Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Кондратьев
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 2 апреля 2006 (3 года 1 месяц)
  • 11158 правок
  • Патрулирующий, администратор



Сегодня (13 мая) вечером уезжаю в командировку на 5-10 дней. Возможно, не смогу оперативно выходить в интернет и быстро отвечать на вопросы в этот период. --Кондратьев 14:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Уважаемые коллеги!

Обязуюсь искренне отвечать на все вопросы.

Думаю, это главное, чтобы Вы ясно поняли мои достоинства и недостатки и смогли чётко определиться, как голосовать за меня. Уверен, что это поможет понимать мотивацию моих действий при решении проблем в новом составе АК.

Ответы на вопросы на предыдущих выборах:

Мой вклад (ru).

--Кондратьев 04:18, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.



  • Вступление. Отвечу «без подготовки», то есть без анализа всех (большинства) решений, а только на основе личных впечатлений, которые сложились за эти полгода. Специально за работой арбкома не следил, обращал внимание только тогда, когда затрагивались интересы участников, судьба которых мне интересна (Томас, Владимир Медейко и Анастасия Львова), или дело выплёскивалось наружу (опять те же).
  • Вопрос. Правда, об иске, связанном с Анастасией, по-видимому, не стоит упоминать, судя по специфически составленному вопросу: «до 4 мая». Посмотрел: решение по этому иску было принято 8 мая. Поэтому созрел встречный вопрос: почему вас интересуют решения до 4 мая? И как вы сами оцениваете решение по этому иску?
  • 1. Самыми удачными решениями считаю те, о которых никто не слышал. По-видимому, это были те решения, которые устроили всех: и обе стороны, и других заинтересованных лиц, и сам АК. В идеале, наверное, все решения должны быть такими: мудрыми, то есть изобретениями, как сделать так, чтобы конфликт стих, а не обострился.
  • 2. Соответственно, и самыми неудачными считаю те, которые привели к бурным обсуждениям. Поэтому самым неудачным считаю, и это продемонстрировало и само сообщество, которое очень бурно обсуждало как снятие флагов с Томаса, так и с Анастасии. Иск по Анастасии, на мой взгляд, это яркий пример, какими не должны быть действия арбитров: странный повод, удивительная скоропалительность решения, неучёт мнений других арбитров, ошеломляющий резонанс, множество противоречивых реакций разных участников. В действиях по этому иску и решении по нему АК вместо выполнения своей основной функции продемонстрировал противоположные качества.
  • 3. Вариант решения. Всё, что происходит за стенами Википедии, не регулируется Википедией, вообще, и АК, в частности. АК не властен над чьими-либо действиями за пределами Википедии. Репрессии в рамках Википедии могут в целом принести вред Википедии - выгнав Львову, вы тем самым разрешили ей теперь без стеснения выступать от имени Википедии и прямо говорить нелицеприятные речи там, куда не простираются рычаги Википедии. Поэтому решение: Объяснить всем участникам иска, что АК не властен над всем интернетом, предложить перейти к конструктивным действиям и не принимать иск.


--Кондратьев 18:38, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Александр, большое спасибо за ответы (хотя вопросы формально не мои, фактически они общие). По Вашему встречному вопросу. Здесь есть две причины. Во-первых, надо было поставить какую-то границу, так как мы продолжаем рассматривать заявки и выносить по ним решения. И если границу не поставить, то разные кандидаты в зависимости от времени своего ответа оперировали бы разным набором заявок. Вторая причина — мы сознательно отсекли заявку 459, так как предполагали, что по ней будут отдельные вопросы. Kv75 19:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
На вопрос, как мы сами оцениваем решение 459, я полагаю, должны давать ответ отдельные арбитры. Потому что АК в целом может дать только один ответ: раз мы приняли такое решение, мы считали его наиболее верным. Итак, Вы хотите выслушать наши личные мнения? Kv75 19:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Понимаю, что раз мы приняли такое решение, мы считали его наиболее верным. Другое дело, что оно было не понято и не поддержано довольно значительной частью сообщества.
Нюансы различия в личных мнениях исключительно интересны, тем более, что мнения трёх наиболее активных арбитров были (на взгляд со стороны) сильно схожи. Если есть желание и возможность, пожалуйста, приведите их. --Кондратьев 09:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Александр, своё личное мнение я написал на отдельной странице, чтобы не слишком засорять Ваше обсуждение. Я Вам очень благодарен за то, что Вы сподвигли меня всё-таки написать этот текст, который может быть немного полезен и другим участникам. Готов продолжить обсуждение по нему, но хочу подчеркнуть, что это моё личное видение вопроса, никак не согласовывавшееся с коллегами по АК. Kv75 09:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вячеслав! Вот за такой текст спасибо. Он показывает, что истинная подоплёка событий, исков и решений по искам отличается от того, что выставляется напоказ. По-видимому, подобный текст очень помог бы снять многие напряжения, если был бы написан ещё тогда. Я очень рад, что теперь он появился. --Кондратьев 18:42, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Насчет комментария 3. По сути, такое решение уже было однажды принято. Считаете ли Вы, что и последовавший через какое-то время в связи с этим АК:256, а также ряд других исков (навскидку, АК:372, АК:375) следовало отклонить с той же формулировкой? Ilya Voyager 19:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Небольшая поправка: неучета мнений других арбитров не было. Саша Сигачёв был вне связи на момент принятия решения (и не собирался появляться минимум в течение недели), Павел был длительное время неактивен в АК, и на момент принятия решения мы не знали его мнения, и было неясно, будет ли он вообще эту заявку рассматривать. Понятно, что оба эти факторы не играли бы роли, если бы мы подождали какое-то время, но я всё-таки хочу подчеркнуть, что на момент принятия решения неучета мнений не было.
И еще один вопрос. Всё-таки мы сознательно убрали из рассмотрения АК:459. Из остальных в число «неудачных» Вы включаете заявку по Томасу (АК:416), и в качестве критерия неудачности приводите тот факт, что заявка получила широкий резонанс. В связи с этим я прошу всё-таки ответить на вторую часть нашего второго вопроса: какое решение (или, шире, действия в ходе рассмотрения заявки) Вы бы приняли? Видимо, здесь необходимо учесть, что резонанс возник существенно до принятия решения (см. страницу обсуждения заявки и хронологию событий). Ilya Voyager 00:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, более конструктивным было бы такое решение: предложить Томасу пройти "повторные выборы" сразу. Так как месячный (не помню точный срок) срок отлучения Томаса от инструментов не имел, на мой взгляд, полезных результатов, а лишь играл роль демонстративного наказания.
Резонанс до принятия решения говорит не только о ненужности репрессивных мер со стороны АК, но и показывает даже ненужность самого такого иска. --Кондратьев 09:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Александр, полезным результатом было то, что мы существенно облегчили то самое примирение Томаса с сообществом, о котором писали. Потому что после этого месяца (а) Томас обдумал свои действия, посоветовался с другими участниками; (б) сообщество, недовольное Томасом, убедилось, что с ним всё в порядке, и существенно остыло; (в) сообщество поняло, что если администратор (в том числе Томас) будет нарушать правила, АК без особых проблем снимет флаг — а раз так, можно не бояться этот флаг выдать. Если бы «повторные выборы» были назначены сразу, доверие сообщества Томасу на них было бы существенно ниже. Kv75 18:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вячеслав, Вас не зря выбрали в этот состав АК. Вы умеете чётко и убедительно формулировать мысли. За мной останется лишь один "упрёк": почему таких человеческих объяснений не было тогда? (хотя, возможно, Вы правы, так тогда писать было нельзя). В любом случае, решения должны быть не только правильные, но и понятные. --Кондратьев 15:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я не понял тезиса «Резонанс до принятия решения говорит не только о ненужности репрессивных мер со стороны АК, но и показывает даже ненужность самого такого иска.» — ненужность для кого? Ведь если его кто-то подал, значит, кому-то он нужен. Ilya Voyager 14:54, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Принципиально различаю две разные вещи: 1) кто-то подал заявку, значит, кому-то это нужно - согласен, например, для разжигания противостояния, 2) резонанс в обществе по поводу подачи заявки говорит о несогласии общества с таким иском. Я неточно это сформулировал выше: "ненужность". Думаю, теперь точнее: "не отражающий мнение сообщества". --Кондратьев 15:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
В иске было 4 истца, и в приверженности этому проекту некоторых из них у меня нет никаких сомнений. Резонанс был не только «отрицательным», но и «положительным». Мне кажется странным оценивать «ненужность» иска по таким параметрам: это путь к популизму. Ilya Voyager 15:07, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Выше я признал, что слово "ненужность" употребил неверно. Согласен с Вами. Но это не отрицает того, что резонанс на странице обсуждения был вызван несогласием с подачей этого иска: там это и выражалось. --Кондратьев 15:20, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
      • Ясно, что это схема, для реального решения нужна более полная картина, разъяснением которой я и займусь. В постановке проблемы Вы сами чётко сформулировали противоречие:
        • с одной стороны, Вы говорите: систематически принимающий неудачные административные решения
        • одновременно Вы говорите: он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки.
      • То есть, решения одновременно и неудачные и обоснованные?
      • В реальности будем знакомиться с конкретикой, а здесь для гипотетического распутывания прошу конкретику у Вас. --Кондратьев 18:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Попробую пояснить. «Неудачные» в том смысле, что от них есть некоторый видимый невооруженным взглядом вред проекту. Например, уход конструктивного участника. При этом не очевидно, что от действия есть польза. Например, не зафиксированы случаи ухода конструктивных участников из проекта, спровоцированные обидами на слова заблокированного. При этом само административное действие (например, блокировка) соответствует букве и духу правила. Так задача более точно определена, или необходимы дополнительные пояснения? Ilya Voyager 20:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
          • На самом деле, то же противоречие осталось, хотя и выражено другими словами: административное действие ... соответствует ... духу <-> уход конструктивного участника. Чтобы лишний раз не переспрашивать, подразумеваю, что сообщество признало, что ... административное действие ... соответствует ... духу. В таком случае, вопросов нет. Администратор ответственно выполняет свои обязанности. Тогда не ясно, в чём конструктивность участника, который нарушает правила, блокируется и затем уходит? Если же сообщество признало, что от них есть некоторый видимый невооруженным взглядом вред проекту, ... уход конструктивного участника, тогда администратор перегибает палку. То есть решения на основе имеющейся информации дать нельзя. В целом, для решения поставленой Вами задачи не хватает конкретики. Решения: разобраться с конкретикой, пообщаться со сторонами, найти посредника, организовать опрос и т.п. --Кондратьев 10:11, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
      • В описаных Вами ситуациях общее то, что это всё реальности Википедии, которые по-разному оцениваются разными участниками. (И это естественно). --Кондратьев 18:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • В идеале, решения АК не должны менять взгляды сообщества. АК не законодатель и не идеологический аппарат. Решения должны подсказывать (в крайнем случае – принудить) участникам конкретного конфликта, как изменить свои действия.
    • Начну с Вашей преамбулы. Баланс сил, который Вы упоминаете, подразумевает какую-то конфронтацию. И, соответственно, должны быть какие-то партии, и какие-то взгляды. После разгона АПЭ и распада других партий, формально, в Википедии партий нет.
    • Теперь по существу вопроса. Если раньше разные течения были в рамках самой Википедии, то между ними и были конфликты. Теперь, когда остро-неугодные выдавлены из Википедии, основные конфликты формируются вне Википедии или на стыке «последователей Википедии» и «противников Википедии».
    • Их мы теперь и наблюдаем, в том числе и по последним искам в АК.
    • Какие будут противостояния, предугадать трудно. Этот вопрос мне задавали на прошлых выборах; я тогда ответил, что будут, по-видимому, те противостояния, которые обычно происходят и в жизни, то есть - межрелигиозные и межнациональные. Но явно они сейчас не очень выражены. Хотя, возможно, те противостояния, которые есть, в корне имеют именно такую подоплёку, правда, временно завуалированную.
    • В целом, наличие разных течений, в том числе, - оформленных, считаю благом. Вред появляется, когда противодействие принимает неконструктивную форму. --Кондратьев 19:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Уже в первом предложении Вы формулируете результат анализа: сообщество разрешить не сможет, не может полностью разрешить и АК. Для того, чтобы прийти к таким выводам, нужен анализ, следовательно, заявку принять надо. Именно такие случаи, явно не способные урегулироваться другими способами, лежат в компетенции АК.
      • Деление решений заранее на 1) решения-вакцинации, 2) "частичные" решения - представляю условным и в некоторой степени надуманным. Эти оценки могут появляться спустя некоторое время, после того, как станут видны неочевидные результаты. Мало того, думаю, в разное время, разные составы АК должны принимать разные решения, так как всё меняется, Википедия развивается и т.д. Ясно, что каждый состав АК прикладывал максимум решений и принимал своё, верное на данный момент решение.
      • По сути Вашего вопроса: нет прямого ответа, будем действовать, исходя из огромного количества общих и сиюминутных факторов. И поэтому решения могут быть разные, заранее в рамках простого вопроса не описуемые. --Кондратьев 09:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Нет ответа. Во-первых, не знаком со всеми заявками. Для цельного ответа на вопрос пришлось бы перелопатить все иски (скрытое восхищение – как Вы сумели всё это прочитать, проанализировать и довести до логического конца!) Во-вторых, пока просто не представляю от каких бы, в принципе, взял самоотвод. По-видимому, от тех, которые бы затрагивали меня, и в которых я смог бы проявить необъективность. --Кондратьев 19:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Личный вопрос, но по делу. Выдержите?! Kv75 04:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • По темпу. По тому темпу, что продемонстрировал Ваш АК, - нет, я такого не выдержу. Поэтому в случае избрания буду предлагать коллегам перейти к более размеренному ритму анализа. Может быть, по появлению иска специально на какое-то время ограничивать общение, чтобы у каждого арбитра сформулировалось своё видение; тогда, возможно, разные видения позволят родить универсальное решение.
    • По времени – смогу. Во-первых, я разделался с диссертацией, хотя и не успешно, во-вторых, я перешёл на свободный график работы. Правда, летом могут быть командировки, но не длительные. Думаю, что они не скажутся на работе в АК.
    • По википроблемам. Сложный вопрос. Вообще-то я на том сроке (более 3-х лет), когда википедисты должны сменяться новыми (в этом одна из особенностей вики-проектов – надёжная система из ненадёжных элементов). В то же время, я довольно хорошо знаю википедийную среду, многих участников и многие проблемы.
    • По духу и общему настрою - настроен на активную работу.


Вячеслав, в каких ещё аспектах выразить ответ по этому односложному вопросу? --Кондратьев 19:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, Александр, я полностью удовлетворён. Я имел в виду время и наличие достаточного запаса «нервной энергии». Вижу, Вы в хорошей форме. Kv75 19:39, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за интересные вопросы. Желаю успехов! С уважением к Вам и Вашему разнообразному труду на благо Википедии. --Кондратьев 09:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    • Опыт руководства большим количеством людей не было. Небольшим количеством - постоянно: комсорг, замком взвода, староста группы, начальник изыскательской группы, директор маленькой фирмы и т.п. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    • Общий ответ на два вопроса: Создание нового этапа в развитии маленькой отрасли науки. Влияние на развитие этой науки. Открытие перспектив для её развития. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
    • Из нынешних кандидатов, без сомнения, с Участник:DrBug, потому что плодотворно организовывали с ним первую вики-конференцию. Думаю, что получится с участниками DR, Grebenkov, Testus, Wind, Yaroslav Blanter. Также с некоторыми другими. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    • Общий ответ: в тех антитезах, что Вы предложили: нужны все. На мой взгляд, правильнее не противопоставление, а объединение. Все люди разные. Вот все они и приглашаются в Википедию. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Контакты, конечно возможны. Случаи могут быть очень разные. Думаю, что в части случаев контакты ценны, например, которые приводят к возвращению к продуктивной работе после "перевоспитания". Это консолидирует, а не обостряет отношения. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Согласен с некоторыми участниками, которые считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. --Кондратьев 19:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    • Абсолютно согласен, что это тяжёлый и обычно невидимый, неоцениваемый и неблагодарный труд (вот и я в следующем ответе буду одним абзацем критиковать полугодовую деятельность самых уважаемых участников, вложивших душу в ежедневную тщательную работу).
    • Мотивация: 1) Вижу, что смогу, есть и желание, и возможности, чувствую, что достаточно нейтрален, могу действовать без эмоций. 2) В какой-то момент показалось, что мало реально проходных кандидатов (я, как, по-видимому, каждый из кандидатов, считаю себя подходящим, иначе зачем всё это), 3) Хочется испытать новую ипостась, о которой Павел отзывался как «танец на сковородке». --Кондратьев 21:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    • Оценка. В целом работа АК была очень хороша. В чём-то этот состав и его действия были уникальны. Поражает их оперативность и трудоспособность. Думаю, что надо быть людьми очень преданными Википедии и в чём-то самоотверженными, чтобы выдержать тот труд, который они сделали. Особый отпечаток наложило ведение дел в открытом режиме, практически на глазах у интересующихся.
    • Недостатки. Все эти достоинства породили и недостатки: онлайновый разбор дел привёл, на мой взгляд, к некоторым скоропалительным решениям, ярким примером которого является дело по Анастасии. Два арбитра даже не были в курсе, что такой иск был подан, а три других активных уже приняли решение. Объективным показателем неудовлетворительности решения является переполох, который вызвало такое решение на странице обсуждения соответствующего иска. Хорошие решения должны быть незаметны, а не дестабилизировать сообщество.
    • По-другому. По другому, надеюсь, я позиционировал бы сущность АК, чтобы он не выходил на первое место. В каждом иске написано: «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу». На первом месте должно быть решение сообщества. В следующем вопросе Вы как раз затрагиваете текст Евгения, который формирует политику. Как видим, в чём-то она не поддерживается сообществом. --Кондратьев 21:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    • Меня не раз восхищали способности Евгения к написанию связных, логичных (и длинных) аналитических текстов. Всё это присутствует в этом тексте Евгения. В целом я согласен с ним. Из минусов я вижу то, что Евгений берётся за действия, которые должны решаться сообществом, а не действиями одного участника Википедии, пусть и наделённого многими флагами. Это тупиковый путь до тех пор, пока сообщество его не поддержит. (Хотя такими текстами он постепенно может склонить к своему мнению многих). Пока же этого нет, что ясно видно, хотя бы, по странице обсуждения, где высказаны многочисленные оппозиционные реплики. Пока Евгений пытается действовать вразрез, это трудно и, по-видимому, безрезультатно. Чуть выше я написал, что блокировка Львовой идёт явно во вред Википедии, так как теперь Википедия сама сформировала себе нового "врага". --Кондратьев 21:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.
  • У меня возник дополнительный вопрос, если позволите. Откуда возникла идея, что я планирую что-то осуществлять в одиночку, в разрез «пусть и наделённый многими флагами»? EvgenyGenkin 00:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Евгений! Возможно, я не точно сформулировал. Точнее не "в одиночку", а "без консенсусной поддержки сообщества". Это ясно видно из многочисленных отрицательных отзывов на странице Обсуждение арбитража:Вневикипедийные события. --Кондратьев 07:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Саша! Мой текст не имеет статуса руководства к действию. Его суть не в том. Разумеется ни я «в одиночку», ни я «без консенсуса» ничего не собираюсь предпринимать. Суть сказанного в том, что «естественно», если часть людей сообщество к себе не принимает, охраняя Идею, которая в этом сообществе живет. Причём здесь мои действия или тем более «неконсенсусные» действия? Это не содержится в тексте, и главное не подразумевается. Саша, а возражения на странице обсуждения следует процеживать через определенное сито. На самом деле там одно возражение, которое относится к тексту (его озвучивает DrBug), и из нашей с ним беседы выявится насколько оно глубоко. Обидно, но даже возражения Каганера и Неона грубы и безграмотны. Оба мне тыкают книжкой, которую либо сами не читали, либо не поняли, ибо она содержит целый ряд положений, которые буквально подтверждают то, о чём пишу я. Т.к. не могу ожидать, что кто-то эту книгу ещё читал, могу процитировать:


Например, в признаках социально-психологического характера умирающих организаций первым пунктом идёт «Утрачивается принципиальность в вопросах членства» (Стр. 117)

И вот ещё одна цитата, связанная с ситуацией. «В редких случаях, при наличии яркого контрлидера, желающего самоутвердиться и сохранить за собой эксклюзивное пространство влияния во чтобы то ни стало, конфликт с одной из микрогрупп или отдельным её членом становится непреодолимым. Приходится принимать жёсткие меры, крайней и нежелательной из которых является изгнание, исключение. Иногда это приводит к расколу группы, но если уходящая с контрлидером часть незначительна, то это оказывает куда более благотворное влияние на оставшуюся группу и её развитие, чем сохранение в её теле чужеродной единицы.» (Стр. 133)
      • Думаю, что уже не требуется дополнитльно пояснять, что авторы книги подразумевают такой же подход к охране «границ», который задекларирован в моём комментарии. Поэтому, пока по сути мне возражает один участник, с которым мы беседуем, и, надеюсь, будем беседовать дальше.
      • В связи со всем этим у меня возникло два вопроса:
        1. Если ты будешь рассматривать какой-то вопрос как арбитр, ты планируешь самостоятельно разбираться в нём или положиться на мнения окружающих?
        2. Интересен ли тебе лично, вопрос, который я поднял в своём комментарии, и, если да, не мог бы ты сказать по этому поводу, что-нибудь от себя, а не со ссылкой на чужие комментарии?
      • Спасибо :)! EvgenyGenkin 12:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Ключевой фразой является: несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Практически, можно считать, что это единственное, что было предпринято для достижения консенсуса, то есть возможности доарбитражного урегулирования не реализованы. По-видимому, есть доводы как у сторонников удаления (вроде бы в разрез с правилами), так и у сторонников оставления. Надо дать возможность высказать всё в безконфликтном, конструктивном ключе, например, в виде опроса.
    • Вообще, практика сначала налагать санкции на стороны, а потом всё-таки решать конфликт – порочна. --Кондратьев 21:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, предложение Стаса об отмене АК и создании Abuse Team не было поддержано по причинам: 1) АК привычнее (лень менять), 2) принципиальных отличий у них нет, 3) отличие в открытости рассмотрения исков можно реализовать и в рамках АК. --Кондратьев 22:18, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что сущность Википедии в целом и деятельности АК, в частности, как раз во втором подходе: если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке. В этом сущность Википедии: Предполагайте добрые намерения, Игнорируйте все правила и т.д. Википедия — саморазвивающаяся система (а не регламентированная структура), правила постоянно изменяются, а цель всегда одна - создание энциклопедии, и эта работа должна быть удобна участникам. --Кондратьев 21:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Общий ответ по двум вопросам: формулировка некоего предложения в какой-либо статье не входит в компетенцию АК. Поэтому моя позиция как арбитра будет: отклонить, рекомендовать найти посредника, попросить выступить других участников, найти среди участников специалистов и другими способами прийти к совместному решению. --Кондратьев 21:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    • В целом - да, снять. Так как такие действия тянут на более серьёзные меры воздействия. Это не отрицает первоначально других путей воздействия на участника, начиная с замечаний на его странице обсуждения, если они принесут успех. --Кондратьев 09:15, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    • Внимательно перечитал этот пункт. В моём представлении вневикипедийные действия не могут быть подвластны сообществу в целом и АК в частности. Формулировка пункта выглядит очень размытой, границы не ясны. Если применять его аккуратно, то такой пункт нужен, если же им будут обосновываться резкие действия, то его следует отменить. Конструктивным ходом считаю обсуждение этого пункта с целью его конкретизации, чтобы сделать работоспособным. --Кондратьев 09:15, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю, что Ваш вопрос шуточный. Особенно понравилось насчёт "удалить избранную статью". Если серьёзно, то такой иск быстро отклонить и указать подателю на то, что его действия неконструктивны. Раз участник набирает 80% голосов, то он явно пользуется поддержкой сообщества. Что было 2 года назад - неизвестно (я могу предположить десяток сценариев, почему могли быть эти 3 правки, и почему они пересеклись с вкладом нынешнего кандидата в арбитры, из них 9 будут безвинные), и никак не отражается на его репутации. --Кондратьев 09:01, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли талантливый посредник будет кого-то покрывать нецензурной бранью. По сути: полномочия АК не простираются вне Википедии, нет возможности достоверно установить, кто и что писал где-то на внешних ресурсах. Решение - отклонить.
    • На самом деле сущность Ваших вопросов вижу так: что преобладает в Ваших взглядах: Викицентризм или взгляды Коперника? Что, по Вашему мнению, вокруг чего вращается: весь интернет вокруг Википедии, или Википедия - малая часть бездонной Вселенной? Если всё время сидеть в Википедии, то иногда могут появляться Викицентрические идеи, но на самом деле - Википедия - небольшой проект. --Кондратьев 09:01, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Враги Википедии - все те, кто дискредитируют Википедию и тормозят её развитие. Это могут быть недобросовестные журналисты, рекламные клоны, негативно настроенные учёные и преподаватели, вандалы и многие другие.
    • Бороться с ними, скорее не надо, а надо улучшать Википедию: по содержанию, качеству, внутренней атмосфере участников, взаимодействию с учёными и специалистами, надёжности программного обеспечения, удобства интерфейса (см. более полный перечень в Википедия:Критика Википедии).
    • Роль АК в борьбе с врагами - решать те конфликты, которые не удалось решить другими способами. --Кондратьев 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Отличие виртуального мира от реального в том, что виртуальный мир сконструирован или придуман, а реальный существует.
    • Они взаимосоприкасаются в сознании каждого отдельного человека.
    • Википедия - практически реальный мир, в котором люди с разных краёв планеты сообща делают интересное дело, оформленный в виде вики-технологии. Реальность варажается, кроме всего, вики-встречами, вики-конференциями, общей известностью за пределами интернета, воздействием энциклопедии на реальные действия. --Кондратьев 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы сами говорите, что правильного ответа нет. Продуктивно сначала расклассифицировать разные виды этого явления по разным определяющим осям. Тут у нас будут и Александр Матросов, и Маяковский, и прогоревший биржевый маклер, и отец, забывший в новогоднюю пьяную ночь сына в запертом гараже, и многие-многие другие... --Кондратьев 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наоборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
На мой взгляд, не продуктивная антитеза: или плодовитый автор с нарушениями, или примерный лентяй. Нужны все. И ко всем могут применяться ограничения. Всё индивидуально. Вопрос поставлен слишком прямо. --Кондратьев 18:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Не участвую. Но иногда просматриваю. Ссылки на интересные места в ЖЖ мне присылают, например, вот только сейчас насчёт блокировки SkyDrinkera. Недавно открыл для себя Викиреальность - интересно, смог бы получиться полезный ресурс, дополняющий Википедию в части её истории, но, боюсь, из-за наличия там развязных статей этого не получится. Неназываемый ресурс раньше был интересен, теперь нет, даже не знаю - почему, по субъективным причинам. О wikipedian не знаю, сейчас посмотрю. --Кондратьев 18:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, все проблемы будут решаться остальными способами, которые существуют (и которые из-за наличия АК часто не используются): решение проблем на страницах обсуждения статей, общение на страницах заинтересованных участников, общение на страницах форумов для привлечения большего количества участников, возрождение института посредничества, привлечение участников тематических проектов, создание опросов и голосований. В-общем, не пропадём. Ничего нового придумывать не надо. --Кондратьев 18:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы правы. Нужно развивать все доарбитражные средства урегулирования конфликтов. Сейчас получился перекос в сторону АК - он решает много и, на мой взгляд, слишком много. Поэтому если бы у меня были «неограниченные» полномочиями, то я старался бы уменьшить роль АК и для этого создавал бы комфортные условия для всех и, в первую очередь, для новичков. Главная беда Википедии не в том, что к нам не приходят специалисты и энтузиасты. Главная беда в том, что новички быстро уходят, вторая беда в том, что уходят опытные участники. Надо менять атмосферу, а не средства репрессий, регулирования или управления. Кстати, я помню, что когда я три года назад пришёл в Википедию, меня приняли очень душевно, помогали с моими первыми неумелыми статьями, а о существовании конфликтов, партий или врагов я долго и не догадывался. --Кондратьев 19:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Типичная ситуация. Снимать кандидатуру из-за таких действий, конечно не стоит. Можно ответить возмутителю спокойствия по существу. Практически теми же словами, что Вы привели в описании этой ситуации: что виноват, совершил ошибку, признал и благодарен за указанный промах, в будущем учту. В целом, создаваемый ажиотаж даже полезен, потому что эти слова можно мне даже не произносить, а поддержит кто-то другой в обсуждении, завяжется непринуждённая беседа, в которой ярко опишут как Ваши недостатки, так и преимущества. --Кондратьев 19:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вот это очень сложная ситуация. В проекте есть несколько человек, резкая критика от которых, не то что от 10, а от одного-двух из-за уважения к ним может подвигнуть меня на действия, вплоть до сложения флага и ухода. Хотя это только чувство, как я буду действовать в реальности - точно не знаю. --Кондратьев 19:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Технические действия, описываемые Вами, на мой взгляд, - лишняя бюрократия. Главное - авторитет человека: если его выбрали, значит - доверили; раз доверили, то, наоборот, можно выдавать дополнительно, (пусть временно) технические флаги администратора даже неадминистраторам, чтобы они могли полнее использовать Википедию на общую пользу, например, смотреть удалённые статьи и т.п. --Кондратьев 19:18, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:38, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  • Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  • Большое спасибо за вопрос - один из самых злободневных, особенно на фоне блокировки нескольких активных участников за реплики на других сайтах в интернете.
  • Формально существует такое правило, которое разрешает блокировать участников за угрозы Википедия:Правила блокировок#2.3. Угрозы, высказанные, в том числе, и на сторонних сайтах в Википедии.
  • Наверное, граница проходит по другому: как интерпретировать это правило. Мне прислали ссылку на фразу, я ничего страшного, что могло бы дейсвительно считаться угрозой, не нашёл, увидел безобидные разговоры на кухне. Администратор, наложивший блокировку, посчитал допустимым это правило применять.
  • Решение, на мой взгляд, в том, чтобы уточнить и конкретизировать это правило, дабы не навредить ни Википедии в целом, ни участникам. Пока в обществе (у большинства администраторов) сложилась крайность: всё вредно, всё опасно, доказывать идентичность не надо, бессрочная блокировка - лучшее решение. Насущно сдвинуть эту границу в сторону "Предполагайте добрые намерения", то есть, презумпции невиновности. Для этого можно потратить и килобайты обсуждений.
  • Возможно, наилучшим было бы коренное решение: не обращать внимание. Учитывая, что ни всё сообщество Википедистов, ни АК не могут влиять на весь интернет.
  • Мало того - наличие критиков - полезно, оно позволяет консолидироваться и развиваться. А превращение критиков во врагов - неконструктивно. --Кондратьев 14:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • (Вариация моего ответа). По сути, ответа нет, так как противопоставление большого положительного вклада и нарушений правил (хотя и самое актуальное в реальностях Википедии) - непродуктивное. Где провести грань - не ясно. Это тот вопрос, который я сам ставлю себе, и не нахожу ответа. Думаю, надо разбираться в каждом отдельном случае. Подобную ситуацию мы разбирали с Ilya Voyager по его первому вопросу: Вопросы Ilya Voyager, где также не пришли к однозначному решению. --Кондратьев 14:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
Как и многие другие задачки, которые задавали мне на этой странице, формулировка в три строчки, описывающая некоторую схему - тренировочная. Вы сами отметили: гипотетические иски. Поэтому и ответы - не решения, а намётки путей решения. Реальное решение будет в разборе ситуации, а не в скоропалительном решении. --Кондратьев 15:16, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
Тут, скорее, не решение и даже не путь, а просто моё мнение, которое, по-видимому, соответствует духу Википедии: право призывать голосовать или не голосовать есть у каждого. Скорее решением будет разблокировка участника и какие-то воздействия на администратора, наложившего эту блокировку. Хотя надо разбираться в ситуации, мало ли какие дополнительные условия сопровождали действия того и другого. --Кондратьев 15:16, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
Оспаривание итога по ВП:КУ по конкретной статье не лежит в сфере полномочий АК. В первую очередь надо выяснить, были ли реализованы все другие, более действенные инструменты решения проблемы: общение с администратором, подведение итога другими администраторами, обсуждение на странице обсуждения, на форумах, в соответствующих тематических проектах, посредничество. Если не было, то инициировать их. Если были, то должен быть какой-то результат: или участник остался в меньшинстве и просто не приемлет консенсус, или консенсус сложился в другую сторону. В этих случаях АК визирует решение. Члены АК сами не могут решать судьбу конкретной статьи и влиять на содержание Википедии и на мнение сообщества. --Кондратьев 15:16, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:33, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
  4. Связаны ли гадкие иски с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:02, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:26, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я очень рад, что Александр выдвинул свою кандидатуру. Я полагал, что после выдвижения в АК-4 этого больше не случится — к счастью, я ошибался. Можно много рассуждать о достоинствах и недостатках кандидата, но нельзя не отметить его безусловную прямоту и стремление минимизировать вред Википедии в конфликтных ситуациях. Я считаю, что он справится с работой арбитра. Kv75 04:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • свою безусловную прямоту и стремление минимизировать вред Википедии участник блодтворно соединяет с ослиным упрямством. Кроме суматохи вокруг Южного Парка и удалением страниц ничем не впечатлил. Воскрешении Канопуса это, видимо, единственное, что его влечёт в АК --Алый Король 20:16, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне совершенно не нравится, что данный участник, ведомый своими эмоциями, берёт на себя роль защитника "униженных и оскорблённых". Эмоциональный подход при решении подобных вопросов не будет приносить ничего полезного в работу АК. --DENker 05:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Александр — активный автор статей, опытный участник и администратор, хорошо понимает проблемы проекта и смысл работы арбитров («как сделать так, чтобы конфликт стих, а не обострился»), осознаёт степень ответственности и демонстрирует понимание возможных последствий тех или иных (в том числе - и неудачных) :) решений. Думаю, что такой арбитр, способный глубоко разбираться в сложных проблемах и при этом сохранять предельное спокойствие, будет очень полезен проекту, поэтому поддержу кандидата. --Олег (Scorpion-811) 09:20, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Насчёт "ослиного упрямства" и "ничем не впечатлил" - формулировочка неправильная. Я бы сказал "целенаправленность и организаторские способности". Очень впечатлил организацией первой Викиконференции, когда путём огромных усилий удалось сплотить большое количество участников. Способен улаживать конфликты. Годится в арбитры. неон 12:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь, как участник, который пересекался с кандидатом лищь в качестве оппонента в истории с одним бессрочно заблокированным нарушителем. Именно то, как взвешенно, уважительно и интеллигентно кандидат вёл дискуссии с оппонентами, вызывает моё встречное уважение, и убеждает, что кандидат достойно справится с работой в арбитраже. Буду голосовать «за», безотносительно диаметральности наших с ним позиций по той истории. --BeautifulFlying 17:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Опытнейший участник, хорошо зарекомендовавший себя. -- Esp 10:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что Александру можно доверить работу в арбкоме и буду рад если его выберут. То, что его мнение часто не совпадает с мнением других - это только плюс в данном случае: чем больше точек зрения на проблему, тем качественнее решение принятое в результате дискуссии. MaxiMaxiMax 05:55, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В целом кандидат вызывает симпатию, и в искренность его желания улучшить атмосферу в Википедии действительно верится. Однако его выводы и предложения, как мы видим из дискуссий на этой странице, нередко бывают неглубокими и поспешными. К чести кандидата нужно отметить, что он не боится это признать сразу же, как только ему это показали. То есть в личностном плане, повторю, о кандидате можно вынести самое положительное мнение. Но его способность самостоятельно разбираться в сложных перипетиях правил и, особенно, отношений между участниками вызывает серьезное сомнение, а потому для Арбитражного комитета это, боюсь, не лучшая кандидатура. Андрей Романенко 13:09, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, мне не очень понравился ответ "формулировка некоего предложения в какой-либо статье не входит в компетенцию АК.". Может входить, если все способы другого решения исчерпаны. Статья вообще может защищаться (edit=sysop) и нужным редакторам арбком может выдавать флаги. Я это читал в правилах. Пока думаю воздержаться по данной кандидатуре.--Yuriy Kolodin 14:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник - принципиальный боец. Большой минус к моему мнению добавила поддержка Канопуса, но в настоящее время, в эпоху глобального кризиса русской вики, считаю нужным поддержать. Digr 17:50, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что "петербургская партия" опытных активистов Википедии, включая сюда также Медейко и Каганера, в кризисе вокруг Львовой занимает позиции, отличные от majority opinion в деле АК, понятно и исторически и содержательно (едва ли можно отрицать огромную положительную роль Львовой в ВП вообще и в питерском викисоциуме в частности). Тем не менее я полагаю сейчас, когда этот кризис получил резкое и непристойное обострение и столь же резкое оперативное лечение, нецелесообразным вновь касаться едва заживающих швов. Соответственно при всём уважении к Александру, я воздержусь на этом голосовании. Что же до Канопуса, то душа его для меня полные потёмки — в отличие даже от ГСБ. --Mitrius 17:05, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вызывает симпатию и уважение способность кандидата формировать и отстаивать свою точку зрения, не забывая при этом, что она может быть и ошибочной.--Дядя Фред 21:51, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Strong support. --Cvz1 09:24, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Судя по его ответам на вопросы - это один из самых адекватных кандидатов. Я был бы рад, если будущий арбитр будет руководствоваться принципом: "власть АК не простирается на все просторы интернета"--skydrinker 17:53, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, да и АрбКому разность мнений только на пользу. Quanthon 23:39, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter