Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Loyna
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 8 ноября 2006 (2 года 5 месяцев)
  • 10903 правки
  • Патрулирующий, администратор








Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • Какова цель твоего выдвижения?
    Илья, тебя смущает только мое выдвижение? Я заметила, что цели других кандидатов тебя не заинтересовали. --Loyna 07:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Тезис не совсем верен :) И тем не менее, я хотел бы получить ответ на свой вопрос :) Чуть позже, вероятно, я его мотивирую более подробно, если захочешь. Ilya Voyager 16:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Цель выдвижения в арбитры — пройти в арбитры. Зачем мне это надо, это уже другой вопрос. Ответ на который у меня еще не четко сформулирован. Но почему бы не попробовать. Если ты опасаешься, что цель помериться рейтингами или еще что-то такое, то это не так. Хотелось бы, чтобы ты высказал свои опасения на счет моих целей более явно. --Loyna 18:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, отсутствие четко сформулированного ответа на вопрос «зачем мне это нужно» уже представляет собой некий повод для беспокойства. Постараюсь пояснить подробнее. Я полагаю, что дать согласие на участие выборах АК — это серьезное решение, которое, вообще говоря, может повлиять на твою жизнь в течение ближайшего полугода весьма существенно (а может быть и больше). Мне, отчасти в связи с этим (но и в связи с другими факторами тоже), пришлось снизить свою активность на основной работе, например. И я хочу понимать, что а) у тебя есть достаточная мотивация для принятия такого решения; б) что ты представляешь себе все его последствия. Ilya Voyager 19:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я представляю последствия и время которое нужно для этого. При этом я достаточно самокритична и максимум куда меня могут выбрать это в резервные арбитры (что тоже довольно сомнительно). --Loyna 09:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    Думаю, если администратор косвенно приносит вред проекту только блокировками (предположу, что другие админ действия он выполняет добросовестно, в условии этого не сказано), тогда решением будет предупреждение с запретом использовать такое административное действие как блокировка, чтобы избежать нагнетания негативной обстановки. Далее, по ситуации как подействует предупреждение. --Loyna 07:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Участники добровольно работают в проекте, поэтому возникает некая усталость, в том что они вкладывают и не получают обратно какого-то удовлетворения. Возможно, им стало не хватать только удовольствия от написания статей. Им нужно, чтобы их труд ценили. Вот тут и начинается - «этого участника больше уважают в проекте, а он написал статей меньше меня» и так далее. Аналогично в других ситуациях, участники обижаются, что за больший вклад они получают меньшую отдачу.--Loyna 07:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Ну как ты уже сказал, четко оформленых партий нет. Есть участники, с вики-философией считающие что важно только написание статей, есть те что кто считает, что без метапедической деятельности наступит хаос. Противостояние есть по всем аспектам викидеятельности, например насколько жестко стоит применять КДИ и т.д. Думаю, в будущем нас ждет в обязательном порядке вопрос о коммерческом использовании википедии, где тоже возникнут противостояния. --Loyna 09:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
    Ну если это возможно, то я скорее за «решение-вакцинацию». Хотя надо прикидывать в каждом случае, стоит ли оно того, не принесет ли такое решение больше проблем, чем решит их. --Loyna 09:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    Против меня там исков не было, поэтому поводов для самоотвода не вижу. Решения принимаются коллективно, поэтому не вижу причин для перекладывания ответственности за решения на других. --Loyna 09:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    Я согласна — это тяжелый труд, но его тоже должен кто-то выполнять. К тому же выдвижение увеличивает число кандидатов, а альтернатива, я думаю, всегда хорошо. --Loyna 09:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    Работа АК прошлого состава: очень оперативно, открыто, немного жестко. Недостатков серьезных не вижу. По-другому : возможно 459 иск я бы предложила отклонить, но так как материалы попавшие в АК не разглашаются, об окончательном решении трудно сказать. --Loyna 09:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Да. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не затруднит ли Вас ответить и на второй вопрос?--Jannikol 08:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Затруднит. Ничем глобальным и интересным руководить не приходилось, а так хотелось бы поменьше вносить свою частную жизнь в википедию. --Loyna 08:46, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
    Об этом можно рассуждать только в конце жизни. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В настоящий момент?--Jannikol 08:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В настоящий момент нет главного достижения, чтобы ответить на этот вопрос надо понять, что для меня является главным. А на вопрос о смысле жизни я еще не нашла ответа. --Loyna 08:46, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    Всегда есть куда расти. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
    Трудно ответить. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    Обе группы участников нужны, менее предпочтительны для проекта "ничем не выдающиеся участники, никогда не предерживающиеся правил" --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Это вечный спор, что важнее качество или количество. Все нужны. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    Каждый сам решает для себя, хочет он общаться или нет. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    По-моему опытность участников никак не связана с расположенностью к внушениям и влияниям. Все может быть. --Loyna 08:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Как заставить людей быть внимательнее? Сделать предупреждение уже от АК, еще раз поднять тему на форуме патрулирующих и на ФА, чтобы использовали шаблон {{ds}}, или выносили на КУ или КУЛ такие статьи вместо КБУ.--Loyna 07:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Потому, чтобы убрать работающий механизм, надо заменить его, чем-то не менее эффективным. Так как никакой альтернативы озвученно не было, его мало кто поддержал. --Loyna 07:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю нужено каждую ситуацию рассматривать отдельно, в каких-то можно и первый вариант применить, в других второй. Мне кажется второй более приемлемый, т.к. он оставляет больше вариантов решений. Хотя можно придумать вариант «формально-свободный» (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить, но дух не нарушен и участник действовал в интересах проекта, так, что это не так принципиально, и следовательно мало повлияет на окончательное решение).--Loyna 08:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю д.б. «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных Блефуску не поддерживают это мнение». Согласно ВП:НТЗ, дожны быть отражены все значительные точки зрения. Оставить формулировку «большинство ученых» нельзя, т.к. это вводит в заблуждение. И так как источники о ученых из Блефуску, я думаю стоит это явно указать. ВП:ПРОВ тоже не нарушается, т.к. есть источники.--Loyna 07:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это просто школьный учебник нейтральной страны или нейтральный школьный учебник нейтральной страны? --Loyna 07:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В каком смысле вы применяете понятие «нейтральный» к источнику? (Правилами подобное применение нигде не оговаривается) EvgenyGenkin 12:04, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если статья может быть нейтральной, то почему учебник не может быть нейтральным? Есть же авторы которые стараются отразить все точки зрения. А вопрос был в связи с тем, что школьные учебники вряд ли можно отнести к АИ (по крайней мере современные, часто они отражают общую идеологию страны в которой издаются). По-этому если это просто школьный учебник, и автором его не является какой-нибудь видный ученый по истории, то факт наличия в учебнике такого текста, мало что изменит. --Loyna 12:13, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    Да, допустимы. --Loyna 18:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Если это создает напряженность в проекте и предупреждения не помогают, то думаю лучше снять флаг. --Loyna 18:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    Нужно, угроза наказания (хотя блокировка конечно не наказание, но многие так считают) остановит пусть не всех, но многих. А за срок блокировки и обоснование такой блокировки отвечает администратор ее применевший. --Loyna 18:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:28, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Решение: разрешить участнику баллотироватся в администраторы. Так как это история всплыла на выборах и голосовавших есть еще неделя поменять голоса, в случае прохождения участника в администраторы, это как раз и будет выражения доверия сообществом, несмотря на вандальные правки.
    Но разве за 3 вандальные правки блокируют бессрочно? ВП:ПБ п. 6.2.4.1.--Loyna 18:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Указать участнику, что удаление страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника регулируются ВП:НУВ, в каких случаях удалять, в каких нет там описано, ничего нового к этому правилу по данному вопросу АК добавить не может. --Loyna 18:50, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:34, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а
Настолько неудачное, чтобы совесть грызла и захотелось все переделать в прошлом, такое вспомнить не могу. Разве, что один из итогов на КПМ, вызвал потом дополнительную дискуссию, но воспринимаю это не как неудачное действие, а как рабочий процесс. --Loyna 16:16, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Равнодушное. Мы испытываем чувства симпатии и антипатии, только к тем людям с которым сталкиваемся в жизни, или тем, чей образ навязывает нам СМИ. Если это просто незнакомый человек наделенный какими-то недостатками или достоинствами, я не испытываю к нему никаких эмоций, а уж тем более осуждать его я не вправе. --Loyna 16:31, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Враги — это слишком громко сказано. Тоже самое, что сказать враги ЭСБЕ. Возможно у кого-то конфликт с конкретными участниками, возможно существуют разногласия с их идеями. --Loyna 16:31, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да. Например:запрос о разблокировке — это заяка на отмену решения АК. --Loyna 17:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Всегда считала, что жить труднее, чем умереть. Но на самом деле, так как определения силы и слабости у каждого свое, то можно ответить, что суицид — поступок человека, который или не хочет найти выход в сложившейся ситуации (это слабость), или это для него единственный выход прекратить страдания свои и своих близких (тут уже определение слабого человека спорно), или это жертва ради идеи. --Loyna 17:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Потому что я отвечаю кратко? Извините, не умею писать баллады :) Нет, не напрягает. --Loyna 09:50, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да дело не в том, что кратко, а своеобразно. Вот вы мне например отвечаете вопросом на вопрос, это создаёт некоторую напряжённость на пустом месте. Хотя в случае выборов в арбитраж краткость тоже не сестра таланта: вам ведь таки придётся писать баллады о толковании правил например. Тень отца Гамлета 10:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вы задали вопрос содержащий оценочное суждение, не уточняя на чем оно основано. Естественно моим желанием было узнать причины. Может это и некрасиво, но мое любопытство сильнее этикета. И если столь простой вопрос вас напряг, то хорошо, я постараюсь поменьше задавать вам вопросов. Насчет баллад: чем больший по объему комментарий участники пишут друг другу, тем меньше понимают. Мысль просто размазывается. А уж тем более не стоит мерить решение по иску количеством букв. Решение в моем понимании должно оформлено так, чтобы лишние размышление арбитров не вызвали дополнительный поток флуда. --Loyna 14:42, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Цель Википедии — создание энциклопедии. То что вы приводите в своих пунктах больше подходит под определение какими средствами и под какими лозунгами она создается. То есть если участник нарушает правила при этом цель не нарушается, я думаю ему можно многое простить, но не все. (хотя словосочетание «добропорядочный, нарушает правила» смотрится странно). Правила созданны исходя из цели википедии. Если правила мешают развитию создания энциклопедии их нужно корректировать, если участник нарушает такие правила как ВП:НТЗ, то это тоже не приближает к цели. Догонять англовику не надо — это не есть цель. --Loyna 15:10, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Нет. Про «тд» незнаю, может и участвую. --Loyna 15:10, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснутся и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:50, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, это маловероятно, Википедия не монархия и не диктатору. А уж тем более, кто даст мне такие права, это противоречит ВП:ЧНЯВ. Выход: проведение опроса сообщества, а уже на основании его создание механизма. Если сообщество не захочет введения альтернативы АК, то способов насильственно реализовать эту возможность я не вижу. --Loyna 15:20, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
ВСё-таки, попытайся представить, что перед нами констатация факта — АК не существует. Сообщество доверило тебе, как «экс-кандидату в арбитры» и неконфликтной, хорошо зарекоммендовавшей себя участнице (может быть даже в результате опроса) предложить сообществу некую замену АК. У тебя будет иметься план создания некоей альтернативы АК? И если да, как (пусть в общих чертах) он будет выглядеть? --Николай Путин 15:40, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, допустим, это совершенно другой проект, в котором такое возможно. Правда в условии не понятно, какой именно признак определяет институт как Арбитражный комитет, т.е. что именно запрещено. Возможно стоит поменять название на "комитет принятия жалоб" и поменять другие внешние атрибуты. Но я так понимаю надо придумать совершенно новый институт решение конфликтов.
1) Вариант: Что-то наподобие механизма ВП:КУ. Выноситься заявка, обсуждается в течение некоторого периода времени, потом выноситься решение одним из администраторов и подтверждается бюрократом (в сложившейся практике они обычно подводят итоги под неоднозначными обсуждениями).
Минусы: Так как добровольно никто из администраторов не взял на себя обязанностей по решению данного конфликта, возможно заявка будет висеть долго не закрытой. Могут возникнуть разногласия по нейтральности подводящего итог.
2) Вариант: Выносится заявка. Стороны договариваются о посреднике, решение которого при любом исходе не будет оспорено. Открытое обсуждение. Итог.
Минусы: Стороны могут и не договориться о посреднике.
Плюсы АК: 1)Участники сами берут на себя обязательства по разрешению конфликтов. Т.е. они выполняют эти обязанности добровольно и осознанно. 2) Выборы подтверждают доверие сообщества данным участникам. (Т.е. в грубом виде это выглядит как будто стороны договариваются о посреднике заранее. Каждый голосовавший за, доверяет своему кандидату рассматривать заявку, касающеюся его, на полгода вперед).--Loyna 16:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что конечно в большинстве случаев своевременно решенных на ЗКА, уменьшило бы общую конфликтность. С другой стороны, если участник настроен идти до АК, то никакое вмешательство и разбор ситуации на ЗКА на него не подействует. См. Иск:445. --Loyna 09:45, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не буду обращать внимания. Если уж это действительно была моя ошибка, отвечаю что-то вроде "да, это была ошибка". Кандидатуру снимать не буду, устраивать флуд из этого тоже. --Loyna 09:45, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если уж я выдвигаюсь в АК, то при любых негативных мнениях не готова снять свою кандидатуру. На АК во время работы обрушивается поток отрицательных оценок. Так что, если участник становится кандидатов в АК надо уметь выслушивать резкие нападки и быть готовым к тому, что в любом случае во время работы в АК появятся недоброжелатели. --Loyna 09:56, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну если это 100 абсолютно незнакомых мне участника, я наверно сделала бы запрос на проверку таких участников:). Трудно кому-то насолить, вообще не сталкиваясь с ним в проекте. Поэтому ответ, нет, не сняла бы флаг. Пусть обращаются в АК и выразят свое недовольство в виде аргументированного иска. --Loyna 09:33, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Так и выдвигаются в основном администраторы. У сообщества есть выбор и участники могут свои опасения на счет лоббирования своих интересов арбитром, выразить в голосе против. Смысла в снятие флага не вижу. Не важно кто фактически исполнит реешение АК по блокировке. Это всего лишь техническое действие. Т.е. если АК, как вы говорите преследует какого-то участника, и выразит это в решении о бессрочной блокировке, существование "отдельного исполнительного органа" как-то изменить ситуацию? Наличие же хотя бы одного администратора в АК я считаю обязательным, иначе как смотреть удаленные правки, т.е. если все арбитры без флага администратора, часть информации будет для АК недоступной, а это нежелательно. --Loyna 09:28, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:31, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    По-моему АК у нас не для того, чтобы отслеживать любое упоминание Википедии за ее пределами. Если уж иск поступит о деятельности участника вне википедии, то следует его рассмотреть, согласно правилам проекта. --Loyna 10:40, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Трактуя ВП:ИВП, я могу представить, что участники нарушают некоторые правила для улучшения википедии, но я не уверена, что все заблокированные АК участники преследовали эту цель. --Loyna 10:40, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Решение зависит от ситуации при которой был заблокирован участник. Если это просто выражение мнения участника, то следует разблокировать. --Loyna 10:58, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Если статья проходит по критериям значимости (ВП:Значимость), она должна остаться. Вопрос о названии статьи следует вынести на КПМ. То, что предмет статьи существует подтверждено источниками. --Loyna 10:58, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Не дам ответа. Читая из года в год ответы на этот вопрос, даже не буду пытаться соревноваться в оригинальности с предыдущими ответами.--Loyna 11:51, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии?
Отвечу стразу на 5, 6 вопрос. Такие же как распространие любой информации СМИ. Информация влияет на поступки людей. Поступки людей влияют на ход истории. --Loyna 11:51, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Chronicler 12:20, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отYuriy Kolodin

Если Вы как администратор заметите, что другой администратор явно нарушает правила проекта, сможете ли Вы на другого администратора наложить блокировку, или психологически для Вас такое сделать крайне сложно?--Yuriy Kolodin 15:40, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
(Специально, для нетерпеливых :)) Вначале я сделаю предупреждение, или просто попрошу объяснений, возможно наше понимание правил различно и, если я уверена в том, что это нарушение вредит проекту, то мне психологически не сложно заблокировать другого администратора. --Loyna 09:46, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    Я в это не верю (в продажу ВП) и не хотелось бы верить. На счет других администраторов, конечно если исходить из подозрения злых намерений (ВП:ПЗН) можно придумать все что угодно. --Loyna 15:00, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    Она итак самодостаточный проект. У википедии нет врагов (см. ответы выше). Ну а личные взаимоотношение участников (друг, враг), никто не сможет контролировать, даже если б хотел. --Loyna 15:00, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Вопрос повторяется, где-то выше что-то подобное задавали. --Loyna 15:00, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Нет не связан, даже если некоторым участникам очень хочеться раздуть флуд и связать их с Фондом и прочим. --Loyna 15:00, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
  6. Выскажите своё отношение к целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей, и к тому, что мне не была дана возможность осуществить наставничество над ним. Отчего он теперь успешно работает в другом энциклопедическом проекте? Отчего та же группа, что участвовала в его изгнании -теперь предпринимает аналогичные действия к уч. В.Муратов? Продуктивна ли вообще политика изгнания невандалящих специалистов из проекта - при параллельной сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов?
Целесообразно. Если вы под другим энциклопедическим проектом называете викиучебник, то я вас настоятельно прошу осуществить над ним наставничество там. Там никто не проверяет, что участник пишет, поэтому добавление любого текста может казаться успешной работой. --Loyna 12:30, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но утерялось Ваше отношение к проблеме невозможности наставничества тут, а также и все ответы на вопросы - как "до", так и "далее" имеющегося 1 ответа. Буду благодарен за ответя и на остальные вопросы. Alexandrov 14:01, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
А я не спешу с ответами, время есть. Вы спешите? Ответ почему я прошу вас взять над ним наставничество там (в викиучебнике). Там нет сообщества, никто не требует ссылок на любые ориссные рассуждения, там можно удивиться зачем в файле указывать лицензию. В википедии ему придеться соблюдать правила НТЗ, подтверждать АИ и т.д., мое мнение он на это не способен. Перспективы в вашем наставничестве я не вижу (нужен более жесткий человек, вы же ему все спускаете с рук) - но это мое личное имхо. И это я пишу не потому, что он делал в википедии (я особо не следила), а то что он сейчас делает в викиучебнике (захламляет его, по-другому выразить не могу) --Loyna 14:52, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:06, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Голосовать не смогу, но думаю, что женсчина-арбитр это круто!Муравей-прораб 08:19, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, как голосовать. Я очень ценю Лойну как добросовестную, трудолюбивую и вежливую участницу и верю в её чувство справедливости. Поэтому хочется поддержать её. Но работа в АК - порой очень большая моральная нагрузка. Помню, как Участница:Asta была арбитром и потом ушла в двухгодовый викиотпуск. Не хочется, чтобы повторилась такая история. Не хочется потерять Лойну. — Obersachse 16:20, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Безусловно поддержу Лойну, так как считаю ее здравомыслящей, принципиальной участницей. Может быть добавит свежести в затхлость, неуверенность и абсурдность последних АК. Digr 17:53, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я задал очень простой вопрос, но ответа не получил, хотя прошло уже почти что 16 часов и участница посещала страницу. Я думаю, я воздержусь по кандидатуре, так как подозреваю, что задержка вызвана тем, что участница плохо себе представляет, как она будет действовать в разных критических ситуациях.--Yuriy Kolodin 07:20, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Так еще целая неделя обсуждений, нельзя же съесть все пирожные сразу (поэтому я растягиваю ответы). --Loyna 09:39, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, за фразу «Догонять англовику не надо — это не есть цель.» проголосую за :-) --Yuriy Kolodin 10:24, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter