Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Drbug
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 19 июля 2003 (5 лет 9 месяцев)
  • 12541 правка
  • Бюрократ, патрулирующий, администратор



Кандидат пока не написал своё заявление.




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
Открытие обсуждений — это сложное, но важное решение. Возможно, с другим составом Арбкома открытие обсуждений прошло бы мягче, но спасибо арбитрам за проявленную волю — было тяжело, они регулярно отказывались от этого принципа, но в целом открытость стала нормой и будет передана следующему составу Арбкома. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
Я не могу выбрать между двумя, поэтому приведу два неудачных, на мой взгляд, решения. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Предложите свой вариант этого решения.



«Дело Томаса» — оно дало толчок практике однобокого (на мой взгляд) подхода к решению проблем, характерными чертами которого являются:
  • избыточное подавление личности;
  • поощрение сутяжничества;
  • пренебрежение ущербом для проекта от решений Арбкома.
Альтернативное решение:
Констатировать:
  1. нарушение было совершено по ошибке;
  2. недостаточную конструктивность обеих сторон в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.
Постановить:
  1. запретить Томасу в течение 6 месяцев совершать любые действия над юзербоксами (за исключением редактирования собственной страницы участника), включая их расстановку, создание, редактирование и удаление;
  2. запретить Томасу в течение 2 месяцев также упоминать юзербоксы прямо или косвенно, в том числе участвовать в любых обсуждениях юзербоксов и правил по ним;
  3. запретить противоположным сторонам дела в течение 6 месяцев общаться друг с другом напрямую или упоминать друг друга прямо или косвенно (в том числе — обращаться в Арбком в связи с действиями другой стороны), за исключением обращения к любому нейтральному участнику-посреднику на его странице обсуждения.
(Эти ограничения касаются только действий в рамках раздела проекта «Википедия» на русском языке.)
«Дело Стаси» — формулировки решения катастрофически осложнили конструктивное разрешение противоречий со Стасей, и, в особенности, с Евгением; и предопределили ряд произошедших и будущих острых конфликтов.
Альтернативное решение:
Констатировать
  1. нарушение Стасей правил с использованием возможностей администратора, а также нарушение правила об этичном поведении (указав наиболее яркие примеры нарушений и указав на конкретные пункты правила, которые были нарушены);
  2. недостаточную конструктивность обеих сторон в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.
Постановить:
  1. запретить Стасе в течение 3 месяцев совершать административные действия, за исключением случаев, когда консенсус о правильности их совершения очевидно и заведомо существует;
  2. запретить Стасе в течение 6 проявлять эмоции в каком бы то ни было виде при совершении административных действий и обсуждении их;
  3. потребовать от Стаси в течение 3 месяцев незамедлительной отмены своих административных действий при возникновении возражений от любого автоподтверждённого участника;
  4. потребовать от Стаси в течение 12 месяцев незамедлительной отмены своих административных действий при возникновении возражений от любого администратора, не являющего стороной по этому иску (c автоматическим снятием флага администратора при отмене трёх различных действий по претензиям различных администраторов);
  5. запретить противоположным сторонам дела в течение 6 месяцев общаться друг с другом напрямую или упоминать друг друга прямо или косвенно (в том числе — обращаться в Арбком в связи с действиями другой стороны), за исключением обращения к любому нейтральному участнику-посреднику на его странице обсуждения.
(Эти ограничения касаются только действий в рамках раздела проекта «Википедия» на русском языке.)



(В альтернативных решениях изложено только существо решения; я учёл не все детали — реальное решение было бы аккуратнее, а текст — подробнее.)
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:18, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
Безусловно, ответ рамочный — многое зависит от деталей. Основное — выяснить причины таких действий администратора.
  • Если это происходит из-за непонимания последствий, очертить границы ситуаций и потребовать от администратора на какой-то разумный срок перед совершением действий в таких ситуациях консультироваться с другими участниками (на страницах проекта).
* Если это принципиальная позиция о примате буквы правил над здравым смыслом и пользой для проекта, то указать на ошибочность этой позиции и потребовать от администратора на какой-то разумный срок отменять свои действия и извиняться перед заблокированными при появлении возражений от любого администратора (c автоматическим снятием флага администратора при отмене трёх различных действий по претензиям различных администраторов).
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:37, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]



  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
В первую очередь их роднит непонимание особенностей проекта и обострённое чувство несправедливости в свой адрес.
Dr Bug (Владимир Медейко) 19:37, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Следует ли учитывать такие факторы при работе АК? Ilya Voyager 19:51, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Удализм vs инклюзионизм во всех его проявлениях. Формализм vs здравый смысл. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
      • Принять минимально необходимые временные (на срок не более 2 месяцев) обеспечительные меры (запрет на какие-то действия) и порекомендовать сообществу принять соответствующие правила. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    От тех, на которые объективно кто-нибудь настаивал бы. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle

Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.
  • Я думаю, эта действительно идеология, которая определяла работу АК-7. Евгению удалось в определённой степени увлечь ей ещё двоих арбитров. Многие предпосылки идеи "защиты границ" разумны, но Евгений, на мой взгляд, придаёт ей совершенно избыточное значение. Это всего лишь одна из граней функционирования Википедии, и она не должна подчинять себе всё. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:54, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отJannikol

В принципе, я отвечал раньше. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]
Извините. Но в прошлый раз были подробнее. :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 12:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Разобраться в истоке проблеме. Если таких много, то это системная проблема, а не проблема конкретных людей. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Недосформулированность идей и консервативность участников. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Для большинства случаев скорее второе. Буква правил очень противоречива и не успевает за реалиями. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    По всем спорным вопросам должна быть чёткая атибуция авторства мнений, возможно - в сносках. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, развёрнутые нет времени, да и особого смысла. Если тебя интересует моё мнение более подробно, давай поговорим на личных страницах. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind

Спасибо за ответы! Wind 14:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отGranD

Спасибо. GranD 12:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нарушение неактуально, а действия бюрократов несоразмерны. Продлить голосование. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:19, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт про дух, то дух правила именно не увековечивать. Если сохранение страниц не служит увековечиванию, в их удалении нет смысла по этому правилу. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:19, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
  • Посередине, ближе к а. Не нужно доходить до абсурда, но в спорных случаях смотреть с позиции а.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сначала - консенсусом администраторов. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:33, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Наверное, имеет смысл ввести жёсткие санкции при отказе от добросовестных попыток договориться - причём санкция сначала не в виде блокировки, а в том, что твоё мнение по спорному вопросу перестаёт учитываться. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Извиниться. Остальное пусть решает сообщество. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Понять, в чём дело. Если пойму, что я действительно сошёл с ума, вообще уйду из проекта - лечиться. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Имеет смысл запрета АК приводить свои решения в исполнение самостоятельно. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:38, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Думаю, что обращать внимание на внешнюю деятельность нужно минимально. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:42, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Неправильно. Добротный вклад нарушений не компенсирует, но "отлучение" - плохое средство борьбы с этими нарушениями. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:42, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Разблокировать. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Отсутствие общепринятого определения не делает неэнциклопедичной. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

На мои вопросы вы уже отвечали (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Drbug#Вопросы от Chronicler), не возражаю, если захотите что-то уточнить. --Chronicler 12:05, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
В целом, всё в силе, я думаю. Не перечитывал :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 13:45, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    В целом - отрицательное. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    Самодостаточный проект. Оценивать нельзя. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Думаю, такие попытки нежелательны. Пользы от этого мало. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связаны ли гадкие иски с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Скорее, это не кланы как таковые, а кластеры. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
    Чёрт заключается в деталях, их некогда анализировать. Простите! Если будет желание, можем обсудить позже на личных страницах. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:51, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 11:49, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно буду голосовать против, кандидату давно пора на конфирмацию текущих флагов, а не в АК. --DENker 18:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не буду голосовать за. Против, наверное, тоже не буду. Я считаю АК "последней инстанцией", куда дела надо направлять только в случае, когда иначе вопрос решить невозможно. А в случае с Innv кандидат, по-моему, даже не проявил никакого желания решить вопрос доарбитражно, хотя он участвовал в предыдущей разблокировке бессрочно заблокированного участника на форуме администраторов (Тимура) и прекрасно знает, что так вопросы решать можно и даже нужно. Арбитр, который сам не использует возможности доарбитражного урегулирования, нам не нужен.--Yuriy Kolodin 12:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовать в выборах АК в то время как рассматривается иск о лишении кандидата бюрократского и администраторского флагов это, конечно, несколько пикантно. При этом иск фактически поддерживают сразу несколько администраторов, что показывает действительное наличие проблем с участником, даже если иск не будет удовлетворён. Отмечу только, что кандидат стал бюрократом очень давно по википедийным меркам, порядка пяти лет назад. При этом в выборах участвовали всего трое человек. Википедия за эти годы сильно изменилась и выросла. --RedAndrо|в 14:55, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не имею против личности Владимира, но у меня складывается ощущение, что пытаясь угодить всем, он просто окончательно запутался. Так уж получилось, что всем угодить уже не удается, нужно что-то выбирать, а выбор свой Владимир так ещё и не сделал. В любом случае, выдвижение сейчас считаю совершенно несвоевременным. Очевидно, во первых, что у Владимира банально нет времени для работы в АК (он никогда не был очень активен, а тут даже на вопросы до сих пор не ответил), с другой стороны, ситуация, сложившаяся вокруг его личности сейчас не способствует плодотворной работе в АК. Я бы советовал Владимиру снять свою кандидатуру. Wind 11:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Выборы в АК помогут понять, насколько сообщество доверяет Владимиру. На мой взгляд, поддержка будет значительной. Вместо ответов на стандартные вопросы на этой странице можно прочитать заявление Владимира: здесь. Дочитайте, пожалуйста, до конца, и Вы узнаете много нового для себя. Особенно прошу относительно недавних участников.
Очень много вопросов, в том числе и моих, было задано Владимиру 2 года назад. Читайте развёрнутые и интересные ответы здесь: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Drbug.
После личного общения и совместной работы по организации первой Вики-конференции в 2007 году, председателем оргкомитета которой был Владимир, я пришёл к мнению, что это человек, преданный Википедии и в высшей степени порядочный. Думаю, что избрание его арбитром пойдёт на пользу Википедии и приведёт к консолидации. --Кондратьев 12:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Можно ещё тут почитать: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Drbug. --RedAndrо|в 14:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да и тут, раз уж на то пошло. alex_at 15:24, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Упомянутое выше заявление лишь иллюстрирует проблемы, наличествующие у DrBug, а именно возрастающую склонность к сутяжничеству, проявлявшуюся и в предыдущих исках, и крайнее непонимание причин своих проблем. Вместо того, чтобы спокойно пройти добровольную конфирмацию, им было написано огромное и, в общем то, неуместное и никому не нужное заявление о том, почему у сообщества нет причин ему недоверять. Даже в этом случае кандидат умудрился показать, что он своё мнение о том, что думает сообщество, ставит выше невысказанного мнения этого же сообщества. --DENker 15:44, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно против; при всем уважении к А. Н. Кондратьеву, я не могу понять, как наделение участника Drbug полномочиями члена арбкома может привести к консолидации сообщества, если уже сейчас его личность и действия вызывают резкое неприятие у столь значительного количества участников. snch 14:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. В том то и дело, что неприятие у немногих, которое передаётся и другим. Разберитесь сами, пожалуйста, например, по ссылкам выше. --Кондратьев 14:36, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против кандидата. Во-первых, как следует из его заявления по иску, его вики-философия состоит в том, чтобы не делать ту работу, которую могут сделать другие участники лучше него. Тем самым, даже будучи избранным, он будет неактивен — ведь найдутся же четыре арбитра плюс два резервных, которые будут работать. Во-вторых, то же заявление в части введения видимых пометок показывает, что мне недостаточно было двадцать раз повторить нечто в разных местах, один раз пригрозить иском, и один раз исчезнуть на две недели из обсуждения, чтобы кандидат не то что достиг со мной компромисса, а просто услышал, что я говорю. Даже если двадцать первый раз будет успешным (в чём сильно сомневаюсь), видеть его арбитром я не хочу. По всей видимости, это будет мой единственный голос против (исключая какие-то невероятные расклады к концу голосования).--Yaroslav Blanter 16:04, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Минус участника — невысокий вклад в контент (хотя в ныне действующем АК таких «законодателей» более, чем предостаточно). Однозначный плюс — дальновидность, заключающая в последовательной позиции по необходимости диалога с участникам, имеющими ненулевой вклад в ВП. --Dr Jorgen 19:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За годы участия Владимира в проекте многое изменилось, а он, мне кажется, не перестроился к текущим реалиям проекта. Такой вывод делаю из прочитанного письма Panther’а на странице обсуждения кандидата и просмотренных исков, где он выступал ответчиком. Боюсь, что наличием в АК излишне толерантного арбитра, будут пользоваться те, кто намерен причинить проекту вред. //Николай Грановский 16:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, так как кандидат испытывает на себе творящийся фарс, и абсолютно правильно отметил два таких же фарсовых иска. Digr 17:56, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    :) то на своей странице вы обвиняете участника в том, что он организовал оскорбительный для вас "балаган", из-за которого вы ушли из проекта, то уже в нём души не чаете… Однако же, оппозиционер оппозиционера видит издалека… --DENker 18:49, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Никаких коллизий здесь нет. Кандидат функционер, он делает то, что соответствует политике партии. Вот такого здравого консерватизма не хватает в АК. Digr 08:39, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Просто любопытно: Какую партию Вы имеете в виду? Wind 13:03, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Безусловно рабочих и крестьян. Digr 17:22, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Слишком controversial, причём, как на беду, именно в текущий момент. Думаю, нежелательно баллотироваться в арбитры параллельно с конфирмацией админства и бюрократства; на месте участника я бы снял кандидатуру. --Mitrius 16:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При всех положительных качествах и полезной деятельности Владимира, которого я очень уважаю, я присоединяюсь к мнениям Ярослава Блантера и Митриуса.
    По опыту работы в Арбитражном комитете я прекрасно знаю, к чему приводит позиция «делать только то, что я умею делать лучше других». К сожалению, арбитр должен делать всё. А арбитр с такой позицией будет абсолютно бесполезен, так как (1) рассмотрение большинства заявок он возложит на других, которые с этим справятся лучше; (2) если он решить поучаствовать в рассмотрении какой-то заявки, которую он, как считает, понимает лучше других, то консенсус с ним будет искать очень сложно — скорее всего, своего мнения он не изменит и на решение не повлияет, а просто выскажет особое мнение.
    Ну и отдельно хочу добавить, что я считаю необходимым в целях перестраховки по возможности избегать ситуации, когда директор ВМ-РУ является членом АК. В данном случае это вполне возможно сделать — хороших кандидатов очень много. Kv75 07:37, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошо, коллеги. На вопросы я ответил. Исходя из ваших комментариев, участие в голосовании - напрасная трата ресурсов сообщестсва. Да и свободного времени у меня не так много, как хотелось бы. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:57, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Печально. Единственный почти действительный аргумент -- это про совмещение директорства и работы в АК. Alexei Kouprianov 19:20, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter