Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Wind
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 25 января 2004 (5 лет 3 месяца)
  • 21083 правки
  • Бюрократ, чекъюзер, патрулирующий, администратор



  • В случае избрания меня одним из арбитров, я буду акцентировать в своей работе следующие пункты:
    • Сохранение открытости работы АК.
    • Минимизация количества подаваемых исков через улучшение работы механизмов доарбитражного урегулирования. Иски, где не исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования, должны последовательно отклоняться. В частности:
      • Необходимо принять механизм снятия спорных блокировок консунсусом администраторов, для ускорения и упрощения этого процесса.
      • Необходимо активизировать механизмы доарбитражного посредничества.
      • Необходимо дать участникам понять, что простой диалог на странице обсуждения может заменить громкое разбирательство в арбитражном комитете.
    • При рассмотрении заявки на арбитраж стороны не будут делиться на «истцов» и «ответчиков», ситуация будет рассматриваться в комплексе и меры будут применяться в соответсвии с их необходимостью для нормальной работы проекта, вне зависимости от того, является ли тот или иной участник «истцом», «ответчиком» или вообще отсутствует в изначальном списке заинтересованных сторон. В случае, если решение будет затрагивать участников, не входящих в изначальный список заинтересованных сторон, такие участники будут оповещены об этом своевременно и смогут дать необходимые пояснения. Wind 10:03, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]





Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
    • Наверное, решение по иску 457. Хотя, в основном я согласен с большинством решений АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
      • Скажу прямо, мне не очень понравилось решение по 459, но самым неудачным я его всё же назвать не могу. Мотивация арбитров понятна, да и сам иск весьма сложен, поэтому, наверное, оптимального решения, которое бы удовлетворило абсолютно всех, по нему нет.
      • Но одно решение, а именно по иску 433, я считаю крайне неудачным. Прежде всего, потому, что оно противоречит решению по иску 333 и действующим правилам проекта. К тому же, судя по статистике, с тех пор так ничего и не изменилось.
    • Предложите свой вариант этого решения.
      • Разумеется, правильным, с моей точки зрения, решением было бы снять флаг администратора с Не А, дать ему флаг патрулирующего и откатывающего и сказать спасибо за работу в проекте в качестве администратора. Wind 11:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
        ОК. Тогда я попрошу тебя пояснить чуть подробнее: 1. С формальной точки зрения, каким точно пунктам правил и решения АК по АК:333 противоречит решение АК:433? 2. С содержательной точки зрения, какой вред был нанесен проекту решением АК по АК:433? Какая польза была бы принесена тем решением, что ты предлагаешь, по сравнению с решением АК-7? Ilya Voyager 15:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Пункту 2.3, конечно. Впрочем, ты прав, формально не противоречит, т.к. в решении по 333 не написано, что флаг должен быть снят в любом случае.
          Основной вред, с моей точки зрения, в том, что это решение поставило под сомнение работу механизма по снятию флага с неактивных администраторов. А ведь если этот механизм не работает, то вполне логично, что возникает конфликт, результатом которого могло стать, например, желание принять правило о конфирмации администраторов, что может вызвать очередной виток конфликтов. Флаг же участнику Не А совершенно не нужен, он им вообще не пользуется. Wind 15:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
          Не совсем понял, возникает конфликт — между кем и кем? И, по факту, возник ли описанный тобой конфликт после принятия указанного решения? Или ты опасаешься, что он возникнет в будущем, когда накопится «критическая масса» таких решений? Ilya Voyager 16:47, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
          Конфликт между желанием некоторого числа участников снять флаг с неактивных админов и невозможностью это сделать. После принятия решения были не очень большие выступления на форуме, но они сравнительно быстро утихли. Тем не менее, если такие решения последовали бы и дальше, полагаю, ситуация могла бы накалиться. Собственно говоря, я не могу понять, какая практическая польза от этого флага, оставленого, фактически, против правил. Ведь даже сам участник честно сказал, что скорее всего не будет им пользоваться. Ему вполне бы хватило флагов патрулирующего и откатывающего. Wind 22:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    • Если реплики, приводимые в обоснование блокировки, грубы по форме, то это нарушение ВП:ЭП. Такого администратора следует предупреждать за такие нарушения, а в случае продолжения действий, блокировать. В принципе, если после одной-двух блокировок участник продолжит оскорбления, то снять флаг, я считаю, вполне можно, т.к. он своими действиями явно наносит вред проекту, тем более, что в данном сценарии он сопровождает оскорблениями именно административные действия. Вообще же, механизм аварийной конфирмации таких администроторов, инициируемый через АК, очень бы не помешал. Wind 16:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Оказывается, этот вопрос можно понимать ещё и иначе, а именно, что речь идёт не о репликах администратора, которыми он мотивирует блокировку, а о репликах участников, за которые он их блокирует. В таком случае, админ, разумеется, ни в чем не виноват. Все участники должны следовать ВП:ЭП. Единственное, следует проверить, насколько действительно правильно были наложены блокировки и не допускал ли сам администратор грубости. Если ничего этого нет, то никаикх мер к нему применять не нужно. Wind 15:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    • Вероятно, недовольство определённых участников тем, что их деятельность оценивается хуже, чем других. Или, что за свой вклад они получают меньше, чем, как им кажется, за меньший вклад получают другие. Wind 16:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Как это соотносится с принципами добровольного участия в проекте? Должен ли АК учитывать недовольства такого рода в своих решениях? Ilya Voyager 20:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Полагаю, во всех случаях кроме одного не должен и с добровольным участием это соотносится плохо. В применении к неактивным админам ситуация несколько другая: Я считаю, что если админ действительно неактивен (а сделать за 9 месяцев 25 админ-действий, это просто несерьёзно, 2 раза заглянуть на ВП:БУ и потратить на это 15 минут), так вот, если админ не готов инвестировать даже такой минимум своего времени в использование данного ему флага, то нужды в этом флаге нет. И тут дело ещё и в том, что админ, который неактивен, может, во первых, неожиданно вернувшись, наломать дров, как это уже было с Рамиром, который вернулся совсем не в ту Википедию, которую покинул, во вторых, может передать аккаунт кому-нибудь (ведь они им всё равно не пользуются), к тому же, вводит в заблуждение других участников, которые на самом деле пытаются к нему обращаться, видел неоднократно. В общем, считаю, что вреда от такого флага гораздо блольше, чем пользы, которой, вообще говоря, практически нет. Wind 08:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:56, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Наблюдаю противоречие между некоторыми экзопедистами, ну или думающими, что они экзопедисты, и метапедистами, причем односторонее, только со стороны упомянутых экзопедистов, наблюдаю противоречие между оценкой влияния внешнего по отношению к Википедии мира на проект, вялая борьба противников несвободных изображений со сторонниками, с другой стороны не могу не отметить, что длившееся годами противостояние на почве сексуальной ориентации, уже очень сильно поутихло и практически сошло на нет. Wind 15:10, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:56, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Я склоняюсь к "вакцинации", но в каждом конкретном случае следует выбирать правильную вакцину и правильно её дозировать. Важно также правильно диагностицировать заболевание. А то ведь от прививок иногда тоже бывают очень сильные осложнения. Wind 15:10, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:56, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    • Да, это очень тяжелый и часто очень неблагодарный труд. На выдвижение согласился потому, что надеюсь принести пользу проекту в качестве арбитра, к тому же, имею уже определённый опыт в этой области и знаю, на что иду. Wind 12:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    • Я не полностью согласен с этим текстом, хотя хорошо понимаю мотивацию написавшего этот текст арбитра. Главное, что меня беспокоит, это опасность перехода от работы над Википедией к борьбе за идею. Более развернуто этот текст и ситуацию, которая к нему привела, прокомментирую позже и, вероятно, за пределами Википедии. Wind 12:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Скажи, а чем именно ты не согласен? (На всякий случай ещё раз подчеркну, что Идея Википедии — ВП:5С & ВП:ЧНЯВ, поэтому, что может являться «переходом от работы над Википедией к борьбе за идею» я не понял. EvgenyGenkin 00:40, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Важно, чтоб целью оставалась работа над Википедией, чтоб борьба за идею не становилась целью per se. Я согласен с тезисами, указанными тобой, просто мне кажется, что ты слишком сильно акцентируешь "идею" и "борьбу". Цель Википедии не в том, чтоб с кем-то бороться или охранять границы, а в создании энциклопедии. Если у кого-то другие цели в проекте, то да, его следует вежливо попросить найти себе более подходящий проект для этих целей. Но, по возможности, всё же эту борьбу и эту защиту не ставить во главу угла. Т.е. не то, что я не согласен с мыслью твоего текста, меня беспокоят расставленные акценты. Wind 08:14, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    • На этот и предудущие вопросы я уже ответил год назад, ответы доступны тут.
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Полностью исключить контакты со всеми бессрочно заблокированными участниками невозможно, да и не нужно. К тому же, бессрочная блокировка это не блокировка на всю жизнь, а лишь блокировка без определённого срока окончания. Со временем всё может измениться. Другое дело, если участники, уже будучи бессрочно заблокированными, продолжают наносить вред проекту. Тогда, вероятно, ограничение контакта с ними может пойти на пользу проекту. Собственно говоря, этот подход в отношении к вандалам хорошо раскрыт в руководстве ВП:НУВ. Wind 11:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    • Исключать ничего нельзя. Любые, даже опытные участники, тоже люди. А люди могут попасть под влияние кого-либо по разным причинам, этому достаточно примеров и в реальной жизни, в том числе и среди очень опытных и уважаемых людей. Wind 11:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Предупредить их о недопустимости таких действий и пообщеать снять флаг в случае продолжения. Или, если будет очевидно, что администратор допускал и другие нарушения, либо это, но в очень злостной форме, снять флаг сразу. Wind 08:07, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Стас не предложил никакой эффективной альтернативы АК. Собственно говоря, он вообще не предложил никакой альтернативы. А без эффективного механизма разрешения конфликтов в сильно разросшейся Википедии будет очень непросто. Wind 08:07, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, второй. Этот подход следует из основных приципов проекта, которые рекомендуют руководствоваться не буквой правил, а соответсвием действий целям Википедии. В Википедии должен главенствовать здравый смысл, а не (в некоторых случаях ошибочная или устаревшая) буква правил. Wind 08:07, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • С точки зрения НТЗ, в статье должны быть раскрыты все значимые точки зрения. Поэтому, следует написать что-то вроде: По мнению таких-то фальсификация истории в Блефуску инспирируется правительством, а по мнению таких-то эта точка зрения не поддерживается большинством учёных. И указать источники. Wind 08:07, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отGranD
  • Как Вы считаете, какой эффект оказывает на АК наличие в нём арбитров, которые уже входили в состав АК предыдущих созывов?
    • Как правило, способствует более быстрому перенятию опыта и, благодаря широким знаниям о предыдущих решениях, быстрому принятию адекватных решений. Wind 14:46, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что, на Ваш взгляд, может помешать участнику быть хорошим арбитром?
    • Неспособность к компромиссу, неспособность оценить ситуацию обьективно, непонимание целей проекта, излишняя эмоциональность.
  • Каков он — хороший арбитр?
    • Спокойный, понимающий цели проекта участник, способный к компромиссу и к обьективной оценке ситуации. :) Wind 14:46, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. GranD 12:54, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отСолдата
  • У вас огромны стаж в Википедии. Скажите, как менялись ваши взгляды на правила и политики Википедии в течении этого времени.
    • В принципе у меня сильно взгляды не менялись, менялась Википедия. Википедия 2006 года намного меньше соответсвовала моим взглядам, чем Википедия 2009-того. Разве что достаточно жесткое решение по иску 459 меня несколько смущает, но в общем и целом сейчас что работа Википедии, что работа АК находятся на гораздо более высоком уровне, чем раньше. Wind 14:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к метапедизму? Его величество, Солдат 14:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Спокойно отношусь. Проекту нужны всякие участники. И метапедисты и экзопедисты и смесь того и другого. Wind 14:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос отОбывала
  • У Вас уже четыре "должности". Как Вы будете справляться с пятью? --Обывало 16:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что на период работы в АК я несколько уменьшу активность, как администратор и, вероятно, уменьшу активность в основном пространстве. Как ЧЮ и бюрократ планирую быть активным в том же обьеме. Wind 16:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Такая ситуация весьма маловероятна, ведь логи два года не хранятся. В любом случае, такой иск следует отклонить, конечно. Если в течении двух лет участник был конструктивен, то он, по всей видимости, сам уже давно понял свои ошибки. Наоборот, подачу такого иска я бы оценил как доведение до абсурда. Wind 14:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • ВП:НУВ гласит, что удалять такие страницы следует лишь в случае однозначной утери ими актуальности. Так что, удаление всех подряд страниц духу этого правила, соответсвовать, скорее всего, не будет. Нужен дифференцированный подход к каждой отдельной странице. Wind 14:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, ситуацию следует оценивать в комплексе. Может быть Б активный тролль и уже очень утомил участника Z. В любом случае участника Z следует предупредить, что так делать нельзя, указать на то, что такие действия не способствуют атмосфере конструктивной работы над проектом. И если участник действительно талантливый посредник, то он, скорее всего, послушает предупреждение. Если же предупреждение не поможет, то следует блокировать участника, для сохранения в проекте конструктивной атмосферы. Но если такое бурное поведение участника Z обьясняется некорректными действиями участника Б и/или А в Википедии, то меры следует принять и к ним. Wind 14:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, героя цитаты можно рассмотреть как эдакого адепта нейтральной точки зрения, который никогда не готов выбрать одну из точек зрения, есть есть релевантная другая. Как к участнику Википедии, я бы отнесся к такому человеку положительно, ну а в реальной жизни иногда приходится всё же делать выбор и там это может быть вполне и негативным качеством.
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Это люди, имеющие какие-то цели в Википедии, которые кардинально расходятся с целями проекта и следующие этим целям дальше даже после разъяснения им недопустимости этого. Бороться нужно с одной стороны, ограничивая Википедию от участия в ней таких людей, с другой стороны, обращая на них как можно меньше внимания. Роль АК тут может быть в том, чтоб обеспечить надежный механизм ограничения Википедии от участия подобных людей. Wind 14:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Виртуальный мир отличается от реального тем, что в виртуальном каждый может выдмать себе сколько угодно новых персонажей. :) Википедия находится на стыке этих миров. С одной стороны, работают в ней, по сути, те же персонажи. Однако, они создают настоящую энциклопедию, доступную и используемую в реальной жизни, к тому же, часто встречаются друг с другом, развеивая, таким образом, собственную виртуальность. Wind 14:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Это не так просто. Зависит от ситуации. Если человек собирается покончить жизнь самоубийством из-за несчастной любви, трудностей жизни и т.п., то это, разумеется, слабость, попытка к бегству от реальности, которая индивидууму не нравится. Но, например, самоубийство какого-нибудь разведчика, который опасается под пытками выдать некую военную тайну, можно расценить как действие сильного человека. Так что, ситуацию всегда надо рассматривать с учётом контекста. Wind 14:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Скорее второе. Потому что индульгенции на нарушения правил весьма вредны и приведут к троллингу и, в конечном итоге, коллапсу всего проекта. Wind 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Активно не участвую, т.е. новых постов не пишу. Но читаю и иногда комментирую. Ну, я думаю, Вы видели, если читаете этот блог. Wind 14:44, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Срочные вопросы, связанные с административными действиями, следовало бы решать консенсусом администраторов и активных участников на ВП:ФА, вопросы, связанные с содержанием статей, консенсусом на ВП:ВУ, например. Вообще бы постарался как можно быстрее создать нечто, что занималось бы посредничеством между участниками, эдакий комитет посредничества. Без выборов и постоянных членов, просто группу опытных участников и администраторов, которые бы старались найти выход из ситуаций, когда два или несколько участников зашли в тупик в каком-либо споре. Вообще же польза от АК именно в том, что решения этих проблем перкладываются с сообщества, которое может дальше работать над Википедией, на пятерых несчастных, согласившихся взвалить на себя эту ношу. Wind 15:01, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Если осмысленных аргументов нет, то флаг бы снимать не стал. Ну а общая негативная оценка вклада, как известно, у нас попадает под ВП:НО. Так что я думаю, что такие действия пресекались бы другими администраторами. Wind 10:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Наоборот, я бы давал арбитрам-неадминам флаг, потому что так гораздо удобнее для их же работы. Они могли бы просматривать удалённый вклад участников, что без флага сделать нельзя, могли бы оперативно реагировать на нарушения на страницах исков и их страницах обсуждения и т.п. Wind 10:56, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Муравья

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Ровно в той степени, насколько это оправдано правилами проекта и его целями. Так вот, если деятельность участников на внешних сайтах может мешать нормальной работе Википедии, то АК вынужден обращать на это внимание. Например, если тот или иной участник оскорбляет других участников или угрожает им, то достаточно очевидно, что совместная работа с таким участником трудна или почти невозможна. Wind 10:20, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не разделяю Вашу оценку ситуации. В любом случае, вклад не должен давать участнику индульгенцию на нарушения правил. Конечно, подход должен быть дифференцированным, но в любом случае, адекватные участники, понимающие цели википедии, как правило, прекращают нарушения правил после того, как им разъяснят, что они их нарушают. Wind 10:16, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Смотря где призывал. Если на страницах обсуждения кандидатов, то это можно по правилам выборов АК. В таком случае постановил бы его разблокировать. А если в любом другом месте, то блокировка оправдана и иск отклонить. Wind 17:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    В таком случае неправильно трактуется то, что Википедия не словарь. Это правило гласит лишь, что статья не должна состоять из одного словарного определения. Если существуют достаточное количество АИ по теме, то статья удовлетворяет основному крирерию значимости и вполне может иметь право на существование в проекте. Wind 17:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp
  • Является ли нарушением правил оскорбление родственников (и близких людей) администраторов википедии за её пределами? При этом сами оскорблённые родственники администраторов в википедии не правят. Ответ обоснуйте со ссылками на правила. -- Esp 10:01, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если очевидно, что это делается с целью оскорбить самого участника, то такие действия следует расценивать так же, как и прямые оскорбления затронутого википедиста. Если же это произошло очевидно случайно, то рассматривать этот эпизод не следует. В общем, нужно расценивать явление с учётом контекста. Wind 17:24, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вы уже отвечали на мои вопросы (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Wind#Вопросы от участника Chronicler; Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Wind#Вопросы от Chronicler). Возможно, захотите что-то дополнить, если изменилась ситуация. --Chronicler 12:00, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Пока что нет, но я подумаю. Wind 17:25, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Dr Jorgen

ГСБ опубликовал материалы, которые вроде как демонстрируют, что Вы получили флаг бюрократа при помощи его виртуалов, в ответ соглавшись оказывать ему определённые услуги. Не могли бы Вы подтвердить или опровергнуть это? --Dr Jorgen 08:39, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Советую Вам изучить состав голосовавших на тех выборах и меньше слушать ГСБ. За меня проголосовало 3 виртуала ГСБ, причем двое были вычеркнуты бюрократами, против тоже 3. Поскольку один голос против на выборах бюрократов весит как 4 за, на самом деле ГСБ проголосовал против меня. Wind 23:43, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если правильно понял, то договорённости с ГСБ у Вас всё-таки имелись, но так как он не выполнил взятых на себя обязательств, то и Вы в свою очередь посчитали, что свободны от выполнения своей части условий договора? --Dr Jorgen 06:16, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Правильнее будет понимать так: ни я, ни ГСБ не считали необходимым следовать каким-либо договорам, хотя действительно переписывались и договаривались. К тому же, ситуация там была несколько сложнее, чем вы думаете. Об этой переписке я сообщал другим участникам, именно для того, чтоб избежать таких ситуаций, как сейчас. В частности, об этой переписке знали некоторые из действующих сейчас арбитров и главный «друг» ГСБ, Роман Беккер. Собственно, когда ГСБ об этом узнал, он посчитал договор разорванным. Если вы читали первоисточник этой сплетни и комментарии ГСБ к нему, то могли в этом убедиться. Wind 07:58, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, в чём состояла сложность ситуации? В «двойной игре» с Вашей стороны? А насчёт первоисточника, я мельком читал материалы, выложенные Беккером, но там многобукв. Если несложно, в чём квинтэссенция? --Dr Jorgen 17:28, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вы имеете уже достаточно информации к размышлению. В информации, выложеной Беккером, ничего об переписке с ГСБ не было. Так что обратитесь к тому первоисточнику, откуда вы почепнули эту информацию. Или задайте вопросы непосредственно ГСБ и Беккеру. Wind 06:59, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
ОК, на основании имеющейся у меня информации (из открытых или, вернее, рассекреченных источников я сформировал своё мнение, которое изложил ниже. --Dr Jorgen 13:09, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    Такая ситуация возможна, хотя и не очень вероятна. Я не являюсь абсолютным сторонником коммерциализмации проекта, хотя не обещаю, что уйду из него только по этой причине. Уточните второй вопрос: Имеете ли Вы в виду уже действующих, конкретных администраторов или это вопрос скорее абстрактный? Wind 07:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Alexandrov 10:06, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    ВП не нуждается в других интернет-площадках. Что же до Викивстреч, то тут нужно оценивать вред, нанесённый проекту. Если после таких викивстреч участники начинают опасаться за свое здоровье и жизнь, либо вынуждены терпеть оскорбления в процессе или после таких встреч, то это нарушает правило о недопустимости угроз и оскорблений. И если такой участник обещает и в будущем повторять такие ситуации, то следует оценить, насколько такие действия сочетаются с принципом добрых намерений и с целями проекта. Wind 07:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я, извините, уточню: участник ВП - отвечает за свои личніе поступки и действия, но не за того, кого "привёл"? Я не имею в виду - привёл банду скинхедов или, упаси боже, иную опасную группу. Я имею в виду ситуацию с Львовой - по второму иску к которой ряд членов уходящего АК постоянно ставят в вину именно "потенциальную опасность её контактов", а также - личные и конкретные действия её знакомых. Alexandrov 10:06, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Встречный вопрос: Так, выходит, по Вашему, банду скинхедов всё же нельзя? Wind 10:19, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да, банду - нельзя. Но всё же ответьте прямо. Alexandrov 11:29, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Прямо отвечаю. А какая разница, банду или одного? К тому же, ГСБ в ЖЖ недвусмысленно обещал избиения на Викивстречах. Сами найдете или Вам куда ссылку скинуть? Wind 12:21, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да что Вы так раздражаетесь?
    Если есть конкретная ссылка на угрозы действием от Львовой - было бы очень уместно её привести, а то уж слишком сильно всё за уши натянуто, в обвинениях к ней. Тут ведь не обсуждается очевидно-верное снятие полномочий со слабого админа - тут совсем иное, обвинение в "угрозе насилием" - от Львовой к членам ВП? Конкретная ситуация: Львовой ставят в вину, что она "Привела" банду скинхедов? Вроде нет. Или же некто (скажем, ГСБ) - уже высказывал конкретную угрозу конкретному лицу, а это лицо - реально опасалось, и тут - Львова, зная обо всём этом - привела ГСБ прямо к потенциальной жертве? Тогда - отвечает за свои действия этот некто, и Львова - как соучастник. Тут существенная разница: предполагая добрые намерения Львовой - я не могу ожидать от неё агрессивных действий, пока не доказано обратное (скажем, "привела" бы она - заведомо агрессивных к википедистам бандитов, боевиков-гомофобов, пьяных скинхедов... - очевидно, ужас!). А если же некто сам с ней пришёл на вики-встречу - не значит ли это, что и без Львовой - он так же сам не добрался бы туда? Или эта встреча была тайной - а Львова выдала явку заведомо арессивному и опасному некту? В этом случае, учитывая опасность реальной угрозы насилием - от некты к конкретному википедисту - не следовало бы обратиться в милицию? Или же узнавшие о реальной угрозе - просто становятся соучастниками в глазах закона (недонесение). Или реальной угрозы - не было, а были ложные обвинения в "угрозах от Львовой"?
    Каждый должен отвечать за себя и за cвои дела. Не за чьи-то намерения и чьи-то слова - за свои фактические действия, и за свои слова. Alexandrov 13:14, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ладно, ещё раз, абстрагируемся от Львовой и ГСБ. Пусть есть участница А и некий человек Б, которого группа участников Википедии расценивают как опасного для них и для проекта. Этот человек Б в ЖЖ недвусмысленно оскорбляет участников Википедии и недвусмысленно обещает избиения на Викивстречах. А также заявляет, что участница А без него на Викивстречи ходить не будет и спрашивать, ходить им на Викивстречи или нет, они тоже никого не собираются. Т.е. мы имеем следующее: участник Б декларирует себя неотъемлимой частью участницы А, которая с этим молчаливо соглашается. Согласен, это их дело. Но требовать от участников Википедии, чтоб они, во первых, посещали викивстречи с этим участником Б, являющимся неотъемлимой частью участницы А, во вторых работали в одном проекте с участницей А, которая может в любой момент привести на Викивстречу такого участника Б, по моему, несколько черезчур. Вы не находите? Не знаю, была ли идеальной мерой для защиты той группы участников, которая не хочет посещения викивстреч с АБ, именно блокировка участницы А, но у АК, помимо блокировки. не так уж много доступных возможностей. Я достаточно ясно разъяснил ситуацию? Wind 13:41, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Увы, совсем не получилось.
    1. "...которая с этим молчаливо соглашается" - это, извините, не действие А.. Что, если этот террорист Б. - угрожает и этой участнице, "держит её за горло"? А вы все, "знавшие" - взяли, да покинули её - на произвол ужасного манипулятора и террориста? Так что "Преступная халатность" etc. - это несколько из другой оперы, сам Иосиф Виссарионович (после того, как ЧСИРы переполнили соотв. площади) - был вынужден высказать декларацию "сын за отца не отвечает". 2. "Но требовать от участников Википедии, чтоб они, во первых, посещали викивстречи с этим участником Б" - а это хоть откуда? Неужели Львова от кого-то такое требовала? 3. "...являющимся неотъемлимой частью участницы А" - это не шутка? Что, сама Львова такое где-то утверждала - что она будет отвечать во всём, за чьи-то действия / слова? Или уже и официальная опека Львовой над Б. оформлена? 4. "чтобы ...работали в одном проекте с участницей А, которая может в любой момент привести" - ещё раз: есть тайная переменная тайная явка, куда можно привести - или же не привести? И вообще, этот самый злодей Б. - что, он сам не может "привести А."? Как Вы вообще себе эту механику представляете, как прИвод в милицию? Alexandrov 15:30, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не получилось, так не получилось. Я уверен, что б я не написал, Вы всё равно останетесь при своём мнении. К тому же, судя по тому, что Вы пишите, дальнейшая дискуссия просто перестает быть интересной. Почитайте ЖЖ Львовой (lvova), там есть тема ВП:Письмо. Если после прочтения у Вас ещё останутся вопросы и мои разъяснения насчет А и Б, а также избиений на викивстречах Вам всё еще будут непонятными, то, я думаю, что не зря завершу эту дискуссию с Вами этой репликой. Wind 16:57, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен, не напрасно; и благодарю за внимание к вопросам (хотя и не ко всем - но зато к наиболее актуальным). Собственно уже в предыдущей реплике был у меня соблазн более ничего не уточнять - в общем-то мы ведь высказали свою позицию и с логической, и с моральной т.з. В то письмо (наверное, в то? в общем - что-то некое письмо, около момента её блокировки) я отчего-то даже заходил, по диагонали - хотя это было уже слишком поздно, вовсе не в темпе событий, а когда все эти сверхбыстрые майские "обсуждения" - уже прошли. Я ещё раз найду и заново проанализирую то, что написала лично Львова, - чтобы с учётом мнений тех, кто был сторонником энергичной блокировки - посмотреть на ситуацию их глазами. Конечно, недаром мы находимся в треде "Самодостаточна ли внутренняя площадка википедии для решения всех её вопросов?" - и тут Вы вроде ответили так, как думаю и я сам: "ВП не нуждается в других интернет-площадках". Но всё же ещё раз проверю - а вдруг там есть нечто, что могло бы быть полезным в продуктивной работе над энциклопедией - или же то, что могло бы стать критически и реально опасным для проекта ВП, либо для кого-то из его конкретных участников? Alexandrov 18:45, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    В общем случае допустимы. Как правило, участники, понимающие цели проекта и имеющие добрые намерения, угроз и оскорблений на внешних сайтах не допускают. Конечно, благодаря никам и т.п. идентификация может быть затруднена, но в большинстве случаев сопостовление учётных записей тут и оскорбляющих на внешних ресурсах было возможно. Мне кажется, что нельзя заставлять добросовестных участников работать в одном проекте с теми, кто их регулярно оскорбляет. Wind 07:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Уточнение. Скажем, вот если я выскажу желание баллотироваться в администраторы - или тут, или в "неназываемом согласно нелепому решению АК" энциклопедическом проекте. Обязывает ли меня наличие флага - к тому, чтобы мониторить все действия участников в другом ресурсе? Можно ли вменить мне в вину - административное бездействие по каким-либо чужим действиям на сторонних ресурсах? (бездействие админов даже внутри ру-вп - типичная картина; как знаете - даже в ответ на просьбы, направленные лисчно к ним. Но Вы же, наверное, знаете - у нас клановая целесообразность подчас не просто учитывается, но ставится превыше любых других очевидных моральных соображений). Alexandrov 10:06, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы как-то запутались в конспирологических теориях. Везде Вам кланы мерещатся. Впрочем, в последнее время понять это можно. По поводу же вопроса, Вы не обязаны мониторить все действия всех участников на других ресурсах. Но если Вы там администратор и прекрасно знаете, что там регулярно допускаются оскорбления участников Википедии, то это уже о многом говорит. Скажем так, по запросу удалять оскорбления Вы были бы, пожалуй, должны. А что, Вы собираетесь стать админом неназываемого ресурса? :) Wind 10:19, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне ли мерещатся? ИМХО это кое-кому - было выгодно признать Львову - "угрожающей" стороной! Да и сами ведь пишете - "последнее время понять это можно" - а ведь такое стало возможным именно усилиями ряда членов АК последнего созыва :-(
    Теперь о второй половине. По запросу удалять - и по факту оскорблений - очевидно. Но, помнится мне, в одиозном решении по "ужасному-неназываемому" - были проставлены совсем иные требования к "вражьим админам"? Причём - пикантно - даже без проверки того, кто есть кто? Ну, дело прошлое - хотя эта глупость висит, как реализовавшийся факт - пока не отменена.
    Последнее. Не исключаю подобной возможности - хотя в последнее время что в ру-вп, что там - выперла пракически одинаковая недоделанность отношений. У многих вообще слабо с ПДН, хотя по ряду позиций - то один, то другой проект выглядят лучше. А по ряду - хуже. Вот, кстати, Ситизендиум - он однозначно лучше обеих. Но вот беда, на русском - его пока нет. Нужно ему больше помогать - он был бы эталоном для обеих проектов, и недаром англовики - к себе статьи из Ситиз перетаскивает.
    И, разумеется - никакие "войны проектов" - недопустимы! Alexandrov 11:29, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Создайте русский Ситизендум, почему бы и нет? Что же до остального, то я Вас правда не понимаю. Хотите быть админом у наших бывших коллег, будьте. Просто прошу не удивляться, если окажется, что к Вам будут приняты меры, аналогичные принятым ко всем остальным. По крайней мере, это будет честно по отношению к Вашим коллегам на этом ресурсе и к участникам Википедии. Конечно, если Вы будете способствовать тому, чтоб на известном сайте становилось меньше оскорблений или они были убраны вовсе, тогда и меры никакие не нужны. А иначе, извините. Wind 13:41, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Не могу сказать с абсолютной уверенностью, но знаю, что именно из этих соображений всё начальство немецкого фонда сняло с себя любые викирегалии, вроде флагов админа, бюрократа и т.п. Считаю, что у нас должно быть тоже самое, для исключения таких подозрений и возможности злоупотреблений. Wind 07:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Alexandrov 10:06, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
  6. Выскажите своё отношение к целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей, и к тому, что мне не была дана возможность осуществить наставничество над ним. Отчего он теперь успешно работает в другом энциклопедическом проекте? Отчего та же группа, что участвовала в его изгнании -теперь предпринимает аналогичные действия к уч. В.Муратов? Продуктивна ли вообще политика изгнания невандалящих специалистов из проекта - при параллельной сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов?
    Моисей занимался внесением в Википедию недостоверной информации, причем в массовом порядке. Разумеется, это противоречит целям проекта. Что же до "сверхтолерантности", то Вы неправы. Посмотрите журнал блокировок участника Воскресенский Петр. Wind 07:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Эта оценка неверна, а многие стилистические погрешности - выправимы, тем более - в предлагаемом мною наставничестве. Отвергнутом тем АК, членом к-рого Вы были, кажется? Alexandrov 10:06, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:13, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отDrBug(Владимир Медейко)

Здравствуй, Максим!

Длительная борьба с нарушителями в рамках проверок участников накладывает свой отпечаток на восприятие степени опасности, исходящей от нарушителей.

Планируешь ли ты использовать подход "глазами проверящего" или "глазами обычного участника"? Если второе, то как ты планируешь достичь абстрагирования от "глаз проверяющего"?

Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 12:41, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Владимир, мы уже дискутировали с тобой на эту тему и я всё еще считаю, что ты преувеличиваешь степень превращения проверяющих из нормальных участников в ищеек. По опыту двух моих предыдущих участий в АК скажу, что потенциальную угрозу проекту от того или иного нарушителя планирую оценивать исходя из обьективной доступной информации, вроде анализа его вклада, его реплик и т.п. Разумеется, изначально у всех участников, в т.ч. и у большинства нарушителей, будут предполагаться добрые намерения. И лишь если будет очевидно, что участник сознательно и злостно нарушает основные принципы проекта, тогда я буду исходить из того, что принцип предположения добрых намерений к нему неприменим. Wind 07:33, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Масштабы влияния чекъюзерства на психику мы, наверное, ещё когда-нибудь будем обсуждать, но главное, что ты осознаёшь, что в какой-то степени оно есть, а значит, сможешь его учесть и нейтрализовать. Относительно тебя я спокоен. Dr Bug (Владимир Медейко) 16:04, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Воскресенья
  • Как вы относитесь к де факто блокирванием участников в гомофобную фракцию, не редко - с вовлечением администраторов, что, например было ярко проиллюстрировано тут. Такое положение идёт в разрез с интересами Вики, но не имеет до сих пор механизма противодействия. Как вы думаете этому противостоять?--Воскресенье 09:10, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не согласен с Вашей оценкой ситуации. Вообще, скорее речь Вашем персональном конфликте с группой участников, который никак не связан с гомофобией. Я бы, на Вашем месте, постарался быть более конструктивным и воздержался бы от оценки участников и их действий, нарушающей ВП:ЭП. Wind 11:50, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от W.-Wanderer1
  • Выше вы с участником Dr Jorgen обсуждали несостоявшуюся сделку с ГСБ. Отложив в сторону этическую сторону дела, хочу у Вас спросить: очевидно подобные события не редкость в админкорпусе. - Что бы вы могли сказать о заключении союзов (сделок - тайных или явных), об образовании и сущестовании групп, партий и о борьбе между ними? Какие в основном мотивы и интересы движут коллегами при этом?
    • Вас интересует глубокое исследование конспирологической стороны рувики? :) Есть ресурсы, которые посвятили себя этому вопросу и создали по теме уже тысячи страниц. А Вы просите ответить на этот вопрос в рамках этого обсуждения. :) Существует несколько теорий заговора, описывающих закулисную жизнь рувики и все они на удивление далеки от истины. Например, одной из популярных теорий является наличие некоей "партии операторов", куда входит подавляющее большинство админов, которые договариваются о совместных действиях в ICQ или подобных мессанджерах и голосуют всегда согласованно. На самом деле, конечно, многие адмиы знают друг-друга лично благодаря викивстречам, общаются в мессанджерах, но какой-то единой программы голосований или скоординированной партии админов не существует. То, что в некоторых голосованиях или обсуждениях многие админы высказываются за одно и то же, связанно обычно с тем, что то, за что они высказываются, наиболее соответствует целям Википедии, а понимание целей проекта является, по меньшей мере для меня, необходимым условием для получения флага. Что же до остальных конспирологических теорий, смысл которых обычно сводится к тому, что рувики управляется то ГСБ, то Романом Беккером, то ими обоими одновременно, в 2009 году они уже не имеют под собой основы. Раньше, особенно в конце 2006, начале 2007, ситуация была несколько иной, тогда значительно хуже проверялось наличие виртуалов, т.к. действовало решение АК, ныне отменённое, сильно ограничивавшее возможности и скорость реакции чекъюзеров. Wind 00:58, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Меня не интересует "конспирологическая" сторона и кто такие ГСБ или Роман Беккер тоже. Меня не интересует, что пишут "внешние" подростковые сайты. Я хотел бы от вас, как от человека находящего "внутри", узнать - что сближает людей в группы, какие мотивы (симпатии, антипатии), какие-то потустороние не-википедийные человеческие интересы, качества, страсти толкают их искать союзников-партнеров для подобных игр. Ведь нельзя же быть всюду и везде "слесарем" и думать только о "гайках". Я надеюсь понятно выразился?--W.-Wanderer1 03:28, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Известно, что администраторам часто приходится работать в режиме 24/7, а арбитрам даже в 25/8 )). Ваш коллега Ярослав Блантер, например, уверяет, что его руководство одобрительно относится к его деятельности в Ру-Вики. А как оценивает ваш работодатель по Уни-Мюнхен Вашу занятость здесь?
    • Работодатель в курсе, хотя, конечно, просит в рабочее время работу приоризировать на первое место.


Wind 00:58, 23 мая 2009 (UTC) Заранее благодарю.--W.-Wanderer1 22:57, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отСуры
  • Уважаемый Максим. Можно ли провести аналогию между Арбкомом и неким вневикипедийным реально существующим/существовавшим органом? С чем можно провести аналогию: с укороченным составом присяжных, с расширенной "тройкой", с коллегией суда или с чем-то ещё?
  • Не секрет, что в последнее время проект покинули многие не побоюсь этого слова заслуженные участники. Причём не секрет же, что они покинули проект, в большинстве, не совсем, а лишь в части административной работы. То есть они продолжают участвовать в работе над статьями, но не занимаются никакой внутривикипедийной работой. Считаете ли Вы, что уход заслуженных участников "в тень", либо же их окончательный уход, приносят вред для проекта? Что вернее: "кадры решают всё" или "незаменимых людей нет" применительно к Википедии. (я имею в виду именно добровольный уход, но вызванный, естественно, не лично-семейными обстоятельствами).


Заранее спасибо за ответы. Сура 23:15, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:25, 11 мая 2009 (UTC) .P.S. К тому же участник оказался НЕИСКРЕННИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Арбитр должен быть чист перед собой и сообществом как судья, ни при каких условиях ни вступая ни в какие политические переговоры по поводу своего избрания, своих решений и т.д.. Его участие в политических играх за пределами страниц ВП показывает, что он ни чем не отличается от своих оппонентов, оказавшихся за пределами проекта.--Poa 17:07, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник довольно опытный, голосовать против причин не имею.--Ole Frsten (Обс.) 13:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать "за", мне очень понравились ответы на вопросы и вообще деятельность участника в проекте вызывает легкое восхищение. Elmor 16:13, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кажется, слов поддержки в этом разделе пока не так много из-за того, что Максим многим (в том числе и мне) кажется фигурой самоочевидной. И это, собственно, еще один плюс - особенно в ситуации, когда нам всем надо бы несколько успокоиться. Андрей Романенко 02:48, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать "за", только хотелось бы чтобы Максим сохранил активность. Удачный пятый состав АК - заслуга Максима неон 08:07, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В личной пригодности кандидата у меня сомнений нет. У меня только вопрос, будет ли у него достаточно веремени для работы в АК. Но кандидат знает, на что идёт (он уже был арбитром) и сказал «да». Это достаточно для моей поддержки. — Obersachse 11:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, впечатление от кандидата и его работы в проекта пока только положительные. --Pessimist2006 16:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Состав должен быть новый, но одного, уже бывшего арбитром, избрать неплохо. --Pauk 02:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, работа в АК не будет мешать другой деятельности Максима. MaxiMaxiMax 05:27, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать за этого кандидата. Жёсткость к нарушителям и крайняя толерантность ко всем, у кого добрые намерения. Как раз то, что нужно.--Yuriy Kolodin 07:45, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать «за». Хотя бы один участник, уже имеющий опыт арбитра (а среди представленных на этих выборах кандидатов таких всего 2), в АК нужен, тем более что с работой Максима в качестве арбитра я хорошо знаком после совместного участия в АК-5. Понравилось также «программное заявление» кандидата, хотя, наверное, его второй пункт будет не очень просто реализовать. alex_at 08:14, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За, какие вопросы? Кандидат имеет стаж арбитра, причём проявлял себя в этой роли весьма успешно. --Cvz1 15:15, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Видимо поддержу, потому что после пятого АК, как раз и началось гниение АК. Digr 17:59, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Поддерживаете "гниение"? :) Или как еще понимать вашу реплику, учитывая то, что Wind присутствовал и в составе АК-5, и в составе АК-6? --DENker 20:47, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Как Вы знаете, Wind по независящим от Википедии обстоятельствам вынужден был на несколько месяцев покинуть проект, поэтому его участие в АК-6 оказалось очень коротким и "не считается" неон 12:20, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении к кандидату, вряд ли стану его поддерживать, так как мне не нравится идея совмещения большого количества "должностей". Особенно с учётом того, что действующих бюрократов в проекте мало, а новых не предвидится (при существующих ограничениях на выборах). --DENker 20:47, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Сомнения понятны, но в принципе, всё не так плохо. Как ЧЮ сейчас освободятся Евгений Генкин и Kv75, деятельность же как бюрократа не требует так много времени, как ЧЮ. Впрочем, я ещё бота завёл, так что задач, конечно, прибавилось. Но АК всё равно будет на 1 месте, конечно. Очень неприятно, когда накапливается гора исков. Wind 07:10, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Всё уже сказано выше. Однозначно За. — С уважением, =p.s.a.= 07:42, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За - разносторонний опыт, в том числе и арбитражный, исключительно положительные отзывы. --Mitrius 16:51, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Максим придаёт устойчивость любой команде, где он работает. В том числе Арбитражному комитету, опыт работы в котором он имеет. Считаю правильным поддержать его, хотя и не согласен с ним (а) в подходе к ответам на вопросы и (б) в трактовке правила о неактивности администраторов в частности и в подходе к роли администратора в Википедии вообще. Kv75 10:01, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Одних за связь с ГСБ баним бессрочно, других выбираем в АК. Последовательней надо быть. JukoFF 16:09, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположу ситуацию — Wind надумал баллотироваться в стюарды или совет поверенных. С учётом того, что Putnik'у не хватило очень небольшого количества голосов, очевидно, что любой голос ценен. Если в этой ситуации арбитру Wind'у предложат помощь в замен на нужное мнение в АК или вынесение нужных решений, нет ничего невероятного (с учётом истории с «заговором ГСБ»), что такой бартер состоится. Я бы рекомендовал участнику повнимательней ознакомиться с историей Гельмута Коля, возможно, даже на языке оригинала (коль он позиционирует себя как немца), после чего снять свою кандидатуру с этих выборов, равно как отказаться от флагов бюрократа и чекъюзера (администратор в настоящее время не способен оказать существенного влияния на ситуацию в ВП). --Dr Jorgen 12:58, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да ладно вам, затравили участника из-за эпизода двухлетней давности... Горносинефобия, понимаешь... --Cvz1 13:22, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы имеете ввиду, что два года назад участник был несовершеннолетним и слабо представлял «что такое хорошо и что такое плохо?». Судя по записям на его личной странице ему тогда было 30 лет. --Dr Jorgen 18:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, я имею в виду сомнительность факта «сотрудничества с ГСБ». Максим же объяснил, что де-факто Арнольд голосовал против него. --Cvz1 08:15, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я так понимаю, Вы недовольны тем, что я ввёл ГСБ в заблуждение, пообещав ему что-то и не только не выполнив, но и рассказав об этом другим участникам. Что ж, я не могу ничем Вам помочь, к тому же, я и не ожидал, что Вы меня поддержите. Wind 18:25, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы пытаетесь изобразить из себя Рихарда Зорге, но ИМХО что-то неубедительно у Вас это получается. Впрочем, насчёт выборов не уверен, что вообще приму в них участие, так что сильно не беспокойтесь. --Dr Jorgen 19:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Против. Собирание слишком большого количества должностей в одних руках создаст ущерб для плодотворной работы.rlu 19:33, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    А я например не против, чтоб участник сместил приоритет в сторону арбитража несколько потеснив другие обязанности. Админов, бюрократов и чекюзеров у нас достаточно, да и у последних не так много работы, как мне кажется. К тому же, Wind очень активен, особенно в последнее время. И я не думаю, что дополнительная нагрузка создаст для него проблемы. Главное, что арбитром в это сложное время станет очень опытный википедист. Опытный именно в смысле внутривикипедийных дел и решения конфликтов. --RedAndrо|в 17:33, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Собирался голосовать за участника, но поступившие от него в последние дни предложения о введении соцсоревнования между участниками и бессрочном сохранении пустых страниц вызвали сомнения в его рассудительности. --Ghirla -трёп- 10:37, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что в обоих случаях Вы поняли меня не так. Конечно же я не хочу, чтоб недописанные статьи оставались в Википедии. Я хочу, чтоб статьи, удаляемые по критерию С1 действительно под него попадали во первых, во вторых удалялись бы не немедленно, а, как требует этот критерий, авторам бы было дано некоторое время на доработку. Т.е. эти статьи следует удалять не сразу, а хотя бы через несколько часов, лучше всего через пару суток. См. использование шаблона {{ds}}. Что же до соцсоревнования, то Вас же не удивляет, что на коммонс выбирают изображение дня, года, раздают поощрения вроде качественных и ценных изображений? Всё это способствует улучшению работы над качеством контента. Людям нужно поощрение, это нормально. У нас уже есть хорошие и избранные статьи (если Вы помните, введение хороших было, в свое время, моей инициативой, по моему, очень себя оправдавшей), мне кажется, что доп. поощрения проекту пойдут только на пользу. (см. коммонс и другие проекты, вроде той же de-wiki). Не понимаю, как это может повредить нашему разделу, если это уже проверено и работает в других, весьма качественных разделах. Wind 00:28, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Огромный опыт, рассудительность и здравый взгляд на вещи Максима без сомнений сделают его отличным арбитром. Поддержу. --Сайга20К 13:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Конечно, хотелось бы видеть обновлённый АрбКом, но предвыборные обещания, в целом, по душе. Надеюсь пустыми словами они не останутся. Quanthon 21:31, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter