Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/LEMeZza
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 11 августа 2008 (8 месяцев)
  • 5487 правок
  • Патрулирующий, откатывающий



Думаю, у многих эта номинация вызвала удивление. Моё имя крайне редко появляется в обсуждениях и почти никому не известно — публиковать свои мысли на форуме я не очень люблю. Однако здесь я постараюсь не оставить без внимания даже те вопросы, которые на выборах задавать не слишком принято — таких вопросов, полагаю, мне будет адресовано больше, чем другим кандидатам.

Совсем не хочется писать в этом заявлении о своих сильных сторонах или давать каких-либо обещаний. Скажу лишь, что мне не жаль свободного времени и душевного здоровья на то, чтобы сохранить открытость АК-7.

— Катерина Лемме Ца




Вопросы

ВопросыRedAndr
  • Насколько понимаю, не смотря на регистрацию восемь месяцев назад, ты начала реально работать в Википедии только немногим больше четырёх месяцев назад, когда была сделана первая правка (1 января 2009 года). Чем объясняется такой большой «инкубационный период»? Боялась вносить правки или просто не заглядывала в Википедию? --RedAndrо|в 00:12, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    «Инкубационный период» начался гораздо раньше — первая правка, к которой я имею отношение, сделана анонимно в декабре 2005-го года, и с тех пор Википедия так или иначе оказывалась в поле моего внимания. Особенно интенсивным было знакомство в течение 2008-го года, когда в какой-то момент я даже зарегистрировала учётку. Объяснение простое: с Википедией я поступаю так же, как и с блюдами, которые ем — читаю состав и срок годности. Но в случае с Википедией это гораздо более интересное чтение :) — Катерина Лемме Ца 08:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • И не кажется ли тебе, что твоего опыта, четыре месяца работы и тысяча правок в основном пространстве, что составляет всего лишь 35 % от всех правок, пока недостаточно для такого ответственного поста как арбитр? --RedAndrо|в 00:12, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я согласна с тем, что у меня меньше опыта, чем у других кандидатов, но не согласна с измерением его в таких параметрах. Для арбитра важен не высокий процент правок в статьях и не давность регистрации учётной записи. У меня меньше опыта википедийного общения с постоянными участниками, и именно это, на мой взгляд, добавляет некоторых трудностей в арбитражной работе. — Катерина Лемме Ца 08:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. Тогда закономерный вопрос, каким же объективным параметром мерить опыт, если не в сроке работы и количестве правок? --RedAndrо|в 11:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Каких-то объективных параметров, на мой взгляд, не существует. Иначе бы мы выбирали арбитров не голосованием, а обсуждением. — Катерина Лемме Ца 05:08, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.
    До последнего не могла ответить на этот вопрос, да и, пожалуй, не отвечу. Даже перечитав по диагонали все иски АК-7, я не могу выбрать среди их какие-то уж совсем пограничные. — Катерина Лемме Ца 21:18, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    Поскольку исходные условия можно трактовать довольно широко, я остановлюсь на том варианте, который, как мне кажется, ты и имел в виду — админдействия производятся за реальные нарушения, при этом сам администратор всегда ведёт себя предельно корректно и соблюдает правила, но его решения неудачны по той причине, что становятся «последней каплей». Ни о каком предупреждении или снятии флага, как мне кажется, речи в таком случае быть не может, но можно посоветовать администратору почаще обращаться к коллегам и воздерживаться от блокировок в нетривиальных случаях. Возможно, у такого катастрофического невезения есть причины — почему-то блокировка именно от этого участника становится настолько обидной, что толкает кого-то на решительные действия. Если описанный случай — не единичный, то, вероятно, настала пора присмотреться к правилам. — Катерина Лемме Ца 10:45, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Все случаи, на мой взгляд, объединяет как раз то самое неприятие некоторых средств достижения цели, о котором я говорила в ответе на первый вопрос в секции ниже. И раз такое случилось — это повод подумать, а так ли уж нужна мне эта Википедия? Зачем тратить время на то, что приносит разочарование? Проект настолько альтруистичный, что в нём лучше сразу забыть о своём «я», о каких-то притязаниях на славу, справедливость или благодарность. Планеты движутся, Cолнце светит, и ни вы без Википедии, ни она без вас не рухнет. Есть миллион других способов провести время с пользой, на ней не сошёлся клином белый свет. — Катерина Лемме Ца 19:10, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Я уже говорила, но повторю здесь: вики-политика и вики-философия — разные вещи, я сейчас буду говорить о вики-философии (и именно поэтому буду избегать слов «движение» или «партия», они тут не применимы).
    У проекта есть несколько больших составляющих, разное понимание и отношение к которым порождает конфликты. Крайняя степень такого понимания иногда даже получает собственное название в Википедии, а в сочетании с непримиримостью может дать целую войну (в скобках — лишь примеры, их список не претендует на полноту):
    • Правила (вокруг них сталкиваются участники, поступающе по духу и поступающие по букве; сторонники общих критериев для всех случаев и желающие написать правила для множества частностей; реформаторы и традиционалы).
    • Содержимое («количественники» и «качественники», «инклюзионисты» и «удалисты»; сюда же можно отнести разные стили работы патрулирующих и приверженцев определённых типов заголовков).
    • Цель проекта (как правило, конфликты, случающиеся по этой причине, заканчиваются уходом или блокировкой участников, имеющих о своих целях в Википедии представление, отличное от пяти столпов или ЧНЯВ).
    • Реализация цели проекта («экзопедисты», «метапедисты», «технари» — при общей цели могут конфликтовать из-за разных приоритетов в своей работе над Википедией; сюда же можно отнести разные стили работы администраторов).
    Эти четыре пункта — только википедийные причины для противостояний, которые, разумеется, не покрывают всего множества причин. Чего-то принципиально нового, связанного с Википедией, но не укладывающегося в какой-либо из перечисленных пунктов, я не предвижу. — Катерина Лемме Ца 08:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
    Как я уже говорила, важно принимать решения, которые минимизируют вред проекту. Это может быть и оттягивание решения, и вакцинация, и ампутация — какого-то универсального способа для сложных проблем, попадающих в АК, нет. Исходя из описания (не может решить ни сообщество, ни АК), сообществу в любом случае придётся переболеть — либо от отсутствия решения, либо от самого решения, каким бы оно ни было. Только время показывает, насколько прозорливы арбитры. — Катерина Лемме Ца 10:02, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    Ни от каких. Я не фигурирую как заинтересованная сторона ни в одной из заявок, а также не чувствую, что предвзято отношусь к какой-либо стороне в исках этого сезона. Тем не менее, по обоснованной просьбе взять самоотвод я не против. — Катерина Лемме Ца 08:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    Это смелое предположение, но мне кажется, что на данный момент арбитражная работа — это приложение моих возможностей с наилучшим КПД. Если уж я трачу сколько-то своего времени на Википедию, то лучше тратить его эффективнее. Моя мотивация не слишком отличается от таковой у других кандидатов — это желание всеми доступными способами помочь Википедии. — Катерина Лемме Ца 18:37, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    Наверное, имелся в виду действующий АК-7, а не «прошлый» АК-6. Они молодцы. Переход к открытым обсуждениям был очень важным шагом, который они сумели сделать. Несмотря на почти полное отсутствие Павла Каганера и периодическое выпадение Александра Сигачёва АК держал хорошую скорость (среднее время рассмотрения заявки — 11 дней, медиана — 8). Что бы ни говорили, этот состав характерен мягкими решениями (несколько «жёстких» всплесков с точки зрения статистики особой погоды не делают, но, к сожалению, затмевают в умах основной массив проделанной работы).
    По-другому я бы поступила с заявкой 442 (при непринятом ВП:ВС можно было бы создать хороший прецедент и облегчить работу борцам со спамерами) и с заявкой 459 (не так быстро, больше выдержки, спокойствия и обоснований). — Катерина Лемме Ца 18:37, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    Беда с этим текстом в том, что он появился не в то время и не в том месте, и даже трансформация в эссе его уже не спасёт — за этим манифестом останется дурная слава. В целом — это ещё один взгляд на то, как нам достигнуть поставленной цели. Как я уже говорила в ответе на первый вопрос Славы, Википедия для заявленной цели предоставляет массу способов достижения, поэтому не удивительно, что в некоторых случаях эти способы противоположны и конфликтуют. Случай с «защитой границ» — самое оно.
    На мой вкус, в чистом виде от постулата «надо банить, иначе всё рухнет» мало толку. Дьявол — в деталях, а Евгений о них умалчивает. Моя «философия блокировок» рассказывала бы не о защите идеи, а о том, что делать, если вас заблокировали. — Катерина Лемме Ца 18:37, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Опыта руководства людьми у меня нет, но есть интересный и полезный опыт коллективной разработки. — Катерина Лемме Ца 21:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    Мне бы не хотелось размахивать на этой странице какими бы то ни было достижениями. Надеюсь, я не обидела вас отказом отвечать на эти два вопроса. — Катерина Лемме Ца 21:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Не вижу смысла делить. Нужны все. Простите за лаконичность. — Катерина Лемме Ца 20:25, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Вы участвовали в такой встрече. Это случайность или позиция?
    Я не могу назвать это случайностью, т.к. я заранее знала, что на встрече будет Евген. Однако и принципиальной позицией исходя из одного случая ничего называть нельзя (я пошла на встречу из-за совсем других людей). — Катерина Лемме Ца 21:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    Я соглашусь с этими некоторыми участниками, если из исходного тезиса изъять слова про блокировку. Она тут ни при чём. Попадание под влияние совершенно ортогонально факту заблокированности и может произойти с кем угодно. А вообще у меня есть нежизнеспособное мнение о том, что если бы в проекте было правильное отношение к блокировкам, то мы бы избежали многих уходов с хлопаньем дверью.— Катерина Лемме Ца 21:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]
Прошу прощения, что не вышло подробных ответов. — Катерина Лемме Ца 20:25, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вообще, это редкая ситуация, когда довольно долго и повсеместно производятся действия, противоречащие правилам (вплоть до какого-то фанатичного желания во что бы то ни стало удалить — ссылка, ссылка), но не вызывающие широкого неодобрения в сообществе. В первую очередь это говорит о том, что нужно инициировать опрос, выяснять у сообщества реальное отношение к коротким статьям и по итогам менять правила. Вынесение предупреждения нескольким администраторам в рамках иска никак не исправит текущего положения (хотя, в зависимости от многих параметров, это, возможно, стоит сделать). — Катерина Лемме Ца 21:23, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понимаю, речь идёт об этом. Основной аргумент, часто повторяемый в том обсуждении: схема работы предложенной Стасом замены — это шаг назад от открытого АК и создание атмосферы недоверия. А какой-то лишённой этих недостатков альтернативы предложено не было. Вообще, предложение упразднить АК на том основании, что туда подают «неправильные» заявки, вызывает улыбку. — Катерина Лемме Ца 14:14, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Разумеется, второй. Примат духа и здравого смысла над формализмом и правилами следует прямо из пяти столпов. Такой иск, кстати, может стать удобным поводом для привлечения внимания к нарушенному правилу — это явный сигнал к тому, что его пора доработать. — Катерина Лемме Ца 21:23, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я напишу общий ответ по последним двум вопросам. Какая-то, на самом деле, фантастическая ситуация, которую я допускаю только в том случае, если одна из сторон совсем не захотела прибегнуть к посредничеству. Полагаю, что в таком случае решением АК станет принуждение к посредничеству и поиску консенсуса, как это было в заявке 280. Устанавливать в статье какие-то конкретные формулировки через АК — странно. — Катерина Лемме Ца 12:33, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    Зависит от того, насколько часто нужно выполнять ботодействия, требующие флага администратора. Последний такой случай решился другим путём — временным присвоением статуса бота администратору. Разумеется, когда потребность в администраторских ботодействиях станет очень высокой, без подобного нам не обойтись. — Катерина Лемме Ца 15:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы говорите про администраторов с правами бота, а бывают и боты с правами администратора. В Commons, например, есть бот CommonsDelinkerHelper, ему статус администртора нужен для того, чтобы править защищённую страницу.--Анатолий (обс.) 21:43, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я говорила про задачу, которая сводится к однотипным массовым администраторским действиям, и о том, что пока такая задача встаёт редко, то мы де факто на данный момент обходимся временным присвоением флага бота администратору. Когда задачу прийдётся решать очень часто — без бота не обойтись. — Катерина Лемме Ца 04:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Нет. Как и любого другого участника, его нужно предупреждать и блокировать за такие нарушения, откатывать фальсификации, корректировать и удалять оскорбления. Но так вышло, что в нашем разделе администраторы очень неохотно блокируют других администраторов. Это множится на завышенные требования к ним («лицо проекта») и в итоге выливается заявкой в АК. — Катерина Лемме Ца 07:43, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    Этот пункт актуален и нужен. Ни о каком конструктивном общении или работе над Википедией в случае угроз речи уже быть не может. — Катерина Лемме Ца 07:43, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
    Мне бы хотелось скорейшего принятия ВП:ВС (с некоторыми поправками), его недостаток я ощущаю буквально каждый день. Нужно ВП:КАТ (сейчас вся категоризация держится только на здравом смысле участников). Пора переработать ВП:ПБ, это уже настолько известный факт, что говорить не хочется. Есть претензии к ВП:ВЕБ и ВП:СОФТ. — Катерина Лемме Ца 07:43, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:27, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Фантастика прямо :) Двухлетние логи, бессрочная блокировка после трёх вандальных правок, очевидно абсурдные требования. Скорее всего подобный иск будет отклонён (никакого доарбитражного урегулирования), истец будет предупреждён за нарушение НДА, а дальнейшая судьба заявки останется на совести бюрократов. — Катерина Лемме Ца 21:06, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ответ на вопрос в такой постановке — нет, такое удаление не будет соответствовать духу ВП:НУВ хотя бы потому, что бессрочно заблокированный участник вандал. Даже если домыслить, что он является вандалом, в ВП:НУВ прописано, что и когда сделует удалять; говорить об удалении сразу всего, не зная содержания, я не возьмусь. — Катерина Лемме Ца 21:06, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, нужно удостовериться у Z, действительно ли записи в ЖЖ принадлежат ему, а не имперсонатору. Во-вторых, если каких-то доарбитражных урегулирований (вроде прямой просьбы убрать нецензурные записи или обращения в AbuseTeam LJ) не было, то иск отклонить. Если же иск принят, то всё дальнейшее будет сильно зависеть от ситуации (Б, например, может быть умелым провокатором) и от реального влияния записей в ЖЖ на атмосферу в Википедии (Б может быть совершенно всё равно, что там о нём пишут, но А — умелый провокатор и воспользовался ситуацией в своих целях). Судя по вопросам, тема поведения на внешних ресурсах и влияния этого поведения на Википедию сейчас стала особенно популярной — и самому сообществу предстоит выработать по этому поводу руководства или правила. — Катерина Лемме Ца 21:06, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:32, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отЛикки

лично с Катериной не общалась, но всегда приятно знать, что тебя цитируют (хотя та фраза не моя, я ее тоже у кого-то (с)цитировала)) поэтому решила задать два вопроса.
  • как вы считаете, можно ли, работая в АК, потерять (или хотя бы чуть-чуть поцарапать) веру в человечество? Если да, то не боитесь ли вы получить эту моральную травму (равно как и другие)?
    АК — тяжёлая работа, и не всегда очевидно, чем она может обернуться. Я боюсь скорее не моральной травмы и не потери веры в человечество, а не предугадать последствия своих слов в качестве арбитра. Про веру скажу отдельно — нельзя потерять то, чего нет :) Я в некоторой степени мизантроп: люблю отдельных людей, но не люблю человечество в целом, такой подход позволяет радоваться, когда встречаешь «хороших» и не огорчаться, когда встречаешь «плохих». — Катерина Лемме Ца 13:50, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В АК одновременно поданы три иска: претензия одного админа к другому по поводу войны администраторов, иск приверженца маргинальной теории против "засилья профессионалов" и иск общего вопроса по деятельности википедии (как трактовать правило такое в ситуациях вроде сякой). какой будет вам наиболее интересен? каким вы порекомендуете коллегам разобрать в первую очередь? быть может, какой-то и не примете? --Ликка 20:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Однозначно будут не приняты те, по которым не были применены возможные доарбитражные способы решения. А далее — как повезёт, возможно, по обоснованной просьбе заинтересованной стороны какому-то из исков будет уделено больше времени, чем остальным. В целом они будут рассматриваться параллельно и торопить какой-то один нет смысла. Могу разве что сказать, что второй иск нравится больше всего — он как раз соответствует тому, для чего создавался АК. — Катерина Лемме Ца 13:50, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. позвольте еще вопросы.
  • Я думаю, для вас не секрет, что сообщество осторожно относится к кандидатам с малым стажем и без опыта работы администратором. То есть ваша кандидатура предлагает сообществу некий эксперимент: избрать арбитра из "свежих" участников. вы согласны с этим утверждением? рассчитываете ли вы на избрание в основной состав? или в дополнительный? если вас не изберут, будете ли баллотироваться в администраторы?
    Я не ставила себе цель устраивать какой бы то ни было эксперимент. Просто предлагаю сообществу свою кандидатуру, которую, конечно, не знающие меня участники могут воспринять как кота в мешке. Я не рассчитываю, что попаду в основной состав, и даже на попадание в резервный шанcы ничтожны. С некоей гипотетической ЗСА это непопадание в арбитры никак не связано, над ней я пока не размышляла. — Катерина Лемме Ца 16:01, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос отQuanthon'а
  • Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? Quanthon 21:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Было одно обсуждение переименования, где я расстроилась и назвала бредом заблуждение участника, помноженное на уверенность в собственном профессионализме (ссылка, ссылка, ссылка, но, в общем-то, совсем из конструктивного русла меня не вынесло). Сейчас бы я, конечно, отнеслась более философски, так так узнала своего оппонента лучше. — Катерина Лемме Ца 15:35, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос от Ahonc
  • Вы подписываетесь как Катерина Лемме Ца. Катерина — это ваше настоящее имя? Мне казалось, что по-русски правильно Екатерина (хотя я могу ошибаться, ведь русский для меня не родной).--Анатолий (обс.) 21:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы не взялась утверждать, что вариант «Екатерина» правильнее, чем «Катерина». К именам категория правильности вообще мало применима, наверное. По паспорту я Екатерина, хотя Катерина прилипло ко мне так давно, что никак по-другому я себя не мыслю. — Катерина Лемме Ца 04:14, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, обязательно ли арбитру быть администратором? Должен ли быть среди арбитров обязательно хотя бы один администратор? А проверяющий?--Анатолий (обс.) 21:50, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, ничего из перечисленного не обязательно. Просто в русском разделе некоторый дефицит людей, которым доверяют, поэтому они вынуждены быть стахановцами-многостаночниками. — Катерина Лемме Ца 04:14, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Но ведь арбитрам может понадобиться доступ к истории удалённых страниц или к логам проверок ЧЮ.--Анатолий (обс.) 21:36, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Арбитражный комитет вполне может получить необходимую ему информацию и без наличия в его составе ЧЮ. Что касается флага администратора — это удобно, но не необходимо (в регламентах английского и русского АК я, по крайней мере, указания на обязательное наличие флага не нашла). То, что АК формируется из администраторов — это естественный процесс, а не какие-то особые требования. — Катерина Лемме Ца 09:06, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не превысил ли текущий Арбком свои полномочия, приняв пункт 2.1.4 в иске №459? Ведь OTRS является независимым проектом и не имеет отношения к российской Википедии. Каково было бы ваше решение по иску?--Анатолий (обс.) 21:36, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
    1. Если я правильно понимаю, то решение об отзыве доступа к OTRS напрямую вытекает из пункта 2.1 «АК вынужден принять меры для недопущения дальнейшей аффилированности участницы Lvova с Википедией». Обработка любой из двух очередей (info-ru, permissions-ru) предполагает общение от имени Википедии, а с wm-ru были проблемы и до иска (формально Анастасия, как я понимаю, никак не относится к фонду).
    2. Каким было бы моё решение по иску, я сказать не могу — вся информация, которая попала к арбитрам на рассмотрение, закрыта. Без её учёта было бы странно выдумывать какие-то решения. — Катерина Лемме Ца 09:06, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Послушала несколько раз песню целиком, потому что оценивать лирического героя по четырём строчкам было бы странным. Так вот, если бы это был реальный человек, он был бы мне равнодушен, так как одинок, страдает, спесив, потерян в этом мире и горделив. На этом свете и так слишком много желающих жеманно страдать на публику. — Катерина Лемме Ца 20:03, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Давайте тогда определимся, что вы имеете в виду под «виртуальным миром». Есть фантоматика Лема, есть приборы, художественная книга в какой-то мере — тоже виртуальный мир. А какого-то одного определённого виртуального мира не существует, разве что просто как антипод реальному. — Катерина Лемме Ца 13:05, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Суицид суициду рознь — эвтаназия, самопожертвование, бусидо, жертвоприношение себя? То есть, понимаете, я не готова с вами дискутировать в таких упрощениях. — Катерина Лемме Ца 15:17, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Эти пункты — две крайних точки зрения на то, как должна достигаться цель Википедии, и собственно к пониманию постулата они мало относятся. Сам же тезис сформулирован настолько чётко, что сложно понять его не так, как хотелось бы его авторам. Так что надеюсь, что я понимаю его правильно. — Катерина Лемме Ца 10:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Нет. — Катерина Лемме Ца 10:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:51, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я бы не воспользовалась этой возможностью. Один человек не в праве единолично решать подобные вопросы (если он, конечно, не Джимбо :) Участники сами должны определить, какая структура для решения конфликтов им подходит больше. — Катерина Лемме Ца 09:45, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    Вопрос на злобу дня :) АК не может закрывать глаза на деятельность участника в том случае, если эта деятельность каким-либо образом вредит Википедии и недовольство ей выливается в форме исков. И нет большой разницы, происходит эта деятельность в самой Википедии или на «сторонних ресурсах». Другое дело, что решения АК дальше самой Википедии распространяться не могут (в принципе) и чаще всего сводятся к изолированию или ограничению «раздражителя» внутри проекта. Это максимум, которого может достичь комитет; разговоры о попытках АК контролировать интернет просто несостоятельны.
    Иски по каким-то принципиальным вопросам или связанные с известными участниками всегда будут привлекать множество желающих высказаться. Как-то применить к этому факту категорию «оправданности» я не могу. — Катерина Лемме Ца 11:31, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся его перефразировать и очистить от некоторых оценочных суждений. «Отлучение от Википедии», «тяжесть нарушения», «наказание» — это очень гипертрофированное восприятие Википедии, которое означает, что пора пойти уделить побольше внимания семье и детям. По сути мы имеем то, что в какой-то момент текущая деятельность некоторых участников стала вызывать много возражений и нареканий, вплоть до исков в АК. И решение АК, как правило, всегда направлено на минимизацию деятельности, раскачивающей лодку проекта. Оно будет коррелировать не с добротностью вклада, а с осознанным желанием участника прекратить эту деятельность. — Катерина Лемме Ца 09:39, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    В первую очередь нужно выяснить, что именно делал заблокированный участник. Обьяснить, за какие действия наложена блокировка должен был сам администратор (на странице участника и в логе блокировок). Текущая формулировка блокировки, если кроме неё ничего не было, выглядит очень некрасиво (в таком случае, каким бы ни было решение, оно обязательно будет включать предупреждение администратору о более внимательном отношении к блокировкам). А далее уже последует разбор по сути действий участника — условия допускают широкую трактовку от «бегал по всем форумам и поднимал яростный флейм» до того, что, например, предпринял участник Poa на выборак АК-8. Очевидно, что определённого решения тут написать невозможно. — Катерина Лемме Ца 15:11, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Я немножко абстрагируюсь от этой конкретной статьи. Проблема в том, что у нас сейчас нет способа оспорить итог по оставлению статьи, чего не скажешь про удаление (можно насобирать аргументов и пойти на ВП:ВУС). На моей памяти был случай, когда администратор написал «По всем правилам статья должна быть удалена. Тем не менее <…> я оставлю статью, в надежде, что она в скором времени будет доработана». И совершенно не ясно, куда с этим идти. Выставлять вновь на ВП:КУ страшно, ведь легко и просто можно получить в таком случае обвинение в доведении до абсурда. Очевидно, что разбирать каждую такую заявку АК не будет, и я бы отклонила её, но посоветовала сообществу принять правила по удалению страниц. Если же доарбитражные способы исчерпаны и, например, участника не устроил даже аргументированный итог, подведённый несколькими бюрократами, то заявку придётся принять. В случае с русофобией статья будет оставлена — оба аргумента за удаление несостоятельны. — Катерина Лемме Ца 15:11, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отYuriy Kolodin

Задачи АК - это разрешение очень сложных конфликтов. Приведите, пожалуйста, пример конфликта, который Вы смогли успешно разрешить (задаю Вам этот вопрос, так как Вы - не администратор, администраторы таким занимаются постоянно).--Yuriy Kolodin 18:06, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Юрий, я не могу привести вам каких-то конкретных диффов. Ссылку на меня как на универсального разрешителя проблем ставит бот в приветствие новичкам. А так как они не всегда знают, где ко мне можно обратиться, то в большинстве случаев пользуются привычной электронной почтой, благо мой адрес указан в явном виде на странице. И чаще всего это письма вида «ПОЧЕМУ ВЫ УДАЛИЛИ МОЮ СТАТЬЮ???!». Требуется большой запас терпения, чтобы аккуратно вывести такого участника из состояния воинственной обиды на всю Википедию, а также разобраться, что же произошло. С учётом того, что я оказываюсь тем, на кого хоть как-то можно излить свой гнев — можете представить, каковы полевые условия. — Катерина Лемме Ца 19:12, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, а как так получилось, что Вы зарегистрировались 11 августа, а первую правку сделали только 1 января? Вы всё это время правили с анонимных аккаунтов, имея зарегистрированную учётку?--Yuriy Kolodin 07:21, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ответ на похожий вопрос есть тут. А с августа до января, если мне не изменяет память, я вообще не делала никаких правок. — Катерина Лемме Ца 07:52, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение? На этот вопрос вы ответили выше

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:20, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от муравья

Вас любят но избрать, видим онеготовы - считаете ли Вы нужным участвовать в Голосовании дальше?Муравей-прораб 16:22, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Считаю. Не вижу смысла в снятии своей кандидатуры. — Катерина Лемме Ца 17:09, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • В результате общения с участницей и наблюдения за её работой в Википедии я пришёл к выводу, что она обладает всеми качествами, необходимыми для работы арбитра: моральными, интеллектуальными, а также высокой работоспособностью и умением искать консенсус. Единственный недостаток — некоторая нехватка опыта. Впрочем, этот недостаток постоянно и неизбежно исправляется — и данный «экзамен», уверен, также послужит этому. Kv75 04:14, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    PS. Рад, что не ошибся. Претензий к качеству ответов на вопросы нет. Kv75 16:56, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:23, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что эта конкретная номинация преждевременна, однако деятельность участницы вызывает симпатию, и постепенное увеличение ее участия в метапедической деятельности нужно только приветствовать. Скажем, в администраторы, мне кажется, уже вполне можно и выдвинуться. Андрей Романенко 22:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Согласен, участница симпатичная (во всех смыслах ;) Через годик обязательно буду голосовать За. Пока же стоит набраться опыта и на административной работе. --RedAndrо|в 00:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Весьма адекватная участница. К тому же, она не только писатель, но и читатель. Т.е. способна думать и анализировать. Буду голосовать за, надеюсь увидеть её хотя бы среди резервных арбитров. Wind 07:52, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Знаю участницу по работе на ВП:СОО, где она выполняет большие объёмы полезной работы. Но я скорее соглашусь с Андреем Романенко и RedAndr’ом — слишком небольшой стаж, пока что явно лучше выдвинуться в администраторы. Воздерживаюсь. alex_at 10:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Создала 14 статей. Промолчу. --Amarhgil 18:54, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Павел, а сколько нужно статей? :) — Катерина Лемме Ца 07:35, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Мой внутренний критерий - 20+1, а дальше уже надо думать. --Amarhgil 11:10, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень уважаю участницу, но номинация противоречит духу ВП:ВАК, так как вклад учётной записи участницы фактически ограничен четырьмя с половиной месяцами при требуемых восьми (из-за того, что с момента регистрации до первой правки прошло несколько месяцев). Поэтому за я проголосовать не могу, к сожалению. AndyVolykhov 19:16, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Катерина производит весьма и весьма приятное впечатление. Размышляя над ее выдвижением, я подумала: ведь для участия в АК в принципе не нужно быть админом, иметь большой запас правок и статей и прочие де-факто обычные для арбитра заслуги. Нужны определенные качества личности, которыми участница явно обладает. Но также нужен и определенный опыт, знание википедийной жизни. Имеет ли она его? Весьма вероятно. Она не правила ничего долго после регистрации, но это не значит, что она проводила это время вне википедии (любопытствующие могут ознакомится с историей моего вклада - я тоже очень долго не правила ничего, сделав одну правку после регистрации). И опять же, мы не избираем единственного арбитра, мы избираем комитет, то есть нескольких человек. Недостаток у одного из кандидатов вики-опыта вряд ли отразится на решении комитета в худшую сторону. В общем, выбор Катерины будет смелым решением сообщества, но, мне кажется, не неправильным. При этом я сама еще не определилась полностью с голосованием за кандидата, но это точно будет не "против". --Ликка 19:31, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат производит очень хорошее впечатление, но... cлишком рано. Я не хочу, чтобы участница, окунувшись с головой в отборную грязь нашего раздела, внутренне сломалась и разочаровалась в проекте. А это возможно. Нужна закалка, оптимальный вариант - администраторская работа. --Сайга20К 02:15, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Слишком уж маленький опыт у участницы чтобы можно было доверить ей столь ответственный пост. Хотя впечатление от работы в проекте положительное, но я всё же пока воздержусь от поддержки её кандидатуры в АК. --Pessimist2006 16:43, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать За и надеюсь, что хотя бы в резервные арбитры кандидат пройдёт. При всём уважении к "зубрам", новички АК нужны хотя бы чтобы "зубры" не бронзовели, а Катерина, пожалуй, лучшая из нас, новичков.--Дядя Фред 17:31, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что участница пока не готова быть арбитром из-за малого опыта работы в проекте. Возможно, что она даже не подозревает с какими ситуациями ей придётся столкнуться. Против голосовать не буду, но и не поддержу (для её же блага). MaxiMaxiMax 06:19, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я воздержусь от этого голосования. Фактический стаж зарегистрированного участника весьма мал, меня это слишком настораживает, чтобы голосовать за.--Yuriy Kolodin 09:15, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Опыта мало, да. Если войдёт в семёрку как резервный, будет приятно. --Mitrius 16:42, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Сталкивался. Не понравились её действия. Если буду голосовать - то против.--StraSSenBahn 06:45, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Где? И что не понравилось, если не секрет? (Важно для саморазвития. И у меня, видимо, плохая память — никаких пересечений, кроме вашей ЗСА, мне не приходит на ум). — Катерина Лемме Ца 07:48, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Фройляйн, дело было до моего ЗСА и к нему отношения не имеет. И в том деле я выступал исключительно сторонним наблюдателем. --StraSSenBahn 07:54, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В этом случае магия не сработает =(·Carn !? 08:27, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да Вы, батенька, маг и волшебник, оказывается! Я про такую штуковину и не знал.--StraSSenBahn 08:44, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не утверждаю, что это было на вашей ЗСА, просто она единственная пришла мне в голову. Моя просьба ещё в силе — расскажите, пожалуйста, где и что вам не понравилось. — Катерина Лемме Ца 08:38, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    "Есть многое, Горацио...". Можно я останусь при своём знании и при своём мнении - не хочется омрачать Вашу жизнь тяжкими трудами самосовершенствования?--StraSSenBahn 08:44, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Вы совершенно зря иронизируете. Жаль, что я не дождусь конкретики, это было бы гораздо полезнее иронии. К тому же отсутствие диффов и туманные намёки в никуда обесценивают критику. Но как хотите, настаивать больше не буду. — Катерина Лемме Ца 09:03, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Девушка, Вы считаете, что триста рублей спасут отца русской демократии конкретика Вас исправит? Я так не считаю, но раз уж на то пошло, то конкретно мне не нравятся многие ваши реплики на ВП:КУ и ВП:КПМ. Если судить по ним, то на мой вкус - у Вас прорываются нотки склочности и позиционирования своего мнения, как истинно правильного. Вас устроит такой ответ?--StraSSenBahn 10:47, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Более чем :) — Катерина Лемме Ца 11:54, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хороший кандидат, так как арбитру опыт нужен в первую очередь не википедийный. Умных женщин не так уж мало :). А википедийный опыт=хорошее знание правил и истории конфликтов - вполне можно компенсировать неспешной подготовкой своих правок.rlu 19:16, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Увы, не пересекался. Опыта мало, но он из тех недостатков, что исправимы. (= Quanthon 21:02, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter