Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Track13
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 31 марта 2008 (1 год 1 месяц)
  • 8379 правок
  • Патрулирующий, администратор



Меня зовут Алексей, мне 22 года. Живу в Минске, работаю программистом.

В случае избрания буду наставить на дальнейшем открытом рассмотрении исков, постараюсь развивать доарбитражные методы урегулирования конфликтов, буду стараться избегать бессрочных блокировок активных участников путём развития института посредничества.

А ещё ко мне можно смело обращаться на «ты» (это даже желательно). Track13 0_o 17:27, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

На большинство вопросов я отвечу только на выходных из-за нехватки времени. Проше не счесть за неуважение.

«может быть, для выполнения обязанностей администратора Track13 лучше подходит, чем для арбитража» — думаю Altes прав, да и времени вряд ли будет хватать — обсуждение думаю это показало. Может когда-нибудь в другой раз. Track13 0_o 13:21, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
    АК:443 на мой вгляд. С одной стороны, безусловно продуктивному и опытному участнику не дали скатиться в бессрочку, с другой — последствия его некоторой конфликтности минимизированы. Track13 0_o 16:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    Я не могу найти иск, решение по которому было бы явно неприемлемым для меня. Track13 0_o
    • Предложи свой вариант этого решения.


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    • Участнику Wind я уже отвечал на подобный вопрос ниже — при недовольстве деятельность администратора сообщество должно иметь возможность снять с него флаг даже в случае отсутствия формальных нарушений. Этой возможностью может быть повторная ЗКА либо страница вида Участник:Track13/Перевыборы. Track13 0_o 19:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    • Гипертрофированный editcountis, переоценка своего либо недооценка чужого вклада в Википедию. Track13 0_o 19:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Следует ли АК в своих решениях как-то учитывать эти факторы, или их необходимо игнорировать? Например, в контексте АК:433? Ilya Voyager 19:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Илья, вы имеете ввиду учёт наличия флага или наличия подобных настроений («болезней») в обществе? Track13 0_o 17:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      Учет наличия подобных настроений. Ilya Voyager 17:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      неправильно выразился, но поправить уже не успел =(. Не флага, а вклада
      В общем случае нет. Каждый вносит в проект столько, сколько может, и так, как может. Проводить на основании этого разделение или принимать окончательные решения — неправильно. В случае с флагом администратора (АК:433 как частный случай) ситуация немного другая — флаг должен сниматься не потому, что администратор мало работает (хотя никому не должен работать много), а из-за «отставания» от сообщества в плане знания правил, традиций, достигнутого консенсуса. Track13 0_o 17:40, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я догадываюсь о причинах вот такого распределения Ваших голосов на выборах АК-7, но не могли бы Вы сами сформулировать критерии, которыми Вы руководствовались? Изменились ли Ваши критерии теперь, спустя полгода? Kv75 04:05, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
    Думаю не стоит демонизировать бессрочно заблокированных участников. В одном известном сообществе в ЖЖ я с бессрочниками обсуждал Knol, другие участники обсуждали механизм АК и некоторые спорные моменты в статьях. Ни у кого рога, копыта и хвост не выросли. Конечно, совместное поливание грязью других участников недопустимо, но и кроме этого есть множество вполне нейтральных тем для обсуждения, в том числе и википедийных. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Под «многими» в данном случае я понимаю «большиство участников, которые работают с новыми статьями», но не «большинство всех участников». В этом случае многое зависит именно от обсуждения на ФА. Как известно, консенсус может меняться, и есть даже примеры кодификации устоявшейся практики без предварительного обсуждения либо с небольшим обсуждением только на Ф-П (в мелочах, но всё же). Если многие патрулирующие и администраторы считают, что статьи, состоящие лишь из определения, должны удаляться — значит консенсус по пункту С1 уже изменился, надо только детально выяснить, насколько. В качестве решения могу предложить 1) рекомендация сообществу разработать новый критерий С1 и рекомендации к нему 2) предупредить администраторов о недопустимости такого удаления до нахождения чёткого консенсуса и порекомендовать следовать руководству ВП:НЦН Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Поддержки не было потому, что не было предложено другого реального рабочего механизма разрешения сложных конфликтов, который будет ставить «последнюю точку». Едиственный, на мой взгляд, альтернативный способ — консенсус на ФА, но а) неизвестно, насколько это будет эффективно б) администраторам никто не делегировал роль коллективного «верховного судьи» — они выбирались в разное время разными людьми с различной поддержкой. Если методы доарбитражного урегулирования (тот же консенсус на ФА) будут активнее развиваться и будут эффективны — АК будет не нужен. Вот тогда его можно будет с помпой разогнать. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    некий смешанный =). Т.е. если буква правил нарушена — необходимо это констатировать. Но если цель осознанного нарушения правила — интересы проекта, то принимать какие-либо меры не стоит. Констатация нарушения необходима для привлечения внимания сообщества к пробелу в правилах, принимать какие-либо меры к человеку, чьи действия только улучшают Википедию — абсурд. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    ТЗ учёных Блефуску — «фальсификации нет», я правильно понял? Согласно ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все существующие значимые точки зрения на предмет. Соотвественно, если ТЗ N и учёных Блефуску энциклопедически значимы — они должны быть приведены. Вот только обобщение «учёные Блефуску» = «большинство учёных» неверно. Соответственно это предложение должно звучать обобщенно так (если ТЗ учёных Блефуску — «фальсификации нет»): «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством. Большинство учёных Блефуску считает, что фальсификации нет». Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ничего не поменяется. Track13 0_o 16:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    В общем случае считаю что допустимы, но острой необходимости в них не вижу. Track13 0_o 18:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Нарушает ВП:ПБ 2.5.1 это как? Блокирует тех, кто не занимается подрывом функционирования или что? Поясните, плз.
    Если администратор регулярно нарушает ВП:НО и ВП:ЭП, не злоупотребляя флагом, то, на мой вгляд, 1) он должен блокироваться за эти нарушения, что теоретически может привести к снятию за неактивность 2) перед сообществом должен быть поставлен вопрос о целесообразности наличия флага у такого участника, например в виде повторной ЗСА. Но сомневаюсь, что администратор, регулярно нарушающий НО и блокируемый за это не скатиться в wheelwar и не будет злоупотреблять флагом. Track13 0_o 18:41, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Под нарушениями ВП:ПБ 2.5.1 я имел в виду, что данный администратор подрывает нормальное функционирование проекта, например вводит участников в заблуждение или совершает другие действия, там перечисленные. Wind 20:19, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ответ остаёться прежним. Track13 0_o 17:46, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?


Спасибо за ответы! Wind 14:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Данные для ЧЮ храняться 2 месяца, но будем считать что участник сам признался =) Податчику иска порекомендовать не нарушать ВП:НДА и ВП:ПДН. Добрые намерения участник давно уже доказал работой в течении 2 лет, поэтому я не вижу оснований для неприсвоения флага при очевидном консенсусе. Удалять статьи и стирать высказывания нельзя — формально вклад обходящего блокировку можно удалить только в случае нарушения других правил, lа и такое удаление очень абсурдно и не будет поддержано сообществом. Track13 0_o 19:15, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Бессрочно блокируют не только за вандализм, поэтому тотальная чистка не будет соответствовать духу ВП:НУВ. Если бессрочник на ЛС собирал диффы о своём вандализме или оскорблениях — это одно, если бессрочник написал пару полезных скриптов — совсем другое. Track13 0_o 19:15, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а

Вопрос отОбывала
  • Считаешь ли ты этичным участие арбитра в проекте, посвящённом исключительно фиксации слухов о других участниках? --Обывало 07:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Всё зависит от целей, активности, проводимых действий. Все широкие обобщения ошибочны, включая и это. Если ты приведёшь конкретный пример — я дам развёрнутую оценку. Track13 0_o 10:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
      • Например, твоё участие в викиреалити. --Обывало 15:58, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
        • Моё участие в этом проекте состоит из следущих правок: сообщение о глюках движка; запрос источника; уточнение о работе фильтра правок; правка орфографии; нормализация ссылки на Луркоморье; уточнение хронологии в статье про АК:459 (там было написано о решении за пару минут, что неверно). Вроде всё. Ссылки дать не могу — сайт в блэклисте, но зарегистрирован я там под таким же именем, найти не сложно. Я не считаю такое участие неэтичным — я не делал ничего, что нарушало бы какие-либо этические нормы. Track13 0_o 17:56, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, это придаёт ресурсу видимость авторитетности, которой он пока не обладает. --Обывало 18:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
            • Тому, кто судит о авторитетности ресурса по 1 участнику, который там сделал 10 мелких правок, я даже не знаю что порекомендовать. Тем более лучше уж пускай там будет мой подтверждённый аккаунт, чем аккаунт имперсонатора — всему интернету я всё равно донести правду не смогу. Track13 0_o 19:02, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).


Вопросы отYuriy Kolodin

Вы в своё время сделали мне замечание насчёт использования флага быстрого отката. Скажите, а вот в таком [1] случае его использовать можно?--Yuriy Kolodin 15:55, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, удаление чужих реплик в обсуждении — безусловный вандализм. Track13 0_o 15:58, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём проблема в данном случае. Вандалом являлся как раз участник 94.180.69.141. Посмотрите внимательно на его вклад. Участник 92.113.131.61 сначала откатывал его вандализм, а потом вытер откровенно троллинговые реплики. Я Вам советую внимательно посмотреть на то, что там происходило. Мне кажется, Вы здесь сделали слишком поспешные выводы.--Yuriy Kolodin 16:02, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим поподробнее, я думаю вы сделали поспешные выводы. Итак:
  1. 9:11 — сообщение о явном вандализме в статье Лядино (вандальная версия висит 3 месяца). Сообщение содержит мат и оскорбления.
  2. Несколько откатов правок других участников, которые скрывают оскорбления. Замечу, предупреждений анониму никто не ставит, в истории ссылок на ВП:НО тоже нет.
  3. 9:53 вы создаёте тему, в которой просите успокоить его. Страница обсуждения анонима по прежнему пуста.
  4. 9:55 Trycatch даёт ссылки на ВП:НО, обьясняет почему не стоит откатывать скрытие оскорблений, советует что делать в случае вандализма.
  5. 10:02 аноним извиняется.
  6. 10:14 пишет вам что блокировать его не стоит и он всё понял.
  7. Далее его правки с извинениями откатываються других анонимом с пометкой «rvv Самохвалов» (откуда он это знает?), затем уже без пометки.
Итого мы имеем: пришел аноним, рассказал о застарелом вандализме. Часть его правки закомментировали, но не обьяснили почему. Он полез «воевать», но после обьяснения прекратил и извинился. Не каждый новичок, делающий ошибки, является вандалом. Track13 0_o 16:54, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, объяснение принимается. Но 92.113.131.61 не является вандалом точно. Возможно, он как и я, не увидел в этом серьёзных добрых намерений, а ссылка на Самохвалова, возможно, означает, что некий Самохвалов (я тут довольно новый участник, но у меня некто Самохвалов «на слуху») имел аналогичную манеру поведения + м.б. и IP-адрес из соответствующего диапазона. Так что использовать быстрый откат, извините, было неуместно. Разумнее было бы отменить правки и в комментарии написать, что удаление чужих невандальных реплик недопустимо. Я бы не поднимал эту тему, если бы Вы мне ранее не делали аналогичных замечаний.--Yuriy Kolodin 17:09, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:27, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, из-за ряда эпизодов, которые я описал в вопросах, у меня есть сомнения. Я воздержусь от голосования по данному кандидату.--Yuriy Kolodin 07:51, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник с не очень большим стажем, сейчас находится на пике викиактивности (и возможно, что этот пик продлится ещё долго). Собираюсь проголосовать за него; может быть, для выполнения обязанностей администратора Track13 лучше подходит, чем для арбитража, но активный, независимо мыслящий новичок в АК был бы полезен. alex_at 07:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не имел в виду, что кандидат не подходит для арбитража :-). Ну да ладно, на этих выборах у него были не очень высокие шансы, а к следующим, глядишь, приобретёт больше опыта и известности — и тогда можно будет попробовать. alex_at 17:38, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я всё правильно понял, не стоит расстаиваться =) Track13 0_o 17:43, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат почему-то не ответил или ответил частично, на большую часть вопросов, в том числе и заданных в первый же день обсуждения. Это не говорит в его пользу. АК должен, по возможности, реагировать максимально быстро. Wind 14:38, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Алексей! Ты правильно поступил, что вышел из борьбы - я хотел тебе сказать, что, по моим наблюдениям, тебе сейчас всё интересно, ты спешишь всё увидеть, попробовать, пощупать своими руками, ты ничего не принимаешь на веру, а стараешься сделать собственные выводы. Это хорошо, и пусть это ощущение новизны и разнообразия происходящего продлится. Сейчас ты сам себе выбираешь занятие, и можешь хоть каждый день заниматься разными делами. Арбитраж - это тяжкая повинность. Этому лучше посвятить своё время в более старшем возрасте. :) wulfson 17:52, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю решение участника отказаться от участия. Он проявляет себя как отличный администратор, и было бы жалко, если бы его активность снизилась в связи с участием в работе арбитражного комитета. g00gle (обс) 08:44, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что это разумное решение. Как администратор участник весьма полезен. --Pessimist2006 08:38, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter