Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/VasilievVV
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 17 ноября 2006 (2 года 5 месяцев)
  • 4839 правок
  • Патрулирующий, администратор



Кандидат пока не написал своё заявление.




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
    • Предложите свой вариант этого решения.


Я бы не стал делить решения АК на более удачные и менее удачные. С менее сложными проблемам АК-7 справился отлично. По более сложными проблемам были тоже приняты разумные решения, хотя местами я с ними не согласен (например, я считаю, что должна была быть публичность при обсуждении решения по иску 459) — vvvt 10:53, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

ВопросыIlya Voyager
  • Ты выдвигаешься в этот раз с теми же целями, что и в прошлый? (Достаточно ответа да/нет.)
    Я выдвигаюсь в арбитры с целью стать членом арбитражного комитета и внести посильный вклад в разрешение викиконфликтов — vvvt 11:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.
    Я бы порекомендовал администратору выносить больше предупреждений и меньше блокировать. Если участник понимает цели и правила проекта, он постарается изменить свой стиль общения на более корректный. Если нет, то его можно и нужно блокировать. Никаких мер (предупреждений, лишения прав) я бы не стал применять, так как администратор ни буквы ни духа правил не нарушал — vvvt 11:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
    Все эти ситуации являются примерами непонимания некоторыми участниками специфики деятельности других типов участников: непонимания важности интсрументария для пометки статей у патрлирующих; непонимание важности наличия денег у фонда и того, что их очень трудно собрать; непонимание того, что администратор — это не обязанность, а возможность помощи проекту; непонимание важности деятельности метапедистов — vvvt 11:52, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нужно ли учитывать такие факторы (наличие непонимания в сообществе) при принятии решений в АК? Ilya Voyager 04:22, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Нужно. А именно, надо более детально пояснять решения по таким вопросам. На само решение эти факторы влиять не должны — vvvt 20:23, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
    Пока я вижу следующие разделения участников: по отношению к юзербоксам (либеральное/строгое), по ответственности за действия вне Википедии (должны/не должны отвечать), более строгие и более мягкие администраторы, сторонники "количественного" и "качественного" подхода, сторонники более формального подхода к соблюдению правил и активно использующие ИВП. Конечно инклюзионисты и удалисты. Причём в каждом случае участники не делятся на два противоположных лагеря, а существует куча промежуточных подходов — vvvt 20:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
      Если АК может решить проблему, то он должен её решать — vvvt 11:01, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
    АК:442 — vvvt 06:14, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
    Я выдвинулся, потому что у меня есть время и желание участвовать в разрешении конфликтов — vvvt 10:11, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
    АК-7 принял множество решений по довольно сложным и неоднозначным вопросам. Я в целом доволен деятельностью АК-7, хотя о некоторых решениях (например, по иску 459) я не могу сформировать своё мнение, так как у меня не хватает данных — vvvt 10:11, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?
    Свою позицию по этому вопросу я высказал в ответе на вопросы Agent001 — vvvt 10:11, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
    Нет. Впрочем, АК, слава богу, занимается не руководством Википедией, а разрешением конфликтов — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
    У меня пока их мало по очевидным причинам :(. Но из тех, что есть, я могу назвать свой текущий статус отличника и мои достижения в области улучшения MediaWiki (TitleBlacklist, парсер AbuseFilter, переименование картинок, блокировка пользовательей от редактирования отдельных страниц) — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
    Я надеюсь, что смогу эффективно работать с любым из кандидатов — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
    С Drbug у меня расходится подход к систематически нарушающим правила участникам (я считаю, что Владимир излишне мягок с ними). С остальными я либо плохо знаком, либо не имею принципиальных разногласий, которые могут сказаться на работе в АК — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
    Что подразумевается под «яркими» участниками? Надеюсь, не участники, подобные г-ну Смартассу? — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
    Оба вида участников полезны. Первые могут писать блестящие статьи по своей области знаний. Вторые могут писать статьи на общие темы, переводить статьи из английской Википедии, а также создавать статьи на любые темы, для понимания и описания которых не нужна глубокая подготовка — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Вы участвовали в такой встрече. Это случайность или позиция?
    Случайность. Но тем не менее я хочу сказать, что я не вижу ничего плохого в самом факте присутствия бессрочно заблокированных участников Википедии. Например, на той же встрече присутствовал Evgen2, и он вёл вполне конструктивную дискуссию на тему смены лицензии. И от него не последовало никаких нелицеприятных действий в сторону участников той встречи.
    ГСБ же, напротив, после встречи опубликовал несколько заметок в ru_wikipedia, содержащих оскорбления и тексты сексуального характера относительно участников той встречи. А ещё позже пообещал набить одному участнику морду — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)Подробности удалены по просьбе АК — vvvt 07:58, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
    Любой участник может попасть под влияение другого участника, это вполне возможно. Если говорить про конкретный случай Анастасии, то мне кажется, что она действительно находится под влиянием ГСБ, так как молчаливо (и не очень) одобряет его недопустимые действия — vvvt 11:45, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, удаление статей, состоящих только из определния, является стандартной административной практикой в нашем разделе (как минимум с середины 2007 года). Я бы констатировал тот факт, что согласно сложившейся практике быстрое удаление словарных статей возможно только после постановки {{deleteslow}} и рекомендовал сообществу разрешить это расхождение правил с текущей практики. Больше АК ничего сделать не сможет — vvvt 12:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что действия участника нужно рассматривать с точки зрения вреда и пользы для Википедии, а также сложившегося консенсуса, а не с позиции формального соответствия действий того или иного участника правилам — vvvt 12:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Во всех частях фразы должно быть указание на то, чьё именно мнение она излагает. В данном случае это выполняется, если привести фразу в следующем виде: «По мнению N и M фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако учёные A, B и C из Блефуску с этим не согласны» — vvvt 12:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Никак. На изложение существующих мнений о причинах фальсификации истории Лилипутии в Блефуску это не влияет. Желающие понять, насколько можно доверять учёным Блефуску, могут прочитать данную цитату в статье о них — vvvt 12:00, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:52, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСолдата
  • Что вы думаете по поводу жизненного опыта, необходимого для принятия решений в спорах?
    Он не всегда необходим. В Википедии я участвовал достаточно долго, и у меня накопился довольно богатый опыт разнообразных ошибок — vvvt 07:53, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы участие в АрбКоме, при ваших технических способностях, наиболее продуктивным для вас способом участия в Википедии? Его величество, Солдат 09:09, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Работа над MediaWiki была бы более продуктивна, если бы не определённые обстоятельства (а именно занятость главного разработчика, из-за которой он не может рассмотреть большую часть написанного за последние 2 месяца кода). А так, пожалуй, да, одним из наиболее продуктивным — vvvt 07:53, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
    Да, например для таких действий, как удаление перенаправлений в никуда и блокировка открытых прокси они безусловно нужны. Ибо такие действия вполне можно автоматизировать, и я не вижу причины этого не делать. Другой вопрос, что у нас нету никаких правил на эту тему, поэтому желающим запустить админбота придётся сначала провести обсуждение соответствующих правил (в частности, наконец доработать и принять ВП:ППБ) — 11:28, 12 мая 2009 (UTC)
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
    Нужно. Администратор обязан следить за выполнением правил участниками, в том числе следить за собой. Если он нарушает правила, причём делает это систематически, его надо лишать прав — vvvt 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
    Нужно. Нам нужно не дать участвовать в проекте тем, кто угрожает физически другим участникам, так как тем самым создаётся угроза проекту и его репутации — vvvt 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
    Мне всегда хотелось переписать ВП:ПБ в сторону обобщения (убрать детальный перечень нарушений), чтобы в них были только общие принципы блокировок и выбора срока для них. Ещё нехватает принятия ВП:КИ, ВП:СОВР, ВП:ППБ — vvvt 11:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Сначала хочу заметить, что обнаружить пересечение с участником, сделавшим последнюю правку 2 года назад невозможно. Я бы отклонил иск, так как у любого участника может быть пересечение с вандалами (общий провайдер, работа и ещё 1000 случаев), впрочем, ЧЮ бы даже не стали об этом упоминать в своём итоге, так как вероятность совпадения в таких случаях крайне низка. Отдельно вынес бы истцу предупреждение за доведение до абсурда (предложение удалить все статьи участника) — vvvt 11:16, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Удаление страниц обсуждения — нет, так как они могут содержать важную для других участников информацию. Удаление подстраниц — зависит от случая и должно решаться через ВП:КУ — vvvt 11:16, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Сначала надо проверить, действительно ли тот ЖЖ принадлежит участнику Z. Если это так, то я бы вынес участнику предупреждение и разрешил администраторам блокировать участника за оскорбления в ЖЖ без ограницений по сроку — vvvt 11:16, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а
  • Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? Quanthon 21:08, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Включение FlaggedRevs. Из-за отсутствия предварительного оповещения сообщества о включении этого расширения, а также из-за того, что был сломан механизм патрулирования, возник огромный конфликт, пожалуй самый большой за 2008 год (вторым по неудачности действием является инциндент с Тулсервером на выборах АК-6) — vvvt 10:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Человек вообще без всякой точки зрения по любому вопросу не существует и не может существовать — vvvt 08:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Враги Википедии — это те люди, которые приходят в проект с целями, отличными от целей проекта: вандалы, тролли, POV-pusher'ы (не могу сказать, что они наносят существенный вред проекту, но вред наносят). Роль АК в борьбе с деструтивной деятельностью участников — это ограничения и блокировки подобных участников — vvvt 08:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    В виртуальном мире есть анонимность, а также возможность использовать открытые прокси для исключения возможности идентификации. Они, разумеется, очень плотно соприкасаются, так как один является частью другого, и за действия в виртуальном мире можно быть привелчённым к ответственности в реальном. В виртуальном и реальном мире находятся одни и те же люди, и обычно они и там и там обладают тем же характером.
    Википедия относится к обоим. С одной стороны, это интернет-сайт, и как таковой является частью виртуального мира. С другой стороны, у нас есть фонд, который организует Викиманию, и работает сайт на вполне реальные пожертвование. Википедия оказывает влияние не реальный мир, поскольку является очень популярным источником информации — vvvt 08:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    АК может пересмотреть решение, если изменилась ситуация в проекте и существуют причины для пересмотра — vvvt 08:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    К сожалению, я не могу ответить на вопрос, так как у меня отсутствует определение «сильного» и «слабого» человека — vvvt 08:57, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • На прошлых выборах в АК я задал вам уточняющий вопрос, который остался без ответа. Прошу ответить на него сейчас. Тень отца Гамлета 09:41, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Скажу сначала, что сейчас я бы не стал публиковать эту картинку и тем более стараюсь не трогать то сообщество. Но по самому вопросу: уничтожение всех указанных на ней институтов, из которых исходят проблемы, равносильно самоубийству как средству избавления от всех проблем в жизни — vvvt 12:05, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Это две крайности, в которые очень бы не хотелось впадать, так как обе не соответствуют пяти столпам (подход а — четвёртому, подход б — первому). В целом, моя позиция такая: если участник пишет статьи, то к нему немного смягчается подход (больше предупреждений), поскольку тем самым он показывает, что в принципе он согласен с целями проекта и приносит ему пользу. Если же он не проявляет понимания целей проекта, то к нему нужно относиться жёстче — vvvt 09:17, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Нет, только иногда читаю ru_wikipedia — vvvt 09:17, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я бы однозначно устроил обсуждение по этому поводу. Самовольно принимать решение по столь важному для сообщества вопросу я бы не стал, так как ответственность за решение слишком большая — vvvt 09:03, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что это сильно уменьшило бы количество исков в АК. Большинство из них — это заявки о снятии статуса с неактивных администраторов, заявки о снятии бессрочной блокировки под наставничество и иски против администраторов — vvvt 08:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Мне регулярно припоминают включение FlaggedRevs (хотя это далеко не ошибка средней тяжести). Я обычно такие припоминания игнорирую, так как ситуация уже давным-давно исправилась и я признал свою ошибку — vvvt 08:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Не снял бы. Пусть приводят конкретную критику, тогда поговорим — vvvt 08:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я не вижу в этом смысла. Если кто-то из членов АК злоупотребляет административными полномочиями, пртив него надо подать иск в тот же АК, который примет его отвод и рассмотрит иск без его участия — vvvt 08:13, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
    На неё можно и нужно обращать внимание, если она как-либо влияет на проект или на атмосферу в нём. Килобайтов флуда быть не должно, ибо такие решения обычно принимает либо АК, либо опытные администраторы. Решение АК по иску 256 полностью выражает мою позицию по этому вопросу — vvvt 08:49, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Это правильно, так как вред Википедии положительным вкладом в статьи не компенсируется. Если участник пишет много статей, не при этом оскорбляет дургих участников или участвует в войнах правок, то это может повлечь снижение продуктивности работы или вовсе уход из проекта других полезных участинков — vvvt 08:49, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. С кем из участников Википедии вы знакомы лично? --Укко 08:39, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Со многими. Я участвовал в Викиконференции 2008 года, а также в различных викивстречах — vvvt 08:49, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Если заблокировавший администратор не являлся бюрократом, то блокировка неправомерна (поддерживать порядок на выборах — обязанность бюрократов). Если являлся, то я бы признал блокировку неправомерной, так как участнику не было вынесено предупреждение — vvvt 09:25, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Я бы отклонил решение, так как в статье дано определение русофобии, а статья состоит не только из употребления слова известными людьми — vvvt 09:25, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отYuriy Kolodin

Скажите, насколько часто Вы так резко меняете своё мнение: [1] [2] ? --Yuriy Kolodin 18:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
В данном случае я изначально не совсем правильно осознал это предложение, признаю свою ошибку. А вообще такое происходит достаточно редко со мной, и я сейчас стараюсь больше думать, прежде чем что либо предпринять (например, ответы на некоторые вопросы с этой страницы я сначала записываю себе, а через день публикую) — vvvt 08:04, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отChronicler
В прошлый раз я уже задавал эти вопросы, но вы не ответили, поэтому задаю еще раз:


Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Я подводил несколько сложных итогов. Что касается разрешения конфликтов, то мне приходилось участвовать только в разрешении тех конфликтов, в которых я принимал участие — vvvt 10:59, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
АК обычно занимается дополнительным исследованием вопроса и не ограничивается рассмотрением аргументов истца и ответчика — vvvt 10:59, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Действия хранителя можно характеризовать как применение ИВП для защиты целей проекта идеологии государства — vvvt 10:59, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
Во-первых, это урон репутации Википедии. Многие люди воспринимают Википедию как надёжный выверенный источник информации. Во-вторых, эта информация может навредить использующему её. Я не сомневаюсь, что были случаи, когда из-за недостоверной информации студенты и школьники получали негативные оценки. В-третьих, некоторая информация может повредить репутации ныне живущих людей — vvvt 10:59, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии?
Некоторую информацию (инструкции по изготовлению взрывчатки и наркотиков, подробности из личной жизни ныне живущих людей) вообще не следует распространять. Некоторая информация, которая на данный момент считается истинной, потом может оказаться только приближенной или вообще неверной (например, как произошло с классической механикой) — vvvt 10:59, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Chronicler 12:29, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от муравья

Вы готовы добавить строчку своего имени для голосования даже без одного в Вашу поддержку мнения?Муравей-прораб 16:25, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Когда идёт дискуссия, я сначала читаю мнения других участников, и затем высказываю своё мнение, если считаю это необходимым — vvvt 11:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник недостаточно опытен для разрешения конфликтов (которые могут оказаться довольно сложными). Дело не в возрасте кандидата (14 лет), а в том, что я не помню его серьёзного участия в разруливании вики-конфликтов. Участнику рекомендую снять кандидатуру. -- Esp 10:27, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я воздержусь от голосования по данной кандидатуре. Дело тут совершенно не в возрасте (наоборот, то, что человек в таком возрасте уже администратор и, кстати, принимает очень разумные решения, как это было в случае с переименованием статьи о войне в Южной Осетии, говорит о нём очень положительно). Дело в вики-философии. Я считаю, что администраторы не должны быть "начальниками Википедии", и как можно больше власти следует "спустить вниз", то есть на уровень обычных добросовестных проверенных участников (а я предлагаю всем таким участникам раздать флаги патрулирующих). Кандидат, очевидно, придерживается другой философии, поэтому я не буду участвовать в этом голосовании.--Yuriy Kolodin 08:20, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Можно узнать, с чего вы взяли, что я придерживаюсь такой философии? — vvvt 22:45, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Я этот вывод сделал, собственно говоря, исходя из этого [3] Я то как раз думаю, что теоретически несложные и непротиворечивые итоги может подводить кто угодно досточно проверенный и добросовестный.--Yuriy Kolodin 18:33, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Разочаровали некоторые решения кандидата (например, поддержка им КБУ О9). Увы, всё же склоняюсь к Против... --Cvz1 15:15, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Воздержусь per Esp. --Mitrius 16:49, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать однозначно против. Крайне неопытный функционер, включивший без обсуждения механизм досмотра. Digr 18:27, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу кандидата из чуства противоречия, хотя ответы на вопросы показались мне излишне лаконичными.·Carn !? 19:45, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Непосредственно с кандидатом не сталкивался, судя по всему вики-опыт у него большой, но не в разрешении конфликтов. Quanthon 21:22, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я наблюдаю в последние месяцы существенный прогресс Виктора в оценке ситуаций, не сводящихся к техническим вопросам. Но мне кажется, что в данном случае время терпит. Kv75 14:34, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter