Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/Rave
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

Вопросы

Вопрос от Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Впечатлён продуктивностью. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Свою точку зрения на методы рассмотрения заявок и решения конфликтов, собственное мнение, направленность на достижение обоснованного консенсуса при принятии решений. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Чувство справедливости, честность, непредвзятость в принятии решений, стремление к консенсусу, способность признавать свои ошибки. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Красноречия, способности всегда грамотно и недвусмысленно формулировать свои мысли, знания всех правил, итогов опросов, решений по предыдущим заявкам, иногда — работоспособности. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первую очередь я бы устранил любую возможность получения впредь кем-либо «абсолютной власти», а сразу затем — самостоятельно бы её лишился. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ответы на эти два вопроса будут однозначно даны мной при голосовании по кандидатурам. До тех пор я бы хотел доформулировать свои предпочтения, как это делают все участники. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Разрешение блокировок за нарушения ВП:НО, ВП:ЭП по прогрессивной шкале. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Решение бы базировалось на ВП:ЧНЯВ. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      «Принятие мер к истцу» из-за «игры с правилами», а также, возможно — отклонение иска в соответствии с процедурой подачи исков заблокированными участниками. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Изменение набора действующих правил и отношения к их нарушению, повлекшие выработку механизмов защиты проекта от некоторых типов деструктивной деятельности. Увеличение размера сообщества, повлекшее снижение влияния отдельных участников на обстановку в проекте. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не изучал историю изменения роли АК, да и, признаться, не интересуюсь этой историей. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Преобладание первичных источников информации над вторичными и ярко выраженная ненейтральность авторов в отношении предметов статей. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отStraSSenBahn'a
  1. Любимая историческая личность?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мог бы назвать и Сталина, и Суворова, и Ушакова, и Крюгера, и Тирпица, но неожиданно для себя понял, что в данный момент мне более интересен де Валера. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Что больше всего нравится и что больше всего не нравится в Википедии?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нравится — цель, не нравится — недостаточно быстрое развитие, вызванное направленностью не всех действий на достижение цели. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли быть ужесточены, или наоборот смягчены требования к качеству хороших и избранных статей?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю постепенное, эволюционное ужесточение этих критериев, этакое «поднятие планки». Сравнение избранных в разные годы статей прекрасно иллюстрирует этот процесс. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Какие механизмы наиболее предпочтительны для решения конфликтов в острых тема (армяно-азербайджанские конфликты)?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Механизм должен соответствовать решаемому конфликту. Глобальные вещи, приходящие в проект извне, требуют глобального же подхода в своём решении. При этом приходится мириться с тем, что в рамках проекта подобные конфликты нерешаемы принципиально, и что целью предпринимаемых мер должна являться минимизация деструктивного действия внешних конфликтов на написание энциклопедии. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Плюсы — открытость поиска решения, более глубокое его понимание всеми сторонами. Минусы — иногда бывают вещи, которые удобнее обсуждать другими способами. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как? --Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Попытки влияния я считаю допустимыми, и решение об их пресечении должно приниматься индивидуально каждым арбитром в зависимости от преследуемой в попытке цели и применяемых средств. Я склонен подобные попытки воспринимать как дополнительные материалы, связанные с заявкой, и затем самостоятельно решать — принимать их во внимание или нет. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Перед принятием заявки определяется действующий по ней состав. Не вошедшие в него арбитры — «отдыхают», не принимая участия в обсуждении. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ни один из вариантов. Только консенсус. Я стремлюсь искать консенсусный вариант, аргументируя собственное мнение и прислушиваясь к аргументам оппонентов. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    Считаю, что арбком должен обратить внимание сообщества на противоречие и рекомендовать устранить его, посоветовав в спорных ситуациях руководствоваться более общим правилом. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне хорошее решение в подобном случае видится как детальное описание сложного конфликта, оценка деятельности конкретного участника и меры к нему, и упоминание деструктивных действий других участников с персональным предупреждением их о возможности возникновения претензий и на их счёт. Другими словами — рассмотреть действия ответчика и показать прочим участником, что их тоже видят. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Арбитр предыдущего состава способен обеспечить преемственность и поделиться опытом, однако, как показывает практика, активно отработать оба срока ещё никому не удавалось. Влияние этого недостатка частично устранимо при помощи института резервных арбитров. Вводить формальные запреты считаю ненужным и вредным. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
      Ни один из вариантов не считаю допустимым. Если такой иск будет подан - то он должен быть отклонён в связи с отсутствием попыток доарбитражного урегулирования. Обнаружившие проблему участники вне зависимости от причастности к АК должны вынести вопрос на обсуждение сообществу, после которого только появится теоретическая возможность подавать заявку на арбитраж. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Пришёл из поисковиков, когда впервые услышал — не помню, вероятно — в 2006 году. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Удобно же. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это было обусловлено моими интересами. Я пришёл для перевода серии статей о компьютерных играх из английского раздела в русский. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хобби. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сильно зависит от настроения и рода деятельности. От 0 до 12 часов в сутки, думаю. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Практикую. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Rave, я это помню, но решил всем задать одинаковый список вопросов. :) --Dimitris 18:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Важен рост вообще, но я бы уделял больше внимания повышению качества, чтобы повысить доверие читателей и, тем самым, привлечь новых участников, что, естественно, скажется и на количестве статей тоже. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, я так считаю. Безотносительно конкретных статей, меня, например, особенно печалит состояние википроекта «Наука», свидетельствующее об отсутствии общей координированности в направлении написания статей на научные темы. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия описывает окружающий мир усилиями сообщества участников. Для меня Википедия — не сообщество, и не сайт, а создаваемый сообществом на площадке сайта массив знаний. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! --Dimitris 18:47, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:24, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Существует проблема недостаточного доверия к Википедии как к источнику знаний со стороны читателей, решить которую можно повышением качества статей. Основные способы — улучшение проверяемости и полноты описывания предмета статьи. Роль АК — в устранении препятствий и урегулировании конфликтов, возникающих при работе над статьями. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько серьёзна проблема сиротства статей в ру-вики? Как можно уменьшить число статей-сирот? --Lime82 11:24, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Основная проблема со статьями-сиротами в ру-вики в том, что их существование заботит лишь немногих участников. По поводу целей, способов и хода работ по уменьшению количества статей сирот мне нечего добавить, кроме уже написанного здесь, здесь, здесь и вон там. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуй, моя позиция наименее выражена в вопросах взаимоотношения религий, а в конфликтах об отношении к объектам вымышленных миров я почти всегда придерживаюсь позиции какой-либо одной из сторон. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не считаю. Как правило, в решении указываются конкретные нарушения, и участник при желании может получить пояснения. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Обычно обсуждаемых участников оповещают подающие заявку, но на практике это может происходить не всегда, по разным причинам. --Rave 18:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Николая Путина

Приветствую, Rave. На вопросы выше ты ответил оперативно, поэтому добавлю от себя несколько лёгких вопросов.
  • Как ты оцениваешь собственную активность в проекте за последние полгода? Чем было вызвано твоё двухмесячное отсутствие в проекте в мае-июне (занятостью в реале, какими-то другими причинами)? --Николай Путин 05:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С 9 мая я перестал работать над статьями и участвовать в обсуждениях, почти вся моя деятельность свелась к поддержанию проекта «Связность» (у водимого мной бота с мая месяца набралось более 29 тысяч правок, он и в данный момент бегает), также я продолжаю поддерживать в порядке дерево категорий, иногда делаю единичные правки в других направлениях, иногда вношу правки анонимно, сравнительно активно участвую в других проектах фонда. «Двухмесячного отсутствия» не было, я продолжал быть в курсе интересующих меня событий и регулярно просматривал список наблюдения. Это вызвано, как многим очевидно, решением по иску № 459. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда ещё вопрос, связанный с предыдущим: почему ты не отвечал на сообщения на твоей со, если, как я понимаю, регулярно её просматривал? --Николай Путин 19:22, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если кому-то нужно было моё мнение - меня следовало искать в IRC, о чём недвусмысленно говорил и говорит шаблон на странице, когда была необходима моя реакция - я реагировал не отвечая. Иногда я просил участников ответить за меня, иногда - за меня отвечали без просьбы. --Rave 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Повысится ли твоя активность как редактора статей, в случае а) попадания в состав членов АК-9 б) непопадания? --Николай Путин 05:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Моя активность как редактора статей не зависит от результатов этих выборов. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Повысится ли твоя активность в метапедическом плане при тех же условиях. --Николай Путин 05:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, в случае избрания моя активность в должной мере повысится, в части, связанной с работой над заявками. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Возьмёшь ли ты самоотвод, если в АК будет подана заявка, требованием которой будет отмена решений иска №459? --Николай Путин 05:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, безусловно. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как ты оцениваешь собственные шансы стать арбитром? Как низкие, средние, высокие, очень высокие? --Николай Путин 19:22, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Достаточные для того, чтобы был смысл баллотироваться. --Rave 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    На практике это означает, что АК не имеет права принимать решения, противоречащие действующим правилам, однако в случае отсутствия правил АК может предложить временное решение с целью заполнения пробела до принятия соответствующего правила сообществом. По крайней мере, такой подход практикуется в настоящее время. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Ошибка «false negative» всегда является нарушением одного из основополагающих принципов: «Предполагайте добрые намерения», потому предположения злых намерений недопустимы, в отличие от формулировок вида «Исходя из данных фактов и действий %Username% констатирует отсутствие добрых намерений». В отношении предположения добрых намерений там, где их нет, цена ошибки растёт для более глобальных ситуаций и с увеличением влияния ошибающегося участника на ситуацию. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Как правило, в ходе обсуждения заявок арбитры характеризуют деятельность участников на основании их действий, то есть оперируют с диффами. Таким образом, негативные мнения арбитров подкрепляются ссылками и обычно не являются нарушением правила о недопустимости оскорблений. Несмотря на это, арбитрам стоит помнить о важности выбирания формулировок и ни в коем случае не допускать излишней резкости в адрес обсуждаемых участников. Я считаю, что декларировать возможность наличия нарушений в обсуждениях не следует, однако арбитры должны избегать выражений, которые могут быть расценены как явное нарушение вышеуказанных правил, а остальным участникам стоит относиться терпимее к возможным резкостям в обсуждении. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Из сказанного можно сделать вывод о неэффективности этой меры. Это может привести к полному отказу от применения этой меры или к ограничению её использования, а также — к поиску альтернативных мер. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:35, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Конфликт, приведший к иску № 419 начался с того, что участник нашёл в ВП:НУВ не тот смысл, который вкладывался в правило при создании и принятии. На фоне отсутствия определения «войны администраторов», систематического предпочтения духа правил букве, и «информации из пункта 1.2.» было принято решение, которое я не считаю обоснованным. В исках 427 и 459 были использованы неверные предпосылки, из чего логично следовали неверные, по моему мнению, решения. Иск 507 я не считаю связанным с тремя предыдущими и вообще с конфликтом первой половины 2009 года. Вцелом у меня есть основания считать, что кардинальность решений по искам, связанным с тем конфликтом, не имела под собой достаточных оснований, а также, что данные решения устарели и нуждаются в пересмотре. --Rave 17:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)




Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    № 37 — Pauk за время администраторской деятельности совершил несколько тысяч админдействий. По-моему это стоило спорного присвоения. Not a big deal, же. 210 — дальнейшая деятельность участника показала, что решение было правильным. 217 — сейчас решение было бы жёстче, 222 — блокировки нет, сейчас — могла бы быть, 256 — сейчас уже неактуально, но тогда казалось мне уместным, 351 — гашение конфликтов, вызываемых деятельностью участника. По сути - решение мягкое: предупреждение и запрет того, что и так нельзя делать. --Rave 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю «Чем не является Википедия» наглядной и расписанной на примерах иллюстрацией пяти столпов, поэтому думаю, что по возможности стоит апеллировать скорее к ним, минуя ЧНЯВ. Использование чего-либо помимо действующих правил теоретически допустимо, но должно носить сугубо вспомогательный характер. --Rave 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В течение последнего полугода я не писал энциклопедических статей. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    25 из них — сравнительно неактивны, менее 100 действий за последние 3 месяца, поэтому 15-20 — это сравнительно неплохой процент, учитывая наличие кучи других дел. Не считаю ВП:КУ самым приоритетным направлением деятельности администраторов, всё куда разнообразнее, к тому же, не так давно введён институт подводящих итоги, что должно несколько снизить деятельность администраторов в данном направлении. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Полная картина мотиваций принимавших то решение — недоступна, по доступной части я не считаю решение справедливым. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Принцип «чтобы сохранить себя, необходимо сохранять свои границы» считаю неприменимым к вики-проектам. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Основной причиной я считаю недовольство теми или иными процессами или тенденциями, зарождающимися или существующими в проекте. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, считаю подобные действия необходимыми. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Коэффициент полезности не оценивал, ибо за этой деятельностью не слежу. Панацеей подобный подход не является, но он вполне применим к конфликтам, которые существуют вне ВП, и, следовательно, не могут быть решены в её рамках. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Считаю, что отношение к странам внутри и вне ВП должно совпадать. Независимость республики Косово признана большим количеством стран, в соответствии с этим и отношение должно отличаться. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не поддерживаю. В приведенном вами примере статьи описывают разные вещи, подобный подход не является ответвлением мнений. По аналогии хочу привести в качестве примера статьи Адмирал Горшков (авианосец) и Викрамадитья (авианосец), описывающие вроде бы один и тот же корабль, но в разные периоды времени и в разном состоянии. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В статьях со спорной тематикой следует особенно аккуратно выбирать и указывать источники, при выборе формулировок стремиться к нейтральности, в случае расхождения мнений - указывать все распространённые позиции с обязательным указанием ссылок на ту или иную точку зрения. Что вы называете острыми углами? --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Участвовал в «Шведской неделе», которая, как известно, была приурочена к обгону шведского раздела по количеству статей и показывала наше уважение к шведским коллегам и их стране. В дальнейшем я был очень удивлён продолжением того, что я для себя посчитал разовой акцией, и участия не принимал. Ничего не имею против того, что некоторая доля участников видит в подобной тематичности дополнительный стимул к работе, воспринимаю такое начинание как аналог «работы недели» и википроектов. Мне мотивация этого проекта не близка. --Rave 20:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В любом случае больший вес имеет мнение авторитетных специалистов в рассматриваемой области. То есть, мнение учёных по вопросам религии и взгляды церковнослужителей на научные достижения будут иметь второстепенный характер. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Правильно ли я понимаю, что мнения астролога на астрологию, сектанта-теоретика на учение своей секты должны иметь первостепенный характер? --Q Valda 19:04, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Первостепенный характер в описании предмета статьи, да, но это описание в идеале не должно быть предвзятым и не должно являться единственной высказанной позицией. --Rave 04:02, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Попрошу участника по возможности выносить заявки на страницы обсуждения тематических проектов, а остальные - на ВП?СО. Таким образом, деятельность участника будет сравнима с помощью незарегистрированных читателей, но более интенсивна. Если этих и всех прочих мер окажется недостаточно - я считаю возможным обращение в арбком, решение которого может, например, ограничить количество ежедневно выносимых сообщений об ошибках, по аналогии с ежедневным вынесением на удаление лимитированного количества недостабов той или иной тематики. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ответ на все три вопроса: Считаю, что правила РуВП действуют только в РуВП. Во всех остальных случаях они применяться не могут, ибо ситуации находятся вне юрисдикции. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Chronicler

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В арбитражном комитете работа протекает достаточно медленно и без проведения силами АК подробных самостоятельных расследований дела. Считаю, что все необходимые факты должны быть предоставлены истцом и ответчиком, ведь это в их интересах. То есть принцип состязательности, на мой взгляд, имеет большее значение. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      О «праве на защиту» говорить необходимо. В любом случае у участника должна быть возможность оправдаться и объяснить ту или иную ситуацию со своей позиции. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В случае чрезмерно активного участия арбкома в разрешении конфликтов могут возникать решения несуществующих конфликтов, что я считаю недопустимым. Арбком не должен проявлять излишнюю активность. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Отношусь положительно. Институт посредничества уже достаточно отработан. Считаю, что кардинально в нём менять ничего не нужно, особенных полномочий и отношений должно быть минимально необходимое количество. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не может, разумеется. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Его право. Вопрос в том, будет ли иметь подобная реакция место у значительного числа участников. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Преимущество — в отсутствии необходимости пользоваться Википедией через определённый терминал, аппаратная независимость, если угодно. Недостаток — необходимость использовать систему паролей, вместо привязки аккаунта к конкретному оборудованию, соответственно — возникает вероятность кражи пароля. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Правил это не нарушает, но в случае выявления подобных несовпадений степень доверия участнику понизится пропорционально количеству и критичности его флагов. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Считаю, что это возможно, но неэтично. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Подрыв доверия к проекту, причинение ущерба читателям в той или иной форме. В случае клеветы — возможны судебные иски в адрес проекта или отдельных участников, тому были примеры. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Причинение ущерба читателям в той или иной форме, в случае раскрытия конфиденциальной информации — судебные иски в адрес проекта или отдельных участников. Вспоминается ситуация с Китаем, где даже когда ВП работает, ограничен доступ к части статей для нераспространения информации. --Rave 23:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Более 12000 правок в статьях, по 1500 правок в шаблонах и категориях, более 3000 администраторских действий. В том числе: был инициатором и одним из воплотителей системы шаблонов отдельных наград(тут правки, с которых всё началось), внёс значительный вклад в развитие системы оценок статей в рамках википроектов, создал более пяти сотен статей, в основном в рамках википроектов Компьютерные игры, Метро, South Park, Адмиралтейство, Подводные лодки, могу расписать подробнее, если желаете. Также, активно участвую в проекте Связность, слежу за деревом категорий, устраняя непривязанные категории и кольца категорий. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    При моём непосредственном участии были созданы и написаны
    Всё это — в соавторстве. Тема — очевидна. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Однажды. Это был DonaldDuck, причиной стала война правок в опросе, конфликт привёл к заявке в АК. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что если участники выразили мне своё доверие и поручили решать спорные вопросы, то я чувствую ответственность и стремлюсь их не подвести, но при этом помню, что доверие группы участников не означает доверие всего сообщества. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Друзья и коллеги могут в некоторой степени влиять на мои рассуждения, но решаю я самостоятельно. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Были. Считанные разы. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    (а) Да, такие случаи бывают. (б) Весьма редко, мне не нравится следовать такому поведению. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Я считаю, что арбитры могут работать так, как им удобнее, лишь бы при этом они были в достаточной степени эффективны. --Rave 17:25, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю за Ваш развернутый ответ, а также за предложение высказаться. Мое мнение заключается в следующем (см. также здесь):
  1. режим "патрулирования" в корне противоречит основному принципу проекта, а именно принципу равенства редакторов. Без такого равенства русскоязычный проект, на мой взгляд, не может называться "Википедией" со всеми вытекающими отсюда последствиями
  2. режим был веден несмотря на аргументированные возражения и решительные протесты большого количества коллег, в нарушение принципа коллегиальности управления. Подробности можно найти здесь.
  3. Ведущая роль в этом процессе принадлежала коллегам ВасильевВВ и Drbug, что и было отмечено в решении по иску АК:380.
Полагаю, что режим "патрулирования" должен быть отменен чем скорее, тем лучше. Полагаю также, что действия коллег ВасильевВВ и Drbug в вопросе внедрения "патрулирования" делают нежелательным их дальнейшую работу на любых позициях проекта, связанных с принятием принципиальных решений. Буду голосовать соответственно KW 21:06, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Loyna
  • Поменяется ли твоя активность в связи с избранием в АК, если да то на сколько повыситься КПД (если повысится)? --Loyna 11:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, я уже отвечал Николаю по этому поводу: в случае попадания в АК моя активность в работе над исками не будет низка. --Rave 21:17, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В случае твоего не прохождения в АК, твоя активность: а) увеличится, б) останется прежней, в) снизится, г) сойдет к 0. Почему? --Loyna 11:22, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    И опять-таки повторюсь, только чуть переформулируя: моя активность или неактивность зависят не от исхода этих выборов. Спасибо за вопросы, я оценил. --Rave 21:17, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Навскидку — наверное, такое же, за исключением обязательности конфирмации. Возможно, я бы предпочёл вариант добровольной конфирмации при желании участника или предложил бы провести мини-опрос, и если при этом некое количество участников выскажется за проведение процедуры подтверждения доверия — то только тогда настоятельно рекомендовать участнику инициировать процедуру. --Rave 21:17, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter