Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Аурелиано Буэндиа
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 27 августа 2008 (1 год 8 месяцев)
  • 14560 правок



Кандидат пока не написал своё заявление.




Вопросы

Вопросы отWind
  • Общие:
    • Есть ли у вас дополнительные учётные записи?
    • Как вы оцениваете свои шансы быть выбраным?
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Пять столпов — это то, на чём базируется Википедия, если их изменить — это будет другой проект. — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      В некоторых (особо злостных) случаях возможна, но вообще этот вопрос является спорным и слабо проработан в правилах. Хорошо бы иметь для ясности подведённый итог по известному опросу — и, возможно, внести на основании сего поправки в правила. — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Смотря какова ситуация. Возможно предположить, что участник A пишет из наилучших побуждений людям, связанным с участником B, о том, что участник B чрезмерно увлечён Википедией, что может породить определённые проблемы в реальной жизни. В такой ситуации мер к участнику A применять не следует. Если же имеет место попытка создания проблем участнику в связи с его работой в Википедии (например, сообщение работодателю о том, что сотрудник использует на работе Интернет нецелевым образом), то это должно быть строго наказано. — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Да, следует, причём строгие. — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Основываясь исключительно на проценте — нельзя, нужно анализировать собственно вклад. Например, статью среднего размера можно написать и одной правкой, и несколькими десятками правок, а метапедическая деятельность может быть и конструктивной, и деструктивной, и т. д. — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Всех, кто изъявляет добрые намерения и желание работать (возможно, под те или иные ограничения — например, на метапедическую деятельность в случае деструктива по этой части до блокировки, как было со мной, или топик-бан в случае проблем с работой в той или иной тематике). — А.Б. 02:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 08:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ой, тут много всего. Конфликты, пришедшие из реальной жизни (например, политические, тот же АА или красно-белый). Найти им решение внутри проекта, разумеется, нельзя, но можно постараться минимизировать вред — и в этом направлении многое делается (в частности, посредничество, особый режим редактирования). Конфликты по взглядам на проект (в частности, удалисты-инклюзионисты, экзопедисты-метапедисты, сторонники жёсткого и мягкого модерирования). Такие тёрки тоже никуда не денутся (человек — животное общественное), и тоже надо стараться минимизировать их вред (поддерживать хорошую атмосферу в проекте, стараться направить энергию спорящих в мирное русло, при необходимости пресекать обострения). Ещё споры вокруг оформления статей, например. — А.Б. 22:35, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    «Лучше меньше, да лучше» (В. И. Ленин). Халтурное администрирование недопустимо, так как крадёт время и нервы у коллег. Насчёт эволюции уровня затрудняюсь сказать. С метапедической спецификой в других языковых разделах знаком мало. — А.Б. 22:35, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос отDeerhunter
  • У вас весьма бурная история участия в проекте. Вашу учётную запись бессрочно блокировали пять раз; можно обсуждать правомерность той или иной блокировки, но факт остаётся фактом — мне неизвестны другие подобные случаи в нашем разделе. Некоторое время вы водили дружбу с печально известным серийным нарушителем. Почему вы считаете, что сообщество доверит вам пост арбитра? Deerhunter 16:40, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пара ссылок по теме: раз, два. Как видно оттуда, и АК, и сообщество считают меня нормальным адекватным участником. Там ещё много всего интересного написано, почитайте. :) Ещё: пятый раз (от Торина) могли бы и не считать, учитывая, что он принёс мне извинения, см. также здесь, и второй (13 января, DR) тоже. Что до дружбы с вредителем, то она принесла мне же немало неприятностей, когда мы рассорились (те же уже упомянутые две явно ошибочные блокировки, как минимум (по поводу АК:424 — комментировать не желаю), и ещё он немало побегал за мной по интернетам, но постепенно, видать, надоело). Вообще там много всего интересного было, и с этим вредителем, и не с ним, и со мной (одно время я был мало чем лучше его). Впору за мемуары садиться через несколько лет, если ещё что-нибудь вспомню (что не факт, ибо настолько ненужная информация имеет свойство быстро забываться). Возвращаюсь к вопросу. «Бурная история» осталась историей, определённый опыт деятельности как в основном пространстве (хотя здесь он у меня несопоставим с опытом многих других; есть и оговорки вроде упомянутых по одной из ссылок выше невнимательности и криворукости, некоторое количество сделанных ошибок, определённое время провисевших в проекте, я за собой помню и пр., errare humanum est), так и опыт метапедический у меня вполне имеется, есть определённые взгляды на проект. Сейчас, конечно, рано, нужно ещё много спокойной и качественной работы, ещё набраться опыта и пр. и пр. Я в целом реалист, так что меня на этих выборах интересует прежде всего опыт участия в подобном мероприятии (при этом, разумеется, я прикинул перед тем, как соглашаться, будет ли у меня достаточно времени и желания работать; работать в случае избрания и сделать всё, что могу, я готов). — А.Б. 05:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    1.АК:535 — иск по «красно-белому» конфликту, понравился основательный анализ ситуации, время показало, что решение вполне эффективно, после него обстановка в соотв. разделе улучшилась. 2.АК:541 — иск с моим участием, без комментариев. 3.АК:530 — отказ в разблокировке Львовой — очень разочаровало, на мой взгляд было вполне возможно предположить у участницы добрые намерения и разрешить ей работать (как я отмечал, желающие работать должны иметь такую возможность), также не порадовали некоторые места в дискуссии арбитров по этому иску. — А.Б. 08:56, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чат и/или рассылка. — А.Б. 08:56, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что делать это надо, открытость важна для АК, понятнее становятся причины решений. Разумеется, если другие арбитры не будут возражать. Конфиденциальная информация, всплывающая в дискуссиях, разумеется, публиковаться не должна; какие-то малосущественные вещи тоже, наверное, можно опускать. — А.Б. 08:56, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, нужна, да, в случае избрания буду. — А.Б. 08:56, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Не то чтобы я так основательно наблюдаю за происходящим там, но общее впечатление вполне положительно, принятые меры доказали свою определённую эффективность, возни стало меньше. — А.Б. 20:35, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Насчёт «что я думаю» — во-первых, всё зависит от конкретного случая, во-вторых, арбитр должен руководствоваться не личным мнением, а результатами анализа ситуации. Насчёт «что должен делать АК» — игнорировать давление и спокойно и основательно делать свою работу. — А.Б. 20:35, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Сам по себе факт систематического POV-pushing’а и деструктивного поведения вполне достаточен для санкций. — А.Б. 20:35, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Не вижу здесь острой проблемы. Отклонять и отправлять в архив. — А.Б. 20:35, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Может. По-хорошему спорные блокировки надо рассматривать преимущественно на ВП:ФА, а АК именно последняя инстанция. — А.Б. 20:35, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    По обоим. Не люблю обсуждать сферических коней в вакууме. Шансы на то, что такие заявки будут поданы, пренебрежимо малы. — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Контроль за выборами АК возложен действующими правилами на бюрократов. Арбком, рассматривающий иск о собственной легитимности, это забавно. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Важнее причина блокировки. Например, краткосрочная блокировка за ЭП или негрубое НО — не причина заменять, блокировка же за фокусы с виртуалами или преследование участников, вне зависимости от её длительности, с высокой степенью вероятности приведёт к снятию участника с поста арбитра (подобные нарушения во время пребывания в должности несовместимы с должностью). Могут быть разные другие варианты, и решения ситуации тоже могут быть разные. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Несмотря на то, что я сам оказался однажды в достаточно неоднозначной ситуации, связанной с ЧЮ (АК:424), в возможность именно такой ситуации верится плохо, а обсуждать сферических коней в вакууме, как уже сказано, не желаю. — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Если в подведённом итоге проигнорирована часть аргументов, значит он подведён некачественно. Решение по иску — отменить итог и рекомендовать продолжить обсуждение. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Блокировка, а дальше посмотрим (вообще мне довольно трудно представить такую ситуацию; если такое и произойдёт, то скорее всего угрожавший довольно быстро одумается и извинится, но вообще чего только в жизни не бывает). — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Так же, как и остальные иски — качественно, взвешенно, обдуманно. Про логи. Если иск не против всех чекъюзеров — от них самих, в случае сомнений перепроверить через Мету. Если против всех — через Мету. — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Принимать и изменять — нет, это дело сообщества, решаемое обсуждением и поиском консенсуса. Давать толкования правил по запросу — да. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Есть ещё резервные арбитры. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Резервные арбитры такие же арбитры, но без права первоочередного голосования по принятию решений. А семь умных человек (и семь разных взглядов на ситуацию) в общем случае лучше, чем пять. — А.Б. 21:47, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Если обсуждение сложное и длительное — лучше более-менее по мере появления, чтобы отследить мнение сообщества, получить свежие взгляды со стороны. Если всё обсуждение иска длится пару часов — вопроса не возникает. — А.Б. 21:47, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Аналогично предыдущему. — А.Б. 21:47, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Средство предотвращения дальнейших нарушений. — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Если под этим подразумеваются излишне жёсткие административные действия — то отрицательное. — А.Б. 21:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишете особое мнение?
    Если не буду согласен с решением коллег и не смогу прийти с ними к консенсусу. А лучше бы, конечно, постараться договориться. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    В случае невозможности исполнять обязанности. — А.Б. 07:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Возьму самоотвод, пусть ждут, пока соберётся кворум. Конфликт интересов недопустим для арбитра. — А.Б. 18:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в этой реплике чего-либо нехорошего. Несколько резковато, не более. — А.Б. 19:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне сложно представить ситуацию, что админы будут конфликтовать из-за подобной ерунды и не сумеют договориться, устроив войнушку. Если такая прелесть всё же случится и дело дойдёт до АК — предупредить обоих, что войны администраторов недопустимы и при повторении этого безобразия будет десисоп. Ещё замечу, что страницу надо не просто чистить, а архивировать. — А.Б. 06:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проанализировать действия группы участников и, в случае вывода о наличии в их действиях умышленного деструктива, принять к ним меры. На заботу внешних ресурсов о моральном облике отдельных участников не реагировать. — А.Б. 09:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поподробней расскажите какие меры нужно принять. это все равно, что на экзамене по инфекционным болезням на вопрос о том как вылечить больного чумой отвечать нужно осуществить адекватные меры лечения. --goga312 18:32, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это уже зависит от частностей (какие участники, какая у них в целом манера поведения, какие заслуги и пр.). Как минимум запретить преследовавшим общаться с жертвой и вынести им предупреждение, что в случае повторения подобных действий последует длительная блокировка (преследование и провоцирование участников — это очень грубое нарушение). — А.Б. 06:38, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Наблюдаю. Оцениваю действия Романа Беккера отрицательно. Полагаю, что таковые действия неконструктивны и направлены на эскалацию конфликта. Игнорирование кандидатом этих вопросов одобряю. Если бы задали мне что-то в таком же духе — скорее всего, проигнорировал бы. — А.Б. 09:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Все три пункта аргументации невалидны (в частности, репутация проекта определяется прежде всего качеством контента, а не тараканами в голове отдельных юзеров, оскорбления не в связи с работой в проекте точно не могут являться причиной для мер к участнику, третий пункт вообще несерьёзный), так что я бы не стал принимать меры. Вообще действия участника вне проекта, не имеющие отношения к проекту, не могут быть основаниями для принятия мер к нему (ВП могут править и кровавый тиран, и педофил, и серийный убийца, и антисемит и пр. и пр., если они соблюдают правила ВП). — А.Б. 09:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет прямых доказательств — нет и принятых мер. На безобразия в ЖЖ надо жаловаться в Abuse Team ЖЖ. — А.Б. 09:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Артёма Коржиманова

Как известно, недавно был разблокирован Канопус Киля. Как вы считаете, сможет ли он пройти по вашему пути и восстановить своё реноме? Почему? Что бы вы ему посоветовали? Артём Коржиманов 12:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поживём — увидим. Wikilife-stories у нас достаточно разные. (Позволю себе рассказать, ага.) Я, познакомившись с ВП, достаточно быстро склонился к деструктивной деятельности, так как заниматься одной только конструктивной мне тогда казалось невыносимо скучным, да и желание перепробовать много возможных вариантов поведения и вдоволь посумасбродствовать было немалым. :) При этом в 2008 году (во времена значительного деструктива с моей стороны) имелась и некоторая конструктивная деятельность. Ближе к концу того года я начал склоняться к отказу от деструктива, но потом произошли события, о которых можно кое-что почитать здесь и ещё кое-где, и я надолго оказался под санкциями. В течение этого времени (почти всего 2009 года) я ещё пару раз оступился, но в целом работал конструктивно, обратной дороги к состоянию 2008 года (перемежать положительные и отрицательные действия и экспериментировать) как таковой не было. Ну и за это время желание вредить и развлекаться как-то исчезло. :) При этом во времена деструктива я занимался не столько вандализмом, как Канопус, сколько троллингом и прочим gaming the system, как правило отдавая себе отчёт в своих действиях (Николай же, насколько я знаю, достаточно долго был в «слетевшем с катушек» состоянии, которое мне мало свойственно), срывы у меня были редки. Николай, в противоположность мне, достаточно долго работал в целом конструктивно, при этом к его деятельности имелись определённые претензии, многие участники воспринимали его не так, как ему хотелось бы, и когда его разочарование в проекте достигло «критической массы», он надолго сорвался, а позже вернулся к нормальной работе. Что бы я ему посоветовал? Спокойно заниматься своим делом. :) — А.Б. 13:31, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:01, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter