Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 14 июня 2008 (1 год 10 месяцев)
- 5663 правки
Дополнительная информация обо мне — по образованию математик, по профессии программист, живу и работаю в Калифорнии. Если будут вопросы о моей возможной виртуальности, то могу сходить на ланч с бывшим администратором Ornil, или ещё кем-то, кто живёт неподалёку. Режим работы у меня достаточно свободный, так что часовой пояс серьёзных проблем не создаст.
Я выдвигаюсь на пост арбитра потому, что считаю вредным для проекта, когда большинство членов Арбитражного комитета одновременно являются администраторами. Так как одна из важных функций администраторов, это поддержание порядка, то иногда проводится аналогия между администраторами и правоохранительными органами. Спрашивается, отнеслись бы Вы нормально, если бы например контролем за работой милиции занимались только представители этой самой милиции? В такой ситуации «контроль» начинает заботится уже не только о защите прав граждан, но и об обеспечении комфортных условий работы для самих представителей правоохранительных органов. Так, например, в последние несколько лет снятие административного флаг происходило в первую очередь тогда, когда к «ответчику по иску» были значительные претензии со стороны других администраторов.
Кроме того, сознание «прикрытого тыла» приводить к тому, что администраторы начинают использовать административные полномочия для поддержания своего «видения» проекта. В частности, становится нормой блокировка опросов/голосований по тематикам, не устраивающим администраторов. Достаточно свежий пример, это когда с помощью голосования ВП:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений участники попытались выбрать, какие же размеры изображений в настоящее время могут соответствовать ВП:КДИ. Арбитром-администратором (с согласия ряда других администраторов) проведение такого голосования было заблокировано (см. дискуссию Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/03#ВП:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений). Другими словами, было выражено сомнение в том, что большинство участников голосования будет руководствоваться в этом голосовании добрыми намерениям.
Я бы вообще считал полезным, если бы за не-администраторами проекта была закреплена квота, пропорциональная их количеству в проекте (голосовании на выборах), но пока что нет оснований полагать, что достаточное количество не-администраторов смогут набрать более 70 % голосов.
- Цели и задачи Арбитражного комитета (в моём понимании)
- Авторы статей — это главная ценность Википедии. Соответственно, Арбитражный комитет в первую очередь должен обеспечивать права авторов статей, создавая для них максимально комфортные условия работы.
- Арбитражный комитет — это не тот барин, «который приедет и всё рассудит». Лучше всего разногласия между участниками разрешаются тогда, когда у оппонентов есть желание пойти на компромисс. Решения Арбитражного комитета должны способствовать такому самостоятельному нахождению компромисса.
- Качество и количество статей в википедии — эта та «реклама» проекта, которая привлекает новых авторов. При этом главный ущерб имиджу проекта наносит публикация в статьях недостоверной информация, а также нарушения в них авторских прав. Следующий по опасности фактор — отсутствие в Википедии той информации, которую читатель Википедии ожидает там найти. Плохая подача информации — это тоже плохо, но этот фактор будет только на 3-м месте. При прочих равных условиях, разногласия между участниками должны разрешаться Арбитражным комитетом с использованием этой системы приоритетов.
- Грубость, троллинг, преследование в любой форме — не допустимы, в том числе потому, что нарушают правила. Авторы статей, которые этим занимаются, рискуют потерять поддержку со стороны Арбитражного комитета. --Alogrin 08:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы
Вопросы отWind- Общие:
- Есть ли у вас дополнительные учётные записи?
- Как вы оцениваете свои шансы быть выбраным?
- Википедия и сообщество
- Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
- В англовики ВП:5С (en:WP:5P) — это «живой» документ с тысячами правок. Например, последняя значащая правка текста там появилась 1,5 месяца назад и добавила к столпу «нейтральности» уточнение о том, что источники обязательны не только для спорных тем, но и для статей о ныне живущих. Таким образом, небольшие консенсусные изменения там возможны. Лично у меня претензий или предложений по их изменению нет. --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
- Как отметил АК в решении по АК:504#Проект решения: «… практика принятия решений сообществом складывается из действий участников, в частности администраторов, в ситуациях, не описанных детально существующими правилами. В дальнейшем такая практика кодифицируется в виде правил». То есть если кто-то воспользовался Википедия:Игнорируйте все правила и угадал консенсус сообщества, то это хорошо. В противном случае возможны санкции. --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
- Нет, так как в большинстве случаев невозможно доказать тождество аккаунтов на внешних ресурсах и на википедии. Наказывать же только тех, кто такое тождество подтвердил — неверно, так это будет наказанием для более честных (не скрывающих тождество) и неумелых (не умеющих его скрыть). --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
- Любое вынесение внутре-википедийных конфликтов наружу — зло. Один из вариантов, это выставлять такие случаи на суд вики-сообщества, чтобы такие действия прокомментировали другие участники. Жёсткие административные меры здесь скорее могут навредить, так как у заблокированного остаётся вариант делать то же самое анонимно. В качестве средства предотвращения вынесения конфликтов в окружающий мир я бы порекомендовал поддержание режима большей анонимности, включая соответствующую рекомендацию для всех новичков. --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
- Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
- АК
- С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
- Единственное исключение, с кем мне было бы трудно работать, это участник:Grebenkov (aGRa), который занимает очень жёсткую позицию по ряду вопросов. С остальными у меня либо всегда было конструктивное и корректное взаимодействие, либо я с ними не пересекался, хотя и читал на наших форумах положительную оценку их деятельности. --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
- Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
- «Вор должен сидеть в тюрьме», а те авторы, которые умеют писать статьи должны быть разблокированы. Если есть сомнения в том, не будут ли они создавать проблем другим участникам, то разблокировка должна быть изначально на неких жёстких условиях, которые могут быть сняты по мере того, как участники будут показавать конструктивную деятельность по развитию Википедии. --Alogrin 15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
- Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
- Нужен ли вообще АК в рувики?
- Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
- Заранее спасибо за ответы. Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы от Blacklake- Как, на ваш взгляд, соотносятся ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ? --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Распишите как можно подробнее, какими вы видите критерии значимости объектов вымышленных миров. --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- ВП:КЗ задаёт общие принципы того, на какие темы можно писать статьи в Википедии — то есть на все те, о которых есть достаточное количество опубликованной достоверной информации.
ВП:ПРОВ определяет, какого рода информация допустима в статье — то есть та, которая была бы легко проверяемой, а нетривиальная/неочевидная — с явным указанием на источники.
ВП:НТЗ определяет в значительной степени, в каком стиле должны быть написаны энциклопедические статьи — то есть
а) без употребления недоказанных оценочных характеристик и эмоциональных выражений;
б) с пропорциональным представлением всех точек зрения, освещённых в авторитетных источниках.
- Я считаю, что надо повесить некий «зонтик» над «значимыми элементами особо-популярных вымышленных вселенных». Защита от обвинений в недостаточной значимости вполне логична — особо-популярные миры, как правило, имеют освещение в авторитетных источниках. Но такая популярность создаёт и проблемы — для этих миров интернет заполнен огромным количеством информации с личных сайтов и форумов. Поиски информации в буквальном смысле превращаются в поиски иголки в стоге сена. С Булычёвым ситуация ещё более сложная — журналы и газеты тех лет, где безусловно были рецензии, ещё не оцифрованы. Ущерб Википедии от существования таких статей не очевиден; захват траффика к таким статьям, которые потенциально мог бы уйти на другие сайты, вполне полезен для популяризации и авторитетности Википедии.
Другое достоинство такого зонтика, это то что исчезнут ресурсоёмкие дискуссии на ВП:КУ, которые большей частью бывают именно по элементам особо-популярных вымышленных вселенных.
После признания особого статуса элементов особо-популярных вымышленных вселенных, не будет особых проблем с принятием ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:ПЕРС.
Вообще говоря, можно проверить жизнеспособность этого подхода, проведя вот такой опрос: Википедия:Опросы/Критерии значимости для элементов вымышленных популярных «Вселенных». --Alogrin 10:01, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы отKv75- Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Основной системный конфликт Википедии состоит в том, то что у каждого есть собственное понимание того, что и как в ней должно быть написано. По одним вопросам формируется значительное большинство, в этом случае оно достаточно эффективно оформляет свою точку зрения в виде правил. В других случаях получается относительное равенство сил (у нас есть ряд таких таких конфликтов). Наиболее болезненные конфликты получаются в тех случаях, когда заинтересованное большинство получает немногим больше 2/3 голосов, и в состоянии настоять на своей точке зрения. Видимо в этих случаях и происходит уход из Википедии больших групп участников.
Как мне кажется, одним из вариантов решения таких конфликтов, может быть некое «очерчивание» категории статей, в которых сформировавшиеся группы имели бы возможность реализовать свой подход (естестественно, не выходя за некоторые базовые принципы). Уже сейчас группы по некоторым разделам науки или по специализированным хобби создают свои проекты и эффективно контролируют развитие статей по своим тематикам. Когда спорят о лучшем подходе единомышленники, то эффективность работы значительно возрастает. --Alogrin 07:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Я, скорее, сторонник узкой специализации. Одни из администраторов могут в основном заниматься техническими проблемами, другие — подводить итоги, третие — выполнять посреднические функции. Вовсе не обязательно, чтобы этими функциями одинаково хорошо владели одни и те же люди. Основным критерием для выдачи флага администратора должно быть то, что с административным флагом от участника должно быть больше пользы, чем без админ-флага. Особенность развития русского раздела Википедии, это то изменился статус администраторов — они у нас не только выполняют технические функции, но ещё и влияют на направление развития раздела в целом. Арбитражный комитет в последние годы поощряет такое направление развития. Моё участие в англовики не такое уж большое, а с работой администраторов этого раздела я не сталкивался вообще. --Alogrin 07:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы отShcootsn- Скажите, пожалуйста, существует ли в Википедии такое явление, как «интересы Проекта»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Да, конечно, существует. До последнего времени я немного настороженно относился к проектам в Википедии. Но отвечая на #Вопросы от Kv75, я пришёл к неожиданному выводу — наличие проектов (а фактически, разграниченных сфер влияния), значительно снижает конфликты и не доводит их до варианта «стенка-на-стенку». --Alogrin 08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Допустим, есть некий проект, объединяющий многих участников, которые разделяют общие взгляды на функционирование Википедии. Как следует поступать членам такого объединения, если участник, не входящий в проект, заявляет на одном из форумов мнение, идущее вразрез с устоявшимся мнением внутри проекта (например, предлагает удалить какую-то статью)? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Желательно, чтобы участник не считал нормальным устраивать революции в существующем проекте. В той же мере полезно, чтобы участники проекта допускали возможность некоторого смещения идеологии своего проекта, если участник «со стороны» предлагает логичные идеи и готов вносить конструктивный вклад в проект. --Alogrin 08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как Вы понимаете утверждение «Википедия – не поле боя»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- «Википедия — не поле боя» означает, что большая часть усилий должна затрачиваться не на споры, а на написание статей. Если споров становится слишком много, то это означает или плохую проработанность правил по данному направлению, или развитие одного из системных конфликтов. --Alogrin 08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Вам предложили участвовать в выборах в АК, так как номинанту «надоели игры с правилами которые вертят как дышло». Означает ли Ваше согласие, что Вы присоединяетесь к мнению выдвинувшего Вас участника? Что лично для Вас означает эта формулировка: что нынешний состав (либо несколько последних составов) АК позволяет неким участникам вертеть правилами; что необходимо в случае избрания пресечь известные Вам игры с правилами в качестве члена АК; либо что-то иное. В первом случае, назовите, пожалуйста, иски, решения по которым Вы расцениваете как игру с правилами. --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыKolchak1923
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
- Элементы прецедентного права вытекают из ВП:Разрешение конфликтов, в котором сказано, что АК «имеет право их (то есть правила) интерпретировать применительно к рассматриваемому делу». После такого рода интерпретации АК, сторонники альтернативной точки зрения фактически теряют возможность защищать её в арбитраже. Впрочем, у них остаётся возможность убедить сообщество в большей правильности своего подхода, так что в результате мокут быть приняты соответствующие изменения к правилам. Важно только, чтобы арбитры-администраторы не начали потом ещё и опросы с голосованиями блокировать… --Alogrin 09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
- Это будет «неопровержимый» аргумент, так его невозможно опровергнуть, обратившись для этого в арбитраж. Но с другой стороны, к решениям АК значительное количество участники относятся уважительно, считая их вескими доводами. Одна из причин такого отношения состоит в том, что решения АК часто подводят черту под переставшими быть конструктивными дискуссиями, «высвобождая» участников для более ценного вклада. --Alogrin 09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
- Я не уверен, что у АК есть право отменять решения предыдуших составов. Он, скорее, может заново рассмотреть какой-то иск, и в связи с учётом каких-то обстоятельств (ранее не учтённых, неверно проинтерпретированных и т.д.) принять другое решение. Естественно, последнее решение Арбитража по данному вопросу будет иметь больший вес, чем его предыдущие решения. --Alogrin 09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
- Неплохо бы так сделать, но сложно сказать, кто этим сможет занаться.
- Если нет, то почему?
- Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- У членов АК загруженость и так большая (утверждается на форуме выборов, что это практически полный рабочий день), чтобы на них ещё и это вешать. Можно попробовать создать что-то типа ревизионной комиссии, которая постепенно бы перебирала старые решения. --Alogrin 09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросыaltes
Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Изначальное желание у меня было — дополнить Википедию (общедоступную хранильщницу качественной информации) знаниями в тех областях, которые мне кажутся значимыми. Впоследствии, к этому добавился ещё один мотив — в Википедии есть немало возможностей помогать другим; в частности, мой опыт программирования оказался полезным для исправления ошибок в чужих шаблонах и при создании шаблонов со сложной логикой. С этой второй причиной соприкасается третий мотив, который проявился в истории с вымышленными мирам: я считаю, что нельзя использовать резкие, радикальные методы при изменении Википедии, а в случае использования такого подхода другими — на такие действия надо адекватно отвечать.
Желание дополнять Википедию статьями по тем темам, которые кажутся участникам наиболее привлекательными, видимо и является основным мотивом для большинства участников Википедии. В дальнейшем, дополнительным мотивом становится уважение со стороны других участников за качественно проделанную работу. Все прочие причины встречаются уже реже: уже упомянутое желание помогать другим, самоутверждение, возможность «рассказать» всему миру «правильную» версию каких-то событий, средство социального общения, возможность писать широко-читаемые статьи, возможность осуществлять определённые «властные» полномочия, и т.д. --Alogrin 04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Про англовики сказать ничего не могу, но в рувики участников не так уж и много — на последних выборах голосовало менее 400 человек. Соответственно, роль отдельных личности у нас оказывается значительно выше. Наибольшее влияние на развитие проекта фактически имеют те, кто активно участвует в разработке и обсуждениях правил. Это связано с тем, что любые изменения в правилах сравнимы с созданием некого постоянно действующего «вектора силы». Для данной деятельности наиболее важное качество — это умение найти такие формулировки, которые бы были поддержаны большинством других участников, также принимающих участие в формировании правил, а для случая разработки тематических правил — ещё и участниками соответствующих проектов. Насколько я видел, в выработке значительного числа правил существенную роль принимал Drbug; есть ещё ряд участников, внёсших заметный вклад в разработку правил рувики.
Следующими по степени влияния я бы назвал тех участников, которые принимают участие в рецензировании и в выборе хороших и избранных статей, так как именно такие статьи составляют «лицо» нашего раздела.
Сравнимое, хотя и меньшее влияние, имеют те, кто обеспечивает соблюдение правил проекта. --Alogrin 04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Первые два абзаца ВП:БЛОК как раз и декларируют, что блокировка — это средство предотвращения нарушений, причём крайняя.
В эссе ВП:Философия блокировок-2 на самом деле дан довольно квалифицированный анализ существующей практики. Многие блокировки действительно служат средством воздействия как на нарушающих правила участников, так и на прочих участников, предотвращая дальнейшие нарушения правил (или уменьшая их вероятность). --Alogrin 04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Хотя многие блокировки по сути являются наказаниями, негативное отношение к эссе (судя по моему впечатлению от страницы обсуждения) и к такому подходу связано с тем, что объявив блокировку наказанием, мы расширим границы её применения.
Сейчас применение блокировки возможно в том случае, если у администратора есть обоснованные подозрения на то, что данный участник повторит нарушение. В случае запроса к нему, администратор обязан будет доказать обоснованность таких подозрений.
Объявив блокировку наказанием, мы будем допускать возможность блокировки ещё и в том случае, когда администратор посчитает возможным с её помощью исправить поведение данного участника или прочих участников. Это уже более субъективная категория, которую сложнее доказать. Возможно, что имеет смысл ввести нечто вроде административных наказаний — за конкретные очевидные нарушения (например за нецензурные выражения и грубые оскорбления) выдавать строго определённые блокировки-наказания. --Alogrin 04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы АК-9
Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- С которыми остался не согласен, те и запомнились:
- АК:530 (Разблокировка участницы Lvova) — было достаточно возможностей, чтобы разблокировать хорошего автора, и в то же время не повысить средний уровень конфликтности в рувики. Всё-таки, вы больше старались обосновать причины того, чтобы оставить блокировку, чем найти удачный вариант разблокировки.
- АК:548 (О применении правил ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ в статьях о кино) — с администратора был снят админ-флаг за вынесение решения, с которым были практически все согласны. Настоящей причиной снятия флага были ранее существовавшие претензии со стороны других администраторов (да и самих арбитров).
- АК:551 (Действия администраторов VasilievVV и Grebenkov в связи с бессрочной блокировкой Ole Frsten) — администратор Grebenkov закрыл опрос, потому что ему не понравились приведённые в опросе цифры, которые были даны со ссылкой на источники. В результате, по совокупности приведённых претензий, администратор Grebenkov получил третье замечание за полгода от Арбкома. --Alogrin 08:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что старые записи оттуда можно было бы и удалить, но это надо обсуждать. Поддержание этой таблицы в порядке должно быть полезно для следующих составов Арбкома, так что да, её надо поддерживать. --Alogrin 08:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросыamarhgil'а
Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
- Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
- Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
- Закачку ряда баз данных в Википедию (с возможностью обновления), чтобы потом можно было данные (особенно числовые) использовать в географических шаблонах. Несколько статьей о знаменитых спортивных матчах. Про советскую лунную программу. --Alogrin 08:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыDmitry Rozhkov
Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Вначале — это было желание писать статьи на значимые и интересные (для меня) темы, которые по какой-то причине отсутствуют в Википедии. Потом — участие в сложных дискуссиях. Потом заинтересовали сложные шаблоны и те проблемы, которые есть в чужих шаблонах (ВП:Форум/Технический). Участие в дискуссиях по вымышленным мира привело к тому, что стало необходимо поднимать историю принятия отдельных решений; стал копаться в истории правок, правил, решений Арбкома. Таким собственно образом работа Арбкома и стала представлять для меня интерес. --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- АК ограничен правилами проекта, но имеет право давать им трактовку. Условия, сформулированные в решении предыдущих АК, не являются обязательными для исполнения нового АК. Любой высший судебный орган имеет право отменить постановления предыдущих составов суда; точно так же может поступать и АК. При этом, если решение АК входит в явное противоречие с решением предыдущего состава, то необходимо в явном виде заявить об отказе следовать этому «старому» решению, а также подробно объяснить причины (изменившиеся обстоятельства, изменившиеся правила, несогласие со «старой» оценкой ситуации, и т. д.). В общем случае, желательно относиться уважительно к решениями предыдущих Арбкомом, в том числе если хочешь, чтобы уважительно относились к твоим решениям. Добавлю ещё, что одним из важнейшим лозунгов Арбком должно быть врачебное «Не навреди!». --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Да, арбитры обязаны задумываться о «глобальном видении проекта», на них лежит значительная роль по созданию творческого климата в проекте и по сглаживанию конфликтов. Но догматичное следование правилам — всё равно стоит на первом месте. --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Помятуя, что я несколько лет активно играл в Го, скажу, что важно соблюдение баланса между сохранением и укреплением накопленного, и привлечением новых участников. Перекос и в ту, и в другую сторону одинаково вреден для проекта. Другое дело, что надо стараться сокращать потенциальную конфликтность от непонимания между новичками и опытными участниками.
Кстати, корпоративный опыт подсказывает, что видео-уроки — это очень полезное дело. Может у кого-то нибудь появится время сделать что-нибудь типа «Ваша первая статья в Википедии за час»? --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Было бы желание, а то можно было бы и мозговой штурм провести — «Что можно сделать для ускорения развития проекта?». Тут могут быть и внедрение переводов иностранных статей из других языковых разделов, сделанных в рамках школьных/институтских занятий по иностранным языкам; создание сети платных курсов с выдачей сертификата «Автор Википедии»; продолжение гео-закачек и расширение сферы таких закачек, в том числе использование для этого открытых баз данных. Это всё — абсолютно сырые идеи, придуманные за пару минут. С десяток «генераторов идей» придумают за час ещё кучу, которые надо будет просеять через «критиков». На выходе могут получиться очень интересные решения. --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Насколько я знаю, сейчас коммерческая деятельность Википедии в значительной степени ограничена, в том числе позицией многих авторов. Таким образом, пока что, для функционирования проекта можно использовать только пожертвования. Опять же, я не удивлюсь, если при активном поиске можно было бы найти способы зарабатывания денег на нужды развития, которые бы устраивали всех (или очень-очень многих). --Alogrin 10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыВсезнайки
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
- Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
- Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
- Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
- Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
- Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
- Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыAlogrin
Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
- Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
- Власть — портит. Абсолютная власть — портит абсолютно. Правоохранительные органы, которые единолично контролируют собственную деятельность, начинают закрывать глаза на свои собственные нарушения. Обязательно нужно ещё внешнее, конкурентное контролирование. --Alogrin 10:49, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
- То же самое — нельзя, чтобы Арбитражный комитет состоял в большинстве из участников-администраторов, иначе у администраторов появляется ощущение вседозволенности; флаги администраторов снимаются только с тех администраторов, к которым есть претензии у других администраторов; опросы касающиеся деятельности администраторов — блокируются. --Alogrin 10:49, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы отdeevrod'а
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
- Сколько вам лет?
- Где вы живёте?
- Где вы работаете (учитесь)?
- Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
- Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
- Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы отdima io
Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
- Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
- Smartass после почти что двух лет с момента блокировки до сих пор в ВП:Самые активные участники, и я не могу не уважать это. Кроме того, насколько я понимаю, он до сих пор продолжает писать статьи. Как мне кажется, условия разблокировки, при которых проблемы в сообществе будут минимальные, таковы: не более 2 постов по любой теме и 3-х дневная блокировка за любой неэтичных чих. Конструктивной работе над статьями такие ограничения ничуть не помешают, мнение в этичной форме по любому вопросу высказать позволяют, а от долгих дискуссий пользы всё равно никакой. Для хорошего автора статей 3-х дневные провалы в работе над статьёй — это достаточная причина, чтобы следить за этичностью своих высказываний. --Alogrin 10:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
- В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
- Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
- Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
- Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
- Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
И несколько вопросов:
- Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
- Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
- Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
- Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
- Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
- У существующей практики есть достоинства — возможность обсуждать проблемы более откровенно, без учёта того, что обсуждение потом в неотредактированном виде попадёт на всеобщее обсуждение. Кроме того, исключается возможность для других участников влиять на решение, когда иск обсуждается арбитрами. --Alogrin 23:59, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
- Блокировка - это...?
- Ваше отношение к "охране границ"?
- В каком случае вы напишите особое мнение?
- В каком случае вы подадите в отставку?
Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы Abeshenkov
Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
- В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Сейчас у АК есть достаточный набор средств, с помощью которых он может решать первую задачу. Чтобы снижать уровень конфликтов, нужны другие подходы, которые ещё надо искать. --Alogrin 03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что влияние одного человека было бы столь велико. Возможно, что было бы жёстче отношение к нарушениям администраторов, больше попыток сохранить для Википедии хороших авторов статей, для разрешения конфликтов использовался бы больший набор вариантов. --Alogrin 03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Мне показалось, что АК-8 был инициативнее, что ли. АК-9 больше придерживался позиции, что лучше оставить всё, как оно есть. Общая тенденция, что оба состава в конфликтных ситуациях чаще поддерживали администраторов. --Alogrin 03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос JukoFF
С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Статей за последние полгода было создано мало, штуки 3, я больше занимался доработкой существующих статей и шаблонами. Из достижений — довёл до хорошей Чудо на льду, в которую вы когда-то поставили массу шаблонов с запросом источников, за что теперь хочется сказать большое спасибо. --Alogrin 03:32, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы Авгура
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
- Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
- В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Собственное мнение может быть по множеству вопросов, так что это не основание для откладывания разбора иска. Важно ведь в первую очередь будет определить, насколько соответствуют действия сторон правилам и какие могут быть потенциальные вред/польза для проекта.
Если я в теме разбираюсь, то для остальных арбитров это будет плюсом, что есть хоть один эксперт по теме.
Если моя точка зрения уж слишком сильно смещённая в какую-то сторону, то правильнее всего будет предупредить других арбитров о моей потенциальной необъективности (причём неосознанной), чтобы они могли это учесть.
Если после такого объяснения два другие арбитра посчитают, что в таком составе они не смогут обеспечить нейтральность решения, то надо будет разбор иска откладывать. --Alogrin 05:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыIgorp_lj
Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).
Уважаемый кандидат,
Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?
Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
- По существу арбитр прав — там действительно был задан очень запутанный вопрос, а суть прогрессивной шкалы он объяснил хорошо. Что же касается формы, то хоть я и терпимо отношусь к такому стилю выражения со стороны других, но сам его не использую. --Alogrin 06:23, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы отAlexandrov- Является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
- Судя по истории правок, она уже не очень актуальна. Как мне кажется, такой «филантропический» проект оказывал значительно меньшее влияние на атмосферу Википедии, чем это реально делали суть правил, практика их применения, а также контроль за этой практикой со стороны Арбитражного комитета. --Alogrin 09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
- Отличие анрегов в том, что для них сложнее проследить историю высказываний, а значит надо оценивать только то, что есть «здесь и сейчас». Для зарегистрировнных участников уже надо учитывать историю, меньше обращая на разовые случаи, зато жёстче спрашивая за негативные тенденции. Не думаю, что есть какая-то особенность у однозначно идентифицируемых участников. --Alogrin 09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
- Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда, который Вы читали, полностью он сохранёт тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
- В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:05, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос от Sirozha
C интересом прочитал вашу "предвыборную" заявку. Обратил внимание на ваши слова "считаю вредным для проекта, когда большинство членов Арбитражного комитета одновременно являются администраторами". На мой взгляд, выборная должность арбитра и флаг администратора это как бы параллельные "энергетические уровни" для участника. Сообщество и в том и в другом случае доверяет участнику решать некоторые организационные вопросы. В случае АК, доверие сообщества на порядки выше (администраторов - сто, а арбитров - пять). Сейчас перед ВП:ЗСА часто рекомендуют получить флаг подводящего итоги, возможно, когда-нибудь перед выборами в арбитры будут рекомендовать получить флаг администратора... На мой взгляд объяснением тому, что "пока что нет оснований полагать, что достаточное количество не-администраторов смогут набрать более 70 % голосов" является то, что все заинтересованные в метапедической деятельности участники уже подали заявку на ВП:ЗСА и после одобрения сообществом имеют флаг администратора. Что двигает вами при выдвижении в арбитры и что останавливает вас в подаче заявки на ВП:ЗСА.
- Администратор помогает "обеспечивать права авторов статей, создавая для них максимально комфортные условия работы", блокируя вандалов на ВП:ЗКА, разрешая конфликты на ВП:ВУ, защищая страницы от войн правок
- Администраторы, например, в случае войны правок, "должны способствовать такому самостоятельному нахождению компромисса."
- Администраторы предупреждают и блокируют участников в случае нарушения в их вкладе авторских прав, удаляют копивио
- Администраторы, как правило, блокируют "Грубость, троллинг, преследование в любой форме" на начальных этапах, задолго до заявок в АК
На мой взгляд, вы можете помогать и защищать интересы википедии и с флагом администратора. --Sirozha.ru 16:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Для нормального функционирования любой системы необходимо разделение властей. В частности, исполнительные власти (администраторы Википедии) не должны контролировать судебные органы (Арбитражный комитет). Когда такое происходит и с учётом фактически «пожизненной» выдачи админ-флага, то администраторы руководствуются уже не столько мнением сообщества, сколько мнением других администраторов, так как только другие администраторы, находясь в Арбитражном комитете, могут действенно оценить их админ-действия и даже снять админ-флаг.
Я не выдвигал свою кандидатуру на получения флага администратора потому, что основное поле этой деятельности меня пока не очень привлекает (подведение итогов на ВП:КУ, защита статей и блокирование вандалов/троллей). Честно говоря, работа в АК меня тоже не очень привлекает, но именно в этой области требуется сейчас нормализация функционирования нашего раздела Википедии и я готов для этого потратить свои полгода. --Alogrin 02:35, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы goga312
Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Я буду основывать своё мнение на описанном фрагменте, не пытаясь узнать, является ли эта ситуация реальной. С моей точки зрения, действия группы участников должны квалифицироваться как троллинг. Возможно также, чтоб были нарушения ВП:НО в части «Нападки на личность», но это надо будет уже детально проверять — были ли факты, которые бы можно было так квалифицировать. Наша главная цель, это создание качественной энциклопедии. Кто пишет, не столь уж важно, как не важно и мнение отдельных СМИ (не для них энциклопедия пишется).
Для контроля за ситуацией будет полезно определить посредника.
В то же время, участника надо предупредить, что хоть за троллингом в отношении его и будут следить, это всё равно его обязанность — не поддаваться на такие провокации.
Кроме того, ему можно разрешить создание нового аккаунта, о котором он должен проинформировать чекюзеров. На все запросы об идентичности со старым аккаунтом, чекюзеры должны будут отвечать, что по решения АК запросы на соответствие со старым аккаунтом не обрабатываются. --Alogrin 07:51, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы от Esp
Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
- Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- После того, как были заданы эти вопросы, их автор был заблокирован за троллинг. Я с такой оценкой согласен. Большое же количество может быть и не столь страшно — просто тогда придётся выбирать самые интересные вопросы, на которые и будешь отвечаешь. --Alogrin 10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Репутация участника во внешнем мире не должна влиять на его работу в Википедии, так это будет нарушением ВП:НО, которое требует «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Вот ссылку с личной страницы на внешний ресурс можно и потребовать убрать в соответствии с ВП:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника. Как основание для блокировки — довод не принимается. --Alogrin 10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- В настоящее время отсутствует чёткая политика в Википедии, за какие нарушения на внешних ресурсах можно применять санкции (блокировки). В то же время, в недавнем опросе Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах вариант о не-личных оскорблениях даже не обсуждался. В итоге — довод не принимается.
- Правилами не предусмотрено, чтобы участники могли требовать того, чтобы некий другой участник изменил своё не связанное с Википедией поведение во внешнем мире. Ультиматум — разновидность такого требования, так что довод также отклоняется. --Alogrin 10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Пока нет чётких доказательств того, что участник X — владелец аккаунта на жж, к нему не могут быть применены санкции. Одно из основных положений современного судопроизводства — никого нельзя заставить свидетельствовать против себя, так что отказ участника X подтвердить или опровергнуть тождество нельзя трактовать, как доказательство этого тождества. --Alogrin 10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы от Артёма Коржиманова
Выскажите, пожалуйста, своё мнение о пункте 8.1 решения по иску 551. Согласны ли вы с мнением АК по прошествии времени? Артём Коржиманов 12:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- В опросе были приведены голые цифры (со ссылкой на источник), без оценочных суждений. Это именно тот принцип, которого мы стараемся придерживаться при написании статей Википедии. Вывод о том, что приведение этих данных «неявно подразумевает, что „менее полезный“ участник заблокировал „более полезного“» был уже сделан Арбитражным комитетом — я бы такую (ориссную) оценку не счёл бы возможным привести.
Обещание администратора блокировать за нарушения ВП:НО в ответах его заявки на получение флага администратора — я не заметил. Это безусловно моя вина (иначе бы я этого не упоминал или как-то по-другому сформулировал в опросе). Впрочем, ВП:НО ничего не говорит про оскорбления на внешних ресурсах; более того, в преамбуле этого правила сказано: «Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии». Как показал ВП:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, сама возможность таких блокировок требует тщательного обсуждения и достижения некого консенсуса. --Alogrin 18:33, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ещё вопросы Esp
Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
- Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВопросыScorpion-811- Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет — не провидец, чтобы знать наперёд, какого срока будет достаточно. Как только у окружающих или у самого участника возникнет предположение о возможности снятия санкции, тогда и надо это ограничение заново обсуждать.
С моей точки зрения, такое решение о полном закрытие в основном пространстве — не самое эффективное. Лучше давать возможность ещё и в ограниченном объёме участвовать в обсуждениях, не более 1-2 постов на тему. --Alogrin 20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Часть участников считает, что критика на внешних ресурсах в основном деструктивна, а другая часть считает, что в этой критике есть элементы истины. Первая группа старается изолировать Википедию от такого рода критики, в то время как вторая группа считает возможность такой критики — естественной частью принципа свободы слова. Истина, видимо, где-то посередине, так что буду следить за формированием итога по этому опросу.
Вообще же, я высказывал мнение о том, что единственный вариант, который можно рассматривать, это когда существует однозначная идентификация себя внутри Википедии с неким аккаунтом на внешних ресурсах. --Alogrin 20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что долгие дискуссии — зло. В таких дискуссиях возникает некое «фехтование», когда на каждый аргумент находится ещё один аргумент, на него — ещё один, и т. д. Если же аргумента не находится, то находится аргумент для какого-то аспекта ответа оппонента, и дискуссия успешно переходит туда. --Alogrin 20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы Visible Light
Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).
- Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет — единственный орган, которые может предотвратить нарушения правил со стороны администраторов. В этом качестве он будет, безусловно, полезен. Кроме того, АК логично поручить разблокировку бессрочно заблокированных, иначе это будет возможно только с прямого согласия администратора, который произвёл блокировку. Ещё, АК может назначать особые режимы работы для отдельных участников или групп участников, что может помогать урегулировать ситуацию. В общем, получается что лучше, чтобы Арбитражный комитет всегда оставался. --Alogrin 23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Не знаю, что конкретно делают клерки в англовики, но если будут желающие заниматься вспомогательной работой (например, просмотреть историю правок и дать экспертное заключение по какому-то вопросу; да и «юридические» услугу по анализу соответствия каких-то действий правилам), то это ускорит работу АК. --Alogrin 23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- У нас набирающих 70 % пока оказывается 5-6-7-8 человек, так что пока состав арбкома увеличивать нереально. Будет больше участников — можно будет увеличивать и размеры АК.
- Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нехватка времени или явновыраженная критика моей позиции, как арбитра, со стороны значительного количества участников, например оформленная как петиция. --Alogrin 23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос Idot
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
- Я знаю эту ситуацию и буду отвечать с учётом этого. Первоначальный опрос был сформулирован так, чтобы получить общее мнение участников по проблеме. Сформулировать конкретные итоги из такого обсуждения было достаточно сложно, у разных подводивших итоги сложилось разное мнение на усреднённую точку зрения. Попытка провести голосования с конкретно сформулированными цифрами (см. рекомендации ВП:Разрешение конфликтов#Голосование) привели к тому, что администратор заблокировал такое голосование, произнеся вышеприведённую фразу. Я считаю, что такой администратор должен получить предупреждение от Арбитражного комитета с предупреждением, что при повторении таких действий флаг будет снят за нарушение ВП:Правила защиты страниц и сути деятельности администраторов (см. например ВП:Администраторы). --Alogrin 23:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос Deinocheirus
Я хотел бы уточнить: как ваше мнение о том, что процент правок говорит о сфере деятельности участника, но не о его полезности согласуется с вашим сравнением участников по числу правок, которое обсуждается на странице форума? Спасибо. --Deinocheirus 17:07, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Если у участника 50 % правок в статьях, а 50 % в обсуждениях статей, то исходя их этого процента можно сказать, что он больше ничем кроме написания статей не интересуется (сфера деятельности). Если же у одного участника 10 правок в статьях, а он заблокирует участника, у которого 10 000 правок в статьях, то тут могут возникнуть и сомнения. А разбирается ли администратор в том, что он делает? Понимает ли он меру своей ответственности? Прямых выводов из одного только сравнения правок делать нельзя, но вот получше присмотреться к деятельности такого администратора уже не мешает. --Alogrin 11:19, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Тогда ещё вопрос: означает ли вышесказанное, что метапедическая деятельность (шаблоны, директоризация, работа с файлами, выработка правил) в вашем представлении не является достаточно полезной по сравнению с написанием статей? --Deinocheirus 17:05, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- У меня у самого немалый процент правок вне пространства статей. Тут другое — во-первых, после всей совокупности работы, только статьи (и свободные изображения) и будут составлять ту энциклопедию, которую мы все делаем. Вся остальная деятельность — это технические операции, помогающие создавать энциклопедию. Во-вторых, авторская деятельность более уязвимая и более конфликтогенная. Поэтому авторов надо защищать в первую очередь. --Alogrin 19:14, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос Aserebrenik'а
Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).
Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Зависит от многих факторов — процента голосов на этих выборах, загруженностью на работе, насколько важным для проекта я буду считать своё участие в Арбитражном комитете и т.д. --Alogrin 20:57, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
|
|
