Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Yaroslav Blanter
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 28 мая 2007 (2 года 11 месяцев)
  • 58702 правки
  • Администратор русской Википедии



Мне то, как мы работали в АК-8, представляется оптимальным способом функционирования АК. Если меня изберут в АК-10, я предложу работать в таком же режиме, исходя из тех же принципов.--Yaroslav Blanter 01:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от Yaroslav Blanter

Что Вы имели в виду под этим?--Yaroslav Blanter 01:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я имел в виду эпизод, когда четыре тролля в течение недели прошлись по моим статьям, расставив там в огромном количестве запросы источников, по большей части совершенно бессмысленные (например, первый запрос источника в статье Сикким требовал проставить источник на утверждение в преамбуле, которому ниже был посвящён отдельный раздел статьи. Правки произошли по большей части в период, когда меня не было онлайн, и были оперативно откачены, а единственный из троллей, кто не был заблокирован, оказался заблокирован бессрочно. Собственно, к троллям у меня осовенных претензий нет. Моя потеря мотивации связана с тем, что вполне добропорядочные участники, в первую очередь участник DrBug сочли возможным написать тексты, которые я понял так, что преследования никакого не было, а надо просто лучше статьи писать. Учитывая тот факт, что статьи были избранными, то есть ранее проходили процедуру рецензии и привлекали большое число участников, все замечания были учтены, я не могу расценивать эти заявления иначе, как прямой призыв к порче статей бессрочно заблокированными участниками. Эти заявления не получили какой-либо оценки в сообществе. Да, я понимаю, что у нас имеется ВП:ВСЕ, но если ВП:ВСЕ означает, что в любой момент тролль может изгадить статью, не внеся туда ни одной конструктивной правки, да ещё и при поддержке других участников — честно говоря, желание писать статьи после этого у меня сильно уменьшилось.--Yaroslav Blanter 01:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ярослав, что касается меня, то я нигде не писал (и не мог писать), что якобы никакого преследования не было. Однако ошибки нужно исправлять вне зависимости от того, кто на них указал. Моё кредо состоит в том, что уметь слушать и слышать нужно даже врагов. Разве это неправильно?! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Извините, что вмешиваюсь. Владимир, может быть, тебе трудно понять Ярослава потому, что у тебя не было таких врагов? Подробнее, уверен, вопрос будет подниматься на странице твоей номинации.--Dmitry Rozhkov 22:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Дмитрий, в жизни у меня были и не такие враги; да и в том же блоге - Ярослава и близко не унижали там так, как меня... Вероятно, дело не в этом. К тому же, я понимаю Ярослава (к примеру, я тоже испытал неприятное ощущение, когда в моей статье были поставлены запросы источников "по площадям", хотя я был готов к этому) - скорее, пожалуй, Ярослав не вполне понимает меня, и я попытался отчасти пояснить свою позицию.
    (Кстати, Ярослав, если Вы сочтёте любой мой комментарий на данной странице неуместным, пожалуйста, спокойно сотрите его, не спрашивая меня.) Dr Bug (Владимир Медейко) 22:51, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, я нашёл точную цитату [1] - я неаккуратно сформулировал. Прошу прощения. Зачеркнул лишнее. На этой странице я не собираюсь удалять какие-либо реплики, она не для этого.--Yaroslav Blanter 00:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от VasilievVV
  • Считаете ли Вы этичным Ваши действия, связанные с иском 526 (до подачи иска, во время принятия решения, после принятия решения): а) по отношению к коллегам по АК, б) по отношению к сообществу? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли нам ждать очередной конфирмации в декабре этого года? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как сильно повлияет ваша работа в арбитраже на количество страниц в этой категории? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 526 я всё высказал на подтверждении полномочий, мне добавить нечего. Нет, проводить подтверждение полномочий раз в год не вижу смысла, да по итогам и вообще не вижу смысла. По-видимому, количество страниц в этой категории будет расти при любом исходе выборов в АК, но, естественно, работа в АК будет у меня стоять первым приоритетом, что может снизить мою активностьна ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 08:33, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Обывала

Что Вам "категорически" не нравится в других кандидатах? У них один общий недостаток или у каждого свой?--Обывало 05:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Категорически не нравятся мне всего несколько кандидатов, недостаток у каждого свой. Про большинство я просто считаю, что у них нет шансов быть избранными - не давая этому факту никакой оценки, большинству из них я симпатизирую.--Yaroslav Blanter 08:35, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Вопрос в такой постановке, на мой взгляд, не имеет ответа. Википедия строится на этих принципах. Если начатьих изменять, будет другой проект. Можно спорить, будет он лучше или хуже, но это отдельный вопрос.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      ВП:ПБ безусловно можно. Про ВП:НТЗ - ну, до некоторой степени, тоже можно, скажем, можно не удалять статью сразу, а оставитьв основном пространстве под обещание доработки. Но в том смысле, что в стационарном состоянии в основном пространстве лежит ненейтральная статья - нет, конечно, если такое есть, значит, до неё руки не дошли. Именование статей - не вижу сейчас ситуации, когда это нужно, но представитьтакое могу - например, был спор об именовании самолётов, в котором участники проекта Авиация склонялиськ системе, нарушающей это правило. Но в этом случае нарушение правила в конце концов должно быть "легализовано" изменением этого правила.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Я считаю, что допустима, но на данной стадии моё мнение не имеет значения - сейчас будет подведён итог опроса, в нём соответствующий вопрос будет освещён.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      За это полагается бессрочная блокировка, это напрямую оговорено правилами.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Аналогично--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Я по этому поводу ранее неоднократно высказывался. В принципе, конечно, нет, так как правки бывают разные - кто-то по одному слову добавляет, кто-то по 10МБ. Вот, у меня 45% - что это означает? Но я считаю, что если процент правок в статьях слишком низкий (можно обсуждать, какой именно, но я склоняюсь к проценту ниже 5-10), то мы имеем дело с троллем, пришедшим с какими-то целями, не совпадающими с целями Википедии. --Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Задумался, есть/были ли у нас вообще участники с процентом правок в статьях ниже 5-10, и никого вспомнить не смог… altes 14:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Это нереально. Если тролль неглупый (а тролль, которого можно вычислить только по доле правок в основном пространстве, неглупый), то ему ничего не стоит каждой четвертой-пятой правкой править орфографию или оформление. --Dmitry Rozhkov 14:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Удача, как минимум.--Yaroslav Blanter 14:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      И даже у неё 12 % в целом (на более позднем этапе участия, конечно же, намного меньше, близко к 0). altes 14:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Тогда, наверное, действительно ни у кого нет, кроме откровенных троллей и кукол. У Романа Беккера на каком-то этапе, кажется, полгода не было вклада в стат вообще, но в целом процент около трети, что вполне нормально.--Yaroslav Blanter 14:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      На этот вопрос, честно говоря, мне не хотелось бы отвечать. Повторюсь, я считаю, что большинство кандидатов шансов на избрание почти не имеют. --Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      В прошлый раз было каждый день с 19 до 23, плюс срочные вещи с работы, плюс выходные, когда я был дома. В этот, видимо, будет то же самое.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Условия все прописаны: в общем случае полгода без нарушений правил, заявка в АК с обьяснением ситуации, в некоторых случаях поиск наставника - и вперёд. В отдельных случаях (например, по Львовой) не требуется даже и этого. Теоретически кто угодно таким образом может быть разблокирован. Практически мы видим, что success stories крайне редки - только Innv, Benedettoxvi и Канопус (может, забыл кого) за последний год были таким образом разблокированы и позже не заблокированы обратно. --Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Не могу сейчас вспомнить таких решений.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Конфликты в этом случае просто не будут разрешаться. Запросы будут месяцами висеть на ЗКА, уходить в архив. Возможно, какие-то администраторы возьмут инициативу на себя, кого-то заблокируют на длительный срок. Но, мне кажется, сообщество это сможет пережить, хотьэто и будет неприятно. Гораздо хуже ситуация с толкованием правил - вот тут АК, на мой взгляд, заменить невозможно.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 08:02, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отIlya Voyager
  • Ярослав, Вы пишите, что планируете действовать в том же режиме и придерживаясь тех же принципов, что при работе в АК8. В связи с этим, я хотел бы Вас попросить критически оценить решения АК8 по прошествии этого полугода: какие из них Вы считаете удачными, какие нет? Если есть какие-то решения, которые сейчас представляются неудачными — можно ли, на Ваш взгляд, было принять более удачные решения, основываясь на той информации, которая была у АК на момент принятия решения? Ilya Voyager 08:03, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да я не вижу особенно проколов. Ну, SergeyJ мы пожалели, не стали выписывать прогрессивную блокировку - сейчас мне кажется, что имело смысл её выписать, но, по большому счёту, это неважно. Кажется, он нашёл способ конструктивного участия в проекте. Даже с Коминтерном я не вижу вариантов - на момент рассмотрения заявки у нас не было оснований для бессрочной блокировки. Я отвечаю на этот вопрос, не глядя в список заявок - может, если его разобрать, что-то по мелочи найдётся. Но в общем мне видится так.--Yaroslav Blanter 08:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    АК:474, АК:478+АК:506, АК:502, АК:511? Ilya Voyager 14:08, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, при имеющихся на тот момент вводных я считаю эти решения верными. Самое сложное 511 (у меня день после него были физические боли), но я не вижу, что тут ещё можно было сделать. То, что поведение участника неприемлемо, было понятно, что он нас с большой вероятностью не услышит, тоже было понятно (хотя последовавшая реакция даже для меня была неожиданной), оснований для прогрессивной блокировки не было.--Yaroslav Blanter 14:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут несколько вопросов. Во-первых, не могли бы Вы прокомментировать более подробно, почему «оснований для прогрессивной блокировки не было»? Далее, помимо «прогресивок» есть всякие другие виды санкций — например, запрет на правку служебных пространств имён. Не было бы какое-то такое решение в этом случае более оптимальным? Во-вторых, давайте посмотрим, например, на АК:506. Там в заявке было явно продемонстрировано, что участник совершал правки в Википедии с целью «подразнить» другого участника (в заявке приведет дифф на дискуссию, содержащую подтверждающую это цитату самого участника). Также отмечалось, что участник ранее вводил сообщество в заблуждение, при необходимости «косил под дурачка» и т.д. Я совершенно не понимаю, как это сочетается с пунктом 1 решения АК по этой заявке? Как Вы считаете, следует ли АК предполагать добрые намерения участника, который явно заявляет, что совершает действия с целью нанесения вреда проекта (например, преследовании участника), и продолжает в том же духе? Ilya Voyager 15:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 506: ну, мы знали, что, во-первых, Ярославлев мастер эпатажа, это у него роль такая. Поэтому все его утверждения надо делить на десять. Во-вторых, мы знали, что он может нормально работать, так как он проработал под другой записью без нарушений. Поэтому мы сочли, что надо выдать ему последнее предупреждение - которое Вы ему не дали, заблокировав его бессрочно. Дальше уже был его выбор - либо работать под своей записью и в перспективе просить о снятии ограничений, либо спалить свою запись окончательно. Он выбрал второе, но это был его выбор. Заметьте, что он заблокирован бессрочно за оскорбления на внешних ресурсах, и никто никогда против этой блокировки не возражает. А если бы мы его оставили заблокированным - он бы попал в длинный список "безвинно расстрелянных". А так никаких сил сообщества его блокировка не отняла, а шанс работать он ььполучил. То, что он его не стал использовать - его проблемы, а не наши.--Yaroslav Blanter 03:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, аргумент про эпатаж и роль мне неясен. Я также не думаю, что он был ясен тем, кого Ярославлев успел попреследовать. То есть мне просто кажется, что любителям эпитровать таким образом просто не место в серьезном проекте. И я совершенно не понимаю, как склонность к эпатажу может быть «смягчающим обстоятельством», когда человек прямо заявляет, что будет кого-то преследовать — и таки да, преследует. Что касается «последнего предупреждения» — вообще говоря, недвусмысленное предупреждение с моей стороны было. Но там речь шла о преследовании Генкина — в результате он переключился на преследование другого участника, «выйдя» тем самым из области действия моего предупреждения. Но я это также не могу признать смягчающим фактором. И я не вижу в связи с этим никаких оснований считать, что если бы моя блокировка осталась в силе, то Влад бы попал в список «безвинно растрелянных» — никаких существенных возражений по поводу этой блокировки я не видел (какие были в случае с Оле, например). Что касается сил сообщества — то это отчасти правда (повторная блокировка прошла очень легко, хотя могла и обернуться предвыборным скандалом, учитывая, что он был кандидатов) — отчасти это связано с тем, что Вы сами на себя взяли эту работу. Ilya Voyager 17:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, так мы же и принимали это решение, понимая, что в случае чего возьмём эту работу на себя. И он это прекрасно понимал. Я, кстати, до сих пор думаю, что он мог бы нормально работать в проекте, просто карма у него не сложилась. Может, и работает, кстати, я не знаю. --Yaroslav Blanter 01:06, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 511: тут же не такая простая ситуация. Если бы Александров, как некоторые другие участники, заходил в проект раз в месяц, делал бы полторы правки в статьях, а заодно нёс бы какую-нибудь пургу про диктатуру партии операторов или отсутствие свободы слова, то всё было бы просто - получил бы прогрессивку или ограничение на пространство имён. Проблема в том, что он поднимает вполне реальные и важные проблемы, но негодными способами и в неприемлемой форме. Мы и указали на это. Ограничение на пространство имён тут не имеет смысла, что показала, например, недавняя дискуссия по Бёрбанку - с ним проблемы существуют и в основном пространстве имён, и, наоборот, в пространстве Википедия он порой делает что-то полезное. Но, в принципе, я не вижу, что можно сделатьс участником, позиция которого состоит в том, что у нас всё плохо, и поэтому он ничего у нас делать не будет. Ну, можно его хоть бессрочно заблокировать, что, судя по динамике, рано или поздно произойдёт, но абсолютно никаких проблем это не решит. Так зачем тогда блокировать?--Yaroslav Blanter 03:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут я совсем не понимаю логику, если честно. Выше Вы пишете, что его «поведение неприемлемо» и «способы негодные и в неприемлемой форме». На мой взгляд, если что-то неприемлемо, то это что-то нужно остановить — просто по определению «неприемлемости». Вне зависимости от того, насколько важными являются поднимаемые проблемы, сколько участник пишет статей, и т.д. — если это не приводит ни к чему хорошему, или отвлекает непропорциональные силы сообщества, а хорошее достигается не благодаря, а вопреки действиям участника (пусть и с его подачи) — значит, пусть эти важные вопросы поднимает кто-то другой. Если нет оснований считать, что участник внемлет предупреждению (а их, судя по всему, не было — раз раньше не внял куче предупреждений и блокировок от разных администраторов — да и Вы выше писали «было понятно, что он нас с большой вероятностью не услышит») — значит, нужно думать о каких-то более жестких методах. Если никто не может предложить никаких методов (те же неймспейсбаны, частные запреты на участие в каком-то классе обсуждений, whatever) — значит, остаются только блокировки. Так что я не понял в этом смысле тезиса «абсолютно никаких проблем это не решит». Я прошу прощения за настойчивость — мы просто с Вами касательно АК не совпадаем по фазе ровно на полпериода, так что, видимо, в ближайший год поработать в АК вместе не удастся — а пообсуждать с Вами такие вопросы мне интересно — и, я надеюсь, может быть полезно. Так что я пользуюсь редким случаем :) Ilya Voyager 17:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Илья, ну смотрите. Это не такой простой эпизод. Вот, ниже на этой странице Александров попытался вступить со мной в диалог. У него это, как всегда, не получилось, и он вступил в монолог с самим собой - как всегда, базируясь на ложных посылках и делая из этого выводы. Да, меня он достал до крайней стадии этими монологами, формально обращёнными ко мне, а также своей позицией "вы всё делаете неправильно, я знаю, как делать, но делать ничего не буду, а буду только вас критиковать". Более того, на момент разбора нами 511 второй фактор уже работал в полную силу (и нашёл отражение в решении), а первый ещё не в полную, но уже намечался (напоминаю, что Александров сразу же после публикации решения написал, что решение он не признаёт, исчитает страницу заявки страницей-атакой на него). Я с облегчением вздыхаю каждый раз, когда кто-то из администраторов блокирует его и тем самым избавляет меня от необходимости слушать этот монолог снова. Более того, на момент рассмотрения 511 я думал, что он хоть статьи пишет нормально - оказалось, нет, там и в статьях имеются проблемы. Он точно также, как я понял, достал Вику, с которой мы писали решение. Но вот достал ли он всё сообщество, и отнимает ли у сообщества значительные силы? На момент рассмотрения заявки у меня оснований так считать не было - пишет он длинные простыни, которые всё равно никто до конца дочитать не может, никаких дискуссий из этих простыней не получается, последняя блокировка у него была чуть ли не за год до той, из-за которой он подал заявку (кажется,, Евгений заблокировал его на выборах АК-7), ни о каких серьёзных конфликтах с его участием нам не было известно. Так что я просто не вижу на тот момент причин для каких-либо ограничений. Троллинг можно пресекать блокировками, если хочется - по прогрессивной шкале, для этого решение АК не нужно. То, что надо было сказать - по-моему, мы сказали. Более того, я не уверен, что и сейчас нужна бы была прогрессивная блокировка - по-моему, я единственный участник, каким-либо образом страдающий от его творчества, да и то не сильно. Конечно, то, что каждое его появление в проекте сопровождалось утверждением, что после блокировки Моисея Википедия заглохла, а Традиция расцвела, надо было прекратить - ну, так это и прекратилось. --Yaroslav Blanter 10:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Увы, мне только что пришлось заблокировать его на две недели за троллинг.--Yaroslav Blanter 12:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Угу. Но мы сейчас рассматриваем ситуацию на момент принятия решения по заявке, так что можем обсуждать это достаточно абстрактно, безотносительно будущих действий участника и наложенных санкций. Давайте посмотрим с другой стороны. Мне не очень по душе подход «Но вот достал ли он всё сообщество, и отнимает ли у сообщества значительные силы?» Признаться, я неплохо помню время, когда за троллинг блокировали действительно только в том случае, если участник достал всё сообщество — и я бы не хотел его возвращения: на мой взгляд, доводить до этого не нужно. Понятно, что любой троллинг задевает в первую очередь небольшое количество участников, вынужденных с ним взаимодействовать, а не всё сообщество сразу. Далее, есть такая в принципе очень полезная рекомендация — ВП:НКТ. Если следовать Вашей модели («нет крупных конфликтов, нет недавних блокировок — нет санкций», вне зависимости от того, насколько конструктивны в принципе реплики участника по мнению АК), то чем сильнее её будут соблюдать, тем сложнее будет борьба с троллингом. Мне представляется, что этот подход, в общем, не очень удачен, если ему следовать полностью — особенно если учесть, что среди администратров любителей блокировать «за троллинг» (да еще и такой «неярковыраженный») у нас мягко говоря немного. Я бы в данном случае исходил с другой стороны — реплики участника практически никогда не приводят к каким-либо позитивным изменениям (я помню, кажется, одну его реплику в пространстве имен «Википедия», которая, возможно, привела к какому-то конструктивному результату — в обсуждении резервных арбитров), предупреждался и блокировался за троллинг (хоть и давно), явно ничего не меняет в своих действиях — в конечном итоге, это а) не может не вызывать возмущения многих активных участников, как и любые другие неконструктивные реплики (даже если это возмущение никаких не выражается — а выразить его не так-то просто, не нарушив ВП:ЭП); б) отнимает время многих участников, которые таки вынуждены их хотя бы читать, и оценивать, не нужно ли там на что-то ответить — то есть приносит в основном вред (не принося никакой пользы), и это необходимо прекратить. На момент принятия решения по 511 обоснование бана на пространство имен Википедия мне казалось достаточно очевидным. (Любопытно отметить, что те тематики, которые АК очертил как «троллинговые», в репликах участника впоследствии действительно перестали появляться — а троллинг остался…) Ilya Voyager 04:17, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Илья, знаете, давайте прекратим эту дискуссию. Я не готов защищать точку зрения, что Александрова не следовало бессрочно блокировать, в то время как меня одновременно с этим обвиняют в том, что я его заблокировал для получения преимущества в споре (каком, интересно, споре? И если я действительно его за это заблокировал, почему эти герои не подают заявку на лишение меня статуса - этого ведь достаточно). При том, что Александров развивает эту тему в точности непрерывно после решения АК:511 и основываясьна нём. Пустьс ним теперь другие администраторы разбираются. --Yaroslav Blanter 08:12, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Еще просматривая решения АК-8, придумал такой вопрос. Сколько избранных статей нужно написать, чтобы АК «простил» одно грубое нарушение ВП:ПБ#5-1? Два грубых нарушения? Три грубых нарушения? Какова асимптотика функции F(B) (где F — число избранных статей, B — число нарушений ВП:ПБ#5-1) при ? Ilya Voyager 04:17, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, числа написать трудно, но по факту, конечно, автору избранных статей до определённого момента прощается больше, чем участнику, который правила нарушает, а полезный контент не создаёт. Но только до определённого момента, так что асимптотически F имеет полюс. Где этот полюс лежит, зависит от участника и его поведения.--Yaroslav Blanter 08:12, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Ярослав, Вы отвечали на подобный вопрос (первый вопрос от меня) на выборах АК-8, но на этот раз я ставлю его несколько иначе. Можете отослать к тем выборам или ответить заново.
    Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну я тогда назвал удалистов vs инклюзионистов и метапедистов vs экзопедистов. В общем, мне особенно добавить нечего. Идут какие-то процессы, находятся какие-то решения. Эти решения, на мой взгляд, не всегда оптимальны, например, ситуация, в которой объекты вынужденных миров оцениваются по общему критерию значимости, мне не кажется позитивной. Она потенциально приведёт к оттоку участников из проекта на викиа и в другие места. Но я не вижу, что тут можно сделать - сами сторонники соответствующих объектов, по-моему, должны предложить проект правила. В других разделах, по-моему, с этим не лучше. При обсуждении стратегии эти вопросы, по-моему, не поднимались. --Yaroslav Blanter 03:30, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Низкий уровень администрирования неприемлем. Это обший принцип: халтурные действия в конце концов приходится переделывать, и в конечном итоге на них уходит больше времени, чем если с самого начала всё сделать хорошо. Я сейчас имею в виду ошибки, сделанные администраторами, а не их нежелание вникать и разбирать сложные ситуации. Касательно последнего, если администратор знает границы своей компетентности и действует в её пределах, по-моему, к нему претензий быть не должно. В этом смысле уровень администрирования у нас нормальный, а если к какому-либо администратору систематически возникают претензии, а он при этом не хочет или не может сменить область деятельности, он рано или поздно лишается флага. Порог избрания у нас довольно высокий, если участник не продемонстрирует умения чем-то заниматься хорошо, его не выберут. Принципиально я каких-то изменений к лучшему или к худшему за два последних года не вижу, по моим впечатлениям от чтения старых заявок в АК раньше было хуже, но, с другой стороны, раньше и правила были совсем другие: того же Смартасса вообще без АК нельзя было заблокировать, с Верёвкиным возились месяцами, а сейчас бы эти участники немедленно отправились на выход. Что касается АК, важно, во-первых, насколько флаги реально снимаются на практике - если я не ошибаюсь, между АК2 и АК8 АК не снял ни одного флага администратора. Во-вторых, конечно, толкование правил сильно помогает. С другими разделами у меня опыт только очень специфический, который мало нам поможет, но участники из англовики, скажем, жалуются на то же самое, что и участники рувики. Видимо, уровень сравнимый.--Yaroslav Blanter 03:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Просто в качестве уточнения: между АК-2 и АК-8 флаги администратора снимали также АК-4 (АК:180) и АК-7 (АК:416 и АК:419). Kv75 08:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Удачи в ближайшие полгода! Kv75 08:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отOZH

Понимаете ли Вы, что Ваш ответ на собственный вопрос может вызвать реакцию, противоположную той на которую Вы рассчитывали? Поясню, что имеется ввиду:
  1. Может ли запрос источника быть чрезмерным? Полагаю что нет. Встречая в статье ссылку на документальное подтверждение описанного факта, у читателя повышается доверие к прочитанному материалу. Даже тривиальная информация требует своего подтверждения, и наличие такого подтверждения задаёт уровень качества статьи.
  2. Если статья всё-таки была исправлена (сейчас статья Сикким имеет несколько другой вид), значит запросы источников привели к улучшению статьи? Если это так, то совершенно не понятно, как можно говорить "изгадить" и называть запросы источников "неконструктивными правками", а, тем более, обвинять авторов этих правок в троллинге.
  3. Если статья всё-таки была улучшена, то не означает ли это, что механизм избрания статей способен давать сбои? Значит, ссылаться на процедуру рецензирования, как на не подлежащий пересмотру вердикт, довольно проблематично.


Указанные мною моменты могут породить недоверие к Вашим словам и способны заставить усомниться в Ваших действиях. Готовы ли Вы к такой оценке и способны ли Вы критически пересматривать собственные оценки и суждения, или получается так, что решение по АК:286 является для Вас определяющим в этих вопросах и позволяет Вам называть деструктивными любые правки, похожие на те, которые были упомянуты? --OZH 20:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сорри, что встреваю. Олег, представьте себе, что я пройдусь по всем статьям, созданным вами (и только по ним), и поставлю к каждому предложению по запросу источника. А когда вы не предоставите в течение двух недель источник хоть к чему-нибудь, тут же удалю соответствующий текст по ВП:ПРОВ (в том числе — заведомо верный). И буду так делать с каждой статьей, которую вы напишете. Вы к этому как отнесетесь? А параллельно буду писать в своём блоге, что я хочу вас вытравить их проекта, и только поэтому проставляю запросы источников. Захочется ли вам продолжать участие в проекте в этом случае? Ilya Voyager 20:40, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ответ на любой вопрос, и вообще любое действие всегда может вызвать реакцию, противоположную ожидаемой. Что касается конкретной ситуации, Илья уже дал объяснения, но я пройду ещё по Вашим пунктам. 1) Можно требовать запрос источника к каждому слову. Иногда требуют. Это обычно расценивается как деструктивное поведение и доведение до абсурда. В данном случае я лично писал статью по источникам. Я ничего от себя не придумывал. Все источники приведены в статье. Да, некоторые утверждения могут показаться нетривиальными. Если бы был запрос на одно или два утверждения, я бы сам нашёл ссылку и просталил - например, давеча Игорь Иванов попросил запрос источника в статье об Оскаре Уайльде, что тот был осуждён за гомосексуализм. Хотя это традиционно считается очевидным, я нашёл первую попавшуюся ссылку и поставил. В данном случае (Сикким и Эшер) был запрос, если я не ошибаюсь, сорока источников одновременно, во многих случаях на утверждения, подробно разобранные в статье, либо на подтверждённые источниками в том же абзаце. 2) Во-первых, если Вы сравните версии, Вы увидите, что статья улучшиласьне сильно. Во-вторых, это не есть правильный способ улучшения статьи. Если кто-то хочет улучшить статью, он может пойти и её дополнить, или, в конце концов, самому проставить ссылку. В-третьих, запросы должны ставиться не квадратно-гнездовым методом, а на реально нетривиальные утверждения. Таковое, если не ошибаюсь, в результате этой эпопеи было найдено лишь одно, и не атаковавшими статью троллями, а совсем другим участником. В результате я его снёс. 3) Механизм рецензирования и избрания ИС несовершенен, и все это знают. Более того, любую статью, хоть сколько угодно избранную, можно ещё улучшить. Но они зачем-то все ставятся на стабилизацию - с чего бы это? Может быть, потому что они привлекают больше вандалов, чем другие? Последнюю часть вопроса я не понял. Если вопрос состоит в том, готов ли я изменить своё мнение относительно мотивов х-ромикса (кажетсдя, он первый туда пришёл) - нет, не готов. Он не хотел улучшить статью, он хотел проверить Википедию на прочность. При чём тут 286, я просто не понимаю.--Yaroslav Blanter 03:59, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну что ж, Ваш ответ понятен. К сожалению, мне трудно согласится с Вами по всем пунктам. Во-первых, мне трудно понять как может запрос источника в принципе быть деструктивным и доведением до абсурда. В данной статье запросы источников были отнюдь не к каждому слову и касались, в основном, оценочных суждений, которые либо должны быть подтверждены соответствующими ссылками, либо должны быть удалены или видоизменены. Насколько я успел заметить количество ссылок на источники в данной статье увеличилось, а некоторые фразы изменены. (Возможно, придётся провести более глубокий анализ истории правок и где-либо представить его результаты, поскольку здесь требуется поставить все точки над «и».) Во-вторых, я не очень понимаю, почему Вам так неприятен «квадратно-гнездовой» метод запросов: если запрашивать источники, то это надо делать во всей полноте, а не пытаться отбирать наименее тривиальные утверждения. В-третьих, непонятна формула «проверить Википедию на прочность»: АК:286 был упомянут именно потому, что он даёт формальные основания для отката запросов, причём, почему-то, определённых участников (обход блокировки — вопрос отдельный, но и связанный с этим, потому что запросы стали, если я правильно понял, источником блокировки), что, в конечном итоге, вынуждает прибегать к стабилизации. В результате, лично у меня утрачивается сколько-нибудь чёткое представление о том, что такое деструктивное поведение. А в условиях нечётких представлений довольно трудно мотивировать себя на что-то серьёзное. Поэтому я, например, старательно обхожу спорные темы и работаю там, где гораздо яснее критерии отбора и нет особых проблем с источниками. К сожалению, главный вопрос о том, готовы Вы к пересмотру собственных оценок, решений и, шире, представлений остался без ответа: Вы предпочли перейти к конкретному примеру с участником:х-ромикс… --OZH 20:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, я не в маразме и готов к пересмотру собственных оценок, но в данном случае ситуация представляется мне однозначной.--Yaroslav Blanter 00:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Могу Вам только пожелать, чтобы Ваши статьи никто не брался улучшать подобным образом.--Yaroslav Blanter 00:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    До некоторой степени да. Но, конечно, решения АК имеют более низкий статус, чем утверждённые сообществом правила.--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Можно, см. выше--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Это формальность. Лучше, конечно, указывать, что старое решение по определённым причинам потеряло силу, но горазд важнее правильно аргументировать новое решение. Решение в стиле "Мы тут подумали и решили отменить старое решение АК-2, так как оно нам не нравится" мне представляется неприемлемым.--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Да, любая систематизация (правила + опросы + решения АК + существующие практики, например, по КУ) была бы очень полезна. Кто ей будет заниматься - по большому счёту не имеет значения, покуда это делается не с целью троллинга (например, если не собираются одни решения и намеренно игнорируются другие). --Yaroslav Blanter 04:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Про мою мотивацию я никогда никому ничего не говорил, и Вам тоже не скажу. Что касается большинства участников, то я на эту тему уже высказывался, и популярности мне это не добавило. Я считаю, что в подавляющем количестве случаев это компенсация проблем в реальной жизни: недостаток общения, недостаток внимания, неоцененные способности желание быть в центре и т.д. Я не скажу, что это плохо, но, конечно, такие мотивации надо ещё уметь использовать на благо проекта. --Yaroslav Blanter 05:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, во-первых, есть реальные проблемы в малых разделах, где единственный администратор может устроить что угодно. Например, так было с Рамиром в русском викиучебнике. Потребовалось вмешательство стюардов. А если бы он себя вёл несколько осмотрительнее и не хамил таким людям, как, например, Дельфин Менар, был бы и сейчас там единственным администратором, а все, кто с ним не согласны, сидели бы в блоке. Во-вторых, и в больших разделах влияние отдельных участников может бытьдовольно большим: вспомните, например, историю с запретом партий, в которой Вы приняли участие в качестве арбитра. Если бы АК-3 (кажется) решил бы их запретить, всё развивалосьбы на других временных масштабах. Я думаю, что роль личности в общем векторе развития невелика, но вот в том, как и за какое время этот общий вектор будет достигнут - очень даже.--Yaroslav Blanter 05:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, пример с запретом партий крайне неудачный (кстати, решение АК:358 — это ведь оно имелось в виду? — принял уже следующий АК-6; а впервые предлагалось запретить не АК-3, а АК-2), к моменту принятия решения о недопустимости нецелевых партий обе когда-то действительно функционировавшие партии прекратили существование фактически сами по себе. altes 00:55, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, хорошо, давайте возьмём пример с Традицией (256) - это ведь точно ваш? Можно ведь было бы написать в решении, что действия на внешних ресурсах не имеют отношения к Википедии. И эти товарищи до сих пор резвились бы в проекте, поливая всех грязью у себя и давая бы туда ссылки. Думаю, что мы бы потеряли существенное количество участников. Да, рано или поздно это бы прекратилось, а участники пришли бы новые. Вопрос - насколько рано и насколько поздно.--Yaroslav Blanter 01:03, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да. Во избежание эксцессов, имён бы называть не хотел, но они все на виду - ни о каких "серых кардиналах" речи не идёт.--Yaroslav Blanter 05:45, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, на мой взгляд, блокировка не должна являться наказанием участника, а должна служитьсредством для предотвращения дальнейших нарушений. В частности, бессмысленна блокировка за действие, потерявшее актуальность (то естьне могущее иметьпоследствий). Мы подробно очень в своё время высказали свои мнения на эту тему в дискуссии арбитров по АК:507.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, на мой взгляд, наказания сушествовать не должны. Запрет просмотра всех материалов проекта представляется мне таким же нонсенсом, как и снятие флага автоподтверждённого участника. Запрет просмотра удалённых правок, как Вы знаете, существует, но наказанием не является.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут, к сожалению, ничего не скажу: сам не сталкивался, знаю исключительно по изложениям. В опросе о реформе АК рассматривались всякие варианты, сколькоя помню, прямые заимствования, в частности, работа двумя составами, не получили поддержки.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Ну, тут можно много всего написать, так как каждая из этих областей деятельности имеет множество аспектов, и разные участники хороши в разных аспектах. Выделю только wulfson как посредника.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Самой удачной мне представляется моя работа в АК-8. Но я не думаю, что имеет смысл это называть"сделанным". Лучшее из сделанного - статьи. В начатых мной статьях, за одним или двумя исключениями, больших правок кроме меня никто не вносил, что означает, что я написал нечто на темы, в которых, кроме меня, больше пока никто ничего сказать не может.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Мне бы хотелось в ближайшее время увидеть хоть в каком-то виде выверку статей, но, судя по всему, это не будет поддержано сообществом. Вся моя деятельность на вики-стратегии, на которую я потратил около полугода, по-видимому, ушла в песок, так как написанные нами документы никто читать не собирается.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    (1) почему же не будет поддержано?? Против в опросе не высказался практически никто, имеются лишь рабочие разногласия по поводу того, каким образом всё это организовать (2) дали бы ссылку - не все знают туда дорогу. --Scorpion-811 07:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я давеча на общем форуме давал объявление: Википедия:Опросы/Выверка статей-2--Yaroslav Blanter 10:53, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я понимаю, что вопрос задаётся всем кандидатам, но я в таком ракурсе не вижу в нём большого смысла. Я это понимаю так. Есть некоторый объём работы, в данном случае в АК, который кому-то объктивно надо делать. Этот обьём работы доверяют только тем, кто пользуется высоким доверием сообщества. За время работы в АК это ьдьоверие уменьшается. То есть, грубо говоря, реально проходные кандидаты зарабатывают карму между сроками АК и теряют её во время рабьоты в АК. Так устроено наше сообщество. Я оцениваю так, что сейчас в АК рабочих рук не хватает, а моей кармы достаточно для избрания. Что будет в следующий раз - зависит от эволюции кармы и от количества и качества кандидатов. Заранее бессмысленно загадывать. Но если я сейчас не пройду, значит, я грубо ошибаюсьв оценке своей поддержки сообщества. В этой ситуации, конечно, я в следующий раз баллотироваться не буду.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    До недавнего времени интереснее всего было писать статьи. Сейчас уж даже и не знаю.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, проблема существует, весь АА конфликт на ней держится. Мне кажется, дополнительных правил тут не нужно. Сложности возникают также с применением ВП:МАРГ, там сложнее, но это, я боюсь, в правилах подробнее, чем уже есть, не пропишешь.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я выше уже отвечал на аналогичный вопрос. Каждое решение в Википедии, в том числе и решение АК, имеет свою логику. Оно было принято в результате некоего обсуждения, в котором были высказаны, а затем либо приняты, либо отвергнуты определённые аргументы. Поэтому при пересмотре такого решения (как в случае с гипотетическим участником) нужно в первую очередь понять, какие аргументы учитывались, актуальны ли они ещё, нет ли новых обстоятельств, не рассматривавшихся ранее. И после этого принимать решение, максимально подробно объясняя его логику. Это может бытьи отмена предыдущего решения АК - но надо обьяснить, почему оно неактуально, или, скажем, было ошибочным (хотя просто ошибочные решения АК мне пока не попадались - есть много старых решений, с которыми я не согласен, но ошибочными я их не назову). --Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Оба фактора жизненно необходимы.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как известно, русский — единственный из больших разделов Википедии, где до сих пор наблюдается экспоненциальный рост. Скоро он закончится. На рынке информационных услуг, судя по количеству заказных статей, мы уже играем довольно важную роль.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На уровне фонда это давно существует. К Викимедиа.ру я не имею абсолютно никакого отношения.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я понял, Вы уже мнение по моей кандидатуре составили, а вопросы общие, поэтому я позволю себе не тратитьна них время. Если Вы хотите узнать что-то персонально от меня, добавьте, пожалуйста, вопросы прямо в эту секцию.--Yaroslav Blanter 06:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Должен ли милицию, состоящую преимущественно из мужчин, контролировать орган, состоящий преимущественно из женщин, чтобы избежать конфликта интересов? Перестали ли вы уже пить коньяк по утрам? Какой Вы себе представляете ответ на второй вопрос? Если я отвечу "да", то можно будет написать, что я за диктатуру партии операторов. Если я отвечу "нет", можно будет спросить, как же я работал в АК-8 и зачем баллотируюсь сейчас, а заодно написать, что я за АК без администраторов. Ответ на Ваш вопрос состоит в том, что это не имеет ровным счётом никакого значения. Спасибо, что помогли мне определиться по Вашей кандидатуре, теперь у меня никаких сомнений не осталось.--Yaroslav Blanter 06:43, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отAlexandrov
  • Что для Вас является основной мотивацией при работе в ВП? При работе в АК? На сколько часов в день больше, приблизительно, занимает режим работы в АК - по сравнению с обычном режимом?
    Про мотивацию в ВП, как я писал выше, я отвечать не буду. Что касается мотивации про работе в АК - ну, пока не существует никакого способа обходиться без АК, кому-то надо делать эту работу. Существует относительно немного участников, которые её могут делать вообще, и к тому же имеют шансы быть избранными. Вот и приходится заниматься. По времени примерно то же самое, просто во время работы в АК разбор заявок отнимает время у других дел. --Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    На данный момент она фактически не работает.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас ощущение постоянной верности своих, совершённых в дискуссиях, высказываний, или же некоторые из них позже Вы можете рассмотреть с несколько изменившимся мнением?
    Нет, я периодически пересматриваю свои мнения.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Теоретически нет, практически есть, так как от участника с историей правок известно, чего от него ждать.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Нет, мне кажется, должен быть в принципе одинаковый подход. Если учитывать "высокую нагрузку", то независимо от того, администратор это или нет. Вот опыт участника, конечно, важен - скажем, с новичков один спрос, а с опытных участников другой.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал?
  • Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)?
  • Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса?
  • Чем, по-вашему, можно объяснить, что участники с достаточно заметным вкладом в проект - и с длительной, в 4-5 лет взаимной поддержкой обоюдных действий/или фактически идентичной позицией по отношению к актуальным событиям в проекте - в короткое время переходят в состояние неприятия любых читаемых текстов от бывших единомышленников? Это "атмосфера", или кто-то один/или оба вдруг резко изменили своё мнение, или же есть более сложные механизмы? Насколько, по-вашему, часты такие ситуации в ВП? Какие пути выхода из ситуации Вы видите? Alexandrov 09:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Все эти вопросы относятся к одному вполне конкретному эпизоду, за который Вы были заблокированы на три дня, а позже были переблокированы с запретом правки личной страницы. Понимаете, проблема, которую Вы никак не хотите осознать - что важно не только то, что Вы говорите, а и то, как Вы это говорите. Участник Х-ромикс абсолютно некомпетентен в биологии. Участник Алексей Куприянов в ней компетентен. Вы начинаете с Куприяновым спорить по вопросу, в котором он понимает больше Вас, хотя он прямым образом указал источники, литературу, где что лежит, и так далее. Указал на ошибки в Терре. Дальше Вы, вместо того, чтобы разобраться в вопросе, или хотя бы вместо того, чтобы предложить свой вариант преамбулы (как это позже сделал Alogrin), идёте на ВП:ВУ, где обвиняете меня за откат правок Ромикса в сговоре с Беккером (!!) и пишете невесть что, заключая это, как всегда, выводом о том, что в Традиции и Ситизендуме лучше. Ну и как я могу это Вам объяснить, не переходя на личность собеседника? Ну да, наверное, я сделал это не самым лучшим образом, за что получил предупреждение, но я не вижу, как это можно было конструктивным образом остановить. Разве что всю статью самому переписать, на что у меня не было ни времени, ни желания. Ну, или оставить ромиксово творчество - включавшее, например, ссулку на источник, где отсутствовало утверждение, которое он призван был подтверждать. --Yaroslav Blanter 10:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это - лишь часть анализа ситуации (примерно, половина). Если Вы говорите, что способны пересмотреть свою позицию, во что я в общем-то верю, то следует заметить: первый день обсуждения лида ст. Бёрбанк Вы потратили исключительно на сопротивление методом диффамации оппонента, и на зашиту-сохранение более чем неприемлемого лида без АИ (возникшего от упомянутого Вами коллеги), заодно - и Ситиз. и Трад. - упоминал не я, чего Вы, возможно, сейчас не ощущаете.
Ровно через 1 день - Вы же сами - делаете именно то, что предложил я, как собственную инициативу.
Возможно, вместо потери 1 дня на полемику со мной (на темы буриме и ситизендиум) - лучше было сразу согласиться с моими доводами, по заявленной мною теме неприемлемой формулы статьи - и немедленно изменить странный лид? Не кажется ли Вам, что и замечание о некомпетентности - с Вашей стороны, как, в общем-то, лица достаточно далёкого от тематики ст. Бёрбанк - выглядело достаточно спорно, по крайней мере по отношению к создателю ВП:Ботаника? А.К.. например, также не ботаник (и совершил "в борьбе с ***" множество спорых действий и правок, послдеднюю из них - Вы же и были вынуждены удалить, из лида Бёрбанка). Что и менно толкало Вас к жёсткому оппонированию в течение 1 суток, я понял - но от этого результат дискуссии, по факту, не изменился. А вот форма дискуссии... она сложиласть именно такой, как сохранилась "в протоколе". Таким образом видно, что я избрал недостаточно эффективную форму запроса. Мне интерсна Ваша современная оценка эффективности и конструктивности Ваших действий, в 1-е и 2-е сутки дискуссии? Alexandrov 10:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы Вы хотели изменить преамбулу статьи - Вы бы пошли и изменили преамбулу статьи, или, в том случае, если Вы боялись, что изменение такой статьи не будет встречено с пониманием - предложили бы свой вариант на СО, как это сделал Alogrin. Вместо этого Вы начали рассказывать на ВП:ВУ о том, какой хороший Ромикс и какие плохие мы с Беккером. Настаивая на сохранении утверждения с источником, его опровергающим. Ицходя из этого, я считаю, что улучшение статьи Вам не было интересно, а было интересно потроллить. Что, к слову сказать, буквально написано в решении по АК:511. Как только кто-то начал предлагать варианты, я тут же согласился. Я не вижу, что я в первый деньдолжен был сделать? Сказать, что Вы правы, а я не умею читать, и в источнике на самом деле написано не то, что там написано? Я, знаете ли, не люблю, когда делают подлог источника, а потом меня ещё и обвиняют, когда я его убираю.--Yaroslav Blanter 12:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несомненно я был уверен, что править в статье мне не дадут - и об этом свидетельствует откат Беккером даже моего, неанонимного запроса АИ к нелепой и недопустиаой редакции лида от А.К.
Странно, что Вы по-прежнему не желаете прочитать то, что писал на стр. ВУ я сам - а читаете (точнее, "вспоминаете", но совершенно ошибочно) отчего-то то, чего я там не писал. Я не писал ни о "о том, какой хороший Ромикс и какие плохие мы с Беккером", ни о Ситизендиум, ни о Традиции! Это - Ваши личные ощущения, и притом совершенно ложные (прочтие, пожалуйста, текст моего запроса! Хоть сегодня.) - но они отчего-то легли в основу и стиль Вашего ответа (личные нападки на меня - вместо анализа текста, выражающего личное, необоснованное, мнение А.К.) А насчёт того, что сорт Бёрбанк - не бёрбанка - это ваше заблуждение, можете посмотреть в статью о сорте. Будет время - я ещё добавлю.
Тогда Вы находились в иллюзии, "я считаю, что улучшение статьи Вам не было интересно, а было интересно потроллить." Эта иллюзия - разрушительна, и прежде всего - для Вашего собственного сознания. Ибо Вы попытались прочесть "скрытые смыслы" в моём посте - и прочли их себе целое море, да вот только фактическое содержание моего текста - при этом полностью ускользнуло от Вашего сознания :-(
А в первый день - да, наверное следовало бы понять, что писать о селекционере, как о неудачнике - недостойно, и сразу убрать эту ересь. Даже и не пытаясь приписыывать мне всего того, чего я не писал, ведя в цугцванг троллинга (в котором обвинили отчего-то меня). Не упоминая всего того, что каким-то гвоздём так прочно сидит в Вашей ложной памяти - Ромикс, Беккер, Традиция, Ситизендиум... у меня в посте всего этого не было!. Таки образом, возникшая предубеждённость - катастрофически сказывается как на "атмосфере", так и на статьях (не хотелось писать, но то, что встало в новой версии лида, на замену "атаки на Бёрбанка" - извините, просто неграмотно :-( - но как я могу там править, после всего что мне наприписывали? Alexandrov 13:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеем [2]: упоминание какого-то "антибёрбанковца" (это, кажется, я, сейчас лень диффы смотреть), ссылка на "одну реплику" (это точно моя реплика — в соответствии, заметим, с приведённым источником); набор риторических вопросов; ну и, под конец обычный мотив: "Вот отчего сейчас я в ру-ветке ВП правлю мало". Ситизендум, действительно, прямым текстом не упомянут. И это при том, что тут Вы год назад уже всё это обсуждали с тем же Куприяновым, и не нашли, что ответить на его прямые замечания, кроме того, что в англовики по-другому. И вместо продолжения этой дискуссии Вы выходите на форум и пишете сообщение на три экрана, в котором как бы делаете вид, что Вы не знаете о существовании такого инструмента, как история правок, а заодно вообще статью впервые видите, и на повышенных тонах её с Куприяновым не обсуждали. Была масса вариантов: 1) продолжить дискуссию с Куприяновым, приведя источники в защиту Вашей точки зрения; 2) запросить посредничество; 3) предложить свою версию преамбулы; 4) самому поправить преамбулу. Вместо этого Вы выбираете наиболее деструктивный вариант из всех возможных. А запросы Ромикса на источники я откатывал и буду откатывать - если он просто обходит блокировку, на это ещё можно закрыть глаза, но когда он обходит блокировку с целью порчи статей (причём не любых статей, а статрей, за внесение в которых бреда он был бессрочно заблокирован - будет сидеть там, где ему отведено место в этом проекте). --Yaroslav Blanter 14:26, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, на основании чего Вы делаете вывод "он обходит блокировку с целью порчи статей"? Я так понимаю, речь идёт о запросе АИ к двум сомнительным утверждениям. Неужели кандидат в АК считает допустимым делать такие легковесные утверждения только на основе своего представления об участнике? Therapeutes 14:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот участник имеет многолетнюю историю взаимодействия с этой статьёй, которая, в частности, включает его бессрочную блокировку и пару отказов АК в разблокировке. Мне представляется, что если для участия кого-либо в Википедии и необходим топик-бан - так это для него.--Yaroslav Blanter 14:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете возможным оценивать мотивы текущих действий участников не по факту, а по их предыдущим действиям? То есть, если участник проявил себя с отрицательной стороны, значит все его правки априори рассматриваются как вредные? Наcчёт мотивов заблокированных участников позволю поспорить, по-моему, это чаще не желание испортить статью, а, скорее, желание доказать, что и на стороне участника может быть истина, а его оппоненты могут быть неправы. И вот в этом случае такие правки именно надо рассматривать по существу, а не отметать на основании того, что они сделаны с обходом блокировки. Therapeutes 14:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По существу против участника имеется несколько решений АК, констатирующих, что его действия в статьях по биологии являются деструктивными. Никаких оснований предполагать его добрые намерения у меня нет, см. самую верхнюю тему этой страницы. В данном случае статья ему нужна для доказательства, что Лысенко прав, а генетики не существует. Если хотите более подробно ознакомиться с историей вопроса - посмотрите номинацию статЬи в ХС и ИС.--Yaroslav Blanter 15:00, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Видите ли, меня в данном случае не очень интересует корректность действий участника. Мне важны принципы оценки полезности конкретных правок. И я не считаю возможным оценивать её только на основании того, что позиция, на которой стоит участник (сторонник Лысенко) представляется неверной. Даже если в целом одна позиция более правильна, чем другая, это не значит, что у той другой не может быть отдельных верных аргументов. Не рассматривать вопрос по сути, а руководствоваться только своими представлениями о том, какая сторона конфликта права в общем, мне кажется в корне неверным. Therapeutes 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, как знаете. В данном случае мы имеем три решения АК, детально рассмотревшими вопрос по сути, многократные собственные признания участника, что он не руководствуется соображениями пользы проекта, плюс явный конфликт интересов. Надеюсь, если Вас когда-нибудь выберут в АК, Вы сможете даже в такой ситуации продолжать предполагать добрые намерения и принять соответствующие решения. Будь это добропорядочный участник, я бы, возможно, попытался понять, что он имеет в виду, а тут и так всё понятно.--Yaroslav Blanter 00:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, что в данной ситуации Вы не склонны пересматривать свой стиль дискуссии, проявившийся в обсуждении статьи Бёрбанк. Я обнаружил, что Вы согласны - оказывается, не упоминал Ситизендиум! (но получается, что Традицию, Беккера, Ромикса - я таки упоминал? Странно, в архивном моём посте стр. ВУ их так и нет.).
Вы обходите мой основной вопрос: заявка на ВУ была произведена в связи с тем, что статью Бёрбанк уродуют. Надолго, регулярно и сильно. Речь шла о недопустимом лиде к статье.
Мой вопрос был конкретен - этот недопустимый лид "охраняется", и даже от запросов на АИ.
Способ Вашего ведения дискуссии оказался основан на личных атаках. (Ситизендиум, правки 2006 года и пр.)
Но через сутки, детально обсудив мою персону, - Вы всё же приняли моё предложение. И самостоятельно устранили очевидно неприемлемый лид, вводящий в заблуждение читателей. Впрочем, заменив его на фразу, которую я не нахожу биологически грамотной ("Мутация этого сорта под названием...").
Для чего Вы сутки отстаивали лид от А.К.? И отчего удалили его?
Упоминание дискуссии тут - согласен, полезно. Иллюстрирует стиль дискуссии и доводы. Оно примечательно также тем, что в нём виден весь ход обсуждения, и вес аргументов, и отказ А.К. от моего предложения - обсудить странности отношения к Бёрбанку в англовики или Нейчур, и там же обещание А.К. "все мои шаблоны fact были расставлены исключительно по этой причине, поэтому я намерен вернуть их в статью, возможно более экономично, когда у меня появится время". (это не было сделано, надеюсь не по забывчивости, а по причине очевидной нелепости такого сопротивления фактам).
Далее Вы пишете: "Вместо этого Вы выбираете наиболее деструктивный вариант...". Это аналогично приписыванию злых намерений анониму, запросившему АИ на дикое утверждение в лиде статьи (Х-Ромику? Вы пишете "он обходит блокировку с целью порчи статей" - а сами потом удаляете недостоверные рассуждения А.К., т.к. запрос был совершенно уместен и своевременен?).
Что деструктивного было в моём запросе - на обсуждение недостоверного лида, охраняемого от изменений? То, что писал я в запросе на ВУ - абсолютно не было деструктивным; и там нет никаких личных выпадов, и вообще чьих-то имён. Есть постановка проблемы: недостоверный лид в ВП - охраняется как некая святыня, даже от запроса АИ. Статья была изуродована таким лидом.
А вот развитие дискуссии - то, во что превратили её Вы, предпочтя обсуждать заявителя, но не тему - оно полностью видно тут. Судить, стоит ли считать такое развитие дискуссии деструктивным, и её стиль - корректным (обсуждать оппонента, но не проблему), и кто превратил обсуждение проблемы - в осуждение заявителя - оставим, наверное, это участникам ВП, раз уж наши точки зрения такие полярно несогласованные. Alexandrov 17:59, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не принимал Вашего предложения. У Вас не было предложения, а был поток сознания. Если бы предложение было, возможно, я бы его принял сразу. Беккера Вы упоминали прямым текстом и высказывали очевидно абсурдное предложение, что мы с ним договаривалисЬ, это было в той же дискуссии, но позже.--Yaroslav Blanter 00:45, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
"Сначало было слово". Вы утверждали, что моё сообщение на ВУ - худший способ решения проблемы (теперь это у Вас звучит как "поток сознания" - похоже, Вы и впрямь читали мой пост по диагонали, видя в нём лишь отражение своих собственных представлений относительно цели обращения коллег на ВУ: "выбираете наиболее деструктивный вариант"). Вы утверждали, что я упоминал там Традицию, Беккера, Ситизендиум, Ромикса - а я (проверяйте же архив!) писал лишь о нелепом лиде (пера А.К., но это неважно и мною не упоминалось) - о лиде, с пол-года вводящем пользователей Википедии в очевидное заблуждение. И ровно сутки Вы отстаивали это заблуждение.
Жаль, что Вы последовательно обходите ответы на мои вопросы.
1. Кто перевёл мой запрос - на личности и посторонние темы? И сколько раз я пытался вернуть Вас к обсуждению заданной темы - несложно посчитать тут.
2. Кто первый вытащил Ситизендиум, Традицию, Буриме - в обсуждение заданной мной темы: "Охраняемая недостоверность лида статьи Бёрбанк, Лютер в википедии". Эачем это было сделано Вами? (иных бы все живо обвинили в троллинге, не так ли? Но что позволено админу - не позволено иным).
3. Кто позволяет себе в дискуссии (будучи физиком, да это неважно) - публично обвинять в некомпетентности - создателя ВП:Ботаника? Но что позволено администратору (и кандидату в члены АК) - то очевидно будет сочтено поводом для блокировки любого другого участника ВП...
4. Кто приписывал "злые намерения" анониму (запрос АИ - по-вашему было "он обходит блокировку с целью порчи статей"). Отчего же через сутки "дискуссии" со мной - Вы всё же удалили ориссный лид пера А.К.? Ведь Вы тем самым признали справедливость запроса АИ от анонима, и справедливость моих доводов? Вы сутки отстаивали лид от А.К., с помощью доводов, описанных в пп. 1-3 - и наконец-то сами "осуществили злые намерения анонима", и удовлетворили мой запрос, видимо, наконец-то понятый по существу. (Я специально сохранил слово "дискуссия" в кавычках - учитывая избранный Вами в этом обсуждении метод - переход на личности, обвинения в некомпетентности, тут и первым делом Ваша "тяжёлая артиллерия доводов по существу статьи Бёрбанк" извлечения из (заметьте, Вашей собственной) памяти, "к слову" - всякое лыко в строку, что ли? - тут в ход пошла и Ситизендиум, и Традиция, и вытаскивание правка в статье Буриме за 2006 г. - блестящий стиль диалога! лучше бы было сказать иначе - но пусть останется слово "дискуссия" :-(
Понимаете, что получается: все вокруг, кто не согласен с отдельными высказываниями А.К. - по-вашему, некомпетентны ("Х-ромикс абсолютно некомпетентен в биологии. Участник Алексей Куприянов в ней компетентен", и мне то же самое Вы писали, публично). Затем Вы смотрите, что же именно получилось в лиде от А.К., о Бёрбанке: "Несмотря на расхожее мнение (изложенное, в частности, в БСЭ и Британнике) о сотнях сортов культурных растений, созданных Бёрбанком[1][2], его реальный вклад в практическую селекцию довольно скромен, поскольку большая часть «сортов» так и не вышла за пределы его питомника.." - в общем, "городская легенда", как когда-то А.К. о Бёрбанке высказался.
И вдруг Вы же - удаляете всё то, что было ориссом без АИ, да и безо всякого биологического понимания сути работы селекционера - и висело в ВП, с запретом даже на поиск АИ...
Такая вот вокруг была "всеобщая некомпетентность" - и "такую компетентную версию лида Вы лично устранили".
Пропущенных Вами ответов на прямые вопросы - море, да уходя от ответа на них (хотя бы себе самому) - Вы лишь теряете себя. Alexandrov 08:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Простите, Вы в очередной раз просто не слышите, что я говорю, и ведёте диалог сами с собой. В этих условиях я предпочту заняться чем-нибудь другим. --Yaroslav Blanter 10:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Гм. Давайте я в очередной раз прокомментирую. Отвечая на первые два ваших вопроса: вы, именно вы. Позволю себе процитировать мою же реплику:


О чём вы пишете? Об «оттеснении из проекта основных авторов-создателей статьи», о «выброшенной каким-то „антибербанковцем“ информации из лида» и пытаетесь противопоставить русский раздел всем остальным («ру-ВП оказалась предметом весьма спорных и конфликтных действий», «как видим, кроме русскоязычного», «уникальность информации из ру-ВП») и завершаете свою реплику обычной для вас фразой «Вот отчего сейчас я в ру-ветке ВП правлю мало».
Вы явно писали свою первую реплику в том обсуждении в раздражении, эта реплика провоцирует конфронтацию. Неудивительно (хотя и непростительно), что на раздражение другие участники отвечают раздражением. К сожалению, подобный тон для вас характерен. Я пробовал дать вам совет, как избежать подобных проблем в будущем (чтобы форма ваших реплик не застилала участникам их содержание), но вы, похоже, пренебрегли им. — Claymore 11:02, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    По этим двум бывшим участникам я просто не могу представить, что может бытьнаписано в заявке, чтобы им поверили. Про всех остальных могу представить, даже про Serebra могу, а про этих двух - нет.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Будем разбираться. Если кукол столько, что их голосование изменяет результат выборов существенных образом - видимо, надо назначать новые выборы.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    По правилам - месяц неактивности либо добровольное снятие полномочий.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Эта ситуация невозможна.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Такие ситуации возникают постоянно. Проверить, было ли доарбитражное урегулирование, посмотреть, насколько претензии обоснованы, дальше разбираться.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Бессрочная блокировка, дальше разбираемся.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Для жалоб на чекьюзеров имеется омбудсман. --Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Принимать правила - прерогатива сообщества. Но если, например, обнаружилось, что один из участников внёс в действующее правило неконсенсусный кусок, а другой на него ссылается как на действующее правило (у нас в АК-8 такой эпизод был), можно удалить, конечно.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Нет.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Да--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Обычно лучше после окончания рассмотрения, но если хочется получить реакцию сообщества, можно и в середине.
  • Блокировка - это...?
    Ответил выше.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    На эту тему можно писать эссе, а моё мнение по данному вопросу Вы прекрасно знаете. Так что я позволю себе сэкономить время.
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Теоретически, если не буду согласен с решением, но окажусь в меньшинстве. В АК-8 нам во всех случаях удавалось прийти к компромиссному решению, под которым подписывались все рассматривавшие заявку арбитры.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если не смогу уделять время АК. Я рассчитываю на то, что такая ситуация не возникнет.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ох, думаете, у нас такого не было? Если я не заявляю отвод, то то, чему близки мои взгляды, не имеет значения. Сядем и будем разбираться втроём. Если отвод - надо ждатьостальных арбитров, хотя предварительный анализ можно сделать (в АК-8 отведённые арбитры в принципе ни на какой стадии не участвовали в обсуждении заявки, кроме (очень редко) правок орфографии и стилистики в проекте решения).--Yaroslav Blanter 14:45, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть на вещи реально, да, под конец срока я буду так отвечать. Хотя, конечно, это нехорошо и подлежит всяческому осужданию. В начале, конечно, не буду.--Yaroslav Blanter 10:29, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    К сожалению, не могу использовать бота аналогичным образом для ответа на этот растиражированный вопрос. Но так как вы, Ярослав, ответили на него иначе, чем остальные (по крайней мере, из тех ответов что я видел), прокомментирую в вашей секции. На самом деле, с вашей точки зрения указанный дифф окажется ещё хуже, потому что конец срока здесь ни при чем. Я так же ответил бы и в начале, и кажется, кому-то отвечал, сейчас уже не найду. Сказано так было специально, чтобы «обрезать» разговор, потому что он мне решительно не понравился. Кроме реплики участника Igorp_lj, на которую моя стала ответной, была и еще одна на СО этой заявки, где участник, недовольный решением АК (хотя меры к нему были приняты чисто символические), выпрашивал себе благодарность за очистку статей по БВ-конфликту от присутствия Yankl. Особенно это предложение выглядело занятным с учетом того факта, что «крепко поработать» пришлось прежде всего Yankl’ю, который эту заявку и подал на свою голову (про работу АК я даже не говорю), а участие Igorp_lj заключалось в основном в разъяснении собственных, не всегда благовидных действий в рамках этого конфликта. Кроме того, в обращении участника к АК встречались и такие, например, обороты: «Надеюсь, что примете правильное решение хотя бы сейчас: „лучше поздно, чем …“. За других не скажу, а я крепко подумаю, стоит ли оставаться в той Вики, где такие „участники“ и их „метода“ — приемлемы.» Одним словом участник продемонстрировал явное неуважение к Арбкому, который ему следовало бы поблагодарить за жёсткое решение в отношение к Yankl и за мягкое — к себе. Но моё возмущение вызвало даже не это. Больше всего меня возмутило то, что Igorp_lj оказалось недостаточно простого удаления Yankl, он требовал от АК признания полной и безоговорочной правоты одной из сторон в БВ-конфликте. Он требовал, чтобы АК встал на его сторону в этом конфликте. Теперь, думаю, моя реакция вам должна стать понятной. --Dmitry Rozhkov 21:28, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
(Прошу прощения у Ярослава, что отвечать приходится здесь, постараюсь максимально кратко.)
Ну вот, вещи названы своими именами. Наверное, это хорошо.
Жаль только что столь колоссальное непонимание мною написанного осталось, даже обороты те же, как в том, что я привел в своем Вам вопросе:
  • «выпрашивал (sic !!! - Igorp) себе благодарность за очистку статей по БВ-конфликту от присутствия Yankl. Особенно это предложение выглядело занятным с учетом того факта, что «крепко поработать» пришлось прежде всего Yankl’ю...»
Комментировать здесь особо и нечего. Просто приведу конкретный дифф на якобы "выпрашивание", а про пресловутые "переводы" ... здесь просто промолчу. Собственно то же и про
  • «требовал от АК признания полной и безоговорочной правоты одной из сторон», и т.д.
Грустно все это. --Igorp_lj 22:27, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 21:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Страницу обсуждения требуется архивировать, а не удалять и не держать в нечитаемом состоянии. Это должно было в любом случае выясниться в процессе доарбитражного урегулирования, без которого заявка не может быть принята.--Yaroslav Blanter 00:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо смотреть конкретно, в такой ситуации может быть масса нюансов, но если ситуация буквально такая, требования участника представляются мне обоснованными.--Yaroslav Blanter 00:17, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Здесь идёт речь не о какой-то общей ситуации, а о вполне конкретном участнике Роман Беккер, и ситуацию очень хорошо описал, кажется, Дмитрий Рожков: пора вылезать из окопа. Сейчас не 2006 и даже не 2007 год. Стихия Романа - борьба с врагами, кроме того, его образ того времени, насколько я могу себе представить (я же в это время не был активным участником проекта) - это образ "серого кардинала", имеющего доступ в рассылку арбитров, пишущего решения АК, влияющего через закрытые каналы на администраторов и т.д. Сейчас 2010 год. Воевать не с кем. Споры о том, допустим ли троллинг, или следует ли соблюдать 5 столпов, давно закончены. Гомовойны давно кончились, их участники ушли из проекта или занялись чем-то более полезным. Ни на каких администраторов нельзя влиять ни по каким каналам, а IRC-канал (опять же, по слухам) потерял всякое значение. В этой ситуации Роману нужно искать своё место в проекте заново. Он долгое время (я сейчас не буду искать, но мне кажется, в раионе полутора лет, с середины 2007 по начало 2009) вообще не имел правок в статьях при значительной активности (он даже баллотировался в АК) в проекте Википедия. Потом он некоторое время был неактивен, а потом начал писать статьи. Я уже думал, что он нашёл своё место в проекте - он, насколько я понимаю, высококвалифицированный специалист, пишет на темы, в которым у нас мало кто разбирается, и, насколько я могу судить, пишет хорошие статьи, долго и кропотливо над ними работает. Но периодически он видит каких-то врагов, и тогда он срывается. Так было, например, на выборах Солона в АК-7, когда Роман заработал пятидневную блокировку за ЭП, так было сейчас, когда в итоге он получил две недели. В общем, всё зависит от него: либо он сможет как-то дальше конструктивно работать в проекте (для чего есть все предпосылки) и не будет срываться всякий раз, когда его оппоненты по войнам 2006 года куда-то баллотируются - в конце концов, никто же ему не мешал просто проголосовать против и оставить короткую мотивацию, более того, это, скорее всего, было бы эффективнее - либо сроки блокировки будут расти, так как такое никто сейчас терпеть не будет. Так как Роман, вне всякого сомнения, человек умный и прекрасно понимающий, что происходит, могу ему только пожелать справиться со своими нервами и дальше бесконфликтно работать в проекте.--Yaroslav Blanter 01:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если ситуация именно такова, как Вы её описали, я не вижу оснований для блокировки. Мало ли с какими взглядами у нас бывают участники.--Yaroslav Blanter 01:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если других данных нет, то блокировать нелЬзя. Может же быть тривиальная провокация.--Yaroslav Blanter 01:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как и выше: Вы своё мнение по моей кандидатуре уже озвучили, а вопросы общие, поэтому я не буду тратить на них своё время. Если Вы хотите что-то узнать конкретно от меня, пожалуйста, отметьтесь в этой секции.--Yaroslav Blanter 00:13, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    (1) Как минимум хотелось бы узнать Ваше развёрнутое мнение по первому вопросу. (2) Даже если я уже составил мнение о Вашей кандидатуре, то, возможно, другие участники всё равно желали бы ознакомиться с ответами. (3) Моё мнение может измениться в сторону большей или меньшей критики (сейчас оно относительно нейтрально). -- Esp 14:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я отвечу.--Yaroslav Blanter 01:03, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не совсем понимаю, что в данном контексте означает "либеральные" и "строгие"? Если конкретно по вопросу о необходимости бессрочных блокировок деструктивно ведущих себя участников, то можно как угодно относиться к тому же, например, Оле Фёрстену, но после того, как он обо всех действующих арбитрах напишет по сто раз в блоге, что они тупые олигофрены, а потом ещё напишет то же самое про каждого администратора десять раз в Википедии, обойдя блокировку, так, что пару раз в день придётся блокировать нижегородские диапазоны, то довольно естественно, что его таким образом выраженные намерения будут учтены при принятии решения о его разблокировке, и ему будет предложено сначала научиться себя вести. Если же речь о более общем подходе, что делать с проблемными участниками и тратить ли на них время и силы, по-моему, ничего особенно не меняется, посмотрите наш диалог с Ильёй выше. Ну, или, например, Вульфсон периодически берёт таких участников себе в подопечные, и, как правило, у него всё с ними получается.--Yaroslav Blanter 00:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут нельзя угадать. Например, одни и те же ограничения с Никпо сработали, а с Евгеном2 - нет. Надо пытаться понять, какой вариант для данного участника оптимален, и насколько он сам в состоянии контролировать своё поведение и осознавать собственные проблемы.--Yaroslav Blanter 00:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я в данном случае согласен с теми, кто считает, что опрос был плохо подготовлен. Многие участники поняли его как "наши блоги будут цензурировать" и пришли туда выразить протест.--Yaroslav Blanter 00:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Потеря мотивации участия в проекте. Если, например, человек пришёл писать статьи (не берём сейчас POV-пушеров), а вместо этого ему приходится вести постоянную борьбу за каждое слово, то его надолго не хватит. Задача администраторов (и АК) - сделать так, чтобы такого не происходило. Как это сделать - ну, вот мы когда-то создали для этого проект "Атмосфера Википедии", но он не работает. На strategy wiki была такая рабочая группа - Community Health, она закончила работу и написала рекомендации, на мой взгляд, весьма здравые (я в рамках синтеза рекомендаций разных групп с ними работал), но, боюсь, всё, как всегда, потонет.--Yaroslav Blanter 00:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Sairam

По иску 537:
  • На обсуждении иска вы предложили Возможный выход из ситуации. Изменился ли ваш взгляд на ситуацию сегодня? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, на мой взгляд, это возможный вариант решения, хотя, конечно, экзотический и требующий существенной "доводки". Арбитры выбрали другой, более традиционный - ну и замечательно. У меня не было цели "протолкнуть" именно этот вариант, и я не думаю, что он лучше принятого решения, я просто решил, что в данной ситуации, по сложной заявле, полезно его озвучить.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете вынесенное решение арбитров о санкциях к участникам? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я подробно не изучал все правки, касающиеся конфликта, но по моему впечатлению о конфликте мне кажется, что решение вполне разумное.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимой вторую часть решения по иску (по вопросу пропаганды в Википедии)? Если да, то что бы вы в ней написали? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если бы я был арбитром, вероятно, я бы ограничился первой частью. Но иногда при рассмотрении заявок возникают какие-то общие ситуации, требующие специальных пунктов в решении. Вероятно, арбитры нашли что-то такое, я не знаю, у них больше информации, чем у меня.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Здравствуйте. Меня заинтересовала ваша концепция касательно мотивации людей при участии в википедии, высказанная вами много раз, но в последний раз здесь: #Вопросы altes. Действительно, очень интересно. Уверен, что у вас есть веские аргументы полагать именно так, а не иначе. В связи с этим мои вопросы:
  • Действительно, участники в википедии работают бесплатно. Уверен, в категориях вашей концепции, можно провести корреляцию между уровнем интенсивности участия в википедии и уровнем "ненормальности" в реальной жизни. Другими словами, чем активнее участвует человек в википедии, тем большие проблемы в него в личной жизни. Но удивительным образом эта концепция "бьёт" по вам самим. Шумиха, поднятая вами на прошлых выборах в АК, все эти заявления об уходе, конфирмация и т.д. всколыхнули всех активных (в социальном плане) участников рувики. Разве это не свидетельствует о недостатке внимания в реале и попытках привлечения максимального внимания в виртуале? Внимание вы действительно к себе привлекли очень большое, это да. Далее, вы уже во второй раз идёте в АК, что свидетельствует о том (согласно вашей концепции, конечно), что у вас есть сильная жажда власти, пусть даже виртуальной власти, но всё же власти. Какие ещё психические комплексы и заболевания можно "подвести" под вас в рамках вашей же концепции? В общем, прокомментируйте, пожалуйста. --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, так можно что угодно объяснить. Например, что я занимаюсь администрированием для привлечения внимания. Или что я подвёл когда-то итог по этническим спискам, чтобы обо мне не забывали. Я же нигде не говорил, что все действия всех участников объясняются только недостатком внимания. В моём случае есть два фактора: 1) Если я берусь за какую-то работу, я стараюсь делать её хорошо; 2) Если есть какая-то работа, которая должна быть сделана, а её никто другой не делает, рано или поздно я за неё берусь (если, конечно, я в ней компетентен и она попадается мне на глаза). Безотносительно моей мотивации к участию в проекте в целом, мне кажется, они достаточно хорошо должны описывать мои конкретные действия. В любом случае, спасибо за впопрос - мне никогда не приходило в голову, что мои собственные действия кто-то может рассматриватЬкак способы привлечения к себе внимания, а ведь наверняка кто-то их именно так и рассматривает. Так же, как Диля Еникеева считает, что все мои действия в проекте определяются там, что я - гомосексуалист (ну, а в последнем она не сомневается).--Yaroslav Blanter 01:40, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что ваша концепция подходит ко всем виртуальным сообществам, участники которых работают над некой задачей бесплатно; рувика лишь одно из таких сообществ. Получается, все участники большинства вебдванольных проектов, бесплатно и совместно создающие какой-то контент, оказываются психически нездоровы? Не кажется ли вам, что число больных подозрительно велико? А может, это и не болезнь вовсе? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я никогда не писал про психическое нездоровье. Такие участники, вероятно, тоже есть, и их концентрация в сетевых проектах выше, чем в реальной жизни, но они, конечно, не составляют ни большинства, ни хоть сколько-то заметного меньшинства. Я говорил об участниках, имеющих проблемы в реальной жизни. Например, моя старшая дочь абсолютно психически здорова, но имеет в силу объективных причин большой дефицит общения, поэтому сутками сидит на компьютере в каких-то форумах. Да, я считаю, что это верно для любых сетевых проектов. То есть, грубо говоря, если ребёнку 12 лет звонит одноклассник и говорит "Пошли в футбол играть, наши уже собрались", а ребёнок отвечает "нет, знаешь, я лучше Википедию поредактирую" - это не есть ситуация общего положения. То есть я утрирую, конечно, и может быть масса объяснений такому эпизоду - например, ребёнок не любит футбол или плохо бегает (зачем его тогда зовут?), но если бы такое происходило регулярно с моим ребёнком, я бы забеспокоился. Хотя это может быть вполне штатная ситуация, имеющая рациональные объяснения, и ребёнок с подавляющей вероятностью психически здоров.--Yaroslav Blanter 01:40, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чуть в сторону. Те же вопросы от Альтеса; вопрос о лидере/лидерах википедии. Вы считаете сами себя одним из лидеров рувики? Очень интересно знать, каковы критерии отбора лидеров? То есть, что, по вашему мнению, нужно сделать, чтобы быть/стать лидером? И что отличает лидера от не-лидера? Максимальное внимание сообщества к нему? В таком случае Смартасс был лидером в своё время? Или, может быть, интенсивная и качественная метапедическая деятельность? Или количество написанных ИС? Мне очень интересно знать ваше мнение касательно критериев лидерства. И вдогонку: лидерство - это навсегда или его нужно постоянно поддерживать? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, лидеры (не уверен, что термин удачен, но уж как спросили) - это участники, (а) имеющие стратегическое видение проекта; (б) угадывающие консенсус, то есть в результате проект развивается согласно их стратегическому видению. Да, я себя по состоянию на год назад отнёс бы к лидерам, сейчас не знаю. Лидерство само по себе нельзя заработать количеством написанных статей или, скажем, количеством удачных административных действий, оно как-то по-другому получается. Смартасс, насколько я понимаю, никаким лидером не был, так как ни стратегическим видением проекта не обладал и консенсус не угадывал. Он был просто очень успешным троллем. Реальная оппозиция, которая вполне активна в проекте - это никакой не Смартасс. Что касается необходимости поддержания во времени - да, безусловно. Если участник со вренемем перестаёт угадывать консенсус сообщества, или, скажем, он видит, каков консенсус, но этот консенсус по принципиальным вопросам расходится с его видением проекта - он болЬше не является лидером. Как-то так.--Yaroslav Blanter 08:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос "правды" в рувики. Предположим гипотетическую ситуацию. Альтес задаёт вам вопрос о мотивации участников. Вы знаете ответ - психические проблемы в реальной жизни. Предположем, что так и есть, и это истина. Далее, вы знаете, что если вы ответите на этот вопрос правильно, т.е. скажете правду, то из-за вашего ответа сильно обидятся и уйдут из википедии несколько участников, регулярно пишущие и постоянно ИС-статьи. У вас есть выбор: сказать правду и спровоцировать уход нескольких очень производительных энциклопедистов или же соврать в ответе, ответив так, чтобы они остались. Сказать правду и удержать их в проекте невозможно, т.е. нужно выбрать одно из двух. Что вы выберете в этом случае? Что для вас важнее: правда в википедии или википедия как энциклопедия? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Буду до последнего стараться удержатьситуацию под контролем, возможно, применятьзначимые умолчания и т.д. Лгать не буду ни в какой ситуации, но могу отказаться отвечать на вопрос.--Yaroslav Blanter 08:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпетентности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, мне эти два вопроса напоминают вопрос моей дочери: Если в футбольном матче судья удалит с поля всех игроков обеих команд при ничейном счёте, кто победит? (Правильный ответ - игра останавливается, когда осталось менее семи игроков в одной из команд). Вот когда возникнут реальные ситуации, хоть немного приближающиеся к описанным - тогда и посмотрим.--Yaroslav Blanter 00:36, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Немножко конкретизируем. Скажем, такая чисто гипотетическая ситуация (все совпадения случайны). Некое СМИ взяло интервью у участника X, попросив отправить текст. Участник X отправил текст, где называл группу юзеров «антисемитами с больным воображением», СМИ этот фрагмент публиковать не стало (разумеется, сами упомянутые юзеры не признают себя «антисемитами с больным воображением»). Ранее X неоднократно оскорблял представителей этой группы юзеров, в википедии у него пара-тройка предупреждений за ВП:ЭП (ну, и если прошерстить вклад под микроскопом можно найти ещё десяток легких нарушений). Больше ничего выдающегося в X нет. Каким будет решение арбитра в таком гипотетическом случае? Прошу по возможности дать ответ на этот вопрос. -- Esp 13:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не вижу смысла. Когда эта крайне маловероятная ситуация будет реализована, если я в этот момент буду арбитром, тогда и будем разбираться.--Yaroslav Blanter 01:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если эти жалобы создают неудобства участнику в реальной жизни, то недопустимо.--Yaroslav Blanter 00:36, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор Y имеет полное право не указывать ни на чьи нарушения. Например, по той причине, что он может не считать их нарушениями. Или может считать, но не быть уверенным, что другие разделяют его мнение. Или находиться в конфликте с X. Может быть масса разных причин, по которым он это не делает. А если X регулярно нарушает ВП:ЭП, и на то есть документальные свидетельства (предупреждения, решения АК), то он может лишиться флага. Для этого кто-то (Z) должен подать заявку в АК. Проблема только в том, что если нарушений на самом деле не было, а Z сам вынес X десяток предупреждений за несуществующие нарушения, то сам Z по решению по этой заявке может отправиться на долговременный отдых.--Yaroslav Blanter 00:41, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рассмотрим более конкретный случай: X говорит участнику Z: «вы — бахвал», Z отвечает: «а вы — тщеславный участник». Y, принимая участие в беседе, быстренько выносит предупреждение Z, но в адрес X ничего не говорит. Тут проблема может быть в том, что X и Y дружелюбно относятся друг к другу (на уровне: — «Вася, смотри, опять тебя преследуют»... — «Ерунда, Петя, блокировать их надо»). -- Esp 13:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Опять же, если ситуация именно такова, администратор должен принять меры к обоим участникам. Но она такова не всегда, и обычно имеются всякие нюансы, о чём Вы прекрасно знаете. --Yaroslav Blanter 01:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос отKolchak1923

Почему Вы ни за кого не голосуете? --Kolchak1923 18:45, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter