Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Track13
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 31 марта 2008 (2 года 1 месяц)
  • 14567 правок
  • Администратор русской Википедии



Программист, 23 года, живу и работаю в Минске.

Выполняю обязанности администратора ВП уже год, с моей ТЗ вполне удачно. Общий стаж участия — 2 года, за это время проявил себя как явно выраженный метапедист, вклад в статьи (дополнение и развитие) мал.

Возможно буду полезен и в составе АК.

Буду признателен за обращение на «ты», но на «вы» или «Вы» не обижаюсь. Track13 о_0 13:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Нет, не нужно Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Википедия:Именование статей, ВП:ПБ: преамбула (суть правила) — нет, конкретные рекомендации — возможно, при наличии консенсуса.
      ВП:НТЗ — нет. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Да, допустима. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Я полагаю, всё зависит от намерений того, кто шлёт письмо, и его отношений с участником, который этим письмом затронут. Если, скажем так, добрый товарищ шлёт письмо родителям с текстом «Он викиголик, а у него диплом», то это одно. Если цель письма — давление — это другое. Первый случай в природе не встречается и ещё не исследован, во втором блокировка допустима. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Да. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Пессимист, Ярослав Блантер. Остальных недостаточно хорошо знаю, поэтому остерегусь пока делать выводы. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      ~30-40 часов в неделю. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Хоть всех =). После явной демонстрации добрых намерений и понимания причин прошлых проблем. Условия: ликвидация предпосылок для «рецидива» — запрет правки пространств, некоторых статей и т.п. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Навскидку не вспомню. Могу просмотреть все решения, но это займёт много времени. Нужно? Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      А я ведь мог сказать "Да". :) Нет, все не надо, но если можете, прокомментируйте решение по этому древнему иску, пожалуйста. Wind 14:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Я морально готов =). В целом решение мне видится обоснованным, за исключением п.1 в части рекомендации вначале предупредить. MaxiMaxiMax написал о том, что он MaxSem писал, что MaxiMaxiMax предупреждал Смартасса о том, что подобные реплики не соответствуют целям ВП, поэтому блокировка (хотя и на меньший срок, до конца выборов) была обоснована если не по букве тех правил, то по духу. Track13 о_0 16:44, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Я правильно понимаю, что вы считаете вот эту часть первого пункта решения необоснованной:

      С учётом изложенного выше, АК считает, что администратору MaxSem достаточно было ограничиться предупреждением Smartass’у и просьбой убрать свои послания со страниц обсуждения участников, которым они были отправлены.

       ? Wind 11:39, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Поправил фактическую мою ошибку в реплике выше. Если утверждение MaxSem верно (проверить будет сложно, диффами заявка отнюдь не изобилует, но я не вижу причин в текущем разборе не верить ему на слово), то блокировка была правомерна. Track13 о_0 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      На текущем этапе развития сообщества — нужен. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Иски в целом делятся на 3 категории:
      1. Оценка действий участников. Механизм для такого рода конфликтов уже существует — коллегиальное обсуждение на ВП:ФА. Механизм в целом работает, но используется не так часто по 2-м простым причинам: 1) администраторов, которые готовы взять на себя ответственность за серьёзные действия, мало 2) всегда есть «замена» — АК — который обязан будет рассмотреть заявку. Это тоже снижает мотивацию принимать решения.
      2. Трактовка правил. Теоретически такие ситуации тоже можно решить уточнением правила с помошью стандартных процедур (форум правил, опросы, возможно голосования). На практике такие уточнения требуют достаточно времени для подготовки и выяснения мнения сообщества, желающих заниматся таким тоже немного. Как преодолеть эти издержки, я пока не придумал.
      3. Разблокировка. В случае блокировки админом — разблокировка им же, возможно с наставником или доп. условиями. Это работает и сейчас. В случае блокировки по решению АК — без серьёзного расширения полномочий администраторов не обойтись, я не уверен, что сообщество одобрит. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    где-то это я уже видел =) Нужно время подумать над ответом. Track13 о_0 14:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Итак, первым делом хотелось бы определится насчёт терминологии. С моей ТЗ системный конфликт характеризуется следующим:
    1. Вызван некими нечёткими правилами, установками, которые участники конфликта практически не имеют шанса изменить (возможно, даже в долгосрочной перспективе).
    2. Конфликт охватывает значительную часть сообщества.
    3. Конфликт порождает подконфликты, которые интересуют небольшую группу участников, которые в состоянии локально принять консенсусное решение.
    Под это определение подпадают 2 конфликта:
    1. Что считать авторитетным источником (отсюда вытекает критерий того, что считается значимым, и отчасти явление удализма\инклюзионизма). Возник из-за того, что "первоправило" ВП:5С не содержит в явном виде определения АИ. Изменить 5С мы не можем (то, что получится в итоге, не будет Википедией). Конфликт порождает подконфликты: споры о вымышленных мирах, телефонах и т.п. Эти подконфликты успешно решаются, изначальный конфликт, вероятно, не будет решен никогда, и будет регулярно создавать трения.
    2. Fair use. Возник из-за того, что в законе (который поменять сложно) чётких критериев нет. Поменять можно только консенсус по вопросу: "что мы считаем fair use в конкретной тематике". В dewiki к вопросу подошли кардинально, убрав сам предмет спора.
    Возможно, в голову придут и другие примеры. С удовольствием выслушаю доп. вопросы и мнения. Track13 о_0 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    1. (под низким\высоким уровнем подразумевается, насколько я понимаю, способность разрешать конфликты различной сложности). Нужен компромисс. При малом числе администраторов они не будут справлятся с текучкой, при низком уровне — сложные конфликты будут «зависать».
    2. Администраторы стали увереннее в своих решениях, что не в последнюю очередь вызвано развитием правил. Администраторов «высокого уровня» стало больше (но всё равно не хватает).
    3. Как роль стимула (рекомендации по действиям, одобрение действий), так и роль ограничителя (предупреждения, снятия флагов).
    4. Сталкивался только с админами меты в обсуждении глобального спам-листа, по этому опыту существенных различий от нашего уровня не заметил Track13 о_0 14:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlex Smotrov
  • Использовался ли Вами флаг администратора для доступа к удалённым страницам (в частности, страницам заблокированных вандалов) с последующей их публикацией на внешних сайтах? — AlexSm 16:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, да. Track13 о_0 16:44, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько такая публикация соотвествует целям руководства ВП:НУВ? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я немножко ошибся. Страницы вандалов я ни кому не передавал. Насколько я помню, это были архивы АП и тому подобное. Цели преследовались исключительно исследовательские, из-за давности событий я сомневаюсь, что они будут использованы сейчас для чего-то нехорошего. Как показала практика, и не использовались. Нарушений ВП:НУВ я не усматриваю.Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли узнать точный список всех опубликованных страниц? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, у меня записей не сохранилось. Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В случае Вашего избрания постигнет ли та же участь материалы прошлых и текущих заявок в АК, доступные только арбитрам? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, я знаю значение термина «конфиденциальная информация» Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Тогда пожалуйста выберите один из следующих вариантов:
    Вы пытаетесь «играть словами», используя неясное выражение «кому-то передать страницу»,
    Вы успели забыть о публикации;
    В октябре прошлого года скриншоты страниц вандала на самом деле публиковал имперсонатор.
    — AlexSm 17:05, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Нет. Главный источник права у нас всё же правила, которые надёжнее отражают консенсус сообщества. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Да, можно. Решения АК основываются на логике и аргументах, я не вижу причин, почему анализ, проведённый АК, нельзя повторно использовать в схожих случаях. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Да, в случае корректировки решений старых решений разумно указывать явно об их неприменимости. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Я вижу ситуацию так: если видно, что прошлое решение АК неактуально в новых условиях, то заинтересованный участник может подать иск, в котором он выскажет свои аргументы. Если таких заинтересованных участников нет, то можно считать, что решение никому не мешает, и его отмена (даже при явной неактуальности) будет не нужной никому бюрократией. Регулярный пересмотр всех решений самим АК будет излишним, на мой взгляд Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    ответил выше Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Участие в созидательной деятельности на благо общества хорошо само по себе, это мне нравится, это интересно. Наиболее распространённая мотивация, думаю, такая же. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    мне нужно подумать над вопросом. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В краткосрочной перспективе — может быть весьма серьёзным. В долгосрочной — вряд ли. Track13 о_0 17:07, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Первая ассоциация — Ярослав. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С моей точки зрения первоочередная задача у блокировки — всё же предотвращение. Я полагаю, что в своей администраторской деятельности у меня получается придерживатся этого принципа. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    См. выше. Я против наказаний. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не знаком. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    В каждом участнике можно найти что-то своё, что можно «позаимствовать». Конкретные кандидатуры я, пожалуй, не назову. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Лучшим в понимании глобальной пользы и считаю ряд фильтров, которые были созданы при моём участии: антивандальные, антиспамовые, фильтры для новичков. Они экономят много времени участникам. Остальное — в основном локальная, адресная помощь. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я ничего особенного и не задумывал =) То есть у меня нет каких-либо долгосрочных планов, среднесрочные задачи если не решены сейчас — будут решены в обозримом будующем. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Посмотрю по тому, какие будут результаты. Да и до следующих выборов полгода, за это время может многое поменятся. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тех. обслуживание, помощь другим участникам. Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, проблема существует, и на данный момент не отражена чётко в правилах. Хотя «по частям» решения проблемы в принципе есть в ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, поэтому эссе, возможно, будет достаточно. Трудности — необходимость достаточно «глубокого погружения в тему». Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не стал использовать термин «главнее». Если обстоятельства сильно изменились или появились новые аргументы, то пересмотр прошлого решения — вполне нормальная процедура (см. ВП:Консенсус). Соответственно оформление в виде явной отмены предыдущего решения вполне допустимо. Если аргументов нету, то разумный АК не отменит решение «просто так». Если АК будет негодным, то, возможно, отмена отдельных решений будет последним, что будет нас тревожить.
    По формулировкам блокировок: да, вполне допустимы (если, конечно, блокировку снимает тот, кто её наложил). Администратор несёт полную ответственность за свои действияи и вправе в рамках правил определять способ, которым он предотвратит нарушение. Если блокировка за короткий срок дала эффект (например, в виде обещания не нарушать), то почему-бы не разблокировать. Снятие блокировки другим админом допустимо только в случае явной ошибки, личное мнение в качестве аргумента за то, что это была такая ошибка, не годится. Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, должен. Любое выносимое решение так или иначе влияет на развитие проекта, последствия этого влияния стоит учитывать Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Привлечение новых участников-специалистов. Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я пока не вижу серьёзных конкурентов в этой сфере, поэтому на данный момент текущих темпов достаточно. Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно. Главное, чтобы подобные структуры были достаточно обособлены от ВП Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    В рамках АА-конфликта я сталкивался с некоторыми посредниками, и, насколько я заметил, посредничество эффективно. Например, мои решения в качестве администратора корректировались ими, претензий у меня не возникло. По Гражданской войне ничего определённого сказать не могу. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Запрещать откаты после превышения некоторого предела (для всех участников), рекомендовать администраторам скрывать «голосовательные» реплики в обсуждениях. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Не думаю, что это возможно. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Это уже есть в Википедия:БЛОК#Разблокировка Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Для простых конфликтов у нас есть админы, о посредничестве обычно участники договариваются самостоятельно. Я не вижу смысла. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Судя по тому, что консенсус в принципе достигается, — эффективно. Судя по зависшим опросам — этого уровня эффективности не вполне достаточно Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Только милиции - нет. Сторонняя независимая оценка как часть контроля должна быть. Track13 о_0 22:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, можно. Отличие от милиции в том, что милицию не выбирают. А в АК сообщество вольно выбрать кого угодно.
    Возможно, в случае "неадминистраторского" АК контроль будет лучше. Проблема в том, что участники, которые могут и хотят решать конфликты, попадают в админы в основной своей массе. Если сейчас, например, из этого голосования выбросить админов, лично я не смогу выбрать полноценный АК (5+2). Track13 о_0 22:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    23
  • Где вы живёте?
    Минск
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Программист в частной компании. Учился, бросил, возможно в этом году дойду до университета.
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    3 канала со скоростью 256Кбит/c / не лимитирована / 14 Мбит/c по стандарту, реальную не мерял.
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    часов 10-15 в неделю.
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Потолок - 30-40 часов в неделю. Лучше, конечно, меньше, но предсказать не могу =) Track13 о_0 22:02, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отFauust

Полагая вас достойным кандидатом и планируя голосовать за, все же хочу спросить: можете ли вы гарантировать, что став арбитром у вас во время работы в арбитраже не проявятся типичные симптомы известного заболевания? --FauustQ 20:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • За год временами активной администраторской деятельности ФГМ меня не поразил (никто не жаловался вроде), за полгода, думаю, страшного не случится. Но гарантий, конечно же, никаких =) Track13 о_0 21:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    По этим двум я даже гипотетически не могу себе представить такие иски. Первому текущее положение, судя по всему, нравится, второму это просто не нужно. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Предложу бюрократам пересмотреть итог выборов, т.к. это они его подтверждали. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    1. Википедия:АК#Замена арбитров, пункт 2 Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Мне такая ситуация представляется маловероятной. В общем случае необходимо попросить других стюардов провести проверку, если результаты будут такими-же — то, наверное, стоит снять флаг ЧЮ. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Рассмотреть итог бюрократа, если высказанные доводы не были учтены — отменить итог, порекомендовать переподвести. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Для начала скрыть правку, предупредить участника о наличии ВП:СУД (если он о нём не знал), предложить принести извинения. При рецидивах бессрочная блокировка. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Придётся двум остальным вникать в тему, с моей помощью. Насколько я могу предположить, ситуация, когда членам АК приходится изучать что-либо почти с нуля, достаточно часто встречается. Track13 о_0 14:54, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Заявленные цели актуальны. Ими, правда, никто не занимается централизованно (или это не находит там отражения), но удалять е не стоит. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Зависит от контекста. Выше я отвечал про реплику Дмитрия, её оценка мною для начала срока в АК и для конца различается. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    1. нет
    2. в общем случае - нет, нужно смотреть контекст. если будет время - оценю данный случай.
    3. да, допустимо, если оппонент своими правками доказал свою некомпетентность, и обвинения сопровождаются анализом правок и источниками. Однозначно привязываться к профессии/званию нельзяTrack13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    1. при злонамеренной порче статьи (например, 100 запросов в избранную статью - за 2 недели найти такое количество малореально), при простановке лишних запросов (источник ко всему абзацу, тема раскрыта в отдельном разделе, дочерней статье), возможно что-то ещё.
    2. см ВП:ВСЕ. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Какой ты видишь роль резервных арбитров? Могут ли они участвовать в дискуссии основных арбитров? Могут ли править проекты решений? — Claymore 11:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что в их компетенции все вопросы, которые ложатся на АК, за исключением окончательного решения (право подписи) Track13 о_0 22:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведи примеры, пожалуйста, и дай свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, можно сказать и так. Примеры: со стороны сообщеста — принятие ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП снизило количество исков с просьбой принять меры к участникам в 2007 году (свидетелем не был, но наслышан). Сейчас на подобное реагируют админы. Со стороны АК — наверное все иски по трактовке правил. Track13 о_0 14:37, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущая практика состоит в том, что обсуждения архивируются, а не удаляются. Поэтому если под чисткой подразумевается именно удаление, то первый администратор не прав. Если архивирование — то меры нужно принимать ко второму, месяца после последнего ответа вполне достаточно (у меня, например, 2 недели стоит). И, конечно же, война правок между админами — ненормальная ситуация, возможно стоит пересмотреть необходимость наличия флага сразу у обоих. Надеюсь, я ответил на вопрос, который не был задан Track13 о_0 17:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если диффами преследование и провоцирование доказано - стоит принимать меры к преследователям. Личность, взгляды и деяния участников, не относящиеся к ВП, не могут служить причиной запрета на правки, более строгого отношения и т.п. Что относится к ВП, а что - нет, вызывает споры, но тут очевидно, что к ВП его увлечения в прошлом ни прямо, ни косвенно не относятся. Track13 о_0 22:56, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю эти вопросы не совсем актуальными и граничащими с провокацией. Да, участник допускал ошибки, но вспоминать то, что было несколько лет назад не стоит. Я бы на месте Скорпиона на них не отвечал. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Позволю себе процитировать сам себя  : Личность, взгляды и деяния участников, не относящиеся к ВП, не могут служить причиной запрета на правки, более строгого отношения и т.п. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если преследование имеет отношение к ВП (т.е. преследуют не из-за гражданства Тилимилитрямдии, допустим), и стоят цели выжить участника из ВП (отстранить от тематики и т.д.), то стоит принимать меры по защите inwiki (отлучение агрессивной стороны от дискуссии перенесёт её в конструктивное русло, поспособствует целям ВП и, вероятно, прекратит агрессию). Если участник X станет отрицать принадлежность аккаунта - то меры нужно отменить. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Wulfson

Коллега! Прошу обратить внимание на страницу Википедия:К восстановлению/11 мая 2010, где Участник:Antonu, ссылаясь на Ваше мнение, предложил восстановить удалённую мною «статью» под названием Советские военные преступления. Каково Ваше мнение - заслуживает ли эта «статья» восстановления? Если да - почему? wulfson 13:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Про заявку на ВУС впервые слышу, но в общем и целом развёрнутый комментарий я уже вроде давал. Повторюсь ещё раз максимально однозначно, чтобы на эту реплику тоже можно было ссылатся =).
  1. Сначала про вашу нейтральность. Да, я считаю вас не нейтральным в этой теме (просуммируем её как «настоящие и выдуманные преступления советской власти»). Т.е. я бы, на вашем месте, не стал бы подводить итог (так же как я, допустим, не буду подводить итог «БеларусьБелоруссия»). В то же время, предполагаемая ангажированность участника не может служить поводом для пересмотра итога, нужны аргументы (новые или ранее не учтённые).
  2. Про срок подведения итога. Да, через 2 дня после вынесения подводить итог наверное немного поспешно, формально это нарушает традиции КУ. Т.е. теоретически за оставшиеся 5 дней участник вполне мог найти источники и устранить причины претензий к статье. Но за прошедшие с момента удаления 2 недели этого сделано не было, хотя можно было попросить восстановить текст в личное пространство и сделать.
Оба пункта как аргументы за восстановление статьи имеют нулевую ценность (собственно я и не приводил их в качестве таковых). В данном случае валидными аргументами будут: 1) новые источники или 2) переработанная версия статьи с устранёнными недостатками или 3) доказательства того, что в прошлой версии не было нарушений ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Ничего этого, насколько я могу судить, нет. Track13 о_0 14:03, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Считаю Ваш ответ вполне объективным и взвешенным. Я позволю себе сослаться на Ваше мнение. wulfson 17:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от JenVan

Вопрос от Antonu

Как Вы считаете, в случае, если в целом хороший администратор, был замечен в проявлении не нейтральности по отдельно взятой теме, то может ли ему быть рекомендовано не выполнять административных действий по данным статьям? Если да, кто вправе дать подобную рекомендацию? Простой участник, другой админ или АК? Что может быть предпринято, если администратор пренебрегает подобной рекомендацией? Antonu 07:47, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Такую рекомендацию может дать АК. Такое может произойти в одном случае — ненейтральность оказывает влияние на итоги (например, не учитываются аргументы), эти итоги переподводятся и администратор игнорирует эти факты. Если итоги останутся прежними — АК стоит рассмотреть вопрос о снятии флага\конфирмации. Track13 о_0 14:44, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я закономерности не заметил, только отдельные факты. Эти факты могу объяснить самим участием в работе АК - это серьёзная нагрузка и влияние на мировоззрение (так же, как и на моё отношение к некоторым вопросам повлияла необходимость детально разбираться в конфликтах различной сложности) Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    2 с апгрейдом - опционально можно назначить наставника, который будет по своему усмотрению разрешать правки, и, в перспективе, разрешит снимет все ограничения. Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Начну с конца: раскол мнений обязательно должен быть учтён. Мысль по итогу пока одна - найти время прокомментировать мысли других участников группы, которая подводит итог. Не факт, что время найдётся.
    Активность частично объясняется не совсем корректным топиком на Хабре, по большей части - резкой полярностью мнений. Причины такого раскола - различия в определении слова "косвенно" для фразы "косвенно затрагивает ВП" Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Усталость, конфликты, недовольство некоторыми тенденциями и\или группами участников. Для предотвращения этого нужно снижать градус конфликтов, поощрять (материально в наших условиях сложно, но хотя бы морально) Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Одним словом - нарушение ВП:ЭП вне Википедии. Порекомендовать больше так не делать, без блокировок. Реакция на нарушения ВП:ЭП даже inwiki редко бывает такой сильной Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если обещает без угроз и требований - см. выше. Если подобными обещаниями оказывается давление - стоит принять меры (ограничение правок в затронутых статьях будет оптимальным). Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    см Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2010/Обсуждение/?/Track13#Вопросы_от_Wind, 4-ый вопрос. Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор вправе не принимать меры к нарушающему правила, если он посчитает отсутствие мер допустимым (было в каком-то решении АК). Соответственно перед принятием каких-либо выводов о деструктивности\допустимости нужно узнать у Y причины отсутствия реакции, дальше действовать по ситуации. По конфирмации стоит смотреть на общую деятельность X и количество претензий к ней. Сами по себе нарушения ВП:ЭП не требуют флага администратора, снимать его за них не стоит, но такие нарушения могут быть "отягощающим обстоятельством" в случае сомнений при других нарушениях. Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Я не понимаю вопроса. Я регулярно использую своё служебное положение, блокируя, защищая и так далее =). Уточните, пожалуйста, какое именно использование вы имеете ввиду. Track13 о_0 17:03, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:50, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это будет через полгода, я не знаю пока Track13 о_0 16:55, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter