Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Pessimist2006
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 июня 2008 (1 год 10 месяцев)
  • 50013 правок



Меня зовут Pessimist (Пессимист) или по имени Марк. Мне 45 лет, я индивидуальный предприниматель и живу в Минске. В Википедию пришёл в мае 2008 года, зарегистрировался в июне того же года. Развиртуалился с коллегами на викивстрече 9 июля 2009 года.

Мне кажется, что моё довольно активное участие в Википедии (50 тысяч правок за 2 года) и жизненный опыт позволяют мне понимать как функционирует этот проект и сообщество участников.

До сих пор я в жизни старался не участвовать в выборах, где у меня нет шансов победить. Мне казалось, что кроме репутационных издержек это ничего не даёт. Однако поддержка моего выдвижения рядом уважаемых мною участников заставила меня пересмотреть данный подход и я решил, что пришло время взглянуть на себя со стороны сообщества и заодно сформулировать ответы на важные для сообщества вопросы. Если все эти люди считают, что я достоин быть кандидатом — возможно, что я недооцениваю ситуацию.

Меня часто упрекают в ненейтральности. Однако это не касается метапедической деятельности: при всём моём удализме из около сотни моих итогов в качестве подводящего на ВП:КУ был оспорен кажется только один. Это ещё один фактор, по которому избрание в АК является для меня в том числе инструментом жёсткого самоограничения — многое, что может позволить себе рядовой участник, совершенно недопустимо для арбитра.

Что же касается упрёков в нежелании идти на компромисс: да, я категорически не хожу на компромисс с ориссами, pov-pushing-ом, трибунными выступлениями и прочими нарушениями правил. Зато с конструктивными участниками я вполне нормально достигаю компромисса и результат в статьях по таким компромиссам, на мой взгляд, гораздо лучше, чем был до этого. Вне зависимости от расхождений во взглядах на предмет.

Я много писал и обсуждал статьи, также активно занимаюсь категоризацией, систематизацией в проекте «Израиль», работаю над одноименным порталом, а также в категории биографий учёных-экономистов. Много занимаюсь патрулированием и вклад в этой части у меня довольно большой. Мой вклад в статьи можно посмотреть здесь.

Мой метапедический опыт не очень велик — я имею флаг подводящего итоги, которым вначале пользовался активно и результативно, впоследствии занимался этим реже. Предлагал одно изменение в правила (не прошло). Организовал один опрос — на мой взгляд результат положительный, хотя окончательный итог по нему пока никто не подвёл. Впрочем, у меня есть опыт модерирования интернет-сообществ, участия в форумах и LiveJournal.

На сегодняшний день, я считаю что в проекте не хватает опытных и активных метапедистов, а самым узким местом деятельности сообщества считаю почти неработающий институт посредничества. На мой взгляд, эта проблема нуждается во внимании сообщества и поиске решения для активизации этого института.

В отношении деятельности АК я также скорее «удалист», то есть сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения.

Я полагаю, что, хотя любой человек имеет право редактировать Википедию, не всякий к этому способен и пригоден. Деятельность редактора Википедии уникальна, во всяком случае, ни с чем подобным за всю мою предыдущую жизнь мне не приходилось иметь дела. Поэтому не всякий человек может успешно этим заниматься, даже если он нацелен на создание энциклопедии, но не может, к примеру, работать в режиме коллективной правки («не лезьте в мои статьи!») или не приемлет «аргументократию». Если человек пришёл с добрыми намерениями — ему следует честно объяснить всё это. Тот, кто может и хочет работать в таких условиях, останется, кто не может или не хочет — уйдёт.

Тому же, кто использует проект для целей, отличных от создания энциклопедии, тем более следует поискать для приложения своих талантов другое место.

Думаю, что такое отношение позволит создать более комфортную атмосферу, которая стимулирует приходить и оставаться в Википедии тех, кто способен и хочет конструктивно работать в рамках целей и правил проекта.

Я не думаю, что у меня есть серьёзный шанс войти в состав АК. Однако, если вдруг случится чудо и меня выберут, Арбком получит полноценного члена, вышедшего на выборы не ради каких-то личных целей. Если мне придётся работать — отлынивать я не буду.

Я считаю Википедию одним из величайших изобретений человечества, сравнимым по своему значению с изобретением денег и дипломатии. Её важность пока недооценена и я думаю, что у этого проекта самые большие свершения ещё впереди.

Всё остальное — в ответах на вопросы.




Вопросы

Вопрос Обывала

Прокомментируйте эту притчу применительно к созданию энциклопедии.--Обывало 05:08, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Самые бессмысленные споры — это терминологические. Когда люди спорят называя разные сущности одним и тем же словом. Прежде чем дискутировать — следует договориться о терминах. Pessimist 06:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Grey Horse

Есть ли среди кандидатов такие, с которыми вам было бы проще работать, чем с другими? Иначе говоря, рекомендуете ли вы голосующим за вас голосовать также за кого-то еще? --Grey Horse 07:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не определился окончательно со своим выбором, но я, вероятно, проголосую за (в алфавитном порядке) David.s.kats · Deinocheirus · Elmor · Grebenkov · Track13 · Yaroslav Blanter · Дядя Фред. Я очень рад, что они согласились выставить свои кандидатуры. Это не окончательное решение и не порядок предпочтения. Вы сможете увидеть мой выбор на странице голосования. Pessimist 07:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake
Да, я полагаю, что такое дополнение будет полезным. В моей практике встречались ситуации, когда с помощью соединения двух истинных тезисов создавался третий - ориссный и вводящий в заблуждение. В явном, либо неявном виде. Этим часто грешат пропагандисты, энциклопедия должна от такой практики быть избавлена. Pessimist 08:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
А как вы думаете, нужно ли это правило в том виде, в котором оно есть в англовики, или в более жёстком (с запретом на оригинальные обобщения фактов, в том числе и не вводящие читателя в заблуждение, если такое обобщение не встречается в источниках)? --Blacklake 08:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это уже довольно тонкий вопрос, который ставит границу допустимости любых обобщений. Думаю, что такое ужесточение по меньшей мере преждевременно. Результатом может быть ситуация, когда статья превратится в набор цитат/пересказов отдельных мнений источников, а всё остальное придётся удалить как обобщения, которых в источниках нет. В итоге целостной статьи не будет вовсе. Pessimist 10:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      ВП:5С исчерпывающим образом определяют суть проекта. Менять их следует только в случае, если этот проект мы хотим превратить в какой-то другой. Меня устраивает Википедия, поэтому я считаю, что менять эти принципы не нужно.
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      С моей точки зрения, ВП:ИВП не является палочкой-выручалочкой для того, кто хочет нарушать те или иные правила. Поэтому использование ВП:ИВП (равно как и руководств ВП:НИП, ВП:НДА) должно быть очень тщательно обосновано для каждого конкретного случая и его применимость для обсуждаемого случая должна быть очевидна для многих (лучше всего консенсусно), а не только для того, кто выдвигает такой аргумент. Собственно, сам текст правила этот подход и раскрывает. Дополню также, что наличие 5-го столпа ни в коем случае не означает возможность игнорировать остальные 4.
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Я считаю, что такая блокировка допустима в случае, если оскорбление является систематической целенаправленной деятельностью.
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Я считаю, что такая деятельность очевидно и объективно направлена в ущерб проекту и на причинение вреда участнику и её инициатор подлежит немедленной бессрочной блокировке.
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      У нас добровольное сообщество по написанию энциклопедии. Подобные отношения между участниками неприемлемы. Я допускаю, что такое высказывание может быть сделано сгоряча и необдуманно. Если инициатор не готов публично извиниться и дезавуировать свои высказывания — бессрочная блокировка.
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Только на этом — нет. Полезность участника позволяет оценить лишь развёрнутый анализ, причём скорее качественный, чем количественный. В то же время, если участник не обладающий никакими техническими флагами, имеет почти весь вклад в пространстве обсуждений — это повод обратить внимание и провести такой анализ на предмет ВП:Троллинг.
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Ответ я дал выше коллеге Grey horse. Я могу договариваться с любым человеком, настроенным на конструктивную работу в рамках 5C. Однако я предпочёл бы чтобы в АК оказались те, кто склонен решать проблемы между участниками Википедии по отношению к написанию энциклопедии, а не те, кто склонен заниматься воспитанием "трудновоспитуемых", правозащитой, борьбой "за" или борьбой "против". Википедия - не социальная сеть и не поле битвы.
    • Какое количество времени вы рассчитываете выделять на работу в АК?
      Я не знаю сколько необходимо работать арбитрам, нет опыта. Надеюсь, что на это хватит 15 часов в неделю. В критической ситуации могу и больше.
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Ситуация с Evgen2 показала, что АК-8 совершил ошибку. В то же время есть примеры успешного (пока) решения этого вопроса. В этой теме у меня относительно жёсткая позиция: я считаю, что мы слишком много внимания и сил уделяем отдельным персонам, по отношению к которым неприменимо ВП:ПДН. По прочим бессрочникам ответ требует слишком большого анализа, чтобы я мог ответить в рамках обсуждения данного вопроса. Если успею до голосования — отпишусь.
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Это выход за пределы полномочий АК. В случае такой ситуации я подам в отставку.
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Я не занимался анализом старых решений. Те, которые я читал (АК-7 — АК-9), за рамки 5С, на мой взгляд, не выходили.
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Несомненно нужен. Я не стал бы соглашаться на выдвижение моей кандидатуры в ненужный орган. Функции высшего судебного органа в человеческом сообществе воспроизводились и воспроизводятся во все времена и в самых разных культурах. Я не думаю, что мы в ближайшее время изобретём в этом смысле что-то новое и уникальное.
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Если АК не будет работать, то его функции нужно будет передать кому-то другому. Каким образом будет создан этот орган - вопрос процедурный, а не сущностный. Вариант - досрочные выборы. Pessimist 20:20, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два вида системных конфликтов - внешние и внутренние. Внешние конфликты порождаются конфликтами во внешнем по отношению к Википедии мире и выливаются в конфликты по содержанию статей. Типичный пример - АА-конфликт. Внутренние конфликты порождаются внутри проекта и связаны с разными взглядами участников на правила, принципы и прочие аспекты функционирования проекта. И те, и другие порождаются объективными обстоятельствами, а не чьим-то злым гением. Однако второй тип конфликтов, на мой взгляд, легче поддаётся урегулированию и по мере "взросления сообщества" острота таких конфликтов будет плавно перетекать от принципиальных вопросов к каким-то недоурегулированным нюансам, что будет способствовать их локализации. По другим проектам - ниже.
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения лучше рассматривать деятельность метапедистов в другой дихотомии: посредничество и технические флаги. Вот в первом аспекте у нас просто гигантский провал. Качественный анализ аргументов и подведение итогов, посредничество в конфликтогенных темах - вот что сегодня является самым узким местом. На мой взгляд, рост в этом аспекте отстаёт от потребностей и именно поэтому так много валится на Арбитражный комитет всяких вопросов, которые можно было бы решать на более низком уровне.
На мой взгляд, сообщество очевидно «взрослеет» (не в смысле возраста членов). И уровень всей метапедической деятельности, включая администрирование и Арбком также растут. Однако наблюдается сильный недостаток метапедистов, которые не боятся разрешать сложные конфликты. Почти одни и те же лица, а люди устают. Особенно при недостатке признательности.
По другим языковым разделам я, к сожалению, ничего сказать не могу. Я не принимаю участия в тамошней вики-жизни, а не очень глубокое знание английского требует слишком много времени чтобы качественно вникать в ситуацию. Я пока предпочитал тратить это время на наш раздел, да и то всё времени не хватает... Два белорусских раздела слишком ничтожны по своим масштабам, чтобы их опыт мог быть чем-то полезен. Pessimist 11:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отFauust
  • Согласны ли вы на проверку своей учетной записи на наличие виртуалов?
    • Да.
  • Каково ваше отношение к анонимным участникам проекта?
    • Есть польза, есть проблемы.
  • Превалирует ли польза, приносимая ими над вредом?
    • В целом польза превалирует, но есть аспекты, где превалирует вред.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для анонимных участников?
    • Положительно.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на редактирование страниц для анонимных участников?
    • Отрицательно.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для неавтопатрулируемых участиков?
  • Как вы считаете, не нарушает ли ВП:ЭП характеристика «флудер», сказанная в отношении автора 160 статей?
    • Нарушает вне зависимости от того сколько статей он до этого написал. На тот момент и сейчас деятельность участника, на мой взгляд, должна называться более жёстко, но в применении соответствующей терминологии я ограничен ВП:НО. То, что в прошлом участник написал много статей, его поведение никак не оправдывает.
  • Как вы считаете, нужно ли удалять хорошие (не вандальные) статьи, созданные обходящими блокировку участниками?
    • Я полагаю, что если единственный аргумент к удалению - тот факт, что автор бессрочно заблокирован, то нет, ибо это противоречит главной цели — созданию энциклопедии. Если есть другие аргументы, то данный факт, на мой взгляд, является «отягчающим обстоятельством», ибо нет оснований предполагать добрые намерения при создании статьи. Pessimist 12:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • А если статья действительно полезная, может ли ее написание считаться подтверждением добрых намерений со стороны ее автора (даже в случае обхода блокировки)?--AlexVinS 14:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
        • В общем случае очевидно нет. Например, ХХ может обойти блокировку и создать нормальную статью. Очевидно это никак не означает, что он отказался от попыток нанести ущерб другим участникам, если он был за это бессрочно заблокирован. Сам факт деятельности в обход блокировки говорит о том, что участник не стремится к урегулированию возникшей проблемы в рамках правил. Pessimist 16:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отIlya Voyager
  • Как вы относитесь к заявлениям вида «этот участник покинул проект в знак протеста против такого-то решения» или «этот участник снизил свою активность до того момента, как такой-то участник не будет разблокирован» или «этот участник не имеет желания участвовать в Википедии после таких-то событий» или «я покину проект, если в статье будет написано то-то и то-то» или «без админского флага мне белый свет не мил»? Допустимы ли такие заявления в принципе? К каким положительным или отрицательным последствиям они приводят? Ilya Voyager 20:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Личная страница участника создается для коммуникации с другими участниками по вопросам написания энциклопедии. По формальным признакам такие заявления данной цели не нарушают. Однако заявления-протесты, заявления-требования и тому подобные нарушают, как минимум, ВП:НЕТРИБУНА и не способствуют созданию конструктивной атмосферы (4 столп). Более того, до тех пока страницы участника индексируются внешними поисковиками, то это стимулирует использовать их в целях противоречащих 5С. К сожалению, проведённый опрос не выявил консенсуса по вопросу следует ли заблокировать такую индексацию. Pessimist 06:40, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня такое ощущение, что вопрос не совсем правильно понят: я спрашивал о подобного рода заявлениях в принципе, безотносительно того, размещены они на личной странице участника в виде плашки или юзербокса, или совершаются в ходе дискуссии. Я также не совсем понял, какое отношение к этому вопросу имеет ВП:НЕТРИБУНА? Мне казалось, что это правило говорит о недопустимости использования Википедии для продвижения каких-то внешних идей/организаций/персоналий/whatever, т.е. пропоганды самого разного рода. Я спрашивал о реакциях на внутривикипедийные процессы. Ilya Voyager 15:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
В дискуссии, на мой взгляд, такие высказывания допустимы, хотя и нежелательны. Что же касается ВП:НЕТРИБУНА, то там указано, что «страницы Википедии» не должны представлять собой «Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». На мой взгляд, если сверху на странице висит цветная плашка «Меня тут затравили злые администраторы» или «Я ушел и не вернусь пока тут не произойдёт то-то и то-то», страница этот принцип нарушает. В отличие от просто высказывания внутри некоей дискуссии. Pessimist 16:06, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
А можно чуть подробнее насчет «допустимы, хоть и нежелательны». Если «нежелательны» (т.е. приносят вред, а не пользу), то почему «допустимы»? Насчет ВП:НЕТРИБУНА — правильно ли я понимаю, что, в принципе, на Ваш взгляд, всякие шаблоны-юзербоксы, имеющие прямое отношение к Википедии (инклюзионизм/удализм, отношение к правкам анонимов, etc.) тоже нарушают указанный принцип? Например, если в АК попадет заявка, в которой потребуют признать недействительными положения ВП:ЛС, которые такие шаблоны разрешают, как противоречащие более общему ВП:ЧНЯВ/ВП:НЕТРИБУНА — каково будет Ваше мнение по такой заявке? Ilya Voyager 18:59, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Попробую поподробнее. Общение с новичком может быть дружелюбным, а может им не быть. Формально правила не нарушены, но желательно относиться к новичкам не сухо и формально, а оказывать им помощь и быть открытым и доброжелательным. То есть существуют на свете вещи, которые, хоть и нежелательны, но допустимы. Нельзя все нежелательное запретить - люди не могут жить и работать (тем более в добровольном проекте), где всё зарегламентировано, включая дежурную улыбку. Что касается шаблонов, то это вопрос содержательный и в общем виде, на мой взгляд, нерешаемый. Всё зависит от того что именно там написано. Представление «Я - удалист» — допустимо. Юзербокс «Требую удалить все статьи менее 5 килобайт» - недопустимо. Между ними — бесчисленное множество вариантов. Pessimist 19:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Мне бы не хотелось обсуждать термины, не будучи уверенным в одинаковом их понимании.
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Ссылаться, я полагаю, можно. Иерархия такова: 5С, правила, руководства, иные консенсусы сообщества, решения АК.
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Если новые решения противоречат старым - несомненно.
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Было бы полезно, как и любая систематизация.
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Заниматься этим может только АК. Вопрос в том на что хватает ресурсов АК и какие задачи важнее. Если АК будет месяц ничем не занят - можно попробовать начать эту работу. Но боюсь, что это пока нереально. Pessimist 14:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Прекрасный вопрос, он заставил меня долго думать. Во-первых, мотивов у меня много, а во-вторых — они меняются по времени и то, с чем я пришёл сюда, уже выглядит и работает совсем иначе. Наверное есть во мне некое графоманство — писать и иметь удовольствие от того, что меня читают. Кроме того, мне вначале был безумно интересен сам принцип, на котором создана Википедия и функционирует сообщество редакторов — но это очень длинный вопрос, я его касался в наших дискуссиях в блоге. И ещё один фактор, котоырй выражен цитатой на моей странице: «Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — написать книгу о нём» © Бенджамин Дизраэли.
    Думаю, что мотивы у всех участников разные. Гениальность Джимбо в том, что созданный им механизм показывает, что можно сделать так, чтобы разные люди, с разными мотивами, согласные всего лишь в ряде ключевых принципов, могут создавать нечто замечательное и нужное без жёсткой иерархии, в самоорганизующемся пространстве. Pessimist 07:01, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если не брать в расчёт основателей, то влияние тех или иных личностей всё равно возможно, хотя и не будет таким значительным как Джимбо. Такой человек должен глубоко понимать систему социальных отношений, иметь сильное желание для изменения ситуации и уметь убеждать. Если он сможет объединить вокруг некоей идем множество участников - это может оказать существенное влияние на проект. Pessimist 11:09, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что у каждого участника есть свой список «лидеров» — тех, к чьему мнению он внимательно прислушивается. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне категорически не хотелось бы спорить о терминах, о чём я сказал в ответе на самый первый вопрос. Вместо того чтобы решать является ли блокировка наказанием, нам следует знать для чего нужна блокировка - и пусть желающие называют её как хотят - хоть наказанием, хоть лобызанием, хоть расстрелом, хоть охраной границ. Это лишь слова, нам нужно видеть суть. Суть в том эссе отражена: это защита от ущерба (с ней смыкается формальное исправление) и общая превенция (когда одних блокируют, то другие потенциальные нарушители реже совершают нарушения). Википедия не занимается воспитанием участников, возмездием, возмещением вреда и тому подобными вещами. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Читатели и участники проекта - это совершенно разные функции. Теоретически закрыть доступ к проекту следовало бы тем, кто нарушает авторские права участников Википедии - если бы существовала такая техническая возможность. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Я мало отслеживаю «чужие» статьи. Не то чтобы образцовый пример, но подходы участника Prokurator11 к написанию статей в конфликтогенной тематике мне нравятся. Как метапедистов, в т. ч. посредников я очень уважаю Ilya Voyager и DR. Жаль, что сократил своё участие Levg, нам его безумно не хватает. Очень рассчитываю, что синдром усталости пройдёт у Yaroslav Blanter, мне кажется он немного сдал, хотя в данном составе кандидатов он для меня - номер один. Состав арбитров АК-9, на мой взгляд, был лучшим из того, что я наблюдал. Извиняюсь, что перечислил не всех, кого я очень уважаю и к кому внимательно прислушиваюсь - список этот несколько десятков человек.
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Избранная статья Цензура в СССР.
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Мне жаль, что сообщество не поддержало ограничения по созданию новых статей для незарегистрированных и неавтопатрулируемых в основном пространстве. Эта проблема аукается нам каждый день и будет нарастать в дальнейшем.
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока затрудняюсь сказать. Поживём-увидим. Pessimist 06:39, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Больше всего мне нравится писать статьи и заниматься систематизацией и упорядочением "информационного хаоса" (категоризация, шаблоны, интервики, связывание etc.) Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, такая проблема есть, думаю, что ваша мысль мне понятна. Я полагаю, что лучше пойти другим путём. Для начала необходимо расширить и конкретизировать ВП:АИ. В частности, указать, что авторитетность не абсолютна, а относительна, всегда конкретна и контекстуально зависима, что специализированное исследование авторитетнее простого упоминания, выдернутого из контекста. И так далее, с примерами таких ситуаций. И тогда игра с источниками подпадёт под игру с правилами без отдельного правила или эссе на эту тему. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос не в том, что следующий главнее. Меняются обстоятельства — меняются потребности — меняются решения. Сегодняшние решения «главнее» не потому, что новый АК «главнее», а потому, что они соответствуют ситуации сегодняшнего дня, а не вчерашнего. По примеру. Описанных условий недостаточно для принятия решения. Указано, что участник не выполняет решения АК-9, а я по какой-то причине полагаю, что его следует разблокировать. Проблема в связке причины для разблокировки и условий АК-9. Если я считаю, что условия устарели - это одна ситуация, если мои соображения основаны на чём-то другом - иная. В первом случае заявка будет принята, а в решении указано, что условия разблокировки, наложенные решением АК-9 устарели к моменту подачи заявки по такой-то причине. Во втором случае условия примера неясны. В решениях должны быть отсылки к правилам. В рекомендациях сообществу - отсылки к видению. Подробнее - ниже. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думать о будущем следует, но выходить за рамки полномочий АК нельзя. АК - не орган по развитию проекта, а орган по разрешению конфликтов и он не должен подменять собой сообщество. АК должен разрешить конфликт в рамках полномочий, однако может и должен предлагать сообществу рекомендации по предотвращению конфликтов в будущем. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как опытный участник я лично заинтересован в создании комфортных условий для постоянных википедистов. Однако интересы развития проекта требуют приоритета для привлечения новых участников. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, на данном этапе качество становится важнее количества. Систематизация и улучшение имеющегося контента приоритетнее создания множества новых статей. Чтобы энциклопедия не превращалась в свалку. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это следует делать, но очень ограниченно и только в критически необходимых масштабах. Если рядом с армией бесплатных энтузиастов вырастет армия оплачиваемых профессионалов, то это будет стимулировать коммерциализацию проекта. И это уже будет не Википедия. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Я не изучал деятельность этих групп, однако мне кажется, что они могли бы действовать эффективнее - регулярные жалобы участников на действия друг друга следует рассматривать в рамках посредничества, а не вываливать на ВП:ЗКА, где для разбора проблем нужно вникать в суть дела - а зачем тогда посредники?
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Поляризация сообщества - это плохо, но от АК это не зависит. Давление на АК считаю совершенно недопустимым. Правила дают АК достаточно полномочий чтобы пресекать такие поползновения.
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Не важно проталкиваются некие взгляды группой или индивидуально. АК должен рассмотреть соответствие деятельности участника или участников первому столпу. Если АК приходит к выводу, что участник или участники не пишут энциклопедию, а делают что-то другое, то вне зависимости от их численности и степени координации такую деятельность следует пресекать.
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Слишком большого засорения я пока не вижу. Если проблема возникнет - можно например быстро архивировать отклонённые заявки. Pessimist 09:39, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Я думаю, что следует больше внимания уделять разбору спорных блокировок с участием нейтральных администраторов. Возможно ввести некое посредничество по блокировкам. Однако последней инстанцией в этом вопросе должен быть именно Арбком.
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    На данном этапе это утопия. У нас просто не хватает посредников. От создания комитета их число не увеличится.
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как уже писал в заявлении и ответах на другие вопросы - нам остро не хватает опытных метапедистов. Это лишь две из многочисленных иллюстраций такой нехватки. Проблема не в форме, проблема кадровая. Pessimist 19:10, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Частично - служба внутренней безопасности, подчинённая напрямую руководству. За высшим руководством нужен внешний контроль.
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если предполагать, что администраторы — некая тесная группа с едиными корпоративными интересами — нельзя. Если такое предположение неверно — то можно. Pessimist 07:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    45
  • Где вы живёте?
    В Минске
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Индивидуальный предприниматель
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    ADSL, 8 Мбит, 24 часа в сутки
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    Несколько часов в день
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Примерно столько же. Pessimist 06:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Ответ на этот вопрос требует фактически провести полную подготовку по иску. Я не готов ответить на этот вопрос в таких временных рамках, но если останется время до голосования - попробую.
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Аналогично предыдущему.
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Итоги выборов подводятся бюрократами, а не арбитрами, поскольку арбитры в конфликте интересов. Единственный выход из ситуации на мой взгляд - конфирмация бюрократов.
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Полагаю, что если арбитра блокируют на месяц и более - это совершенно ненормальная ситуация. В таком случае очевиден крупный системный конфликт и нужно разбираться с этим конфликтом по сути. В результате этого разбора и будет понятно что делать дальше.
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Арбитражный комитет не может принять обоснованное решение, основываясь на такой противоречивой информации. Полагаю, нужна конфирмация чекъюзера.
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Иск следует рассматривать по сути, а не по числу и "весу" фигур в нём участвующих. Поскольку в вопросе обозначена лишь схема конфликтной ситуации, а не содержательная её часть, то дальнейшая детализация ответа пока невозможна.
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Если это не будет немедленно дезавуировано с принесением публичных извинений - бессрочная блокировка.


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    При иске на одного чекъюзера арбитры могут получить информацию от другого.
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет. Решения АК должны находиться в рамках правил. Однако в «нерегулируемой зоне» решения АК имеют, на мой взгляд, силу, следующую по иерархии ниже любых консенсусов сообщества. Называть это «временными правилами» я бы не стал.
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Я бы на месте отводимого взял самоотвод. В случае отказа от самоотвода следует привлечь к голосованию первого резервного арбитра.
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Доступ иметь должны. Привлечение к обсуждениям, я думаю, следует делать по консенсусу основных арбитров.
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Лучше по окончании. Во избежание попыток давления.
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    По решению арбитров в конкретным случае.
  • Блокировка - это...?
    Средство предотвращения нанесения вреда проекту - в широком смысле.
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Мы собрались чтобы писать энциклопедию. Те, кто имеет другие цели, должны искать для приложения своих талантов другие проекты.
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если меня не убедят доводы других арбитров.
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если я по каким-то причинам не смогу работать, если по моим оценкам АК выйдет за пределы 5С или окажется неработоспособным.


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В этот период я больше дописывал старые статьи, чем создавал новые. Тем не менее, 10 статей созданы, 4 полностью переработаны. За это же время одну из «моих» статей я дописал до избранной, с одной «чужой» помог дописать для оставления статуса хорошей. Общий вклад в статьи за это время — 10 тысяч правок. Неплохая последняя статья, на мой взгляд — Антисемитизм в Турции (создана 17 апреля), думаю выставить в хорошие. Большие планы по статье Холокост в Белоруссии, создана давно, но активно пишется как раз в последнее время. Если бы не потери времени на конфликты — успел бы больше. Увы, проблемы принесённые из реального мира, в Википедии мы не решим. Pessimist 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близки взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что рассмотрение иска следует отложить, а мне взять самоотвод. Сдача Википедии в печать предстоит не скоро, тематический иск может подождать нейтральных арбитров. При необходимости возьмусь проконсультировать остальных арбитров, особо указав на мою ненейтральность в теме и необходимость сторонней оценки. Pessimist 21:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыJim Fitzgerald
  • Предположим вы являетесь арбитром, к вам попадает иск, предметом которого является тема в которой вы можете являться заинтересованной стороной. Какими для себя критериями вы будите руководствоваться для определения степени вашей возможной заинтересованности? Как вы поступите, если вы сами не сможете определить степень своей заинтересованности? Если вы узнаете, что один из арбитров, является заинтересованной стороной, но продолжает выступать как арбитр по иску, ваши шаги?
    Если я — заинтересованная сторона, то я беру самоотвод. Если степень заинтересованности под вопросом — советуюсь с другими арбитрами и поступаю по их рекомендации. Если узнаю, что другой арбитр заинтересованная сторона — предлагаю самоотвод. Pessimist 05:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу нарушений ВП:ЭП в данной реплике, хотя дружелюбной её не назовешь. Возможно, в состоянии раздражения я напишу нечто аналогичное. Pessimist 09:40, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:46, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Обсуждение вопроса несомненно актуально, содержание проекта пока подробно не изучал. Pessimist 10:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Этические требования одинаковы для всех участников. Pessimist 12:12, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Оценка корректности в обсуждениях не зависит от статуса участников. Администраторы должны сами применять к себе более высокую планку требований. Pessimist 12:30, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневного треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    В данной дискуссии обе стороны вели себя не лучшим образом и нарушали правила. Обсуждение личности оппонента и его квалификации не являются релевантными аргументами и нарушают ВП:ЭП. Вне зависимости от того кто есть кто в реальной жизни. С другой стороны, наблюдается, как мне кажется, ВП:НЕТРИБУНА. Перевод дискуссии на СО статьи и там в конструктивную плоскость, на мой взгляд, был правильным и своевременным решением. Pessimist 12:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Действия по откату запроса источника следует обосновывать. Обоснованием может быть тот факт, что данная информация уже содержится в другой сноске или является тривиальной. Второй вариант - откат правки если речь идёт о бессрочно заблокированном участнике, вандализме и иных случаях, когда отсутствует ВП:ПДН, а разбираться по сути дела нет времени и/или желания. Pessimist 12:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Удалять такую информацию некорректно, её следует перемещать в архив. Период архивации зависит от объема страницы. Аргументы к быстроте навигации, скорости загрузки etc. являются релевантными, однако лишь для архивации давно завершённых дискуссий. Второй администратор однозначно неправ, поскольку ему следует сначала обсудить проблему на СО того, чьи обсуждения он намерен вытащить из архива. Pessimist 12:19, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
В вашем описании ситуация подпадает под ВП:НПУ. Кем был участник до того как начал писать статьи нас не касается. Википедия не занимается перевоспитанием участников и тем более наказанием за какие-то правонарушения во внешнем мире. Если вклад участника корректен, то его следует оградить от преследований. Pessimist 18:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку ответы на вопросы не являются обязательными, то количество вопросов меня не беспокоит - я всё равно отвечу лишь на те, на которые считаю нужным ответить. Однако часть вопросов в данной ветке я полагаю нарушением ВП:НО. Любой вопрос можно задать без применения оскорбительной лексики. Pessimist 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В данном случае мы имеем попытку втащить в Википедию внешний конфликт, не имеющий к ней отношения. Заявка отклоняется, поскольку связь с написанием энциклопедии отсутствует. Что делает участник вне Википедии не является предметом заботы Арбкома, если это не связано с Википедией. Pessimist 11:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ремарка - атака должна быть связана связана с участием Y в Википедии, иначе иск будет отклонён на тех же основаниях, что в предыдущем вопросе. Википедии нет презумпции невиновности, вместо неё у нас есть ВП:ПДН. Если на прямой вопрос Арбкома о принадлежности блога участник говорит о презумпции невиновности, то он в лучшем случае не понимает, что хоронит ПДН. Если и после разъяснений участник отказывается подтвердить либо опровергнуть принадлежность блога - решение будет не в пользу X. Pessimist 12:20, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Усложним вопрос. Участник X в ответе Комитету отказался от принадлежности ему аккаунта («этот аккаунт мне не принадлежит и никогда не принадлежал, зачем Вы меня мучаете исками и заставляете читать пакости с внешних ресурсов? отстаньте от меня»). Через несколько дней появляется жж-аккаунт X2, который в совершеннно том же стиле продолжает нападки на Y. Участник Y вновь подает аналогичный иск. Ваше решение? -- Esp 14:31, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Имеющийся объем информации не позволяет Арбкому сделать вывод о принадлежности блога. Следует также понимать, что в реальной жизни (а не кратко описанной модельной задаче) могут быть дополнительные соображения, источники информации и так далее, которые возможно позволят арбитрам сделать вывод о принадлежности блога участнику X. Pessimist 06:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Здравствуйте! Вы имеете огромный положительный вклад в проект и получили флаг подводящего итоги, чем снимаете нагрузку с администраторов. В связи с тем, что вы подали заявку на выборы в арбитры, хочу спросить у вас, не хотели бы вы подать заявку на статус администратора и принимать участие в решении других проблем и конфликтов, чем решает АК? На мой взгляд, доверие сообщества, оказываемое арбитрам, намного больше, чем администраторам, хотя бы потому, что арбитров пять, а администраторов — сотня. Администратор может себе позволить уйти в вики-отпуск и не заниматься длительное время администраторской деятельностью, но для АК потеря одного из арбитров станет тяжелой утратой. Работая с флагом администратора вы сможете оказать значительную метапедическую помощь проекту без ущерба метапедической деятельности. Спасибо --Sirozha.ru 14:02, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не выдвигал свою кандидатуру — меня выдвинул коллега Дядя Фред. И я довольно долго думал, прежде чем согласиться. Я полагаю, что у меня мало шансов пройти в АК. И если я туда, паче чаяния, попаду, то в вики-отпуск уходить не буду.
Разница между арбитром и администратором весьма существенная: арбитры принимают коллективные обсуждаемые решения, а администраторы — индивидуальные. На мой взгляд, личная ответственность администратора гораздо выше. И я не готов пока к такой ответственности. Я полагаю, что в арбитры следует выдвигать в первую очередь опытных администраторов, но ряд коллег считает что арбкому будет полезен взгляд «со стороны» без админфлага. Иначе бы я не дал согласия на моё выдвижение. Pessimist 06:54, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что "в арбитры следует выдвигать в первую очередь опытных администраторов". Спасибо за развернутый ответ --Sirozha.ru 16:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что это своего рода эффект работы в «правоохранительных органах». Снаружи легко быть мягким. А когда ежедневно имеешь дело с негативом — ожесточаешься. Pessimist 20:20, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Эта дилемма, на мой взгляд, не имеет некоего общего предпочтительного решения и оба варианта следует рассматривать применительно к конкретному участнику. Pessimist 20:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Причина, на мой взгляд, в пограничности самой проблемы. С тем, что такие действия внутри проекта недопустимы, согласно абсолютно большинство. С тем, что некие разборки вне Википедии, не связанные с участием в Википедии, не подлежат регулированию внутри проекта, также есть консенсус. А вот как реагировать на действия вне Википедии, связанные с участием в Википедии, очевидного и однозначного ответа нет. Одни боятся, что отсутствие регулирования позволит использовать внешние ресурсы для выдавливания оппонентов из проекта, а другие боятся цензуры критических высказываний вне проекта и провокаций с имперсонацией. Свою позицию по данному вопросу я высказал выше: реагировать следует на целенаправленное систематическое преследование, прямо связанное с участием в Википедии. Разумеется, если сообщество придёт к некоему иначе формулируемому консенсусу - я буду следовать ему. Я не принимаю участие в подведении итогов по данному опросу - на всё на свете просто не хватает сил и времени. Pessimist 20:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, в жизни каждого активного участника возникает момент, когда ему хочется послать всё к чёрту. Конкретный повод может быть совершенно ничтожным сам по себе, но сработать как «последняя соломинка, переломившая спину верблюду». Наилучшим способом для сокращения такого рода стрессов является более жёсткое отношение сообщества к недобросовестным участникам и моральная поддержка тех добросовестных, кому очевидно тяжело — в первую очередь активных метапедистов. Я уже не раз высказывался против, когда в очередной раз кто-то начинал вещать о бесполезности для проекта тех, кто не пишет статей. Если они будут уходить и некому будет разруливать конфликты - разбегутся и авторы. Pessimist 08:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпетентности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Здесь чрезвычайно важен контекст. Как я уже отвечал выше, предметом рассмотрения в Арбкоме может быть систематическое целенаправленное преследование, а не просто некая критика. В описании данного примера таких признаков я не вижу и такая заявка должна быть отклонена. Pessimist 09:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему вопросу. Pessimist 09:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что такая деятельность подпадает под ВП:НПУ. Единственным аргументом к такой жалобе может быть нанесение вреда проекту бессрочно заблокированными участниками, по отношению к которым не действует ВП:ПДН. Думаю, что для предотвращения ущерба допустимо, например, отправить жалобу провайдеру с предупреждением, что если он не примет мер, то от блокировки диапазона будут страдать добросовестные пользователи. То есть задача не воспитать участника, а предотвратить ущерб проекту и добросовестным участникам. Pessimist 20:32, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Допустимо ли наряду с жалобой провайдеру направить жалобу директору школы, где учится нарушитель? С обоснованием, что нарушитель ругается в википедии на добросоветсных участников. Т.е. опять стоит благородная цель предотвратить ущерб проекту и добросовестным участникам. В чём, вообще, Вы видите разницу между жалобой провайдеру и жалобой третьим лицам? -- Esp 12:42, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разница между участником и бессрочно заблокированным довольно важная - по отношению к бессрочнику не действует ПДН, а по отношению ко всем прочим участникам (даже если они нарушают правила) - действует. Заблокировать ругательства внутри Википедии мы можем сами - никто нам для этого не нужен. Предотвращать обходы блокировки тоже должны сами. Но если происходит такой ущерб, что приходится блокировать диапазон бессрочника, то для того чтобы не нанести ущерба множеству добросовестных участников можно обратиться к провайдеру. Обращение к директору и кому-либо ещё никак проблему отделения бессрочника от добросовестных не решает. Pessimist 13:04, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Меня не очень убеждает эта аргументация. (1) На мой взгляд, совершенно субъективное разделение: бессрочники и небессрочники. Действующий юзер-хам может причинять больше вреда, чем бессрочник, нарушающий НТЗ в одной определенной статье. (2) Допустим, провайдеру чихать на то, что бессрочник нарушает НТЗ путем систематического внесения фразы «Не люблю Путина!». Провайдер так и отвечает: «а нам какое дело? законы он не нарушает». Зато известно, что бессрочник очень боится директора школы и после его вмешательства прекратит нарушать НТЗ. Допустимо ли в таком случае писать директору? Тем самым будет предотвращён ущерб добросовестным пользователям. -- Esp 13:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я совершенно не понимаю зачем нужно писать директору про хама, когда есть банхаммер. Можно конечно ещё провести всемирную агитационную кампанию за всеобщую вежливость, убить хама дубиной в подъезде и так далее. Теоретически есть много способов прекратить хамство. Но я пользуюсь для этого ВП:БЛОК и бритвой Оккама. Pessimist 13:53, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Скажем, нарушитель и без того обессрочен, но регулярно производит вылазки. Провайдер отказывается его блокировать, а своего директора нарушитель боится. Жалоба директору может спасти многих добросовестных участников... -- Esp 13:59, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт о бессрочнике - это другой вопрос. Мы не будем исследовать его жизнь чтобы выяснить кого он боится и кого не боится. Мы будем сообщать владельцу блокируемого диапазона что в его диапазоне есть проблема и по-другому мы не можем защитить проект от деструктива. А директор он, провайдер или администратор домашней сети - это нам не важно. Мы не занимаемся воспитанием и исправлением, влиянием на жизнь бессрочника в реале и т. д. Это нас не касается в принципе. Pessimist 18:54, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ни один из данных участников не подпадает под деструктивное поведение. Я не вижу оснований для каких-либо мер к участнику Y. Что касается участника Х, то исходной информации недостаточно для принятия решения. Выписывал кто-нибудь ему предупреждения? Были ли запросы на ВП:ЗКА и ВП:ФА? Как он на это реагировал? Для решения о конфирмации такая информация представляется необходимой. Pessimist 06:18, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем доволен ответом. На мой взгляд, если админ систематически нарушает правила википедии, то он ведёт себя деструктивно. Лица, потворствующие ему, тем самым потворствуют нарушениям. -- Esp 12:42, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Деструктивное поведение - это не совсем то же самое, что ряд мелких нарушений. По крайней мере, в правиле это чётко разделяется. Ваша претензия к Y имела бы смысл, если бы проекте было 2 администратора. Если их более 80 и ни один не считает нужным выписывать предупреждения - это одна картина, если только один - другая. Pessimist 12:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
А Вы считаете 20 нарушений ВП:ЭП за полгода систематическими нарушениями? -- Esp 13:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что это очень много. И возможно, что это ВП:ДЕСТ. Но без контекста по формальным признакам ВП:ДЕСТ определить нельзя - опять же согласно правилу. Требуется развёрнутый анализ. Pessimist 13:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Вопрос сформулирован как риторический и не требующий ответа по существу. Pessimist 16:13, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
это именно вопрос. пожалуйста, не уходите от ответа (Idot 14:18, 21 мая 2010 (UTC))[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. Пока не буду зарекаться. Pessimist 22:32, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter