Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Drbug
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 19 июля 2003 (6 лет 9 месяцев)
  • 17408 правок
  • Администратор русской Википедии



Несколько позже (но самое позднее — на ближайших выходных) я опишу подробнее своё видение связанных с арбкомом вопросов. Пока же — краткий комментарий.

Арбком — это не сборище суперменов, живущих по своим законам природы, это плоть от плоти всего сообщества и процедур Википедии. С её общественными механизмами и приматом консенсуса. Арбитр должен руководствоваться не своим мнением, а мнением сообщества. Он должен стремиться найти не решение, нравящееся лично ему, а решение, наиболее отвечающее (по его оценке) коллективному мнению сообщества.

(Это же касается и моей потенциальной работы в арбкоме. Как ни пародоксально, но если сообщество и коллеги вдруг решат, что арбитр должен руководствоваться не мнением сообщества, а своим личным — я подчинюсь и этому.)

В ответах на вопросы я постараюсь чётко указывать, излагаю ли я своё личное мнение, или описываю мнение сообщества как я его вижу.

Dr Bug (Владимир Медейко) 22:40, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Собирался пересмотреть текст, а почитал - и понял, что пересматривать, в общем-то, нечего.
Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях и мозгах арбитров важнее буквальной трактовки правил, а также ошибок, упущений и опечаток в них.
Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии. Этот принцип, в том числе, является и средством против «троллинга» — использования технических недочётов в правилах.
Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Арбитрам следует в первую очередь пытаться искать (и, соответственно, доводить до заявителя), каким способом следует решать проблему; и лишь если это не удаётся — решать проблему самим.
Соответственно, если Арбитражный комитет не будет являться «в каждой бочке затычкой», он сможет оперативно и качественно решать оставшиеся вопросы. Подавляющее большинство вопросов могут быть разрешены вне Арбитражного комитета — немецкий и испанский разделы «Википедии» тому пример.
Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу (и будущим арбитрам) учиться у арбитров мудрым подходам. Поэтому целесообразно значительную часть обсуждений вести в открытом режиме.
Так решения понятнее сообществу, и, соответственно, лучше им лучше принимаются.



Процедурные принципы работы арбкома:
Арбитры должны ориентироваться не на эмоции (свои или участников), а на цель проекта — создание полной полноценной Интернет-энциклопендии, и ничто другое.
Википедия — не форум на заданную тему; основная цель проекта не должна приноситься в жертву комфорту.
Арбком не должен придавать правилам смысл, который в них не вкладывали их создатели и те, кто обсуждал их принятие.
Решения, выглядящие как «игра с правилами», подрывают авторитет арбкома и вызывают новые конфликты.
Арбкому следует избегать выходить за рамки вопросов и аргументов, сформулированных сторонами и другими участниками обсуждения конкретной заявки.
Это уменьшает затраты времени арбитров, делает результат меньше зависящим от их личных качеств.
Арбитры должны искать не наиболее нравящийся им метод решения проблемы, а наиболее соответствующий консенсусу сообщества.
Отражающие консенсус сообщества решения лучше принимаются и исполняются сообществом. Решение, не встречающее консенсусной поддержки, неудачно либо по сути, либо, по крайней мере, в формулировке.
Арбком не должен формировать правила, а решения, затрагивающие неопределённое число участников или статей, должны приниматься в качестве временных, с тщательной аргументацией решения и одновременным инициированием общественного обсуждения.
Общественный порядок принятия правил позволяет минимизировать влияние ошибок отдельных личностей на функционирование проекта.
Решения должны приниматься консенсусом арбитров, а не голосованием.
Решение, относительно которого консенсуса нет у арбитров, не встречает консенсуса и понимания у сообщества и вызывает новые конфликты.


В целом, принципы перенесены из предыдущих моих заявлений. Ряд принципов был принят сообществом, хотя на момент формулировки их мной они не соблюдались. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:11, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

По совету очень уважаемого мной участника:
  • если я пройду в основной состав, и по результатам будет избран хотя бы 1 резервный арбитр:
  • то я буду меняться с ним местами, если поступит просьба (в том числе - неаргументированная) хотя бы трёх арбитров основного состава.


Срок замены может быть как по отдельным заявкам, так и на весь срок.
(При условии, что у соответствующего резервного арбитра не будет возражений; ну и вообще, если против этой практики не будет обоснованных возражений; если будут возражения - то буду действовать в общем порядке).

Кроме того, после окончания голосования я планирую послать всем проголосовавшим письма с просьбой хотя бы приватно прокомментировать свой голос (как за, так и против) и с просьбой сделать дополнительные пожелания к моей деятельности. (Если, конечно, против этого не будет возражений.)

Dr Bug (Владимир Медейко) 23:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      • Если простишь за занудство: цели и методы Википедии задаются на главной странице, и видит их всяк сюда приходящий: "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый." А "пять столпов" лишь следуют из этой максимы, как остальные правила следуют из "пяти столпов".
      • "Пять столпов" можно в определённых пределах уточнять, но в настоящий момент я вижу их адекватно отражающими цели и методы создания Википедиии и не требующими доработки; также, насколько я могу судить, считает и сообщество в целом. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      • Словно "игнорируйте", на мой взгляд, не совсем точно - правила не следует игнорировать. Однако когда для этого есть исключительно веские основания, можно совершать правки (действия), расходящиеся с правилами - в том числе. и с указанными тремя. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      • (Формально, ответ "нет" означал бы, что оскорбляя на внешних ресурсах, участник получал бы иммунитет и от блокировок из-за действий, совершённых внутри Википедии).
      • Лично я бы предпочёл не рассматривать оскорбленния на внешних ресурсах в качестве самостоятельного основания блокировки. Но исходя из опроса, полагаю, что сообщество допускает её как исключительную меру в некоторых случаях - а конкретику нужно выявлять. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      • Нет, лично я считаю это омерзительным. Я полагаю, следует воздействовать на такого "посыльного" с целью уменьшения вреда для жертвы, в частности, дезавуирования им своего письма. Я считаю, что арсенал применяемых мер весьма широк. Пожалуй, сообщество в целом в этой ситуации скорее предпочитает просто бессрочно заблокировать. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      • Я думаю, что в первую очередь необходимо думать о минимизации ущерба (или угрозы ущерба) участникам - и наиболее эффективным здесь будет поддержка жертвы и одновременная работа с угрожающим с целью побудить его отказаться от своих угроз. Сообщество, впрочем, предпочитает просто заблокировать угрожающего. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      • Полагаю, этот параметр сам по себе несёт слишком мало информации, чтобы делать сколько-нибудь достоверные оценки о конкретном участнике. Но при статистическом массовом анализе этот параметр может становиться осмысленным (см. ЗБЧ). Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      • По необходимости. Я планирую предложить меры по увеличению эффективности работы арбкома при одновременном снижении нагрузки. Но если сообщество или коллеги не сочтут мои предложения заслуживающими внимания, то 2-3 часа в сутки (когда нужно - больше), кроме тех дней, когда я в пути.Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      • Полагаю, теоретически он может в смысле "способен", но практически - не может в смысле "не разрешено" и "невероятно". Уточняю, что речь идёт не о букве, а о духе "пяти столпов"; буква же может быть нарушена ("может" и в смысле способности - и более того, так по мелочам и происходит - и смысле допустимоси - см. ВП:ИВП). Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      • Например, так же как функционирует Commons или Meta - консенсусом администраторов. Я думаю, в случае внезапного исчезновения арбкома, количество администраторов, разрешающих кофликты, выросло бы - потому что они понимали бы, что "отступать некуда". Возможно создание самозарождающихся "комитетов", разрешающих те или иные конфликты. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Частные конфликты я подробно перечислял в прошлый раз. В этот раз же дам общий ответ - системные конфликты возникают там, когда есть типовые серьёзные расхождения в позициях. Это могут быть личностные свойства, это могут быть политические конфликты из реальной жизни. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:31, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Личный вопрос, разбит на подвопросы.
    • Какие качества, по-Вашему, необходимы арбитрам?
    • Чем Вы обычно руководствуетесь при голосовании за арбитров — оценкой этих необходимых качеств или своими эмоциями?
      • Эмоции не учитываю (по крайней мере, сознательно), я оцениваю как будет работать арбком, составленный из соответствующих людей. А также оцениваю в целом влияние выборов на ситуацию в сообществе. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Если Вас выберут арбитром, чем Вы планируете руководствоваться при рассмотрении заявок на арбитраж?
    • В контексте предыдущих вопросов прокомментируйте, пожалуйста, вот эту правку. Вы в самом деле полагали, что Ole Frsten был бы лучшим арбитром, чем Blacklake, Ilya Voyager и Wulfson? Если да, то на чём основывалась эта Ваша уверенность? Kv75 09:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • Нет (хотя, в общем-то, я считаю, что постановка вопроса "лучший арбитр" неточна, а надо говорить о "лучшем арбкоме", в составе которого был бы соответствующий арбитр). К сожалению, результаты голосования (в т. ч. и "тестового") имеют и побочный социальный эффект, и я стремился уменьшить вред от этого эффекта. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте, пожалуйста, моё понимание Вашей концепции. Насколько корректно я её понял? Kv75 09:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Утрировано, но в целом направление мысли ты понял верно. Википедия проявляет как традиционные свойства человеческих сообществ, так и свойства систем обработки информации. Первая ипостась достаточно хорошо понятна и исследована. Вторая в куда более рафинированном виде реализована Гуглом (не в Ноле, а в самом гугловском поисковике), эта вторая ипостась (и её функционирование) куда менее очевидна, но весьма перспективна. Сила Википедии в том, что она имеет обе эти ипостаси; в том, что она является чем-то средним между государственными энциклопедиями и окном выдачи результатов поисковой системы. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько часто Вам случается не понимать собеседника? Чем вызваны ситуации такого непонимания? Что Вы предпринимаете в таких случаях для налаживания взаимопонимания? Kv75 09:50, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • В переписке случаев, когда я не понимаю собеседника, почти не случается. Происходит тогда, когда есть очень сильный внешний фактор (например, серьёзные личные неурядицы, высокая температура и т. д.) - всё это редко.
    • В другую сторону бывает не так редко. Некоторым людям сложно меня понимать. Иногда я пытаюсь обсудить детали, с которых недопонимание началось; впрочем, иногда это бывает контрпродуктивно - раздражение собеседника только нарастает. Чаще машу рукой, если вопрос не слишком принципиальный. Иногда ищу посредника-переводчика, который снимет острую фазу спора - это, пожалуй, саммый эффективный способ.
    • Отчего у меня такой слог и стиль мышления? Возможно, многое объясняется моим плохим слухом (посаженным в раннем детстве ототоксичными антибиотиками) - я вынужден был научиться адекватно ориентироваться в ситуации по обрывкам звуков и поддерживать диалог в режиме, когда я вынужден отвечать "впопад", иногда даже не услышав вопроса. И поэтому вынужден должен был научиться предугадывать ход мысли собеседников и сообщества. "Ухватывание за детали" тоже с этим связано - ухватившись в диалоге за единственную чётко расслышанную деталь, бывало, что у меня получалось при помощи анализа даже чисто визуального анализа на мои реплики постепенно восстановить всю мысль, отстраиваясь от этой детали. Обращаю внимание, что это всё было сформировано в детстве и происходит автоматически, вне сознания. Поэтому отражается и в переписке тоже.
    • Почитай вот это или даже лучше вот это. Совсем про другое (я мыслю на довольно абстрактном вероятностном уровне), но тем не менее, даёт хорошее понимание, что мышление бывает разным. "It goes all the way from people that are going to remain non-verbal and have a lot of handicaps to brilliant geniuses like Einstein and Mozart and Van Gogh and many musicians and scientists." Dr Bug (Владимир Медейко) 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Википедия вообще во многом основывается на прецеденте. Удачные прецеденты превращаются в практику и иногда кодифицицируются в правилах. Решения арбкома - в целом такие же прецеденты, как и решения простых участников по переименованию статей в сложных случаях. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Можно, как и на любые другие сведения, которые могут помочь установлению консенсуса. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Я думаю, что старые решения не нужно абсолютизировать; это просто решения конкретных проблем в конкретный момент времени. Неудачные решения сообщество нередко пересматривает "явочным порядком". Википедия - не бюрократия, поэтому не имеет особого значения, как оформлять - с явной отменой старого решения просто или принятием нового решения. Если какая-то схема будет вызывать проблемы - что ж, можно будет изменить традиции оформления. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    В целом, систематизация и порядок - это хорошо. Но я не думаю, что эта систематизация окажет существенное влияние на ситуацию. Полагаю, более целесообразным будет систематизация правил. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Полагаю, что не арбком, а тот, кто сочтёт это целесообразным и не пожалеет на это своего времени. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как это ни пафосно звучит, мотивация именно та, что указана на моей странице участника: "создание всеобъемлющего свободного свода знаний". Я думаю, что мотивация большинства обычных участников сходна с этой - создание энциклопедии, желание поделиться с другими своими знаниями. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Влияние отдельной личности, на мой взгляд, может быть довольно существенным. Если человеку не хватает способностей к стратегическому мышлению, то это влияние отрицательно. Удачных примеров в смысле "полезных для Википедии" не очень много. Из недавнего могу назвать Дмитрия Рожкова, положительная роль которого, я полагаю, через некоторое время станет заметнее. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Единоличными - нет. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю крайне нежелательным использовать наказания в Википедии, потому что привносит в Википедию паразитный социальный элемент, вредящий процессу создания энциклопедии. Фактически, конечно, многие блокируемые и блокирующие воспринимают блокировку именно как наказание - и я считаю, что этот эффект следует минимизировать. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ответил выше. Что касается закрытия доступа к просмотру, то я считаю это категорически недопустимым и если бы такая возможность стала бы всерьёз обсуждаться на уровне Фонда, то совместно с тысячами других участников сделал бы "форк" Википедии. А старая Википедия, запрещающая себя читать, умерла бы. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, знаком. С английским. По-моему, они не столь склонны закапываться в ненужные детали и проводить ненужные расследования. Также интересно значительное число арбитров. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • «…конкретно в тот момент я у меня сформировалось ощущение, что в проекте возникает атмосфера нетерпимости к „особому мнению“, ощущение ненужной зарегулированности, основанной не на здравом смысле, а на желании порегулировать. В общем-то, эти проблемы в значительной степени остались и никуда окончательно не денутся, но мне кажется, что кое-что мне для их решения сделать удалось». Прошло 4 года. И как ты считаешь, с тех пор в этом отношении стало ещё лучше или хуже? Если лучше, то какой в этом видится тебе твоя собственная заслуга? Кстати, после поисков этого диффа могу только выразить сожаление, что ты отказался от своих фирменных комментариев к правкам :-). altes 23:12, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Позволь выразить восхищение тем, насколько тщательно ты подходишь к выборам!..
    Нетерпимость к "особому мнению", к отличающимся от мейнстрима, стала только больше. А я - активно противодействую этой нетерпимости - за что и сам попал "в опалу"... Dr Bug (Владимир Медейко) 23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо и не за что! Это не тщательность, я просто люблю иногда читать архивы. Тогда ещё вопросик, вытекающий из этого ответа. Как часто тебе приходилось поддерживать «особое мнение» (или хотя бы выражать к нему определённые симпатии), не разделяя его при этом в действительности, то есть исключительно по причине его «особости»? Если приходилось, то можешь привести конкретные примеры? altes 23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да в общем-то, в подавляющем большинстве случаев, когда я защищаю кого-то. Из недавнего - SergeyJ. Я не согласен с очень многими его идеями (причём, понял, что буду часто не согласен с ним ещё до того, как он начал активную деятельность в Википедию) - в том числе и с идеей специального проекта для учёных со степенями, но я очень рад, что Слава и арбком нашли способ оставить этот источник интересных идей в проекте. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как именно понял, если он не участвовал? И ещё — часто ли это (то, что ты на самом деле обычно не согласен с «инакомыслящими») осознают их (и твои) оппоненты? Если не осознают, то, может, это одна из причин упоминавшегося непонимания? altes 19:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По ru.vlab.wikia.com - в Википедии он в то время не выходил за пределы своей прямой специализации, а вот по vlab'у у меня сложилось впечатление, что при выходе Сергея за пределы статей в рамках своей специализации могут возникнуть проблемы.
    Да, ты абсолютно прав - часто это несогласие никто не осознаёт, и это является одной из причин упоминавшегося непонимания... Dr Bug (Владимир Медейко) 20:12, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Кстати, ещё одна любопытная мысль для размышлений - поcмотри хотя бы вот эту первую страницу... А вопросы твои - очень интересные! Кстати, ой, я вспомнил, что замотался и не ответил на твои письма!!! Завтра отвечу. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Кстати, раз ты такой сторонник открытости — как бы ты отнёсся к предложению сделать общедоступными архивы обсуждений старых составов АК (разумеется, только те фрагменты, согласие на публикацию которых дали бы сами экс-арбитры)? altes 23:35, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    "3а" всем своими конечностями! Dr Bug (Владимир Медейко) 18:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда ещё прошу прояснить одну вещь. «Арбитры должны искать не наиболее нравящийся им метод решения проблемы, а наиболее соответствующий консенсусу сообщества». Как именно АК может определить, отражает ли решение консенсус сообщества, ведь если дело дошло до заявки на арбитраж, то очевидно, что консенсус сообщества внеарбитражными средствами выработать не удалось? altes 19:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хороший вопрос, прямо с языка снял :-) Я догадываюсь, что скажет Владимир, но подождём его самого. — Claymore 21:26, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Тут суть очень проста - арбитр должен волевым усилием заставлять подумать, к чему пришло бы сообщество, если бы долго, нудно, но очень качественно решало бы проблему. И полностью дистанцироваться от своего личного мнения. В арбком попадают достаточно умные и внимательные люди, способные понять мнение других, мнение сообщества - нужно только чтобы они постоянно стремились это сделать, чтобы они руководствовались своим мнением о мнении сообщества о проблеме, а не подменяли его собственным мнением о проблеме. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:37, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    530. В нём - особенно в обсуждении - проявилось взросление сообщества (и арбкома как его интегральной части). Борьба между тем, что отражает актуальное мнение сообщества и тем, что тянет назад. Старое всё же вырвало себе победу, и негативная оценка решению в старом стиле дана только в дискуссии арбитров, но не не попала в решение - но всё же взросление сообщества очевидно, и 530-е решение - это огромный шаг вперёд.
    568. Потому что оно выглядело как демонстративное порицание участников за то, что они не смирились и пытаются отстоять своё мнение в рамках арбитража. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чтобы они были больше направлены на то, чтобы продвинуть ситуацию вперёд, а не на установление степени виновности участников. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я предпочитаю максимальную открытость. Т. е. обсуждение внутри Википедии (в случае, если это технически существенно удобнее - то открытый чат). Dr Bug (Владимир Медейко) 23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, я считаю это очень важным. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что эта страница не нужна, так как представляет из себя унизительный кондуит. Все заинтересованные стороны знают о санкциях, и если запреты будут нарушены с вредом для проекта, это сразу всплывёт. А если запрет будет нарушен случайно, и с пользой для проекта, то ничего страшного в том, что это пройдёт незамеченным, не будет. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Увы, я никого не рассматриваю в качестве примера. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Вероятно, правила патрулирования, в выработке которых я принял активное участие. Я полагаю, что наш подход к патрулированию гораздо лучше отвечает потребностям и запросам читателей, чем в большинстве других разделов. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Пока не введена выверка статей. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не стал употреблять слово "удачный" - любой исход по-своему удачен. Например, если я наберу меньше трети голосов, я пойму, что я здесь лишний, и уйду - и это тоже будет по-своему удачей: я буду тратить свою жизнь на полезные вещи, а не на действия, который одобряет только треть участников.
    Результат не окажет почти никакого влияния на то, буду ли я ещё подавать заявки на участие в выборах. Когда будет время принимать решение - тогда и приму, на основании той информации, которая будет тогда. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Владимир, ты не мог бы пояснить, что ты подразумевал под «здесь» (Арбитражный комитет, флаг администратора, участие в проекте)? — Claymore 08:43, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В данном случае под "здесь" я понимал проект - потому что если получу менее трети голосов поддержки, очевидно, что я трачу свою жизнь на что-то не то... Dr Bug (Владимир Медейко) 18:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Выявлением и предотвращением системных проблем. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Качественная работа с источниками - это очень важная тема. И механизм, позволяющий предотвращать манипуляции с источниками, необходим. И я пытаюсь над этим работать. При этом мне не очень нравится терминология "игра с источниками". Дело в том, что как в старом анекдоте про наполовину полный/наполовину пустой стакан, к ситуации можно идти двумя путями. Первый путь, злонамеренный - это желание подсунуть "кривой источник", в реализации которого участник ищет лазейки в правилах; то есть изначально участник в своих рассуждениях сознательно находится далеко за рамками правил, и двигается к грани с целью избежания санкций. Второй путь, добросовестный - это желание в рамках правил найти максимально подходящий источник, в реализации которого участник следит за тем, чтобы не выйти за рамки правил; то есть изначально участник в своих рассуждениях находится в рамках правил и двигается к грани с целью найти сильные аргументы в пользу своей позиции. Внешне это выглядит похоже - источник на грани правил; а внутренне ситуации совершенно различна. Поэтому такому систематическому нахождению на грани нужно противодействовать не обвинениями участников в "игре с источниками", а в ужесточении требований к источникам при систематическом приближении к грани. Боюсь, я не очень чётко выразился, поэтому будут рад уточняющим вопросам! Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Владимир, спасибо за лестные оценки моего метапедического вклада. Честно говоря, прямую беспредметную, обобщённую похвалу (которую часто можно спутать с лестью) я воспринимаю плохо и даже болезненно. Гораздо приятнее слышать положительные отзывы о той или иной конкретной своей работе — если она того заслуживает, а чутьё на это у меня неплохое. А критику слушать даже интереснее. Но здесь не место для развития этой темы. По обсуждаемому вопросу, позволю себе немного схалявить и привести этот дифф, начало его к тебе, конечно, не имеет никакого отношения. Просто там есть пояснения, что я имел ввиду под «игрой с источниками» — я вкладывал несколько более широкий смысл. Если не трудно, прокомментируй с учётом этого диффа. --Dmitry Rozhkov 00:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, у меня не было ни малейшей причины тебе льстить, я говорил, что думаю...
    Я тебя так и понял, что под игрой с источниками ты имеешь в виду довольно большой класс ситуаций. И мой общий ответ дан именно на это, а конкретные рассуждения - для примера. Суть в том, что за недобросовестную "игру с источниками" ("наполовину пустой стакан") легко можно принять вполне добросовестную попытку ограничить свои желания, эмоции, заблуждения, интересы рамками правил ("наполовину полный стакан"). Поэтому лучше не строить догадок о мотивации участника, а просто сдвигать рамки допустимого для этого участника для соответствующего класса ситуаций в более жёсткую сторону - чтобы, находясь на грани этих "ужесточённых" рамок, он заведомо находился в "общепринятых" рамках. И основанием для этого ужесточения должны быть не какие-то рассуждения о том, что участник якобы тролль, а объективные сведения о том, что его действия приводят к нежелательным ситуациям. И сдвиг рамок - это не наказание ("за недобросовестность"), а объективное действие, устраняющее проблему. При этом сообщение об этом сдвиге рамок имеет смысл делать в извиняющемся тоне (что-нибудь вроде "мы понимаем, что Вам это может быть неприятно, но мы вынуждены так сделать, чтобы сэкономить ресурсы сообщества - в том числе и Ваши - для выполнения ещё более важных задач) - от администраторов не убудет, а участником сдвиг рамок будет восприниматься легче. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Дело не в "главенстве". Но я считаю, что новый состав арбкома не связан предыдущими решениями. Ситуация меняется, консенсус меняется. И новый арбком больше отражает новый консенсус сообщества, он обладает более актуальной и точной информацией. Однако для стабильности нужна определённая преемственность - и эта точна зрения, на мой взгляд, является консенсусной в сообществе. Поэтому тут как с ВП:ИВП - новый арбком волен пересматривать и отменять старые решения, но для этого должны быть достаточно веские основания. Как конкретно это оформить (а, б, в, г) - зависит от ситуации. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Задумываться должен, но оказывать это влияние на решения должно только косвенное - арбитр должен информировать сообщество о своих выводах, и только если оно их разделяет, то использовать их в решении. Я считаю, арбитр должен исходить из консенсуса сообщества. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Безусловно, в поступлении новых участников. Увеличение потенциала уже имеющихся постоянных участников, во-первых, ограничено физическими возможностями человека, а во-вторых, увеличение активности участников происходит в ущерб их личной жизни и с перекосами в восприятии, что приводит к проблемам и для Википедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рассмотрим такую ситуацию. Предположим, есть участник-патрулирующий, который активно занимается проверкой новых статей и свежих правок. Естественно, что он регулярно сталкивается с вандализмом, спамом и просто тестовыми правками новичков. Поскольку о вандализме рекомендуется сообщать на ВП:ЗКА, участник начинает регулярно требовать заблокировать «вандалов», сделавших одну-две спорных правки. Как администратор как бы ты оценил такую деятельность участника? — Claymore 09:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как избыточную. Я бы поговорил бы с ним и попытался бы убедить скорректировать деятельность. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Будущее у проекта, конечно, есть. Но период юности он уже прошёл - и если не будет кардинальных изменений в механизмах функционирования проекта, то качественного скачка в его роли на рынке информационных услуг более не будет. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я стараюсь отделять одно от другого. Насколько смогу, буду (с согласия членов Партнёрства) стараться привлекать спонсорские деньги, гранты и деньги членов Партнёрства - и расширять практику "профессиональных расходов" только в масштабах, адекватных таким привлечённым средствам. Если отвечать в целом, то я считаю, что в ряде ситуаций "профессионализация" полезна и целесообразна. Dr Bug (Владимир Медейко) 00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Владимир, в своем кратком заявлении ты коснулся очень интересной темы, сформулировав принцип разделения участников по разнице в восприятии роли АК. Сообщество делегировало АК некие «высшие» полномочия. Так в чём же заключаются эти полномочия 1) выражать консенсусную волю сообщества 2) действовать от имени сообщества. Как бы ты обосновал свой ответ (следует ли он непосредственно из принципов, действующих или разрабатываемых руководств)?. Как ты собираешься технически получать информацию о консенсусной воле сообщества по тем или иным вопросам? Если с помощью опросов и голосований, то зачем нужен АК? Если на основании некоего внутреннего чувства, то не кажется ли тебе, что вариант 1) сведется к варианту 2) ? --Dmitry Rozhkov 00:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что арбком - это этакий эрзац-консенсус, который вынужденно используется, когда полноценный поиск консенсуса излишне затратен или неработоспособен. Информацию получать очень просто - уже установленную волю сообщества - по правилам и традициям, а неустановленную - путём размышлений, предъявлением своих выводов сообществу и коррекцией выводов с учётом реакции сообщества. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК защищать сообщество от него самого? Если сообщество зримо движется к некоторой точке сингулярности, за которой — неизвестность (смерть проекта или его полное перерождение) может ли АК воспрепятствовать этому? --Dmitry Rozhkov 00:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В качестве именно арбкома - нет, ни в коем случае; предохранительный клапан у нас - это Совет поверенных. В качестве исключительно авторитетных, но простых участников - конечно, арбитры должны постараться спасти проект. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Я считаю их весьма полезными и весьма эффективными по сравнению с ситуацией, когда они отсутствовали. Также в их рамках нарабатывается опыт, который с большой вероятностью будет использован сообществом и за пределом этих конфликтов. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Если они делают это корректно - вряд ли нужно серьёзно противодействовать, хотя лично мне группировки противны. Арбком должен решать проблему, поставленную в заявке на арбитраж, вне зависимости от любого давления. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Нужно использовать процедуры, делающие координацию неэффективной. Кроме того, нужно сделать так, чтобы координация чётко характеризовалась как нежелательная, а при доказательном раскрытии информации о тайной координации действий группой участников, участвовавшие в группе администраторы должны быть лишены технических флагов, а для всех участников этой группы - сильно сдвинуты границы допустимых действий в сторону ужесточения. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Мне не кажется, что это - проблема. Можно их архивировать быстрее, чем обычно. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Отчасти так уже есть. В этом есть логика - это дешевле с точки зрения затрат ресурсов и менее проблемно для людей. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Вероятно, это имеет смысл. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, нужно разработать рекомендации по структуризации обсуждений правил. Я думаю, какие-то рекомендации могут возникнуть в результате работы группы по подведению итога опроса по блокировкам за действия на внешних ресурсах. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Да, в МВД есть департамент собственной безопасности. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, но нужно помнить об имеющих тенденцию возникать системных отклонениях в пользу "своих" (в первую очередь - возникающих подсознательно). С другой стороны, это компенсируется тем, что некоторые арбитры считают себя выше администраторов, и относятся к ним жёстче, чем к простым участникам - и об этом тоже следует помнить. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Идти буду в любом случае ориентируясь на волю сообщества. Прикину, что вызывало проблемы со стороны участника, выработаю меры по недопущению аналогичных действий. Убежусь, что сообщество согласно. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Я думаю, что его разблокировка крайне маловероятна. Но всё же, предположим. Тогда поэтапно. Безусловный отказ от действий, которые могут восприниматься как троллинг (как внутри, так и вне Википедии). Написание им ряда статей вне Википедии; где-нибудь через три месяца - анализ этих статей и перенос их в Википедию. Потом разблокировка страницы обсуждения участника - и полгода напсания статей на этой странице с переносом их в основное пространство наставником. Потом ещё полгода работа с наставником с премодерацией наставником всего, на что наставник не дал предварительного разрешения. Потом ещё пол-года - мягкое наставничество, когда прямых специальных ограничений нет, но любой администратор может заблокировать при любом нарушении бессрочно, а наставник - разблокировать после обсуждения с участником. Потом - полноценная работа. Возможно, что-то в этом духе. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Я думаю, что его разблокировка крайне маловероятна. Сейчас мне сложно придумать меры, которые могут привести к успешной реинтеграции его в сообщество. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Нужна конкретика. Например, должно быть доарбитражное урегулирование - потому что такие вопросы решаются бюрократами. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Я думаю, дело не в сроке, а в том, сможет ли он нормально работать. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Поскольку в такой формулировке это означает либо чью-то ошибку, либо техническую проблему, то, будучи арбитром, я бы не успокоился, пока не выяснил бы, что именно произошло. Обращался бы к разработчикам, к другим стюардам для перепроверки. Если бы принципиально было бы ничего не установить, исходил бы из предположения добрых намерений каждого из участников спора. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Должно быть доарбитражное урегулирование - с оспариванием итога. Если оно было, то постараюсь разобраться в ситуации. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    По этому поводу есть жёсткие правила о блокировке - и насколько я могу судить, это соответствует консенсусу.


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Ниоткуда. Они не могут получать доступа к конфиденциальной информации, доступной проверяющим. В случае необходимости следует обращаться за подтверждением выводов проверяющих к стюардам. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    В нашем проекте нет чёткой формулировки, отделяющей правило от практики. Пожалуй, можно ответить так: нет, правила арбком принимать и изменять не может, а влиять на практику - может. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Я считаю, что такие вопросы должны решаться не голосованием, а консенсусом. Но если хоть один один арбитр после обсуждения остался при мнении, что отвод следует принять, вероятно, отвод следует принять. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    В обсуждениях - да. К "закрытым" материалам - вряд ли. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Я считаю, что как можно быстрее. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Убеждён, что это должно делаться обязательно. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Ограничение доступа к редактированию страниц проекта с целью предотвращения вреда. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Как к расхожему мему, который стал жить своей жизнью. Что касается избыточно жёстких блокировок и использования блокировок в качестве наказания, то обе эти практики мне кажутся вредными для проекта. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Когда в ходе обсуждения в арбкоме будут попраны механизмы поиска консенсуса. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если продолжение моего нахождения в арбкоме станет нецелесообразным для проекта. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Порядка десятка. Пожалуй, самая удачная - эмбриональная диапауза; любопытны Святой Гомобон, Матица_сербская, Бени Шейбе - каждая из которых написана по источникам (на различных языках - от слаянского сербского до арабского) и, на мой взгляд, лучше аналогичных англоязычных статей. Статья Возвратный гортанный нерв содержит сделанную для неё и ещё одной статьи схему прохождения этого нерва у жирафа. Можете также посмотреть здесь. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:52, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
«От славянского сербского до арабского». Кстати, какими языками и на каком уровне ты владеешь? altes 22:18, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
На приличном уровне - только русским и английским. Когда-то немного знал немецкий (прожил пол-года в Гамбурге). Немного интересовался латынью, польским; общими вопросами языкознания, различными алфавитами, историей письменности и языков. Поэтому я не боюсь языков славянской, германской и романской групп - в первом приближении можно понять, о чём речь, а потом с помощью онлайновых переводчиков и словарей разобраться детально. Не боюсь и "закорючек" (арабских, китайских, корейских). Dr Bug (Владимир Медейко) 18:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если арбком принимает мой открытый подход, то никаких проблем нет - если мы будем делать что-то не так, сообщество вовремя заметит и поправит. Что касается близости взглядов, то это никак не повлияет на мои действия как арбитра. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?
Это не в моём стиле - поэтому нет, так отвечать не буду. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Рад стараться! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Владимир, а ты не мог бы вкратце рассказать здесь, как ты планируешь изменить работу Арбитражного комитета? — Claymore 07:55, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы предпочёл 1) чтобы арбком не делал того, чего его не просили делать (то есть не закапываться в расследование правок, которые не приведены на странице заявки или её обсуждения) и 2) чтобы арбком больше полагался на анализ предварительных проектов решения сообщества. И то, и другое позволит существенно уменьшить затраты ресурсов арбитров, и переведёт их из разряда сверхучастников в разряд эффективного механизма поиска консенсуса. А так я поставил в своём "заявлении" список процедурных принципов, как я их вижу. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Периодически в Арбитражный комитет подают заявки новички. Правильно я понял твоё мнение, что Арбитражный комитет не должен разбирать подобные заявки по существу, а ограничиться ответом на вопрос, который задал участник, а не который он хотел задать (но не знал, как его правильно сформулировать)? — Claymore 09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что арбком должен помочь участнику правильно выразить существо своей мысли, помочь сформулировать запрос, попросить его привести доказательства. Но не додумывать за участника, чего он, собственно, хотел, и не выискивать самостоятельно нигде не фигурировавшие доказательства. Самостоятельно арбком должен смотреть только чтобы удостовериться, что его не дурят по-чёрному. Таково моё мнение - но в работе я его буду применять только если остальные будут его более-менее разделять. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:19, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я прошу дать оценку блокировкам, ссылки на которые я приводил в обсуждении одного из кандидатов в администраторы. Кроме того, стоит учитывать рекомендацию, которую дал участнику Арбитражный комитет в решении по заявке АК:455. — Claymore 07:55, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По 455 - моё мнение было написано на странице обсуждения и не изменилось: я полагаю, что та блокировка была пресечением троллинга-многоходовки, направленного на обострение ситуации. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    [1] - причина блокировки понятна и описана в комментарии - см. лог фильтра правок, там действительно был и мат, и вандализм. Три дня блокировки для динамического адреса представляются бессмысленным действием, но с учётом того, что с того адреса других правок не было - абсолютно безвредным. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    [2] - следовало заблокировать статический адрес на меньший срок, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В остальных случаях я бы заблокировал на меньший срок, но в них выбор срока блокировки значения не имел - отсутствие других правок с этих адресов говорит за то, что вероятность того, что в течение 3 суток адрес попадёт к добросовестному анонимному участнику, исчезающе мала, и поэтому разницы в том, блокировать ли на сутки, трое или неделю, нет никакой. Правила ВП:ФБЛОК рекомендуют, а не предписывают. Поэтому за исключением одной-единственной блокировки анонима, на которую я указал выше, остальные, насколько я могу судить, не имели никаких негативных последствий... Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Гм. Хорошо, дай, пожалуйста, rationale для рекомендации не блокировать IP-адреса на срок свыше суток. И ответь, пожалуйста, так было ли нарушение рекомендаций ВП:БЛОК (и АК:455) или не было? И означает ли твоё утверждение («Правила ВП:ФБЛОК [ты наверное имел в виду ВП:БЛОК] рекомендуют, а не предписывают»), что я могу заблокировать зарегистрированного участника за мат в обсуждении, скажем, на неделю или две (без предварительного предупреждения и с учётом, что это его первая блокировка)? — Claymore 09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Извините, что вмешваюсь в ваш разговор, но раз уж обсуждаются мои действия... Был случай, когда я выписал G1310 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала 5 суток (первая блокировка), затем месяц (вторая). Этот случай был серьёзным аргументом за изменение правила о первой блокировке за оскорбления на срок не более нескольких часов. Если кто-то желает просмотреть вклад этого участника и решит, что я был не прав - пусть бросит в меня камнем чёрным шаром. --Scorpion-811 10:14, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Там были угрозы («сдохните», «на бутылку посажу» etc), что в случае зарегистрированных участников открывает возможность блокировки на любой срок по усмотрению администратора без предварительных предупреждений :-) Если это был аргумент за изменение срока блокировок за оскорбления, то это был плохой аргументы и плохой test-case. — Claymore 10:19, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это было уже после блокировок. Посмотри старую версию его страницы обсуждения, прокрути вниз и обрати внимание на то, за что была применена первая блокировка. --Scorpion-811 10:53, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, тут уже почти чистые оскорбления. Моя позиция в отношении блокировок за оскорбления: все оскорбления пресекаются одинаково, будь то выражения вроде «Петя — дурак» или площадный мат, то есть блокировками на срок до суток. Задачу блокировки в данном случае я вижу в привлечении внимания участника и напоминанию ему, что подобное поведение недопустимо. Блокировку даже можно снять досрочно, если участник покажет, что он это понял и пообещает больше не повторять подобное. С твоей же точки зрения (как я её понимаю), срок блокировки выбирается в зависимости не от систематичности нарушения, а грубости оскорбления. Я вижу в этом overkill. — Claymore 12:47, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, "оговорка по Фрейду". :-) ВП:БЛОК. Конкретное обсуждаемое место там дано в виде рекомендации, а не предписания (всё же рекомендации невозможно нарушить - им можно не последовать). Это с формальной точки зрения, хоть я и не считаю, что ей следует руководствоваться. А с содержательной точки зрения - эти конкретные деяния не повлекли вреда и не могли его повлечь в конкретных условиях - поэтому явного нарушения нет.
    Однако лично я против избыточных блокировок динамических адресов, и блокировал бы я, вероятно, на сроки 15-30 минут. В этом есть следующий смысл - участник увидит блокировку и её описание (предупреждение на странице обсуждения он вряд ли прочитает), и поймёт, что так себя вести не надо (и не дадут). И может стать конструктивным участником.
    А сутки или трое - в этом разницы мало. Потенциально конструктивный участник её окончания не дождётся в любом случае.
    Что касается того, почему лучше устанавливать сроки не более суток. Потому что, как я сказал, с точки зрения предотвращения нарушений разницы между сутками и более нет, но с возрастанием времени увеличивается вероятность побочного эффекта, что этот заблокированный IP-адрес будет выдан добросовестному участнику. В сетях с большой концентрацией Википедистов эта вероятность может быть довольно высокой. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:02, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Мы часто (да и ты выше) говорим «консенсус сообщества». Ты не мог бы дать определение сообщества Википедии? — Claymore 09:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Попробую. Консенсус сообщества - это метод принятия решения, основанный на максимизации согласия участников и минимизации возражений; боле строго, это основанный на высказанных участниками мнениях вывод, следование которому приводит к минимально возможному уровню конфликтов и споров. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Боюсь, что либо я недостаточно чётко выразился, либо ты невнимательно прочитал вопрос. Дай, пожалуйста, определение сообщества проекта. На всякий случай поясню на примерах. Можно ли говорить, что на ВП:ЗСП по поводу присвоения флага высказывается сообщество? Можно ли сказать, что 20 участников, высказавшихся на странице обсуждения заявки — это сообщество? Можно ли сказать, что в опросе, в котором высказалось 10 участников, высказалось сообщество? Можно ли сказать, что сообщество в лице пары десятков участников, высказавших своё мнение о новой теме Vector, недовольно этой темой? — Claymore 09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Правильно боишься - я действительно невнимательно прочитал. :-) Сообщество - это все участники. Полноценно выявлять мнение сообщества каждый раз невозможно, так как иначе только этим и пришлось бы заниматься, а список вопросов, по которым нужно выявить мнение стремительно рос бы.
    Поэтому применяются частичные методы, позволяющие выявлять консенсус с той или иной степенью точности. Как и с другими инструментами, соотношение точность/затратность - это вопрос разумного баланса. В целом, наши процедуры строятся так, чтобы использовать довольно дешёвые способы, но так, чтобы ошибки можно было легко скорректировать. Поэтому 10 участников опроса - это в первом приближении сообщество. Но если выявилось значительное несогласие - значит, имеет смысл выявить мнение более точно - в ходе уточнённого более широко освещённого опроса. Буду рад дополнительным уточняющим вопросам, потому что тема очень интересная! Dr Bug (Владимир Медейко) 15:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведи примеры, пожалуйста, и дай свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, так. Мне нравится эта тенденция. Dr Bug (Владимир Медейко) 22:59, 18 мая 2010 (UTC) Примеры - очевидно, группы посредников, оспаривание итогов. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:13, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Blacklake
  • Здесь вы заявили отвод одному из арбитров на основании того, что (цитирую):


Следует отметить, что участник Ilya Voyager прошёл в арбком на грани порога прохождения, при большом количестве недовольных его деятельностью именно в качестве арбитра. Поэтому любое его участие в решениях, связанных с концепцией «охраны границ» будет иметь следствием неуверенность сообщества в объективности решения. Что будет отрицательно влиять на авторитет арбкома и само породит новые конфликтных ситуаций. Особенно это касается рассмотрения заявок, связанных с участницей Lvova. Отказ арбитра Ilya Voager взять самоотвод дополнительно свидетельствует о его возможной неспособности объективно оценивать недостатки своих действий относительно рассматриваемого вопроса.

Следует ли это понимать так, что возможность участия арбитра в рассмотрении неоднозначного дела, по вашему мнению, зависит в том числе и от того, какой процент он получил на выборах? --Blacklake 08:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Да. Ведь задача арбкома разрешить проблему. Сомнения участников в беспристрастности рассмотрения заявки существенно вредят эффективности разрешения проблемы. Поэтому в тех случаях, когда арбитр прошёл "на грани", а рассматриваемый вопрос близок к тому, из-за которого он получил свои чёрные шары, то ему следует воздержаться от участия в рассмотрении. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В связи с приведенной цитатой прошу также прокомментировать следующее мнение Carn:


Удовлетворение требование отвода арбитра, мнение которого по вопросу известно, может привести к тому, что либо в каждом случае заявители будут оставлять действующими лишь тех арбитров, которые заведомо благосклонны к их точке зрения (что приведёт к искажению консенсуса арбитров), либо к тому, что активные участники и будущие кандидаты в арбитры будут избегать высказывать свои мнения (что приведёт к искажению консенсуса сообщества).

Как вы относитесь к такой позиции? --Blacklake 08:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Это совсем другой вопрос. Известность позиции - это одно, а опасения пристрастности - другое. Личная позиция арбитра не имеет значения, если он рассматривает заявку беспристрастно. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, в сообществе есть консенсус, что прав первый участник. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:22, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Интересно, с каких пор реплики на страницах обсуждения можно удалять (а не архивировать)? Я вот ну никак не вижу такого консенсуса в сообществе. --aGRa 11:41, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
А, в этом смысле (я рассматривал в контексте вопроса архивацию эквивалентом удалению). Хорошо, в сообществе есть консенсус, что второй участник категорически неправ; а первый неправ в меньшей степени. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:41, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Провокации с последующими блокировками за острую реакцию - очевидно, это безобразное преследование.
По поводу всей ситуации - она недопустима, но есть одно "но": если его "прошлое" позволяет выявить реальные нарушения, совершённые в условиях конфликта интересов, то это "прошлое" можно учитывать. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:27, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я оцениваю эту серию крайне отрицательно. Что касается лично меня, то я достаточно либерален, и позволил бы подобные вопросы в свой адрес. Но в Википедии подобного быть не должно, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Позволил, а отвечать стал бы? altes 21:41, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, предложил бы участнику несколько изменить стиль вопросов; если бы он согласился бы - ответил бы, иначе - нет. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:42, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что санкции на участника накладываться не должны, и насколько могу судить, это мнение является консенсусным. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Безусловно, буду исходить из презумпции невиновности, но при этом постараюсь принять меры по купированию их конфликта внутри Википедии. Потому что источник-то конфликта внутри Википедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Здравствуйте, Владимир! Вы являетесь одним из самых опытных участников нашего раздела. В моем понимании АК, именно такие участники как вы должны быть арбитрами. Считаете ли вы, что для арбитра флаг администратора это не аттрибут удобства, но необходимый аттрибут? Если сравнить доверие сообщества к администраторам и арбитрам, можно сказать, что арбитрам доверяют намного больше, ибо арбитров - пять, а администраторов - сотня. Считаете ли вы правильным/необходимым/возможным ввести требование или рекомендацию к баллотирующимся в АК участникам, предварительно подать заявку ВП:ЗСА и получить опыт метапедической деятельности? Спасибо --Sirozha.ru 01:26, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Доброй ночи!
Спасибо за высокую оценку!
Как я понимаю, Ваш вопрос можно разбить на две части.
Нужен ли арбитру флаг администратора для выполнения функций арбитра? В целом, с флагом удобнее, но существенным не является: основное применение - просмотр удалённых правок; в случае необходимости можно попросить прислать удалённые правки любого администратора.
Нужен ли арбитру опыт работы администратором? Я думаю, это желательно для большинства арбитров, но при этом было бы хорошо, если бы один или даже два из арбитров в составе арбкома не имели бы такого опыта, так как работа администратором пусть немного, но деформирует восприятие, и было бы хорошо иметь в составе арбитра, смотрящего глазами "простого" участника.
А строгих формальных требований, я думаю, не нужно - они возникают естественным путём, неопытного участника просто не изберут... Dr Bug (Владимир Медейко) 21:41, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Из своего опыта могу сказать, что Владимир прав, хотя я бы сформулировал чуть по-другому. Хорошо, когда в АК есть хотя бы один арбитр, который изначально имеет точку зрения, отличную от точки зрения арбитра, который пишет решение (но при этом он должен быть готов аргументировано отстаивать её и идти на компромиссы). В итоге решение получается понятнее, в нём меньше значимых умолчаний. — Claymore 21:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, это более общая формулировка, и она мне нравится. Но ведь вопрос был конкретно про администраторов... Dr Bug (Владимир Медейко) 21:44, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Здравствуйте, Владимир. На прошлых выборах в АК я задавал вам вопросы по поводу работы и особенностей фонда Викимедия РУ. Так уж получилось, что новые вопросы по этой теме я задаю вам через пол-года, на вашей следующей заявке в арбитраж :)
  • Как всегда первый вопрос: какие результаты деятельности фонда Викимедия за последние пол-года с этого момента: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Drbug#Вопросы Sergey kudryavtsev? Я слежу за форумом и видел вашу деятельность и деятельность других участников фонда касательно открытых писем в думу по поводу лицензий Creative Commons. Но сделано ли что-то ещё? Как обстоит ситуация с доменом www.wikipedia.ru/, ведь он всё ещё захвачен киберсквоттерами? Сделаны ли какие-то подвижки в вопросах лицензирования медиаконтента, о чём мы говорили в прошлый раз? --NeD80 08:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Проведена "Вики-конференция 2010" в Ростове-на-Дону.
    • Первая партия удостоверений от "Частного корреспондента" получена (вторая - в ближайшее время); участники Википедии участвовали в двух мероприятиях с аккредитацией от "Частного корреспондента" (это тоже идёт через меня).
    • Ведётся последовательная работа по совершенствованию 4-й части ГК (участвовали в заседаниях рабочей группы в Гос. Думе и ТПП; буквально позавчера мы со Стасом были удостоены 4,5-часовой аудиенции с помощником председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности :-) );
    • Уговорили Wikimedia Foundation начать регистрацию кириллических товарных знаков.
    • Обсуждение издания Википедии на компакт-дисках с компанией Новый Диск (в настоящий момент обсуждается возможный контракт; когда будет что-то понятно, объявлю публично);
    • Подавали заявку на грант Совета Европы (к сожалению, в число получивших его не вошли, но подготовка конкурсной документации потребовала определённых усилий и была интересным опытом);
    • Договоры с Веб-Мани, Киви, Мобильным Кошельком;
    • Участие в глобальном сборе пожертвований Wikimedia Foundation (только около десятка отделений смогли это сделать); с двумя донорами явно подписаны договоры, не в форме оферты-акцепта;
    • Перевод сайта Creative Commons на русский язык (делалось не под прямой эгидой Викимедиа РУ, но делали те же самые люди).
    • Вроде бы, в основном всё вспомнил.
    • Теперь по вопросам:
      • с киберсквоттерами будем разбираться когда будем уполномочены на это Wikimedia Foundation. На текущем этапе регистрации товарных знаков это пока нецелесообразно.
      • с игровыми компаниями, к сожалению, вопрос вперёд не продвинулся. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:44, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё меня интересует вот что. Судя по этой статье, я узнал, что половина всех пожертвований, собираемых на территории РФ, идёт в ваш фонд. Также, судя по всему, пожертвования с этой страницы тоже идут к вам. Банальный и примитивный вопрос: на что идут и куда идут все эти деньги? Судя по Википедия:Викимедиа Россия#Задачи фонда, мы имеем: А) никаких серверов Википедии в РФ нет, насколько я знаю; Б) wikipedia.ru как предлагал увеличение члена несколько лет назад, так предлагает до сих пор; В) Судя по Википедия:Вики-конференция 2010, участники этой конференции оплачивали себе дорогу и проживание сами; Г) на CD, DVD или в бумажном виде рувики не издавалась; Д) насколько я знаю, в судебных делах, которые требовали бы много денег, рувики и Викимедия РУ не участвовала. Так на что идут/пошли все собираемые с пожертвований деньги? На письмо в думу? На статьи в газетах и сайтах? Возможно, я ошибаюсь, и мои размышления неверны. В таком случае поправьте меня, разъясните, пожалуйста. --NeD80 08:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • На настоящий момент НП "Викимедиа РУ" пока не использовала собранных средств - на хозяйственные расходы пока хватает средств учредителей; на Вики-конференции - спонсорских средств (на компенсацию проезда подал заявку только один докладчик - ему будут переведены деньги в ближайшее время).
    • Я готовлю набор предложений по дальнейшему развитию деятельности НП "Викимедиа РУ", в том числе и про возможное продвижение Википедии и свободной культуры в России, но, наверное, лучше не привязывать это к идущим выборам, и обсудить сразу же по их окончанию. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:15, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Ты никогда не общался с "афганцами"? Если ты каждый день по несколько часов разбираешься с нарушителями, деятельность по пресечению нарушений становится рутиной, происходит небольшая, но трансформация психики. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • C'est la vie. Романтическая вики-эпоха, когда тут все были друзья и была одна сплошная атмосфера взаимопомощи, ушла - и ушла навсегда. Что можно делать? Принимать решения как можно более вовремя, и как можно менее жёсткие (но эффективные). Dr Bug (Владимир Медейко) 20:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • В такой формулировке - попытаюсь найти решение, устанавливающее контакт с этим участником, разъяснить ему ошибки и порекомендовать ему более оптимальные действия. Очень важна его реакция на эти рекомендации. Если она будет неэтично демонстративной, то можно будет пресекать неэтичную демонстративность внутри проекта. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:36, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Важно ли то обстоятельство, что по итогам последовавшей дискуссии - запрос от анонима был адекватен, а его уделение - ошибочно? Alexandrov 09:01, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Когда запросы являются избыточными. Действия в Википедии должны совершаться так, чтобы улучшать статьи. Если статьи обвешиваются избыточными запросами, это часто приводит к ухудшению статьи. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:12, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Мне не нравится как некоторые участники раскидываются с обвинениями в "forum shopping'e", и в приведённой Вами модельной ситуации администратор B был не прав. Однако при этом я думаю, что будет иметь смысл нам с Вами поговорить на тему о том, как, возможно, Вам имеет смысл действовать в подобных случаях, чтобы Вас не обвиняли в "forum shopping'е". Dr Bug (Владимир Медейко) 21:17, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Totalserg

В этой реплике я увидел в том числе и мнение, что участники, не являющиеся администраторами (или хотя бы кандидаты, не набравшие 2/3), второсортны. Мне указали, что это утверждение не следует из диффа, поэтому следующие вопросы:
  • Считаете ли Вы участников-неадминистраторов второсортными? --total(serg) 10:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если ответ на предыдущий ответ отрицателен, то есть ли у Вас доказательства, что большая часть сообщества считает неадимнов второсортными участниками? --total(serg) 10:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если снова «нет», то зачем так утрировать и приписывать большой группе участников сомнительные утверждения, а также какие слова являются синонимами того «второсортный»? --total(serg) 10:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter