Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Testus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 9 мая 2007 (2 года 11 месяцев)
  • 50618 правок
  • Администратор русской Википедии



Мое решение вновь участвовать в выборах в Арбитражный комитет обусловлено следующими причинами:
  • являясь автором многих статей, активным редактором и администратором я ощущаю ответственность за проект, в котором работаю три года, и хочу использовать свой опыт и знания не только для наполнения Википедии новыми статьями (что я не прекращал делать став администратором и работая в АК-8), но постараться по возможности помочь решать те или иные конфликты, которые регулярно имеют место быть;
  • за период работы в АК-8 я постарался максимально вдумчиво и объективно участвовать в рассмотрении заявок участников и весьма положительно оцениваю работу состава арбитров в котором я работал. Надеюсь, что в новом составе будет сформирована такая же грамотная и активная команда участников, желающих помочь участниками в тех сложным вопросах, с которыми они приходят в АК;
  • главным своим достоинством как потенциального арбитра я считаю большой опыт экзопедической деятельности в проекте. Считаю, что для решения конфликтных ситуаций весьма важно понимать мысли и желания редакторов, участвующих в конфликте, и сделать это максимально полно может только другой активный редактор.


По причине занятости на работе в период 12-17 мая обещаю дать ответы на все вопросы после 18 мая.




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      На мой взгляд, главный критерий в этом вопросе это факт развития проекта. Как мы видим, проект развивается и, следовательно, основные его принципы способствуют этому развитию. По этой причине в настоящий момент я не вижу целесообразности внесения в них каких-либо изменений. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      В отношении первых двух правил такое может быть возможным (принципы именования статей в Википедии в целом весьма гибкие т.к. в первую очередь основаны на узнаваемости названия для читателя, а в плане блокировок за то же деструктивное поведение правила в принципе не могут охватить все его формы). В отношении же НТЗ правило «Википедия:Игнорируйте все правила» не может позволить его игнорировать т.к. это основополагающий принцип изложения материала.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Если оскорблящий на внешнем ресурсе однозначно идентифицируется с участником Википедии, то блокировка вполне допустима т.к. такие действия не идут на пользу атмосфере конструктивной работы. Срок можно выбрать для начала небольшой и указать участнику на недопустимость оскорблений. Не послушает - тогда можно выбрать блокировку вплоть до бессрочной.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Смешивать Википедию и реальную жизнь и работу её участников недопустимо. Поэтому указанные действия приносят вред проекту т.к. могут непременно приведут к снижению активности/уходу участников. По этой причине за подобные письма следует применять блокировки и скорее всего бессрочные.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Такие угрозы абсолютно недопустимы и участники, угрожающие другим редакторам какими-либо преследованиями за пределами Википедии должны подвергаться блокировкам. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет. Все оценки полезности всегда субъективны. Но разумеется, процент правок в основном пространстве, число созданных статей, написанных ХС и ИС дают представление о деятельности и активности участника в проекте. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      В состав АК выдвинут Yaroslav Blanter, с которым я имел возможность прекрасно работать в АК-8 и надеюсь смогу поработать в АК-10. В отношении других кандидатов – с кем-то пересекался по ряду вопросов, кого-то вижу практически впервые, но уверен, что общий язык друг с другом новый состав АК определенно сможет найти.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      Как и в период работы в АК-8 – практически ежедневно, по возможности даже в командировках. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      В период работы в АК-8 составом арбитров был вынесен ряд решений, определивший общие принципы подхода к разблокировке бессрочно заблокированных участников. Они вполне реальны и могут быть применены по аналогии и к другим заблокированным. Персонально называть никого не буду, но отмечу, что есть все же участники разблокировка которых не представляется возможной в виду их абсолютно деструктивного и вредного для проекта поведения. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Не может. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Наизусть конечно все решения АК я не помню, но таких решений я не знаю.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Нужен т.к. пока сообщество участников не проявило себя в конфликтных ситуациях способным решить её без привлечения третейских судей.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Способом решения конфликтов в данном случае мне представляется:
  1. обращение сторон конфликта к процедуре посредничества;
  2. обсуждение всеми заинтересованными лицами на форуме или специально созданной для этого странице;
  3. проведение опроса если ситуация предполагает такую форму. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Решения АК это в первую очередь рассмотрение конкретных ситуаций, ставших предметом заявки. Но мне представляется возможным ссылаться на них при схожих ситуациях т.к. при вынесении решения всегда дается анализ ситуации со ссылками на правила, который может быть полезен и других аналогичных случаях. Рассматривать же решения АК как судебные прецеденты я бы не стал т.к. АК не создает правил.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Если происходит пересмотр решения ввиду того, что сообщество изменило правила или изменилось отношение сообщества к тому или иному вопросу/проблеме, то разумеется это делать необходимо. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Как я отмечал выше решения АК в моем понимании это «таблетка» к конкретной болезни и ревизий в отношении того, что действует, а что нет проводить не следует. Пересмотр же решений в отдельных случаях возможен по основаниям указанным выше. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии я пишу статьи по тем областям знаний, которые мне интересны. Именно это и есть главная мотивация моего участия. Плюс к этому честолюбие – нравится мне видеть свои статья, получившие статус ХС и ИС. В отношении мотиваций других участников затрудняюсь сказать что-либо конкретное: кем-то движет желание создание энциклопедического материала, кто-то приходит со своими ориссами, политически и идеологически ангажированным материалом и считает своим долгом донести эту «правду» людям через Википедию, кто-то просто может убивать свободное время, кто-то приходит потролить и т.д. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Википедия проект слишком глобальный, имеет множество языковых разделов и я не представляю себе ситуацию и человека, который способен существенно влиять на ее развитие.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У нас есть ряд участников известных многим, но считать кого-либо лидером проекта мне представляется недопустимым.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка не наказание, а лишь констатация факта, что действия участника, вызвавшие ее вредны для проекта и проект должен быть огражден от действий участника.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии нет наказаний, а есть лишь меры которые ограждают проект от негативных действий отдельных редакторов. А те кто считают, что их наказывают в Википедии на мой взгляд просто путают ее и реальную жизнь. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С опытом АК других разделов я не знаком.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отмечу самое главное для меня решение АК-9 - «теософский иск». АК, я надеюсь, поставил точку в многолетней вредной для Википедии деятельности группы лиц, которая отвлекала силы и время множества конструктивных участников. Решение АК принял суровое, ног единственно возможное в данной ситуации т.к. поставил во главу угла в первую очередь именно интересы проекта.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Решения менять я бы не стал, хотелось бы только, наверное, большей оперативности выкладки логов дискуссий.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По опыту АК-8 мне представляется наиболее удобным использовать скайп.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В отношении публикации дискуссий я буду продолжать практику своей работы в АК-8.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лично мне, когда я только стал администратором, она была полезна. Сам актуализировать ее я не буду т.к. не занимаюсь подобной деятельностью. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Я не ищу себе таких примеров. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    К самым удачным своим плодам работы в проекте я отношу свои ХС и ИС (список на моей личной странице).--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я не строю долгосрочных планов своей работы в проекте, поэтому сказать что я что-то не смог сделать мне представляется неверным. Я скорее что-то не успел сделать или недоделал и могу вернуться к этому в будущем. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мое участие в АК зависит в первую очередь от наличия свободного времени. Будет оно – будут и новые заявки. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разумеется написанием статей.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разумеется существует, так игры с источниками это бич АА-конфликта. Но я считаю, что необходимости что-либо дополнительно уточнять в правилах или принимать отдельное правило по таким случаям мне не кажется остро необходимым.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не считаю что с ростом цифры рядом с АК его члены становятся главнее, прозорливее и имеют право по собственному желанию без наличия веских оснований изменять решения своих предшественников. Приведенные формулировки обоснования разблокировки допустимы только как приложение к ссылке на правило. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне представляется важным совмещать и то и другое. Любое решение выносится всегда в интересах проекта, в том числе и в ряде случаев возможно и на перспективу. При этом, однако, всегда надо помнить, что решение выносится по конкретному спорному вопросу. Поэтому арбитр и должен стараться совмещать эти оба направления. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нужно делать и то и другое. Новые участники важны т.к. «старые» по различным причинам могут уходить или снижать свою активность. Существующим же участникам на определенном этапе может показаться, что их не ценят, мешают работать и т.п. и важно уделять внимание атмосфере проекта, поддерживая интерес к энциклопедической работе уже существующих участников (это могут быть ордена, различные конкурсы и т.п.).--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для меня этот вопрос сложен. Я не слежу за динамикой развития русскоязычного раздела и ничего не знаю о месте Википедии на рынке информационных услуг кроме того, что в поисковых системах она в большинстве случаев бывает на первых местах. Поэтому я оставлю этот вопрос без ответа.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если это все будет из добровольных пожертвований - то не имею ничего против.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    На сегодня мне они представляются самым действенным механизмом для решения конфликтов в этих направлениях. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Мое мнение – поменьше надо увлекаться некой википолитикой, ища себя сторонников и устраивая «митинги» на СО заявок в АК – это все от лукавого т.к. отвлекает силы и время арбитров и неспособствует развитию проекта.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Если это систематическое поведение, являющееся вредным для проекта, то поступать как АК-9 по теософскому иску – всех в бессрочку.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Я не представляю как это делать на стадии написания таких заявок. Отклонить иск не так сложно. Потом бот может оперативно убрать заявку в архив и она не будет засорять ВП:ЗАЯ.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    В ряде случаев это может быть целесообразным и по факту такие обсуждения на Ф:А имеют место. Выработать же четкое разделение что где оспаривать мне кажется должно сделать сообщество.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Не стоит этого делать. Увлечение различными органами для задач, отвлеченных от написания статей, мне представляется вредным для проекта. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Указанные правила не вызывают у меня каких-либо критических нареканий. Все сложности в опросах мне представляются возникающими исключительно из того, что у нас есть участники любящие пофлудить на страницах опросах, причем облекая это в форму борьбы за какие-то права и принципы. Без них в проведении опросов все было бы много проще в плане обсуждения и затем подведения итога.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Можно, на то и есть различные службы собственной безопасности.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Функция АК, слава Богу, не контроль за администраторами осуществлять.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

— deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Я за свою вики-жизнь не застал ни того ни другого (может они еще и были активны когда я зарегистрировался, но я долго только писал статьи и не знал ни форумов, ни АК. По этой причине я затрудняюсь что0либо сказать про данных участников и условиях их разблокировки. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Такой иск наверное должен рассматривать предыдущий состав АК. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Сильно сомневаюсь что кого-то из арбитров могут заблокировать, это участники грамотные и не дают поводов для их блокировок. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Нереальная ситуация на мой взгляд, а совсем гипотетические расуждения я не люблю. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
  • Вначале посмотрю были ли попытки доарбитражного урегулирования (если не было можно иск и отклонить), также важно какие доводы были у участников поддержавших проект правил. У нас в проекте регулярно кто-то с чем-то несогласен так что ситуация типичная, но всегда уникальнеая т.к. связана с конкретными аргументами. По этой причине сложно что-то сказать в отношении гипотетической ситуации. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Для начала предупрежу, попрошу извинится и убрать такую угрозу. Может участник просто погорячился, всякое же бывает. Давние участники с полезным вкладом иногда просто срываются, но всегда быстро отходят и готовы извинится за свою несдержанность. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Если это касается их деятельности как чекюзеров, то возможно к омбудсменам стоит обратиться. Логи проверок АК при необходимости может от других ЧЮ получить, их у нас достаточное кол-во. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет, это право сообщества. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Нет, для принятия решения нужно большинство. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    На мой взгляд их участие полезно.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    По окончании рассмотрения. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Если он сложный, то такое может быть полезно. Простые решения можно и не выкладывать до голосования. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    ... мера по предотвращению негативных действий отдельных участников. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Я статьи пишу, а не какие-то там границы охраняю. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В случае необходимости напишу. В период АК-8 были случаи когда я готов был это сделать, но обсуждением приходили к консенсусу с другими арбитрами. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если загруженность в жизни не позволит полноценно выполнять работу арбитра. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC) Если счетчик не врет то с 01.01.2010 года - 102 статьи. К примечательным статьям могу отнести свои ХС и ИС за этот период и в частности Аэндорская волшебница, Архангельское Евангелие, Евфросиния Колюпановская. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
    Трех арбитров по правилам вполне достаточно для принятия решения.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В этом и задача арбитра - разбираясь в ситуации быть максимально объективным. Надеюсь я смогу в такой ситуации именно так и поступить. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:01, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter