Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Jackie
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 11 февраля 2008 (2 года 2 месяца)
  • 9852 правки
  • Администратор русской Википедии



По образованию и роду занятий примерно 51% технарь и 49% гуманитарий, что считаю довольно оптимальным соотношением для разностороннего человека. Основная работа в настоящее время сисадмином.

Выдвижение в АК поддержал потому, что не боюсь ответственности и считаю себя довольно непредвзятым и малоконфликтным, а это может поспособствовать более объективному решению спорных вопросов.

Хочу отметить, что к сожалению, как мне видится, АК по настоящее время вынужден в большой мере заниматься не урегулированием действительно серьёзных случаев, а разрешать споры малой и средней важности, но пока не видно, на какую структуру их можно возложить. Надеюсь, что новым составам будут «доставаться дела», в которых без АК никак не обойтись.


Основной деятельностью как АК, так и остальных облечённых какими-либо полномочиями здесь (хотя это относится и к рядовым участникам), считаю поддержание порядка в разделе Википедии и той атмосферы, которая будет максимально способствовать конструктивной работе над контентом.




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Да, считаю их необходимым и достаточными, хотя, к сожалению, немало участников довольно своеобразно понимает суть Википедии и резюмирующую фразу из «пяти столпов»: помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков. Хотелось бы видеть от участников проекта больше ответственности, но в виду открытости проекта некоторым приходится "надзирать" над менее ответственными — имею в виду работу администраторов над поддержанием порядка. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Слишком спорный вопрос, в котором я понимаю обе точки зрения — свободу «нарушителя порядка» от правил и этикета Википедии, находясь за её пределами, и чувства участника, которому каким-либо образом мешают участвовать в разных проектах. Поскольку Википедии нужны какие-то рычаги воздействия на не совсем адекватных участников, то я не против существования подобного правила блокировки в качестве «запасной» меры, но применять её, считаю, следует с осторожностью. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью соообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Нет, недопустимо: у рассылающих нет никаких прав осуществлять надзорные функции за подобной деятельностью и тем более воздействовать на неё рассылками. Рассылки должны пресекаться. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Да, угрозы недопустимы ни в каком виде, но если это действительно угрозы, а не типа «я тебя укушу, если не согласишься со мной». — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Поскольку большинство конструктивных предпочитают править в основном пространстве, то сейчас такая оценка вполне оправданна. Исключение составляют участники, добросовестно курирующие свои проекты, и, соответственно, больше работающие в служебных пространствах имён. Недобросовестные с бОльшим процентом в статьях (накрутчики и т.п.) несложно выявляются. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Затрудняюсь сказать, так как в более-менее серьёзных вопросах ни с кем не общался. Как имеющего немалый опыт могу лишь отметить Blanter'а. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      В среднем 2-3 часа в день разное время. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Я не имею той информации о заблокированных участниках, на основе которой были приняты решения о блокировке. По конкретным участникам и с полной информацией мог бы ответить. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Принять можно что угодно. Другой вопрос, будет ли это выполняться и как быстро сообщество воспротивится и потребует отменить принятое. Думаю, что-либо серьёзно противоречащее не будет исполняться. Применительно к нынешнему времени, естественно, АК не будет принимать ничего подобного. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Нет. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Нужен, но в большей степени как регулирующий конфликтные ситуации, в которых не обойтись менее авторитетными решениями. Я бы по большинству мелких и средних хотел видеть решения, например, от трёх администраторов или с участием бюрократов, но к первым и ко вторым мало доверия в плане определения «политики» раздела, к тому же у бюрократов слишком большая нагрузка на человека. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Только администраторами или бюрократами, если они возьмут на себя ответственность. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Неразрешимых пока что не видел — если люди конструктивно общаются, то можно договориться, а иначе в нашем сообществе долго не продержаться. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ни то, ни другое недопустимо. Пусть имеющий флаг администратора работает самый мизер, но лишь в пределах своей компетенции. Когда перепроверять за кем-то приходится — это уже напрягает и отнимает полезное время. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отUser:Ilya Voyager
  • Интересный тезис о том, что АК сейчас вынужден «заниматься не урегулированием действительно серьёзных случаев, а разрешать споры малой и средней важности». Не могли бы Вы развернуть его подробнее? Что должен сделать сам АК, чтобы разрешать более важные, на Ваш взгляд, споры? Что это за споры? Ilya Voyager 19:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Например, оспаривание правомерности некоторых блокировок участников. Если были основания наложить, то накладывать без обращения в АК. Если есть сомнения в правомерности, то переговорить с наложившим администратором и либо принять его основания, либо переубедить, либо совместным решением других админов пересмотреть его. Аналогично по другим не принципиальным вопросам — обращения в АК из-за войны правок и т.п. Для АК сейчас более актуальным считаю рассмотрение вопросов "толкования правил" и им подобные, это в качестве временной меры, с одновременным инициированием обсуждений поправок к правилам для восполнения пробелов и неповторения таких заявок. Если будет налажен механизм, то АК может просто отклонять или перенаправлять подаваемые заявки, которые по моей версии "средней и низкой значимости" для рассмотрения комитетом. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Нет, не считаю. Решения даются по конкретным вопросам и всегда могут быть пересмотрены, что и делается. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Некоторые, насколько я замечал, ссылаются, но по моему мнению это излишне. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Не обязательно, но желательно, чтобы ссылающиеся на них меньше злоупотребляли временем сообщества. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Да, но лишь при наличии свободного времени и членов АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Подготовительную работу могут сделать добровольцы, пересмотреть и подписать результат оптимальней всего членами АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для повышения уровня грамотности. С этого я и пришёл сюда — тогда для квалифицированного ответа в рамках другого проекта давал ссылки, в том числе и на Википедию, а затем стал писать/переводить здесь отсутствующие материалы. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лишь в начальной стадии для малых развивающихся проектов — активисты подталкивают своим участием включиться в работу других, а затем уже идёт инерция сообщества раздела. Примеров не скажу, т.к. в малых вики лишь по вопросам вандализма бываю. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это субъективная точка зрения — наказание или пресечение. Не всегда возможно определить, будет ли нарушитель дальше хулиганить. Если админ отреагирует несколько жёстко, то назовут наказанием, хотя с точки зрения админа может быть адекватной мерой. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Закрывать просмотр не в интересах Фонда и тем более нижестоящих участников проекта. Оправданным могу считать лишь в случае технической угрозы, например, DDoS атаки на серверы. Но это уже не на уровне пользователей-админов. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком, видел пару решений английского и всё. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Томас. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Не ставил себе целью создание какого-то контекта. Лишь применяю свои умения и знания по мере возможностей и сохраняю нейтралитет при оценке действий. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    ответ выше. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поддержу, если снова выдвинут. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Спасение подлежащих удалению статей. В начале был более активен на "улучшении", потом перешёл на УД. Сейчас там реже бываю, но думаю это временно. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Руководства и правила всегда дают лишь основное направление; как ими пользоваться зависит от участников, потому регулирующих норм никогда не будет достаточно и поля для игр с правилами хватит. Если участники не настроены конструктивно использовать имеющиеся правила, то делать им предложения и при повторе пресекать нарушения НИП. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не считаю главность составов АК. Каждый комитет решает исходя из текущей ситуации в сообществе, в утверждённых правилах, в силу опыта членов АК и т.д. Разблокировать можно под разными предлогами, но в случае недобросовестной работы разблокированного ему в другой раз ведь могут не пойти на встречу. А таких участников, думается, немало. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если арбитр найдёт время задумываться, то кто ему мешает. А "должен - не должен" - арбитр ведь не в поверенные Фонда баллотируется, а во временный комитет своего раздела. Каким боком он глобально проект будет видеть? — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В создании нормальной рабочей атмосферы, чтобы было комфортно работать максимуму участников. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Достаточно, но можно и чуть-чуть эффективней работать :) — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нормально отношусь, это необходимые затраты Фонда. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Не сталкивался с их деятельность, ничего не могу сказать. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Смотреть по ситуации. Либо ограничиться предупреждением о недопустимости действий, либо на период рассмотрения иска пресечь деятельность тех, кто давит. Рассмотрение должно быть объективным. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Можно ограничить редактирование статей, попадающих в круг интересов таких участников. Но (полу)блокировки в компетенции админов, не вижу смысла привлекать АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклоняться, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Если чаще отклонять однозначно неприемлемые иски, а особо активных "соискателей" предупредить о рассмотрении их действий с точки зрения НИП, то со временем, думаю, число таких исков должно понижаться. Избавиться совсем от них маловероятно. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Скорее должен, чем может. Пусть желающие админы переподведут оспариваемый блок и под свою ответственность оставят или снимут или переблокируют. Если таковых не найдётся, значит оспариваемая блокировка не так и плоха. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Если сообщество решит. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Так же как и большинство обсуждений. С довольно большой инерцией. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Обиженный администраторами будет против. Не ввязывающийся в конфликты администратор не увидит здесь ничего предосудительного. Вы какой ответ хотите услышать? Милиция и своих арестовывает, если в службе собствнной безопасности не отморозки сидят (знаю и таких там). — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Никаких. Бессрочно заблокированных вандалов не вижу смысла разблокировать. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хм... А разве Smartass - вандал?.. --Suomen Joutsen 09:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не был свидетелем блокировки и не в курсе основная ли это учётная запись, но согласно причинам блокировки я вижу, что ими являлись "вставка бессмысленного/бессвязного текста..." и "вандал...". С учётом отсутствия в этом SUL учётки ру-вики, могу предположить, что она под иным именем, но "род деятельности" по данной учётке достаточно характеризует владельца. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом. Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Нет, заблокированных бессрочно за подрыв функционирования Википедии не вижу смысла разблокировать. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Попросить бюрократов организовать новые выборы или провести довыборы, если есть возможность исключить голоса "кукол" и сохранить часть избранных кандидатур. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Свыше 2 недель. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    В логах проектов нередко чего-либо не видно. Недавно показывало, что у меня нет SUL, хотя в логах никто не удалял. Стюарды тоже ничем не помогли. Не вижу смысла на основании отсутствия логов не доверять чекюзеру, тем более что по результату новой проверки никаких действий к субъекту проверки не надо. Заменить результат проверки новым и извиниться перед тем, кого некорректно проверили. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будете рассматривать этот иск?»
    Оставить согласно консенсусу сообщества. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Согласно ВП:Консенсус «самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены» Вы считаете, что в приведённом примере, действительно, достигнут консенсус? Артём Коржиманов 14:01, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Достигнут, но не со всеми. Могу поправиться, что в дополнение к оставлению правила в такой ситуации следовало бы рекомендовать инициировать обсуждение дополнения к правилу, в случае если возражение действительно веское и требует учёта в основном тексте правила. В абстрактной ситуации сложно оценивать значимость конкретного решения. А по "невыслушиванию стороны" - не отменяют ведь, к примеру, обсуждение и голосование за введение глобальных админов, хотя релевантных доводов "против" было немало.
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Предупредить о недопустимости неэтичного поведения и, возможно, наложить краткосрочную блокировку. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Оставить заявку стюардам или попросить их же временно наделить полномочиями одного из арбитров. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Не принят, т.к. ВП:ПДН. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Преимущественно мера пресечения. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Не знаю такого правила, а чьё-то личное мнение на эту тему меня сейчас мало интересует. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если оно будет действительно особым. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Когда не будет возможности участвовать в работе АК. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я почти не пишу новые статьи. Большинство числящихся как созданные мной просто переименованы. Переводные из других разделов можно посмотреть в списке. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близки взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Максимально объективно и доступным для неспециалистов языком изложу своё понимание сути вопроса. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По ситуации. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:55, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Если есть те, кто ею пользуется, то это хорошо. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Этически, подход должен быть одинаков, но по факту действительно есть администраторы (и не только) с более высокой нагрузкой и большей нервозностью. В любом случае адекватный участник может принять факт, что он допустил некорректность и поправиться. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    По заданным вопросам "спора" на всё - "нет". — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Только если это не нарушает других правил, например, нет войны правок или каких-то затяжных споров. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (которым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начал их восстанавливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Компетентность администратора определяется не его страницей обсуждения. Если есть сомнения в адекватности его административных решений, то оспаривать их. А сохранение (архивирование) страницы обсуждения является желательным, но не обязательным элементом. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Правда? — Claymore 14:11, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Убедили. Но если действующему администратору для спокойной и удобной работы важнее отсутствие архива, неужели следование букве правила и оставление старых реплик важнее его работы? — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соответствует НТЗ и подкреплён АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съёмкой детской порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лет, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн-СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал: участнику - продолжать работать от новой учётной записи, "группе" - вынести предупреждение о недопустимости провокаций и т.п. поведения. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете что участник должен создать новую учетную запись, как тогда он должен поступить со старой? --goga312 09:21, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, участник ничего не должен и в моём ответе этого нет. Если участник хочет поспособствовать снижению напряжённости, вольным или невольным поводом к которой он стал, то он может снова стать анонимным, разрядить обстановку и не раскрываясь продолжить работу в проекте, не акцентируя, к примеру, внимание на статьях той же тематики. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Любые такие вопросы прежде всего направлены на выявление реакции и отношения. Ничто не мешает обобщить их смысл и ответить на всё разом или воздержаться от ответа. Это тоже будет показом реакции и ответом. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рекомендовать участнику продолжать работу под другим аккаунтом, не отождествляя себя с кем-то; участникам вынести предупреждение о недопустимости преследования. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Что делать, если участник откажется от смены аккаунта, а преследование не прекратится? Артём Коржиманов 13:52, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рекомендовать обратиться к администрации ЖЖ (если таковая там существует, я не вхожу в другие сетевые сообщества) для пресечения действий там. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Артёма Коржиманова

В этом обсуждении: Википедия:К переименованию/6 октября 2009#Перец Перец (род) тремя участниками (мной, вами и Евгением Генкиным) был сделан по сути одинаковый вывод, но ваше окончательное решение отличалось от предложенного мной и подтверждённого позднее Евгением. Как вы считаете, с чем это связано? Артём Коржиманов 12:37, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уже пытался пояснить это: при анализе аргументов и содержимого страниц-номинантов я не увидел перевеса аргументов за какую-либо страницу. То есть с равной долей на целевое название могут претендовать обе. На мой взгляд, перевес был бы большим у статьи, если б на момент рассмотрения она имела вид/наполнение, аналогичное [:en:Piper (genus)]]. А без перевеса не вижу надобности совершать переименование. Предварительные итоги и аргументы читал внимательно, но потому и подводил итог сам, что исходил не из убеждённости в чьей-либо правоте, а из самостоятельного взвешивания на соответствие наименований статьям. Против оспаривания итога также не против, но если кто согласится, что полноценная статья о роде будет весомей страницы неоднозначностей, но рекомендовал бы дождаться доработки стаба. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Всё, я понял. Всё-таки разница в подходах была. Вы сравнивали страницу дизамбига с Piper, неявно подразумевая, что именно Piper и является единственно возможным основным значением слова перец, а я и вслед за мной Евгений сравнивали страницы о роде и виде, решая кто же из них предпочтительней и не найдя перевеса, сделали основное значение дизамбигом. Но у меня другой вопрос. Обратили ли вы внимание, что переименование уже фактически было совершенно участником Cantor, а вы его как бы и подтвердили. То есть если бы перед началом обсуждения кто-то пришёл бы, сделал переименование, а потом вынес его на обсуждение, то при подведении итога вы бы оставили переименованный вариант? Артём Коржиманов 12:55, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, постоянное вынужденное участие в спорах и спорных ситуациях так влияет. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Могу предположить, что мало кому из добросовестно работающих здесь участников хочется подвергаться нападкам за пределами Википедии. И мало кому приятно подвергаться санкциям в Википедии за вольности вне её пределов. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Причина - так называемое эмоциональное выгорание, утрата интереса к википедийной деятельности, что может усиливаться несогласием с позицией в отношении собственного вклада здесь (конфликтные ситуации с кем-либо). По поводу что сделать зависит не только от "облечённых властью", большинство участников взаимодействуют ведь друг с другом, чем с админами и т.д. Потому надеяться лишь на дружелюбие коллектива и быть взаимно вежливыми, а админам, как сейчас и происходит, - аккуратно, но жёстко пресекать злоупотребления в проекте. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лишь в идеальном сообществе, которое недостижимо. В настоящее время наш раздел относительно велик по числу постоянных и приходящих редакторов и в дальнейшем с ростом материалов количество участников наверняка будет расти. Потому и работы арбитрам будет больше. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Раз они требуются, то нет смысла отказываться от этой практики. Основной состав ведь не вечен - люди не роботы и им может потребоваться замена по каким-то причинам. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, на арбитров, по-моему, нагрузка немалая. Если кто-то согласится исполнять подготовительную часть их работы, то надо поблагодарить таких. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если работы станет чрезмерно много, то избирать параллельно работающие действующие составы. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не скажу. Из современников сложно кому пожелать работу распутывать чужие конфликты, а исторические личности нам известны в основном через мнение историков, потому любые суждения об ушедшей личности вообще и применительно к этому вопросу в частности будут необъективны. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему, вопрос уже задавался. Если не смогу значимый промежуток времени исполнять обязанности. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

Администратор A, использовал служебное положение. Участник X, попытался обратить на это внимание других. Однако, единственная реакция, которую он добился, было замечание от администратора B: "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдёт с дворником — к Жучке пойдём?"

Вопрос: чьё поведение неэтично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Слишком расплывчато. Не домысливая вопрос на него нельзя ответить. С некоторой вероятностью вопрос тоже может быть неэтичным в зависимости от вкладываемого в эту абстракцию значения. — Jack 19:43, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC). Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Смотрите ответы на Вопросы amarhgil'а. — Jack 08:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter