Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Grebenkov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 5 сентября 2007 (2 года 8 месяцев)
  • 15829 правок
  • Администратор русской Википедии



Я согласился на выдвижение не с политическими целями и не с целью продвижения своей точки зрения, поэтому программных заявлений писать не буду. Арбитры — это опытные участники, которые хорошо знают правила и практику их применения, и на этой основе могут разрешать конфликтные ситуации. Я правила знаю, практику применения их тоже, решить, кто прав, а кто нет в конфликтной ситуации — могу. Викиголизмом не страдаю, википедиацентризмом тоже. --aGRa 15:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Меня они устраивают. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      ИВП, на самом деле, предназначено для ситуаций, не предусмотренных в правилах — вернее, для тех, которые вроде как подпадают под написанное в правиле, но здравый смысл говорит, что духу правила буквальное его применение соответствовать не будет. Это распространяется в общем-то на все правила, не вижу смысла делать исключений. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Зависит от конкретной ситуации. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Категорически недопустимо. Конечно, следует. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Конечно, следует. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет, как и на основании других формальных признаков. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Artem Korzhimanov, Elmor, Testus, Vladimir Solovjev, Yaroslav Blanter. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      Ответил ниже. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      По своей инициативе — никого. По заявке — в общем-то практически любого, при соблюдении определённых условий. Ближе всех к разблокировке, на мой взгляд, таки Lvova. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Нет. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Да. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      С частью конфликтов справятся администраторы, часть будет дожидаться нового сезона. Если вторая часть будет достаточно велика — вполне возможно, что будет принято решение о досрочных выборах. --aGRa 23:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Основной системный конфликт — это конфликт между участниками, которые видят в Википедии энциклопедию, основная задача которой — быть третичным источником, обобщающим вторичные источники, на основе принципа нейтральной точки зрения, и между участниками, которые видят в Википедии интернет-сайт с технически и социально простой публикацией контента, который поисковики выдают в числе первых результатов по подходящим ключевым словам. Участники из второй группы приносят сюда спам, POV-пушинг, незначимые статьи, маргинальные теории, этнические и национальные конфликты, троллинг и т. д. Более того, эти участники склонны отстаивать точку зрения о том, что писать в Википедию то, что они хотят и так, как они хотят — это их естественное неотъемлемое право, а те, кто считают, что Википедия — это таки энциклопедия — фашисты, душители свободы слова, охранники границ и т. д. Основная проблема здесь в том, что среди тонн шлака, который приносит вторая группа юзеров, попадаются-таки крупицы энциклопедического контента. Поэтому просто взять и забанить — не получается. Приходится воспитывать. Некоторых можно убедить. На некоторых действует только угроза применения блокировки. Некоторые неисправимы и уходят в бессрочный бан. Разрешить этот конфликт — вряд ли получится. Насколько мне известно, ни в одном другом языковом разделе он полностью не решён. --aGRa 16:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лучше меньше, но лучше. Что касается уровня требовательности к администраторам в нашем разделе — насколько я помню, системно неспособных исполнять административную работу у нас в разделе и раньше было мало, и сейчас фактически нет: в основном вследствие того, что арбитражный комитет с них флаги снял. В других языковых разделах активно не участвую, поэтому как там с администрированием — сказать не могу. --aGRa 16:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отFauust
  • Как вы считаете, нужно ли удалять хорошие (не вандальные) статьи, созданные обходящими блокировку участниками?
    То, что статья не вандальная - не значит, что она хорошая. В подавляющем большинстве случаев в таких статьях находятся нарушения авторских прав, НТЗ, оригинальные исследования и т.д. Что характерно, создают такие статьи в основном участники, которых заблокировали именно для того, чтобы не дать им добавлять нарушений авторских прав, НТЗ, ориссов и т.д. Часть участников, обходящих блокировку, хорошо описывается словосочетанием attention whore (см. подробнее на луркморе). Их цель - привлечь внимание к собственной персоне. Известная мне практика показывает, что удаление таких статей приводит к меньшим количествам драмы (см. там же) внутри Википедии, чем их оставление. Те же бессрочники, которые создают статьи на значимые темы, без нарушений правил, и не привлекая к себе особого внимания внутри Википедии - а что, их кто-то трогает? По-моему, всем на них пофиг (см. там же). --aGRa 16:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ок. Попробую задать вопрос на гипотетическом прмере: Допустим создается статья (скажем Electric Fire), которая удовлетворяет требованиям к отпатрулированным статьям, и с комментарием в описании правки (дословно): «Автор XXX, невозбранно обходящий блокировку». (XXX при этом бессрочно заблокированный участник.) Каковы были бы ваши действия в таком случае? Удалили бы вы статью? Каковы были бы ваши действия в случае если бы комментарий в дополнении к этому содержал оскорбления в адрес кого-либо из администраторов либо обычных участников? FauustQ 20:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В чистом виде привлечение внимания, да ещё с демонстративным нарушением правил Википедии. Такие статьи лучше удалять, в долгосрочной перспективе меньше драмы будет. --aGRa 20:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Но если вдруг кто-то станет трогать, что делать? altes 00:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А на каком основании? Кто-то там чего-то написал в ЖЖ типа «это моя статья»? И что? Это не повод. Я не вижу оснований что-то делать с такими статьями, если нет демонстративного нарушения правил. --aGRa 08:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько ваша позиция, выраженная в согласии с удалением статей (как я понял из первого вашего ответа) бессрочно заблокированных участников, соотносится со следующей цитатой из правила ВП:НУВ: «Добросовестные правки нарушителей, сделанные в основном пространстве статей, откатывать не принято.» Ведь статья, по большому счету, тоже правка. FauustQ 20:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не считаю статьи, созданные с целью привлечения внимания или с целью нарушения правил Википедии, добросовестными правками. Если таких целей нет — ну так никто такие статьи и не трогает. --aGRa 20:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Нет. Прецедентное право — это нечто совершенно иное. --aGRa 08:18, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Да. Что не делает их судебными прецедентами. --aGRa 08:18, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    В случаях, когда это необходимо. Вообще действует общий принцип: более новое решение заменяет более старое. --aGRa 08:18, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Нет (собственно, что касается решений Пленумов ВС — там тоже подобной систематизации нет, многие решения ПВС СССР и РСФСР ещё формально не отменены, хотя фактически уже не действуют). --aGRa 08:18, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
    Потому что я не вижу особой от этого пользы — большинство решений уже явно утратили актуальность. --aGRa 08:18, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Моя мотивация — улучшать статьи самому и не давать их портить другим. А так — кому-то известности хочется (в том числе внутри проекта), кому-то нравится копать источники по любимой теме и писать статьи, кому-то пропиариться... --aGRa 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В долгосрочной перспективе конкретные личности значения не имеют. Всегда найдётся тот человек, который будет выполнять определённую роль. --aGRa 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет. И в английской тоже нет, как показали недавние события. --aGRa 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ткнул ради интереса в несколько случайных записей из журнала блокировок (не бессрочки, не анонимы). Из 9 блокировок — 9 содержат в той или иной степени элементы наказания. Т.е. 100%. --aGRa 23:56, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Понятно. А можете привести пример блокировки, которую всё-таки ни при каких условиях назвать наказанием нельзя? altes 00:34, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка анонимного прокси, нового участника с провокационным вкладом, бессрочная блокировка упорного спамера. --aGRa 08:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Наказание — это действие, которое совершается с целью уменьшения, по крайней мере временно, вероятности того, что какое-либо поведение наказанного повторится. По-моему, ежу понятно, что такие действия совершаются в отношении участников сплошь и рядом. Запрещать доступ к просмотру — не вижу смысла. --aGRa 23:56, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком. --aGRa 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Я вообще не склонен лепить себя с каких-то ролевых моделей. --aGRa 08:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Цикл статей по уголовному праву. --aGRa 08:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Дописать этот цикл статей — может быть, ещё допишу. --aGRa 08:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А почему нет? Это заведомо проходным кандидатурам решиться сложно — если они будут баллотироваться, им заведомо придётся полгода работать :) --aGRa 08:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Они более эффективны, чем их отсутствие. Хотя говорить о том, что это идеальный способ решения всех проблем — я не могу. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Давление можно и нужно игнорировать. А так — всё зависит от того, за счёт чего у участника появились сторонники и противники. Часто вопрос заключается в том, что участник стремится соблюсти правила, а его противники — эти правила если прямо не нарушить, то размыть. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Если дело дошло до Арбкома — значит, доказательства нарушений правил имеются. А тогда всё не так уж сложно. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Не принимать таких исков :) А засорение Арбитраж:Заявки — не такая уж и проблема. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    А у нас уже такая процедура есть. ВП:БЛОК#Разблокировка. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    А зачем для этого комитет? По-моему, форумы вполне работают. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Конечно, менее эффективно, чем хотелось бы, но замены пока я искать особого смысла не вижу. Проблема в основном в наличии достаточного числа участников, которые способны слушать, что им говорят и искать компромиссы. Увы, достаточно много тех, кто имеет своё мнение и готов отстаивать его до последнего патрона, даже если это мнение явно абсурдно (например, мнение о том, что какой-то объект вымышленного мира, у которого имеется тысяча-другая фанатов, более значим для Википедии, чем астрономический объект, о котором имеются десятки научных публикаций). Если в обсуждении соберётся достаточная доля разумно и конструктивно ведущих себя участников, которые активно работают над правилом — эта проблема не так серьёзна. --aGRa 07:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Во всяком случае, контроль за действиями милиции не следует доверять злостным рецидивистам, имеющим по 3-4 «ходки». А так — вопрос не в том, принадлежит ли контролирующий к той же самой системе. Вопрос в том, насколько он сам подконтролен этой системе, а также в принципах отбора. --aGRa 10:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А почему нет? Навязать какое-то решение Арбкому нельзя, корпоративная солидарность между операторами существует разве что в воображении систематических нарушителей правил (как же — их же большинство операторов хочет заблокировать), отбор осуществляется сообществом. --aGRa 10:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительные вопросы кандидату
  • Арбитражный комитет в течение полугода в 3-х решениях сделал Вам замечания:
  1. АК:504#Проект решения (от 25 сентября 2009)
  2. АК:511#Проект решения (от 9 октября 2009)
  3. АК:551#3. Действия участников и персональные санкции (от 16 марта 2010)
Не кажется ли Вам, что при таком отношении к правилам Википедии, возможно, не очень этично баллотироваться в Арбитражный комитет?
Мне-то сделали замечания и рекомендовали советоваться при принятии некоторых решений с коллегами — что, собственно, в ходе обсуждения исков в Арбкоме и происходит. А вот по Вам в решении по АК:551 сказано, что Вы систематически нарушаете правила ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ, и что Вас рекомендуется за нарушение этих правил блокировать. Не кажется ли Вам, что при таком отношении к правилам Википедии Вам находиться в Арбкоме не то что неэтично — а прямо-таки невозможно? --aGRa 10:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если, предположим, в результате голосования у Вас окажется невысокий уровень поддержки (например, меньше 60% или 50%), то будете ли Вы воспринимать такие результаты, как сомнения сообщества в качестве Вашей работы, как администратора? Согласитесь ли Вы, в такой ситуации, пройти добровольную конфирмацию? --Alogrin 04:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не восприму. Нет, не соглашусь. --aGRa 10:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
  • Где вы живёте?
  • Где вы работаете (учитесь)?
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    Извините, но отвечать на эти вопросы, с учётом того, что Вы являетесь активным участником внешних ресурсов на которых разглашаются мои личные данные, я не собираюсь. Just google it, может чего найдёте. --aGRa 10:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    В зависимости от настроения и загруженности на работе. Обычно 2-3 часа в день и более. --aGRa 10:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    2-3 часа в день и более. --aGRa 10:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Если Smartass в текущей ситуации подаст заявку на разблокировку — она будет отклонена как заведомая провокация. А так у большинства так называемых «невозвращенцев» на самом деле есть прекрасный путь для возвращения: прекратить исторгать потоки грязи на внешних ресурсах, спокойненько писать статьи на том же ru.great.wikia.com (не таская их в Википедию) и через полгода-год подать заявку в Арбком в стиле «смотрите, как я ничего не нарушаю и какие хорошие статьи пишу — примите меня и мои статьи обратно, я буду и дальше вести себя хорошо». No problem. Только ведь это ж надо хотеть над энциклопедией работать, а они хотят совсем другого. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Вы знаете, моя фантазия всё же имеет свои границы. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Этим занимаются бюрократы, а не арбитры. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Тут не срок будет иметь значение. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Что, извините, сделал стюард меты? Стюарды не имеют права проводить подобные проверки без просьбы арбкома (в таком случае их могут попросить предоставить логи). Если логов на момент рассмотрения иска нет — откуда у стюарда такая информация? В этой ситуации слишком много can't happen условий, чтобы как-то её рассматривать. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вы ошибаетесь - лично имел подобный опыт [1]
    Не имею понятия, какие правила действовали на тот момент. В рамках действующих правил — это can't happen. --aGRa 17:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    В итоге доводы несогласного участника должны быть рассмотрены, проанализированы и аргументированно отвергнуты. В противном случае этот итог не может считаться подведённым в соответствии с правилами. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Ну так Чобитка я ровно за это и заблокировал. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    В m:CheckUser policy всё написано. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет, но вопрос здесь в основном в толковании существующих правил. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Can't happen. Для этого есть резервные арбитры. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Да. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    По мере возможности. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Да. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    «запрет на любое участие в Википедии, применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии». Вы, наверное, что-то другое хотели спросить. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Совет Поверенных Фонда приказал всем администраторам заниматься очисткой проектов Фонда от контента, который не имеет образовательной или информационной ценности (находится, таким образом, «за границами» целей и задач проектов). --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • (согласно ВП:ПДН предположил, что возможно Вы не точно перевели содержание того решения Фонда, а поскольку текст и впрямь получился местами двухсмыленный, попросил уточнений)
      Замечательно. Джимбо подтвердил, что некоторые статьи о фильмах и т.д. не имеют образовательной и информационной ценности и могут быть в связи с этим удалены — то есть сказал ровно то же самое, о чём говорил и я. Спасибо за дополнительное подтверждение верности моей трактовки. --aGRa 07:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В случае несогласия с решением других арбитров. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    В случае невозможности исполнять свои обязанности. --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По счётчику созданных, начиная с января текущего года — 38. Считая те, которые были существенно доработаны — вероятно, больше. Я сейчас не очень много пишу в Википедию, я в рамках основной работы пишу сейчас столько, что писать статьи хочется далеко не всегда. Последняя более-менее серьёзная доработка — Лишение свободы. --aGRa 23:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
    Что, включая запасных арбитров? Очень маловероятная ситуация. Вообще сообщество «арбитражные тройки» не любит, но если деваться совсем некуда — это минимальное число арбитров, которое достаточно для рассмотрения исков. Впрочем, 10-20 дней в подавляющем большинстве случаев можно подождать. --aGRa 07:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Взгляды одной из сторон в 99% исков близки одному из арбитров. Это не повод. --aGRa 07:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Cvz1
  • Каково ваше отношение к подробным изложениям сюжетов художественных произведений? Считаете ли вы это допустимым, нежелательным или недопустимым? --Cvz1 15:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос, на самом деле, очень простой. Предположим, есть художественное произведение объёмом 300 килобайт текста. Допустимо ли изложение его сюжета объёмом 400 килобайт? Очевидно, нет: это будет ухудшенный вариант самого произведения. Точно так же ущербной копией произведения будет пересказ сюжета и на 200, и на 100 килобайт. Существование такого пересказа сомнительно и с точки зрения авторских прав, и с точки зрения целей Википедии (у нас тут энциклопедия, а не «100 произведений школьной программы в кратком изложении». В подавляющем большинстве случаев для изложения сюжета, скажем, фильма достаточно 2-3 абзацев — а более подробный рассказ превращается в незабвенное «а он его по чайнику, а тот его по кумполу»... То же самое касается и других художественных произведений. Многие проблемы возникают из-за того, что путаются понятия «сюжет» и «фабула» и «изложение сюжета» и «пересказ». Изложение сюжета по определению будет кратким, потому что сюжет — это голые факты, причём лишь те, которые имеют существенное значение. Изложение сюжета по определению схематично. Изложение же фабулы (пересказ) может быть подробным — но пересказы в Википедии вообще не нужны, это «неформатный» материал. --aGRa 17:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Я полагаю, что с самого начала эта страничка была нежизнеспособна, потому что была предназначена для решения в общем-то несуществующей проблемы. --aGRa 10:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Не вижу смысла проводить здесь какие-то различия. --aGRa 10:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Я не вижу смысла использовать дихотомию «участник/администратор» применительно к данной ситуации, извините. --aGRa 10:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда, в котором Вы активно участвовали полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?). Отчего оказалось так, что через сутки именно мои требования были удовлетворены, невзирая на обвинения в мой адрес, и вводящие в заблуждение утверждения из лида - были всё же удалены (не зря, выходит, аноним проставлял запросы на АИ?)?
    Если бы в АК поступил подобный запрос — он был бы отклонён ввиду отсутствия попыток доарбитражного урегулирования. Что касается прочих вопросов — Вы правда хотите услышать на них ответы? По-моему, у Вас уже сложилось чёткое и определённое мнение по поводу данной ситуации, и мои ответы его никак не изменят. И задали Вы эти вопросы не с целью получить ответ — а с какой-то иной. --aGRa 10:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В целом я ожидал от кандидата в арбитры ответа по сути, но не предположений о причинах вопроса. Но и такой ответ даёт определённую информацию. Спасибо. Alexandrov 11:32, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Простановка запроса на источник является правомерной, если выполняются все следующие условия: информация является сомнительной, подтверждение информации отсутствует в источниках, ссылки на которые приводятся в этом же и соседних абзацах, а также в легко доступных для проверки источниках из списка литературы, количество проставляемых запросов не является чрезмерно большим. Личность проставляющего запросы участника значения не имеет. --aGRa 10:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Оцените, пожалуйста, следующую правку - удаление моего запроса на АИ, и с таким вот комментарием: "лечение от анонимных запросов по хромиксу" и опишите необходимые в такой ситуации действия администратора. Alexandrov 11:32, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я лично её расцениваю как ошибочную — участник подумал, что правка сделана в очередной раз обходившим бессрочную блокировку участником, который систематически занимается преследованием авторов статей, расставляя в них бессмысленные запросы источников. Насколько я вижу, правка позже была отменена, а позже эти утверждения и вовсе были исключены из статьи по итогам конструктивной дискуссии на странице обсуждения. --aGRa 11:56, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Дело ведь не только в оригинальном комменте на указанную правку, а в том, что запрос-то был - совершенно правомерным, кто бы его ни проставлял. И это было показано мной, и ересь была вычищена - но какой ценой! Но скажите, откат правомерного запроса АИ - это конструктивное действие? Или откатывающий был совсем не в теме? Тогда полезно ли для ВП удаление запроса АИ на странный лид? Alexandrov 12:29, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но я тоже не вполне понял из Вашего текста, кому и что Вы хотите предложить. --aGRa 07:53, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ответ принят, спасибо. --Igorp_lj 20:50, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Обоим по предупреждению. Одному за то, что не архивировал, а удалял старые вопросы-ответы, второму — за войну правок и головотяпство со взломом (ввиду незнания правил, касающихся личных страниц). --aGRa 07:22, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нюансы, нюансы... Если всё именно так, и никаких подводных камней нет — то требования достаточно обоснованны. --aGRa 07:21, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы просто не стал отвечать. --aGRa 07:16, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А какова Ваша оценка этих вопросов? -- Esp 14:36, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Часть из них правомерна (например, «какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к общим учётным записям» и «могут ли вопросы научной терминологии решаться голосованием»). Часть представляет собой сведение старых счётов. В совокупности — достаточно чётко виден провокационный характер. --aGRa 19:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не вижу никакой проблемы, которая привела бы к написанию иска. Разве только какой-нибудь тролль решит выдавить этого участника из проекта и поиграть с правилами — только тогда по поводу этого участника будет написан иск. В любом случае, это на отклонение — вопрос лишь в том, применять ли санкции к заявителю или нет. --aGRa 07:16, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если никаких иных доказательств нет — то этот иск отклоняется, поскольку на одном косвенном доказательстве такое решение строить несколько странно. Однако если доказательств будет больше (сходство стиля высказываний, совпадение по времени с конфликтами внутри Википедии, сходство интересов владельца ЖЖ-аккаунта и участника, совпадение места проживания и т.п.) — здесь уже может идти речь и о другом решении. --aGRa 07:16, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    (1) А как Вы бы оценили отказ участника X комментировать возможную принадлежность ему аккаунта? (2) Допустим, что наблюдается очень сильное сходство высказываний и интересов, оба из Москвы, жж-аккаунт выползает после конфликтов в википиедии. Как это повлияет на решение? -- Esp 14:36, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отказ дать прямой ответ на прямой вопрос Арбитражного комитета традиционно рассматривается как неконструктивное поведение, насколько я помню. Что касается прочего — здесь всё зависит от настолько мелких деталей, что я не хочу давать ответ по настолько общо описанной ситуации. --aGRa 19:56, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как правило, либеральные участники и администраторы до арбитража не вникают глубоко в конфликты и их предысторию. Попав в арбитраж, они, во-первых, получают доступ к арбитражной рассылке, где есть много информации, которая не является общеизвестной, и, во-вторых, оказываются по уши погружены во всякого рода конфликты, которых ранее избегали. Это как в жизни: хорошо быть гуманистом, пока видишь преступников в телевизоре. А когда столкнёшься с ними лицом к лицу — сразу гуманизм куда-то пропадает. --aGRa 21:15, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне второй подход больше нравится. Он более гибок и реально приводит к предотвращению вреда проекту. --aGRa 21:15, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не вижу там беспрецедентной активности. Довольно обычная активность для активно пиарившегося (в том числе на внешних ресурсах) опроса. Глубокого раскола там тоже нет — скажем, того же Jaroslavleff вряд ли кто-то сейчас будет требовать разблокировать. Да и Оле, блокировка которого стала поводом для опроса, тоже вряд ли кто-то серьёзно будет предлагать сейчас разблокировать, учитывая, какие потоки матюгов он выливает в ЖЖ. А значит, в целом сообщество вполне согласно с этими блокировками. Мысли о подведении итога я не хочу высказывать, пока не увижу анализ Kv75. Да, намерен. --aGRa 21:15, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администраторы могут блокировать деструктивных участников. Например, тех, кто упорно и не слушая никаких возражений проталкивает свою версию оформления статьи, которую не принимают основные авторы. А опытным участникам — лучше не придавать такого значения гонке за признанием. --aGRa 08:18, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Артёма Коржиманова

Выскажите, пожалуйста, своё мнение о пункте 5 решения по иску 551. Согласны ли вы с мнением АК по прошествии времени? Артём Коржиманов 12:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, я с оценкой своих действий, содержащейся в данном пункте, и раньше был согласен. Я знаю, что во многих случаях следовало бы вести себя хладнокровнее, но увы, не всегда могу сдержать эмоции. --aGRa 20:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чисто гипотетические ситуации, обсуждение которых в любом случае без конкретики сильно напоминает бокс по переписке. --aGRa 08:22, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, практика написания писем провайдерам серийных вандалов в проекте имеется. В большинстве случаев такие письма писать нельзя. --aGRa 08:22, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    То есть, кто-то ходит за администратором X и скрупулёзно выискивает в его репликах предполагаемые нарушения ВП:ЭП? И при этом администратор Y, очевидно, не видит в данных репликах нарушения? Мне кажется, что здесь скорее вопрос к тому, кто за администратором X записывает нарушения, это уж больно смахивает на преследование участника. --aGRa 08:22, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведи примеры, пожалуйста, и дай свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это банальное следствие роста проекта. Это в деревне староста может решать все споры. В государстве Верховный суд все дела о мелких кражах рассматривать никогда не будет. --aGRa 08:24, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Вероятно, если администратор использует служебное положение вопреки интересам службы, ему надо объявить выговор с занесением в личное дело и лишить тринадцатой зарплаты. --aGRa 08:29, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос Kyrr

Здравствуйте, уважаемый Grebenkov. Вы, блестяще ответили на почти все выше заданные другими участниками вопросы, особенно мне понравился философский ответ: «Идеальных составов не существует». Прекрасные ответы кандидата юридических наук. Однако, это всё теория. Я же хочу задать Вам вопрос из практики, и касается он статей о монетах, эмиссированных Банком России. Историческая справка: эти статьи, большинство из которых были созданы участником Permjak, существовали в Википедии в течение достаточно продолжительного времени и не вызывали ни у кого претензий, пока 26 июля прошлого года администратор NBS не удалил их все быстро и без какого-либо обсуждения (в нарушение всех правил ру-Вики), по причине того, что их содержимое якобы грубо нарушало авторские права ЦБ РФ (собственно из-за того, что использование материалов, размещенных на сайте Банка России, в коммерческих целях запрещено). Естественно, что это массовое удаление не осталось незамеченным и вылилось в несколько довольно продолжительных дискуссий [2],[3],[4],[5], окончательного решения в ходе которых не выработано и по сей день.. Вы в каждом из этих обсуждений вставляли свои пять копеек, причем всегда достаточно оригинально: сначала высказали мнение о том, что эти статьи необходимо было удалить из-за того, что изображения монет нарушали авторские права фотографа: «Поставить свет, чтобы сфотографировать монету таким образом — это крайне сложная и нетривиальная творческая задача», - этот аргумент впоследствии был признан непрерогативным для ру-Вики администратором После Вы начали говорить об авторских правах ЦБ на тексты описания монет: «Вот как только Вы эти акты найдёте и приведёте их реквизиты — тогда оно станет понятно. А пока не очень», и со своей позицией по этому поводу не определились до сего дня. В следующем обсуждении этого вопроса [6] вы еще более обострили ситуацию, сказав сначала, что: «Потому что я вот лично не думаю, что «Информационные сообщения» в вестнике ЦБР — не охраняются авторским правом. Это не нормативный документ», а после сделав резюме: «Вывод основан на ложной посылке о том, что конкретное словесное описание (которое было скопировано в статьях) является единственно возможным способом нормативного закрепления характеристики конкретной монеты». (Именно вашим авторитетным мнением юриста видмо (хотя и без указания вашего имени позже фактически сошлётся администратор Yaroslav Blanter, подводя итог по условному оставлению статьи 50 лет Великой Победы (монеты), о чем он мне укажет здесь [7]). Но и на этом история статей монетах не заканчивается. Уже после итога уважаемого Yaroslav Blanter, вы на странице Википедия:К восстановлению/27 января 2010 написали, что: «Хотя здесь вопрос спорный, есть нормативные акты, в которых он называется в числе государственных органов. В любом случае, восстановление статей возможно только после того, как заинтересованные лица представят соответствующий нормативный документ со всеми необходимыми реквизитами (например, Письмо ЦБ РФ от 27.04.1995 № 29-4/717 «Сообщение о выпуске в обращение памятных монет, посвященных 50-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.»). Иначе никак.». Я вскоре предоставил ссылку на этот документ с реквизитами [8] (текст которого полностью аналогичен размещенному в Вестнике ЦБ, однако, вы этого так до сих пор и не заметили (а прошло более месяца). Вот собственно я и подошёл к моему вопросу, и он таков: Вы, как один из наиболее проходящих кандидатов в АК, можете в течение наступающих суток (22 мая по Гринвичу) окончательно определиться со своим мнением по вопросу о возможности копирования в Википедию (и сестринские проекты, например Викитеку) нормативных актов ЦБ РФ и могли бы гипотетически дать по заказу, скажем, фонда Викимедиа, юридическую справку по этому поводу? Если дать профессионально юридическое заключение не можете, то ответьте, как вы сейчас считаете должен быть урегулирован этот находящийся уже почти 10 месяцев в подвешенном состоянии вопрос. Это должен решать фонд Викимедиа, обратившись в юридическую консультацию, об этом следует подать заявку на арбитраж ру-Вики или каким-то другим образом. Окончательный итог по восстановлению статей о монетах, напомню, не подведён по сей день: с одной стороны есть реквизиты документа, с другой не понятно, охраняются ли официальные документы ЦБ РФ авторским правом.

P. S. Извините, что длинно, и если неправильно оформил вопрос.--Kyrr 23:59, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я за тем обсуждением не слежу, поэтому там ничего не отвечал. Здесь два вопроса:
  1. Является ли Центральный Банк РФ государственным органом?
  2. Если является, что делать со статьями?
По первому вопросу — с одной стороны, ЦБ РФ не является органом государственной власти. С другой стороны, не факт, что из этого следует, что он не является государственным органом. Если исходить из теоретического определения понятия «государственный орган» — «Государственный орган - образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия», ЦБ РФ может быть признан государственным органом, и потому его документы не охраняются авторским правом.
Что касается восстановления статей, здесь два момента. Первый — это авторские права, второй — значимость. Если с авторскими правами проблема решается просто (указанием нормативного акта, с которого скопирована статья), то со вторым всё не так просто. Я пока что не понимаю, в чём заключается значимость статьи, например, 50 лет Великой Победы (монеты). В общем случае значимость показывается наличием независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Здесь я таких источников не вижу (нормативный документ ЦБ РФ, которым, собственно, и оформляется решение о выпуске монеты, не в счёт), и сомневаюсь в том, что их вообще можно найти. --aGRa 07:28, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Напомню, собственно про значимость статей о монетах я вас совершенно не спрашивал, а вы перевели всё в эту плоскость. Вы, как я теперь полностью убедился, просто убежденный сторонник удаления статей о монетах и потому всяческим образом стареетесь добиться своего. И именно поэтому вместо рассмотрения вопроса об авторских правах ЦБ РФ стали ревизионистски толковать решение Ярослава Блантера, который в целом оставил этим статьям право на существование руководствуясь тем, что:


ВП:ЧНЯВ в части Википедия - не каталог, и вопрос энциклопедической значимости отдельных монет. Насколько я понимаю, вопросы значимости монет (как и, скажем, почтовых марок) у нас ранее не поднимались, и по существующей практике существование стате1 о марках и монетах допускается. Не совсем понятно, как надо, например, доказывать соответствие монет ВП:ОКЗ: несомненно, что сайт ЦБ, с которого и скопированы описания, даёт исчерпывающее описание каждой монеты, и является авторитетным источником, но я не знаю, является ли он независимым источником: с одной стороны, не является, так как ЦБ и выпускает монеты, с другой - вроде, ЦБ не получает никакой прибыли от выпуска этих монет в обращение, и непонятно, в чём могда бы состоять его заинтересованность. В общем, в рамках обсуждения на КУ вопрос значимости отдельных монет, очевидно, решить нельзя, и по существующей практике следует признать их значимыми. Тогда ВП:ЧНЯВ в разделе Википедия - не каталог сюда не может быть применено.

Я же просил вас собственно ответить на вопрос: "Охраняются ли официальные документы ЦБ РФ авторским правом?". (Вы, как я понял, однозначного ответа дать и сейчас не можете). А если не можете однозначно ответить на этот вопрос, сказать, что нужно делать, что бы всё-таки окончательно определиться с этим вопросом (с вопросом возможности копирования официальных документов ЦБ РФ не только в Википедию, но и скажем Викитеку). Вы же здесь, увы, постарались уйти от ответа, всё переведя в плоскость своих удалистских взглядов, что очень печально.--Kyrr 14:40, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы вообще мой ответ прочитали? Я прямо ответил, что документы ЦБ авторским правом не охраняются. При чём тут удалистские взгляды и всё остальное? --aGRa 15:25, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Именно теперь вы прямо и однозначно ответили, что: "Документы ЦБ авторским правом не охраняются". Спасибо. Решать вопрос о значимости статей естественно, не вам одному, а потому и задавать никаких других вопросов об этом я вам сейчас не буду.--Kyrr 16:31, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter