Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Сержант Кандыба
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 29 января 2008 (2 года 3 месяца)
  • 35855 правок



Как сказал коллега FauustQ, во мне «сочетаются крайний удализм и значительная продуктивность», а так как первый критерий к работе в АК отношения не имеет, то остаётся только второй. Поскольку работа арбитром в проекте для меня будет (если?) новым опытом, то ей я уделю главную роль в своей деятельности в ВП.

Отсутствие опыта в АК, конечно, является главным минусом моей кандидатуры, особенно в сравнении с уже доказавшими свои качества арбитрами прошлых созывов, но все мы когда-то с чего-то начинали, и если ничего не делать и никуда не идти, то так и будешь стоять без ничего на месте :)

Поэтому, поразмыслив, решил таки согласиться на предложение баллотироваться, ибо тут, как в Олимпиадах, уже сам факт участия даёт неоценимый опыт.

P.S. Огромное спасибо коллегам за вопросы и мнения (на соответствующей странице)!

P.P.S. Вместе мы победим! :) --Сержант Кандыба 02:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы Blacklake
  • Как вы считаете, в РуВП достаточно активных участников для поступательного развития проекта? --Blacklake 07:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С ростом наполненности проекта необходимо и постоянное увеличение активных конструктвных участников, которые бы следили за контентом. Ведь развитие проекта ведёт к увеличению внимания к нему, к сожалению, и со стороны различных деструктивных элементов, и если их деятельность в популярных статьях легко вовремя отследить, то в малопопулярных (ботозаливках и т.д.) даже откровенный вандализм порой долго висит, не говоря уже о «подлом» (вроде подкручивания цифр)… В общем, на мой взгляд, чем больше активных, тем лучше :) --Сержант Кандыба 18:59, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо ли предпринимать какие-то действия для повышения привлекательности Википедии для новых участников и их быстрой адаптации? --Blacklake 07:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, привлекательность и так растёт вместе с авторитетом проекта, а адаптация должна идти путём естественного отбора, ибо желающий что-то делать для проекта будет это делать несмотря ни на что, чего не умеет, тому научится и т.д., тогда как нежелающего никак не заставишь, поскольку проект добровольный. --Сержант Кандыба 18:59, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то какие это могут быть меры? --Blacklake 07:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хоть на предыдущий ответил отрицательно, но таки напишу: можно ввести отдельную категорию участников, в задачи которых будет входить работа с новичками, отслеживание всех их правок и соответствующие комментарии им на СО, то бишь, получатся эдакие «няньки-воспитатели», основная деятелоность которых будет именно в обучении и помощи новичкам. Но это, понятно, малореально, да и выращенный в таких тепличных условиях новичок в дальнейшем скорее всего не сможет стать активным участником, поскольку чем «мягче» начало, тем острее затем восприятие конфликтной ситуации (а они могут возникнуть по любой тематике, даже по самой, казалось бы, нейтральной и бесконфликтной), а там уж идёт потеря интереса, когда человек понимает, что он тут вовсе не «царь и бог», а такой же как и все, и его мнение ничуть не важнее мнения любого иного, даже пусть и гораздо младшего в реале… --Сержант Кандыба 18:59, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Общие:
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Да, абсолютно правильно. Единственная проблема, что не часто соблюдаются, особенно НТЗ и ЭП… А вот ИВП, на мой взгляд, нуждается в конкретизации, уточнении, удалении «воды» и обновлении, иначе просто сбивает с толку, ибо при беглом прочтении (а уж новички точно штудируют, а не сильно вдумываются в правила) создаётся ощущение «взаимоисключающих параграфов». --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Как раз в развитие предыдущего вопроса (интересно получилось, когда писал там ответ, этот ещё не прочитал :) ), нет, поскольку суть ИВП в том, чтобы участник не боялся вносить конструктивные изменения опасаясь, что нарушит какое-то правило и понесёт за это ответственность, то бишь, ИВП подчёркивает главенство «духа» над «буквой». --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      По умолчанию нет, блокировке в ВП участники должны подвергаться только за деструктивную деятельность в ВП, поскольку тут всё чётко и ясно: кто, кого, когда и как. Внешние же ресурсы — это другой мир, не имеющий отношения к написанию энциклопедии ру-ВП. И если прямо допустить блокировки за подобное, то вполне вероятны затем и подставы с целью дискредитации и блока какого-либо участника. Но и тут возможны исключения, например, если на 100% доказана принадлежность оскорбляющего аккаунта какому-либо участнику ВП и оскорбления напрямую связаны именно с деятельностью в ВП и именно ей посвящены, тогда внешние ресурсы получатся лишь средством для деструктивной деятельности (создания нездоровой атмосферы между участниками) именно в ВП (вроде рассылки оскорблений на е-мейл), в этом случае разговор о блокировке участника в ВП можно вести, поскольку его деятельность деструктивна именно для проекта и касается именно его. А вообще, лучше заниматься и обсуждать ВП только в ВП :) --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Это уже откровенное преследование и выживание участника из проекта, ИМХО, нарушает все принципы ЭП, даже в случае, если рассылающий является близким родственником/знакомым участника. По мерам, однозначно рассылающему должно быть указано на недопустимость подобных действий, если же продолжит, то тогда блок. Но это в том случае, если рассылку осуществляет кто-то из участников и это доказано на 100%, если же просто кто-то неизвестный с какого-нибудь givi666@mail.ru пишет, то тут, конечно, можно только улыбнуться и посочувствовать участнику и надеяться, что ВП ему не обрежут… --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Однозначно, за угрозу расправой в реале везде на уважающих себя ресурсах сразу банят, и, на мой взгляд, это совершенно правильно, поскольку такие угрозы создают архидеструктивную обстановку в проекте. Тем более, в ВП существуют вики-встречи/-конференции, то бишь, есть взаимодействие участников в реале, поэтому к угрозам отношение должно быть как можно более жёстким. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет, у каждого свой стиль работы, кто-то статью на 50k одной правкой забивает, а кто-то делает десятки правок в стабе, первый при этом ведёт конструктивные диалоги на СО, форумах или работает на тех.страницах, второй же вообще не обращает внимания на обращения коллег или иную деятельность в проекте, и в данном случае у первого вклад однозначно будет полезнее, даже несмотря на то, что в статьях у него правок будет только 50%, а у второго 100%. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Все кандидаты являются активными конструктивными участниками, поэтому хорошо работать смогу со всеми. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      Сколько потребуется, при работе в ВП АК у меня (в случае избрания) станет главной сферой, поскольку для получения максимального опыта в новом деле надо поставить его во главу угла. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      На мой взгляд, нет, хотя одного товарища в принципе и можно было бы, однако ему сразу же были предложены условия разблокировки (под наставничество), от которых он пассивно отказался, предпочтя вносить правки с анонимов, поэтому таки нет, не следует никого :) --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет, ибо АК призван решать конфликты в рамках правил и его санкции не могут им противоречить. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Лично я таких не видел, но, ИМХО, если такое и было ранее, то принято было не в нарушение, а как один из вариантов трактовки. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Конечно, ввиду специфики всего проекта. Без АК нужна будет уже совсем иная структура ру-ВП. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      В целом она уже придумана — посредничество, просто при недееспособном АК его можно сделать более «жёстким», дать право принимать решения (с затем, например, обязательным подтверждением бюрократом или новым АК), то бишь, из обязательного доарбитражного урегулирования развить его до временного арбитража. --Сержант Кандыба 20:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:59, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    ВП:ВСЕ с необходимостью значительного повышения качества ввиду развития проекта и постоянного увеличения вносящих правки. В целом он неразрешим, однако прилично сгладить негативные последствия можно как в том же англоязычном разделе — с запретом на создание новых страниц незарегистрированными участниками. --Сержант Кандыба 21:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лучше, чтобы больше было и тех, и тех. Работа по «низкому уровню» снижает нагрузку на администраторов с «высоким уровнем», высвобождает им время на более серьёзные вопросы, которые только они смогут решить. К сожалению, у нас пока ещё в целом предвзятое отношение к понятию «администратор ВП», которого воспринимают прежде всего как власть, а не технического работника. Эволюционировал вместе с проектом — в сторону повышения качества (обоснованных претензий к действиям администраторов меньше), однако в количественном плане отстаёт от развития проекта и требуемой необходимости (больше статей, больше участников, а администраторов мало). АК помогает, хотя бы тем, что снимает с человека значительную часть ответственности в сложных ситуациях. В других языковых разделах работаю крайне мало, поэтому именно об административной составляющей сложно что-то сказать, вот первичная проверка статей (в т.ч. оперативное отсеивание фейка) сильно уступает нашему разделу… --Сержант Кандыба 21:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    АК — это следствие его изначального существования, поскольку вся ВП создана гражданами, выросшими в англосаксонской системе, где именно это право является само собой разумеющимся :) --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Если спор касается тематики, по которой принято решение, то даже нужно, поскольку решения АК основаны на правилах проекта с целью прекратить конфликт, и его возобновление бессмысленно, если уже ранее было вынесено решение. Если же спор никак не связан с темой, по которой вынесено решение, то, конечно же, ссылаться неуместно. --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Зависит от ситуации, если, например, выносится решение о снятии блокировки, то тем самым отменяется действие её наложения. --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Можно, но только при отсутствии текущей загруженности в АК. Систематизация — это всегда хорошо, и ещё хорошо бы сделать более доступную навигацию… --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
    Помимо необохдимого времени, ещё и тот факт, что если заинтересованными сторонами не поднимался вопрос об их пересмотре, то в ревизии нет и смысла :) --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    АК является последней инстанцией, и его решения никто не может просто так изменить. --Сержант Кандыба 21:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне интересен проект по своей сути — живое общедоступное хранилище знаний человечества в одном месте, тут любой человек может без проблем за пару минут найти любую информацию, для поиска которой, ему, например, лет 20 назад пришлось бы достать и перелопатить кучу литературы, объездить массу библиотек или пробивать подпольно… О мотивации других сложно судить, не умея читать мысли , но на мой взгляд это, прежде всего, альтруизм и желание сделать мир хоть немного лучше… --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут всё как в жизни — обаяние и харизма, а дальше уже как в извечном вопросе о роли личности в истории :) В обширном, развитом проекте роль отдельной личности снижается (ибо один человек физически за всем уследить не сможет), в маленьких же возрастает… В плане конкретно проектов, тут сначала надо определить истинные причины развития, действительно ли какая-то личность стала катализатором, либо же просто так сложилась обстановка, потребность народа в условиях прогресса цивилизации… --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Есть много активных, уважаемых сообществом участников, однако лидера(ов) тут быть не может, поскольку это не предусмотрено системой проекта. Каждый работает в меру своих сил и интересов в своей сфере деятельности, в каких-то отдельных откреплениях вполне может быть непререкаемый авторитет, которого уважает группа участников, однако в остальном проекте большинство о нём может даже не знать… --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Наказание и есть предотвращение дальнейших нарушений — комплекс действий, целью которых является предотвращение деструктива, как путём лишения возможности совершать какие-либо действия, так и путём страха перед повторением акта наказания. ИМХО, тут проблема в терминологии и стереотипах восприятия понятий вообще (как в случае с должностью «администратора», который в массовом сознании является всесильным админом сайта, а в ВП просто техническим работником). Если участник не понимает (не хочет, или не может), что чего-то делать нельзя, и продолжает гнуть противоправную линию, то он должен быть заблокирован, как это не называй, и как правило, только блок действует (хотя и он не всегда), в тех же шаблонах-предупреждениях указано о блокировке в случае продолжения, но даже конструктивным участникам часто на это наплевать, они продолжают действовать, и лишь когда «отсидят» в блоке, то перестают заливать копивио, файлы с фальшивыми лицензиями и т.д. --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В продолжение предыдущего вопроса, наказание = предотвращение, есть блок, его вполне достаточно. Другой вопрос кара и возмездие, но этого, учитывая специфику, цели и задачи проекта, тут быть не должно, этим пусть Высшие инстанции занимаются :) К просмотру ни в коем случае доступ запрещать нельзя, это просто бессмысленно, поскольку просмотр физически не позволяет что-либо испортить. --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    К сожалению, не знаком. --Сержант Кандыба 22:30, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Все конструктивные понемногу :) Стараюсь быть самим собой, а не подражать кому-то. --Сержант Кандыба 21:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самым лучшим?
    Сотни созданных страниц… Хотя, надеюсь, лучшее ещё впереди :) --Сержант Кандыба 21:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Хм, сложно сказать, что возникало желание сделать, то начинал делать и в итоге получалось… --Сержант Кандыба 21:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне эта заявка даст хороший опыт (как проектный, так и вообще), поэтому неудачной она не будет в любом случае :) Если не избирусь, то в этом случае я всё равно получу личный опыт, а проект более опытных участников в АК. --Сержант Кандыба 21:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Работой с контентом (в т.ч. БУ и борьбой с вандализмом). --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В сложных темах — однозначно такая проблема присутствует, как в реале, когда автор, исповедуя и отстаивая в работе определённую ТЗ, подгоняет источники под неё. Но тут ситуация сложная, поскольку вносящий текст автор не обязан предварительно изучить все источники по теме. В принципе, достаточно и НТЗ, только нужно следить за его соблюдением в соответствующих темах. Если усердно и жёстко приводить к НТЗ, то вред будет минимальным, и заключаться будет лишь в потраченном времени, тогда как отношение «сквозь пальцы» ведёт к постоянным конфликтам и взаимным «подкручиваниям». В целом же вред в наличии в статьях ложной информации, вводящей в заблуждение нейтрального читателя, а тут уж кому как: кто-то забудет через минуту, а кто-то растиражирует в СМИ со ссылкой на ВП, тем самым, подрывая реноме проекта… По трудностям: массовые заявки, иски, флейм и таки продавливание своей позиции наиболее подкованными в риторике участниками… --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, каждый АК должен быть преемником предыдущего, и если условия не были выполнены, то оснований для разблокировки нет, поскольку это означает, что участник не осознал и вполне вероятно продолжит нарушения, поэтому я просто не могу осознать необходимость разблокировки в данном случае, поэтому а). Тут надо разбирать условия и ситуацию вообще, поскольку если, например, не были выполнены какие-то «космические» условия при опосредованном нарушении, несвязанные с работой в ВП, то тут уже ситуация иная, и если в плане работы в проекте проблем нет, то можно рассмотреть вопрос, и если в ходе разбирательства будет таки установлено, что разблокировка не повредит проекту, то тогда только через вариант д), поскольку игнорировать просто некрасиво, и при его вынесении основания были, то же, что ситуация со временем изменилась, не делает предыдущее решение априори неверным. --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как и любой иной участник, исключительно в зависимости от желания и времени на размышления. Влияние должны оказывать только правила и дух проекта. Подход я бы немного перефразировал: «Делай что должно, и будь что должно» :) --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Во втором, поскольку при создании таких условий, каждый новичок будет стремиться стать постоянным участником, будет совершенствоваться и т.д. Если же новому участнику не будет резона становиться постоянным, то он им и не станет. Новые же сами по себе и так идут, благодаря развитию проекта и росту его авторитетности, тут никакого специального привлечения и не нужно. --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чтобы выходить на рынок, это уже совсем иной проект должен быть. По популярности же как информ.ресурса ВП развивается как надо. --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Подобное должно быть минимизировано, иначе потеряется суть проекта, а уж работа многих авторов гораздо важнее какого-нибудь специалиста PR, в итоге пойдёт естественный осадок, что автор избранных статей работает на з/п какому-то «специалисту»… --Сержант Кандыба 00:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? Насколько они эффективны?
    С точки зрения мало следящего за этими конфликтами участника могу сказать, что чем меньше о них слышно на ЗКА, форумах и т.д., тем эффективней посредничество. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете об участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Набор сторонников/противников связан обычно не конкретно с участниками, а с тематикой конфликта, отсюда же следует и количество. Любое давление абсолютно неуместно, а решение долнжо приниматься исключительно в соответствии с правилами и духом проекта. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Продавливание определённой ТЗ противоречит НТЗ — базовому правилу проекта, такую деятельность надо предотвращать. Поймать тут можно по внесённой/изменённой информации, ведь независимо от координации, проталкивание ненейтральной ТЗ недопустимо. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Только отклонением, поскольку очевидно оно не для всех, заявитель может искренне быть уверен в обоснованности подачи. Вариант же, например, с обязательным предварительным запросом на ЗКА об уместности иска хоть и рационален, но отпадает ввиду негативного облика такой системы. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Наложенные АК — нет, это во всех смыслах было бы неправильно. Обычные же и так рассматриваются в рабочем порядке, краткосрочные по иситечении срока (смысла оспаривать уже нет), на долгосрочные же нужно много «наработать» и шанса оспорить фактически нет, можно лишь попросить о разблокировке, а по ВП:БЛОК это администраторами и решается. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Можно попробовать в тестовом режиме, чтобы при возникновении конфликтов все знали, куда надо обращаться, где будут находиться непосредственно занимающиеся разбором таких ситуаций участники, имеющие опыт разрешения конфликтов, а не выбираться под конкретный случай без гарантии полноценного участи в решении. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку есть и появляются новые правила, полученные таким образом, то вполне эффективно. Во всяком случае, иных вариантов получения правил в рамках духа и установок ВП в целом просто нет. --Сержант Кандыба 00:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Самой себя полноценно контролировать сложно любой закрытой общественной структуре. --Сержант Кандыба 21:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Интересная аналогия, однако не совсем равнозначная. Администраторы в ВП не являются отдельной, «цельнометаллической» иерархичной структурой с должностями, взаимозависимостью и т.д. Среди администраторов люди с разными идеями, взглядами, нередко бывали и конфликты между администраторами и т.д. Тут, скорее, вопрос в другом: можно ли людям доверить контроль за людьми? Ведь коррупция, кумовство и прочие «личные отношения» были, есть и будут всегда и везде… :) --Сержант Кандыба 21:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Позволю себе не согласиться, на мой взгляд отношение к любому участнику (а к арбитру в особенности) должно строиться исключительно на основании его работы в проекте, а не на возрасте или работе ИРЛ. Многие даже школьники принесли и приносят проекту гораздо больше пользы, чем отдельные профессора, писатели и прочие артисты, ограничившиеся кривой страницей о себе любимом или своей деятельности. Несмотря на это, личное отношение к участникам, при наличии информации, всё равно строится на основе этих ИРЛ-стереотипов, что, на мой взгляд, в корне не верно. Поэтому от ответов на отдельные вопросы, извините, но воздержусь. --Сержант Кандыба 01:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сколько вам лет?
  • Где вы живёте?
  • Где вы работаете (учитесь)?
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    Стараюсь заходить каждый день, но бывает по разному, в среднем несколько часов потратить могу. --Сержант Кандыба 01:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как будет позволять реал, просто в случае избрания работа в АК станет главным направлением моей ВП-деятельности, на неё я и буду в первую очередь тратить время нахождения в проекте, прочему же уделю остаток. --Сержант Кандыба 01:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Учитывая историю событий тех времён (даже только известную мне), к обоим вышеупомянутым в проекте сложилось максимальное недоверие, поэтому вариант с рассмотрением их заявок равен 0. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Если выборы прошли с огромнейшими нарушениями, значительно повлиявшими на их исход (например, если именно из-за действий «кукол» одни кандидаты прошли в состав, а другие были «зарублены»), то необходимы перевыборы, поскольку продолжение работы такого АК сильно подорвёт имидж системы в целом и обострит обстановку в проекте. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Если блокировку приравнять к отсутствию активности, в этом случае по правилам она должна быть более 3-х недель, но тут нужно исходить из конкретной ситуации и причин блокировки, например, если она вызвана тем, что участник занимается активным грубым проталкиванием определённой ТЗ по рассматриваемым в АК конфликтным темам, то тут срок значения не имеет. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Если у участника и стюарда не было каких-либо личных конфликтов с ЧЮ, то значит просто произошёл какой-то технический сбой. Если же были, то тут нужно досконально разбираться, кто кого хочет «подставить». --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будете рассматривать этот иск?
    Тут необходимо разбираться непосредственно по конкретной ситуации: что за правило, о чём проект, насколько доводы участника релевантны вообще и релевантней доводов «за», насколько эффективно их оспорили и был ли смысл в оспаривании (может они оспорены были уже априори доводами «за») и т.д. и т.п. Если же я являюсь участником «в теме», и на мой личный взгляд (по факту, без разбирательства) доводы участника «релевантны» и «не оспорены», то в этом случае я возьму самоотвод как заинтересованный в определённой ТЗ (например, если вопрос будет касаться флагов в шаблонах-карточках персоналий). --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Угрозы расправой в реале (физической или иной) на мой взгляд абсолютно недопустимы. И если продолжил угрожать даже после объяснения ему другими участниками/администратором о недопустимости подобного, и в итоге дошло до АК, то несмотря на весь вклад, таким участникам тут не место, если позволяют себе затрагивать крайне нездоровую тему. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Зависит от сути претензий, если связано с обычной деятельностью, то в обычном порядке, по профильной же деятельности есть омбудсмены. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    АК существует для решения конфликтов и спорных ситуаций, то бишь, является судебным органом, а не законодательным. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Решения принимаются большинством голосов, при равенстве решение считаться принятым быть не может. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Не должны, но могут, если сочтут необходимым, поскольку резервный в любой момент может стать действующим, он должен быть в курсе. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Зависит от степени важности дела и внимания к нему сообщества. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Аналогично, по ситуации. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Разновременная техническая мера для пресечения деструктивной деятельности участника. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Естественное стремление, возникающее в любом сообществе, на отдельных этапах и в разных формах и степенях она необходима для защиты от хауса, однако перегибы крайне вредны, поскольку ведут к деградации. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В котором сочту это уместным и необходимым, например, если у меня сложится определённое обоснованное мнение, но оно не будет поддержано остальными коллегами и отображено в решении. --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    В случае форс-мажора ИРЛ (зарекаться никогда нельзя), а так, вроде, иных причин нет :) --Сержант Кандыба 14:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несколько десятков (прошу прощения, точно не считал, а тулсервер что-то не работает), наиболее удачными назвал бы те, по которым получилось найти немало АИ, благодаря чему тема получилось хорошо раскрытой. --Сержант Кандыба 03:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
По данным вот этого счётчика за полгода мною создано: 59 статей, 1 избранный список и 6 дизамбигов. Наиболее удачным выделил бы список, который стал моим первым опытом подобной работы, тут много времени ушло на работу с источниками, особенно с выверкой статистики и т.д. --Сержант Кандыба 22:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лучше отложить рассмотрение, поскольку не будучи нейтральным, я не имею морального права выносить решение по вопросу, в котором лично заинтересован (тем более при том, что это будет фактически именно моё решение, если по вводной остальные арбитры в теме не разбираются). Поскольку в противном случае итог, даже если будет максимально оъбективен, всё равно вызовет подозрения и, тем самым, бросит тень на реноме АК и скорее всего приведёт только к эскалации конфликта, а не его решению. --Сержант Кандыба 03:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Буду стараться отвечать максимально корректно и с минимумом эмоций. --Сержант Кандыба 15:10, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 21:03, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос отShinePhantom

Ответ выше: «Работой с контентом (в т.ч. БУ и борьбой с вандализмом).» Почему не пробовали получить флаг администратора? ShinePhantom 08:34, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пробовал, не получил, поэтому приходится загружать работой получивших :) --Сержант Кандыба 08:54, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в таком случае до АК дело бы не дошло, поскольку если бы и началось, то завершилось после прямого диалога, либо на форуме администраторов, то бишь, на стадии доарбитражного урегулирования, поскольку администраторы прекрасно знают правила и рекомендации проекта по чистке СО. --Сержант Кандыба 15:16, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лет, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
О таких случаях сложно рассуждать «в общем», уж больно сюжет «закручен»… Возможен как вариант с конструктивным участником, искренне желающим принести пользу проекту (положительные правки), так и вариант с тщательно спланированной акцией по дискредитации ВП («деанонимизация», а за ней и статья на фоне признания участником)… На мой взгляд, преследование в ВП по мотивам деятельности участника ИРЛ недопустимо, поскольку это очень опасный путь, который может закончиться политическими, этническими, религиозными, гендерными и т.д. причинами. Однако если негативная деятельность ИРЛ используется для очернения проекта (например, какой-нибудь «Участник:UncleOsama» будет «нормально» править страницы о терроризме, затем «деанонимизация» статья признание, после чего во всех СМИ будет подогреваться соответствующая истерика), то такого тоже допускать нельзя. В общем, тут в любом случае надо серьёзно разбираться, поскольку ситуация крайне непростая… --Сержант Кандыба 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть вы выступаете за внутривикипедийные ограничения по отношению к лицам, обвинённым в терроризме IRL?--Abiyoyo 10:37, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может я как-то неправильно выразился, нет, наоборот, я говорю о том, что сама по себе деятельность человека в реале, не связанная с ВП, не может быть основанием для санкций к нему внутри проекта. Я просто развил приведённую вводную, по которой ситуация очень сомнительная и вполне может быть и спланированной антипроектной акцией, но в любом случае, я отметил, что надо серьёзно разбираться, и лишь по итогам какие-то решения выносить, а вовсе не «однозначно банить», даже в таких, откровенно сомнительных и подозрительных ситуациях. --Сержант Кандыба 19:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Теперь понятно, спасибо.--Abiyoyo 21:11, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, наблюдаю. На мой взгляд, это были не столько вопросы, сколько обвинения кандидату, поскольку написавший их участник настроен против него и этого не скрывает, и ответы на его мнение никак не повлияют. Лично мне, как, уверен, и любому другому участнику, было бы неприятно получить при баллотировании (куда угодно, не только в АК) вопросы в таком стиле, однако правилами задавать их не запрещено, и любой имеет право так сделать, ведь в любом случае сообщество (и каждый участник отдельно) сделает свои выводы, в том числе и по вопросам. --Сержант Кандыба 23:24, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Деятельность ИРЛ, не имеющая отношения к Википедии, не должна влиять на отношение к участнику со стороны правил ВП. Если он не нарушает правил в проекте, корректно работает со статьями (НТЗ и т.д.), аналогично общается с участниками, то никаких оснований его блокировать нет. По аргументам: 1. Проект изначально заявлен как свободный (править может любой), об этом все знают и априори подразумевается, что среди «любых» могут находится радикально настроенные граждане, как в обществе вообще, поэтому на репутацию это никак не повлияет, ибо в данном случае она определяется качеством контента, а порой и оперативностью появления информации (хоть ВП и не новостная лента, однако на сторонних ресурсах бывало встречал положительные отзывы о проекте благодаря быстрому появлению информации); 2. Это уже откровенный софизм, подмена «тёплого» «мягким», очень похожее на ВП:НДА и ВП:НИП; 3. Шантаж сообщества — это как минимум некрасиво, да и с правилами, за нарушение которых может быть наложена блокировка, претензии никак не связаны, а вот сами подобные действия таких участников, ИМХО, можно рассмотреть и через ВП:ДЕСТ. --Сержант Кандыба 23:24, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для принятия серьёзных санкций тут нужны твёрдые доказательства принадлежности аккаунта конкретному участнику, ибо неопровержение само по себе не является доказательством совершения деяния, а ведёт лишь к подозрениям. В данном случае возможна ситуация, что аккаунт принадлежит или ранее принадлежал X, однако был захвачен, и использовался с целью очернения участника, в этом случае, прямо признав, что аккаунт его, X никак не сможет доказать, что деструктивные действия совершал не он, поэтому прямо отвечать и опасается. --Сержант Кандыба 23:24, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, дело в специфике деятельности, поскольку АК — судебный орган и разбирает соответствующие вопросы, обычная же деятельность и убеждения выглядят «мягкими» ввиду отсутствия столкновения с необходимостью судебной работы. Ещё один момент — ответственность перед проектом в связи со статусом арбитра, ведь если рассматривая вопрос в качестве обычного участника можно смотреть на проблему более либерально, то когда принимаешь решение в качестве арбитра, тогда большие опасения вызывает возможность допустить ошибку и при формировании мнения главную роль начинают играть правила и отношение к их нарушению ужесточается. --Сержант Кандыба 04:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут надо смотреть по ситуации, по причинам, количеству и злостности нарушений, по размеру положительного вклада участника и т.д. Вообще, на мой взгляд, оступиться может каждый (у самого один блок по 3О имеется), и каждый же может осознать и исправиться, цель же блокировки — предотвратить деструктивные действия, а не покарать участника. --Сержант Кандыба 04:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сам по себе вопрос крайне непростой, поэтому и велико внимание участников, как и полярность взглядов… Лично я бы воздержался от подведения итога по нему, поскольку, пока не имею достаточно опыта работы как по самой проблематике, так и вообще по решению различных серьёзных проблемных тем в проекте. Учитывая саму специфику ВП, отношение сообщества учитывая конечно же буду. --Сержант Кандыба 04:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут у каждого свои причины, начиная от проблем в реале и банального надоедания проекта (усталость от однообразной деятельности и т.д.), и заканчивая личностными конфликтами, особенно когда против мнения участника выступает сразу группа, в результате чего у человека появляется разочарование проектом и пропадает желание что-то делать… На мой взгляд, ни администраторы, ни АК тут по большому счёту повлиять ни на что не смогут, ведь если человеку надоел проект, то он всё равно подсознательно будет искать и найдёт повод из него уйти и затем вернётся только лишь при возникновении желания. Просто учитывая специфику проекта, что-то реальное сделатоь невозможно без изменения сути проекта, даже какие-то привилегии активным конструктивным участникам пойдут в разрез с ВП:ВСЕ, ну а уж по конфликтным темам (АА, КБ и т.д.), так вообще проблемы возникают между самими же конструктивными участниками, и тут от стресса никуда не деться. Радость вообще сугубу личное чувство, кому-то её доставит даже факт одного исправления орфографии, тогда как другому уже только проталкивание личного взгляда… Все люди разные, всем не угодишь :) --Сержант Кандыба 04:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Артёма Коржиманова

Вы активно занимаетесь метапедической деятельностью. Почему вы не подавали заявку на статус администратора? Артём Коржиманов 12:48, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подавал, ещё при старом имени учётки :) --Сержант Кандыба 19:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это было более года назад. И основная претензия к вам заключалась в недостатке опыта. Как вы оцениваете свои шансы теперь? Почему не пробовали подать завку снова? Артём Коржиманов 07:04, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Там основной претензией было то, что конкретные участники не хотели видеть меня в статусе администратора :) На мой взгляд, за прошедшее время таких скорее прибавилось, поскольку я высказывал мнение в различных непростых дискуссиях (особенно на КПМ), работал на БУ и т.д. А у нас многими «удализм» по факту воспринимается как нечто негативное (даже не вдаваясь в суть большинства удаляемого), ну а разногласие в позициях априори делает человека нежелательным в каком-либо «значимом» статусе :) В принципе, справляюсь и без админских «кнопок» (хотя в каких-то случаях было бы проще и оперативней), загружая действующих администраторов, но резкой нехватки, вроде нет, количество админов наконец-то подросло, а «лезть ради статуса» не хочется, но воспринято всеми будет именно так, если я заявку подам :) --Сержант Кандыба 07:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Может, мы разные заявки смотрим? Против вас высказалось 12 участников (+Obersachse, сменивший голос на за) и ещё двое воздержались. Из этих 14 человек четверо никак не обосновали свой голос, 8 обосновали свой голос тем, что у вас недостаточен стаж, нет опыта метапедизма или они не знают вас. И только двое (Carn и Волыхов) высказали более существенные претензии. ВП:ПДН отдыхает? Артём Коржиманов 13:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дело не в ПДН, а в том, что многие участники имеют претензии к моей деятельности в проекте и, соответственно, не желают видеть меня в статусе администратора, считая, что это не принесёт пользы проекту. И, на мой взгляд, их число со времени той заявки скорее возросло, нежели сократилось. С другой стороны, Вы правы, времени прошло довольно много, возможно, я ошибаюсь и ситуация с доверием мне со стороны сообщества иная, ну а узнать это можно только через прямой вопрос — заявку :) --Сержант Кандыба 03:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, вам стоит пропробовать еще раз --Sirozha.ru 16:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, серьёзно подумав, решил всё-таки подать заявку снова, но только по завершении выборов в АК, поскольку в случае избрания (хоть и маловероятно, но исключать такую возможность нельзя) на админскую и прочую деятельность времени почти не будет. --Сержант Кандыба 03:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нужно разбираться в ситуации, без конкретики сложно что-то точно сказать. Если участник конструктивный и ничем негативным не отметился, то вполне возможно, что достаточно будет просто разговора. К тому же, тут необходимы прямые доказательства, что отправил, и что именно он, иначе так можно кого угодно обвинить, тем паче, что отдельные группы участников ВП в фед.СМИ никого не интересуют (не тот уровень) и априори ясно, что публиковать бы подобное не стали… В общем, тут нужно разбираться по факту, вводных же таких можно массу придумать. --Сержант Кандыба 05:30, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как и выше, надо разбираться и говорить с человеком. Конструктивный участник в любом случае обоснует причины, поймёт свою неправоту (допустим, речь идёт о сотруднике фед.СМИ, имеющем реальную возможность что-то опубликовать) и за решением своего конфликта с другими участниками обратится в соотв. органы проекта. Если же несмотря на объяснения о недопустимости выставления проекта в негативном свете он всё равно это сделает, то тут однозначный подрыв ввиду личных мотивов и дальнейшее спокойное пребывание такого участника в проекте будет способствовать созданию только деструктивной обстановки, особенно для его оппонентов, не имеющих возможности пропорционально ответить. Но, повторюсь, предложенная ситуация слишком утопична и неконкретна, чтобы какие-то однозначные выводы делать по умолчанию и предполагать какое-то однозначное развитие событий, единственный однозначный ответ в данном (как и в любом ином) случае — необходимость серьёзно разбираться в ситуации, и только по итогам принимать какие-то решения. --Сержант Кандыба 05:30, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, переносить в реал проблемы участников в ВП абсолютно недопустимо. Это уже будет, по сути, вторжением в личную жизнь и раскрытием данных пользователя, поскольку никто не обязан афишировать своё участие в проекте. --Сержант Кандыба 05:30, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если X действительно допустил нарушения, предупреждался, но всё равно продолжил и т.д., то выявивший их может обратиться в АК, откровенные (а не просто по мнению отдельного участника, испытывающего личную неприязнь к X) нарушения ЭП со стороны администратора однозначно деструктивны, более, чем со стороны обычного участника. Y не обязан указывать всем и каждому, у него могут быть свои мотивы не делать этого в конкретном случае, например, натянутые отношения с X, из-за чего его предупреждение по неоднозначной ситуации может быть воспринято как личная придирка и тогда в негативном свете предстанет именно он. Тем более, невозможно доказать, что он действительно видел, даже в одном обсуждении участники могут пропустить (не обратить внимания и т.д.) реплики других, поэтому в соответствии с ПДН и здравым смыслом Y обвинять неуместно. Конфирмация — вещь добровольная, тут по желанию участников. Если же вопрос будет рассматриваться в АК, то тут уже в процессе рассмотрения конкретного случая и будет выяснена необходимость её проведения и даны соответствующие рекомендации в Решении. --Сержант Кандыба 05:30, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    На мой взгляд, идея интересная, но слишком, что ли, приторная и утопичная, из серии «кодекс чести российского футбола»… У нас и базовые правила (вроде ВП:ЭП) не все и не всегда толком соблюдают, с этого начинать надо — с оперативной реакции на подобные нарушения, чтобы каждый трижды подумал, прежде чем «послать» кого-нибудь, ну а уж с создания доброжелательной атмосферы общения и остальные вопросы в том же ключе сами собой будут решаться :) --Сержант Кандыба 10:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Не должно быть, в проекте все равны, и все обязаны вести себя этично (не только в плане прямых слов, но и деятельности и общей риторики), если желают тут работать, тем более, степень анонимности каждый выбирает для себя сам: кто-то считает необходимым больше о себе-ИРЛ рассказать тут, чтобы у других сложилось определённое мнение, я же, например, наоборот, считаю что информации ИРЛ должно быть по-минимуму — только связанное (в т.ч. потенциально) с работой в проекте… Этику в любом случае надо соблюдать. --Сержант Кандыба 10:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Нет, это нарушает главный принцип проекта, в целом должно быть по пункту 2. Только подход при оценке должен быть не «роботовидно-бездушным», а в зависимости от ситуации, например, если деструктивные элементы упорно выливают помои (например, завуалированно, прямо правил не нарушая) на участника (независимо от статуса, от анонима до арбитра), затрагивая при этом какие-то сакральные для него темы, и он в итоге в один момент не выдерживает и таки отвечает, то в таком случае лучше отнестись извинительно, если же какой-либо администратор (конечно, маловероятно, чисто утопично-гипотетически) начинает на обычные вещи ничем не спровоцированно реагировать из серии «я, […], администратор, […] рот», то тут уже отношение должно быть жёстче, поскольку на поведение администраторов многие (особенно новые) участники смотрят как на эдакий эталон… К счастью, у нас все администраторы нормальные и подобного себе, уверен, никогда не позволят :) --Сержант Кандыба 10:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    На мой взгляд, зависит от ситуации, поскольку порой запрос может быть сам по себе направлен на критику участников и их деятельности, а не на содержание статьи, в этом случае, если дискуссия идёт в рамках, то можно дать желающим немного «выпустить пар», обсудить старые взаимоотношения и т.д., естественно, если это делается в рамках, без оскорблений и т.д., но при повышении градуса сразу пресекать. По компетентности, зависит от ситуации, но в любом случае участники должны опираться на АИ, а не только на свою компетентность. К тому же, имеющие профильное образование участники часто по каким-то моментам имеют своё личное, профессиональное мнение, которое, однако, может не имееть популярности в АИ, а ВП опирается именно на АИ, а не мнения участников, которые по правилам являются ориссом. Поэтому компетентность тут может быть только в плане работы с АИ, а не деятельности ИРЛ. --Сержант Кандыба 10:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 08:58, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    При явно неконструктивном проставлении запроса (информация подтверждена в имеющихся в статье АИ, либо общеизвестно-тривиальная). По удалению, зависит от рациональности запроса, если запрос обоснованный, то по ВП:ВСЕ не имеет значения, анонимным или зарегистрированным участником проставлен, удалять надо только после приведения АИ. Если же запрос необоснованный, то удалить может любой, кто видит необоснованность, обычно это делают участники, следящие за статьёй и находящиеся в курсе того, что точно подтверждено в АИ. Степень участия в написании статьи роли не играет (опять же по ВП:ВСЕ и ВП:МОЁ), определяющим является только наличие оснований для запроса, аналогично и по его удалению — независимо от вклада в статью, главным является наличие оснований для удаления. --Сержант Кандыба 10:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Маленький доп.вопрос

Вы удалист или инклюзионист (по внутреннему ощущению) --Dima io 19:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Удалист (что и многие коллеги отмечают). На мой взгляд, неформатную страницу лучше удалить, чтобы тем самым дать возможность создать её в нормальном виде более ответственному участнику. Ведь не секрет, что «чужую» статью по не очень значимой теме вряд ли кто-то захочет серьёзно улучшать, даже инклюзионисты доводят максимум до необходимого для оставления минимума (как правило, размер, или просто заголосовывают на КУ по значимости) и всё, статья на годы остаётся таковой. А имеющий возможность и желание написать по-нормальному автор проходит мимо, поскольку уже написано кем-то другим, и ищёт себе иную тему… Поэтому, на мой взгляд, учитывая человеческую психологию, полезней неформат именно удалять, ведь мы таки не роботы (к сожалению или счастью ), и даже если хоть наизусть заучить ВП:МОЁ, то всё равно титаническая разница в мотивации переделывать «чьё-то» (особенно если много) или написать «своё» с 0 никуда не денется. Ну и в плане «повышения сознательности» авторов, как показала практика, именно удаление — единственная действенная мера, поскольку только его угроза заставляет улучшать статью, в противном случае отдельные авторы вполне себе довольствуются недостабами или «машинками», не забывая, однако, с гордостью размещать их на ЛС в разделе, типа «мои статьи»… А о проекте читатели судят именно по качеству статей, и именно благодаря качеству ВП уважают и стремятся участвовать в ней. --Сержант Кандыба 20:24, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Только если наступит коммунизм :) Реально же нет, в любом обществе всегда возникают противоречия, поэтому всегда нужен орган, который бы их решал. --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Крайне положительное, поскольку основной арбитр имеет возможность взять самоотвод (если в теме ненейтрален) без ущерба для работы АК. Аналогично и при форс-мажорных случаях, когда какой-либо арбитр не может выполнять функции, ему должна быть замена. --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, не слежу за англоязычной вики. По сути, помощники — это всегда хорошо, на мой взгляд, такая работа помогала бы приобретать опыт участникам, не прошедшим в АК, но желающим работать в решении проблем. И, благодаря этому, сообщество смогло бы наглядно оценить работу помощника на предмет его последующего избрания в арбитры. --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, при огромном увеличении числа участников конфликтных ситуаций. Поскольку 5-7 человек физически не смогут полноценно всё разбирать, увеличение числа арбитров будет жизненно необходимо. --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сократ, Платон, Аристотель, Ян Смит, Аршавин — основные + Путин и Медведев — резервные
    Ну или самый идеальный: Аллах, Будда, Зевс, Осирис, Яхве (осн.) + Один, Кукулькан (рез.) :) --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В случае форс-мажора в реале, из-за которого не смогу полноценно работать в ВП. --Сержант Кандыба 21:15, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служебное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Сама фраза «на грани», однако зависит от ситуации, если служебное положение было использовано всего лишь на личный взгляд участника X (например, имеющего какой-либо конфликт с A), и он начал «писать во все инстанции», несмотря на все объяснения, то тогда фраза является просто иронией, а вот действия участника троллингом. Если же действительно имело место противоправное использование положения, то тогда фраза явно неэтичная. Тут по вводной определить нельзя, нужно больше конкретики: как использовано что говорят правила по этому поводу отношения A с X аналогично B с X и A с B и т.д., тогда уже можно будет что-то более конкретное сказать. --Сержант Кандыба 07:59, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от наличия времени на ВП в целом, если его не будет хватать, то и баллотироваться не буду, поскольку раз не смогу уделять достаточно внимания столь ответственной для проекта деятельности, то занимать чьё-то место просто неправильно. --Сержант Кандыба 02:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter