Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Artem Korzhimanov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 7 июля 2009 (9 месяцев)
  • 6413 правок



Честно признаться, я не собирался выдвигаться в арбитражный комитет в этот раз, поскольку пока не чувствовал готовности к этой роли. Изменить своё мнение меня заставило два фактора: во-первых, вот это предложение, исходившее от действующего арбитра, вызывающего моё уважение, и во-вторых, то, что принято называть «кризисом АК» — общее нежелание идти в арбитры (про это хорошо написал тот же арбитр на ВП:ФАРБ). В общем, несмотря на относительно небольшой стаж в проекте и, возможно, нехватку опыта в отдельных вопросах, думаю, природная вдумчивость и аналитический склад ума позволит мне эффективно заниматься работой арбитра в случае, если сообщество сочтёт меня достойным.

Считаю, что принципом принятия решений в АК должны являться глубокий анализ сути заявки и попытка выявления скрытых проблем, вызвавших развитие конфликта. Результатом этого анализа должны являться не только формальные меры, но и выдача рекомендации по предотвращению повторения подобных конфликтов в будущем. При этом, поскольку обычно до АК доходят исключительные дела, я считаю, что руководствоваться следует не столько буквой правил, сколько их духом и, главное, здравым смыслом с учётом главной цели Википедии — создание свободной энциклопедии.

Хочу также предупредить, что ответы на сложные вопросы обычно требуют у меня времени для обдумывания порядка 1-2 суток, поэтому не обижайтесь, если на ваш вопрос ответ будет дан с опозданием, это скорее всего означает, что вопрос интересный и для меня важный.

Артём Коржиманов 09:45, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Методы создания энциклопедии могут быть разными. Британика и БСЭ руководствовались совсем другими предпосылками. Идея Википедии и следующие из этой идеи ВП:5С весьма интересны и являются, на мой взгляд, следствием современных веяний в мире. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Из любых правил могут быть исключения, поэтому основополагающи — принципы. Именно об этом говорит ВП:ИВП. Поэтому да, иногда можно проигнорировать конкретное правило или пункт правила, если этим достигается лучшее удовлетворение принципов Википедии. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      В принципе, допустима. Но каждый такой случай требует самостоятельного подробного анализа, учитывающего все факторы. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Считаю, что подобные действия могут быть приравнены к преследованию участника, и если они не продиктованы некоторыми внешними причинами (например, коллега решил подсидеть на работе, узнал, что вы правите в Википедии, и настрочил кляузу), должны пресекаться. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Если эти угрозы являются методом давления на участника с целью продавить свою точку зрения, то да, следует. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет, никак нельзя. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Сложно сказать. Во-первых, взаимодействие в АК имеет свою специфику, во-вторых, не со всеми кандидатами я пересекался ранее. Думаю, что точно приятно было бы работать с Ярославом Блантером и Владимиром Соловьёвым. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      По паре часов в день, думаю, точно смог бы. Изредка уезжаю в командировки на несколько дней, в течение которых могу быть недоступен. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Возможно, стоит. Каждый случай требует особого рассмотрения и в общем на эту тему я рассуждать не готов. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Теоретически может, но не должен. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Имея небольшой стаж в проекте, не в курсе старых дел, рассматривавшихся в АК. АК-9, на мой взгляд, таких решений не принимал. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Наверняка найдутся желающие оспорить это Ваше утверждение насчёт АК9 :), но я хочу теперь спросить Вас немного о другом: Прокомментируйте решения по двум древним искам: 28 и 74, пожалуйста. Wind 19:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
      По поводу АК:28 вопросы может вызывать, на мой взгляд, только первый пункт решения о признании блокировки Smartass незаконной. Действительно, сложившаяся ситуация была неоднозначной. Участник был заблокирован за агитацию на выборах, выраженную в шуточной форме предупреждений на страницах участников. Применённая при блокировке обоснование «подрыв нормального функционирования» может трактоваться широко и не было очевидным для части сообщества. К тому же, насколько я понимаю, тогда в правилах не существовало запрета на агитацию вне страниц обсуждения участников. С учётом вышесказанного решение АК выглядит обоснованным. Однако, на мой взгляд, следовало задать так же вопрос, в чём заключалась цель агитации, проводимой Smartass. Принимая во внимание, что он призывал голосовать за аутсайдера и против лидера голосования, вряд ли его целью было изменение хода выборов, поскольку эта цель такими методами, очевидно, недостижима. Следовательно, его деятельность была мотивирована другими причинами. И чем бы он не руководствовался, на мой взгляд, им было нарушено ВП:ЧНЯВ в части «Чем не является сообщество Википедии» (правда, это правило, по всей видимости, было сформулировано позже). В том числе, подобная деятельность могла быть классифицирована как троллинг. С учётом последнего деятельность Smartass в том эпизоде следовало бы считать противоречащей целям Википедии, и действия заблокировавшего администратора должны быть признаны верными. Артём Коржиманов 13:40, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
      По поводу АК:74 следует признать, что решение было неудачным. Поведение участника Dart Evader следует классифицировать как игру с правилами: его подписи были явно неэтичны, хотя, по всей видимости, формально и не нарушали правила нашего раздела в то время. Целью этих подписей, очевидно, являлся троллинг участников и их можно было классифицировать как «подрыв нормального функционирования». Поэтому блокировку следовало считать законной. Арбитрам следовало лишь заменить формулировку причины блокировки. Артём Коржиманов 11:14, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Это сложный и многосторонний вопрос. Если коротко, то да, нужен, но в здоровой обстановке его роль и загруженность должна быть ниже, чем сейчас. К сожалению, на данный момент наше сообщество демонстрирует неумение бороться со многими конфликтами, поэтому АК необходим. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Самый простой и универсальный способ - широкое обсуждение (на ВП:ФА, ВП:ОБП, ВП:О в зависимости от обсуждаемой темы с подведением итога кем-либо из активных арбитров или других опытных участников (возможно, группой участников, которая, фактически, и будет играть роль временно АК по данной проблеме)). Это сложный метод, требующий значительный затрат сообщества, именно поэтому нужен АК. Артём Коржиманов 10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:44, 11 мая 2010 (UTC)+[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Википедия — это один большой системный конфликт. Конфликтогенность участия в написании Википедии заложена в самой её идеи свободной энциклопедии, в которой править может каждый. С этим надо учиться жить, потому что никуда от этого не денешься. Эта глобальная конфликтность Википедии выражается в ряде более мелких системных конфликтов, имеющих свои причины и свои методы поиска консенсуса. Среди таких конфликтов я бы выделил следующие:
    • оформительские — являясь делом вкуса, часто вызывают бессмысленные, по большому счёту, противостояния, принципиально разрешим, но обычно выливаются в существование двух или более принципов оформления, встречающихся в разных статьях.
    • содержательные — конфликт вокруг того, что должно быть в Википедии, а что нет, сюда относится такие крупные конфликты, как конфликт вокруг смартассизмов и конфликт вокруг вымышленных миров, в принципе, возможно нахождение некоторого консенсуса и закрепление его в правилах, однако, иногда заканчиваются изживанием из проекта одной из сторон.
    • мировоззренческие — широкий пласт конфликтов, связанных с заложенным в основу Википедии плюрализмом мнений, можно выделить подгруппы политически и национально окрашенных конфликтов, такие конфликты, на мой взгляд, достаточно эффективно разрешаются введением нейтральных посредников. Артём Коржиманов 12:49, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Высокий уровень администрирования для такого конфликтогенного проекта, как Википедия, жизненно необходим, иначе цель создания качественной нейтральной энциклопедии достигнута не будет никогда. Исторический экскурс для меня затруднителен в силу малого стажа, однако, должен отметить, что достигнутый уровень администрирования чрезвычайно высок и, пожалуй, беспрецедентен. C администрированием других языковых разделов незнаком. Артём Коржиманов 12:49, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный вопрос в связи с Вашим вопросом кандидату David.s.kats.
    Как быть, когда в остром конфликте одна из сторон очевидно менее конструктивна, чем другая? Как быть, если есть подозрение, что простой «заменой игроков» первой стороны дело не решить, ибо она априори менее конструктивна (например, позиция первой стороны в реальном мире антинаучна, и её приверженцы, вероятно, далеки от идеалов нейтральности и проверяемости)? Kv75 10:57, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для меня это сложный и неоднозачный вопрос. С одной стороны есть ВП:ВСЕ, с другой — мы должны стремиться к созданию качественной и нейтральной энциклопедии. При этом, очевидно, что полностью удалив одну из сторон конфликта, этой цели не достичь. Поэтому считаю, что в подобных ситуациях следует до последнего пытаться каким-либо образом добиваться конструктивного результата. Для этого возможно применение жёстких мер к неконструктивной стороне вплоть, например, до «запирания» её в личном пространстве подстраниц участников, с которых посредники будут уже по крупицам извлекать нейтральную позицию. Проблема заключается в поиске посредников, согласных выполнять такую незавидную роль. Вообще, на мой взгляд, все посредники делятся на две категории: «эгоисты» и «альтруисты». Первые считают, что конфликтующие стороны сами должны нести полную ответственность за совершаемые действия и выступают только в роли судей — это убрать, это оставить, вторые готовы разделить эту ответственность и выступают своеобразными буферами и принимая участие в написании контента. К последним относится, как мне кажется, Владимир Медейко, поэтому он и считается многими одним из наиболее успешных посредников. Артём Коржиманов 11:55, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Дайте, пожалуйста, свою оценку блокировкам, ссылки на которые я привёл в обсуждении кандидата в администраторы. — Claymore 09:37, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сроки блокировок, действительно, выбран излишне жёстким, что может быть особенно критичным для динамических адресов. Однако, эта деятельность участника была в период до его десисопа. Мне хочется надеяться, что участник осознал, что подобное нежелательно, именно поэтому я оставил свой голос в секции за. В конце концов, как мы узнаем, понял ли Скорпион претензии к нему, если не дадим ему шанса показать себя опять в качестве администратора? Артём Коржиманов 10:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А как это соотносится с п. 4.1 решения АК:455 (все блокировки были сделаны после принятия решения по этой заявке)? — Claymore 10:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В решении участник был предупреждён, однако, по всей видимости, не воспринял это всерьёз. Если бы в тот момент был подан запрос о десисопе участника с приведёнными вами диффами, я думаю, вероятность того, что Скорпион был бы лишён флага, была бы высока. Однако, с того момента прошло немало времени, и участник уже потерял свой флаг на конфирмации пусть и большей частью по другой причине. Поэтому я считаю, что участнику был преподнесён определённый урок, который, воможно, чему-то его научил. Артём Коржиманов 16:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут вы подняли интересный вопрос, который регулярно возникает в ходе работы Арбитражного комитета. Как определить, понял ли участник претензии к нему? Давайте рассмотрим две ситуации. Я выдвигаю какие-то обоснованные претензии к вам. Как вы покажете мне, что поняли суть претензий? Во второй ситуации бессрочно заблокированный участник отправляет вам заявку примерно такого содержания: «Я уже полгода не правил в Википедии. Прошу меня разблокировать». Может ли Арбитражный комитет разблокировать участника? Если нет, то как заблокированный участник может показать, что он понял претензии? — Claymore 10:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что в тех случаях, когда участник в течение длительного времени (скажем, трёх месяцев или полугода) демонстрирует адекватное поведение и конструктивный настрой, следует пользоваться ВП:ПДН и достаточно простого подтверждения участником того, что он понял, осознал и не повторит. Во второй ситуации следует, воспользовавшись всей имеющейся информацией о деятельности этого участника вне википедии, оценить конструктивность его настроя. Следует так же оценить возможные риски сообщества и принять во внимание обстоятельства его блокировки, возможно от него потребуются некие дополнительные извинения или обещания. Если этот анализ не даст оснований для серьёзных возражений, то АК должен разблокировать участника, возможно, введя для него некоторые ограничения. Артём Коржиманов 16:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Будем считать, что я услышал, что я хотел услышать. Мне кажется (прежде всего из своего опыта), что самый простой способ среагировать на обоснованные претензии — признать эти претензии и пообещать в будущем изменить своё поведение так, чтобы эти претензии не возникали. — Claymore 16:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какова, на ваш взгляд, должна быть роль резервных арбитров? Могут ли они участвовать обсуждениях, править проект решения или они привлекаются только для замены основных арбитров? — Claymore 16:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, нет ничего страшного в том, чтобы в дискуссии участвовали резервные арбитры. Другое дело, что не стоит, на мой взгляд, их задействовать в делах, требующих конфиденциальности. Артём Коржиманов 17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А как бы вы обосновали последнее утверждение? Ведь уровень доверия сообщества одинаков для всех избранных арбитров (2/3 и более), причем в процентном отношении он может быть у резервного даже выше, чем у основного. За резервного просто высказались меньше участников, что может говорить, скорее, о том, что он не так известен в сообществе, но не что ему доверяют меньше, чем основным. --Dmitry Rozhkov 17:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Просто я считаю, что конфиденциальная информация должна быть, по возможности, известна как можно меньшему количеству людей. Вот и всё. Артём Коржиманов 17:42, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Понятно, просто вы пока не в курсе некоторых аспектов «делопроизводства» :) Вся поступающая информация, вне зависимости от степени конфиденциальности, помещается в арбитражную рассылку, которую получают все арбитры. --Dmitry Rozhkov 17:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тогда никаких проблем не вижу. Артём Коржиманов 17:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как вы думаете, стоит ли эту конфиденциальную информацию где-то сохранять для будущих составов АК? Если да, означает ли это, что резервные арбитры не должны иметь доступа к этой информации и после принятия решения по заявке? — Claymore 17:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я уже сказал, доступ к конфиденциальной информации должен быть максимально ограничен, поэтому целесообразность её сохранения для меня весьма сомнительна. Решение принято и его пересмотр должен будет проводиться по другим материалам. Артём Коржиманов 17:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • После того, как другие кандидаты ответят на ваш вопрос мне бы хотелось услышать ваше мнение по поводу этого эпизода :-) — Claymore 14:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что в той ситуации имелась игра с правилами со стороны участницы Четыре тильды. Формально не нарушая правила, она нашла способ досаждать участнице Shakko, с которой находилась в конфликте. Если бы подобный иск был подан в АК, в котором я был бы арбитром, я бы предложил наложить ограничения на редактирование участницей Четыре тильды статей, в которых Shakko недавно делала правки. При наличии систематических правок в таких статьях участница должна была бы подвергаться блокировкам. Это решение нарушает ВП:ВСЕ не более, чем любые ограничения, накладываемые на участников за их нарушения. Артём Коржиманов 15:20, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я по-прежнему остаюсь при мнении, что обе участницы вредничали. У обеих был неплохие способы перестать задевать друг друга (у Shakko — выражать своё желание более явно, с помощью {{L}}; у Четыре тильды — последовать просьбе Shakko и делать небольшую паузу перед правками), обе предпочли ими не воспользоваться. — Claymore 13:52, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я тоже считаю, что Shakko при желании могла бы погасить этот конфликт без доведения до драмы ВП:ЗКА (об этом я, в частности, говорил на её заявке в администраторы), но всё-таки действия совершала именно Четыре Тильды, намеренно пересекаясь в пространстве статей с Shakko. Как известно, лучший способ погасить конфликт — это развести конфликтующих в разные комнаты, поэтому я и поддерживаю предложение Ярослава. Артём Коржиманов 13:58, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Отчасти. отличие в том, что со временем могут выработаться определённые правила, в том числе противоречащие прецедентам в решениях АК. Ну и, конечно, не стоит забывать, что ВП:консенсус может меняться. Артём Коржиманов 12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    В спорах можно использовать любые разумные аргументы. Решения АК ничем не хуже многих других. Артём Коржиманов 12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Да, конечно. Если решения находятся в явном противоречии друг с другом, необходимо это явно оговорить и объяснить. Артём Коржиманов 12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Отвечу сразу на три последних вопроса. Думаю, намного важнее разработать и утвердить правила, которые заменили бы некоторые временные решения АК. Артём Коржиманов 12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для меня это скорее хобби. Ещё очень неприятно было читать всякую ерунду в статьях по физике и осознавать, что эту же ерунду читают люди, которые ещё только учатся азам этой науки. Это стало главным толчком к моему участию в проекте. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это известный вопрос роли личности в истории. Думаю, что определённую роль отдельная личность может сыграть. Но следует учесть, что Википедия основана на ВП:5С, которые, по-большому счёту, не так-то просто нарушить так, чтобы это не вызвало реакции сообщества. Однако, в рамках пяти столпов харизма отдельных участников может играть некоторую роль в общей политике развития раздела. В частности, в плане установления опредлённого уровня модерирования ресурса, а также разработки правил или введении новых уровней слежения за качеством статей. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, в нашем разделе присутствуют участники с заметным влиянием на сообщество. Обычно это активные администраторы, много занимающиеся метапедической деятельностью. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Цель блокировки должна быть только одна — предотвращение дальнейших нарушений. Другое дело, что при достижении этой цели возможно применение блокировки как наказания. Это как с малыми детьми. Цель воспитания — вырастить хорошего человека и ничто другое, но иногда его надо наказать, чтобы достичь этой цели. Именно про это, на мой взгляд, и говорится в приведённом вами эссе. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Конечно, существуют. Это, во-первых, блокировки, и, во-вторых, различные ограничения, накладываемые на некоторых участников, в том числе сюда относятся наставничество с ограниченями по самостоятельному редактированию статей и любые ограничения на правки в определённых пространствах или в статьях на определённые темы. Я считаю, что все из этих наказаний допустимы, если они в итоге достигают своей цели. Запрет на просмотр Википедии я считаю наказанием недопустимым. наша цель не воспитывать участников, а создавать энциклопедию. Человек, только просматривающий её, не может мешать это цели. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, но страх лишиться доступа ко всей предоставляемой Википедией информации (мы сейчас говорим о сугубо гипотетической возможности, предположим, любые попытки обойти запрет на просмотр с успехом предотвращаются, нет ни «зеркал» Википедии, ни кэша поисковиков) может заставлять ещё не заблокированного участника соблюдать правила. Как в таком случае? altes 00:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У каждого решения есть свои плюсы и минусы. Ужесточение наказаний может вызвать нежелательные косвенные последствия такие, как недовольство в сообществе, уход несогласных с новыми правилами участников, отрицательные отзывы в прессе и так далее. Думаю, что обсуждаемая мера с учётом возможных отрицательных последствий неприемлема. Артём Коржиманов 12:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, почти не знаком. Артём Коржиманов 14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Написанием статей. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Считаю, что подобная практика должна пресекаться правилами и к участникам, использующим подобные приёмы должны применяться соответствующие меры. Подобная деятельность напрямую противоречит второму столпу и должна классифицироваться как деструктивные действия. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Считаю, что при отмене санкций, наложенных предыдущими АК, должна быть чётко объяснено, почему это считается целесообразным. При этом при принятии решения возможен отход от правил или предыдущих решений АК, если есть основания полагать, что это улучшит Википедию, не нарушив её столпы. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По похожему поводу я ещё лет 7 назад сочинил небольшую «притчу». Вот она:


Жизнь представляется мне огромным полем. Это поле полно самого разного рода кочками и ямками, так что идти по нему нелегко. А на горизонте маячат деревья. Это наши цели в жизни. Мы выбираем какое-нибудь дерево и начинаем идти к нему. Идти тяжело и мы спотыкаемся и падаем. Но главное — не упускать из виду «своё» дерево. Потому что без дерева мы лишь бесцельно бродим по этому полю. Но дерево не должно занимать всё наше внимание. Ведь если не смотреть под ноги, потратишь отведённое тебе время лишь на то, чтобы постоянно подниматься после очередного болезненного падения.
  • То же самое можно сказать и о деятельности АК. Конечно, надо уметь мыслить глобально и задумываться о том, куда же мы идём. Но не стоит на этом зацикливаться. Иногда наиболее эффективно решение ad hoc. А уж потом можно и о глобальном подумать. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что, как и в любом проекте, для развития необходима подпитка новыми идеями, которые могут привнести только новые участники. Поэтому, несмотря на то, что, конечно, необходимо создавать условия для полноценной реализации уже имеющихся участников, задача привлечения новых должна быть всегда приоритетной. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хм. Не понял, что имеется ввиду под рынком информационных услуг и что значит иметь будущее. Я бы сказал, что мы уже имеем немалый успех на этом рынке, поскольку выдаёмся первой строчкой в поиске Гугла, являющегося наиболее востребованным ресурсом по поиску информации. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Считаю, что в этом нет ничего плохого, но эти деньги должны быть не от участников и не от рекламы, а либо от меценатов, либо от продаж контента Википедии. Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Судя по тому, что эти конфликты удалось практически полностью убрать со страниц форумов, посредничество весьма эффективно. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Участник с активной позицией всегда будет иметь сторонников и противников, поэтому отношусь к таким людям обычно с долей уважения. Если на АК оказывается давление, это должно пресекаться всеми возможными, но дозволенными способами. Однако, совершенно очевидно, что определённое давление будет всегда и в разумных количествах с ним придётся мириться. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Думаю, что именно для таких случаев и существует АК. Арбитры должны внимательно рассмотреть деятельность таких участников и при обнаружении согласованного и повторяющегося продавливания своего мнения с применением нечестных приёмов обязаны пресечь такие попытки некоторыми ограничениями. При этом возможно (но нежелательно) разумное нарушение некоторых правил в соответствии с пятым столпом. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Я думаю отклонение таких исков не самая большая проблема АК. Так что острого вопроса, тебующего решения, здесь не стоит. Другое дело, что, на мой взгляд, существует часть вопросов, которая могла бы в принципе быть решена сообществом, но у сообщества их решить не получается, и они скатываются к арбитрам. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Да, я считаю, что это один из тех постоянно возникающих видов конфликтов, рассматриваемых АК, который мог бы эффективно решаться на ВП:ФА. При этом в простых случаях итог мог бы быть подведён любым независимым администратором, и только в сложных случаях, вызвавших споры среди администраторов, итог должен был бы подводиться арбитрами. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Есть ВП:Посредничество, но опыт показывает, что этот проект не всегда эффективен в нашем разделе. Создание отдельного органа не решит проблемы. Следует пытаться реанимировать указанный мною проект, но для этого, по всей видимости, не хватает добровольных посредников. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не являлся активным участником подобных обсуждений, поэтому глубокого анализа дать не могу. При беглом просмотре следует отметить, что в большинстве случаев эти обсуждения весьма эффективны и приводят к изменениям в правилах. Однако, существуют ситуации, когда сталкивается две противоположные и хорошо аргументированные точки зрения, в результате чего обсуждение не приводит к итогу. Боюсь, что мне неизвестны эффективные способы разрешения таких конфликтов. Каждая подобная ситуация уникальна и требует собственного анализа. Артём Коржиманов 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Нет. Контролирующая организация должна подчиняться другому органу, нежели подконтрольная. Хотя МВД может ввести внутренний контроль, создав (он, наверное, и существует) некоторый орган, проводящий проверки и не зависимый от начальства тех, кого он проверяет. Артём Коржиманов 15:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, поскольку у администраторов нет формального руководства, и вообще, администрация не является какой-либо организацией, а следовательно, невозможен конфликт интересов. Артём Коржиманов 15:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Я думаю, что для этого участника возврат в наш раздел невозможен. Smartass - лидер, он не сможет смириться с тем, что его видение проекта не доминирует и не сможет открыто признать отказ от своих взглядов. А именно это означало бы его заявка на разблокировку. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Думаю, что ГСБ исчерпал кредит доверия и его возврат в проект на данный момент невозможен. Единственно возможный способ для него, как, в общем-то, и для Smartass, это обход блокировки и тихая конструктивная работа над контентом без привлечения внимания. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Это вопрос к бюрократам, насколько я понимаю. Они следят за правильностью проведения голосования. В любом случае, АК в силу конфликта интересов такой иск рассматривать не может. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Только если он заблокирован до конца срока действия АК. Но вообще подобная ситуация исключительна, и по всей видимости должна рассматриваться АК, который и выработает необходимые меры по отношению к участнику, в том числе и отстранение его от арбитража. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    В нашем разделе имеются другие чекюзеры, способные перепроверить участника. Отсутствие журналов проверки говорит о том, что инцидент был давно и потому вряд ли актуален. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Участнику следует перед подачей иска оспорить итог, приведя свои аргументы и указав на то, что обсуждение правил — не голосование. Если же и после этого итог будет подтверждён, то важным для анализа ситуации является обоснование итога. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Бессрочная блокировка. Будет странно, если это не сделает кто-то из администраторов. Другое дело, что опытному участнику будет легче вернуться в проект, подав заявку на разблокировку с извинениями и обещанием не повторять подобных намерений. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Арбитры могут попросить других чекюзеров о предоставлении необходимой конфиденциальной информации. Кроме того, АК сам вправе назначать чекюзеров и в крайнем случае возможен вариант, что такой флаг будет получен одним из арбитров. А вообще, существует комиссия омбудсменов, которые и должны разбирать подобные дела. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет. Правила принимаются исключительно через обсуждение сообществом при достижении некого консенсуса. Однако, АК может давать временные рекомендации в случае, если некая ситуация пока не описывается правилами. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Думаю, если сложилась подобная ситуация, следует принять отвод, поскольку резервные арбитры ничем не хуже основных, а ситуация, по всей видимости спорная и отказ в отводе может вызвать нежелательные кривотолки. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Не думаю, что есть смысл запрещать принимать участие в обсуждениях кому-либо. Но доступ к закрытым материалам давать не стоит. Чем меньшему количеству людей известны кофиденциальные сведения, тем надёжнее они сохранены. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Я не вижу ничего плохого в открытом обсуждении заявок. Но есть ситуации, когда это нежелательно. В частности, это нецелесообразно, если тема вызывает широкое обсуждение и открытое рассмотрение может способствовать количеству флуда и обострению обстановки. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Думаю, это может иметь смысл с целью посмотреть на реакцию сообщества и, возможно, скорректировать некоторые моменты, упущенные ранее. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    способ предотвращения нанесения вреда проекту. Артём Коржиманов 17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Расшифруйте, что вы под этим понимаете, потому что у меня есть ощущение, что разные люди могут понимать этот термин по-разному. Артём Коржиманов 12:33, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если возникнет ситуация, в которой моя принципиальная позиция разойдётся с позицией остальных арбитров и я не найду приемлемым принять их точку зрения, я обязательно выскажу особую точку зрения. Однако, я считаю, что в большинстве случаев здравомыслящие люди способны выработать консенсусный вариант. Артём Коржиманов 12:33, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если по каким-то вневикипедийным причинам не смогу участвовать в работе проекта. Артём Коржиманов 12:33, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если почувствую себя ненейтральным, возьму самоотвод, и будем дожидаться остальных арбитров. В случае, если я посчитаю, что способен взвешенно оценивать ситуацию, примем иск без других арбитров и в зависимости от срочности и важности вопроса либо примем решение без них, либо постараемся дождаться и их тоже. Артём Коржиманов 12:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • Однажды молодой падаван пришел к мастеру Йоде, и спросил: «Могут ли хорошие правила Википедии защитить меня от необоснованных блокировок со стороны неадекватных администраторов?» Что ответил Йода? Ilya Voyager 00:34, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Правила Википедии преднамеренно допускают волность трактовок, об этом же говорит пятый столп. Дело в том, что при регулировании любой сложной системы жизненно необходима гибкость регулирующей системы, чтобы она могла оперативно реагировать на любые неожиданные угрозы — жёсткие правила не могут предусмотреть всё. Однако, у гибкости правил имеется и обратная сторона — она может быть использована для злоупотреблений, на практике запрещённых ВП:НИП. Однако, случаются ситуации, когда все участники действуют с добрыми намерениями и все равно кто-то чувствует себя несправедливо обиженным. И это самая неприятная особенность гибких правил. Вы ожидаете одной реакции, а получаете другую, поскольку в правилах есть известная свобода трактовки. Самое мудрое, что можно сделать в этом случае — это объясниться с администратором и постараться не повторять действий, приведших к блокировке. Можно также обсудить трактовку с сообществом или, в крайнем случае с АК. Артём Коржиманов 12:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Еще вопрос, по мотивам недавних событий. Допустим, в частной переписке с Вами, некоторый участник X сообщает, что ненавидит участника Y, красочно описывая при этом свои эмоции. Считаете ли Вы допустимым упомянуть об этом факте а) во время ЗСА участника X, при условии, что в ответ на один из вопросов участник X заявил, что «относится с уважением к Y»; б) во время рассмотрения заявки в АК об обоснованности блокировки участником X участника Y; в) во время конфирмации участника X, на которой он заявляет, что чрезмерно длительная блокировка, наложенная им на Y, была лишь результатом неопытности, а не злого умысла? Ilya Voyager 22:04, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Во-первых, ещё раз повторю, что я выступаю за то, чтобы конфиденциальная информация была известна как можно более узкому кругу людей. Теперь по порядку:
    а) в этом случае я не буду разглашать нашу переписку, поскольку это приведёт к нарастанию конфликта, однако, в личной переписке с участником я попрошу не применять административных мер к участника, попросив об этом, например, меня;
    б) буду смотреть по ситуации: если имеющаяся у меня информация не сможет повлиять на решение, то разглашать её не буду, однако, если оснований для подозрений в предубеждённости участника будет не хватать, я поделюсь информацией с другими арбитрами, при этом настаивая на том, чтобы в решении этот момент был приподнесён как можно более обтекаемо — без указания конкретного источника сведений и тем более без каких-либо цитирований;
    в) не буду ничего говорить об этой переписке, поскольку, во-первых, наверняка у участника есть и другие нарушения, если дело дошло до конфирмации, во-вторых, я уважаю тайну личной переписки, в-третьих, в подобных ситуациях затруднительно доказать факт наличия такой переписки, что создаёт условия для необоснованной клеветы на участника. Артём Коржиманов 07:33, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
    а) То есть, Вы считаете, что фактически прямой обман сообщества в ходе ВП:ЗСА не является существенной проблемой, и о нем не должно стать известно сообществу? б) А если Вы при этом не будете членом АК? Отправите ли Вы имеющуюуся у Вас информацию в Арбком? в) А если речь идет не о конфирмации, а о выборах в АК? г) Рассмотрим еще одну ситуацию: Вам пишет участник, заблокированный за угрозу физической расправой, и сообщает, что он обходит блокировку с помощью виртуала. Имя виртуала не называется, но Вам известен IP, с которого он работает. Ваши действия? (Считаем, что вы уже поговорили с участником, и рекомендовали ему прекратить обходить блокировку, но он отказался.) Ilya Voyager 09:04, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
    a) Да, я не думаю, что моральные качества администратора столь существенны для его работы. Артём Коржиманов 20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
    б) Пожалуй, да, и, наверное, я присоединюсь к такому иску, поскольку налицо злоупотребление флагом. Артём Коржиманов 20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
    в) Тут тоже многое будет зависеть от ситуации. Не думаю, что такому участнику место в АК, поэтому допускаю, что могу рассказать об этом эпизоде. Но постараюсь обойтись без этого. Артём Коржиманов 20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
    г) Подам на проверку чекюзерам. Боюсь, что если она не подтвердит совпадения, то заблокировать участника будет проблематично, ведь нет уверенности, что это не чья-то клевета. Артём Коржиманов 20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Статус арбитра никак не повлияет на мою манеру общения. В приведённой реплике я не увидел серьёзных проблем, хотя сам бы сформулировал её по-другому. Артём Коржиманов 09:46, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:47, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Вы не приведи ссылку, поэтому не очень понятно какую страничку вы имеете ввиду. Артём Коржиманов 10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Разницы быть не должно, но на практике, видимо всё-таки есть. Артём Коржиманов 10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Скажите, есть ли (или должна быть) разница в реакции на неэтичные реплики новичков, опытных участников и опытных участников, которым уже напоминали о недопустимости неэтичного поведения? — Claymore 10:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Безусловно. Регулярная неэтичность поведения недопустима, поскольку затрудняет поиск консенсуса, и должна пресекаться. Артём Коржиманов 10:55, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Я стараюсь придерживаться того мнения, что пост следует оценивать по его содержанию, а не по его автору. Но иногда важным является и авторство поста, поскольку может иметь значение его предыстория. Я также жду от администраторов более взвешенного подхода к своим высказываниям, нежели от остальных участников, поскольку администратор в некотором смысле — лицо проекта. Артём Коржиманов 10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    Переход на личности недопустим. Ярослав повёл себя неэтично и был об этом предупреждён. Я считаю этого вполне достаточно. Подобный иск был бы отклонён АК. Артём Коржиманов 10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:06, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Простановка запросов в статье не должна быть самоцелью или методом давления на того или иного участника. Желательно, при проставлении запроса источника написать на странице обсуждения причину запроса. В особенности это касается избранных и хороших статей, уже прошедших процедуру рецензирования. Деструктивным является также проставление большого количества запросов источников в статьях (или статье) одного автора. Такие запросы могут быть откачены любым добросовестным участником вне зависимости от статуса того, кто сделал такие запросы. Если есть основания полагать, что участник занимается ориссописательством и в его статьях грубо нарушается ВП:ПРОВ, это следует обсудить на форуме или на странице обсуждения статьи. Артём Коржиманов 10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыLazyhawk
  • На Ваш взгляд, получение почти одновременно флага сисопа, выдвижение в арбитраж, участие в написании статей, деятельности вторичного патрулирования, подведения итогов.. при условии Вашего чёткого заявления о нескольких часах в день на Википедию не кажется слишком непосильными задачами? Я немного расшифрую свой вопрос — оценивая Ваш конструктив в Проекте я однозначно вижу существенное снижение качества Вашей работы в уже закреплённых за вами правами разделах. Зачем Вам столько флагов сразу? Lazyhawk 11:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, вы правы я не Цезарь и совмещение всех этих занятий будет для меня непосильной задачей, поэтому от чего-то придётся отказаться. Как я уже сказал в своём заявлении одной из причин, почему я выдвинулся в арбитры, стал «Кризис АК», выражаемый в нежелании большого числа уважаемых в проекте людей выдвигаться в арбитры. Однако, эту работу также надо кому-то выполнять. Я был выдвинут действующим арбитром Дмитрием Рожковым и решил, что, по все видимости, у меня есть шансы стать одним из арбитров и тем самым помочь проекту. Конечно, в случае моего избрания моя активность в написании, редактировании и патрулировании статей сильно упадёт, хотя я надеюсь, что не снизится до нуля. Что касается флага администратора, его наличие никогда не помешает, и в случае моего неизбрания арбитром, думаю, я смогу активно участвовать в администрировании проекта без особого ущерба процессу написания статей, поскольку и так занимаюсь метапедической деятельностью. Если вы считаете, что от меня будет больше пользы как от писателя статей или администратора, нежели чем как от арбитра, смело голосуйте против моего избрания. Артём Коржиманов 12:03, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я видел кто Вас выдвигал, но данный вариант не имеет никакого значения, кроме собственной оценки сил и времени, раз уж определённая часть сообщества решила испытать Вас на приверженность Википедии в противовес подготовке и защите диссертации. Меня настораживают Ваши последовательные «месяц-в-месяц» заявки на флаги, что естественным образом не может не сказаться на деятельности по написанию статей, патрулированию и, отчасти, подведению итогов. Насчёт же голосования в обоих форумах — я не голосую «против» на ВП:ЗКА лишь по причине Вашей положительной деятельности с флагом подводящего итоги, но насчёт арбитража.. подумайте, пожалуйста, оно Вам нужно именно в данный момент? Станете к.ф.-м.н. и не уйдёт от Вас никуда этот АК. Lazyhawk 15:46, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо за беспокойство обо мне :) Я надеюсь, моя диссертация никуда от меня не денется и, в любом случае, она для меня намного приоритетнее любого АК. Прежде, чем подать заявку, я взвесил все за и против и пришёл к выводу, что готов к возможным нагрузкам. Артём Коржиманов 10:12, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё вопрос. Вам приходилось работать с новичками Проекта? Рассказывать им о казалось бы элементарных вещах, купировать их излишнюю экспрессию? Lazyhawk 16:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, приходилось, всякое бывало. Могу сказать, что преподавание в университете в разы сложнее. Особенно, когда объясняешь азы физики экологам-первокурсникам. Артём Коржиманов 10:12, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    И особенно, когда приходит поток со слабой подготовкой на предыдущих семестрах.. знакомо :) Спасибо за ответы, Вы меня переубедили в первоначальных прогнозах. Искренне надеюсь, что Вы действительно взвесили всё «за» и «против» в части реальной и виртуальной составляющих дальнейшего пути. Виртуальное признание не мажет хлеб икрой — это очевидно. Lazyhawk 11:03, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я работаю с первокурсниками, у них всегда слабая подготовка. Приходится иногда таблицу синусов разучивать. Артём Коржиманов 12:34, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Считаете ли вы флаг администратора у участника, баллотирующегося в АК преимуществом? Считаете ли вы, что перед подачей заявки в арбитры участнику стоит попробовать силы на ВП:ЗКА? Ибо, на мой взгляд, арбитр - это еще более заинтересованный в метапедической деятельности участник, чем администратор. Желание помочь участникам проекта в роли арбитра не всегда может быть удовлетворено, ибо арбитров более чем на порядок меньше, чем администраторов, а администраторы, в свою очередь, без дела не сидят. Тем более, что во многих случаях арбитру-администратору проще смотреть удаленные страницы при обсуждении некоторых исков. Спасибо --Sirozha.ru 16:56, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, успех кандидата в АК складывается из двух компонент: известность и положительное восприятие в сообществе и ответы на сложные вопросы в ходе обсуждения. Обычно администраторы лучше известны сообществу, что, безусловно, является их преимуществом. К тому же администрирование и вообще метапедическая деятельность способствует лучшему пониманию принципов функционирования проекта, что сказывается на качестве ответов на вопросы. Я согласен с тем, что арбитру никогда не помешает попробовать себя в роли администртора, но, во-первых, метапедической деятельностью можно заниматься и без флага, а во-вторых, есть участники, принципиально не желающие получать флаг администратора по каким-то причинам. Я уже подал заявку в администраторы, и, если не пройду в арбитры, буду стараться быть полезным проектом в этой роли. Артём Коржиманов 10:22, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Немного бредовая ситуация. Есть правило ВП:ЛС, его и следует придерживаться. Второй администратор, по всей видимости, никаких правил при архивировании не нарушал, однако, участие в войне правок в данном случае было неоправданно, следовало обсудить это вопрос, возможно, с привлечением других администраторов. Первый же администратор, нарушил не только ВП:ЛС, но и ВП:ВОЙ. АК вынес бы официальное предупреждение о недопустимости таких действий, и при их повторении был бы рассмотрен вопрос о наложении неких ограничений на участника. Артём Коржиманов 10:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
При оценке вклада в Википедию реальная личность участника не имеет значения. Если анализ правок подтвердит, что участник подвергался преследованиям и был неоднократно спровоцирован на неэтичное поведение, то к группе участников будут применены ограничивающие меры, предотвращающие дальнейшие нарушения. Если будет показано злоупотребление администраторскими флагами, они будут сняты. Артём Коржиманов 10:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли применить санкции с участникам преследующим педофила если явных нарушений правил нет, но провокации все же отмечаются. Как вы планируете оградить преследуемого участника от дальнейших попыток его выживания из проекта. Какие ограничительные меры вы предпримете? --goga312 07:55, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Конкретные санкции и ограничительный меры будут зависеть от того, как именно проводилось преследование. Если вы приведёте пару примеров, я постараюсь ответить, какие меры следует принять. Артём Коржиманов 10:10, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, наблюдаю. Считаю поведение Романа на этой странице неконструктивным, хотя его мотивацию понимаю. Конкретно данный пост воспринимаю как троллинг Скорпиона и рад, что участник никак на это не отреагировал (надеюсь, что это вызвано не этим постом). Артём Коржиманов 10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Участники Википедии имеют право на свободное выражение своих взглядов и мнений за пределами Википедии. В данном случае никаких нарушений правил Википедии со стороны антисемита нет, его блокировка не целесообразна. Артём Коржиманов 10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Позволю себе тоже немного пофантазировать на тему :-) Предположим, в нашем разделе избрался администратором участник-антисемит, ярко выражающий свою ненависть к евреям (периодически насмехается у себя в блоге над участниками-евреями, а также иногда непосредственно в Википедии, призывает в блоге всех евреев сажать на кол и т. д.). Этот участник блокирует участника-еврея за неэтичное поведение. Другие администраторы выражают сомнения в необходимости блокировки вообще и выборе срока блокировки в частности, но согласны, что неэтичное поведение имело место быть. Предположим, АК поручили разобраться в этой ситуации. Нужно ли принимать какие-то меры к администратору? Можно ли (и нужно ли) учитывать отношение администратора к евреям? — Claymore 11:08, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что данному администратору следует порекомендовать передоверять блокировки участников-евреев, вынося их на ВП:ЗКА. В случае регулярных нарушений этих рекомендаций возможно поднятие вопроса о десисопе участника. Артём Коржиманов 12:32, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если твёрдых оснований полагать, что данный аккаунт принадлежит X нет, то, на мой взгляд, санкции вводить нельзя. Я бы посоветовал Y не обращать внимания на тот жж-аккаунт и смириться с тем, что его точка зрения может вызывать подобное поведение у некоторых пользователей интернета. Артём Коржиманов 10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут может быть много причин. Думаю, лучше смогу рассказать о них, только поработав арбитром. На данный момент, мне видится две основные причины. Первая — психологическая усталость, накопленная в процессе урегулирования конфликтов в состоянии постоянного давления со стороны других участников и просто под грузом ответственности. Вторая заключается в том, что при долгой работе на некоторой должности настолько становишься уверенным в знании правил, которым следует следовать, что начинаешь думать, что «чувствуешь» их и перестаёшь сверяться с точными формулировками, как это было вначале. В итоге при наличии психологической усталости к этому «чувству правил» начинают примешиваться собственные чувства и точка зрения, и по-тихоньку начинаются отклонения от следования правилам (иногда осознанные и оправдываемые тем, что действуешь согласно духу правил, а не их букве). Усталость приводит к раздражительности, что выливается в попытки как можно быстрее избавиться от источника раздражения, в итоге участник становится более жёстким в трактовках правил и периодически может даже их нарушать. Артём Коржиманов 12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Следует принимать во внимание характер действий, приведших к ограничениям. Если это modus operandi участника, то нужны бессрочные ограничения, снимаемые только в случае убедительной демонстрации избавления от такого стиля поведения. Если же нарушения связаны с некоторыми временными проблемами, например, с обострением обстановки на Кавказе в случае АА-конфликта, то можно установить некоторый фиксированный срок действия. Артём Коржиманов 12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Надо пересмотреть опрос. Поэтому требуется время на ответ. Артём Коржиманов 12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В саму основу википедии как энциклопедии, которую может править каждый, заложена конфликтогенность работы в ней. Процесс работы над статьями — это непрерывный процесс общения с другими участниками, часть из которых имеют диаметрально противоположные твоим точки зрения. Естественно, что чем активнее ты работаешь, тем в большем количестве таких конфликтов участвуешь. Так же естественно и то, что организм, находящийся в состоянии постоянного стресса устаёт и через какое-то время требует отдыха. К сожалению, не существует мер, способных эти проблемы разрешить. Следует только порекомендовать участникам, чувствующих, что работа в Википедии перестала приносить им былое удовольствие, сменить род деятельности на менее конфликтный или временно уйти в вики-отпуск. Артём Коржиманов 12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ситуации похожи, потому отвечу одним постом. Я считаю, что подобные действия могут быть истолкованы как оказание давления на участников с целью продавить свою точку зрения в некоторых статьях. В этом случае я буду выступать за бессрочную блокировку участника в соответствии с ВП:ДЕСТ. Разблокировка возможна при обещании участника исключить подобные методы из своего арсенала. Артём Коржиманов 15:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему такие жалобы абсурдны сами по себе. Но если такое случится, то как и в предыдущей ситуации поведение участника следует признать деструктивным со всеми вытекающими последствиями. Артём Коржиманов 15:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Считаю, что регулярные нарушения этики поведения администратором является поводом для принудительной конфирмации (или быстрого десисопа в зависимости от тяжести нарушений). При этом бездействие администратора Y не следует считать нарушением каких-либо правил. Участие в проекте добровольно и нельзя обязывать участника выполнять какие-либо функции. В конце концов, помимо викиэтики, есть и обычная человеческая: может, они близкие друзья? Артём Коржиманов 15:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Мало входных данных. Из описанной ситуации непонятна реакция администратора В. Такая реакция может быть вызвана только тем, что участник Х уже куда-то обращался с претензией и не получил поддержки. Артём Коржиманов 07:35, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Carn'a

Представим, что реализуется следующая программа защиты конфиденциальности - после ухода старого АК все конфиденциальные письма и данные сжигаются и иным образом удаляются со всех источников.

Вы прошли в АК. Через год после принятия решения по одному делу, причины решения по которому так и остались для большинства (и для Вас) тайной подаётся иск о разблокировке основного фигуранта, в котором блестяще логически разбита внешняя формальная сторона дела, по которому фигурант был заблокирован.

Большинство принимавших решение арбитров в этот момент в Википедии неактивны, доступен лишь один бывший арбитр с долгой историей конфликта с подавшим запрос о разблокировке участником (он, в том числе, лично исполнил решение АК как администратор). Слова одного и другого вступают в противоречие друг с другом, в состоящем из 5 арбитров АК двое склоняются к тому, чтобы поверить заблокированному, а двое - заблокировавшему, вы пока не определились. Решите ли вы вернуться в прошлое и восстановить удалённую переписку и данные от чекьюзеров, которые могут внести ясность в данное дело?

Подумайте также о ситуации, когда эта история ещё более давняя, но вокруг иска поднялся невообразимый ажиотаж. Спасибо за внимание, ·Carn 08:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В описанной ситуации большое значение будут иметь детали произошедшего и причины блокировки. В принципе, если есть возможность поднять прошлые данные, то это могло бы быть полезным. С другой стороны, если ситуация достаточно полно описана в решении АК, эти данные могут и не потребоваться. Моё решение будет в первую очередь определяться тем, есть ли основания считать, что заблокированный участник будет нарушать правила, а также тяжестью совершённого. Так, например, если он был заблокирован за избиение другого участника или за какие-либо другие вневикипедийные действия, целью которых было оказание давление (письма работодателю, публичная клевета или обвинения) — это одно, разблокировка здесь невозможна, поскольку даже малый шанс, что подобное повторится недопустим, если же причиной были оскорбления, троллинг и т. п., то разблокировка возможна, если участник не замечен в повторении нарушений вне википедии, принесёт свои извинения и пообещает впредь подобного не допускать. Артём Коржиманов 09:20, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter