Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Winterheart
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 августа 2005 (4 года 8 месяцев)
  • 18515 правок





В последнее время я начал наблюдать в Википедии очень отрицательные тенденции. Громкие дела с "ушли" видных участников, тяжелые дела в АК, образование групп и фракций в Википедии.

Так уж вышло, что я пишу заявление после ответов на вопросы мне как кандидату. Скажу честно, что на некоторые вопросы было очень непросто ответить, особенно на те, что опираются на реальные конфликты и представляющие только одну из сторон. Однако члену АК придется отвечать на такие вопросы уже в рабочем порядке. Я постарался объективно подойти ко всем вопросам, и, кажется, не оставил ни один из них без ответа.

Моя цель при выдвижении АК - разобраться в дальнейшем в текущей ситуации и не допустить по возможности проявления экстремальных решений, которые могут навредить Википедии сильнее, чем орды вандалов, армии кукол и тайные сговоры.

--winterheart 22:56, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от Blacklake
  • Как, на ваш взгляд, соотносятся ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ? --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это основные критерии, которым должна отвечать любая статья Википедии. Иными словами, статья должна быть значимой, иметь источники, подтверждающие написанное, и не иметь ярко выраженной предвзятости к содержимому. Вот так. Есть, конечно, и другие правила, осложняющие работу википедиста :) --winterheart 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Распишите как можно подробнее, какими вы видите критерии значимости объектов вымышленных миров. --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я несколько не в теме обсуждения по этому правилу, тема достаточно узконаправленная. Но исходя из более старших правил, такие статьи должны иметь достаточно большую известность за пределами конкретного произведения. Фактически, все сводится к вторичным источникам. --winterheart 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Я не вижу никаких веских причин, угрожающих Википедии в целом, из-за которых стоит что-то изменять в пяти столпах. В текущем изложении эти правила полностью описывают сущность Вики. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Конечно же! Ведь это же основополагающий принцип! Вся проблема только в том, что это правило рассматривается слишком буквально. Если взять в качестве примера Именование статей, то есть уже достаточное количество участников, которым не нравится схема "Фамилия, Имя Отчество". Надо сказать, что это правило, сформированное в 2005-х годах, ныне нивелируется техническими средствами самого движка. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Нет, компетенция Википедии - в пределах Википедии. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Нет, не допустимо. Право на частную жизнь - одно из основополагающих прав человека. Да, следует, это право не должно нарушаться. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Нет, не следует. Компетенция Википедии - в пределах Википедии. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет, процентное соотношение правок ни о чем не говорит. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      У меня нет опыта работы в АК, однако считаю, что раз у АК есть возложенные на него задачи, то они должны быть исполнены. Вне зависимости от состава. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      То, которое понадобится. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      На моей памяти таких участников нет. Некоторых уже разблокировали, некоторых разблокировать не следует. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Такие решения мне не встречались. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Да, нужен, как высшая инстанция для решения конфликтных ситуаций. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Досрочные перевыборы АК при всеобщем признании сообществом недееспособности АК. Срочные конфликты должны будут решать по старинке - решением администраторов или сообщества. Насколько я знаю, прецедент уже был, кстати. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Единственная проблема, которую я вижу - это дальнейший рост правок в сутки, который контролировать текущими инструментами (патрулирование, ревизии) будет уже невозможно. Боюсь, это может привести сильному фракционированию участников - представьте себе, лоббирующие группы участников, мировые вики-войны, вики-тресты, вики-синдикаты и вики-картели. То, что сейчас проявляется время от времени, в будущем может стать очень суровой реальностью. Разрастание административного состава в таком сценарии поможет мало. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Второй вариант предпочтительнее. Долгое время процент администраторов в ru-wiki был достаточно низок - около 1 %. С ростом участников росло и число администраторов. В определенный момент начали появляться конфликты среди администраторов. АК стал очередной ветвью власти в Википедии, который был призван как раз урегулировать административный перекос. Я редко бываю на других разделах в качестве активного участника, поэтому затруднюсь указать уровень качества. Отмечу только, что в en-wiki средства автоматического реагирования на вандализм были уже в 2007 году. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отShcootsn
  • Скажите, пожалуйста, существует ли в Википедии такое явление, как «интересы Проекта»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я понимаю, имеются в виду интересы проекта Википедии. Да, они существуют, но боюсь, некоторые из них слабо сочетаются с задачами проекта. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустим, есть некий проект, объединяющий многих участников, которые разделяют общие взгляды на функционирование Википедии. Как следует поступать членам такого объединения, если участник, не входящий в проект, заявляет на одном из форумов мнение, идущее вразрез с устоявшимся мнением внутри проекта (например, предлагает удалить какую-то статью)? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это стандартная ситуация столкновений интересов. Первый шаг - обсуждение ситуации и поиск компромисса. Далее всеобщее обсуждение, посредничество. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вам предложили участвовать в выборах в АК, так как номинанту «надоели игры с правилами игры с правилами некоторых участников, которым всё сходит с рук». Означает ли Ваше согласие, что Вы присоединяетесь к мнению выдвинувшего Вас участника? Что лично для Вас означает эта формулировка: что нынешний состав (либо несколько последних составов) АК позволяет неким участникам свободно нарушать правила; что необходимо в случае избрания пресечь известные Вам игры с правилами в качестве члена АК; либо что-то иное. В первом случае, назовите, пожалуйста, иски, решения по которым Вы расцениваете как игру с правилами. --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Последний год я мало интересовался событиями Вики-среды, и последние новости меня, прямо скажу, огорошили. Я хочу выяснить, так ли все плохо, как это показалось для меня. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    В одну из задач АК входит толкование существующих правил в случае выявления неоднозначности. Так что можно сказать, что в данной части прецедентное право существует. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    При разрешении споров о правилах - да. Такая практика существует. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Нужно ли? Вряд ли. Старые решения могут быть отменены при повторной заявке и изменившихся условиях. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Такая процедура уже действует, см. ВП:РЕШ, ВП:РАК-ПС --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Этими делами должен заниматься АК. Возможно в будущем в русской вики появится должность Клерков, выполняющая подобные задачи. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поначалу это было интересно. Со временем это превратилось в манию. Думаю, большинству участников было просто любопытно. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Настолько существенным, что может повлиять на политику Википедии. Для этого много не надо - всего лишь армию последователей и неограниченный информационный ресурс. Примеров много, но укажу всего один - АПЭ, как очень удачный проект на подрыв деятельности Википедии --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, блокировка - не наказание. Блокировка носила и будет носить превентивный характер. Наказывать блокировкой не имеет смысла, так как она довольно легко обходится. Вообще, не понятно зачем развивать из нее карательный инструмент. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Наказанием можно назвать решения АК, запрещающие организационными методами правку определенных статей, общение с определенными участниками и так далее. Запрет на просмотр Википедии - нарушение основного принципа - Википедия должна быть доступна всем. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком. Разительное отличие английского АК - заявка должна быть принята к рассмотрению в течение нескольких дней (до недели, кажется) либо отклонена как несостоятельная. Также существует аппарат Клерков, выполняющих все операции по подготовке. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Обсуждение внутри вики, при невозможности - irc или jabber конференция. --winterheart 10:12, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Примером служили люди Википедии 2006-2007 года. Практически все перестали вести активную деятельность в рамках Википедии. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Цикл статей по SCUMM-играм, несколько статей про фильмы. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я никогда не ставил никаких целей в Википедии, мне было проще взять и сделать. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чем будет АК, если будет отрицать сам себя? Я считаю что, такое недопустимо без выполнения тех условий, что были наложены предыдущим АК. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, арбитр должен иметь представление о происходящем в Википедии. Да, это представление должно оказывать определенное влияние на выносимое решение --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Без новых участников костяк одряхлеет, за новыми людьми будущее, новые идеи, новые силы, новые мысли. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопроса не понял. Имеется в виду коммерческое будущее Википедии? --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно, с ростом любого проекта всегда возникают ситуации, при которых одного альтруизма недостаточно. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Не могу сказать, я не в кусе истоков конфликта. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Группе участников следует помнить, что принципиально "ответчиков" и "обвинителей". Подав заявку в АК, надо быть готовым к совершенно противоположному от ожидаемого результату. Нет смысла давить на АК. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Если при этом нарушается НТЗ - принять решение по по этим статьям. Никаких принципиальных отличий от стандартного подхода здесь нет. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Конечно. Не играйте с правилами. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Да, если не было попыток доарбитражного урегулирования. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Со временем и с ростом проекта такая необходимость может возникнуть. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Они помогают ознакомиться с мнением сообщества по важным вопросам, касающихся работы Википедии. Думаю, в настоящий момент они работают достаточно эффективно. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    25 лет
  • Где вы живёте?
    Уфа, Башкортостан
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Работаю техническим консультатом в области информационных технологий.
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    Проводное соединение с выходом на оптоволокно.
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    2-3 часа в день.
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Столько, сколько потребуется. --winterheart 15:06, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Никаких, я еще помню как "его ушли". Даже тогда была возможность для урегулирования. Однако участник этой возможностью не воспользовался. Дальнейшие действия только подтвердили отсутствие добрых намерений. Теперь уже нет смысла предполагать их сейчас. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Никакие, я буду против. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Санкции кукловодам, возможный пересмотр результатов выборов. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Резервный арбитр вводится по неактивности основного. Срок неактивности - 3 недели. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Каким образом стюард может заявлять, что в логах и кукол нет запросов, если журналы уже не доступны? Я бы проголосовал за отклонение иска за недоказаннастью. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Так как АК не является законодательным органом, он не может отменить правило или отправить его на доработку. Участнику следует поднять повторное обсуждение на внесение корректировок в новое правило. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Это судебное преследование, за такое участник может быть заблокирован немедленно без участия АК. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Со всей внимательностью и осторожностью. Через запросы к стюардам на мете. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет, АК не является законодательным органом. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Думаю, в данном случае будет решающим мнение резервного арбитра. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Не должны, но имеют право. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Если это не вредит конфиденциальности участников. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Нет. Решения АК не должны обсуждаться другими участниками. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Превентивная мера для ограждения Википедии от нанесения большего вреда. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Насколько я понимаю, вопрос о материалах, опубликованных на внешних ресурсах. Я считаю, что подобные материалы не должны рассматриваться внутри Википедии. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В случае, когда мое мнение разительно отличается от мнения других арбитров. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    В случае выраженного вотума недоверия сообщества. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Технически я написал с нуля очень мало статей. Из последних написанных - статья об игре Zak McKracken, пара статей по фильмам. --winterheart 15:58, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Решение одно - ждать, пока не появится один из недоступных коллег. --winterheart 16:00, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу каких-либо нарушений сетевого этикета со стороны арбитра. --winterheart 16:14, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Какая из них? Эта инициатива, насколько мне известно, загнулась где-то в 2008. По большому счету, толку это этого мало, "Разруха не в клозетах, разруха в головах". --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет разницы нет, каждый участник должен соблюдать элементарные правила поведения, неважно, зарегистрированы они или нет. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Администраторы несут на себе дополнительный груз ответственности, поэтому высказываясь, администраторы должны осознавать, что их статус - не привилегия в дискуссии, это дополнительный моральный груз. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    У вас какой-то странный вопрос, и вообще странная тема на "Вниманию участников". Да, копание в правках участника - моветон, а уж тем более использование этого в качестве аргумента в дискуссии - вдвойне. Однако, если вглядеться в причины появления запроса - да, оценочные заявления (считается, есть мнение) не допустимы без подтверждения АИ. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:18, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сомнительные заявления без АИ должны удаляться из статьи. Неважно, у кого они вызвали подозрения и кто удаляет в итоге кусок. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не понял сути вопроса. Если имелось в виду, кто здесь не прав - не прав второй администратор, развязавший административную войну правок. Станица обсуждений, как и любая страница, может быть восстановлена из истории правок. Опять же, второй администратор (из исходных данных) не предпринял попыток урегулирования конфликта до АК. --winterheart 21:25, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Снова не понял сути вопроса. Если это ситуация из разряда пресловутой "охраны границ", то опять же повторюсь, что внешние ресурсы не должны никоим образом влиять на политику Википедии. Действия группы преследователей явно вышла за рамки. Однако, участнику я бы порекомендовал воздержаться от правок данной предметной области --winterheart 21:30, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, я не наблюдаю обычно за выборами администраторов. Мне известна предыстория этих вопросов, и я не удивлен им. Я бы отнесся к ним так же, как и к другим вопросам. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я уже неоднократно повторял, внешние ресурсы не должны влиять на политику и решения Википедии. Следует помнить правило "не увековечивайте троллей". В данном случае, реакция на нападки - как раз такое увековечивание. Мое решение - участника не блокировать. Возможны детали и частные решения, но принцип должен остаться таким. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему ответу. Однако здесь уже наблюдается конфликт внутри Википедии. В данном случае, для недопущения эскалации уже внутри вики, я бы принял решение о пресечении любого конфликта между участниками - запрет на правки общих статей, общение в пределах вики и так далее. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Здравствуйте! Вы давно уже работаете в википедии и внесли весьма значительный вклад. То, что вы подали заявку, на мой взгляд, свидетельствует о том, что вас, наряду с явно выраженной энциклопедической деятельностью, в том или ином виде интересует/заинтересовала метапедическая деятельность. В связи с этим, хочу спросить у вас, хотели бы вы получить опыт работы администратора и принимать участие в разрешении спорных вопросов и конфликтов, еще до стадии появления иска в АК? Иными словами, хотели бы вы подать заявку на ВП:ЗСА и, если вы сочтете допустимым этот вопрос, почему вы не подали заявку на ВП:ЗСА до сих пор. Полагаю, что получение вами (как опытным участником со значительным вкладом) флага администратора будет полезным для проекта в целом. Спасибо --Sirozha.ru 14:10, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Опыт администратора вики у меня есть, поэтому меня не прельщает социальный статус администратора. Нет, желания подавать заявку на присвоение флага администратора у меня нет. В определенный момент такое желание было. К сожалению, оно возникло в тот период времени, когда в Википедии был очень большой раскол, в котором были замешаны и администраторы. Будь у меня к этому времени флаг, я бы сложил бы его уже наследующий день. --winterheart 21:49, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отклонить заявку, так как 1. нет факта публикации, 2. критика участников не является подрывом. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отклонить заявку, так как 1. нет факта публикации, 2. критика участников не является подрывом. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не допустимо, данное действие может рассматриваться как вторжение в частную жизнь. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор, систематически нарушающий Этикет? Это для что-то новенькое. Администратор X наносит больший вред, являясь представителем Википедии. При необходимых материалах он лишится флага. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А разгадка одна - возрастающая ответственность и наделение новыми инструментами влияния. Члены АК не должны уже проявлять слабину по отношению к нарушениям. Естественно, данная модель поведения далее распространяется на убеждения и образ действия участников. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Первый вариант, однако с некоторыми добавлениями, касающихся рецидивных проявлений. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Моя позиция следующая. Есть такое понятие как "анальное огораживание". Вот "блокировка за действия..." именно так раз самое то. Чем больше будет таких блокировок, тем больше будет этих самых действий, эффект Стрейзенд в чистом виде. В конце концов Википедия окончательно замкнется на саму себя и превратится в тоталитарно-элитарную секту. Здесь даже промелькнула идея ограничения просмотра Википедии. Что это такое? Это прямое нарушение основного принципа Википедии. А теперь я выскажу основную идею - не надо "блокировать за действия...", надо эти действия игнорировать. Нельзя идти на поводу тех, кто принимает эти нападки на свой счет и тем самым загоняет Википедию в окуклившееся состояние. Это определенно будет гибель проекта Википедии как свободной энциклопедии.
    На всякий случай хочу сказать по поводу идею ограничения просмотра — ни я её не одобряю, ни кто-либо из ответивших на вопросы (кроме участника Pessimist2006 — только для нарушителей авторских прав участников Википедии) её не одобрили — и я на 95 % был уверен, что так и будет. altes 19:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что такие участники слишком близко к сердцу принимают происходящее в Википедии. Определенно, уход из проекта (хоть и отрицателен для Википедии), положительно сказывается на участнике. Здесь на самом деле ничего не смогут сделать ни администраторы, ни арбитры. После третьего такого ухода я понял секрет - участие должно приносить положительные эмоции. Если оно приносит отрицательные - пора призадуматься об уходе. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Администратора B, так как это верный путь административного произвола. --winterheart 22:43, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возможно. :) --winterheart 22:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter