Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/Scorpion-811
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
Деструктивные действия если чем-то и полезны для сообщества — то только тем, что оно вырабатывает более или менее эффективные механизмы противодействия, и в следующий раз оказывается готовым к таким действиям. Замучили «проповедники» — а мы их фильтром! Атака на избранные статьи — сначала пропустили удар, но потом всё чётко как по нотам расписали, что и как делаем при следующей атаке. Это как иммунная реакция — один раз перенёс болезнь — организм приобрёл иммунитет и в следующий раз защитится от неё достаточно легко. При этом я бы не рискнул сопоставлять явный вред и возможную пользу, связанную с предотвращением, возможно, более серьёзного вреда в будущем. --Олег (Scorpion-811) 12:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет. Можно ничего не делать и понаблюдать, если участник делает что-то «на грани», но пока неясно, руководствуется он добрыми намерениями или не очень. Провоцировать, подталкивать участника к нарушениям (чтобы поскорее его заблокировать) — 99 % нет, такая деятельность должна пресекаться. --Олег (Scorpion-811) 12:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Потому что меня поддержали другие участники. Были немножко другие творческие планы на предстоящее полугодие, связанные с доработкой ряда статей, выработкой предложений метапедического характера и исполнением административных обязанностей, но если участники решат, что я буду больше полезен проекту в этом качестве — так тому и быть. --Олег (Scorpion-811) 13:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Очень высоко оцениваю работу восьмого состава, и мне жаль, что никто из действующих арбитров не выдвинулся на второй срок. Хотя я их прекрасно понимаю — у них наверняка множество творческих проектов и дел в реальной жизни, да и утомляет работа в Арбкоме. --Олег (Scorpion-811) 13:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Обстоятельный анализ сложных дел, поступающих на рассмотрение в Арбком. Кроме того, хочу немножко изменить общий вектор деятельности Арбкома, чтобы он в большей занимался рассмотрением проблем вокруг формирования энциклопедического контента и выработкой соответствующих рекомендаций, и в значительно меньшей степени — применением персональных санкций. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Аналитические способности, умение взглянуть на проблему с разных сторон и не упустить ничего важного. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Терпения. Я обычно не готов, как некоторые редакторы, участвовать в многодневном напряжённом обсуждении двух-трёх строчек статьи о каком-нибудь современном политическом деятеле или неделями ходить по библиотекам, выискивая недостающие сведения или «наиболее авторитетные» источники. Обычно пользуюсь теми источниками, которые есть под рукой, а «горячие» статьи редактирую редко. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поручил бы разработчикам сделать отдельное окошко для указания примечаний с источниками, и вообще - максимально упростить разметку и оформление статей. Сделать нормальный форум, чтобы не приходилось долго разбираться, где чего и как править и не нарываться на конфликты редактирования. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Олег, извините, что вмешиваюсь, хочется уточнить ответ на этот вопрос. А refToolbar не является тем самым окном для указания примечаний или необходимо нечто иное? --Lime82 11:09, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Несколько упрощает расстановку примечаний, но не читаемость кода. Хотелось бы, чтобы эти примечания были где-нибудь в отдельном окошке, как во многих текстовых редакторах, и не захламляли код статьи. --Олег (Scorpion-811) 14:08, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Drbug, George Shuklin, Ilya Voyager, NBS, Дядя Фред, Vlsergey, Кондратьев. Ilya Voyager — по опыту работы в седьмом составе, подведения сложнейших итогов и посредничества в конфликтах, NBS — сильный аналитик с парадоксальным умом, способный увидеть ситуацию с обратной стороны, George Shuklin — тоже опытный аналитик, систематически занимающийся подведением, с весьма взвешенной позицией. Дядя Фред — участник с хорошими коммуникативными способностями и задатками конфликтолога. Vlsergey — уникальный опыт работы в Википедии с учениками, это тоже говорит о многом. Drbug — иногда пишет больше слов, чем нужно, но в аналитических способностях и знании ситуации ему не откажешь; иногда чересчур либеральничает с нарушителями, как и Кондратьев (который, к тому же, является ещё и представителем науки), но для уравновешивания мнения «строгих» Ilya Voyager, NBS и даже Wulfson нужны именно такие арбитры, способные смотреть на «проблемных» участников и межличностные конфликты несколько более спокойно и не дать им съехать на тактику «охраны границ» и переблокировать всех, кого только можно. --Олег (Scorpion-811) 07:19, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Как вы относитесь к Викивстречам? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сложно сказать. К тому, что на этих встречах многие участники проекта находят новых друзей или совместно обсуждают какие-то конструктивные идеи по развитию проекта — конечно же, отношусь положительно. К физическим угрозам, обливаниям водой и искам о бессрочных блокировках во время и после этих встреч отношусь плохо. Это же надо, до какой степени должно дойти противостояние участников виртуального проекта, чтобы воспроизводить его уже в реальном мире. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  10. Если сочтёте возможным, ответьте, пожалуйста, сколько вам лет, учитесь ли в школе или в ВУЗе? EvgenyGenkin 02:46, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
28 лет, давно закончил и ВУЗ, и тем более школу. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Вряд ли такая заявка была бы возможной, скорее всего участник заработал бы длительную или бессрочную блокировку задолго до её появления. --Олег (Scorpion-811) 11:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Совсем запретить «нецелевые объединения» Арбком, скорее всего, не смог бы ни тогда, ни сейчас, скорее этот вопрос должно решать сообщество путём опроса либо соответствующего правила о проектах. Но приостановить деятельность нескольких объединений, деятельность которых не имела отношения к целям и задачам проекта и/или имела явно деструктивную направленность (митпаппетские голосования, преследование участников и т.п.), а также способствовала увеличению напряжённости в работе сообщества, либо временно запретить создание подобных «объединений» до принятия сообществом решения о допустимом формате вики-проектов — это, конечно, стоило бы сделать. --Олег (Scorpion-811) 11:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Считать деятельность участника SMARTASS вокруг статьи Бесполезность и ряда других статей деструктивной и рекомендовать администраторам пресекать деструктивные действия блокировками. --Олег (Scorpion-811) 11:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:37, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сложность определения формата энциклопедии и формализации критериев значимости, неизбежность большого числа «пограничных случаев». Условно говоря, есть общее информационное пространство, и есть какое-то интуитивно понятное «ядро энциклопедии». Мы пытаемся определить, какие предметы и какая информация являются энциклопедически значимыми, а какие — нет, проводя какие-то условные границы вокруг этого «ядра». Однако как эту границу ни проводи — всё равно найдутся какие-то «пограничные» случаи, которые будут вызывать споры. --Олег (Scorpion-811) 11:04, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вижу в основном плюсы — понимание сообществом и заинтересованными лицами мотивов принятия тех или иных решений и вклада каждого из арбитров, возможность «обратной реакции». Из минусов могу назвать повышение вероятности давления на арбитров, а также повышение трудозатрат арбитров из-за необходимости более тщательно и взвешенно формулировать свои мысли, учитывая в процессе обсуждения возможность её опубликования. Безусловно, планирую продолжить эту практику. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    Если эти «попытки влияния» в пределах разумного (приведение дополнительных аргументов, указание на неучтённые моменты) — допустимы, однако считаю что о таких «попытках» следует как минимум упоминать в открытой дискуссии даже в том случае, если сама информация, предоставленная участником, не может быть опубликована. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Основные и резервные арбитры обсуждают заявку и составляют проект решения вместе, но голосуют по решению только арбитры основного состава и официально «вышедшие на замену». --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Буду стараться сближать позиции. Противостоять одному против четырёх арбитров, как Вы понимаете, трудно (хотя бы потому, что они могут подписать решение и вчетвером) и по-видимому целесообразно только в том случае, если намечающееся решение может причинить явный вред проекту. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    Всё зависит от ситуации. Если спорный пункт противоречит более фундаментальному правилу, которое к тому же и значительно более новое - может. Если это разные пункты одного и того же правила - дезавуировать нежелательно, лучше объяснить, какой из пунктов, по мнению Арбкома, более соответствует текущему консенсусу и каким пунктом следует руководствоваться впредь до актуализации правила. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Учитывая, что работа в Арбкоме сильно утомляет участников, желающих выдвигаться на второй срок подряд давно не наблюдается, однако формально запрещать это не нужно. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если «чем быстрее, тем лучше», причём арбитры в целом проблему понимают и готовы её решать, а ждать формальной заявки в ближайшее время не от кого — возможно, напишу такую заявку сам. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
      Если арбитры понимают проблему, а время поджимает - думаю, что от замены одного арбитра другим ничего страшного не произойдёт. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
      Если это мягкая рекомендация заинтересованному участнику, а сам арбитр чувствует себя незаинтересованным лицом (например: ты можешь подать заявку, Арбком разберёт её) - допустимо. Если арбитр фактически сам имеет какие-либо требования искового характера или своё понимание того, как должна быть сформулирована заявка, но просит другого участника подать её от своего имени, чтобы «не светиться» — такой арбитр должен сам уйти в отвод как в том случае, если бы он сам был заявителем. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
      Если заявка «наклёвывается», а за время до её появления ничего страшного произойти не должно - можно и подождать. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Весьма интересует ответ на вопрос №9 от EvgenyGenkin.--Сайга20К 07:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  10. Я обратил внимание на тот факт, что в Википедии вы правите, за редкими исключениями, только в рабочие дни и в рабочее время. В нашем АК в качестве наиболее удобного способа обсуждения заявок был признан чат в Скайпе; с большой долей вероятности, новый АК примет то же решение. Исходя из опыта работы, более чем значительная часть обсуждений происходит поздно вечером либо в выходные, что логично - тогда арбитры располагают свободным временем. Соответственно, в таком случае вы в значительной степени выпадаете из "живой" дискуссии, что приведет либо к существенному замедлению работы АК, либо к тому, что обсуждение будет проходить без вашего участия. Что вы думаете о данной проблеме, как предполагаете её решать? --Сайга20К 05:47, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, мне удобно работать в проекте именно в такое время. Поздно вечером я иногда на связи, иногда — нет, в выходные предпочитаю отдыхать :). Как предполагаю решать — наверно, поставлю на скайлинк на ноутбук. Но даже в этом случае я не могу гарантировать постоянной доступности в позднее вечернее время или тем более в выходные. --Олег (Scorpion-811) 07:38, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отUser:Yuriy Kolodin

Какой способ публикации обсуждений арбитров более предпочтителен: тот, который использует нынешний АК (обсуждения публикуются после публикации решения) или предыдущий (обсуждение идёт на странице дискуссии арбитров)? Или, быть может, эти обсуждения вообще нужно публиковать только в случае особой необходимости? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как показала практика, обсуждение непосредственно на странице дискуссии сильно стесняет инициативу арбитров; «не публикация» дискуссии вызывает как минимум недоумение сторон, а если дело «резонансное» — волнения в сообществе. Публикация дискуссий (по частям либо полностью после вынесения решения) — лучший вариант, проверенный практикой. --Олег (Scorpion-811) 12:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Должен ли АК рассматривать заявку всемером (как сейчас), или всё-таки резервных арбитров привлекать не нужно, если они официально не входят в число арбитров, которые рассматривают заявку и будут подписывать решение? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нужно привлекать резервных арбитров к обсуждению заявок. Во-первых они могут вносить весомый вклад в работу, а во-вторых их нужно в течение всего срока поддерживать «в теме» и «в тонусе». В противном случае резервному арбитру, не имеющему постоянной практики, сложно будет сориентироваться, когда он всё-таки будет привлечён к делу. Но есть и небольшое послабление: сердиться на основного или привлечённого арбитра за неучастие или неактивное участие в рассмотрение какой-либо заявки можно, на резервного — нельзя. Он участвует или когда привлечён на замену, или когда сам хочет поучаствовать. --Олег (Scorpion-811) 12:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнение

Представим себе ситуацию. В АК подан иск против администратора, систематически накладывающего блокировки за нарушения ВП:ЭП. При этом этот администратор очень часто накладывает блокировки без учёта контекста (например, может наложить блокировку на участника, который допустит незначительное нарушение этики в ответ на явную и очевидную провокацию, например, в форме совершенно не соответствующих действительности обвинений). Ваши действия? --Yuriy Kolodin 19:19, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, ситуация ситуация с таким администратором ненормальная, и в зависимости от частоты, систематичности и контекста такой деятельности Арбком может принять различные меры по её урегулированию: обратить внимание администратора на необходимость при рассмотрении нарушений этики (если уж взялся за рассмотрение) учитывать контекст ситуации и принимать адекватные меры по пресечению неконструктивных действий всех участников конфликта; рекомендовать администратору в течение длительного времени не рассматривать ситуации с этическими нарушениями и межличностными конфликтами (если он показывает свою некомпетентность в таких делах) либо в какой-либо конкретной сфере, по отношению к некоторым участникам (если он обнаруживает предвзятость). --Олег (Scorpion-811) 09:56, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнение-2

С удивлением обнаружил, что самая скандальная заявка на арбитраж последнего года (АК:459) фактически принята 3 арбитрами при том, что 2 других выступили против. Я раньше на это не обращал внимания, видимо потому, что 3-ка приняла решение очень быстро, а 2 других высказали своё мнение на той странице позже (Александр Сигачёв - намного позже). Но суть в том, что в Википедии должен быть здравый смысл, и здравый смысл говорит мне, что данное решение принято при соотношении голосов арбитров 3:2. Может ли это быть основанием для отмены решения? Ведь явно что «консенсуса арбитров» никак нет... И при ответе я прошу никак не упоминать Львову и всё, что с ней связано. Меня интересует теоретический вопрос: можно ли считать решение принятым, если 3 арбитра - ЗА, 2 - ПРОТИВ. --Yuriy Kolodin 19:19, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Без упоминания участницы не получится — было еще и решение 423, принятое тоже достаточно быстро и тоже тремя голосами; как и предсказывал один из арбитров, блокировку быстро сняли и вся драма сразу ушла. Правда, потом история повторилась с точностью до наоборот. По практике соотношение 3:2 в работе Арбкома считается достаточным для принятия решения; в принципе такой расклад возможен, когда аргументы за то или иное решение делятся почти пополам, а «серединного» решения не существует; во всех иных случаях принятие решения тремя голосами против двух свидетельствует о неэффективности работы Арбкома. --Олег (Scorpion-811) 09:56, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнение-3

Каким образом Вы, живя в Твери, правите с московских IP-адресов? Или Вы сейчас не в Твери, а в Москве живёте? --Yuriy Kolodin 07:24, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас - не в Твери. Хотя править с московских IP-адресов мне удавалось и раньше. --Scorpion-811 12:00, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопросы, уточняющие предыдущий: какой смысл вы вкладывали в юзербокс «Участник из Твери» — место рождения, место постоянного жительства, нынешнего проживания или иной? Что означает на загруженных вами фотографиях указание автора «Vodomer», если вы указываете их как собственную работу? --Chronicler 16:48, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В тот момент, когда создавал личную страницу, вкладывал туда именно тот смысл, который есть — место жительства. А когда эта информация в силу жизненных обстоятельств перестала соответствовать действительности :(— убить этот шаблон не поворачивалась рука (особенно учитывая то, что фактически на мне одном висит тематический проект). Люблю этот город, многое с ним в жизни связано. Много статей написал о нём, и ещё больше напишу. Особенно если вандалы и вредители, недовольные моей деятельностью как администратора и пытающиеся меня всячески скомпроментировать в глазах нормальных участников и помешать мне избраться, всё-таки добьются своей цели и избавят меня от необходимости в течении полугода разгребать отвратительные конфликты. Ну а если у них ничего не получится — значит, судьба такая :), и значит — будем работать. Указание на фотографиях не означает ничего особого, фотографии мои, название учётки на складе задал от балды, потом переименовал и объединил их. Кстати, если нужны какие-нибудь тверские фотографии — заказывайте. --Scorpion-811 12:00, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос DR

Вы уже более двух лет правите в Википедии, но ни разу не появились ни на одной Викивстрече. С чем это связано? Не собираетесь ли вы появиться на них в дальнейшем? --DR 10:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вряд ли — я не любитель больших тусовок с малознакомыми людьми, а все встречи проходят по выходным, когда мне это сильно неудобно. Но мог бы встретиться с кем-нибудь из арбитров действующего восьмого состава в какой-нибудь из рабочих дней в дневное либо вечернее время. --Scorpion-811 14:44, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ок, спасибо. Теперь вопрос скорее, к Сайга20К и Carn. В любом случае ваше согласие в сочетании с тем фактом, что и Ярослава ваши аргументы убедили, для меня данный вопрос закрывает. --DR 15:07, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, я могу встретиться, хотя лично у меня более никаких сомнений нет. --Сайга20К 15:08, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Попал по ссылкам, сначала даже не понял, что это Википедия. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Где-то прочитал, что в зарегистрированном состоянии работать значительно удобнее, чем в анонимном. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Кажется, это была вот эта правка, и потом - ещё несколько в той же статье. Искал материалы по посёлку, нашёл их (с учётом тех источников, которые уже были у меня) критически неполными, но обнаружил, что статью можно редактировать. Попробовал — понравилось. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Своеобразное хобби, способствующее саморазвитию. Как-то обнаружил, что с появлением Википедии в моей жизни стал значительно любознательнее, стал больше интересоваться окружающим миром. Ведь как было раньше - ну, прочитаю что-нибудь и через какое-то время забуду. А теперь сразу первая мысль - а не написать ли об этом в Википедии? До написания чаще всего не доходят руки, но всё равно в голове откладывается :). --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    От 0 до 3 часов в день, по настроению. Но если увлекаюсь написанием какой-либо статьи - может получиться и больше. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительно. Дорабатывать статьи, даже состоящие из шаблонов-карточек и нескольких строчек тривиальной информации, намного проще, чем писать их с нуля. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Рост в количестве нужен — многих статей нет, хотя должны быть. Рост в качестве тоже нужен — слабеньких заготовок у нас очень много, а по-настоящему хороших статей — очень мало. Наверно, рост в качестве всё-таки важнее. --Олег (Scorpion-811) 10:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. «Узловые» темы в большинстве своём покрыты, но если копнуть глубже по подтемам — там будут одни красные ссылки. Например, у нас есть Категория:Экономика по регионам России. У неё есть подкатегории формата Экономика ХХХ, в каждой категории должно быть по заглавной статье. Их нету. Конечно, какая-то минимальная информация есть и в статье о регионе, но не более того. --Олег (Scorpion-811) 14:19, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия — это крупный интернет-проект по созданию энциклопедии, в формированием и наполнением которого занимаются тысячи участников. Как и в любом крупном проекте, тут сложился некий макроколлектив со своей историей взаимоотношения между участниками, нормами поведения, разделением функций другими характерными чертами, который под определённым углом зрения и с некоторыми допущениями можно рассматривать как модель общества. --Олег (Scorpion-811) 14:19, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы и жду ответа на оставшиеся 2 вопроса, особенно на 9-ый. --Dimitris 13:12, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А что конкретно интересует? Акценты с приоритетами, или какие-то конкретные аналогии? --Олег (Scorpion-811) 14:19, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо, меня главным образом интересовало просто мнение по поводу степени наличия общества в Википедии, у разных кандидатов были по этому поводу порой диаметрально противоположные мнения, как я вижу. --Dimitris 09:08, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. Для повышения качества статей нам нужно больше активных участников. Арбком не может их привлечь, но может эффективно локализовывать возникающие конфликты - тогда атмосфера в проекте не будет ухудшатья, а участники меньше будут уходить из проекта или отвлекаться на непродуктивную деятельность. Кроме того, Арбком может корректировать системные отклонения, возникающие в работе над статьями и группами статей на какую-либо тематику и давать рекомендации по дальнейшему их развитию. --Олег (Scorpion-811) 09:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем понятен вопрос — имеется в виду обсуждение по закрытым средствам связи или обсуждение без последующего опубликования дискуссии? Если первое, то любые, а если второе — то только в случае необходимости. Например, если в деле анализируются данные проверяющих, либо обстоятельства, затрагивающие частную жизнь участника или иная информация о нём, которую он не публиковал в открытом доступе; при рассмотрении дел о вандализме и вредительстве, если открытое рассмотрение может привлечь ненужное внимание к оскорблениям или раскрыть методику борьбы с вандализмом. Во всех случаях хотя бы минимально необходимая информация должна быть опубликована (реальный пример: указано, что администратор действовал в условиях конфликта интересов, но без указания, в чём этот конфликт заключался). --Олег (Scorpion-811) 09:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отCarn
  1. Как, по-вашему, лучше рассматривать (обсуждать) заявки — в чате (много коротких сообщений в реальном времени), что позволяет арбитрам скоординировать мнения по всем вопросам и быстро выявить расхождения взглядов, или лучше обсуждение в режиме правки страницы «Дисскусия арбитров» или обмена почтовыми сообщениями — когда каждый из арбитров высказывает своё мнение почти целиком, достаточно объёмными кусками текста?
    Насколько я понимаю, для работы Арбкома удобно сочетание нескольких способов связи: чат с возможностью общения в режиме реального времени + страница на вики-движке, на которой можно редактировать проект решения. --Олег (Scorpion-811) 18:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Есть ли у вас опыт общения в скайпе, irc, или в других программах для мгновенной связи, поддерживающих режим конференции?
    Сам в таких программах не работал, но видел, как это делают другие. Если по предварительным результатам увижу, что прохожу в состав — поставлю себе скайп. --Олег (Scorpion-811) 18:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Представьте, что вы избраны, почтовая рассылка (бывших) арбитров уже полгода как неактивна и вы выбираете способ взаимодействия на весь ваш срок - какой способ, вы представляете, будет оптимальным? ·Carn 11:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если рассылка арбитров неактивна - значит, она как способ связи неудобна и не оптимальна, тогда и смысла возвращаться к ней нет. Хотя не исключаю таких ситуаций, когда у кого-то из арбитров в течение непродолжительного времени есть доступ к интернету и к почте, однако нет возможности пользоваться скайпом — в этом случае нужно идти на разумные компромиссы. --Олег (Scorpion-811) 18:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли использовать правила Википедии для оценки действий вне её, совмещённой с какими-то внутривикипедийными мерами воздействия?
    Если да, то исходя из какой логики? Приведите как корректные, так и некорректные по вашему мнению примеры распространения любых двух правил Википедии во вневикипедийное пространство.·Carn 11:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
АК:481 — армяно-азербайджанский конфликт. Другие составы боялись к нему даже приблизиться, а АК-8 предложил вполне работоспособное решение. Вообще, удачных решений было много. --Олег (Scorpion-811) 13:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:484 — Шелезяка. Не стали сильно углубляться в проблему, переадресовали обратно сообществу. Проблему подхватили другие участники — см. Википедия:Итог трёх администраторов. Пожалуй, это единственное даже не то чтобы неудачные решения — единственный случай, когда АК-8 чуть-чуть недоработал; у предшественников были куда более неудачные решения. --Олег (Scorpion-811) 13:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
По итогам работы одного созыва с резервными арбитрами можно считать, что он более-менее прижился и сформировалась некая практика его применения. В восьмом составе положение резервных арбитры мало чем отличалось от положения «основных», во-первых потому что они имели доступ ко всем дискуссиям и активно там участвовали, привнося аргументы и участвуя в составлении проектов решений, а во-вторых потому что при рассмотрении многих дел один арбитр, по совместительству являвшийся ещё и активным администратотом, оказывался в отводе, а второй был хронически недоступен, и поэтому резервисты задействовались по полной программе. Возможно, со временем проект будет увеличиваться (по крайней мере очень хотелось бы надеяться на это), и поэтому численность и соотношение основных и резервных арбитров может изменяться. --Олег (Scorpion-811) 10:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В настоящее время не вижу необходимости в создании подобной группы участников. --Олег (Scorpion-811) 10:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев письмо с угрозами или явным давлением можно проигнорировать или ограничиться коротким и адекватным ответом. Если что-то чуть более серьёзное - следует поставить в известность об этом других арбитров или упомянуть об этом в дискуссии арбитров; если угрозы будут совсем неприятными — оставляю за собой возможность обнародовать соответствующие материалы и применить инструмент блокировки. --Олег (Scorpion-811) 10:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По армянско-азрбайджанскому вопросу я абсолютно нейтрален — не являюсь ни армянином, ни азербайджанцем, с уважением и интересом отношусь к культуре обоих народов, одинаково осуждаю акции насилия по отношению к мирному населению как с той, так и с другой стороны. Кстати, специфика ААК в том, что большинство участников проекта заведомо нейтральны в этой теме, что и позволило сформировать эффективно действующую посредническую инстанцию. По красно-белым сушественно ненейтральным себя не считаю, но категорически осуждаю акции устрашения и насилия, практиковавшиеся и теми, и другими, а также режим тоталитаризма и террора, установившийся в результате победы «красных» в 1920-е и 1930-е годы. По линии атеисты-церковники могу быть несколько ненейтральным в сторону первых: осуджаю разрушение церквей и насилие над служителями церкви, но в гораздо большей степени осуждаю религиозный фанатизм, а также физическое и психическое насилие над личностью, прикрывемое религиозными соображениями и имевшее место в историческом прошлом, а в некоторых местностях — сохраняющееся и в настоящее время. По гомо-гетеро могу быть слегка ненейтрален в сторону вторых, поскольку сам не отношусь к первой категории. Русско-украинский вопрос — не понимаю, что это такое, а вот по вопрсам внутренней и внешней политики Украины могу иногда быть несколько ненейтральным, равно как по чеченскому и осетинскому конфликтам. По всем подобным вопросам могу быть сильно ненейтрален к крайним течениям: условно говоря, меня в равной степени раздражают как ультралибералы, так и ультрапатриоты. Но не думаю, что всё это будет создавать какие-то проблемы в работе, ведь решение Арбкоме, ведь решения вырабатываются по сумме мнений нескольких арбитров, у каждого из которых — свои представления. --Олег (Scorpion-811) 16:37, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, это порочная практика. Такие решения будут вызывать у затронутых участников не желание что-то исправить в своём поведении, а чувство несогласия, возмущения и протеста, возможно — ещё и возмущение в сообществе. --Олег (Scorpion-811) 19:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вынося решение и возможно приняты - это немножко разные состояния. «Возможность принятия» пока ещё никого ни к чему не обязывает, и данный вариант может быть отклонён при дальнейшей разработке дела, но если решение в отношении участника близко к принятию — значит, надо привлечь его к участию в деле и дать ему возможность ответить на возможные обвинения. --Олег (Scorpion-811) 19:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По первому - нет (оскорблять никого нельзя), по второму - согласен. Рассматривая конфликты, арбитры обычно делятся своими субъективными впечатлениями, которые бывают нелицеприятными («тролль с мусорным вкладом», «зачем он вообще в проекте» и т. п.), запретить им это делать - значит, загнать обратно в закрытую рассылку либо резко снизить эффективность коммуникаций между арбитрами. --Олег (Scorpion-811) 19:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    «Прогрессивная блокировка по решению Арбкома» — это не самое лучшее решение. С одной стороны, оно предостерегает участника от дальнейших нарушений и развязывает руки администраторам, если таковые будут — это хорошо, но с другой — закрепляет за участником статус нарушителя, давит на него как клеймо, от которого нельзя (или крайне сложно) избавиться — это плохо. С принятием поправок к правилам блокировок (а затем — и новых правил блокировок), администраторы могут и сами применять прогрессивные блокировки без обращения к арбитрам, а Арбком может несколько иначе формулировать свои решения - вместо «наложить на участника прогрессивную блокировку с увеличением в два раза за каждое нарушение» применять более гибкие формулировки типа «рекомендовать администраторам в случае дальнейших деструктивных действий пресекать действия участника блокировками исходя из правил проекта и сложившейся практики». Иначе говоря - Арбком ничего не «накладывает», только разъясняет ситуацию и рекомендует применять те или иные правила в случае «обострения». По практике применения длительных блокировок хотел бы уточнить: мне известны участники, получавшие не только длительную, но и бессрочную блокировку, и впоследствии вернувшиеся к нормальной работе в проекте. Кроме того, я знаком с Вашим докладом и понимаю к чему Вы ведёте — длительные блокировки неэффективны, а если возникает необходимость в них — лучше сразу применять бессрочную и снимать её только при возникновении видимых объективных предпосылок для возвращения участника к нормальной работе. Но даже принимая к сведению собранную Вами практическую информацию о низкой результативности длительных блокировок, я не готов по ряду причин (навскидку могу назвать как минимум две) однозначно поддержать столь экстремальную, на мой взгляд, идею. --Олег (Scorpion-811) 19:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Интересно узнать эти две причины. Ilya Voyager 14:16, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Они в основном психологические. Допустим, активный и конструктивный участник, пишущий хорошие статьи, вошёл в тёмную полосу и пару раз сорвался, за первый раз получил сутки, за второй - трое суток. По Вашей системе (неделя - две - дальше увеличивать нет смысла), он окажется в двух шагах от бессрочной блокировки и будет думать, что его вклад никто не ценит, а вся система правил Википедии держится на страхе и принуждении; если чуть ли не каждый третий-четвёртый активный и в целом участник будет временами мысленно «примеривать бессрочку», вряд ли это улучшит атмосферу в проекте. Вторая причина - как это ни странно, но это удобство в работе администратора. Бывают случаи, когда проще закрыть нарушителя на две-три недели, или даже на месяц-другой и на всё это время забыть про него, пообещав на всякий случай утроить блокировку, если он попробует её обходить, и настоять на рассмотрении всей его деятельности, если он задумает подать иск, чем сразу дать бессрочку и начиная со второго-третьего дня терпеть все его последующие назойливые попытки участника, которому больше нечего терять и который может себя вести более агрессивно, обойти или оспорить эту блокировку. Это обещанные две, мне кажется что тут можно найти и третью, и четвёртую. Кстати, контрпример с участником, который был под месячной блокировкой, но до сих пор работает в проекте (не то, чтобы без проблем, но всё-таки работает), я всё-таки нашёл - его дело рассматривалось АК-7. --Олег (Scorpion-811) 15:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный вопрос. Вы пишете: «буду выступать против попыток регулировать правилами Википедии деятельность пользователей Интернета вне Википедии, постоянного мониторинга «внешних ресурсов»; считаю, что такие обстоятельства должны учитываться Арбкомом только в самых крайних случаях». Не могли бы вы очертить (как можно более подробно) границы этих самых «крайних случаев»? Ilya Voyager 14:16, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Угрозы физической расправой или какими-либо неприятностями в реальной жизни, многочисленные грубые оскорбления (а может быть и однократное, но особо изощрённое), систематическое давление на участника с целью вывести его из равновестия и спровоцировать на неадекватные действия — это те самые крайние случаи, которые должны учитываться и рассматриваться. Системная деструктивная деятельность, включающая деятельность как внутри проекта, так и вне его (например, расставить в проекте побольше ссылок на внешний сайт и написать там что-то нехорошее) — тоже. Действия, которые у нас называется «неэтичное поведение», «троллинг на грани» или «предположение недобрых намерений» учитываться, как правило, не должны, жалобы типа «я ежедневно просматриваю его блог, вчера он обозвал меня неадекватом, и вообще он мне не нравится, давайте его бессрочно заблокируем» — тоже. Хорошо это или плохо, но на многих ресурсах активное использование ненормативной лексики фактически является нормой общения, и не дело Википедии - учить Интернет хорошим манерам путём отлучения от проекта или разбирать внешний конфликт между двумя пользователями Интернета, которые по воле случая оказались ещё и участниками Википедии. Более того, в ряде случаев следует применять меры не к тому участнику, который где-то что-то написал, а к тому, который привлекает излишнее внимание к ресурсам с низкой культурой модерации (см.АК:455#Проект решения п. 3.4, АК:511#Проект решения п. 6.4) и пытается привносить внешние конфликты в проект. --Олег (Scorpion-811) 15:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Был еще АК:464#Проект решения, пункт 3.3, к которому я имею некоторое отношение :) Хорошо, этот ответ меня устраивает. Однако, отвлечемся от плоскости осорблений, угроз и преследований — есть много других хороших правил. Например, ВП:ВАК#Агитация запрещает агитацию за или против кандидатов в АК, за исключением официальных страниц обсуждения кандидатур, причем в правиле явно отмечено, что запрет распространяется также на использование функции википочта. Действует ли запрет, если агитация ведется не с помощью википочты, а с помощью внешних почтовых серверов? В широко посещаемых открытых ЖЖ-сообществах, связанных с Википедией? На канале #wikipedia-ru? В закрытых сообществах и чатах? Могут ли участники, осуществляющие модерирование таких ресурсов, нести какую-то официальную ответственность (предупреждения, блокировки) внутри Википедии в случае, если на подконтрольных им ресурсах это правило нарушается? Ilya Voyager 16:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Злоупотребление вики-почтой (в том числе и с целью агитации) — это то же самое, что и спам, а поскольку спам доставляет неудобства другим участникам — допускаю блокировки таких «агитаторов» с закрытием вики-почты до конца выборов, а при отсутствии конструктивного вклада — и на неопределённый срок. А что касается агитации в IRC, ICQ, блогов, чатов, форумов, одноклассников, сетевых сообществ, внешних почтовых серверов, SMS, телефонных звонков, встреч в реале и т. п. — вообще не надо обращать внимания на всё это. Я сильно сомневаюсь, что такая агитация будет хоть сколько-нибудь эффективной, а от блокировок за такое вреда будет намного больше, чем пользы. Пожалуй, единственное, что надо пресекать - это попытки привлечь внимание к этой агитации, например, путём размещения спам-ссылок. --Олег (Scorpion-811) 16:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:38, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:419 — наблюдал за теми событиями, согласен с решением. Участник, который на любые замечания по работе склонен реагировать в стиле «не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти», не должен работать администратором проекта. Когда увидел само решение (как и рассмотренное в то же время АК:416) - увидел новую тенденцию более строгого отношения к администраторам, когда опубликовали дискуссию - был приятно поражён, на каком высочайшем уровне сработал Арбком в этой сложнейшей ситуации, и с какой глубиной анализа рассмотрел все мыслимые и немыслимые риски, принял точное решение и позаботился о том, чтобы оно было понятно участникам, невовлечённым в конфликт. К сожалению, по следующему делу с той же участницей на сорок позиций ниже... Но об этом чуть позже. --Олег (Scorpion-811) 18:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:425 — согласен с решением, Арбком верно всё оценил. Правда, мне кажется что если бы администратор не применил тогда неуместную блокировку, возмутившую многих участников, ему бы вряд ли припомнили другие (мелкие) нарушения. --Олег (Scorpion-811) 18:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:427 - согласен с разъяснениями. Участник сдал флаг проверяющего, и тем самым избавил Арбком от необходимости решать вопрос о снятии флага в ситуации, когда формальных нарушений нет или почти нет, а конфликт с другими проверяющими налицо. --Олег (Scorpion-811) 18:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:459 — собственно, сообщество уже оценило это решение. Закрытое рассмотрение, поспешное решение (тремя голосами против двух), чрезмерно строгие санкции, неаккуратные формулировки, и как следствие — полное непонимание и неприятие этого решения сообществом. Теперь по существу, если исходить из того, что большая часть информации по этому делу нам так или иначе известна. Деятельность, в которой участница, извините за тавтологию, принимала участие, сложно назвать конструктивной, но основной негатив исходил не от неё. Я бы считал, что бессрочка без права обжалования - это всё же перебор, и предложил бы разъяснить участице, что её деятельность является неприемлемой, и в случае ещё одного инцидента она окажется в бессрочном блоке; возможны также дополнительные меры типа исключения из пресс-службы и системы OTRS и удаления ссылки на блог. Если предположить, что значительная часть информации нам неизвестна и есть что-то ещё, а решение о бессрочной блокировке принимать всё-таки надо (в чём я сомневаюсь хотя бы потому, что два арбитра, располагавшие всей полнотой информации, не согласились с решением) — разъяснить сообществу, почему эта блокировка была в данном случае необходима и какой возможный вред предотвращается этой блокировкой, не ограничиваясь отсылкой к формальным пунктам, а участнице — условия и порядок выхода из блокировки. --Олег (Scorpion-811) 13:37, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
В какой-то мере да. Здесь принято ссылаться не только на решения Арбкома, но и также на «консенсус», «текущую практику» и т. п., которые в зависимости от ситуации могут быть весомее формальных пунктов правил, применимых к ситуации. --Олег (Scorpion-811) 18:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Можно, но надо знать меру. Решения Арбкома — это не повеления верховного властелина, не подлежащие обсуждению, а лишь акты интерпритации правил проекта (существующей практики, интересов проекта, глобального консенсуса и т. п.) либо способы разрешения спорных ситуаций в исполнении группы участников, обладающих доверием сообщества и наделённых соответствующим мандатом на выборах. Ссылка на решение может быть неуместна, если оно неприменима к конкретной ситуации либо неактуально и не отражает существующую практику. --Олег (Scorpion-811) 18:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Достаточно указывать в новом решении, что старое неактуально. --Олег (Scorpion-811) 18:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Решения Арбкома — это не законы, которые могут действовать либо не действовать. Тут скорее применима категория актуальности/неактуальности, а у неё всё-таки несколько больше градаций, чем да/нет. Если кто-либо пожелает систематизировать решения по тематике — возражать не буду, но возлагать это в качестве обязанности на Арбком или на кого-либо ещё я считаю излишним. Пока же потихоньку занимаюсь похожим делом — систематизацией практики блокировок, приглашаю и Вас поучаствовать в этой работе. --Олег (Scorpion-811) 18:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Всё зависит от ситуации. В случае, если вызывает сомнение обоснованность бессрочной блокировки (например, когда участнику приписывались не совершаемые им действия), а заблокированный участник слегка выбит из колеи происходящим и не готов активно защищаться — заявку в его интересах может подать и другой участник, и она должна быть рассмотрена. Если же нарушения сомнений не вызывают, то рассмотрение заявки на разблокировку имеет смысл только в том случае, если участник в явной форме выразит желание конструктивно работать в проекте, а инициативные заявки других участников подлежат отклонению. --Олег (Scorpion-811) 19:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
АК:37 — тут всё просто. Действующие Правила выборов (принятые уже после рассмотрения этого эпизода) оставляют на усмотрение бюрократов ситуацию «на грани» с плюс-минус 3 процентами или 3 голосами, однако в заявке участника Pauk до двуз третей недоставало значительно больше, чем трёх процентов. Поэтому — флаг администратора отозвать, а бюрократа строго предупредить, что ещё одно такое, действие — и он тоже останется без флага. --Олег (Scorpion-811) 18:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:210 — смешно такое читать. Уверен, что в настоящее время появление такого иска было бы невозможным, сами понимаете почему. --Олег (Scorpion-811) 18:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:347 - так ли велики отличия, как Вам это представляется? Qkowlew 15:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Извините, не понял вопроса. Уточните, между какими конкретно двумя или тремя решениями «так ли велики отличия», и в каком месте мне это «представлялось»? --Олег (Scorpion-811) 15:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Имеется АК:210, появление аналога которого в настоящее время Вы считаете невозможным до смешного. Имеется АК:347, который я считаю во многом аналогичным 210-му. Ответчики по обоим искам декларировали, что улучшают Википедию, истцы и АК вслед за ними же квалифицируют действия ответчиков как (короткий термин) задалбывание сообщества неподходящим проекту содержимым в основном пространстве. Даже дальнейшие маршруты вне википедии у заблокированных похожи. Различаются лишь конкретные формы и темы процесса (и объёмы группы подержки - у Моисея это практически единственный Alexandrov). Разница по времени между исками - 9 месяцев (первые правки Моисея как раз октябре 2007). И я не вижу, почему такое невозможно сейчас. Поэтому я прошу разъяснить ваше представление. Возможно, Ваши объяснения доставят мне лучшее понимание ситуации и столь же позитивные эмоции, что и Ваш смех. Qkowlew 16:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Теперь понятно. По 210 ответчик чудил так много и так явно, что только по тем диффам, что приведены в иске (по крайней мере, если бы такой участник появился сейчас), его можно было обессрочить раз двадцать без всякого иска. С 347 ситуация чуть сложнее — ответчик, образно говоря, писал очень фиговые статьи, но чтобы понять что они фиговые — надо либо изначально разбираться в предмете, либо погружаться в дело и вникать в детали. --Олег (Scorpion-811) 17:14, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыЛикки
  • Как вам представляется, способен ли участник, имеющий явную позицию в какой-то теме, написать нейтральную статью по ней? Отличается ли это от случая, когда сам участник имеет прямое отношение к предмету статьи? То есть, как пример, для статей по ЛГБТ-тематике: а) участник выражает последовательную позицию уравнивания ЛГБТ-персон в гражданских правах, нормализацию их имиджа в общественном сознании, б) сам участник открыто принадлежит ЛГБТ. Может ли администратор подвести нормальный итог в подобных случаях? --Ликка 20:24, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Можел ли участник написать хорошую и нейтральную статью по какой-либо теме — это зависит от него самого. Если участник так или иначе аффилирован с каким-либо явлением — он обычно может написать хорошую статью, поскольку в теме, но скорее всего другим участникам потом придётся её слегка принейтралить. Примерно так произошло со статьёй Харви Милк — она была очень неплохо написана, но перегружена экспрессивными оборотами. Случаи подведения нормальных итогов администраторами в описанной Вами ситуации мне известны, но не хотел бы комментировать по этическим соображениям. --Scorpion-811 06:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, в чем основная проблема ситуации с сетевым маркетингом и решена ли она в данный момент? --Ликка 20:24, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос от Qkowlew
  • Считаю несоменным факт явного нарушения правил данной правкой как духа правила ВП:ЭП, так и буквы правила о разрешении конфликтов участником, по указании на каковое я получил немедленные угрозы блокировкой, несмотря на адекватную коррекцию обеими сторонами конфликтных формулировок. Что, несомненно, гармонирует с вышенаписанными заявлениями участника о том, каких крыс[1] участников следует беречь. При этом не могу не отметить, что у меня лично с данным участником не наблюдалось ни одного конфликта ни в одной из статей (если я не прав - укажите), и мне до сих пор совершенно не понятно, каков был смысл обращаться сразу на ЗКА, напрямую нарушая правило. Если участник сочтёт данное моё мнение вопросом - я с удовольствием выслушаю его разъяснения о причинах его резких действий. Но не настаиваю. Qkowlew 22:58, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    За постановку «диагнозов» участникам проекта по интерненту я действительно применяю краткосрочные блокировки, особенно в тех случаях, когда у авторов этих самых «диагнозов» имеется долгая история непростых взаимоотношений с правилами этичного поведения, и не считаю, что это как-либо противоречит букве или духу правил либо интересам проекта. Участников, которые попадают под блок, конечно, жалко, но тех, которые покинут проект, если подобное станет нормой общения, мне будет жалко гораздо больше. --Олег (Scorpion-811) 09:53, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Возможно, все вышеприведённые мной объяснения прошли впустую, а вопрос был сформулирован не так явно, чтобы Вы на него ясно ответили. Попробую ещё раз.
    1. Если бы Вы сразу применили краткосрочную блокировку с ясно объяснённой причиной, я бы не считал, что Вы что-то нарушили. Mea Culpa. Если бы Вы просто написали мне на СО — я бы исправил формулировку (как сделал после первого предупреждения на эту тему).
    2. Но в данном эпизоде Вы почему-то нарушили правило вместо того, чтобы совершить действия без нарушения. Я считаю, что для участника-арбитра такой пассаж недопустим, и Вы в роли арбитра — сейчас для меня за пределами здравого смысла.
    3. Поэтому я задаю вопрос — каковы были у Вас причины для этого действия?
    Далее. В моей личной «долгой истории непростых взаимоотношений с правилами этичного поведения» почему-то есть ровно одна блокировка и три предупреждения (см. мою страницу обсуждения). Какой-то в самом деле непростой случай получается. Где-то уже некий участник с совершенно другим ником высказался в очень похожей форме и заявлял о «многочисленных жалобах в Арбитражный Комитет» (цитата не вполне точная, и к тому моменту в АК на меня подавался ровно один иск, и он был вполне обоснованно отклонён) на тему моего неэтичного поведения. Если честно — дифф не найду, ибо компромата не храню. Но это очень созвучно с Вашей нынешней формулировкой в мой адрес. И Ваше заявление о моих «непростых отношениях» квалифицируется мной как несомненная необоснованная общая негативная оценка участника. Я очень прошу Вас дезавуировать его хотя бы так, как Вы убрали конфликтную формулировку в своей реплике в мой адрес на ЗКА. Qkowlew 07:49, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Применить блокировку я в данном случае не мог, потому что не рекомендуется администраторам, являющимся адресатами личных выпадов и оскорблений, самостоятельно определять сроки блокировок. Да и не нужна тут была блокировка в Вашем случае. Я лишь попросил стороннего администратора разъяснить Вам правила (что он и сделал), не вижу в этом ничего предосудительного и не понимаю, где Вы тут видите нарушение. Насчёт «долгой истории непростых взаимоотношений» — мне вспомнился случай, когда я определил трое суток участнику с логом до пола, который заявил своему коллеге, что у того «плохо с головой», и меня весьма удивило, что Вы приняли это на свой счёт. Надеюсь, что на этом все неясности и непонятки будут исчерпаны и мы сможем закрыть этот вопрос. --Олег (Scorpion-811) 08:18, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо, теперь вполне достаточно. И я признаю, что в упоминаемом Вами одном случае «непростых отношений» был явно неправ. Главное же в современной истории то, что Вы не собирались разрешать конфликт НЕадминистративным способом (обращение участника к участнику), и из этого Вашего ответа ясно, что альтернативы действиям «в шапке администратора» не видели. Что, на мой взгляд, противоречит и букве и духу правила ВП:РК. В результате я окончательно уверился, что нахождение Вас на посту арбитра может нанести серьёзный вред Википедии, а наличие у Вас администраторских полномочий по меньшей мере небезопасно для общего дела. Ещё раз спасибо за обстоятельный ответ. Qkowlew 14:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если Вы полагаете, что участник, подвергающийся личным нападкам и оскорблениям другого участника, не имеет права писать запрос к администраторам, а непременно должен идти к этому участнику за следующей порцией, то я Вашей уверенности не разделяю. А если считаете, что моя работа в качестве администратора вредит проекту — можете написать соответствующую заявку, однако перед этим советую поинтересоваться, какую оценку получили две предыдущие. --Олег (Scorpion-811) 15:07, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    «участник, подвергающийся личным нападкам и оскорблениям другого участника,…» — Вы опять утверждаете, что к моменту Вашего обращения на ЗКА Вы «подвергались» нападкам с моей стороны. То есть — это был не единичный случай. Диффы, пожалуйста. Как только Вы их приведёте — у меня не останется вопросов к Вам. Qkowlew 15:41, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    [1] — если не помните. Вообще, я полагаю, что Вам следовало принять к сведению предупреждение от Ilya Voyager и забыть про этот странноватый эпизод, а не возвращаться к нему вновь и вновь. Давайте же на этом завершим эту дискуссию и пообсуждаем что-нибудь более интересное, например - практику предыдущих созывов. Я не понял Вашего вопроса в секции ниже, уточните. --Олег (Scorpion-811) 16:10, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • < — Простите, но это как раз тот самый первый и единственный раз и есть — мои слова в Ваш адрес, которые Вы сочли наездом и «постановкой диагноза», и которые были мной исправлены по первому же предъявленному мне требованию (выставленному Ильёй Вояджером на моей странице обсуждения). Где предыдущие мои наезды на Вас, которые позволяют Вам так упорно говорить о себе, как об участнике, подвергающемся нападкам со стороны меня? Предъявите диффы, и я тут же «забуду» этот эпизод. Qkowlew 16:47, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    «Предыдущих наездов» не припоминаю. Возможно, Вы снова не так меня поняли. --Олег (Scorpion-811) 16:53, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда Вам ничто не мешает:
    1. признать ошибочность и/или неудачность Вашей формулировки «подвергающийся нападкам» (ибо оная формулировка утверждает явную неоднократность нападок)
    2. и/или признать несоответствие правилам (из-за однократности «нападки») своего действия по вынесению совершенно незначительного, «странноватого» эпизода сразу на ЗКА. Qkowlew 17:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Извините, не знаю как это правильно сформулировать — «подвергшийся единичному личному выпаду»?? Пожалуйста, не надо так сильно цепляться к моим словам, если хотите, чтобы в следующий раз у меня возникло желание идти к вам в обсуждение, а не к постороннему участнику за посреднической либо административной помощью. --Scorpion-811 14:49, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  1. "Старую крысу надо беречь. Она у нас одна". Антуан де Сент Экзюпери, "Маленький принц"


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Наиболее удачные — Станция Сонково, Центральный район Твери, Железнодорожный транспорт в Тверской области. Создал за 2 года чуть больше сотни статей — будем считать, что примерно 25 за полгода. --Scorpion-811 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Многие администраторы либо временно малоактивны (что естественно, поскольку почти все администраторы — живые люди, а те которые роботы — итоги не подводят), либо заняты на других направлениях деятельности. --Scorpion-811 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне эта блокировка кажется несколько излишней, более подробно ответил в другой секции. --Scorpion-811 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что появление «теории охраны границ» — следствие переутомления хорошего и активного администратора от длительной борьбы с различного вида вредителями. Конечно, различные угрозы стабильности проекта, исходящие извне, есть, начиная от детского вандализма и коммерческого спама и заканчивая скоординированными атаками на определённых участников, защищать от них проект и пресекать деструктивную деятельность нужно, корректировать деятельность добросовестных участников, которых слегка заносит — тоже. Этим ежечасно занимаются десятки администраторов, патрулирующих и простых участников без пафосных заявлений об «охране границ». Ну а если добросовестному участнику начинает казаться, что проект в опасности, кругом одни враги, если у него возникает желание стрелять во всё, что шевелится возле границы — это значит, что он нуждается в вики-отпуске либо как минимум — в переключении на деятельность в основном пространстве. --Scorpion-811 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Причины разные — у одних со временем меняются увлечения, у других становится меньше свободного времени, третьи уходят из-за того что не получают удовлетворения от работы в проекте. Но если с первыми двумя причинами мы ничего сделать не можем, то скорректировать какие-то негативные моменты, мешающие участникам плодотворно работать — вполне. --Scorpion-811 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
Периодически участвую. Статьи индийской, австралийской, армянской и азербайджанской тематики обозначены на моей личной странице. Вторую часть вопроса считаю не очень корректной - у нас добровольный проект, и каждый занимается чем хочет и чем может. --Олег (Scorpion-811) 16:30, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос отFlanker

Прошу прокомментировать вашу роль в процессе, когда Участник:ГФ100 номинировал свою статью в избранные, а получил бессрочную блокировку. Flanker 14:56, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пытался удержать участника от откровенных грубостей, а его достаточно строгого рецензента — от неосторожных высказываний, ненароком поддевающих участника, выработать приемлемые для обоих участников формулировки. Процесс медленно, но продвигался. Но к сожалению у участника кончилось терпение, он сорвался на откровенный вандализм, попортив страницу своего оппонента и грубо обругав его, в результате получил то, что получил. --Scorpion-811 15:09, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос участникаQweedsa

Scorpion-811, позвольте задать Вам мелкий технический вопросик. Как Вы считаете, насколько приемлема для администратора, бюрократа или арбитра пустая (точнее — отсутствующая, как в настоящее время у Вас) личная страница, которая является основным местом для сбора информации об участнике? Не кажется ли Вам, что у простого вики-обывателя могут возникнуть лишние вопросы? Заранее спасибо. — Qweedsa 17:20, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Наверно, нежелательна. На странице администратора, бюрократа или арбитра как минимум должно быть указание о том, что он является администратором, бюрократом, арбитром. Насчёт основного места сбора информации — я бы не был столь категоричен. На своей странице участник сообщает лишь то, что считает необходимым сообщить, а многие другие места (например, обсуждение номинации или анализатор вклада) гораздо более информативны. Красная страница у опытных участников обычно означает несогласие с чем-либо — вот и я решил таким образом не согласиться с тем, что обсуждение моей скромной кандидатуры в моё отсутствие пошло в неконструктивном направлении. Но Вы не опасайтесь, долго такое состояние не продлится. Ближе к началу голосования я восстановлю страницу. --Scorpion-811 06:56, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от участникаKrass

Я понимаю, что связи с изменением ситуации, выборы в этот АК для Вас уже неактуальны. Тем не менее, мне также хотелось бы задать Вам пару вопросов (не знаю, где ещё это можно сделать).
  • Вопрос 1. В своём заявлении Вы упомянули 3 иска в АК против Вас (АК:455, АК:482, АК:520) чуть более чем за полгода (Вашей администраторской деятельности), и все три — по блокировкам за неэтичное поведение. Во всех трёх случаях администраторы Вас, что называется, "отмазали", - к Вам не было применено никаких санкций. Тем не менее, сейчас Вы говорите, что "в реальности всё оказалось значительно сложней". Означает ли это, что Вы несогласны с данными решениями АК - и считаете, что к Вам должны были быть, во всех трёх случаях, применены какие-то меры воздействия? И если бы в этих исках речь шла не о Вас, а о ком-то другом (в то время как Вы были бы арбитром), - то какие решения бы Вы предложили для данных ситуаций? Krass 17:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Во время редактирования известного Вам иска №482 я пытался добавить туда раздел "Вместо предисловия", включив туда цитаты известных деятелей прошлого [2]. Однако этот раздел был удалён одним из абритров (конкретнее, это сделала арбитр Виктория), а в своём решении (пункт 2.2.) АК указал на то, что эти цитаты "являются оскорбительными для другой стороны заявки". Поскольку Вы также являлись "другой стороной заявки", - то мне хотелось бы спросить, согласны ли Вы с этим пунктом решения АК-8 в том, что эти цитаты кого-то оскорбляют? Оскорбляют ли эти цитаты лично Вас? Считаете ли Вы правильным (на основе данного прецендента решения АК), вообще запретить цитировать в Википедии мысли известных людей, с целью подтверждения собственной точки зрения? Если да, то кто будет решать, чьи мысли можно цитировать, а чьи нельзя? Если нет, то готовы ли Вы, в случае Вашего (теперь уже гипотетического) избрания в Арбком, к пересмотру решений по данному иску? Krass 17:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter