• Есть стандартный порядок: реплика, написанная позже, размещается ниже. Вставлять свою реплику перед чужой, чтобы заявить "а я более прав", - для меня "верхом неэтичности" является это. Vcohen (обс.) 18:44, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что всё что Вы создаёте написано нейросетью, которую видно невооружённым глазом. Вандал не признаёт себя вандалом, пиарщик пиарщиком, создающий нейросетью не признаёт этого. Статьи видно прекрасно, а то что создаёте Вы даже не читаете и не проверяете. Сразу создаёте свой «нейросетевой мусор». Если Вы не умеете по другому, не нужно было сюда приходить. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:41, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ладно, что дальше удаление аккаунта? TheTaniso (обс.) 07:46, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Здесь не удаляют аккаунт, просто не заходите и всё. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:48, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • А тогда зачем я здесь? Если аккаунт не удалят. Забанят? Или что будет? Или это просто для унижений? TheTaniso (обс.) 07:53, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, просто пишите статьи самостоятельно, не используя генераторы текста. Разгребатель (обс.) 09:58, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, я постараюсь. TheTaniso (обс.) 10:00, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]

• А бот это отслеживает? Metr (обс.) 14:13, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • просто он не АПАТ. Лес (Lesson) 14:20, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • А, АПАТ встроен в админа. Да, такой уникальный случай бот не отследил. У нас два админbстратора - неПАТы. Лес (Lesson) 14:23, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • А второй кто? оО ~~~~ Jaguar K · 14:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Стасик, но он присвоил себе флаг в 2021 г. Ещё были Фил, Волков и Жуков. Лес (Lesson) 15:02, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Причём с Жуковым история была интереснее, с него хотели снять даже АПАТа, но так как у администратора технически АПАТа снять нельзя, ему присвоили ПАТа, чтобы он снимал патрулирование со своих правок. Лес (Lesson) 15:20, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Самообразования для.. как этот диапазон надо было узнать? Спасибо. Voyagerim (обс.) 19:48, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я в двух словах вряд ли смогу объяснить все нюансы, потому что с диапазонами бывают разные случаи... Кстати, наши админы недавно начали писать эссе на эту тему: ВП:Блокировка диапазонов IP-адресов. Самый простецкий путь, как узнать или хотя бы по минимуму проверить диапазон: открыть вклад с одного IP, а потом в конце адресной строки (то есть сразу после IP) дописать /16 — и изучать вклад с диапазона (есть там похожие правки или нет). Для IPv6 нужно дописывать /32. Ещё про IPv6 нужно отметить, что один диапазон /64 — это почти всегда один и тот же человек (но не наоборот). Поэтому для вандальных правок, сделанных с IPv6, рекомендуется проверять, был ли какой-нибудь другой вклад с диапазона /64. Если был, значит, это уже серийный нарушитель. Просто обычно IPv6-адреса постоянно меняются (а не так, как у меня ), то есть нарушителю легче "спрятаться" за новым IP-адресом, по сравнению с IPv4. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 20:15, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • А что будете делать, если Ваш диапазон заблокируют из-за серийника в нём? (вопрос, не подкалываю) Зустрича (обс.) 12:57, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• На 3,5 месяца блокировать нельзя насколько я знаю, можно или на 3, или на 6 месяцев. Зустрича (обс.) 16:40, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • На любой срок можно. Лес (Lesson) 17:22, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Скрыл нарушение. Коллега Consularus, ваше поведение грубо нарушает правила Википедии об этичном поведении, предупреждаю как администратор. This is Andy 18:58, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне казалось, что правила википедии вроде бы должны прежде всего требовать этичного поведения в отношении персоналий, которым посвящены статьи, а также читателей этих статей. Возможно, это не совсем так, поскольку вот этот коллега в обсуждении прямо мне заявил, что будет "цинично" игнорировать потенциальный моральный ущерб покойного маэстро, о котором там написано, поскольку якобы правила это позволяют. Но я продолжаю надеяться, что это не так.
  • Что касается скрытой цитаты... дело в том, что на днях я ознакомился с текстом выступления израильского представителя на сессии Генеральной ассамблеи ООН, и когда я прочитал написанное товарищем Пессимистом, у меня невольно возникло ощущение дежавю. Там именно присутствовало рассуждение о еврейских гениях, с сомнительного качества списком, а также нерождённых гениях: этим, очевидно, правительство Израиля пытается защититься от обвинений в геноциде арабов. Каждый может сам рассудить, насколько разумна такая политика, но совершенно очевидно, что по крайней мере аналогичные побуждения двигают и Пессимистом, потому что других и придумать нельзя. И самое важное, что во всех случаях никто не подумал о том, а согласились бы все эти люди на подобное использование их имён.
  • Если же кто-то меня захочет обвинить в антисемитизме, то легко убедиться, что таковой точно отсутствует во фрагментах, вставленных мною в статью об Анри Бергсоне - крупнейшем еврейском гении, которого забыли включить в список для оглашения на Генассамблее. Сейчас уже осталось очень мало специалистов, который могли бы кратко и точно изложить суть метафизики Бергсона, и я взял на себя труд заполнить этот пробел. Думаю, что это - куда более значимый вклад в сохранение и продвижение культурного наследия еврейского народа, нежели назойливые попытки везде и всюду выискивать и выпячивать "еврейское происхождение". Consularus (обс.) 21:23, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • @Consularus, давайте вы научитесь кратко излагать свои мысли и только применительно к обсуждаемой теме.     21:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • То есть необходима экономия трафика и памяти на сервере?.. Это мне в голову не приходило. Да и давать что-то незнакомым товарищам я не собирался. Consularus (обс.) 21:54, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Необходима экономия времени и сил администраторов, вынужденных их тратить на ваши не относящиеся к теме словоизлияния. И которым это может надоесть, благо ваш вклад в энциклопедию минимальный (29 правок за 2 года, из которых в статьи только 9).     22:08, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я не являюсь маньяком, одержимым писанием в википедию, но то, что я написал и ещё могу написать, не сможет, пожалуй, написать больше никто. В частности, рано или поздно развитие науки и общества потребует обращения к философии природы, которая не противоречит выводам неклассической физики, так что идеи Бергсона будут востребованы, и важно, чтоб люди могли ознакомиться с кратким изложением их сути, дабы дальше обратиться к его книгам. Вот о таких вещах я говорю, и это - качественный показатель, перебивающий цифру числа правок. Вообще говоря. Consularus (обс.) 22:30, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Увидел сейчас, что преамбула исправлена. Спасибо, мои ожидания оправдались, в википедии действительно организована защита этических принципов. Consularus (обс.) 21:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • То есть нет, не исправлена. Ладно. Consularus (обс.) 21:46, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что в данном случае есть пункт 14. Он мог вообще не родиться или лежать в расстрельной яме. И никакого музыканта бы не было, если бы ряд людей не приложили серьёзные усилия к спасению его и его матери в первые полтора года его жизни. И это описано в тексте статьи со ссылками на источники. Там, где влияние происхождения на жизнь персоны не отмечается, я этническое происхождение в преамбулу не пишу и даже удаляю, если там такое есть. Pessimist (обс.) 19:06, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Написано: "советский-латвийский-российский музыкант еврейского происхождения". Это ПЕРВАЯ фраза, из которой читатель узнаёт, КТО такой Марис Янсонс. Между тем в его жизни и творчестве это происхождение никак не прослеживается, сам факт находится под сомнением. Это значит обман и подмена понятий, а также циничное использование имени человека, который уже умер и не может это имя защитить.
  • Что касается истории со спасением... она может быть упомянута, но без подробностей, которые не относятся к ЛИЧНОСТИ маэстро, каковая здесь никак не проявляется: ведь статья посвящена личности, и человек интересен именно в той мере, в какой он создал себя сам. С другой стороны, что касается "ряда людей, приложивших усилия"... это ведь в первую очередь те самые латвийские врачи, которые рисковали карьерой и даже жизнью, если сообщали фашистам заведомо ложные сведения (или не рисковали, если мать Янсонса действительно была русской). О них почему-то ничего конкретного не сказано. Вопрос: почему? Consularus (обс.) 21:05, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не планирую вести с вами обсуждение статьи на ВП:ЗКА. Поэтому от меня ответов на ваши вопросы не будет. Отмечу лишь, что ваше мнение о том, как следует писать статьи в энциклопедии, я не разделяю. Pessimist (обс.) 21:08, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Поскольку п. 14.1 тут не выполняется, то размещать в преамбуле можно лишь вне определения, как я понимаю этот текст. Коллега @Томасина, я верно понимаю? Вы подводили итог. This is Andy 21:56, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы верно понимаете, и даже больше. Деятельность и биография латвийского дирижёра Мариса Янсонса никак не предполагает указания его еврейского происхождения в преамбуле вообще - не выполняются ни пункт 14, ни пункт 14.1. Убираю это из преамбулы. Томасина (обс.) 23:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Справедливости ради в темах Российско-Украинского конфликта до сих пор действуют правила бывшего принудительного посредничества (ВП:УКР). И если хотите, чтобы Вашу претензию тут рассмотрели по существу - советую дать ссылки на конкретные диффы, где по Вашему мнению участник нарушает правила. Копаться во всём вкладе администраторы вряд ли будут. Optical Input (обс.) 08:06, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Примеры по существу. Бои за Торецк - в течение двух месяцев удалял из преамбулы дату окончания боёв, неоднократно подтверждённую АИ ; поставил на удаление статью Операция «Поток», Обсуждение:Операция «Поток», которую с трудом удалось отстоять; поставил на обсуждение Википедия:Форум администраторов — Википедия отмену ограничений УКР-СМИ для украинских источников. Почему только для украинских, а не российских?! Петр Павлович М (обс.) 13:26, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Статью Гомойусия я бы, пожалуй удалил. Во-1, её создание технически не легитимно, во-2, она не лучше старой (хотя в ней и больше букв). Терминология не консистентна с русской традицией (в природе существует не только МЭСБЕ), но и с переводами Нового Завета. Лучше бы это, конечно, сделал кто-то другой, не хочу конфликта интересов. kmorozov (обс.) 19:03, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Даже с учетом этого перевод будет некорректным. Ср. на шведском Katarina kyrka и Sankta Katarina kyrka. Ср. Катарина Шведская и Екатерина Александрийская. Ну и, соответственно, участник после перевода понес статью на страницу дизамбига для храмов в честь Екатерины Александрийской. Derise (обс.) 19:02, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • А, понял. Вероятно, да, она не освящена в честь святой покровительницы принцессы, как мне показалось поначалу. По крайней мере, с ходу тому источников не вижу. This is Andy 19:52, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Если прямо АИ искать, то про это коротко сказано, например, в сноске 21 на стр. 38 здесь. Derise (обс.) 20:19, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕТРИБУНА Voyagerim (обс.) 20:02, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• По содержанию чего, если это личные рассуждения о предмете статьи? Siradan (обс.) 15:18, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • По содержанию статьи. Указание на возможные противоречия в источниках, разумеется, не запрещено, никогда не было и не будет. Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит), подводить итог по этому вопросу — тоже. This is Andy 15:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Где вы в репликах участника нашли указание на противоречие в источниках?
      "Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит)" — Вы могли изначально сами не оставлять реплики под данным запросом, из раза в раз один и тот же паттерн поведения от вас. Siradan (обс.) 15:30, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это я вас уже не менее десятка раз просил не комментировать мои действия, а вы всё продолжаете. Что ж, взаимно. This is Andy 15:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Peter Porai-Koshits — ваш виртуал? Если нет, то требование не комментировать ваши действия в подданом мной запросе, который вас никоим образом не касался и комментировать который лично вас никто не звал — это что-то с чем-то. Siradan (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ничего не требую. Я сообщаю, что не буду оспаривать ваши соображения, и напоминаю, что это вы бесконечно отказываете мне в просьбах перестать комментировать мои реплики, поэтому я буду отвечать вам так, как считаю нужным. На сём откланиваюсь. This is Andy 15:39, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, "800 км" не упоминается ни на карте ни в статье. Это ВП:ОРИСС. Разгребатель (обс.) 15:33, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • На карте траектории проходят через всю Украину с востока на запад, это явно больше 300 км, что сразу привлекло мое внимание. 800 км это я измерил линейкой на яндекс карта для уверенности. а то вдруг Украина и вправду 300 км.Peter Porai-Koshits (обс.) 15:38, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, измерение расстояний по карте никогда не считалось ориссом. Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён. В случае с Джебраиловым было проделано в сотни раз больше «исследований», и никому не пришло в голову удалять это из ВП. This is Andy 15:41, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • "Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён." — Я ни в ВП:НЕОРИСС, ни в ВП:ОРИСС ничего о том, на каких страницах у нас ОРИСС разрешён, не нахожу. Зато вижу ВП:НЕФОРУМ, такую деятельность прямым текстом запрещающий в любых пространствах. Siradan (обс.) 15:48, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Не вижу ни одного признака ВП:НЕФОРУМ в моих сообщениях. Будьте любезны конкретнее. В чем там Форум? Обсуждение связано со статьей, личных взглядов не излагается. Ваше обвинение оскорбительно для меня как для участника со стажем. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:56, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я вам всё конкретно написал ещё на СО. Siradan (обс.) 15:57, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я вам там же ответил. Я не делал никаких личных умозаключений кроме наличия противоречия в статье. Искать противоречия в тексте статьи это ВП:НЕФОРУМ? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Цитирую вашу реплику с СО:

                  В статье наличействуют два утверждения противоречащие друг другу: 1. Использовались БПЛА с дальностью 300км 2. Вот их траектория полета 800км.

                  Ни того, ни другого утверждения в статье нет, и если второе со ссылкой на карту ещё как-то косвенно вывести можно, то первого утверждения нет вообще ни в каком виде. Это ваша личная интерпретация описанных в статье событий, из которой вы сделали собственный вывод о противоречии. Siradan (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Это неправда. Моя изначальная реплика на СО которую вы (!) удалили была

                    В статье написано "Беспилотники, которые попали на фото и видео, были идентифицированы как «Гербера»". Дальность Гербера если верить ВП - до 300 км. Статья иллюстрирована картинкой "Визуализация траектории полета российских беспилотников". Согласно картам длинна этих треков 800 и более км.

                  • И лишь в дальнейшем, в споре, для удобства, я сократил этот текст. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну так это и есть ровно то, о чём я вам уже который раз говорю — ваше личное соображение о предмете статьи. Нет никакого противоречия между картой и утверждением, что беспилотники идентифицированы как Герберы — вы его сами придумали и продвигаете на СО. Siradan (обс.) 16:14, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Противоречие есть - Герберы не могут пролететь траектории нарисованные на карте. На этом я завершаю спор, так как спорить с вами бессмысленно - вы не слышите аргументов. Пусть кто-то подведет итог.— Peter Porai-Koshits (обс.) 16:22, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • [13] Ibidem (обс.) 16:24, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Это хорошо. Только теперь новое противоречие: тут указано не 300, а 700 в качестве максимальной длины. This is Andy 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • Я не знаю откуда взялись 300 км, но тут https://you tu.be/h4W1lVs465s?si=QOdG5ga1VxChW4OW на 4:00 и дальше Скабеева говорит, что их дальность до 700 км. Ibidem (обс.) 17:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Утверждение, что беспилотники идентифицированы как Герберы, не является ошибочным независимо от того, могут ли или не могут Герберы, по вашему мнению, пролететь какую-либо траекторию. Siradan (обс.) 16:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Справедливости ради речь идёт о несколько модернизированных Герберах. Но не суть важно. Источники говорят "Герберы" и они правы. Участник посмотрел другой пропаганды и задался логичным вопросом: "как беспилотник с ТТХ 300 км смогли пролететь 700?". Ответ был дан на следующий день (у Стерненко если не ошибаюсь), было бы желание изучать источники Ibidem (обс.) 16:29, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • "Участник посмотрел другой пропаганды" - вот это было несколько обидно. Я участвовал в споре про качество Википедии и мой оппонент написал "Википедия ангажирована, контролируется украинцами и содержит недостоверные сведения". На мою просьбу "приведите пример" мне было указано на эту статью с вопросом "как БПЛА с радиусом полета 300 км (ваша ВП пишет) смог долететь из Белгорода в Польшу 800+ км?". Вот я и заинтересовался. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:45, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                              • То есть вместо работы с АИ речь о наводке из какого-то чата с ватником, замечательно. Siradan (обс.) 22:01, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                • Прошу вас не забывать про ВП:ЭП. Peter Porai-Koshits (обс.) 22:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                  • Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало. Siradan (обс.) 22:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Да даже если бы не были правы, без альтернативных АИ ОРИСС участника во внимание не мог быть принят никак и не должен размещаться на СО. Siradan (обс.) 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Просто на карте в статье даже маштаба нет. Именно по этой карте вычислить расстояние невозможно. Разгребатель (обс.) 16:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Возможно - по ширине Украины с востока на запад. Именно это и вызвало у меня недоумение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:12, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это не ОРИСС, это "противоречащее здравому смыслу" - см. эссе ВП:Достоверность, спасибо что упомянули его тут. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:42, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не указывал на противоречия в источниках, я указывал на противоречие в статье. Статья говорит "Летел Гербер, вот по такой траектории". Но траектория нарисована 800 км, а в статье про Гербер написано, что он летает не более 300. Это противоречие. Я привлек к нему внимание на СО, в надежде что дальше будет какое-то предложение что с этим делать. Но Участник Siradan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал удалять мои сообщения, обвинять в нарушении правил и грозить карами. Что я нарушил привлекая внимание к противоречию в статье на ее СО? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что сообщение не о прямом противоречии между текстами двух статей, а о личных размышлениях автора о том, сколько дроны должны были бы пролететь и какая дальность указана у нас в другой статье. Siradan (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы искажаете истину. Я не делал никаких личных измышлений. Я пошел по ссылке Гербер и прочел там 300. Потом посмотрел на картинку и увидел на ней 800. Сразу заметил очевидное противоречие. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедия для Википедии не является авторитетным источником. И не потому, что не надо ходить по внутренним ссылкам, а потому что она не всегда содержит достоверную информацию. Дальность Гербер надо проверять по другим источникам. Выше показано где Скабеева, тоже не АИ, говорит уже про 700 км. Технологии не стоят на месте. И дроны модернизируются от простых разведчиков до поражающих высокоточных снарядов с искусственным интеллектом, которые поражают борты стратегической авиации. Так что … Непонимание и скепсис понятны, однако они ничего не (не)доказывают. Ibidem (обс.) 17:08, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Никто вроде бы и не говорил, что является или что доказывает. Модернизируются — хорошо, это разумное объяснение и основание поискать ещё АИ по этому вопросу, а потом внести их в статью про БПЛА. Более А, чем Скабеева. Подсветить, возможно, спорное место — это совершенно стандартная практика форумов и обсуждений. В конечном итоге она ведёт именно к улучшению статей. This is Andy 20:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Нормальная тема для страницы обсуждения. Скабеева не АИ по ТТХ дронов, но она ретранслирует официальную линию. В приведенной ссылке (ролик Стерненко) собрана практически вся реакция со стороны официоза и подконтрольных государству СМИ «этонемы/настамнебыло». Наиболее аргументированными были эти 300-700 км. Они конечно биты за счет источников по модернизации дронов. Да и, если честно, изначально слабая аргументация. Если Украина пару дней назад запустила дрон по НПЗ в Башкирии (1400 км) от ЛБС, то России ничто технически не мешает запустить дрон на 1000 км вглубь Польши. Ibidem (обс.) 21:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Рад, что мы пришли к согласию по вопросу о том, что никаких оснований закрывать эту тему на СО и тем более удалять тему с СО не было. This is Andy 21:46, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Тут с вами согласен. Тема, как тема. В НЕавторитетных источниках (дроны не могли лететь больше 700 км, посему это не российские) отображена. Ibidem (обс.) 07:58, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, Скеабеева живёт и работает в США, никого отношения к России она не имеет и иметь не может! Во-вторых, дроны в Башкирии и в других отдалённых местах России как правило запускаются предателями из ФСБ! 92.36.69.225 11:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Лично я всегда знал, что она работает на англосаксонских рептилоидов. Но это не точно. Что не отрицает того факта, что она заявляла про 700 км дальше которых дроны Гербера лететь не могут. Пруф смотри выше. А называть представителей ФСБ и других лиц из вооружённых сил предателями, равно как и высказывать какую-либо критику в их адрес, является дискредитацией и криминально наказуемо. Как участнику с открытым ip из России вам надо об этом помнить. Не у каждого предателя из ФСБ есть юмор, но, предполагаю, есть возможности создавать препятствия утечкам информации о том, что именно они за последний месяц поразили 20+ НПЗ. Ibidem (обс.) 11:16, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Конечно есть. Но вот способов отследить человека по IP у них нет. Я бы куда больше боялся за людей, что пишут с постоянного никнейма. 92.36.46.177 07:35, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• "Если это противоречие кажущееся (то есть возможны интерпретации) — надо об этом и написать в ответ. Если реальное — разобраться где косяк." - именно на это я и надеялся, начиная обсуждение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Сообщение Siradan от 22:09, 15 сентября 2025 (UTC):

Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало.

• "и неважно, является ли персона участником ВП или нет." — Цитирую правило:

  Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично.

  Если вы хотите распространить требование до вежливого упоминания третьих лиц — вам сначала на ВП:Ф-ПРА. До тех пор навешивание ярлыков ни на особо известных личностей вроде Путина, ни на условных пикабушников, заявляющих о вездесущем контроле украинцев, по этому правилу не возбраняется. Siradan (обс.) 00:39, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее на Википедии де-факто запрещены любые определения Путина, кроме восхваляющих его и делающий важнее, чем он есть на самом деле. 92.36.46.177 13:25, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Pessimist (обс.) 13:37, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Конечно, ведь эта статья - тоже часть культа личности и, опять же, показывает величие ни разу не великого человека. 92.36.46.177 13:46, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Тогда видимо любое упоминание любого человека в любой статье — часть культа его личности. А запрещены при этом «любые определения, кроме восхваляющих его» — что бы это ни значило.
          В общем, если вы хотите обсудить Путина — вы зашли не по адресу. Pessimist (обс.) 14:07, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо! 31.8.250.90 21:13, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

<!-- 

Здесь 
ваш 
код

-->

• Да. Ссылки на mining-enc.ru есть на странице Викиданных. Вероятнее всего подтягиваются в шаблон-карточку при попытке его добавления. 31.8.250.90 18:20, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• И что там? Вы в статье не видите упоминание современного памятника о жертвах 20 января установленного там же на кругу? ahseven 73 (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну давайте добавлять в статью изображения всего, что там упомянуто. Например фото скульптора, фотографии города, где он был установлен и т.д. Я лично вижу попытку завалить небольшую статью о памятнике информацией о других событиях, то есть превратить её в ВП:ВЕШАЛКА. Ориенталист (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Там есть изображение большевикам во весь рост и я добавил современный памятник посвященный жертвам учиненной советской армией бойни. Тем более добавил к тексту. Вы в очередной раз отменили мою правку дав при этом абсолютно ложный коммент. ahseven 73 (обс.) 14:02, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
      • ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПРОТЕСТ. Ориенталист (обс.) 14:03, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Отмена добавления изображения другого памятника в и так небольшую статью. Скорее это просто очередное проявление пов-пушинга со стороны ahseven 73. Вот например реплика участника. Ориенталист (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Читайте текст внимательно. И вы пишете про пушинг? ahseven 73 (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Статья о другом памятнике, как по мне, фотография совсем другого памятника тут лишняя Godevuit (обс.) 14:06, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Текст в статье почитайте. Памятник сооружен на том же самом месте (кругу). ahseven 73 (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
    • На том же самом месте установлен другой памятник. Его фото в другой статье. Ориенталист (обс.) 14:11, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Про тот памятник есть своя статья, где то фото есть. Здесь же про другой совсем памятник. Godevuit (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Извините, но памятник тут вторичен. Тут хождение за мною следом с целью досаждения и конечно же та приведенная цитата в мой адрес с очевидным навешиванием ярлыков. В самом начале я описал что и как а с памятником уже раздули, хотя и там я был прав, но правка моя была показательно отменена, чисто для досаждения. ahseven 73 (обс.) 07:51, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
  • Голословные обвинения с вашей стороны продолжаются. Это деструктивное поведение. Ориенталист (обс.) 08:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега, вопрос не про темы статей. Субъективно я бы оставил две разные статьи, не вижу проблемы описать их таким образом. А вот то, что участник ahseven 73 пытается превратить статью в вешалку это вполне очевидно. Ориенталист (обс.) 08:20, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Как показівает практика, искать кто прав в конфликте двух участников, когда они не хотят идти на компромисс и договариваться между собой бессмысленно. Как минимум, нарушение ВП:ЭП я вижу с двух сторон. Venzz (обс.) 10:10, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется достаточно изучить реплики ahseven 73 на этой странице, на ВП:Форум/Вопросы и увидеть, что участник пишет на СО администраторов, к которым он обращается "в индивидуальном порядке", чтобы понять как участник видит своё участие в проекте. Реплики в стиле: Большевисткая агитка и никак иначе. Я считаю, что Википедия не прокремлевский руниверсалис, Расписывание в самой преамбуле того как бравые большевики вторглись в независимую страну, Значит те кто за свою страну те националисты? А предатели и коллаборационисты те свои конечно в доску, Клеймить то что происходило в то время необходимо ибо оно повторяется вновь и вновь. Уже Волгоград хотят снова назвать сталинградом... Нормально это все?, ЗКА это лотерея, К ВП:ЗКА у меня веры с гулькин нос, поэтому пишу прямо вам - это всё явный конфронтационный настрой. Ориенталист (обс.) 10:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Почитайте вашу цитату обращенную ко мне (наверху). О каком конфронтационном настрое вы говорите, я в недоумении. Это вы совершили несколько отмен моих правок а не я... Несовпадение взглядов на историю (так это бывает сплошь и рядом), но почему я участник и редактор Википедии автоматически должен соглашаться с вашими воззрениями? Почему когда обозначена советско-российская точка зрения на событие, рядом с ней не должна быть иная? Что же стало с ВП:НТЗ? ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
        • Я прокомментировал все правки, которые делал в этих 2 статьях. Я предложил вам обсудить проблему на СО статьи. Я предложил вам обратиться на ВП:КПМ. Вы обвинили меня в "выпячивании", а сами вот таке правки делаете. Это буквально выглядит как "обвиняй оппонента в том, что делаешь сам". Ориенталист (обс.) 11:15, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • В выпячивании? Есть, ли в преамбуле статьи упоминания о тех кто противостоял большевикам и, кто позже был вынужден спасать свои жизни устремляясь на чужбину? Я не вижу этого. И правки мои в другом разделе были нацелены на соблюдение ВП:НТЗ (одного из важнейших правил Википедии). А вы принялись их удалять. Нпзвать строй коммунистическим это что-то неправильное? ahseven 73 (обс.) 11:24, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Конфликт, начат не мною. Вписывание в карточку того что и так идет в первых строках преамбулы вызвало ВП:ПРОТЕСТ у оппонента. Затем, пошли повторные отмены моих правок. В войну правок я не вступаю, не подставляюсь столь явно и жду справедливой оценки ситуации. ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
      • В карточку вписывается название статьи. А не всё что указано в преамбуле, тем более там были ещё 2 версии названия. Но как мы уже поняли они все "большевистская пропаганда". Никакого конфликта не было, пока вы не начали на моей СО странные реплики писать. Ориенталист (обс.) 11:12, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Где обозначено такое? Я, уже несколько раз говорил, что нынешнее название не нейтральное. И его надо сменить на более нейтральное. Почему, это странные мои реплики? ahseven 73 (обс.) 12:34, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]

• Статья, про памятник дело десятое, по факту. Этот участник начал направо и налево отменять мои правки назвав меня азербайджанским националистом, нарушив грубейшим образом правила Википедии. Я с ним до последнего времени нигде не сталкивался. А статья та про вторжение частей большевисткой России в суверенный Азербайджан, ненейтральна по факту. Достаточно, только обратить внимание на преамбулу. А в той статье, которую вы указываете так же нарушена ВП:НТЗ. Вторжение и оккупация чужих земель должны называться так и не иначе. Вы, пишете, что цель в написании нейтральных статей… Так, где же это? Чем так отличается вторжение в Украину от вторжений того времени? И после жтого говорится о моих проблематичных действиях? ahseven 73 (обс.) 08:18, 7 сентября 2025 (UTC).[ответить]

• Здесь речь не о типе станции, а о том, что Вы сначала отменяете, а потом пытаетесь понять. Вот когда перестанете так делать, тогда я не буду писать сюда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Что именно-то хоть я конкретно здесь «должен понять»? Изначальный мой вопрос о том, в чём заключается нелогичность версии.— TheDanStarko (обс.) 06:51, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я объясню Вам, когда разберемся с Вашими отменами. Vcohen (обс.) 06:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я специально для этого в отмене и задал вопрос, чтобы объяснили. А если это намёк на возврат Вашей версии, то она уже мне видится нелогичной. Впрочем, я даже не совсем понимаю, что вообще имеется в виду под «отменой не разобравшись». Зачем отдельно уточнять, что станция крытая, если есть короткая формулировка «наземная крытая»?— TheDanStarko (обс.) 07:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Ещё раз спрашиваю, что конкретно здесь подразумевается под «разберётесь». На каждую из них надо создавать отдельное обсуждение? (И, видимо, по умолчанию именно мои версии неверные?) И как наверняка определить, в чём я должен разобраться, а где — явная ошибка с чужой стороны? Сейчас я например не совсем понимаю цель запроса вообще.— TheDanStarko (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я в комментарии к правке написал, в чем проблема. Если этого недостаточно, то да, создавать отдельное обсуждение. Я написал сюда, потому что устал от этих Ваших отмен. Vcohen (обс.) 08:49, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Цитата описания исправления: «продление не планируется потому, что обе наземные, а не потому, что обе крытые». Во-первых, они в любом случае крытые. Во-вторых, за ними продолжается крытый портал, и это влияющий фактор.— TheDanStarko (обс.) 09:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Повторяю, я не буду здесь обсуждать станции. Здесь обсуждаются Ваши отмены. Когда закончим здесь, я отвечу про станции на СО статьи. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Vcohen, не вы один, коллега, устали от его бесконечных отмен. Всецело поддерживаю ваш запрос. Orange-kun (обс.) 19:51, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• > «здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения» — если я правильно помню, то всё-таки после. Либо я мог не заметить или упустить последовательность между предложением источников, и уже только потом поставке шаблона, как менее авторитетных, а ещё надо дополнительно уточнять, что из них более авторитетно. Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после (причём сразу) темы со вписанием в преамбулу статьи про Москву с упоминанием «Москва — не Россия». Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам, так как мне затруднительно оформление таких сносок (как и обращение к тем АИ), и помощи в этом я только рад, ну и заодно проставил ссылки на статьи.
• А касательно запроса, я отменил исправление Vcohen'а, так как уж больно очевидной мне показалась ситуация, это не какой-то большой абзац с различными утверждениями, тем более ситуация подана как однозначно моя ошибка. О том, почему это не ошибка, я написал репликой выше.— TheDanStarko (обс.) 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • «Но до этого» — до того, как вы убрали плашку.
    «причём сразу» — нет.
    «Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после» — все верно. В процессе этой дискуссии я обратил внимание (далеко не сразу заметил), что отдельная статья вообще не имеет то, что можно назвать АИ, только собрание новостных источников (при этом это не текущее событие, чтобы писать только по новостным источникам).
    «Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам» — я уже писал, что вопрос не в этом (вы никому не обязаны писать), а в уборке плашки.
    Еще раз повторю: это мелочь. Просто было бы неплохо немного немного изменить образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 11:21, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Насчет "сложно допечь" - это очень точно. Спасибо за поддержку. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что это сознательный дест. Но по остальному, да, действия неправильные. Nikolay Omonov (обс.) 18:18, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Сознательно или нет, деструктив остается деструктивом. Явный пример Википедия:Казино. Отменяет все подряд, без разбору, а любые попытки объяснить ему суть своих правок, -- к примеру, почему тот или иной источник не является АИ, или что текст избыточен и может быть сокращен -- сводятся к уведению дискуссии в сторону, либо помечается как "это ваше частное мнение всего лишь одного участника" (дифф). Либо вообще к отзеркаливанию всех аргументов: "это вы играете с правилами, нет вы". Ну так вот, как видим из данного обсуждения, нас таких участников со своими частными в итоге больше. И не только я один устал от такого. Это время могло быть потрачено на улучшение статей, а в итоге тратится на попытки вразумить того, кто отказывается слушать. И ладно бы слушать, так еще и вредит отменами. Orange-kun (обс.) 20:00, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы ничего не пытаетесь объяснять, это раз, два, тема на СО кардинальным образом расходится с тем, что в итоге. Вы не можете изложить сразу мысль как она есть?— TheDanStarko (обс.) 11:50, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• И ещё. ВП:3О: "...не больше 3 отмен на странице в течение 24 часов (это не означает разрешения на совершение трёх отмен)". Сегодня 25 августа в двух статьях: [21], [22], [23]; и [24], [25], [26]... Germash19 (обс.) 18:22, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Это были отмены совершенно однозначно неконсесусных версий. А ещёв Вашей реплике ложь: в последнем диффеВо всех приведённых диффах никакой войны правок нет, там вообще больше вандализм.

• @NN21, @Brateevsky
  Предыдущая попытка как-то привлечь внимание к данной проблеме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/04#TheDanStarko_и_малозначимые_детали_в_преамбулах Orange-kun (обс.) 20:10, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• • 1) Не приведены диффы насчёт «искажения аргументов в свою пользу (любыми способами)» (выглядит больше как неясно на чём основанный Ваш личный вывод, ничего общего не имеющий с реальностью, так как я признавал неправоту, если мне её объясняли). 2) Какие данные неверно написаны в преамбуле статьи станции Достоевская? Мы могли бы обойтись и без запросов сюда, обсуждать я готов был, и спросил, что этому мешает. Более того, я при свидетелях предлагаю вернуться к тому обсуждению. Возможно я даже «по прошествии времени» увижу, что ранее не видел. 3) Почему здесь не упомянули, что в той подаче запроса Вы не отвечали на мои вопросы, если я «искажаю аргументы в свою пользу»? Это не является «искажением фактов» «теперь уже в Вашу пользу»? Вместо ответов я лишь получал реплики «бесполезно, участник не слышит», собственно когда я собирался «слышать». Ну и строго говоря вообще ВП:НЕСЛЫШУ — это, как я понимаю, когда «несколько участников объясняют одному».— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ваш комментарий. Выше (дифф реплики) участник пытается убедить меня, что это именно я "чуть ли не единственный, с кем у него возникают проблемы", мол дело тут во мне, а не наоборот. Я рад, что открываются новые случаи (я вообще не знал о том ЗКА), это лишь подтверждает написанное в запросе. И дает некую сверку часов с другими участниками, что я не один с таким столкнулся. Как свежий пример — обесценивание запроса "подаете запросы на каждый чих" и "И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было" (дифф). Orange-kun (обс.) 22:51, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей. К примеру на ВП:Внимаю участников написано, что запрос подавать не надо, если вопрос не решён с участником индивиуально. Это, наверное, не то же самое, но, думаю, сравнить можно.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • «Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей» — Вы сейчас серьёзно?? По Достоевской, например, информацию по дате начала строительства станции в преамбуле, которую Вы вернули в статью через отмены, Вы начали обсуждать только на ВП:ЗКА, спустя 6 отмен и ветки обсуждения на СО (дифф на 6-ой возврат этой информации). О чём Вы вообще говорите?? -- Cossrad (обс.) 21:59, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё ("увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов"). Мне кажется, что он честно невнимательно читает (в том числе статью после своих правок) и честно медленно понимает. Всё, чего я от него пытался добиться, - это чтобы он помнил про эту свою особенность и не спешил с отменами. Vcohen (обс.) 22:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если мне что-то в самом деле непонятно в статье, обсуждение я открываю сам.— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть нам, если есть вопросы к Вашим правкам, надо ждать, пока Вы откроете обсуждение сами? Vcohen (обс.) 08:12, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не могу знать наперёд, есть ли ко мне вопросы у других.— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Тогда что Вы имели в виду под "обсуждение я открываю сам"? Vcohen (обс.) 07:06, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну то есть я сам создаю тему обсуждения какого-либо текста статьи, если он мне или только непонятен, или одновременно и непонятен, и видится неправильным, без изменения собственно текста. Выше меня так вообще обвинили (не Вы) в нарушении правила трёх отмен, хотя я отменил недостоверную информацию, больше похожую на вандализм, но откатывать не стал, всё же предположив заблуждение (речь о статье Stadler M110/M111).— TheDanStarko (обс.) 02:20, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я лишь хочу сказать, что если три разных человека пишут на вас запросы в ЗКА по практически одному и тому же поводу (пусть и в разное время) — это уже система, а не "малозначительный чих" и "проблема в вас". А если участник при этом в упор не желает хоть что-то менять в своем поведении — это явное деструктивное поведение, оказывающее влияние на сообщество редакторов и укладывающееся в Википедия:Казино. Даже если участник предполагает добрые намерения своими действиями, по факту это деструктив. Поэтому я и прошу топик-бан на тему метрополитенов. Orange-kun (обс.) 09:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Но у меня вопрос про тему метрополитенов: а в других темах этой проблемы нет? У меня в голове вертелись варианты типа "топик-бан на отмены". Vcohen (обс.) 10:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так уважаемый просто поверху будет свою версию записывать с кучей воды в преамбулу, будет война правок, а не война отмен. Смысла этого не вижу. В других темах я с участником не пересекаюсь. Orange-kun (обс.) 11:08, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Может, мы будем всё-таки исходить из того, что есть «на данный момент» (что, как я выше написал, верно делали другие участники), а не предсказывать мои действия? А то получается, Вы меня наперёд обвиняете в том, чего ещё не произошло — это как если бы я то же самое написал о ещё не совершённом Вами нарушении ВП:ЭП. И ещё не понял момент: война правок и война отмен — это же, вроде бы, одно и то же, как в ВП:ВПР сказано, хотя я туда давно не заглядывал, может быть изменили текст.— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, если сравнивать Ваши запросы с запросами других, то это, конечно, были не «малозначительные чихи» (Вы это ранее назвали «обесцениванием»), поскольку в них содержалось порой совершенно для меня новое и ранее неведомое. А если, например, рассуждать о Ваших запросах, то в одном из них парадоксальным образом (исходя из его сути) поддержка была на моей стороне, поскольку Вы меня обвинили в спаме «и больно большой активности», мол «фон глушу», что Вами, насколько я видел, было полностью проигнорировано. Кроме того, другие участники в касающихся меня запросах приводили диффы на актуальные правки, то есть те, после которых информация была в статье в настоящем времени, на момент, собственно, запроса, — что и являлось причиной запроса (вот как этот), а не те, что уже давно обсуждены (ну или не давно, но суть одна).— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Там не было поддержки на вашей стороне, вам ясно намекнули, что лучше вам поблагодарить более опытных участников в данных советах и разойтись. Опять очередное перетасовывание фактов. Я уже все сказал по этому поводу, жду итога. Orange-kun (обс.) 16:42, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Сейчас факты перетасовываете только Вы, причём крайне в наглую. Перечитайте хотя бы свой запрос, и что там ответили другие. Я про тот запрос, где был Вами обвинён в якобы «спам-правках». Я это не знаю какой раз уже повторяю.— TheDanStarko (обс.) 02:13, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]