Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Надо бы скрыть

Тыц + к автору применить меры. Joey Camelaroche (обс.) 19:19, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 19:24, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Многократный и идентичный вандализм

Пользователь заходящий с ip 83.167.21.150 регулярно с 2015 года как минимум (дальше не смотрел историю) портит страницу Clawfinger. Если что-то сделал не так то прошу простить. Ptyz314 (обс.) 17:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Учитывая многолетнюю продолжительную историю блокировок и полное отсутствие полезного вклада - год блока. — Сайга (обс.) 18:04, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

81.88.147.5

Добрый вечер. Аноним изменил имя участника в статистике. Timur Rossolov Jake (Jake~ruwiki) (последняя правка в 2017 году). Oleg3280 (обс.) 16:28, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Oleg3280: Спасибо, что заметили. И Вы его уже предупредили. Если не продолжит, то ограничивать не будем. С уважением, Олег Ю. 16:38, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg3280: Месячная блокировка диапазона на данную страницу. Если теперь придет кто-то другой вандалить, то будет полублок страницы от всех неапатов. С уважением, Олег Ю. 17:07, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]


Bayraktar TB2

Просьба оградить статью от политизированных правок на фоне нынешней войны в Нагорном Карабахе.— Oleg Bor (обс.) 11:48, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Oleg Bor: начнем с недели. Еще у нас есть ВП:ЗС. С уважением, Олег Ю. 11:54, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Артик

Здравствуйте. К вам можно обратиться по проверка страницы в Английской википедии? Мы перевели страница русскоязычного исполнителя на английский. Хотим ее опубликовать. https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Artik_(English). — Эта реплика добавлена участником Brat mc (о • в) 11:25, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

ЗКА не для этого. С уважением, Олег Ю. 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Natallika

Single-purpose account, созданный для пиара в статье Маликов, Дмитрий Юрьевич, там весь вклад об этом, в том числе: уникальный авторский проект, рассказы про благотворительность и далее по списку. @Lesless: ты вроде встречался с учёткой, прокомментируешь? Викизавр (обс.) 10:54, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Неактуально. Тара-Амингу 13:01, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Alexander Maksakov

Alexander Maksakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения НТЗ, ВОЙ в статьях о современных российских политиках. Многократно предупреждался, но продолжает как ни в чём не бывало. Пора бессрочить. Каракорум (обс.) 10:33, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • :)) /Alexander Maksakov/
      • Проверьте заявителя, я пишу по возможности аргументы с Аи. Если нет Аи я вношу шаблоны предложений о политике. Я не пишу в открытом доступе неподтвержденные факты. Если и есть нарушения в правках, то они связаны с опечатками из Аи или не проверенные источники, но так как их в основном мало то аргументация подтверждена в большинстве правок.Alexander Maksakov (обс.) 18:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так как вместо признания ошибочности действий, участник перешёл сразу в наступление на заявителя, считаю необходимым высказаться.
    Пересекался с вкладом участника Alexander Maksakov где-то год назад. Это были необоснованные удаления целых разделов, подкреплённых АИ, например [1] [2] [3] [4]. Участник регулярно нарушает правила Википедии, имеет большую историю предупреждений и блокировок, и всё равно умудряется вносить правки подобно этим [5] [6]. С учётом вышеизложенного, а также крайне скромного полезного вклада в иных темах за 9 лет вариант топик бана считаю нецелесообразным. Нет разумных оснований полагать, что участник изменит модель поведения, поэтому поддерживаю бессрочную блокировку. — M (обс.) 21:41, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вышеперечисленные ссылки на правки объяснены зачисткой недобросовестной критики в сторону действующих политиков, в ту очередь когда объявленная мной критика, к
примеру Путина В В подтверждена официальными Аи и неоднократными Акциями массового протеста в адрес президента и его подчиненных. Я придерживаюсь своей точки зрения  и буду ее поддерживать. Спасибо.


Итог

Бессрочная блокировка. 178.71.63.90 11:39, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

22mirbymirbymirby (с ЗКАБ)

Рейму Хакурей (обс.) 10:27, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 20:38, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Вандализм в статье Столкновения в Нагорном Карабахе (2020), неочевидные неконсенсусные правки, удаление информации. Interfase (обс.) 10:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вандализмом занимается пользователь Interfase. На запрос привести ссылки на АИ, начинает заниматься войной правок.

Итог

Interfase: Сделано. С уважением, Олег Ю. 11:22, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Массовая викификация

Участник Evgeshik2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово викифицирует статьи и очень часто некорректно (раз, два, три). Попросил приостановить коней, безрезультатно. SKZI 09:11, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Буду более внимательным. Перечитал повторно правила перелинковки. Благодарю за замечания! — Evgeshik2020 (обс.) 10:04, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемый коллега Evgeshik2020, просьба прочесть ВП:ВФЯ и ВП:НЕНАДО, и большая просьба не викифицировать неподходящие слова, такие слова как «народ» в том примере. Последние примеры могут просто быть расценены как вандализм. С уважением, Олег Ю. 11:11, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Договорились! Буду более внимательным! Спасибо, что указали на ошибки — Evgeshik2020 (обс.) 15:16, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

война правок из-за дублирования ссылки указанной в теле статьи. — DragonSpace 19:12, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ябеда.
Одна отмена – уже сразу "война правок". Фриц Финкель (обс.) 21:39, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • «Ябеда» — не оскорбление. А вот из-за каждой отмены твоей правки бегать ябедничать администраторам — это викисутяжничество. Войну правок я устраивать не планировал. Если бы мою правку ещё раз отменили бы, я настаивать не стал бы. Я просто хотел объяснить мотивацию, зачем я добавил раздел «См. также» в той статье. Во всех статьях о созвездиях есть раздел «См. также», где есть ссылка на статью про звёзды этого созвездия. И я считаю, что все статьи о созвездиях следует оформлять по одному шаблону. А то во всех статьях такой раздел будет, и только в «Драконе» не будет. Помогаешь улучшать статьи — а на тебя ещё за это ябедничают и требуют наказать. Фриц Финкель (обс.) 06:26, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Уважаемый коллега Фриц Финкель, если Вашу правку отменяют, Вам следует, не внося её повторно, переходить к диалогу на странице обсуждения статьи. Уважаемый коллега DragonSpace, Ваш оппонент убедительно показал, что наличие такого раздела в статье соответствует общему консенсусу. Я вернул раздел «Смотри также» со ссылкой на список звёзд созвездия в статью. Джекалоп (обс.) 06:50, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. Только опыт показывает, что на страницах обсуждения в большинстве случаев никто не отвечает, поэтому ждать ответа там можно бесконечно. Фриц Финкель (обс.) 07:04, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если оппонент не желает вступать в обсуждение, то это не укрепит его позицию при дальнейшем развитии событий. — Сайга (обс.) 07:41, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Джекалоп, наличие недостатков в других статьях — не повод вносить их всюду, а при возврате того, что дважды удалялось с аргументами, хорошим тоном является описание правки. Добавленная Вами ссылка — третья в статье, и очевидно, что рано или поздно такие ссылки изо всех статей про созвездия поудаляют. Sneeuwschaap (обс.) 14:38, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если на общем форуме будет выявлен консенсус о нежелательности таких ссылок, их удалят одновременно из всех статей; а не случайным образом из одной. Джекалоп (обс.) 15:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Участник:Kurono, нарушениеВП:КОНСиВП:ВОЙв статьеПротесты в Белоруссии (2020)

Kurono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диффы — [7][8][9]

Настойчиво удаляет информацию с АИ. На замечание касательно необходимости придерживаться ВП:КОНС не отреагировал и к обсуждению на СО не преступил.— Artemis Dread (обс.) 17:29, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ. Войну правок начали вы отменив мою правку. Основной статьей является Международная реакция на протесты в Белоруссии (2020), в обсуждениях статьи открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов, правку которых вы не давали выполнить. Kurono (обс.) 18:33, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
1) «Войну правок начали вы отменив мою правку» — ознакомьтесь наконец-то с процедурой ВП:КОНС.
2) «В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ» — Они присутствовали сверху списка (о чём я Вам сказал в замечании) и Вы же ими сейчас пользуетесь. К тому же для выяснения наличия АИ есть механизм их запроса, с которым Вы прекрасно ознакомлены — [10].
3) «открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов» — да, для уменьшения «веса» статьи. Вы же его только увеличили — 413 Кб до Ваших правок [11] и 414 Кб после [12].— Artemis Dread (обс.) 18:56, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Троллинг со стороныVladXsmall(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)?

Я тут было собрался навести кое-какой порядок в разделах по Высшим позвоночным (Птицы, Млекопитающие), но не тут-то было. Оказывается моя активность мешает коллеге VladXsmall.
  1. Сначала он затеял тяжбу, почему я отменил, на мой взгляд, неудачное и не установившееся русское название Отряда. Договориться с ним не удалось, вынесли на обсуждение. здесь. Но при этом коллега не стесняется в выражениях [13] ((c) «Всю Одессу устраивает, а его, видите ли, не устраивает.»), [14] (ложь) и т.п.
  2. В процессе моей работы выяснилось, что одна из статей по виду птиц существует под другим названием (индийский флорикан), но это не отражено в корневой статье по семейству (обычное дело, если никто не следит за группой). Казалось бы обычное дело, и его можно решить спокойно? Но и тут коллега позволил себе выходы за рамки ВП:ЭП - последняя реплика
  3. Теперь коллега VladXsmall взялся проставлять Шаблон:Deleteslow в стабы по Родам птиц Большие дрофы, Украшенные ибисы. Это переводы из английской Вики, в целом, во всех википедиях статьи по родам животных, к сожалению, очень кроткие. Если мы хотим, чтобы раздел развивался, а не стоял и накапливал ошибки, как сейчас - то надо позволить ему развиваться. Но развивать раздел под столь грубым присмотром, граничащим с троллингом, невозможно.
  4. И наконец на мою просьбу "быть осторожней с незнакомыми участниками" коллега прореагировал следующим образом [15] "К сожалению, в это случае действует поговорка: «горбатого могила исправит». К тому же на всё сообщество рувики и его биочасть в частности я глубоко обижен (см. мою основную учётку), поэтому политесы разводить… уже нет ни сил, ни желания."
Может, дать возможность коллеге отдохнуть от ру-вики?? Hunu (обс.) 12:38, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • А) Спутать самоиронию с троллингом… Бес комментариев. Б) Правила рувики должны выполняться независимо от остальных языковых разделов, а ВП:МТ — одно из основополагающих. В) Коллега очень широко трактует ВП:ЭП, ему уже и на явные ошибки указать нельзя — обижается. В1) Пишите статьи по правилам и соглашениям — и я Вас не побеспокою. — VladXsmall (обс.) 12:45, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Скрыть правку

Whyammax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Скрыл и заблокировал за мат. С уважением, Олег Ю. 12:45, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров иАК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже нарушил правила:
  • ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») - дифф: "тот заархивированный итог участника MBH. Яркий образец подведения итога участником, некомпетентным в обсуждаемом вопросе (не принимавшем участия в обсуждениях темы, не правившим статьи по теме)",
  • ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ - настрой на конфронтацию после моего итога в виде подведения нового непонятного итога в обсуждении, где он активно участвовал, и подмена моего итога своим итогом, без оспаривания: [16], [17].


При этом участник почему-то считал нормальным оспаривать итог в заархивированном обсуждении [18] и ВП:ПОКРУГУ без новых доводов открывать неоформленную номинацию: см. ЗКА и ЗКА + недавняя история с переименованием деревни, что как-то странно для опытного участника: похоже на участника Игорь Темиров следует наложить топик-бан на страницы КПМ и на сами переименования. Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть бы правку

Тыц (лучше бы прозвали грибом). Joey Camelaroche (обс.) 20:17, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Он уже не проходит по СОВР, но Сделано. С уважением, Олег Ю. 20:44, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

RakhmonovFilms

RakhmonovFilms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётная запись RakhmonovFilms совпадает с торговой маркой промоутерской компании (Википедия:Имена участников#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок). По всей видимости — коллективная. Нужно блокировать. Ну и вклад там весь нужно смотреть. --саша (krassotkin) 19:55, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

krassotkin: Спасибо. Заблокировал. Бот подскажет потом за что. Вклад потом надо будет отдельно проверять. С уважением, Олег Ю. 20:01, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Антисексуализм

война правок с файлом, вероятно нарушающим авторские права. — DragonSpace 18:12, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я временно удалил изображение из статьи и запросил источник на её странице обсуждения. Решение будет принято по факту представления таких источников. Джекалоп (обс.) 05:57, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

91.206.148.115 (с ЗКАБ)

Пользуется гугл-переводчиком с английского. Dr.mabuse (обс.) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

БессрочникArmor kiev

Обход блокировки: дифф. - Хедин (обс.) 15:02, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Совсем древняя история, заблокирован в апреле--90.154.73.0 15:21, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Бессрочник заблокирован за то,... в чем оказался прав: все утверждавшие про "множество АИ по теме" лгали и статья была удалена из-за отсутствия АИ вообще и надежных источников в частности. Фактически "бессрочник", став одним из инициатором обсуждения и удаления статьи, внёс существенный вклад в улучшение проекта - удалена ложная информация, из-за которой проект подвергался обоснованной критике. Мало того, что защищавшие ложные сведения и манипулировавшие правилами устроили расправу над неугодным оппонентом, так Вы спустя несколько месяцев (!!!) после обсуждения надуманно скрываете большую часть аргументации под надуманным предлогом "оскорбления". Я понимаю, что вспоминать такие понятия не в моде, но Вам не стыдно? — 92.249.98.144 15:27, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Прекрасно! Ещё один IP для блокировки! - Хедин (обс.) 15:38, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Какой восторг! Вас не интересует суть и истина, но так греет возможность мести и жажда расправы над морально победившим, но подвергшимся расправе? Это ведь так же низко, как через несколько месяцев чужие тексты править и аргументы под видом "оскорблений" скрывать. ( — 92.249.98.144 16:02, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Давайте формулировать чётко. 1. Armor kiev заблокирован не за «то, что был прав», а за оскорбления. Замечу, что если б он выбрал другую тактику, итог по статье был бы вынесен раньше, с меньшими потерями, а участник и сейчас бы приносил пользу проекту. 2. К удалению статьи это не имеет отношения. Я удалил статью, но как раз участник Armor kiev, скорее, мешал. Я не принял его доводы, а искал свои. 3. Обход блокировки — серьёзное нарушение правил. Если участник хочет, чтобы его разблокировали, а вклад не откатывали, он должен действовать совсем по-другому. Сейчас же обходы будут пресекаться блокировками, а вклад откатываться, это следствие бессрочной блокировки. Я не чекъюзер, 100%-й уверенности в обходе у меня нет, поэтому пока не блокирую адреса. К тому же я хотел бы, чтобы участник меня всё-таки услышал и, возможно, сделал бы какие-то выводы, позитивные для всех. Пинг ему придёт. Лес (Lesson) 16:23, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы отрицаете, то, что процесс был инициирован при участии Armor kiev, что привело к результату? Вы же пришли ровно к тем же выводам, которые Вас сообщал Armor Kiev изначально.
    • Вы утверждаете, что правки чужого текста через несколько месяцев после событий, обозначенные как "оскорбления", содержат оскорбления? Один из аргументов по блокировке использование в обсуждении "википедик", ложно воспринятое как оскорбление. Почему "медик", "физик", "химик" -- не оскорбления? Или я не понимаю в русском языке, или выдуманные обвинения есть предлог, а наказание под предлогом -- расправа? P.S. С данным IP работает более десятка человек. — 92.249.98.144 16:54, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Здесь закрыто, ответил на СОУ [19]. Лес (Lesson) 19:36, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Знаете, а я в два клика нашёл третичный источник по Serpantinka. Кажется, armor kiev с единомышленниками просто всех из обсуждения разогнали своим хейт-спичем.--91.193.176.148 10:16, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Приведите источник-то. Лес (Lesson) 10:39, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Behind Barbed Wire: An Encyclopedia of Concentration and Prisoner-of-War Camps под ред. en:Alexander Mikaberidze--91.193.176.148 10:58, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Конквест в качестве источника уже настораживает (мягко говоря). Потом, насколько авторитетен зарубежный источник при полном отсутствии внутрироссийских, в т.ч. архивных? Лес (Lesson) 11:05, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Конквест, как первопроходец темы, ошибок понаделал изрядно. Что не отменяет его заслуг, оттого его часто в библиографии ставят на "почетное" первое место. Внутрироссийские источники есть, претензия же была что они "значимости не дают".--91.193.176.148 11:57, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • По поводу архивов: "В то же время необходимо отметить, что большая часть документов Дальстроя (отчеты, сведения о производственной, научно-технической деятельности), находящихся в Государственном архиве Российской Федерации, учитывая, что Дальстрой являлся самостоятельным Главным управлением НКВД СССР, составляют отдельный фонд, который до настоящего времени не рассекречен" // Дальстрой как репрессивно-производственная структура НКВД - МВД СССР (1932-1953 годы)--91.193.176.148 12:42, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Есть вероятность, что «Серпантинка» — лирическое название какого-нибудь номерного объекта. В любом случае, есть статья или нет, реальности это не меняет. Как писал Черчилль: «Хотите знать правду — обращайтесь к первоисточникам». Раскопают по-новой - будет и статья. - Хедин (обс.) 06:50, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Так и "Катынский расстрел" официально - "Операция по разгрузке лагерей", и стреляли в нескольких местах. Удаление статьи меняет очень многое - получается, wikivoice заявил что это всё фейк, "даже из Википедии удалили". К Джимбо, что ли, обратиться, какие интересные критерии значимости в русском разделе ввели - "раскопают - будет статья"©--83.220.239.126 08:58, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Лично я считаю, что многие преступления советов не оставили АИ, а сейчас это просто никому не нужно (не финансируют). В рамках неосталинизации это вполне ожидаемо. И даже если представлены первоисточники, то нет обзорных: это не приносит прибыли. - Хедин (обс.) 13:03, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну вот ещё и памятник жертвам Хатыннаха/Серпантинной. Если Lesless сочтёт эти ссылки достаточными, я возьмусь восстановить. - Хедин (обс.) 13:08, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хедин Я поправил шаблон, а то там жуткое творилось. Пинганите, пожалуйста, ещё раз.--83.220.239.126 13:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Никто никому не запрещал обращаться на ВУС при появлении новых материалов (это прям вот сегодняшний, насколько я вижу?). Более того, об этой возможности прямо говорится в итоге удаления. Я не могу на ВУС подводить итог, чего все боятся, не понимаю. Лес (Lesson) 13:51, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Будем надеяться, что выводы сделает. - Хедин (обс.) 16:48, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
(переход на личности скрыт) — 92.249.98.144 10:52, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
(переход на личности скрыт) --83.220.236.15 14:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]


Шрубков

Последние четыре правки просто оскорбительны, можно ли их скрыть? --87.117.185.2 13:57, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:43, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку и заблокировать её автора. — Рядовой книжник (обс.) 13:14, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Рядовой книжник: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:39, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Оценить действияMBH

[20] - участник неделю препятствует редактированию статьи. Из статьи была удалена информация из явно неавторитетных и дезинформирующих источников (некий сайт protivpytok.org, придумавший, что Люшков умер в 1968 году, некий Бракман с книгой о том, что Кирова убил Сталин). 178.176.78.83 09:09, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Запрос

Здравствуйте! Прошу восстановить удалённую страницу текста "Людмила Дубковецкая" в мой личный черновик. Спасибо! Brichtat (обс.) 14:44, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Brichtat: Участник:Brichtat/Дубковецкая Людмила. ~Facenapalm 14:52, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, уважаемые администраторы. У меня к Вам просьба удалить мою страницу. Очень давно я создал страницу о себе. Не знал тогда полных правил. Получилосб не очень серьезно. — Эта реплика добавлена участником German973 (о • в)

Итог

Бывшие администраторы

Со страниц участников, которые сейчас не являются администраторами, надо снять полную защиту. — Эта реплика добавлена с IP 176.72.69.145 (о) 09:15, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Снять для формального соответствия правилам или Вы хотите там что-то определенное изменить? Напишите список страниц. Будем рассматривать каждый случай отдельно, так как причины могут быть разные. С уважением, Олег Ю. 12:00, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Податель запроса заблокирован за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 13:04, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

128.68.212.110

128.68.212.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Объясните участнику, что содержание фильма не при чём, и не следует в статье Мощи отменять установку шаблона {{перенаправление}} с отсылкой на Прах (фильм) при наличии перенаправления Прах на Мощи. Очевидный случай. А участник просто хочет, чтобы пораспинались для него на СО, и от своего не отступит, такие случаи, к сожалению, типичны и неоднократно случались, обсуждение на СО в данном случае нецелесообразно. - 109.232.188.77 07:12, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Прсьба вернуть статью к консенсусной версии и объяснить подателю запроса, что не стоит трижды вносить правку, если её отменяют, даже когда ты АБСОЛЮТНО уверен что прав. Если само перенаправление "прах" на "мощи" просто крайне сомнительно (ну тут, может, ещё можно поспорить), то в сочетании со ссылкой на фильм уже полное ВП:НДА--83.220.238.154 07:48, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Никакого ВП:НДА со ссылкой на фильм нет (а ваша конструкция выше «если — то» довольно экстравагантна). Участник и не собирался разбираться с перенаправлением Прах, это можно видеть по его комментариям к правкам. P.S. Возвращена отпатрулированная версия, которая в данном случае не менее консенсусна. Участник внёс правку (убрал шаблон) в отпатрулированную версию, правка была отменена, а внос шаблона был отпатрулирован. P.S. 2. На данный момент Прах перенаправляется на Мощи, шаблон установлен правильно. Сначала сделайте что-то с перенаправлением, если текущее положение чем-то не нравится. - 109.232.188.77 08:06, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]


К итогу
Если перенаправлялся Прах на Мощи, и в статье Мощи был установлен шаблон с отсылкой на Прах (фильм), то никому не позволено смещать корректно установленный шаблон просто так. Вместо того, чтобы сделать что-то с перенаправлением, участники, которым не нравился шаблон, начали коллективное ёрничание. Убирание по факту корректно установленного шаблона без других соответствующих этому действию телодвижений и встречные необоснованные обвинения — это, безусловно, наглядный пример деструктивных действий.
P.S. Перенаправление в конце концов было заменено [21] страницей значений участником Vulpo. - 109.232.188.77 08:53, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Останки перенаправил на Труп, как оно и было, до правки бессрочника Участник:Wlbw68. Сейчас убираю остальное абсурдное, сделанное уже за время обхода с айпи. А после буду писать ЧЮ - кажется, кроме айпи, и новая учетка всплыла. Утка крякает прям таки очень громко. — Vulpo (обс.) 09:15, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

На странице Прах в настоящее время организован дизамбиг, куда теперь перенаправляется статья о фильме. Вопрос снимается. Джекалоп (обс.) 10:53, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Тыц + автору надеть смирительную рубашку. Joey Camelaroche (обс.) 02:05, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Joey Camelaroche: Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:08, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я хочу Вас попросить, удалить мою учетную запись википедии, потому что она мне не нужна!

ArtemKormych (обс.) 21:39, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Такой функции нет. С уважением, Олег Ю. 23:34, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

назойливые капча

Очень мешают работе. Как избавиться от них. Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 18:11, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков: От них избавится нельзя, но это само пройдет со временем. Поработайте ещё в проекте и это уйдет. С уважением, Олег Ю. 18:29, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы написать конкретнее, когда оно уйдет? Есть подозрения, что некий преступный man in the middle пытается влиять на меня через вставляемые им капча. Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 18:37, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
4 дня в проекте после регистрации + минимум 15 правок (ВП:АПУ). С уважением, Олег Ю. 19:54, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 20:23, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Успехов! С уважением, Олег Ю. 20:24, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, вам также. Как писал Вэй Ин-у «Путь только в небе один, на земле же у каждого свой».Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 20:46, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Продолжение вандализма

Моя СОУ продолжает вандализироваться анонимом с двух (по меньшей мере) латвийских динамических IP. Диффы, думаю, приводить бессмысленно, там уже вся страница один сплошной дифф. Раньше писал оскорбления, теперь пишет бессмысленные тексты. Один диапазон уже заблокировал администратор Oleg Yunakov в связи с войной правок в статье, прошу ув. администраторов заблокировать и второй диапазон. - Llivelin (обс.) 16:49, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Llivelin: Следующий месяц он/а Вас беспокоить не будет. А если придет с другого диапазона, то поставлю полублок и на Вашу СОУ. Хороших Вам выходных! С уважением, Олег Ю. 17:08, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо! С уважением, Олег Ю. 18:10, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Блок на месяц на одну СО это мало. Используя динамический IP вандалит и криворожскую тематику вовсю, взывание к адекватности не приносит результата. Именно с этого IP сейчас попал в фокус нескольких пользователей. Предлагаю серьёзней блокировать, думается с этого диапазона мы пользы не получим, а вред уже получаем. — Geka b (обс.) 07:40, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]


ВП:ВОЙ

в статье Арбидол. — DragonSpace 10:13, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья возвращена к довоенной версии, участников @Vulpo:, @Kris7: предупреждаю о недопустимости ведения войны правок. Тара-Амингу 11:00, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тара-Амингу Да довоенная версия не соответствует источнику. Ничего, как всегда не имею против любой позиции, если у нее есть источник. Подбирайте тогда другой источник или редактируйте эту статью. На данный момент это хоть и по мелочи, но все же сознательное искажение источника, а не просто неточность. Вкратце о чем речь - в статье написано "Его нет в рекомендациях ВОЗ по лечению гриппа", и тут же стоит ссылка на эти рекомендации, где он 1) есть, но не рекомендован, 2) они не про грипп вообще, он про конкретный вид гриппа. Про грипп в целом там ничего нет, это конкретно про свиной грипп рекомендации. Для сравнения, почему это важно - лопинавир/ритонавир помогал от коронавируса атипичной пневмонии, но при этом нельзя сказать, что он помогает от коронавируса в целом, от ковида, например, не помогает. То есть эта фраза в общем-то лживая, и добавлена исключительно для навязывания своей предвзятой позиции. Обсуждать на СО это не вижу смысла, потому что статья должна соответствовать источникам, тут нет предмета для обсуждения.


Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку и заблокировать её автора. — Рядовой книжник (обс.) 06:40, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Автор заблокирован ещё вчера — вам просто не видно, так как вы используете мобильную версию. Правку я сейчас скрыл. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Shakko:ВП:ЦИТ,ВП:АП,ВП:ВОЙ,ВП:ОТКАТ

Коллега Shakko добавил в статью Таис огромные цитаты из несвободных переводов с древнегреческого, что на мой взгляд выходит далеко за рамки допустимого по ВП:ЦИТ и является уже нарушением ВП:АП. После этого коллега препятствует установке предупреждающего шаблона {{Избыток цитат}}, прибегая к войне правок с использованием инструмента отката.— Yellow Horror (обс.) 19:33, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • участник ведет себя неадекватно, я пишу статью, повесила шаблон "пишу", она в процессе работы. Он лезет и правит, это невежливо и из-за этого слетает моя правка в визуальном редакторе. Написала ему на страницу объяснение, почему так делать не надо. А он побежал на запросы к администраторам, ну что за детский сад. Статья в процессе работы, мне сейчас удобно, чтобы было так. Что за странное невежливое поведение. — Shakko (обс.) 19:39, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • смотрю историю статьи: за время моей глобальной переработки статьи в последние дни участник 4 раза влезал в процессе моего редактирования и переставлял, как ему казалось нужным. Это очень невежливо. И продолжил делать это после установки шаблона "пишу". Какое-то глобальное непонимание принципов работы проекта и уважения к другим участникам. — Shakko (обс.) 19:42, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В упор не вижу «огромных цитат» в тексте.— Dmartyn80 (обс.) 20:44, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Jimi Henderson

Прошу заблокировать учётную запись. Спасибо! JH (обс.) 19:08, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемый коллега, Вы можете просто уйти без блокировки, а если захотите вернуться, то сможете опять править. С уважением, Олег Ю. 19:39, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: Я настаиваю!— JH (обс.) 19:44, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Jimi Henderson: Почему? Не почему настаиваете — Вы вправе, а почему хотите блокировку? Мне не сложно заблокировать, то это будет нарушать правило БЛОК, а именно: «Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе „Основания блокировки“, а также совершать самоблокировки». С уважением, Олег Ю. 19:47, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Jimi Henderson: А почему необходимо Вы сказать не можете? С уважением, Олег Ю. 19:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ладно, из уважения к «последней просьбе», если Вы так настаиваете, то использую ИВП и заблокирую. Захотите разблокироваться — можете написать на СО или послать письмо. Хорошего окончания недели. И спасибо за Ваш вклад! С уважением, Олег Ю. 19:58, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Неожиданный финал... — Klemm1 (обс.) 09:03, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Скрыть правку

Предлагаю скрыть вандальную правку, в которой аноним поставил подпись, не внеся в текст статьи других изменений. Kalendar (обс.) 18:22, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл.— Лукас (обс.) 18:24, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ЛС участника Агент Малдер ФБР

Прошу удалить юзербокс «Этот участник не поддерживает легализацию нетрадиционной ориентации и за нормальных ребят», нарушающий ВП:ЛС#blacklist п. 9, с ЛС участника @Агент Малдер ФБР:, он против. Викизавр (обс.) 18:06, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Секундочку, почему у многих участников есть юзербокс говорящий о том что они поддерживают ЛГБТ, а у меня почему не может быть что я не поддерживаю, в таких случаях надо быть последовательным, и если удалять подобные юзербоксы, то все сразу. — Агент Малдер ФБР (обс.) 19:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    Подобные юзербоксы могут быть полезны, поскольку позволяют в случае конфликта оценить намерения редактора при обращении к статьям соответствующей тематики. Ну как декларация границ ненейтральности в соответствующей тематике. И наоборот. — Dmartyn80 (обс.) 20:48, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не считаю, что трактовка «не поддерживает А и за Б» подразумевает, что Б является противоположностью А. Они могут быть в разных множествах. «Олег не поддерживает курение и за трезвость». Между курением и трезвостью нет взаимосвязи. С уважением, Олег Ю. 23:02, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Очевидно, здесь ВП:МАГИЯ. "Я против Олега Ю. с его единомышленниками и за полезных участников Википедии"— 128.68.212.110 01:12, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Все может быть . И за ссылку спасибо! С уважением, Олег Ю. 01:37, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

В данном случае тут явное нарушение указанного пункта блэклиста: Этот участник не поддерживает легализацию нетрадиционной ориентации и за нормальных ребят. Юзербокс удалён, участник Агент Малдер ФБР предупреждается о недопустимости размещения подобного содержимого на ЛС. Deltahead (обс.) 02:12, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

22mirbymirbymirby

22mirbymirbymirby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП - "Вам уже все пояснено, но вы всеравно в глупого дятла будете играть." [22]. — Igor Borisenko (обс.) 17:36, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Igor Borisenko: Предупредил. С уважением, Олег Ю. 17:59, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Белорецкий: война правок

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в обход консенсуса ведёт войну правок в статье Казанские татары: [23], [24], [25], [26], [27]. Правило Википедии не приветствуют возврат новых правок, если они были отменены. -Bolgarhistory (обс.) 17:19, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:Источники информации, [28], [29]. Белорецкий (обс.) 17:22, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
1. [30] - неакадемический источник.
2. [31] - не противоречит содержимому статьи. --Bolgarhistory (обс.) 17:24, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


В источнике написано, в науке нет единой точки зрения, их этническая история остается недостаточно исследованной. Существуют гипотезы. А в статье утверждение. Белорецкий (обс.) 17:31, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А теперь смотрим, что написано в консенсусной преамбуле: Этническую основу казанских татар составили тюркские (булгары, кыпчаки и др.) народы, а также представители именьковской культуры. Все теории учтены. --Bolgarhistory (обс.) 17:34, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу слова "гипотезы" или "теории". Белорецкий (обс.) 17:41, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
К тому же источник слегка путает. Проблематики происхождения казанских татар не существует: достоверно известно, что казанские татары сформировались в Казанском ханстве путём консолидации указанных выше народов (подтверждено антропологией, археологией, русскими летописями). Другой вопрос, если мы говорим о татарах в целом. --Bolgarhistory (обс.) 17:38, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Казанские татары, для чего? Белорецкий (обс.) 17:41, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Топик не совсем о статье. --Bolgarhistory (обс.) 17:43, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ЧЁ? Белорецкий (обс.) 17:46, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Чтобы не блокировать обе стороны конфликта и дать им возможность достичь консенсуса на СО статьи, возвращаю к довоенной версии. Предупреждаю участника Белорецкий, что упорное проталкивание своего видения статьи закончится блокировкой. Тара-Амингу 17:45, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Яйцо

Просьба проверить действия в указанной статье [32] участников Alex NB IT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [33] и Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [34] на обоснованность многократных отмен (даже после коррекции текста) без обсуждения на СО, в том числе не одним участником ли используются учётки? При необходимости просьба вернуть отменённое, в первую очередь это касается вопросов культивирования вирусов. АИ были приведены, дооформить не успел, отвлекли, потом заблокировали статью. 37.113.168.126 12:26, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы начали войну правок, так как должны были перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи после отмены вашей правки. Вас просили перейти к обсуждению, но вы продолжили воевать. Я вернул статью к консенсусной версии и поставил полузащиту на сутки.— Лукас (обс.) 12:32, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Вы отменили не только то, что удалялось Alex NB IT, 2) после его отмены, мной корректировалось содержимое с учётом его замечаний, но несмотря на это он снова отменял, 3) правило трёх отмен (откат-отмена-отмена) — в связи с чем и обратился сюда, ваша была третья после последней правки текста. 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • АиФ не является авторитетным источником, как не является и Перельман, который не был биологом, а математиком и физиком, да ещё жил на рубеже 19-20 веков.— Лукас (обс.) 12:36, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • То что отменял Alex NB IT ни биологии, ни науки в теме статьи не касалось, то что отменили вы по вирусологии - там "АиФ"ом и "не пахло" близко даже. Вы пытаетесь подтасовать факты? 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте пожалуйста не будем нарушать ВП:ЭП упоминая «пытаетесь подтасовать факты». Реплика не потеряла бы смысл без последней фразы. С уважением, Олег Ю. 12:45, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • И что же там нашли? Поэтому для включения в Википедию факты должны быть такими, которые обладают ценностью с точки зрения энциклопедии — что такое энциклопедия? Причина и факт вращения варённого и не варённого яйца - это так пустяк, не интересующий читателей? Заодно смотрим: Википедия:Энциклопедичность. С выше приведёнными (видео не в счёт) уже 5 первых попавшихся не взаимосвязанных источников в течение длительного времени (более 100 лет) уделявших этому внимание, откопанных даже без глубокого поиска. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным - как видим значимость есть, занимало там это 1 предложение в 1,5 строки - где много места значимому факту уделялось? И вообще, «взвешенность изложения» - касается немного другого, а именно «без перегиба между +/-», более опытные участники думаю разъяснят это. 37.113.168.126 13:16, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи». Что именно не соответствовало, кроме сугубо субъективного вашего мнения и взгляда? АиФ и остальные зависимы от Перильмана или он от них? Про вращение/не вращение яйца и причины в АИ с темой статьи, а именно яйцом никак не связаны? Напомню, что раздел статьи был про употребление человеком яйца. То есть, нет связи между варёным яйцом и его отличие от сырого (а внешне они не отличаются, если не лазить с лупой) и употреблением яиц в пищу? Причём в отличие от той же овоскопии и т.д., для этого не требуется дополнительно ничего, т.е. уже заслуживает отдельного внимания для широкого круга читателей. В спорных случаях уместность и корректность аналогии определяется консенсусом редакторов — вы же ограничились многократной отменой, не пожелав ничего обсуждать, при необоснованности своих притязаний, хотя в описаний истории правок я писал вам, чтобы изложили конкретно на СО что вас не устраивает. 37.113.168.126 13:29, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, не вырывайте отдельные предложения из контекста. Приведу продолжение цитаты, которое вы опустили: «Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках». — Alex NB IT (обс.) 14:03, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи — вы это серьёзно? Применительно к той статье, которое сейчас существует? Вы уверены, что есть хоть одно АИ, где упомянуто обзорно хоть половина из статьи? Что теперь половину статьи сносить по этому признаку? Вот мне половина её не нравится и я не считаю информацию существенной эту? Это уже ВП:НДА следование правилам называется (т.е. ВП:НИП). 37.113.168.126 14:09, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • По половине в своё время не было «разногласий редакторов». Т.е., достаточно неким редакторам придти в статью, провогласив (даже молча) свою позицию, и ...уже нужно искать утяжеляющие источники. Это о важности неких определённых редакторов (и их левых пяток) в википедии. - 109.232.188.77 16:44, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот я про то же. Стоит появиться любому "разногласнику", разбирающемуся в правилах ВП, и он их подгонит под удаление чего угодно в подобных обширных статьях, содержимое которой априори в таком контексте не раскрывается ни в одном отдельно взятом АИ, а компонуется из различных АИ. Возвращаясь же к вращающимся яйцам, вначале задумка была их засунуть в отдельную статью про яйца в питании, но выбрал общую обзорную статью, так как, всё таки, тут важен не столько момент отличия варёного и не варёного, а сам факт, что в его вращении (сырого конечно) для обывателя есть аномалия, кто ещё что встречал вот так вращающееся в повседневной жизни? И наличие множества АИ как раз указывает ,что данный факт не оставлен не замеченным и значимость в википедийном его значении присутствует, несмотря на мнение Alex NB IT. А метод удаления вторым участником без разбирательства в удаляемом, а по принципу "до последней отпатрулированной версии" — сколько ценного и неоспариваемого интересно сгубило в проекте? Ладно я сюда обратился, а сколько не обращаются? И ладно он только мой вклад отменил, а ведь могли и ещё промежуточные других участников быть, которые об отмене их правок и подозревать в таких случаях не будут. Что касаемо ВП:ВОЙ, его бы не было, если бы внимательно комментарии бы прочесть к моей последней отмене [39], что в принципе я и сделал и причиной была не блокировка статьи. Итак продолжу, не Перельман и явно не АиФ, некоторые из них довольно серьёзные издания: издательства Наука [40], Жуковский будет посерьёзнее Перельмана [41], опять от Науки [42], а это журналы-научпопы показывающие востребованность информации читателями [43][44]. Не приводить же в статье в 10 сносок на 1 предложение, я и поставил 2 первых попавшихся, чего в принципе итак достаточно, а прогуглив легко найти ещё кучу источников, если есть желание проверить перед патрулированием. Так кто из нас прав? Что касаемо моей отмены отката - не первый день редактирую, иногда встречаются патрулирующие, особенно начинающие, которые слёту с размаху не разбираясь откатывают не законченное и не дооформленное редактирование, или по запарке видимо, мимолётно, даже не вчитываясь соответственно их так же отменять приходится. Но те другие случаи, когда патрулирующий понимает свою оплошность, здесь же 3 кратно откат толком не разъясняя, а приводя ссылки на правила, которые вообще не имеют к причине отката отношения. А тут вот вообще что пишут в 2002 году, Японцы с Кембриджцами открыли то, что Перельман с Жуковским ещё в начале 20 века разъясняли [45], потом начинаются споры "кто первый открыл, да у них учёные лучше". Только разъяснения тех некоторым участникам не значимы и не АИ, а эти "законом" (к примеру "Закон сырого яйца", к примеру Парадокс чайного листа) обзовут и будет уже сразу вдруг ВП:ЗНАЧ для этих же участников на отдельную статью про этот закон? Так, что, как-то яйцо - это тоже физика, не забываем ещё про биофизику, или к примеру, вот в статье Чай почти вся медицина основывается на кулинаре Похлёбкине. 37.113.160.13 17:26, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, немного не по теме обсуждения, но раз речь зашла о яйце, не плохо бы вкратце добавить про патологии яиц, что упущено в статье, к примеру вот про такие [46][47]. Только АИ надо найти, полагаю в описывающих вопросы зоологии и ветеринарии. Кто займётся? Сам я это уже делать не буду, по вышерассматриваемой причине. Нет желания доказывать ещё про значимость и этого (не АИ, а факта). 37.113.160.13 19:01, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Восстановить статью для продолжения обсуждения КУ

Википедия:К_удалению/26_марта_2020#Заромский,_Исаак_Михайлович Удалительный итог ПИ оспорен. Восстановите, пожалуйста, статью, для возможности нормального обсуждения. Томасина (обс.) 08:16, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Этика

[48] хотелось бы понять как это соотносится с этикой общения. По-моему это как минимум фоуд, а вообще личные выпад и троллинг. Участник с "не такой энергией" написал пару ХС и 1 ИС. И сейчас пишет ещё. Но он неожиданно столкнулся вот с этим. Господи, а я боялся сталинистов Lilotel (обс.) 22:46, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я ещё не ушёл спать, но скоро. Коллега. Вы открыли на форуме ОТРС тему, которая касалась непонятных для вас «танцев агентов ОТРС». Я вам детально на форуме объяснил и принципы и мотивы их (и моей) работы. Вас это не устроило, вы начали фальсифицировать обсуждения, заниматься отменами итогов и подобным. Хорошо, давайте попробуем сейчас «абстрагироваться» от ранее написанного вами, попытаемся понять, что вы делаете сейчас для решения Вашей «проблемы»? Вы пишите Олегу Догадину в ОТРС вас интересующие вопросы и/или пытаетесь мне тут «накрутить» «хамство» и подобное? А оно вам надо? А мне надо? Вот в чём вопрос… Забудьте править форум ОТРС не по делу после Итога и я о вас забуду. Вам что-то надо? Следуйте процедурам. Успехов. --NoFrost 23:01, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется всему проекту надо, чтобы более опытные участники, а особенно агенты ОТРС соблюдали этику общения. А если не соблюдались, то привлекались бы к ответвенности. Это очень оздоровит отношения в проекте Lilotel (обс.) 23:27, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Забыть о ОТРС я не могу покуда я работаю над статьей к статусу хорошей. И в будущем также буду работать над другими. Выделение "своих личных форумов" как и "своих лично статей" практика порачная Lilotel (обс.) 23:27, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Если вы не поняли, то позволю себе покругу. Олег не отвечает мне. Ни слова. Ни на один вопрос. В этом проблема Lilotel (обс.) 23:27, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Постучавшись к пяти ОТРС-агентам, я получил от Вас и Олега поток высокомерия и прямого нарушения этики. А вот один ответил приветливо. Спасибо ему. Впредь буду знать к кому обращаться Lilotel (обс.) 23:27, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну чудно. Обращайтесь к нему и далее. Интересно, как он поможет в текущем вопросе? Олега типа «пристыдит» или меня? Пока не писал. Ждёмс… --NoFrost 23:37, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • А все потому, что вы смотрите на меня поверх очков и не читаете что вам пишут. Вопросы вполне земные и, как оказалось, решаемые. Lilotel (обс.) 23:42, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • А пристыдит вас надеюсь за троллинг и разведения склоки на пустом месте администратор . Не потому что хочу отомстить. А потому что таким поведением вы наносите Википедии большой вред Lilotel (обс.) 23:42, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вопросы решаемыми всегда были, для этого надо было продолжить обсуждение с Олегом, что вам и было предложено изначально. Что касается троллинга, то я вам рекомендую показать диффы, а если их нет, то всё же прошу Олега Юнакова применить к вам блокировку во избежания разрастания вашего «длинного языка» (необоснованных обвинений собеседников в нарушении правил Википедии), что хорошо видно и вами показано во всех смежных темах. --NoFrost 23:48, 24 сентября 2020 (UTC) Олег Ю. --NoFrost 23:50, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Да, можно было без этой реплики. Но о том кто писал знаю давно и понимаю, что он зла не держал. И там два смайлика, то есть как минимум легко предположить, что злого умысла не было. Но это, конечно, не значит, что добавив смайлики можно писать что угодно. И может имеет смысл уже оставить того второго Олега в покое ? Мне уже самому интересно стало о каком Олеге речь. Dogad75? Если да — то в изображениях он разбирается очень не плохо. Далее, если уж Вы подаете запрос по ЭП, то хоть сами, пожалуйста, не нарушайте в нём ЭП по отношению к Вашему оппоненту: «поток высокомерия и прямого нарушения этики», «смотрите на меня поверх очков и не читаете что вам пишут». Так же таки лучше перестать во всех видеть врагов (я о преследовании и т.д.). Изначально все началось именно с Вашего непонимния правил. И я не думаю, что Вам кто-то желает зла. Вам здесь все пытались помочь, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 00:42, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот после этого люли разворачиваются и уходят. Ибо вашей помощи ноль. А личных выпадов уже не один. Я понимаю, что зла вы прямо мне не желаете. Вы это делаете "на автомате" Lilotel (обс.) 05:12, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Lilotel

Lilotel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОДЛОГ — дифф и ВП:ПОКРУГУ — дифф1, дифф2 в том числе после предупрежденияна СО — на форуме ОТРС. Его последний вопрос, как и в принципе всё обсуждение мало имеет отношения к возможностям волонтёров ОТРС. Прошу лишить данного участника возможности правок на данном форуме на некоторое время. Объяснений он не понимает. --NoFrost 21:49, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не ответили ни на один вопрос. Вместо этого вы предложили мне ждать "фазы луны" вашего коллеги. А потом вовсе начали закрывать обсуждение и стирать мои вопросы. Это не конструктивно. Это хамство Lilotel (обс.) 21:52, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Это ужасно, конечно. Но тут страшное место. И вы тут. На форуме агентов ОТРС закрывать обсуждения/подводить итоги будут агенты ОТРС — а я именно он, а вы нет. Поэтому всё остальное — деструктивно с вашей стороны. Я вам не должен ничего — не нравится вам — обращайтесь на Мету — что и было написано в первом итоге, который вы в дальнейшем сфальсифицировали. --NoFrost 21:56, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вместо помощи менее опытному участнику вы просто начали его затыкать и посылать "на Мету" и к "фазам Луны". Да как вам не стыдно! Обвинения в "фальсификации" надуманы и ничтожны. За такое надо блокировать как за нарушение этики Lilotel (обс.) 22:03, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • А сколько вам раз надо сказать — перестаньте «демонизировать Олега» и службу ОТРС и просто продолжите конструктивную переписку в рамках тикета, чтобы вы поняли? Любой админ или участник Википедии увидит — сколько попыток я сделал… А больше не надо. Достаточно. --NoFrost 22:08, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

NoFrost: Сначала хотел заблокировать, но потом решил сделать «последнее китайское» предупреждение. Не поймет — будем ограничивать. Я лично уже третий раз (1, 2, 3) столкнулся с непониманием правил данным участником, а затем повторным нежеланием их понять когда об этом объясняют. С уважением, Олег Ю. 22:17, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Для потомков — если что, то Олег в обсуждении выше это не я. Я пока не дорос до доступа в ОТРС. С уважением, Олег Ю. 22:19, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Во, ща он пойдёт на Мету рассказывать как его «обокрали»/«обхамили»/«практически изнасиловали» правками… :) Ой, ну пусть сходит. Купим словарь английский… А шо делать? Нет, чтобы направить ему свою энергию — куда вроде на примерах ему вежливо показано… :) --NoFrost 22:23, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что этого не будет, а то так на Мете зарплату администратора за сентябрь не выплатят :(. С уважением, Олег Ю. 22:31, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Zaharpron

Репост заведомо незначимой страницы. Кронас (обс.) 21:26, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Кронас: 14-летний мальчик, занимающийся музыкой на протяжении 2 лет. Пока на год ограничим, а потом может он станет более значимым. С уважением, Олег Ю. 21:39, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

- 2

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После выхода из бана - вновь неконсенсусное переименование Тсопозидис, Александрос вместо выставления на ВП:КПМ. - Schrike (обс.) 20:19, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Schrike: Недельный полублок статьи. Следующим будет бессрочный полублок статьи. С уважением, Олег Ю. 20:24, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Плюс подлог источников — переименование в заголовках источников с Тсопозидис на Цопозидис. — Schrike (обс.) 20:24, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ангажированность и реклама саентологии участником Andantov

Уважаемая администрация Википедии, прошу снять флаг патрулирующего с участника Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по причине того, что тот цинично игнорирует ВП:нейтральность, где если соотнести его правки с доводами, которые я оставил на СО саентология, то рассогласованность его действий с его информированностью, не оставляет ни малейших сомнений в том, что данный участник, злономеренно игнорирет правила вики, подменяя те своей религиозной ангажированностью, см. мою правку на СО, от 15:01, 24 сентября 2020 (UTC), где необходимо соотнести ту с последней правкой участника Andantov, которая не оставляет сомнений в его ангажированности и отсутствию всякого уважения к ВП:нейтральность. Причём, речь именно о системных нарушениях со стороны данного участника, что и стало основанием для запроса. Также, если это возможно, прошу провести Арбитраж для оценки деятельности участника Andantov с целью оценки целесообразности блокировки того, как то ранее было сделано в отношение представителей саентологии в английской версии Википедии. Спасибо за внимание, с уважением, Justice and law (обс.) 18:31, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заявки на снятие флага не сюда, а сюда: ВП:ЗСФ. Заявки на арбитраж тоже не сюда, а сюда: АК:ЗАЯ. С уважением, Олег Ю. 18:41, 24 сентября 2020 (UTC) Спасибо, Олег Ю! С Уважением, Justice and law (обс.) 19:49, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Anri jud

Anri jud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2011 года существовала статья-дизамбиг Кокино. 17 сентября 2020 года участник Anri jud переименовывает её в Кокино (Московская область) и заменяет её содержимое недостатьёй про село вместо того, чтобы открыть новую страницу и создать недостатью, не ликвидируя дизамбиг. Коллега Отползай возвращает дизамбиг на место с комментарием "так не делается". Сегодня участник проделывает тот же самый фокус. Очевидно участник не владеет элементарными знаниями о том, как создаются новые страницы в википедии.

Что делать в подобных случаях? Игорь Темиров 14:13, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • я сделал абсолютно новую статью о населенном пункте! Посмотрите историю. И назвал ее Кокино_(Московская область). Вы зачем-то удалили статью! Или считаете, что нет такого населенного пункта? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в) 16:03, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Главный редактор Википедии

Главный редактор Википедии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемый ник сегодня зарегистрированного участника, вводящий в заблуждение. — Leonrid (обс.) 12:48, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ув. коллега уже заблокировал. С уважением, Олег Ю. 14:36, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Artjom Arinenko

Не пора ли прекратить создание статей о школе? Викизавр (обс.) 23:31, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Пора. С уважением, Олег Ю. 23:58, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Florstein ЭП

Florstein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает в отношении меня ВП:ЭП «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными»: «…вы сначала протрите линзу своего телефона, а потом уж лезьте в оформление статей» [49], «не нужно таких мутный галерей» [50].— Ковез (обс.) 22:57, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Ковез: Даже если оставить в стороне вопросы качества, хотя они отнюдь не вторичны, есть такое правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, которое для вас тоже действует. --A.Savin (обс.) 12:16, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Уважаемый коллега, Florstein. Хочу Вас предупредить о надобности соблюдения правила ВП:ЭП. За продолжение нарушений Ваша возможность редактирования может быть ограничена. С уважением, Олег Ю. 23:16, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Постоянное удаление данных из различных списков выпусков

Добрый вечер! Кто-то из анонимных пользователей добавляет в списки сюжетов ошибки в описание списков сюжетов, в результате чего участники отменяют правки, но анонимные пользователи добавляют ошибки вновь (в частности [51], [52] вот в эти списки), а что касается вот ([53] этого, и особенно [54] этого списка, вот тут уже попахивает неким вандализмом и троллингом Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), потому что из вот этого сюжета была удалена табличная статистика, некоторые пользователи хотели оформить статистику в виде табличек как Ералаш (1970-80 гг.), а один анонимный пользователь чуть полностью не снёс список выпусков по Ералашу за 2010-е годы, но данная попытка была пресечена. Теперь хотелось бы возразить по поводу удаления вот этого списка, посвящённый сюжетам «Фитиля». Когда один из анонимных пользователей заглянул вот в этот список, во время весенней пандемии он ужаснулся, потому что там таблицы в частности были полупустыми, и он начал смотреть сюжеты киножурнала «Фитиль» и лишь с сюжетов начал постепенно данные переносить в таблицы, далее к нему подключились и остальные пользователи. В составе съёмочной группы были авторы сценария и редакторы, режиссёры-постановщики, операторы-постановщики, звукооператоры и монтажёры, художники-постановщики, композиторы и актёры (в документалистике были реальные лица). Там были удалены: информация о аннотации выпусков, удаление из таблиц съёмочных групп, списанных из просмотров сюжетов, и самое главное были удалены ссылки с описаниями сюжетов, которые были значимыми для сохранения статьи. Огромная просьба, если это всё из основного пространства удалить, то перенести все эти координационные статьи в Проект:Телевидение и восстановить данные в Список выпусков киножурнала «Фитиль», потому что все данные были списаны напрямую с сюжетов. С уважением, 37.204.65.126 22:36, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Неоднократное удаление текста на своей СО

Не первый раз участник удаляет все сообщения на своей странице обсужения без архивации, включая предупреждения и сообщения о блокировках. Нарушает действующее правило ВП:СОУ. Прошу отреагировать. Vs64vs 15:29, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

У:Vs64vs: Предупредил в очередной раз. Ещё раз нарушит будем блокировать. С уважением, Олег Ю. 15:42, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Тыц. JH (обс.) 13:20, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл, но на будушее такое обычно не скрывается. С уважением, Олег Ю. 13:22, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
У нас такой легкий мат если он не направлен против кого-то определенного не скрывают. С уважением, Олег Ю. 14:02, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Участник 79.191.77.33

79.191.77.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Федотов, Алексей Владимирович, меняя существующую с 2009 года в статье дату рождения на другую. Я не против ни той, ни другой, но прошу его привести АИ. Также в этой и другой статье произвольно меняет "Годы активности". Игорь Темиров 05:25, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Первая статья поставлена на полублок, написал анониму на его СО. При отказе от обсуждения придётся блокировать. Тара-Амингу 05:53, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Викикот и важный шаблон

Викикот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) испортил относительно важный шаблон, после чего, естественно, четырежды не смог правильно подать заявку на флаг автопатрулируемого. Как мне кажется, тут надо применить что-то построже простого предупреждения (хотя бы топик-бан на флаг АПАТ на пару-тройку месяцев, а на шаблоны - можно и бессрочный). Простое предупреждение я бы и сам мог вынести. — Jim_Hokins (обс.) 22:29, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Тогда, в данном случае, оставлю итог кому-то другому . (Потому, что здесь бы я вынес только предупреждение на основании действий, новичка — не яда, и отсутствия прошлых предупреждений .) С уважением, Олег Ю. 22:35, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В принципе, я не против предупреждения. Но завтра он подаст заявку на апата (как собирался сегодня) и оторвёт внимание части участников на анализ его вклада (и всё равно откажут). А потом ещё в паре шаблонов случайно навандалит и его банить придётся уже по-взрослому, а не по-детски. А с топик-баном (ну или частичной блокировкой), как мне кажется, он мог бы подучиться редактировать, не вредя википедии, но даже, возможно, улучшая её в чём-то. — Jim_Hokins (обс.) 22:46, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я не даю блокировку или топик-бан без того, чтобы заранее посоветовать/предупредить, или если не вижу, что кто-то иной уже предупредил ранее (кроме исключений — вандализма/умышленного деструктива новичков и т. д.). Подаст на АПАТА — если не подойдет, то заявка будет закрыта. Мы все чего-то не знаем (я о себе — другие могут все знать), и у людей разная скорость обучения. Как по мне, так топик-бан не всегда может помочь и, порой, может вообще отпугнуть. Но подождем итог — быть может у другого администратора будет иной подход, который окажется даже лучше моего. С уважением, Олег Ю. 22:59, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения администратора Юрий Владимирович Л. (в вот этой версии) нижние три темы содержат предупреждения/разъяснения в адрес участника Викикот, правда не о вандализме, а о войне правок, консенсусе и проверяемости. Незакрытое обращение по поводу участника Викикот есть ниже на этой странице. Там как раз Юрий Владимирович Л. откомментировал, что выдал предупреждение. Его переименования не основаны на правилах и отменяются (к сожалению без формальных предупреждений). Но да, формально, за вандализм участника ещё не предупреждали. Согласен, пусть будет предупреждение. — Jim_Hokins (обс.) 23:56, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Поставил бессточный полублок на поломанный шаблон, чтобы другие заявители на АПАТ ненароком не допустили те же ошибки. Предупредил в форме просьбы указав все проблемы и подсказал подождать пару месяцев перед заявкой на АПАТ. Теперь, надеюсь, вклад будет лучше соответствовать правилам. Если нет будут более серьезные меры. С уважением, Олег Ю. 01:38, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста, рад немного посодействовать! С уважением, Олег Ю. 11:50, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]




(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок и неконсенсусное переименование статьи Тсопозидис, Александрос несмотря на предложение прекратить войну правок и обратиться на ВП:КПМ. Просьба отменить его правки и переименовать статью обратно, к консенсусной версии. — Schrike (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Schrike: Вернул название и ограничил коллегу на день. С уважением, Олег Ю. 17:44, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Justice and low -vs- Andantov

Данная правка участника Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило о чистке предупреждений. Предупреждение было вызвано тем, что он нарушил порядок поиска консенсуса на странице Саентология (обс. · история · журналы · фильтры), а на подробные объяснения о том, почему этого не следует делать, отвечал грубостью, необоснованными обвинениями в нарушении норм и правил Википедии, злыми насмешками (можно посмотреть здесь и здесь). Andantov (обс.) 15:23, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет правки под ложным предлогом, что Вы можете проследить на СО:саентология, в разеделе "проверка нейтральности. Как Вы хорошо знаете, Википедия запрещает редактировать статьи о саентологии представителям данного культа, как лицам склонным к ангажированности и рекламе саентологии. Не известно, является ли Andantov саетологом, однако характер его правок, где тот систематически использует ложные предлоги, тем самым недобросовестно редактируя вики, возможно делает того побратимом по характеру ущерба для вики этому культу. Где, его правки носят рекламный характер, где тот систематически использует ложные предлоги, например, оспаривая отдельный абзац удаляет всю преамбулу, те немногие доводы, что он приводит носят характер софистики. Что в совокупности является веским основанием оценить его действия на предмет соответствия правила Википедии. Что касается утверждений данного господина о том, что якобы, в отношение такового, я был фамильярен, то необоснованность его заявлений легко прослеживает в предметности моей критики, где я использовал таковую не в качестве "ad hominem", а напротив предметно характеризовал его доводы. Что разрешено правилами вики, следовательно его обвинения носят характер кверулянтства. Прошу принять меры в отношение Andantov, с целью защиты ВП:нейтральность, как то ранее было сделано в отношение церкви саентологии, которая недобросовестное редактировала английскую версию Вики


Justice and law (обс.)

Итог

Уважаемый Justice and law: Просьба впредь не удалять сообщения со своей СО (их можно архивировать). Также пожалуйста не нарушайте правила ВП:ЭП. Ник Вашего оппонента можно писать только так как он записан в проекте. Даже в реплике выше Вы нарушали ВП:ЭП «использует ложные предлоги» и т. д. Надеюсь, что впредь этого не будет. Заранее благодарю за понимание! С уважением, Олег Ю. 18:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Олег, понятие "ложный", в данном случае проистекает из логики, где суждение может быть, как ложным, так и истинным. В зависимости от того, соответствует таковое действительности или нет. Разумеется, я полностью согласен с Вами в том, что предпочтительно быть по возможности деликатным, однако, подобное не всегда возможно, и не всегда уместно. Как вариант, в том случае, если действия оппонента объективно заслуживают критики, где таковая призвана не унизить его достоинство, а нацеленна на то, чтобы охарактеризовать ошибочность его суждений; или же, в случае, систематического нарушения "ВП: нейтальность", усомниться в его беспристрастности, необходимо дать сообразную, соразмерную характеристику деятельности участника, причём негативного характера. При этом, описанный подход не имеет ничего общего с "ad hominem", поскольку, речь не о том, что суждение оппонента ошибочно, потому, как тот "недостойный человек" и т.п., речь об обратных каузальных связях. Где, оппоненту приводиться конструктивная аргументация, со сносками на конкретные ВП, а тот в свою очередь, просто игнорирует обширный перечень изменений и на основание того, что тот не согласен с отдельным тезисом удаляет сразу 20, что, как Вы понимаете заслуживает осуждения, где можно оценить, как характер ущерба, так и мотивы участника. То есть, ошибочнсость действий оппонента подтверждается ВП:нейтральность, а критика нацеленна на то, что бы понять причины систематического нарушения. При этом, наверное, нам ни стоит забывать, что Википедия дозволяет конструктивную критику, а именно: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)". Соответственно, мнительность отдельного участника, не может быть основанием для исключительного отношения к тому, если его деятельность содержит в себе предмет для конструктивной, аргументированной критики. С уважением, Justice and law (обс.)
Здесь вопрос не в деликатности, а в нарушении правила ВП:ЭП/ТИП пункт 7 когда Вы переходя на личности обсуждаете участника (ВП:НО), а не материал и говорите, что он «использует ложные предлоги». В следующий раз если следование правилам будет «не всегда возможно, и не всегда уместно», то будет ограничение редактирования. С уважением, Олег Ю. 19:18, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Олег, материал является продуктом мышления, где его качество определяется составом предикторов, на которых строится суждение, насколько объективны посылки, что использует участник. Допустим, я бы написал следующее: "правка, строится на некорректных посылках, по-тому, как оспаривается отдельный абзац, а редактированию подвергаются те из частей преамбулы, что никогда не выступали предметом обсуждения".- То есть та же самая форма подачи, где отличием является замена местоимения, на существительное, а также атрибута "ложный" на "корректный". При этом ещё раз, ложность в предыдущем случае не относилась к личным качествам оппонента, речь сугубо о характере суждения, т.е. о булевом значение истины: "true/false". Я правильно Вас понял, в текущем виде мой комментарий корректен? Будьте добры, разъясните свою интерпретация данного правила вики? С Уважением, Justice and law (обс.)
Да, если бы Вы написали, что считаете текст «не корректным» в связи с таким-то источником, подтверждающим это, то с формулировкой такого рода проблем бы не было. (Текст «не корректный» — речь об ошибочном тексте, и участник «использует ложные предлоги» — речь об участнике и лжи.) С уважением, Олег Ю. 02:40, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, Олег! Спасибо! Как Вы понимаете, в обоих случаях суть не меняется, но раз бюрократия важна буду соотносить высказывания с данным требованием. С Уважением, Justice and law (обс.) 02:48, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не бюрократия, а что-то вроде минимальной вежливости, которой нужно придерживаться. Вот и всё, и проблем не будет, по крайней мере по этой части. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что Вы косвенно обвинили меня в нарушении ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а просто упомянули то же слово, которое не подходит. Здесь нет никакой бюрократии ни в том смысле, не в ином. Ознакомьтесь пожалуйста с тем, что такое бюрократия — «система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом, которая подразумевает под собой систематизацию и порядок получения услуг (справок, документов и т. п.) от государственных или иных организаций». Здесь же обычные правила общения в проекте, которые были нарушены. И неоднократно. Надеюсь, что теперь все прояснилось. С уважением, Олег Ю. 12:01, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, Олег. Моя критика в отношение оппонента была сосредоточенна на его способе мышления, где, я стремился понять на чём тот основывает свою логику,пытаясь выделить предикторы. А также оценить его мотивы и намерения, в тех случаях, когда его действия было сложно объяснить с позиции каких-то когнитивных или логических ошибок, что предполагает собой злой умысел. Разумеется, впредь, я стану подвергать критики доводы сугубо обезличенно, как продукт мышления, абстрактно от процесса такового. Однако, если у меня появятся веские основания предполагать злой умысел, не просвятите меня, как должно поступать в подобном случае? C уважением, Justice and law (обс.) 13:27, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Марафон юниоров

Удивительные вещи творятся тут. Марафон окончен 15-го числа, все это время я стоял на третьем месте. Но сегодня почему-то меня скинули вниз на четвёртое. Думаю, вы сможете посмотреть кто там начудил. Таллархо (обс.) 15:06, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не в компетенции администраторов. Тара-Амингу 05:04, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Геноцид армян

Добавьте статью в проект вымысел, потому что "геноцид армян" является вымыслом. 188.244.137.156 12:47, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Лучше я вас добавлю в «банный лист» за такое. Причем не на день, а на неделю так как не только трата времени администраторов, вандализм, но и издевательство над памятью. С уважением, Олег Ю. 12:51, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба просмотреть удалённую версию страницы

Можете, пожалуйста, посмотреть, или я случайно не удалил нормальную статью про С5? GeForce 30. – skmp 11:13, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Там таблица с планами без единого АИ. Нынешняя версия полноценная статьи, в отличии от удаленной. — El-chupanebrei (обс.) 12:01, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть описание правок

Уважаемые коллеги, прошу скрыть описания правок участника LaFringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спасибо. — Hlundi (обс.) 08:52, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Описание правок скрыто, участник обессрочен. Еще на проверку сдам, очень уж характерные правки. — Сайга (обс.) 09:12, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Hlundi: В каждой правке мат. Обессрочил. А когда он написал мат на СОУ, то полностью обессрочил. С уважением, Олег Ю. 13:59, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. — Hlundi (обс.) 14:04, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Обход блокировки

Анонимом 188.162.50.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) совершившим обход блокировки LaCringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), были совершены вандальные правки в статье Аягозская битва (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу вас заблокировать использованный им диапазон ай-пи адресов, на более длительный срок, за очередной обход бессрочной блокировки LaGringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И кстати, Q-bit array в курсе о его не давней блокировки Lakringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.165.131 23:48, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:17, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ржевская битва: война правок и троллинг

Аноним с разных айпи-адресов:
  • настойчиво отменяет правки участника Лесовик-2, представляя, вопреки требованиям ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ, мнение исследователя С. А. Герасимовой о роли РККА в разрушении города в качестве факта;
  • на странице обсуждения статьи и в соответствующей теме на ВП:Ф-ВУ нарушает требования ВП:ЭП посредством троллинга в отношении коллеги Лесовик-2 и меня («словоблудие», «простыни», «он же барин», «выдумал он», «пустой флуд», «много букв» и др.; все реплики доступны на указанных страницах).


Хочется добавить, что статья «Ржевская битва» уже защищалась коллегой Q-bit array от редактирования участниками, не являющимися автоподтверждёнными. Отдельно подчеркну, что заинтересованной стороной в данной проблематике не являюсь, обсуждаемую статью не редактировал, на её СО высказался после пинга данного анонимного редактора. — Полиционер (обс.) 20:09, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу Вас не искажать факты, в моей реплике на Ф-ВУ о разрушении Ржева не было ни слова. «Буквально стеллажи научной литературы» относилось к теме Ржевской битвы, а также Великой Отечественной войны в целом — мой посыл заключался в том, что ссылаться на интернет-издания в теме (Ржевская битва, ВОВ), которой действительно посвящено множество трудов, а также подменять данными изданиями консенсус учёных, которого требует ВП:АИ, не есть конструктивно. Насколько я понимаю, вы открыли тему именно на форуме «Вниманию участников», дабы привлечь внимание неангажированных редакторов, коим я и являюсь, поэтому Ваша реакция в виде неэтичных реплик мне, мягко говоря, не совсем понятна. Нарушений и противоречий правилам и руководствам Википедии в моих действиях нет, Ваши же правки и реплики вызывают множество вопросов на предмет соответствия нормам ВП:ВОЙНА и ВП:ЭП. — Полиционер (обс.) 21:16, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Особенно любопытны действия анонима в связи с продолжением им войны правок, не дожидаясь завершения им же начатого обсуждения. — Эта реплика добавлена участником u (о • в) Лесовик-2 (UTC)
  • Слушайте, какое отношение "стеллажи литературы" на тему "Великой Отечественной войны в целом" имеют к обсуждаемой узкой теме? Вы либо изрекли неуместный трюизм, либо нарочно создали двусмысленность. Ну, я рад что вопрос прояснился - АИ, подтверждающих, что тема дискуссионная, у вас нет. Со своей стороны я показал существование консенсуса - от Герасимовой до сайта Музея Победы все пишут примерно одно и то же. Ещё раз говорю, мне как раз привычнее писать "по мнению XXX..., но по мнению YYY...", но я не могу этого сделать в отсутствии этого самого мнения YYY. Не могу же я дикие фантазии Лесовик-2 приводить как альтернативное мнение.--185.79.103.36 06:25, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Статья откачена к версии, на которой она была защищена в прошлый раз. Не потому, что мне нравится именно эта формулировка, а просто потому, что нужна какая-то точка отсчета. До нахождения консенсуса я настоятельно призываю участников отказаться от войны правок, я поставил статью в список наблюдения и буду реагировать либо постановкой статьи на полублок, либо наложением блокировки на участника, в зависимости от того, кто будет нарушать правила. Поскольку договориться друг с другом вам похоже никак не удается (хотя по итогу вся война идет вокруг пары слов), предлагаю вам передать вопрос на усмотрение посредника. Могу сам выступить в этой роли (военно-историческая тематика мне близка), либо можете найти любого другого участника, которому вы доверяете и согласны принять его решение. — Сайга (обс.) 08:11, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Буду рад видеть вас в качестве посредника.--91.193.176.208 09:06, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Согласен на посредничество участника Сайга. Лесовик-2 (обс.) 06:08, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Сайга, что скажете относительно нарушений анонимным редактором ВП:ЭП? Лично я в обсуждении статьи участие принимать не планирую, однако, думаю, другим коллегам, в частности, Лесовик-2, читать реплики на грани троллинга не очень приятно. — Полиционер (обс.) 16:31, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    Мне сильно не нравятся нарушения ЭП, и я напоминаю всем о необходимости корректного общения, в противном случае мне придется принимать меры. Чего не хотелось бы, поскольку блокировки участников обсуждения ускорению поиска консенсуса не способствуют. — Сайга (обс.) 19:21, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку обе стороны согласились на посредничество, открыл соответствующую тему на странице обсуждения статьи. — Сайга (обс.) 11:15, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Itsmeant: ЭП

Участник Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды (1, 2, 3) назвал мою правку «актом вандализма». Я не нашел, под какой пункт подпадают мои действия. Посему считаю, что участник своими высказываниями нарушил ВП:ЭП, необоснованно обвинив меня в нарушении правил Википедии. Wild lionet (обс.) 18:37, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
 Дополнение: также хотелось бы проверить на наличие нарушения ЭП фразы участника: «спасибо что остановились здесь и всего вам доброго» /4/. Wild lionet (обс.) 18:38, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]


В своём обращения я описал предположение о ваших действиях и обратился к администрации чтобы рассмотрели вашу правку (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990), с моей стороны ваши действия выглядят именно так как я это и описал ранее, аргументы также были добавлены, я настоятельно рекомендую рассмотреть активность этого пользователя, с уважением. Itsmeant (обс.) 18:42, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Azeri 73

Агрессивный откат источника, удаление АИ.— 176.59.35.223 16:48, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заявки, поданные в обход блокировки, не рассматриваются. -- Q-bit array (обс.) 20:33, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Jim Hokins и подмена консенсуса

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Русско-турецкая война (1877-1878) на основании собственной вкусовщины, подменяет консенсус своим собственным мнением. Для пояснения Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных - консенсуса против крестов нет и близко. Каракорум (обс.) 16:42, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Каракорум, Jim Hokins: Я вернул к довоенной версии. Просьба пожалуйста обсудить на СО и прийти к консенсусу. (Это не дает молчаливое согласие на разрешение войны правок. Это просто никто не рассматривал.) С уважением, Олег Ю. 16:55, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Олег Ю., Вас понял. Спасибо за итог! Обсуждать на СО статьи мы могли бы до посинения, но, на самом то деле, нужен какой-то итог в более широком обсуждении Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных.
    К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин. АИ на то, что Ягмин, Юзеф был христианином на момент смерти/гибели я не вижу. Из статьи о нём видно, что он состоял на службе в турецкой армии в звании майора. На фотографии в статье он в явно не христианской шапочке. Да и в любом случае это продолжение войны правок со стороны участника Каракорум (без обсуждения на СО статьи). — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Фески и англичане в Египте носили. А погоня за определением кто мусульманин, а кто нет до добра не доведёт. Напротив реальных мусульман (если уж это так важно) я кресты не возвращал. А вообще я ещё раз повторяю консенсус нарушил Jim Hokins я поднял тему на ФА давайте дождёмся хоть каких то результатов не по войне правок, а по сути проблемы. Каракорум (обс.) 11:48, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Главное - не феска, главное - отсутствие АИ на то, что он оставался христианином на момент смерти/гибели. 2) Ещё раз повторю, специально для Вас: я не против того, чтобы кресты ставили христианам, я против того, чтобы кресты ставили нехристианам, независимо от того являются они мусульманами, иудеями, буддистами, атеистами, сатанистами или кем бы то ни было ещё. На мусульманство/немусульманство упираете Вы. 3) На этот раз я настаиваю на приведении диффа о том, что я что-то там нарушил. Отсутствие диффа в течение суток повлечёт за собой новое обращение на ЗКА за очередное необоснованное обвинение в мой адрес (Вы меня этими постоянными необоснованными обвинениями без диффов и доказательств уже утомили). 4) На форуме Вам уже сказали что эта тема для ЗКА, а не для ФА. Жаль, что Вы не этот ответ весьма уважаемого и многоопытного администратора проигнорировали. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Гордон, Чарльз Джордж если он в феске, значит он мусульманин? Или нет? Тогда почему в статье Осада Хартума напротив него стоит крест? Чувствуете абсурдность своей позиции? Каракорум (обс.) 11:57, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет не чувствую. Моя позиция в том, что нужен АИ на христианство. Тем более для офицера турецкой армии, в которую христиан (обычно) не брали. Информацию без АИ вносить нельзя, это нарушение ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Пока что вернул буквенные обозначения, но это только до итога на ФА. Каракорум (обс.) 12:24, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Jim_Hokins, Каракорум: Уточню, что национальность не христиан я дал как пример для всей абсурдности внесения крестов для всех умерших, особенно в контексте статьи о туках. Даже для тех у кого бы было АИ на христианство тоже нельзя вносить кресты, так как консенсуса за это не было и будет разное оформление, что не будет выглядеть хорошо. Продолжение внесения крестов в данную статью до консенсуса теми, кто видел данное обсуждение будет пресекаться блокировками. (Формально за ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.) С уважением, Олег Ю. 12:31, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
(кр) Я лично и сам не против крестов у христиан — как по мне, такой подход логичный. Но там может начаться возня по поводу кто христианин, а кто нет (могут быть разные АИ); может быть несогласие по поводу какие именно кресты — Т-образный, греческий (с равными по длине перекладинами), латинский (удлиненный книзу), андреевский (иксобразный), православный (восьмиконечный) и так далее. Посему лучше всего дождаться итога по опросу. Я специально в реплике выше уточнил «в данной статье», так как там турки и именно там состоялся конфликт, обсуждаемый в обоих запросах на ЗКА. И это простой способ его пресечь. Дополнение было сказано не в изначальном итоге, а после Вашей реплики: «К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин». По иным статьям я ничего не ограничивал. Так же если вы оба в обсуждении данной статьи придете к консенсусу, что кому-то в статье крест можно ставить на основании АИ, но я не против (если никто иной не будет против). Здесь цель решить конфликт по войне правок, которую Вы и Ваш оппонент вели по данному довольно тривиальному делу, а не навязать какие-то ограничения на пустом месте. Надеюсь, что мой подход понятен. Администраторы не имеют привилегии в вынесения консенсуса. С уважением, Олег Ю. 13:12, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Оспариваю итог в связи с выраженным в нём мнением администратора User:Oleg Yunakov о том, что продержавшаяся 1,5 месяца правка анонима отражает консенсусное состояние статьи. Утверждаю, что война правок начата именно его правкой, а довоенное состояние отражает просуществовавшая 4 года версия с крестами. Подробнее. AndyVolykhov 13:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, пускай теперь кто-то иной подведет новый итог. С уважением, Олег Ю. 13:14, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Обычно производится там, но коллеги, при всем уважении, не совсем точно понимают зачем и где они оспаривают. Сначала оспаривали на ФА, теперь на ЗКА, и пускай это делают хоть здесь, так как на ФА это вдвойне неверно. Я и другой администратор, который много лет был бюрократом уже сказали, что нынешний итог нормальный. Но если есть желание продолжить спорить и попробовать выставить иную версию консенсусной сказав, что за полтора месяца консенсус не устоялся — то пускай. Попытавшись показать, что аноним чем-то хуже зарегистрировавшихся участников и его правки, которые в течении 1.5 месяца никто не отменяли не являются новым консенсусом. При том, что после него правки видели и статью правили. Все что я попросил сделать в итоге это — обсудить изменения и не вести войну правок, вернув к версии, которую нужно было выбрать за базовую. После обсуждения уже можно менять консенсусную версию. Но вместо обсуждения сути крестов теперь будет пустая трата время на обсуждение можно ли за 1.5 месяца получить статус консенсусной или нет. (Пустая, так как при любом решении по тому какая версия может являться изначально консенсусной, после добавочного обсуждения по крестам она может измениться.) И затем оправдывают войну правок «духом правил». Хотят оспорить здесь — пускай. С уважением, Олег Ю. 16:17, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Объясните я реально не могу понять. Аноним на основании ВП:ПРОТЕСТ удаляет информацию из статьи. Вместо того чтобы вернуть её участники сославшись на очень сомнительную для энциклопедии формулировку нехристианам не понравится вносят буквенную информацию. И что это? Вы считаете это нормально? Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
После того как я Вам указал на ФА, что у Вас был ПРОТЕСТ Вы упомянули это по отношению к анониму, у кого была четкая аргументация. Да, его удаление крестов нормально. ВП:ПС. На данном этапе не считаю нужным более тратить свое время на обсуждение оспаривания моего итога и Вы можете это далее обсудить без меня — так как, как я уже сказал выше смысла в оспаривании вместо обсуждения крестов мало. Успехов! С уважением, Олег Ю. 17:14, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега AndyVolykhov, 1) приведите, пожалуйста, дифф на правку, которой, по Вашему мнению, была начата война правок (из Вашей реплики не совсем понятно, о которой именно реплике идёт речь). 2) По поводу двухнедельного срока - это не во всех случаях прописанный прямо, но регулярно применяемый для любых случаев срок для оспаривания итогов/действий, после которого неоспоренные итоги/действия становятся окончательными/консенсусными. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Вот начало войны правок: [55]. Тут добавлены скобки: [56]. Вот отмена этой правки через полтора месяца: [57]. В моём понимании, подобное всегда именовалось «вялотекущая война правок». Вы же сами назвали этой войной правок, хотя с предыдущей правки карточки к тому времени прошло ровно те же полтора месяца. И нет, никогда не было никаких правил, что 2 недели — консенсус. Это срок для формальных процедур для некоторых популярных страниц, но отнюдь не для произвольной правки в статьях. AndyVolykhov 14:31, 22 сенября 2020 (UTC)
      • 1) Война правок начинается не с правки, а с отмены отмены. 2) Нет эти правки анонима и участника Schrike я войной правок не называл. По Вашей ссылке есть мои ссылки, из которых видно, что именно я называл началом войны правок: отмену отмены, произведённую участником Каракорум. 3) Уже давно есть практика, прописанная, в том числе, в решениях Арбитражного комитета, в том числе насчёт применения 14-дневного срока для установки консенсусной версии для вопросов принудительного посредничества. Однажды я давал такое разъяснение и с ним никто не спорил. Мне неоднократно давали аналогичные разъяснения и я им верю. Если сумеете обосновать, что полтора месяца - недостаточно для консенсуса, то тем самым Вы откроете ящик Пандоры. 4) Вандальная правка консенсусной не становится независимо от срока её существования до отмены, но обсуждаемые правки не являются вандализмом. 5) Полтора месяца с небольшим до моего ввязывания в войну правок прошло, потому что сначала я обратился на ЗКА с жалобой на правку участника Каракорум (что прервало срок вступления правки в консенсусное состояние) и дальше ждал трижды по две недели (на каждом этапе ожидая хоть какой-то реакции). — Jim_Hokins (обс.) 15:36, 22 сентября 2020 (UTC) Вычеркнул утверждение, в котором был неправ. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Так я сначала отменил правку анонима, а потом вы отменили мою. То есть отмену отмены сделали вы. Каракорум (обс.) 15:38, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • У Вас было две недели на то, чтобы отменить невандальную правку анонима до того, как она стала консенсусной. Но Вы это сделали только через полтора месяца. Я Вашу правку отменил практически сразу. Вы должны были либо пойти на страницу обсуждения, либо на ЗКА (если считали, что моя правка - начало войны правок). Вместо этого Вы сами начали войну правок, а я пошёл на ЗКА, как положено. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • По поводу 2-х недель. Я увидел что это касается либо статей регулируемых посредничеством (к этой статье не относится), либо касается итогов запросов ПИ. Причём тут наш случай? Каракорум (обс.) 15:42, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Как мне неоднократно разъясняли более опытные, чем я, участники Википедии: в Википедии важна не буква, а дух правила, а ещё важнее текущая практика применения (прецеденты), от которой буквенная запись правил может отставать. То есть Вы прочитали всё верно, но надо ещё и понять, что аналогичные решения будут приниматься и для нашего случая, дабы не нарушать единообразия правоприменения. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я согласен насчёт отмены отмены, да. Тогда это будет ваша следующая правка: [58]. Нет, я никак не могу согласиться с тем, чтобы при огромной разнице в сроках существования разных версий (4 года против 1,5 месяцев) и отсутствии открытого конфликта с широким обсуждением на вообще любую статью переносилась практика 2 недель из ситуаций острых конфликтов из отдельных посредничеств. По вашей ссылке я ничего не увидел насчёт практики посредничеств с консенсусом после двух недель, кстати. AndyVolykhov 15:52, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • 1) Какая разница сколько времени существовала та или иная версия статьи? Прошло две недели и не нарушающую правила правку никто не оспорил - она стала консенсусной. 2) Да, я был не прав. Там речь идёт о разумном сроке, а не обязательно 14-дневном. Вычеркнул неверное утверждение. 3) Практика такая (про две недели для консенсуса) есть и изменять её, как мне кажется, не стоит, иначе погрязнем в конфликтах (кому-то может и год показаться недостаточным временем для того, чтобы обнаружить правку). В любом случае вопрос об изменении правил или правоприменительной практики (также как и общий вопрос об общей применимости крестов) решается не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • А что я должен был следить за статьей всё это время? Если я увидел странную правку только через 1,5 месяца я уже не имею права её отменять? Практику 2 недели в статьях вижу первый раз, на мой взгляд она притянута за уши. Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Кто сказал, что не имеете права отменять? Имеете, конечно. Только для целей правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ Ваша правка будет считаться не отменой первой правки, а первой правкой, со всеми вытекающими из этого последствиями. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • В самом деле. Почему вы решили, что моя отмена через 1,5 месяца нарушила консенсус, а ваша через 1,5 месяца нет. По вашей логике консенсус сложился обратно. Каракорум (обс.) 15:14, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я отменил Вашу правку, Вы начали войну правок, я пошёл на ЗКА и долго ждал итога и его вступления в силу (общая ссылка, все диффы либо прямо в теме по ссылке, либо ссылки в этой теме на диффы есть). Всё это время срок для вступления Вашей правки в консенсусное состояние не тёк. Тёк бы он только в том случае, если бы Вашу правку не оспаривали. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Итог здесь подведён по формальной причине, и касался войны правок. Но суть проблемы, а именно нарушение реального многолетнего консенсуса анонимом, и поддержание это 1,5 месячного лжеконсенсуса участником Jim Hokins на основании его личного мнения, не подтверждённого в указанных обсуждениях, Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Стоит ли в карточках о войнах заменять символ †?, а также Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных. Администратор не стал разбираться в сути и просто вернул версию до первой отмены, а надо было до первой спорной правки, то есть до правки анонима. После этого обсуждение должно было продолжаться на указанных форумах. А так получается что консенсус нарушен, а мнение тех кто высказывался за кресты проигнорирован. Каракорум (обс.) 15:20, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд имеется попытка заболтать реальную проблему (на каком основании убраны кресты, если они были и нет консенсуса что их быть не должно), обсуждением формы того, как была сделана та или иная правка, и кто начал войну правок. Каракорум (обс.) 16:37, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я Вам поясню (вдруг Вам когда-нибудь ещё пригодится). На этой странице запрашиваются административные действия (действия, требующие наличия флага администратора). Война правок - это нарушение правил, реакция на неё - прерогатива администраторов. Изменение содержания статей (не нарушающее правил) к компетенции администраторов не относится, поэтому решения по такому изменению на этой странице принято быть не может. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • И ещё анонимная правка нарушавшая ВП:ПРОТЕСТ, фактически не обсуждалась. 3 участника на основе странных раассуждений, установили буквенные обозначения, и решили что создали новый консенсус, в о время как реально широкое обсуждение на форумах указанных выше, такого консенсуса не выявило. Исходя из это прошу: Вернуть версию стать до правок анонима (то есть вернуть кресты), и только после этого обсуждать дальше на спецстраницах. И ВП:БРЕМЯ доказательства лежит не на тех кто отстаивает старую версию, а как раз те кто доказывает что крестов быть не должно. Пока не будет консенсусного итога на странице обсуждения этого вопроса, с широким участием, должна быть возвращена старая версия. Каракорум (обс.) 16:43, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы на правку анонима жалобу не подавали, вот она и не рассматривалась. А подадите, так узнаете, что правил эта правка не нарушала. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Замена анонимным редактором крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, на текст не подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, поскольку использование креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости, в качестве обозначения смерти в Википедии не обусловлено задачей «задокументировать все существенные человеческие знания». Внесённый анонимом вместо крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, текст выполняет ту же задачу (и притом лучше, чем пиктограмма креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости).— Yellow Horror (обс.) 07:31, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Бабкинъ Михаилъ

Опять нарушает свой ВП:ФА-ТБ#Бабкинъ Михаилъ, прошу отменить оспаривание и наложить частичный бан на страницу КПМ. Викизавр (обс.) 15:37, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

YТара-Амингу 16:07, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Centurion198/Шаблон-СО

Просьба восстановить эту страницу мне в личное пространство с полным сохранением истории правок. Это ссылка, откуда я взял текст для совета дня и текст на своей странице обсуждения. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:11, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Oleg3280: Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:19, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста! С уважением, Олег Ю. 15:22, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Springmelody00

Springmelody00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав, предупреждения игнорирует. — Alex NB IT (обс.) 13:23, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Alex NB IT: Начнем с одного дня. С уважением, Олег Ю. 13:41, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Baldprice

Baldprice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередного шизофренического носителя света истины давно пора забанить. 94.25.228.215 12:27, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ваша реплика нарушает ЭП. Блокировать его пока не нужно, а следует подсказать. Участник явно не понимает правила. Напомнил ему о ВП:ДОБРО — быть может пошлет разрешение. С уважением, Олег Ю. 12:46, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я стараюсь следовать ПДН (а значимость я не рассматривал). Он мог просто быть сильно расстроенным, что удалили его статью. С уважением, Олег Ю. 12:57, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]


GHQWERTY

GHQWERTY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ААК-войны правок/вандализм. 94.25.228.215 12:14, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, пришел воевать. Не хорошо так. С уважением, Олег Ю. 13:50, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Возможно, стоит скрыть

правка.— Yellow Horror (обс.) 09:46, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 10:32, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение не помогло

Отметил правку администратора. Цитата из его СО «посему правки будут отменены мною», участник не намерен прекратить ВП:ВОЙ.— 195.58.60.80 22:42, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом бэкграунда и сопутствующего нарушения НО на странице обсуждения статьи - недельный блок. — Сайга (обс.) 08:27, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Hazar,ВП:ЭП/ТИП

правка. Вероятно, стоит обратить и на войну правок, касающуюся изложения мнения Иакинфа Бичурина о реальности описанного в статье Орбулакская битва сражения.— Yellow Horror (обс.) 22:20, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Yellow Horror: Предупредил. Войну правок здесь не увидел. С уважением, Олег Ю. 22:31, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Восстановить страницу в ЛП

Льебана в Участник:YarTim/Льебана Статья о населённом пункте, удалялось по МТ, хочу дописать по интервики YarTim (обсуждение, вклад) 18:58, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

YarTim Сделано. С уважением, Олег Ю. 19:08, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Атропатена

Прошу установить бессрочную защиту. Постоянный армяноненавистнический вандализм.— Taron Saharyan (обс.) 10:49, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да у него и азербайджаноненавистничество присутствует. + В правках категорий усматривается нарушение ВП:МНОГОЕ. Предупредить бы. LYAVDARY (обс.) 12:07, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Taron Saharyan, LYAVDARY: Годик полублока уже уже был, теперь еще годик. Хочется надеяться, что все же это поможет и через год не придется опять ставить полублок. (Еще у нас есть ВП:ЗС.)

LYAVDARY: Против этой категории есть возражение? Если да, то прошу отменить и вернуть ее без обсуждения не дадим. С уважением, Олег Ю. 12:58, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Well-Informed Optimist

Необоснованное удаление чужой реплики в обсуждении с личностным выпадом в комментарии.— Yellow Horror (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Дауди, Ильяс Дильшатович

По промежуточным итогам войны правок в статье написал такое предложение сторонам. Плюс, как написал в предложении, попытался вернуть статью к довоенной версии по решению АК:ТАК. Вот тут не уверен, что всё правильно сделал (постоянно какие-то "уже отменено", "не может быть отменено"). Конкретно нужна эта версия, а всё что после - пока временно нафиг.
Если вообще этого не должен был этого делать, залезая в епархию администраторов, то извиняюсь, отменяйте, предупреждайте. — Neolexx (обс.) 09:15, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Neolexx: Спасибо за запрос. Вернул к довоенной версии, после которой начались правки, которые отменялись. Вы все делали верно, пытаясь помочь, но только вернуть, как Вы сами верно написали в комментарии выше, нужно было к версии 1-го апреля, что я и сделал. Легче всего это сделать, нажав на «Вернуть к» (под названием статьи), а затем выбрать нужную версию в списке и все последующие правки будут отменены. Так же если бы Ваш единичный возврат отменили, то после этого лучше всего писать на ЗКА, а то потом кто-то может посчитать, что Вы тоже приняли участие в войне правок. И отдельное Спасибо, что решили помочь с решением данного вопроса на СО статьи! С уважением, Олег Ю. 13:14, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за помощь. Относительно "Вернуть к" - либо я что-то не так делал, либо это элемент интерфейса именно администраторов. У меня (патрулирующий + ПИ) на вкладке История есть вверху ссылка курсивом Вернуть к … - но нажатие на неё никакого видимого результата не производит. — Neolexx (обс.) 13:33, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я так не трактую и у меня с этим проблем нет . (Просто, чтобы ненароком не подставить Вас, добавил уточнение.) С уважением, Олег Ю. 20:52, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Социальные сети как АИ

Здравствуйте! Администратор Grebenkov отменяет правки, в которых содержится ссылка на соцсети. Но позвольте, господа, "соцсети" уже давно перестали быть чем-то сугубо развлекательным "про котиков и сиськи". В них много научных, познавательных, информационных, культурологических и социальных проектов. В соцсетях представлены ведущие научные учреждения, библиотеки, музеи. Не кажется ли вам, что ссылка на вполне себе авторитетный источник в соцсети имеет право быть представленной в Википедии? 21 век на дворе, господа. Время пыльных фолиантов прошло. 176.99.125.52 00:30, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Grebenkov прав. Но и Вы тоже можете вносить информацию из соцсетей если делать это не в Википедии где есть правила и среди них ВП:АИ, а в каких-то других проектах. С уважением, Олег Ю. 00:55, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

На странице Невинномысск в последнее время участились неконсенсусные правки анонимов. То в преамбулу тащат "мировые рекорды" чудачества отдельных горожан, то теперь объявляют Невинномысск "промышленным центром края", приводя в качестве доказательства слова мэра Невинномысска.

Может быть стоит поставить защиту страницы на какое-то время? Игорь Темиров 18:23, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, я видел уже этот город в связи с возней по теме рекорда. Поставил полублок на неделю. Посмотрим если поможет. Можете вернуть запрос источника. С уважением, Олег Ю. 18:42, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

На странице участник постоянно удаляет АИ.— 195.58.61.213 18:16, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил, если продолжит будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 18:36, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В Географические названия мира: Топонимический словарь. — М: АСТ. Поспелов Е. М не приводится национальное название, там только этимология. — 195.58.61.213 08:00, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Администраторы защитили статью, тем самым сохранили вандальную правку участника. — 195.58.60.80 22:36, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Добрый день! Прошу удалить мой аккаунт и все мои данные в связи с неиспользованием. Использовать аккаунт не планирую.

Fuerte 198

Итог

Здравствуйте. Такое в проекте не предусмотрено. С уважением, Олег Ю. 17:08, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте. У меня вопрос. Разве парламентская политическая партия не является значимой по умолчанию? Я без понятия, что это за партия. Интерес исключительно в рамках Работы недели. Просьба по ВП:ИВП, в случае ошибочного удаления в 2019 году, восстановить. Извиняюсь, что не на правильной странице. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 12:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Там копивио из[60] с первой правки. Так что восстанавливать нецелесообразно, но вполне можно создать заново в виде, соответствующим правилам проекта. — Сайга (обс.) 13:38, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вандальная атака

Моя СОУ вандализируется [61] второй раз за месяц [62], причем второй раз - с подделкой подписи администратора. Прошу ув. администраторов принять меры, лучше всего - закрыть мою страницу от анонимов и их бессмысленно - оскорбительных реплик.- Llivelin (обс.) 06:50, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним был заблокирован администратором Q-bit array. Страницы обсуждений на полублок по правилам ставят только в совсем уж исключительных обстоятельствах (обычно это массированная вандальная атака с разных адресов) и ненадолго. — Сайга (обс.) 12:00, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Посредничество в войне правок на страницеЛибертарианская партия России

В статье Либертарианская партия России (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок между несколькими участниками, один из которых Гармонический Мир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является патрульным, который при этом подтверждает ангажированную версию страницы и добавляет правки, не подтверждённые АИ. Правки касаются раскола в партии и партийного сайта. Прошу посредничество для поиска консенсуса и прекращения войны правок. — Эта реплика добавлена участником Sibrand (о • в)


Участник Влад Ан Губ

Влад Ан Губ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — подозрительный вклад, похоже на вандализм с маскирующими описаниями правок. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:02, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Типичные тестовые новичковые правки. Участник последней правкой создал черновик - будем надеяться, что дальнейшие эксперименты он там и будет производить. — Сайга (обс.) 19:13, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Запрос на правку защищённого редиректа либо снятие с него защиты

В настоящий момент редирект Жиды защищён от правок с уведомлением "Эта статья защищена и может редактироваться только администраторами и инженерами".

Прошу преобразовать этот редирект в дизамбиг следующего содержания

Жиды:
  1. Форма множественного числа существительного Жид.
  2. Топоним, в том числе:


Линк для текста сноски к п.2: Алфавитный список селений, по уездам и станам С.Петербургской губернии, составленный при губернском статистическом комитете. СПб, тип. губернского правления (1856). Дата обращения: 18 сентября 2020.

По состоянию на 1916 год деревня Жиды продолжала существовать, на дороге Феофилова Пустынь — Уторгош, между селом Городище Вшельской и селом Звад Феофиловской волости (см. карту).

С уважением, Cherurbino (обс.) 18:36, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вариант: снять защиту с редиректа, чтобы я смог преобразовать его в дизамбиг самостоятельно. Cherurbino (обс.)
  • А может {{о}} достаточно будет? — kosun?!. 04:45, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    Если Вы предлагаете поставить шаблон на статье {{о}} Жид, то это нежелательно по причине 1) обременения читателя ненужной информацией из данной, далеко не маленькой по размеру статьи и 2) отсутствия доказанной этимологической связи между известным вариантом именования евреев и названием деревни. Поскольку столичная губерния (которой принадлежал Лужский уезд) не могла быть чертой оседлости по своему определению, вероятность того, что название деревни Жиды имеет совершенно другую этимологию, достаточно велика. Можно предположить массу вариантов возникновения омонима! Это важный аргумент в пользу именно редиректа. Cherurbino (обс.) 06:16, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Перенос обращения

Поскольку никто из администраторов, имеющих право редактировать этот редирект, не решился сделать это от своего имени, переоформляю этот запрос в форме заявки на снятие защиты — ВП:СЗА#Жиды. Всем спасибо за участие, с уважением, Cherurbino (обс.) 08:25, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Так как запрос перенесен на СЗА, то закрываем дубликат. Как по мне, то дизамбиг с множественным числом и одной красной ссылкой на статью, которая может никогда и не будет создана (если не хватит информации), не лучший вариант. Если бы была статья о деревне, то я бы обработал запрос. С уважением, Олег Ю. 13:43, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

P.S.

Уважаемый коллега, есть десятки тысяч деревень, о которых никогда не будут написаны статьи, и тем не менее, соответствующие им "красные заголовки" присутствуют в списках населённых пунктов соотв. вышестоящих адм.-терр. единиц. Такие списки играют важнейшую информационную роль для читателей, ищущих в Википедии историческую, краеведческую и т.п. информацию.

Ближайший пример. Кто-то обрабатывает, условно говоря, списки для "Мемориала". Там запись: Иванов И.И., 1872 г.р., уроженец дер. Горные Жиды Лужского уезда. Проверяет по Википедии, а ничего там нет - ни про Жиды, ни про Горные Жиды (FYI - это ещё один топоним сообщаю из этого "куста названий" по финской карте 1939 года Luga-26). Выполнила Википедия свою миссию? Не выполнила. Поэтому если единственное, что останавливает Вас, это сомнение в отношении "красных ссылок" на топонимы, как таковых, я готов вынести эту проблему на более высокий уровень компетенции в Википедии. Разумеется, не в связи с конкретным топонимом, всплывшим в нашем обсуждении, а в более широком контексте — в расчёте на появление глобального прецедентного решения, благодаря которому в дальнейшем уже ни у кого не возникало сомнения в необходимости "красных ссылок" на топонимы, зафиксированные в списках населённых пунктов.

Поэтому, хоть вопрос и закрыт, но при закрытии появился спорный мотив Вашего возражения, публикую свой ответ здесь. В надежде на то, что если не Вы, то кто-нибудь другой из администраторов снимет эту защиту с редиректа. Кстати, если посмотреть в историю правок этого редиректа, то 2-3 вандала за >10 лет недостаточный аргумент в обоснование защиты не только от анонимов, но и от добросовестных участников Википедии. Cherurbino (обс.) 17:18, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Cherurbino! Я в данном случае подвел формальный итог, так как Вы открыли обсуждение в ином месте.
От себя добавлю, что о Вас и Вашем вкладе с инициативами у меня мнение крайне положительное — помню что мы пресекались много лет назад и остались добрые воспоминания, хоть и не помню по каким вопросам мы пересекались .
Теперь по теме. Да, здесь смущает именно соответствие или не соответствие правилам. Саму правку, конечно же, мне сделать труда не доставит. Насколько я помню (если не изменяет память или не поменялись правила), то у нас не принято создавать красные ссылки для тех статей, которые нельзя создать по ОКЗ. По крайней мере ранее так это было (хотя сейчас навскидку не нашел этого в правилах). Сам я по натуре более инклюзист чем удалист и сторонник расширения правил для улучшения полезного содержания. Страницы неоднозначностей в которых только красные ссылки у нас с 2017 года допускаются, но вот о том, что это можно для дизамбига (не списка) где есть только красные ссылки по которым статей никогда создано не будет — этого я не слышал. Вашу идею уточнить данный вопрос и может даже немного изменить правила в сторону их послабления, в соответствии с итогом будущего обсуждения, я только поддерживаю. И признателен за инициативу, что решили взять данный частный случай и рассмотреть в более общем свете. С уважением, Олег Ю. 18:04, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Взаимно, коллега , у меня тоже о Вас самые хорошие воспоминания, но раз уж речь зашла об "исторической памяти", то моя беда в том, что стоит чем-то заняться, то начинается форкинг: из одного вопроса рождается 2 и т.п.… а потом наступает физический предел, и надо расставлять приоритеты. В силу этих причин - не прямо сейчас. Увы, буквально вчера мне опять создали проблему на Commons сразу по 15 клипам из карт - вместо того, чтобы по-товарищески попросить сменить тип лицензии, наставили на эти иллюстрации предупреждения об удалении, причём в открытом дискуссионном пространстве уведомления об этой акции нет, а для него создана не видимая никому подтема, так что никто мне при желании не может помочь - повод для ещё одного фундаментального вопроса, уже в Commons.
По "красным ссылкам" это хорошо, что Вы подсказали мне о наличии некоего, кем-то сформулированного ограничения на сей счёт. Потому, что если оно есть, то надо изучить, не доводит ли оно проблему до абсурда, и не ставит ли препоны на пути создания новых статей.
Поясню. Несколько лет назад я тут играл в игру "кто напишет X статей за неделю". Так вот, чтобы участники искали для написания самые "нужные" статьи, админ(ша?)-организатор этого доброго начинания вроде даже синтаксис запроса давала: как искать "заказанные" кем-то статьи с наибольшим кол-вом красных ссылок, и я так иногда и поступал, и за тот конкурс мне даже медальку зелёненькую дали. Так что тут бабушка надвое сказала: если я ставлю красную ссылку, то это не означает с моей стороны обязательства что-то написать. Это как бы мой заказ "грядущим поколениям". Очень часто в шаблоны книг вписывают вычитанное из выходных изданий ФИО автора через красную ссылку. Тоже доброе начинание: сегодня автор может быть энциклопедически не значим, а завтра помрёт как-то обозначится - а тут уже и красные ссылочки поджидают, чтобы при создании статьи никто не ломал голову, как сделать статью неизолированной. Cherurbino (обс.) 21:46, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Wild lionet

Прошу рассмотреть участника Wild Lionet и его вклад (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990) с моей стороны это выглядит как вандализм. Itsmeant (обс.) 16:07, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, было бы более конструктивно, если бы вы хоть как-нибудь обосновали свою отмену в описании или на странице обсуждения, а не бежали сразу на ЗКА с какими-то претензиями. Wild lionet (обс.) 18:12, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый, с вашим творчеством я уже знаком и ничего с вами не собираюсь обсуждать, обратно за старое беретесь? Пожалуйста перестаньте заниматься вандализмом. Для администратора, данная поправка была отклонена так как я считаю что после его поправки частично был утерян текст а добавленные (АИ) не имеют смысла быть там. Itsmeant (обс.) 19:14, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • В вашем сообщении усматриваю нарушение ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил, на что обращаю внимание администраторов. Помимо этого хочу отметить, что фраза «частично утерян текст» это не объяснение, равно как и ваше частное мнение о ненужности АИ. Поэтому хотелось бы увидеть более убедительные аргументы, которыми вы руководствовались, совершая отмену. Wild lionet (обс.) 19:47, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Все аргументы хранятся в вашей поправке, думаю что не стоит дублировать. Itsmeant (обс.) 20:18, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ваши аргументы — это лишь ваше частное мнение. Ссылок на какие-либо пункты правил не представлено, в отличие от моей правки, где я ссылался на конкретные правила. Wild lionet (обс.) 20:52, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Мой аргумент это До и После, я поднял этот вопрос здесь чтобы администратор рассмотрел ваши действия, спасибо что остановились здесь и всего вам доброго! Itsmeant (обс.) 21:46, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Совершая отмену, вы должны быть готовы обосновать ее. Однако вы совершили отмену исходя из вашего предположения, что моя правка не соответствует правилам. Считаю данное поведение неприемлемым и не отвечающим требованиям конструктивного диалога, а ваши слова — «ничего с вами не собираюсь обсуждать» — лишь демонстрируют ваше предвзятое отношение к тому, кто не всегда согласен с вашим мнением. Wild lionet (обс.) 22:50, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Не понимаю зачем вы выясняете со мной отношения? Хочу напомнить что я отправил заявку чтобы ваши действия рассмотрели, нет никаких проблем добавить аргументы почему ваша поправка является вандализмом. Те самые ссылки которые вы добавили, вы ими просто прикрываетесь, вы и раньше так делали (я про ваши косметические поправки). Itsmeant (обс.) 00:42, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Ваше желание того, чтобы мои действия рассмотрел администратор, не является достаточным основанием для отмены правки. Вы лишь отвлекаете администраторов по мелочам, тогда как у них есть более существенные запросы. Wild lionet (обс.) 00:49, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


-- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - --

Для администратора, меня больше всего интересуют вот эти изменения

18 - Добавлена шаблон {нет АИ|16|09|2020}, обычно этот шаблон используется для обозначения фактов в статье, в данном случае мы уже ссылаемся на статью Белая Русь, зачем подтверждать то, что уже подтверждено? Шаблон:Нет АИ

43 - Обратите внимание, сколько текста было удалено, кто дает право этому пользователю решать, что должно быть в статье? Если пользователь ссылается ВП:ОРИСС, почему вопрос не был вынесен на всеобщее рассмотрение или почему бы не добавить шаблон АИ, чтобы любой другой пользователь мог добавить подтверждение этой информации? Мы также можем заметить, что этот пользователь добавил шаблон АИ туда, где уже есть ссылка, зачем дублировать то, что уже было подтверждено?

1,027 - Ссылки в тексте удалены.

1,379 - Кто дает право этому пользователю удалять шаблон нейтралитета, как этот пользователь решил эту проблему? Где описание того, что было устранено?

1,418 - Абзац удален

1,447 - Цитата удалена

С моей точки зрения, эти все изменения - акт вандализма. — Эта реплика добавлена участником Itsmeant (о • в) 18:10, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Подписывайтесь, пожалуйста.
  • А теперь по пунктам:
  • 18 — в данном случае хотелось бы увидеть АИ, в которых было бы указано, что Лукашенко шел на выборы от коалиции РОО «Белая Русь». Такой же запрос на АИ по поводу Тихановской.
  • 43 — правило ВП:Правьте смело дает мне право вносить те правки, которые я считаю нужными. Если у вас после этого появились вопросы, то их можно было бы обсудить на СО, но вы этого делать не захотели. Выносить на обсуждение вопрос об удалении ОРИССа я не обязан, а потому и удалил его без всякого обсуждения. Что касается постановки шаблона к якобы источнику, то сайт zubr.in, по крайней мере у меня, не открывается, а потому проверить там наличие или отсутствие информации не представляется возможным.
  • 1027 — возможно, вы имели в виду викиссылки (ссылки в рамках проекта Википедия). Данные имена викифицированы выше. См. подробнее ВП:Внутренние ссылки.
  • 1379 — собственно, я сам и ставил данный раздел под сомнение в его нейтральности. На СО сильных аргументов, которые бы обосновывали необходимость дублирования здесь результатов экзитполов не было приведено, что повлекло за собой удаление этой части дублируемой информации. Как только исчез предмет сомнения, раздел с моей точки зрения вновь стал нейтральным.
  • 1418 — см. пункт 1379.
  • 1447 — не вижу нужды в данной цитате.
  • Как видно, из огромного массива правок, которые были внесены в статью /1/, участнику Itsmeant не понравились действия в отношении лишь шести моментов, что послужило причиной отмены всей правки. На мой взгляд недопустимо полностью отменять правку, особенно такую масштабную, когда имеется несогласие лишь с незначительной частью этой самой правки. Wild lionet (обс.) 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Напоминаю, что я отменил вашу правку только потому, что в ней был акт вандализма. Itsmeant (обс.) 20:09, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Позвольте администратору принять решение. Itsmeant (обс.) 21:18, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если администратор захочет принять решение. Не редки случаи, когда запросы так и остаются без итогов администраторов, поэтому есть вероятность, что этот запрос может пополнить их число. Wild lionet (обс.) 07:53, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Снова вандализм

Аноним, похоже тот же самый, опять вандализирует статью Гюнтер, Ханс (антрополог), удаляя подтвержденную АИ информацию вместе с самим АИ. Совсем недавно она ставилась на защиту от анонимов. Прошу ув. администраторов принять меры. - Llivelin (обс.) 14:47, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Llivelin: Вернул. Плюс недельный полублок статьи и двухнедельный полублок диапазона для статьи за войну правок. С уважением, Олег Ю. 14:59, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Upp75

Upp75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Дионисий (Каламбокас) (стр. · история · журналы · фильтры)

Прошу оценить, соответствует ли действительности утверждение участника, что его «подгоняют», с учётом хронологии правок на странице. Отдельное спасибо, если заодно будут оценены по существу замечания к статье (там защита до АПАТ). --217.118.92.108 14:27, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Kuko47

Kuko47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - кроссвики-спамер. 188.162.65.65 13:24, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:00, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Кесора

Kecopa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Получил от него по почте следущее письмо: «Могли бы вы проверить и викифицировать статьи „Человек-амфибия“ и „Властелин мира“.». У самого вклада — ноль. Где-то мы это уже проходили. Прошу разобраться! Joey Camelaroche (обс.) 12:37, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Я проверил историю правок статей об обоих произведениях Беляева и ничего подозрительного не нашел. Скорее всего это один из анонимных редакторов, который создал запись, чтобы можно было послать письмо. Почему написали именно Вам не совсем ясно так как Вы эти статьи не правили. На всякий случай пингану и уважаемого чекъюзера для проверки соответствия кому-то из заблокированных или для проверки факта массовых рассылок. С уважением, Олег Ю. 12:50, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Это наш старый знакомый, любящий давать «ценные» руководящие указания по википочте о том, что надо патрулировать. Обессрочил. P.S.: Вы также можете отключить получение писем от совсем новых учёток у себя в настройках. -- Q-bit array (обс.) 12:54, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Как интересно, спасибо! С уважением, Олег Ю. 12:56, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Действия IP-участника в статьеАвария на АЭС Фукусима-1

25 октября 2019 года IP-участником с динамического IP, в раздел «Материальная компенсация» был добавлен фрагмент близкого к оригиналу перевода газетной статьи JapanTimes. Тогда же на странице обсуждения статьи мной был оставлен комментарий о недопустимости подобных правок, который остался без ответа. 8 июня 2020 года мной был добавлен шаблон о копивио, на который так же не последовало реакции, после чего 19 августа информацию я удалил. IP-участник с разных адресов дважды восстановил фрагмент, без обсуждения, несмотря на таковой призыв в комментарии к правкам. О внесении в статью самих фактов из газеты я не против, при удалении обсуждаемого раздела я их кратко изложил в другом месте статьи. Я простив дополнения статьи журнальной врезкой с нарушением ВП:ВЕС. При отсутствии обратной связи с участником, каковы дальнейшие действия? — Orderic (обс.) 08:46, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я отменил эту правку. Если продолжит упорствовать — сообщите мне, поставлю статью на полублок. А лучше всего — выставите статью на статус, она вполне этого достойна, после чего ее стабилизируют. — Сайга (обс.) 09:11, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Gudyma s

[63] - прошу оценить вот такой "источник". 94.25.229.165 07:12, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидно, что личные наблюдения не могут быть АИ, и я обращу на это внимание участника. Но реакция администратора тут не требуется — объяснить это малоактивному участнику, явно не сильно погруженному в правила проекта, и проставить соответствующий шаблон в статьях могли бы и вы сами. — Сайга (обс.) 08:05, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Zera71260

Zera71260 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Данная правка нарушает ВП:ВОЙ. Предупреждение выписано.
Прошу: пожалуйста, верните статью к довоенной версии. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 08:16, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ouaf-ouaf2010

Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена правки [64] и последующее отстаивание позиции, идущей вразрез с принятыми нормами оформления статей (см. Шаблон:Перенаправление).

Так что дальнейший диалог на СО заведомо неконструктивен, примерно как здесь Обсуждение:Пассив (бухгалтерия)#Редирект Пассив. - 5.250.171.213 00:02, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Админдействия не требуются. --NoFrost 21:47, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 20:30, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

78.156.232.219

Вандал.— 2A00:1370:811D:2B02:B150:9681:3A6F:FA57 23:02, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Последняя правка 7 сентября, смысла блокировать нет. И судя по правкам анонима, это скорее не осознанный вандализм, а слишком лихое редактирование и непонимание действующих у нас правил.— Сайга (обс.) 05:03, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Sjssygk10

Вносит правки в статью Сиртич, меняя названия на «Сиртыч» без выставления на КПМ и АИ. — Рядовой книжник (обс.) 18:04, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Новый участник, еще не понимающий правил проекта. Прежде чем обращаться к администраторам, попробуйте с ним поговорить и объяснить принятый у нас порядок. — Сайга (обс.) 05:16, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Пржевальский, Николай Михайлович

Война правок. Нестеров Вадим Юрьевич аргументацию и неоднократные просьбы для корректного обсуждения неконсенсусных правок не воспринимает, бесконечно их откатывать (см. СО статьи) представляется не самым лучшим решением. Других безболезненных вариантов решения вопроса, кроме как обращения к администраторам я пока не вижу (что и коллеге предлагал в свою очередь). — Kosta1974 (обс.) 16:47, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, война правок закончилась. -- Q-bit array (обс.) 20:28, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Программный движок

Просьба скрыть IP-адрес из истории правок. Oleg3280 (обс.) 15:23, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg3280: О какой правке речь? С уважением, Олег Ю. 15:56, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov. Там один адрес. Special:Diff/109308867. Подробности на моей странице обсуждения. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:59, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov. Special:Diff/109309010. И описание правки в отмене правки. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:12, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 16:18, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Сергей50605

Сергей50605 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вновь переименование статей о фильмах с добавлением ненужных уточнений. — Schrike (обс.) 13:32, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. Участник с редким упорством движется к бессорчке. — Сайга (обс.) 14:30, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Асмус, Кристина Игоревна

Подозрительно возросшая анонимная активность и их война правок. Live to die (обс.) 13:02, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Подозрительная активность некоторых участников по удалению информации, хорошо описанной в источниках уровня Российской газеты. Конфликт интересов? Нарушение ВП:ОПЛАТА? Просто деструктивная деятельность as is?— 93.157.203.234 13:17, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не следует устраивать войну правок, нужно достичь с участниками консенсуса. Не каждый факт следует отражать в биографических статьях, внимательнее почитайте ВП:СОВР и ВП:ВЕС.— Лукас (обс.) 13:23, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Три статьи подряд в "Российской газете" [65], [66], [67] - чему конкретно из "ВП:СОВР" и "ВП:ВЕС" не соответствует?— 93.157.203.234 13:42, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не даёт ответа. Live to die вот тоже отделывается левыми рассуждениями про Ефремова и каких-то анонимов (правка).— 93.157.203.234 07:08, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Правка отменена, статья на полублоке. 93.157.203.234: Ознакомьтесь в ВП:КОНС и прошлым обсуждением ниже. С уважением, Олег Ю. 13:19, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Асмус, Кристина Игоревна

Обсуждение ситуации здесь: [68]. Просьба оценить действия и аргументацию участника SKZI - откатывает внесение информации в статью, отделывается общими словами. Действительно ли упоминание в статье о деятеле шоу-бизнеса крупного скандала, упоминавшегося несколько месяцев в огромном количестве СМИ, нарушает правила Википедии. 178.176.77.222 00:20, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Чтобы эта информация имела право на нахождение в статье, надо показать ее значимость, т.е. широкий резонанс. Это доказывается ссылками на несколько авторитетных источников (Утро.ру и телеканал 360 таковыми не являются). Рекомендую создать тему на странице обсуждения статьи и отработать там формулировку правки и источники. Пока этого не будет сделано - я не вижу причин для административного реагирования.— Сайга (обс.) 12:00, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

An Actor Eyes

Итог

Учитывая бэкграунд - недельный блок. — Сайга (обс.) 12:36, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть

Правку + возможно применить ещё санкции к автору, а также коммент. JH (обс.) 19:39, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 19:46, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Рекламщик

Участник Info.rossianka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Белгородская швейная фабрика «Россиянка» (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного содержания. Причем эту статью сегодня уже дважды удаляли за рекламность после создания анонимами. — Grig_siren (обс.) 14:05, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ув. коллега уже обработал. С уважением, Олег Ю. 17:59, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, отмены

Участник отменяет правки администраторов. — 195.58.63.255 21:24, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Участник был заблокирован на неделю. -- Q-bit array (обс.) 20:26, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

217.132.18.35

217.132.18.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу: оцените, пожалуйста, на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО вот эту правку. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, там нарушение. Блокировать IP уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

MR973

MR973 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Башкиры (обс. · история · журналы · фильтры) в третий раз внёс значение количества проживающих в Республике Крым башкир из головы, а не источника, несмотря на то, что его правку уже дважды (один раз я, в другой раз администратор Юрий Владимирович Л.) отменяли с разъяснением в описании правки, что количество башкир в Республике Крым по источнику ровно 600.
О недопустимости ведения войны правок по данному поводу предупреждался.
Дополнительные разъяснения были даны по запросам участника MR973 и на моей странице обсуждения и на странице обсуждения Юрия Владимировича Л.
Прошу: пожалуйста, примите меры. — Jim_Hokins (обс.) 19:55, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Jim_Hokins: Сделано. С уважением, Олег Ю. 20:08, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста! С уважением, Олег Ю. 20:12, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]


UnWikipedian

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел сначала предупредить участника на СО, но когда зашел туда, обнаружил, что его уже и предупреждали, и блокировали много раз. Так что сразу сюда. Претензия в изощренной войне правок: участник вносит неконсенсусную информацию (что ему объясняли) в статью Отравление Алексея Навального, сопровождая это комментарием, где де-факто дублирует эту инфу, а затем отменяет свою же правку. Думаю, что это нарушение ВП:НИП в части обхода формальных признаков ВП:ВОЙ, но по сути ею являющейся. Помимо этого, использование комментариев к правке для нарушения ВП:НЕТРИБУНА. В сумме это привлечение внимания сторонних читателей к неконсенсусной версии, где схема внести/отменить используется по аналогии с "обновить статус, чтобы поднять в списке (в данном случае правок)". Со схемой прихода к консенсусу участник прекрасно знаком, прямо на СО у него висит. О войнах правок предупреждался многократно. Плюс неконсенсусное переименование статьи. Swarrel (обс.) 19:03, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Слушай, те сайты, которые я использовал как источники, я уже предложил внести в спам-лист, как я по твоему буду восстанавливать правку со ссылками на сайты, которые я предлагаю внести в спам-лист?! UnWikipedian (обс.) 19:10, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сделал я это для того чтобы поместить в одной правке сразу все источники, по которым есть вопросы, в том числе новонайденный источник ФедералПресс, а затем задать вопрос по ним на форуме администраторов UnWikipedian (обс.) 19:18, 15 сентября 2020 (UTC).[ответить]
    • Для того, чтобы сделать запрос об авторитетности источников, восстанавливать неконсенсусную версию совершенно не обязательно. При оценке источника другие участники все равно оценивают источник в целом, а не конкретную правку: тут имеет значение что об этом источники пишут другие. Swarrel (обс.) 19:28, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Zayatc(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Судя по богатой истории на странице обсуждения, участник злоупотребляет шаблонами быстрого удаления и не всегда понимает разницу между "значимость не показана" и "значимости нет". Из того, что заметил я: статья Пангея группа, выставленная на БУ, при наличии заполненных разделов "Музыкальные премии и значимые концерты", "Критики о группе", "СМИ". Прошу: Установить участнику топик-бан на установку шаблонов быстрого удаления. — Drakosh (обс.) 17:52, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лукашенко 3%

Лукашенко 3% (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мне кажется, что данное наименование учётной записи является провокационным (может провоцировать внутривикипедийные конфликты на фоне нынешней политической ситуации в Белоруссии). — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Jim_Hokins: Согласен. Заблокировал. Если захочет создать новый нормальный, то это я не ограничивал. С уважением, Олег Ю. 15:42, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста! С уважением, Олег Ю. 16:38, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Mike Novikoff

Участник Mike Novikoff в очередной раз грубо нарушает ВП:НО: [69] [70]. — putnik 14:27, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Putnik: три месяца. П.С. И надеюсь, что скоро опять присоединитесь к рядам администраторов. С уважением, Олег Ю. 15:15, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]


удалить аккаунт

прошу вас пожалуйста удалить данный аккаунт с которого сейчас я вам пишу — Эта реплика добавлена участником Arsentiy elita (о • в)

Итог

Учётные записи не удаляются даже по просьбе владельца. Вы можете просто перестать ей пользоваться — и проблема решена. -- Q-bit array (обс.) 14:19, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Стоит скрыть

ВП:СОВР, просьба скрыть [74], [75]. 89.190.230.160 12:19, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В первом случае нет смысла скрывать, так как нет нарушения. С уважением, Олег Ю. 12:22, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Мультипликационый вандал

Он научился менять IP-адрес. Ранее в течение нескольких дней был 128.75.241.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (заблокирован на неделю), вчера правил с 128.75.241.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), сегодня с 128.75.241.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Образ действий прежний: произвольное дополнение неполно указанных имён, викификация куда попало (по неполным именам, на дизамбиги, на тёзок). В указанные источники не смотрит, своих не указывает. IMHO, нужно блокировать диапазон.— Yellow Horror (обс.) 08:21, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ув. коллега уже заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:23, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

демонстративный вандализм

Данная правка 108940416. участника Leonrid есть демонстративный ВП:ВАНД

Участник выкинул из статьи линк на решение суда который необходим для проверки текущего правового статуса субьекта статьи и заявил, что угробить статью точечным вандализмом невозможно. раз. двас. Чего его не устроило не объясняет. Заявляет что чего-то там не то с "энциклопедичностью", фиг знает что он под этим подразумевает. 79.111.220.227 20:24, 14 сентября 2020 (UTC)OEM[ответить]

Итог

Действия участника Leonrid полностью соответствуют правилам Википедии. Сомнительные сведения со ссылкой на источник без признаков авторитетности в статьях Википедии не размещаются. Бездоказательные обвинения участников в вандализме пресекаются блокировкой. Джекалоп (обс.) 23:26, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

176.97.110.40(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

ВП:ВОЙ (история), на предупреждение не реагирует. — Daphne mesereum (обс.) 18:30, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Daphne mesereum: Предупредил и вернул к довоенной версии. С уважением, Олег Ю. 18:39, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удаление случайно загруженного изображения

Здравствуйте, я делал статью по музыкальному коллективу "Перемотка" и совершенно случайно загрузил изображение, указав не то авторство и данные (Оригинальное авторство принадлежит коллективу).

Изображение

Из-за чего хотел бы запросить удаление данного изображения с портала. — Эта реплика добавлена участником Участник:Nikovy (о • в)

Итог

Nikovy: Этот файл на Викискладе. Напишите запрос там. Я не могу там удалить. С уважением, Олег Ю. 15:36, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Artem v007

Война правок, после полузащиты перешёл с анонима на учётку. Викизавр (обс.) 13:59, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимания на правки. Это явный сговор феминисток с целью демонетизации данного явления(невольного воздержания). Они определяют невольное воздержание как субкультуру, сделали из википедии блог, никакие ссылки их доводы не подтверждают. Они ссылаются на какие-то статьи про убийства инцелами, данные ссылки и заголовки статей, не отображают, не описывают и не определяют феномен невольного воздержания, тем более не описывают его как субкультуру. Почему под определениями что есть инцелы, идут ссылки на какие-то статьи с убийствами?? Я же скидываю ссылки объективные научные работы, где объект исследования и сам заголовок научной работы про невольное воздержание. Artem v007 (обс.) 14:07, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Первый источник английским языком пишет: «When we talk about „incels“, we are not talking about all men who are not having sex. Instead, we are talking about a specific subculture of people in various internet forums — subreddits like r/braincels, the cruel troll chat forum 4chan, and dedicated websites like incels.me.», чего вам ещё непонятно? Не верите Vox, загляните в статью в ADL (одна из основных правозащитных организаций США) или практически в любую статью в сносках в Маносфера (увы, сплошь запейволлено, нужен Скайхаб), там везде одно и то же, incels — это конкретные группы людей в интернетиках, а не все, кто обходятся без секса. Викизавр (обс.) 14:13, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]





Итог

Если ваши правки отменяют (с IP тоже они), то стоит договариваться. Вас отменил уже не один человек, но вы упорно возвращаете информацию. Помните, что за такие действия может последовать блокировка. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:29, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Почитайте заголовок статьи "Incel, the misogynist ideology that inspired the deadly Toronto attack, explained". Вы знаете что такое субкультура? Где исследования данного феномена как субкультуры? Заголовок статьи про убийства инцелами, а не про описания феномена невольного воздержания. Они скидывают ссылку с заголовком про убийства и там находят какие-то цитаты про субкультуру, которые не подкреплены ссылками, это чистой воды ОРИСС. Почему под определениями что есть невольное воздержание, идут ссылки на стати с заголовками "Incel, the misogynist ideology that inspired the deadly Toronto attack, explained". Я же скидывают ссылку на научную работу с заголовком "Involuntary celibacy: A life course analysis", где невольное воздержание основной объект изучения и определения, а не про убийства. Еще прошу администрацию обратить внимание на подобного рода переложения "Вину за невольное воздержание и связанную с этим фрустрацию инцелы целиком возлагают на женщин.", которые не подкрепляются никакими ссылками, это чистой воды ВП МАРГ. Artem v007 (обс.) 14:32, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Это было единственное предложение без сноски в конце! Принёс источники из англовики. Викизавр (обс.) 14:44, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Преамбула статьи составлена обычно на основании статьи и является консенсусной. Хотите дописывать, а не просто выкидывать источники из статьи, то дописывайте статью. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:51, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Эти доводы не подтверждены никакими объективными исследованиями, это маргинальные теории, как и вся ваша статья. Почему вы ссылаетесь на неавторитетные источники, давайте я сошлюсь на другие статьи со всяких СМИ, кто будет прав? Но статьи где освещают инцелов в нормальном свете вы не пропустите, вы даже объективные научные работы не пропускаете, на которые следовало бы ссылаться при поиске истины, ибо они более объективны и там присутствует научный метод познания мира. Но нет, мы будем ссылаться на статьи феминисток с заголовками про убийства, пихая это в определения феномена невольного воздержания. Моно я пойду отредактирую статью про феминизм, напихаю туда ссылок про убийства феминистками мужчин? Найду ссылку где феминизм описывают как субкультуру?) Мне всё ясно, википедния давно куплена и сидит на западных грантах, надеюсь её скоро прикроют в РФ, удачи. Artem v007 (обс.) 14:53, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Дописывание статей в любом случае делает не путём пропихивания информации. Если с вашей информацией не согласны, то поговорите с теми, кто отменяет правки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:09, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • С ними нельзя договориться, они в сговоре и захватили википедию уже очень давно, у них цели не поиск истины, а демонизация слабых мужчин, извлечение из этого выгоды. Посмотрите что они пихают о определения инцелов как субкультуры, ссылки с заголовками "On Social Media’s Fringes, Growing Extremism Targets Women". То есть, это удалять не надо?? Можно я отредактирую статью про феминизм, вставлю в определения феминизма ссылку про мизандрию со стороны феминисток? Artem v007 (обс.) 15:28, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Война правок

удаляет изображения в статье Подростковый возраст. — DragonSpace 12:07, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил редактора. Джекалоп (обс.) 23:20, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вы не понимаете, это другое

Эта статья уже долго висит в режиме "к удалению". Пусть администраторы подведут итог. Это явно не статья удалению. И написана она очень грамотно и по правилам. 194.186.86.30 11:52, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вот именно — вы не понимаете, это другое ВП:ЗКА. И она не предназначена для просьб подвести итог поскорее. -- Q-bit array (обс.) 11:58, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Minecraft сервер

Многократный анонимный репост статьи с заведомо неверным названием. Кронас (обс.) 07:24, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пока месяц. Не поможет - продлим. Тара-Амингу 07:31, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрытие мата 2020-09-13

Табидзе, Галактион Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)
Понятия не имею, кто такой «Изем мата жанетович», но, как мне кажется, в истории правок статьи о шестьдесят лет назад умершем грузинском поэте (значимом по меркам Википедии) не место такого рода версиям страниц, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, содержащим мат и иные оскорбления, пусть и не в адрес Табидзе. Скройте, пожалуйста, эти версии из истории правок. — Jim_Hokins (обс.) 17:30, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это явно шуточный вандализм и пиар. Достаточно бессрочного бана в отношении "шутника". — Владислав Мартыненко 18:46, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
#ROSE+228. Вандала заблокировали. Я бы удалил все версии страницы после 26 мая 2020 года. Sigwald. Сделаете? Заранее спасибо. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:12, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Статья была удалена. Участник решил вандализировать другую статью. Oleg3280 (обс.) 19:19, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Правки неконструктивные, но они не являются ни грубым нарушением ВП:СОВР, ни грубым нарушением авторских прав, ни оскорблениями, ни личными данными, ни чем-либо другим, что может причинить проекту вред. Не вижу смысла в сокрытии правок. Помните, что удаление версий обычно вызывает больше вопросов, чем ответов. ~Facenapalm 19:49, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Facenapalm. Спасибо. Вполне возможно. Только вот такие вот шутники потом по прямым ссылкам будут показывать, что о них есть статья в Википедии, хотя статью удалили. Это нормально? А нарушение ВП:СОВР вполне есть, хотя человек давно умер. Оспаривать не буду. С уважением, Oleg3280 (обс.) 20:13, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, там именно, что «мат и иные оскорбления» в адрес ныне живущего подростка, процитирую их в скрытом викитексте, дабы не были прямо видны через гуглопоиск. Вам нужно расшифровать использованные термины? — Jim_Hokins (обс.) 13:23, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]


@Facenapalm, это полностью подпадает под критерий 4 сокрытия правки из ВП:УПКУ: "Персональная информация, сведения ограниченного или закрытого доступа — в соответствии с положением о ревизорах. Это включает в себя факты, предположения и намёки на информацию о месте жительства, имени, сексуальной ориентации, знакомствах, работе, семье, интимных отношениях, и прочие сведения о современниках, размещённые в нарушение обычных норм конфиденциальности. При этом не имеет значения, была ли информация размещена участником самостоятельно или при помощи третьих лиц, с дурными или добрыми намерениями. При скрытии информации такого рода в поле причины скрытия следует вводить «общее» описание, чтобы не привлекать лишнего внимания."178.71.63.90 15:57, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

5.167.230.195

Участник воюет в статье Акции протеста в Белоруссии (2020), добавляя трибунную ненейтральную информацию. SkorP24 17:23, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

SkorP: Уважаемый коллега заблокировал. С уважением, Олег Ю. 20:58, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

128.75.241.37

Продолжает в прежнем духе, только переключился с «Ну, Погоди!» на кота Леопольда.— Yellow Horror (обс.) 14:17, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вандал отправлен в блокировку на неделю.— Лукас (обс.) 17:41, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Войны правок, вандализм со стороны диапазона IP-адресов

Со стороны верхнего адреса (.58) нарушение ВП:СОВР, и последующая отмена отмены в статье Ашурков, Владимир Львович. Ранее участник был предупрежден (там еще и ВП:НЕТРИБУНА в статье и обсуждении Отравление Алексея Навального). Думаю, следует внимательно рассмотреть весь вклад с этого диапазаона IP-адресов: в прошлом там вандализм, и продолжительная война правок в статье Чемпионат России по футболу 2017/2018 (составы). Например, в статью национальное богатство внесено явное нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА про приватизацию Норникеля, вандализм в статье Одинцово. Swarrel (обс.) 12:08, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Swarrel: Здравствуйте, уважаемый коллега. Я запретил ему/ей на неделю править статьи Ашурков, Владимир Львович, Отравление Алексея Навального и Обсуждение:Отравление Алексея Навального. Писать предупрежения на СО некуда, так как IP динамический. Более прошлые нарушения можно максимум вернуть, что, как вижу, уже было сделано, но наказывать за них или как-то лимитировать сейчас резона нет. Также проверил вклад отсюда и отменил добавления без источников. С уважением, Олег Ю. 13:04, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Инкубатор:

Просьба переименовать страницу в , защищённое от создания название. Здесь был Вася обсвклад 11:45, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

У:1234qwer1234qwer4: Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:05, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Krupski Oleg

Я отменил правку участника Krupski Oleg в статье Курбские, ибо она является ориссом (он вносит информацию на основании своего понимания первичных источников). Поскольку я вспомнил, что участник в своё время неоднократно пытался вносить информацию о Крупских в статьи, никакого отношения к ним не имеющих, то я его предупредил о недопустимости подобного. В ответ получил, что я нарушаю правило ВП:ЭП, занимаюсь преследованием участника и угрожаю ему, а правку свою вернул, провоцируя войну правок. Вести с ним войну правок я не собираюсь, поэтому я прошу кого-то из администраторов оценить правки участника и правомерность моего предупреждения. Vladimir Solovjev обс 09:06, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул статью к довоенной версии и кратковременно ее заблокировал, предупредил участника о недопустимости ведения войн правок Lev (обс.) 09:21, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удалите пожалуйста мою личную страничку

Заранее спасибо. Она пока пустая, я когда-то хотел её расписать и даже начинал это делать, но с тех пор уже все правки разумеется потеряны, руки не доходят, когда-нибудь я её может быть напишу, но не сейчас, то что моя страничка пуста и при этом окрашена синим меня немного смущает (хотя это и довольно уникально), поэтому удалите её пожалуйста. В конце концов, если я твёрдо решу быть синим участником с пустой страничкой или напротив решу её заполнить, то я просто пересоздам её, а пока я этого не хочу, привык быть красным UnWikipedian (обс.) 04:28, 13 сентября 2020 (UTC).[ответить]

Итог

Удалено. Lev (обс.) 04:45, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Спам участникаIgors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость

Прошу остановить спам уастника Igors Cernovs(обс.) на моей СО (дублирование ответа на КУ). Также прошу оценить его последние реплики на КУ и на моей СО по ЭП SG (обс.) 03:22, 13 сентября 2020 (UTC) @SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. Дублирование моих вопросов с вашей личной страницы я убрал. Причина дублирования- это получения ответов на них. Для меня статья, по контрой вы сделали резкую, по моему мнению необоснованную и жесткую критику, важна. Если я чем-то вас обидел, то примите мои извинения. Но я уверен, что общение и обсуждение страниц между участниками должно происходить в более обоснованной и доброжелательной манере. Кроме того, изначально важно ознакомиться с материалом детально, прежде чем критиковать. Конечно при этом вы задеваете оппонента, автора статьи, и он хочет получить от вас разъяснений или просто объяснить вам свою точку зрения и сказать почему он считает ее верной, предоставляя ссылки на конкретный официальный материал в интернете. При этом нежелание с вашей стороны конструктивно обсуждать материал и тем самым помочь в его завершении и грамотном редактировании выглядит как безосновательное желание ужалить и уйти в сторону, а потом высказать недовольство и выписать предупреждение о якобы недостойном поведении участника, копирующего ответы и ищущего пути для контакта с вами. Уверен, что это не тот стиль общения, который должен поддерживаться между участниками-коллегами Википедии. Igor M. Chernov 09:56, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Igors Cernovs(обс.), пожалуйста, оставьте в покое мою СО и не вносите туда вообще никаких правок: мало того, что вы удаляете разделы со своей СО, вы уже принялись вандализировать чужие страницы. Прекратите.
  1. Снова вы говорите неправду. Дублировали вы свой ответ на моей странице одновременно с ответом на КУ, поэтому гадать, что я хочу или не хочу обсуждать, и использовать гадания в качестве отговорки за спам не нужно.
  2. То, что вы называете "конструктивным обсуждением" это повторение своих доводов, плюс: переходы на личность и оценки компетентности оппонента. Ваше "конструктивное обсуждение" является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.
  3. Я уже указывал вам, что свои реплики в обсуждениях необходимо подписывать, что вы продолжаете игнорировать, несмотря на размещение на своей СУ юзербокса о владении языком Викиразметки. Я вынужден попросить администраторов назначить вам наставника.
  4. Свои реплики вы вносите куда попало: в корень ветки и в посторонние разделы. Я прошу администраторов, чтобы ваш наставник объяснил вам, что это — неуважение к пользователям ВП и научил вас аккуратности. И заодно объяснил вам, что удалять разделы со своей страницы обсуждения является нарушением правил, а тем более, вандализировать чужие страницы обсуждения.
  5. Ваши объяснения своих грубых указаний в мой адрес "не пытайтесь увиливать", указаний, где мне вести обсуждение КУ, и обвинений в некомпетентности моим якобы желанием кого-то "ужалить" являются таким же нарушением ВП:ЭП. Вы пытаетесь обосновать свои нарушения другими нарушениями. Прошу администраторов назначить вам наставника, чтобы остановить вас. SG (обс.) 22:23, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]


В ответ на мой запрос и предупреждение о недопустимости спама участник Igors Cernovs(обс.) просто удаляет предупреждения со своей страницы обсуждения, пометив правку как "незначительную" SG (обс.) 02:29, 6 октября 2020 (UTC).[ответить]

@SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. О каком запросе вы говорите? Я вам ответил, вы написали, что закрыли обсуждение у себя на странице. Зачем вы меня терроризируете? Что вам надо? Вы называете грубыми нарушениями, что я у вас на странице один раз повторил вопросы! Вы их удалили, в итоге. Я никаким спамом не занимаюсь. Один раз за все время написал вопросы, такие же как на странице обсуждения, на вашей странице. В итоге такой взрыв ваших эмоций. Плюс обвинение в грубости, с вынесением в заголовок. Прекратите меня оскорблять! Что происходит, чего вы добиваетесь? Igor M. Chernov (обс. 08:53, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Igors Cernovs(обс.), разве я не написал очень подробно, чего я добиваюсь? Почему вы не читаете сообщения? А может быть, вам мешают их понимать ваш взрывной характер и неконтролируемые эмоции, которые вы приписываете без всяких оснований мне? Я могу повторить для вас, чего я добиваюсь: чтобы сообщество ВП назначило вам наставника, который сможет объяснить вам Правила написания статей и ведения обсуждений и будет модерировать ваши действия во избежание дальнейших нарушений Правил. У меня есть все основания полагать, что правила вам незнакомы совершенно, или вы их намеренно игнорируете, поскольку будь вы с ними знакомы, вы бы согласились с моими претензиями и, как минимум, пообещали больше так не делать. Но вместо этого, вы отвечаете фантазиями о моих эмоциях и эмоциональными воклицаниями и обвинениями в оскорблениях, которых нет, поэтому свой запрос я оставляю в силе. SG (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]


Копипаста

Итог

Сутки. — Sigwald (обс.) 23:15, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Неподобающее поведение администратора

Уважаемые коллеги, доброго дня! Когда администратор в личной беседе обещает дословно «порвать анус и дать в рот» это нормально? При этом он достаточно известный и уважаемый человек в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 89.207.221.18 (о)
А дифф можно? Владислав Мартыненко 21:33, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Анонимный "вброс" с единственной правкой. Диффов конечно же не будет. — Sigwald (обс.) 21:41, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет тут вбросов, а дифф сейчас будет — Эта реплика добавлена с IP 89.207.221.18 (о)
Ну и где он? Или пора за троллинг этот ip банить? — Sigwald (обс.) 08:33, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Желательно бессрочно забанить. — Владислав Мартыненко 10:49, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да баньте, если вам троллинг везде мерещится. Дифф скоро будет — Эта реплика добавлена с IP 89.207.221.18 (о)
@Vladislavus: ip бессрочно не банятся. Если бы дифф был, он бы уже был приведён. Выписал трое суток. — Sigwald (обс.) 12:24, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]


ROSE+228

Вандализм. Просьба удалить историю правок после этой версии. То есть удалить и восстановить страницу без правок после 11 сентября. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:04, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Забанил, поставил полузащиту на три дня, удалять смысла особого не вижу. — Sigwald (обс.) 21:45, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм

37.73.158.108 — вандалит— Bogdanov-62 (обс.) 19:03, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:41, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Цензура в «Википедии»

Здравствуйте, что за цензуру вы мне наложили? Я не могу внести свои правки в статье «MTV Россия», при попытке записать страницу, запускается «фильтр правок» и говорит он, что я якобы занимаюсь вандализмом. Тоже самое было и ровно 10 дней назад, тогда подумал, что этот ФП мне подложил бот под ником «Q-bit array». Исправьте эту ситуацию и немедленно остановите цензуру. — 128.74.179.233 18:43, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не "цензура", а фильтр, который автоматом отсекает потенциально деструктивные правки. Как у любой автоматики, у него бывают ложные срабатывания. Но пользы (в виде отсечения реального вандализма) он приносит намного больше, поэтому отключать его никто не будет. Если вы уверены, что ваша правка реально полезна, зарегистрируйтесь и фильтр вас не тронет. 109.172.105.12 19:25, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Зарегистрируйтесь? Странно, ведь на странице «История» из этой статьи были правки, внесённые за 10 дней анонимными пользователями (128.68.23.192, 77.45.162.39, 109.95.250.210, 94.25.171.220, 185.108.23.10). Почему на них не был наложен автоматом фильтр, а на мне наложили? Мои правки и так реально полезны, даже без регистрации. — 128.74.179.233 19:56, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Потому что они делали другие правки. Возможно, более мелкие. Фильтр реагирует на совокупность факторов (например, "удаление абзаца текста с источниками незарегистрированным участником"). К сожалению, нет возможности ради ваших полезных правок отключить фильтр, это приведёт к получению тысяч вредоносных правок "в нагрузку" (от реальных вандалов). Самый простой способ решить ситуацию я подсказал. 109.172.105.12 20:55, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Ответ дан незарегистрированным участником, совет правильный, можно считать его итогом. Лес (Lesson) 10:04, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:SeerginhoиНФК Крумкачы

Просьба разъяснить коллеге Seerginho, что невозможно обсуждать переименование статьи в двух местах одновременно и закрыть номинацию от 5 сентября. — Schrike (обс.) 16:45, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Schrike: Вы совершенно правы. Сделано. Seerginho: Как я уже написал на дубликате страницы переименования просьба обсуждать в одном месте. С уважением, Олег Ю. 17:02, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть описания правок

109.252.73.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 16:38, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Sergei Frolov: Сделано. С уважением, Олег Ю. 16:43, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Переименование статей

Просьба проверить действия участника Сергей50605 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который теперь занялся массовым переименованием статей о фильмах. SKZI 12:59, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

SKZI: Три дня. С уважением, Олег Ю. 13:24, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правки

Прошу скрыть пару древних правок [76] [77]. — Рядовой книжник (обс.) 09:00, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Рядовой книжник: Скрыто. С уважением, Олег Ю. 11:38, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Правка на СО — добавление заголовков, и каких

Правка после суточной блокировки [78].

Ниже есть по этой СО и этому участнику #Обсуждение:Икар (завод). - 5.250.173.211 00:43, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, я надеялся, что он перестанет. Заблокировал на три дня. (Klemm1: Если бы он не продолжал войну, а просто сделал вандальную правку с матом, которую бы потом сам отменил, то я бы вообще закрыл на это глаза (посчитав это приступом ярости, который окончился). С уважением, Олег Ю. 01:14, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Шахматыи расизм

С июля анонимный вандал в статье Шахматы (обс. · история · журналы · фильтры) вставляет ссылку на статью Расизм (обс. · история · журналы · фильтры), игнорируя отмены, пока статью не защитят. По его мнению, белые первыми ходить не должны. Действия повторяются, когда защита истекает. IP динамический. Может быть, нужно блокировать диапазон(ы). 94.179.60.66 21:28, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал эту статью для диапазона на 3 месяца. С уважением, Олег Ю. 21:56, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Sirius 093

И снова пиар Шулипы. Предупреждался ранее, но не помогло, следующий шаг выглядит довольно очевидным. Seryo93 (о.) 17:33, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Seryo93: Заблокировал на день. Продолжит, может последовать обещанная бессрочка. С уважением, Олег Ю. 17:55, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Очередной обход блокировки участником Martin McDonnell Douglas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) чей вклад похож на участника LaCringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.235.43 17:28, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Нет, это не он. -- Q-bit array (обс.) 19:04, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

PlanespotterA320

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Угрожающие реплики в адрес участников русской Википедии [79] на СО страницы, которую участнице запрещено править. Каракорум (обс.) 15:57, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Мне никогда не запрещали писать на странице обсуждения. Плакать из-за угрозы из-за простого заявления о неправильности статьи - это слабо и мелочно.--PlanespotterA320 (обс.) 17:33, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну так сказано же. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ (оно же ВП:НЕТДРУГИХ, "У нас нет статьи об Y, как можно оставлять в таком случае эту статью?") и ВП:КАКМОЖНО ("Википедия — это энциклопедия, в которой потенциально может быть описан любой объект, удовлетворяющий критерию значимости, вне зависимости от его этических, юридических и аксиологических оценок"). Если статья удовлетворяет КЗ - то она существует, попытки удалить её через КУ уже были и отклонялись.
    А, и да, статьи о других коллаборационизмах у нас тоже есть. Русском, к примеру. Или прибалтийском. Не о всех возможно - но ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО тоже не аргумент. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:01, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я думаю участники оценили ваши "просто заявления" например такие: Последнее предупреждение, фонд Викимедиа примет меры. Это воплощение гниения и вырождения, которые редакторы-маргиналы, продвигающие националистические взгляды, сделали с проектом. Каракорум (обс.) 08:00, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Позвольте мне сразу уточнить - у нас есть бригада редакторов, которая борется за публикацию статьи, очерняющей крымских татар, - но почему-то физически невозможно иметь статью даже вдвое короче на латышском языке (не только на «балтийском», но и на латышском) Калмыцкое, карачаевское и чеченское сотрудничество? Зачем? Вы хотите сказать, что никто из них не способен написать ни одного? Или это потому, что есть план демонизировать только некоторые народы? Я поддерживаю свои заявления и не буду извиняться за то, что выражаю обеспокоенность по поводу некоторых действий редакторов, хулиганства, мотивации и явно предвзятых действий.--PlanespotterA320 (обс.) 02:11, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Как же вам объяснить… Нет никакого «плана демонизировать только некоторые народы», как и вообще плана кого–либо демонизировать. Статьи не созданы только потому, что руки ни у кого не дотянулись — и существование или отсутствие существования других статей само по себе не является аргументом в пользу удаления/оставления. Если есть соответствие ВП:ОКЗ («Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» — а такие источники есть, обсуждаемый нами вопрос рассматривает не «кучка экстремистов», а в том числе и западные источники), то статья может существовать. Что , впрочем, не отменяет крайней желательности переписывания статьи так как "Та структура и подход что дан это источник вечного ВОЙ." С уважением, -- Seryo93 (о.) 05:12, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • А зачем объяснять? Участница уже самому основателю Википедии гневные письма про нас пишет. Каракорум (обс.) 11:16, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • То, что я пишу Джимми Уэйлсу в личных письмах, не касается вас и не имеет отношения к тому, что здесь написано. Вы спешите с выводами; преследование моих статей в Википедии неприемлемо. Мне здесь не нужно НИКАКОЕ разрешение, чтобы писать в Уэльс о чем-либо - будь то драма об авторском праве, петиции с просьбой фото или существование этой статьи. Преследование моих правок в Википедии показывает, что у вас есть личная месть против меня, и это плохо.--PlanespotterA320 (обс.) 13:29, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Каракорум: Прошлые предупрежения участницы другими результатов не дали. Правка была отменена, а затем возвращена. Я отменил опять. Если вернет опять, то в свете прошлой истории и бессрочной блокировки ее права редактировать статью вынудит меня добавить СО статьи к прошлой блокировке. С уважением, Олег Ю. 16:27, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Талышская история

В категории история талышей или талыши невозможно добавить талышских ханов или династии, племена, государства образовавшиеся на этих землях. Мало того что происходит ассмиляция и ущемления прав талышей в азербайджане , так сторонники этих политических идей не дают развиться википедиии нормально, мешая нам как нации и народу с древней историей взяться за судьбу своей истории и нации. Прошу принять справедливое рещение в отошении проазербайджанских пантюркских юзеров удаляющие с категории талышей все подряд. Даже привожу источник и все равно ничего не помогает. Политика азербайджана видимо выше правил википедии!!!!! Я имею проблемы с этим человеком.Роман Арабов (обс.) 12:59, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на явное ВП:НЕТРИБУНА в прокламации этого участника и его оскорбительные выпады. Мало того есть основания полагать, что он является обходчиком блокировки. Прошу чекъюзеров по возможности произвести проверку этого участника на предмет обхода блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:04, 11 сентября 2020 (UTC).[ответить]


Война правок

Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Patalakh13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): внесение, отмена 1, отмена отмены 1, отмена 2, отмена отмены 2, отмена 3, отмена отмены 3. — VLu (обс.) 09:40, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

VLu: Спасибо, что обратили внимание на данное нарушение и помогли восстановить следование правилам! Ліцьвін, Patalakh13: Правки выше грубо нарушают ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:3О. Хочу вас пожалуйста предупредить, что за продолжение нарушения ваши права редактирования могут быть ограничены. Если правку отменили, то ее надо обсудить на СО, а не вносить снова. Кроме того на каждый факт нужен источник. Заранее спасибо за понимание. С уважением, Олег Ю. 11:37, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Восстановить ошибочно удалённый файл

Файл:Jetix.png был ошибочно удалён в нашем разделе после замены его на закопирайченный аналог на Викискладе. С Викисклада по моему запросу тот файл уже удалили. Теперь осталось только восстановить наш и отменить правку с его заменой. Meir 19:36, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано ~Facenapalm 19:40, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировать диапазон

По итогам этой проверки прошу таких администраторов, как Q-bit array заблокировать кое-какой на время диапозон. JH (обс.) 19:27, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан.— JH (обс.) 18:12, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Dyakovdm

Dyakovdm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Металлург (футбольный клуб, Липецк) (обс. · история · журналы · фильтры) размещает неофициальный свой нарисованный логотип клуба. Ссылок на якобы новый логотип клуба нет. Во всех официальных ресурсах клуба и сайте лиги используется прежний логотип 2009 года. Мои правки история с официальным логотипом команды отменяет. — AlJX (A-32) (обс.) 19:12, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

AlJX (A-32): Уважаемый коллега Sealle удалил. С уважением, Олег Ю. 00:21, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Трибунные высказывания

Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): судя по тексту его заявлений [80], цели участника расходятся с целями Википедии (ВП:НЕТРИБУНА). — 188.123.231.16 19:06, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Ліцьвін: Уважаемый коллега, я понимаю, что время тяжелое и много эмоций. Но, по возможности, прошу Вас пожалуйста обсуждать содержание статей, а не авторов. И ознакомиться в ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Заранее спасибо! С уважением, Олег Ю. 00:25, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу удалить мой аккаунт

Разочаровался в Википедии, не желаю быть её участником. Spbra (обс.) 17:51, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, это невозможно. — Vort (обс.) 17:57, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Аккаунты в Википедии не удаляются. Лес (Lesson) 18:04, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

О возвращении моей статьи, мне на мой имейл-адрес, удалённой подводящими итоги

Здравствуйте, уважаемая Администрация!

Вчера, 17 сентября 2020 года, подводящими итоги была удалена статья, созданная ранее мною:

Выродов, Василий Андреевич Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 сентября 2020#Выродов, Василий Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:29, 10 сентября 2020 (UTC)

Убедительно прошу Вас переслать мне копию текста статьи на в профиле имейл-адрес. Очень надеюсь, что не откажете в доброте, так как мне весьма ценно то, что было собрано и указано в этой статье, а копии не сохранилось.

С уважением и благодарностью - Сергей Владимирович. — Эта реплика добавлена участником Regent-954 (о • в) 16:54, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Администраторы, думаю, ещё ответят, а пока могу дать совет забрать текст из кеша гугла. Он там продержится недолго. — Vort (обс.) 16:58, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Regent-954: Вот Ваш текст для доработки Участник:Regent-954/Выродов, Василий Андреевич. С уважением, Олег Ю. 17:11, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Фторид кюрия(IV)

Удалите.— GAZ1979 (обс.) 16:39, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

«Эта страница не предназначена для: просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». Страница уже выставлена на страницу К удалению — итог будет подведён в рабочем порядке. ~Facenapalm 19:44, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

31.180.239.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник вставил в преамбулу статьи Невинномысск информацию о том, что 4573 жителя города на мосту встали одновременно в стойку, называемую "планкой", и простояли так целую минуту. Я перенёс эту информацию в раздел "Курьёзы" (хотя может правильнее было удалить её?), однако аноним возвращает это в преамбулу с комментарием "прошу не удалять важную информацию".

Если я прав, прошу либо заблокировать анонима, либо защитить статью. Игорь Темиров 15:46, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним заблокирован на сутки за войну правок. Информация о рекорде действительно неуместна в преамбуле.— Лукас (обс.) 15:51, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Raverov(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Периодически заходит в Вики побаловаться. Внесение мелких вандальных правок. Mike-fiesta (обс.) 13:21, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:26, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Артём Якупов(БОТ)

Артём Якупов(БОТ) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) незарегистрированный бот (если это недоразумение можно так назвать) от участника, ботоводство которому явно противопоказано (а вот блокировка на срок "пока не повзрослеет" показана вполне). 94.25.228.47 13:03, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тем не менее, он уже начал делать правки с неё, создал вводящую в заблуждение ЛС (со ссылкой на другую учётку без вклада). Участник уже был замечен в создании виртуалов (см. СОУ). Пусть сначала освоится с основной учётной записи. Виртуала без вклада не блокирую, нарушений пока не было, но надо иметь в виду, что у участника несколько УЗ. Лес (Lesson) 13:14, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы. Это увидел только сейчас. Флаг бота здесь однозначно рано во всех отношениях. С уважением, Олег Ю. 13:20, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]


128.75.241.37

Множественные правки в статьях о мультфильмах и мультипликаторах вопреки указанным источникам и без указания альтернативных источников. Очень похоже на вандализм.— Yellow Horror (обс.) 11:28, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Yellow Horror: Попросил перестать делать множественные правки (ВП:МНОГО) без авторитетных источников (ВП:АИ), а добавлять источники. Если не послушает — заблокируем. С уважением, Олег Ю. 12:26, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Yellow Horror: Заблокировал на день. Продолжит в таком же духе переблокируем на более длительный срок. Все правки без АИ можно отменять. С уважением, Олег Ю. 16:08, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Yellow Horror: Здравствуйте. Если честно, то я не увидел особого нарушения. Я не понял по поводу «приписывание участия в создании мультфильмов рандомной тёзке». Там обычная верификация и проблем в ней не вижу. Порча разметки явно неумышленная. Новые запросы по тому же человеку впредь просьба писать в отдельном запросе, так как требуется новое решение и отдельное административное действие. Так на будущее будет проще если человек решит оспорить какое-то из решений, если все будут вместе сделать это будет намного сложнее. С уважением, Олег Ю. 16:21, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Проблема с правкой в статье Михайлова, Елена Александровна очень характерна для паттерна действий обсуждаемого анонимного участника: он совершенно произвольно дополняет имена, известные из титров не полностью (фамилия с именем или с одним инициалом). Во вторичные источники он не заглядывает. А я вот заглянул: согласно базе сайта animator.ru, в числе создателей 17 и 18 выпусков «Ну, Погоди!» присутствует не Елена Александровна Михайлова, а Елена Константиновна Михайлова 1945 года рождения.— Yellow Horror (обс.) 16:33, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Скрытие правки 2020-09-10

Участник 176.107.215.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оскорбительно высказался в отношении телеведущего Владимира Соловьёва на странице «Сообщения об ошибках». Оскорбление я удалил. Скройте, пожалуйста, две версии упомянутой страницы: 1 и 2. — Jim_Hokins (обс.) 11:12, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега скрыл. С уважением, Олег Ю. 12:27, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник ,ВП:ЭП

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Итог

Я предупредил коллегу. Надеюсь, что этого будет достаточно. Джекалоп (обс.) 09:52, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Anastasiya Zhylnikava

Anastasiya Zhylnikava (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явная "зачистка" статьи, заказная видимо. 94.25.228.47 07:38, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочена. Джекалоп (обс.) 08:38, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Дога, Евгений Дмитриевич

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок. Его правка не имеет смысла, лишняя. Эти понятия и так викифицированы в упрощенной форме. Однако он этого не понимает. Прошу принять меры. Mikrry (обс.) 07:04, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Возвращено к консенсусной версии. Война правок вокруг ничего не стоящего оформительского вопроса приведёт к блокировке обоих её участников. Джекалоп (обс.) 08:44, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

91.193.178.97

Неконсенсусные действия на обсуждении КПМ на грани толстого троллинга. — Владислав Мартыненко 18:59, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Реплики сделаны год назад. Нет оснований для административных действий. Джекалоп (обс.) 08:52, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

37.144.178.52 (с ЗКАБ)

Массовая расстановка ссылок на сайт некоего Алексея Олейникова «Битва гвардий» (http://btgv.ru/).+Jim Hokins (обс.) 17:56, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тогда закрыто. -- Q-bit array (обс.) 20:27, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

MalemuteD

MalemuteD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вышеуказанный участник под надуманными предлогами отменяет правки ряда участников, в том числе и мои, в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Данная статья подпадает под правила ВП:СОВР, а следовательно "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". 1) Первая отменённая правка 2) Вторая отменённая правка Я подробно описываю суть удаления материалов из статьи с обоснование на СО. Участник, игнорируя ВП:СОВР и не взирая на то, что исходная редакция статья явно нарушает правила формулировками по типу "уличил в факте", возвращает её якобы до завершения обсуждения, заведомо оставляя версию, которая была поставлена под сомнение. Игнорирует итог на КОИ касательно авторитетности источника "Комсомольская правда", игнорирует представленные доводы на СО, сознательно оставляя проблемные материалы статьи. Рекомендую для более детального рассмотрения ситуации посмотреть тему на СО. Участник обосновывает свою позицию тем, что якобы факты из статьи могут быть проверены читателем не в самом источнике, на который ссылаются в статье, а в других ресурсах, забывая о недопустимости оригинальных исследований ВП:ОИ. И продолжал свою линию о включении неавторитетных источников в статью. 3) Третья отменённая правка, после которой участник пошел в "Запросы к администраторам" писать жалобы одновременно на всех несогласных редактирующих статьи о Навальном. Участник, игнорируя положение о том, что бремя доказательства лежит на том, кто вносит утверждения в статью, подпадающую под ВП:СОВР, возвращается неавторитетный источник в статью, абсолютно никак не обосновывая его авторитетность, которая была постановлена под сомнение на СО и были приведены доводы почему источник "Московская Газета" неавторитетный или хотя бы вызывающий сомнение, что дает право удалить его из статьи по правилам СОВР, до обоснования авторитетности. Притом, что участник пишет, что я обосновал свое удаление темой на КОИ, игнорируя тот факт, что я обосновал неавторитетности до темы на КОИ, на странице СО, в которой он даже намека на сделал на то, что не согласен по "Московской Газете". Просьба предупредить участника о наличии правил в отношении ВП:СОВР и обязательном требовании к их соблюдению.— RenatUK (обс.) 17:21, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, подписывайтесь.
    Во-вторых. Я создал две заявки ниже не потому, что несогласен с вашими правками, хотя я несогласен. Вопросы касательно формулировок и авторитетности источников решаются в рабочем порядке на странице обсуждения и форуме КОИ. Я создал заявки, потому что вы и Ilya_Mauter продавливаете своё мнение, свои формулировки, свои правки, нарушая основополагающее правило Википедии ВП:ВОЙНА.
    Информация, что Навальный назвал своих сторонников «баранами» существовала в статье больше года; информация, что партии Навального ещё в 2012—2014 годах говорили о неизбежности и необходимости повышения пенсионного возраста — больше 2 лет. За это время статью редактировали десятки участников, включая администраторов и арбиторов, патрулировали десятки участников. Ни у кого она не вызвала ощущения критического нарушения ВП:ПРОВ. Таким образом, согласно ВП:КОНС и ВП:ПАТС, указанная выше информация воспринималась сообществом Википедии как допустимая, в удалении которой в срочном порядке через войну правок не было никакой необходимости.
    В-третьих, крайне странно с вашей стороны приводить в пример эту правку. Вы удалили информацию с абсурдным обоснованием «Удален абзац с материалами, не соответствующими правилам написания биографий современников (СОВР). Указанная ссылка на материал недоступна, равно как и архивированная копия», хотя наличие ссылки на материал и архивную копию при источнике — книге, очевидно, не обязательно. Я отменил правку, пригласив на страницу обсуждения. На СО другой участник убедительно обосновал, почему считает данную книгу неавторитетной. Возражений, в том числе от меня, не последовало и текст был окончательно удалён.
    Ещё раз повторюсь, мои заявки созданы, не чтобы продавить свою точку зрения в статье, а чтобы вернуть вас к цивилизованному способу достижения консенсуса. Мы с вами пришли на СО к компромиссной формулировке, а потом вы увидели, как Ilya_Mauter временно продавил свою формулировку через войну правок, а администраторы оперативно не пресекли это, и решили последовать его примеру при удалении источника. Нет, так это не работает.


— M (обс.) 17:15, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, спасибо, подписался. Если вы пожаловались на меня не из-за того, что несогласны с моими правками, тогда непонятна причина и повод для составления заявки.
      Во-вторых, действительно, вопросы касательно формулировок и авторитетности источников решаются на СО и КОИ. Я это не оспаривал. И на СО о Навальном есть обоснование по тем или иным пунктам редактирования. Моё мнение касательно правок основывается исключительно на действующих правилам Русскоязычной Википедии, а в частности, применительно к предмету статьи - на правилах о написании биографии современников ВП:СОВР. В своей заявке вы указали, что я якобы настроен на конфронтацию, но это не является правдой. Я настроен чётко и по всей строгости соблюдать ВП:СОВР. Довожу до вашего сведения, что наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участников правила трёх отмен. Которое я не нарушал. В свою же очередь позволю себе заметить тот факт, что в шаге от нарушения данного правила находитесь именно вы, судя по истории статьи Навальный, Алексей Анатольевич.
      "Информация, что Навальный назвал своих сторонников «баранами» существовала в статье больше года"
      Количество времени, которое информация просуществовала в статье, не является основанием для того, чтобы её оставлять и дальше, если она не соответствует правилам Википедии.
      "За это время статью редактировали десятки участников, включая администраторов и арбиторов, патрулировали десятки участников"
      Количество участников, принявших участие в редактировании той или иной статьи на Википедии, не является 100%-ым основанием полагать, что асболютно вся информация в данной статье была внесена с соблюдением всем требуемых правил. Да, действительно, чем больше патрульных, администраторов и т.д. приняло участие, тем выше шанс того, что представленная информация в статье отвечает всем правилам Википедии, но, повторюсь, это не даёт гарантии. Особенно в данном случае, когда статья не является ни добротной, ни избранной, ничего. В статье большое количество недоработок, индикаторами которых являются разного рода шаблоны в разных её разделах. Рекомендую внимательнее ознакомиться со структурой статьи.
      "Ни у кого она не вызвала ощущения критического нарушения ВП:ПРОВ"
      Не стоит писать за каждого участника. Отвечайте, пожалуйста, за себя. Ни я, ни вы не может чётко утверждать что у кого какие ощущения вызвало. Для выражения собственных мыслей и "ощущений" по поводу статьи существует СО.
      "Таким образом, согласно ВП:КОНС и ВП:ПАТС, указанная выше информация воспринималась сообществом Википедии как допустимая"
      И в очередной раз - то, что статья была отпатрулирована, не говорит о том, что статья идеальна. Для патрулирования достаточно отвечать минимальным критерием качества. Слово "минимальным" здесь ключевое.
      В-третьих, смею предположить, что вы отменили мою правку не проверив авторитетность источника и его содержание. Или вы всё таки читали эту книгу Мухина? Потому что я её перед правкой читал (не полностью, естественно). В комментарии к правке упор я делал именно на несоответствии правилам ВП:СОВР и она не соответствует правилам, ведь так? Консенсус был достигнут на СО. И обосновал неавторитетность именно я. Не знаю о каком "другом участнике" идёт речь.
      "а потом вы увидели, как Ilya_Mauter временно продавил свою формулировку"
      Рекомендую вам воздержаться от формулировок, описывающих мои действия (увидел, убежал, съел и т.д.) вне Википедии. Удаление источника "Московская Газета" было обосновано мной до совершения правки об удалении на основаниях, приведённых на СО (комплексное нарушение ВП:СОВР) соответствующей статьи. Для того, чтобы удалить неавторитетный источник из статьи, особенно СОВР, необязательно ждать неделю или более. В обсуждении до данного времени никто не доказал авторитетность. А я обосновал неавторитетность.— RenatUK (обс.) 18:35, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, вы меня не слышите — совершив отмену моей отмены, вы начали войну правок, нарушив ВП:ВОЙНА и ВП:КОНС. Существовавшая до этого версия статьи была не идеальна, но консенсусна, и не содержала нарушений, требующих в срочном порядке удалять их через войну правок. В преамбуле ВП:КОНС чётко сказно: «…молчание (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.»
    Вы понимаете разницу между грубыми нарушениями ВП:СОВР, которые попадают в этот список и требуют срочного удаления, и некорректными формулировками, которые исправляются через обсуждения? Посмотрите внимательно схему поиска консенсуса. Прежде чем вносить изменения в спорные фрагменты, вам следует найти компромисс с другими участниками — а это значит не только высказаться, но и выслушать других. А вы, параллельно с обсуждением, продавливаете свою позицию в самой статье. Недавно вы уже нарушили ВП:3О, совершив 25 августа около 50 отмен за 3 часа в статье Ингибиторы ацетилхолинэстеразы. Такое поведение категорически неприемлемо в Википедии.
    Я читал соответствующие фрагменты книги Мухина и смотрел первоисточник на ютубе, поэтому сам факт высказывания у меня не вызывает каких-то обоснованных сомнений. Однако я не считаю эту информацию критически важной для энциклопедии, чтобы ломать из-за неё копья неделями. PS «Не знаю о каком „другом участнике“ идёт речь.» — а, так вы опять забыли там подписаться и свою подпись под вашим текстом зачем-то поставил другой участник
    Я очень подробно донёс свою позицию до вас и до администраторов, и до их реакции прекращаю участие в этой дискуссии. — M (обс.) 19:58, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Удаление из статьи информации критического характера (не вызывающей сомнения в её достоверности) может быть квалифицировано как идеологический вандализм и ограничено блокировкой участника, совершающего такие удаления. Уместность изложения конкретных фактов в статье и стилистику текста можно обсуждать на странице обсуждения статьи и приходить к консенсусу с оппонентами. Джекалоп (обс.) 09:12, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Выше меня грубо обвинили в клевете и извращённом понимании правил, поэтому просьба подтвердить или опровергнуть моё утверждение, что ~50 отмен за 3 часа в статье Ингибиторы ацетилхолинэстеразы являлось войной правок и нарушением ВП:3О. Согласно пункту 2 из списка исключений: «Отмены, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи. В таких и других более сложных случаях следует обращаться на Википедия: ЗКА». Так как RenatUK сам привел ссылку на тему, где абсолютно сторонний редактор подозревал именно RenatUK в вандализме — значит для «любого человека» случай оказался не очевидным и не попадающим под пункт исключений.
    Если моя позиция подтвердится, то война правок в статье про ингибиторы и нарушение ВП:ЭП/ТИП в реплике выше должно повлечь за собой строгое предупреждение на СО участника о недопустимости таких действий. — M (обс.) 11:45, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Правки в ингибиторах я отменял, потому что те правки являлись вандализмом, поскольку в них удалялось содержимое без обоснования удаления. Не знаю с каких пор факт нарушения обосновывается подозрением одного участника. Участник-вандал, правки которого я отменял, целенаправленно удалял именно эту строчку именно в этой статье, что подтверждается на его служебной странице вклад, которая тоже упоминалась в Запросах к администраторам. Факт вандализма был ясен и очевиден. Участник удалял строчку без основания, без обсуждения на СО. Абсолютно игнорируя тот факт, что он удаляет материал, который имеет АИ, АИ на тот момент был указан в статье. Вандалы начали править статью об ингибиторах, когда в новостях появилась информация, что Навального отравили именно этими ингибиторами. Соответственно, удаление той строчки было напрямую связано с этим, так как некоторые участники хотели исказить содержание статьи, дабы скрыть факт использования ингибиторов в качестве химического оружия. Если бы это не было очевидно, то ту строчку удалял не один участник, а большое количество, но почему-то он был один, кто удалял эту строчку. И запрос по поводу меня уже был на странице Запросов к администраторам Пустые обвинения в нарушении правил (якобы я вел войну правок в статье об ингибиторах) также являются нарушением правил Википедии ВП:ЭП/ТИП.— RenatUK (обс.) 12:10, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]


RenatUK

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удаляет ссылку на источник [81], аргументируя это темой на КОИ, которая была открыта 2 часа назад. Я попытался объяснить, что обсуждение на КОИ идёт 1-2 недели, и до подведения итога не следует удалять давно добавленный источник, однако участник настроен на конфронтацию. Так как я уже отменял сегодня в этой статье несколько правок, просьба администраторов взять ситуацию на контроль. — M (обс.) 14:49, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ссылка находилась в статье с высокой посещаемостью долгое время и фактически является консенсусной. Она может оставаться в статье вплоть до принятия решения об авторитетности источника на соответствующей странице. Джекалоп (обс.) 09:03, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Джекалоп:В Примечаниях к АК:1048 чётко указано, что рекомендации Арбитражного комитета по поводу того, что можно оставлять версию статьи, консенсус о которой был достиг "естественным путем", т.е. "Ссылка находилась в статье с высокой посещаемостью долгое время", не относятся к сведениям о ныне живущих людях. В соответствии с правилом о биографиях современников, из Википедии может быть немедленно удалена любая сомнительная информация такого рода. Смотрите Примечание 1 в том же АК:1048.— RenatUK (обс.) 10:24, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Сомнительная информация — удаляется. Однако информация о поддержке в своё время А.Навальным повышения пенсионного возраста, подтверждаемая не только Московской газетой, а рядом источников, в том числе первичных, сомнительной не является. Джекалоп (обс.) 14:35, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Ilya_Mauter

Ilya_Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок и троллинг(?).
1) Участник RenatUK удаляет фрагмент текста и открывает обсуждение на СО, к которому я присоединяюсь

2) Я отменяю удаление текста до завершения обсуждения на СО

3) На СО мы приходим к компромиссу по формулировкам и источникам.

4) Участник Ilya_Mauter внезапно меняет по собственному усмотрению формулировку

5) Я возвращаю статью к исходной версии и приглашаю Ilya_Mauter на СО

6) Ilya_Mauter опять возвращает свою формулировку, оставляя комментарий на СО

7) Моя очередная отмена с предупреждением о войне правок

8) Ilya_Mauter начинает войну правок, возвращая свою версию

9) На странице обсуждения Ilya_Mauter просит меня предложить формулировку, хотя она была предложена в обсуждении выше

Просьба вернуть статью к исходной версии (либо консенсусной, к которой мы пришли с участником RenatUK) до завершения обсуждения и предупредить участника о недопустимости продавливания своего мнения путём ведения войны правок. — M (обс.) 12:48, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ну было в программе какой-то N-ной попытки Навального зарегистрировать свою партию тезис про необходимость повышения пенсионного возраста, потом человек поменял свою позицию — причем тут ВП:СОВР? Формально была война правок, фактически нужно договориться до безоценочной формулировки (без «прокремлёвских СМИ») в соответствии с весьма невысоким ВП:ВЕС этого эпизода (1-2 предложения максимум). Насколько я вижу, обсуждение продолжается в конструктивном русле, необходимости в админдействиях не вижу Ghuron (обс.) 18:24, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

EvgenyMinch

EvgenyMinch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок. 94.25.229.127 11:34, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на 3 дня. — Sigwald (обс.) 11:47, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Очередной вандализм

Аноним 80.89.77.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует статью Гюнтер, Ханс (антрополог) (обс. · история · журналы · фильтры), удаляя информацию подтвержденную АИ вместе с самим источником, пишет провокационные комментарии. Прошу ув. администраторов принять меры - Llivelin (обс.) 07:46, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним за войну правок заблокирован (хотя 3 дня прошло, но да ладно) и поставил полузащиту на неделю. Шнирельман является высококлассным специалистом по теме псевдонауки.— Лукас (обс.) 08:17, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Timer-language

Timer-language (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные изменения итогов войн. Каракорум (обс.) 07:30, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Восстановление статей

Прошу восстановить статьи, удалительный итог по которым оспорен в упрощённом порядке на странице КУ: Дылевский, Сергей и Знак, Максим Александрович. 91.79 (обс.) 04:07, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПИ-ОСП не предусматривает восстановление удаленных страниц до переподведения итога. В этой части можно применить п. 2.1 АК:860 «С учётом того, что восстановление статьи без переподведения итога по номинации на удаление не соответствует правилам и практике, такое действие нежелательно.» — Рядовой книжник (обс.) 05:23, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Для участника, зарегистрировавшегося четыре месяца назад, помнить решения АК 2013 года — несколько нетипично. Ну да ладно :) Оно, во-первых, противоречиво («статусом-кво признаётся состояние статьи перед подведением первого итога» — а перед подведением первого итога статья была доступна в основном пространстве); во-вторых, предлагает и несколько иной путь («восстановление страницы в личное пространство заинтересованного участника»). Суть в том, чтобы текст был доступен до подведения окончательного итога, причём не только администраторам. Так что моя просьба не противоречит тому решению АК. 91.79 (обс.) 06:01, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, я не так вас понял. Восстановление в личное пространство вполне правомерно, вы правы. О противоречивости тоже думал, но уже какое есть. Помню, потому что память хорошая) Шутка, там просто в правиле прямая ссылка на решение. — Рядовой книжник (обс.) 06:32, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

91.79: Сделано. 1, 2. С уважением, Олег Ю. 12:10, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Обход анонимом 188.162.202.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) бессрочной блокировки и вандализм в статьях Аюка (обс. · история · журналы · фильтры), Аягозская битва (обс. · история · журналы · фильтры) и Егоров, Алексей Егорович (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу вас заблокировать используемый им диапазон ай-пи адресов, на более длительный срок за обход бессрочной блокировки сделаной участником Q-bit array. 85.26.235.182 22:29, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:57, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу отменить предупреждение

Сегодня получил предупреждение… от Dimaniznik; с участником в конфликте не состою, на форумах и в статьях пересекались несколько раз, без эмоций.

Первый раз меня заинтересовала статья Логика (обс. · история · журналы · фильтры) где-то 23 мая 2020 г. Я что-то поправил и попутно заметил тотальное отсутствие источников. На следующий день я отписался на СО статьи 24 мая 2020, где указал, что собираюсь её переработать а также установил в соответствующих местах шаблон запроса источников.
Начиная с 31 мая 2020 г. я начал работу над статью, первой задачей стало формирование версии статьи в полной мере выполняющей требования по ПРОВ, НТЗ, ОРИСС за счет сжатия материала. Данный этап по факту подошел к завершению 13 июля 2020 г. В процессе 1-го этапа я начал поиск третичных/вводных АИ, соответствующих всем требованиям ОАИ, что выразилось в добавлении источников в статью 4 июня (БРЭ), 13 июля (две онтологии от ведущих университетов), а также в открытии 9 августа отдельной темы на СО статьи с названием «Радостная весть» — про нахождение аж 5 очень-очень классных источников.
К сожалению, ИРЛ беспощаден да и, кроме этого, за мое внимание борются разные темы, и поэтому вполне обыденным для большинства из нас является непостоянная активность во времени и темах… благо у нас нет сроков и мы можем никуда не спешить (исключения подтверждают правило).
В связи с тем, что участник Dimaniznik избежал общения на СО статьи, собственно как и на моей СО, обращение к администраторам будет адекватной мерой. Мерой по защите возможности создавать вклад в проект. Тем более, что из той традиции, что мне знакома, отменять предупреждения могут только администраторы и участники, имеющие иные социальные флаги.

Прошу : отменить предупреждение за то, чего не было.
Только прошу быть максимально тактичным к Dimaniznik, поскольку быть настолько вовлеченным в проект — это очень трудно, при этом результат работы участника является повышение качества статей.
( П.с.: возможно буду недоступен, точно готов ответить на вопросы после 21:00 по +3 по UTC) — Ailbeve (обс.) 21:09, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ознакомился с историей статьи и правками. Не считаю их деструктивными. Предупреждение дезавуировано. Вашему уважаемому оппоненту Dimaniznik советую обсудить вопрос в форме диалога, а не вынесения предупреждений. И как уже подсказали не желательно беспочвенно обвинять в нарушении правил, так как это само может быть нарушением ВП:ЭП/ТИП. С уважением, Олег Ю. 01:28, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Oleg Yunakov: Такое тотальное отсутствие источников можно заметить не только в этой статье, но и в заметной части остальных, долгое время считалось нормальным оставить источники в разделах «Литература» и «Ссылки», не расставляя сносок. Если бороться с отсутствием сносок путём удаления всего, неподтверждённого сносками, значительная часть контента Википедии будет уничтожена. Очень печально, что администраторы поощряют эту деятельность. С уважением, — DimaNinik 10:11, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Dimaniznik: Мы сейчас обсуждаем Ваше предупреждение или отсутствие источников? Нет спора с тезисом «Такое тотальное отсутствие источников можно заметить не только в этой статье, но и в заметной части остальных». Но в других статьях он их ведь не удалял, верно? Прочтите пожалуйста что такое «ВП:ДЕСТ», где несколько раз жирным шрифтом четко выделено слово «систематически». Вы видели систематическое удаление в других статьях? Он не «бегал» по всем статьям и удалял везде информацию без источников. А как видно из текста выше, просто работает над статьей и во время работы удалил фрагмент для которого не нашел подтверждения. Ваша цель неудалить или предупредить? Если первое, то приведите источники на удаленный текст и вопрос будет решен. По иному здесь нарушение ВП:ПРОВ. И не важно, что долгое время никто его не замечал. От этого оно нарушением не перестает быть. Администраторы поощряют следование правилам, а не нарушение их посредством вынесения предупреждений, которые не соответствуют истине. С уважением, Олег Ю. 12:02, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Update flag of the Department of Maldonado, Uruguay

Hello, sorry I do not speak Russian. The flag of the city of Maldonado is commonly mistaken for the one that belongs to the department of Maldonado. In the template Шаблон:Флагификация/Мальдонадо, the correct flag would be the one for the department: File:Flag of Maldonado Department.png, although now the city flag is in use. You can have a look at the English version here. Thank you! — Sebast732 (обс.) 18:54, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Sebast732: Thank you for your note. Done. Muchas gracias por ayudar. С уважением, Олег Ю. 19:00, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Восстановление подстраниц

Добрый день. Прошу восстановить данные страницы:

Инспектор Маджет (обс.) 14:09, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

МБУК "МЦРБ имени Т.З. Сёмушкина Лунинского района"

Репост заведомо незначимой статьи. Требуется (полу)блокировка. Кронас (обс.) 12:52, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:59, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Сергей50605

Сергей50605 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массивно проставляет ошибочно (на грани вандализма) Категория:Мультфильмы, выпущенные сразу на видеоносителях в статьи о мультфильмах, шедших в кино и лишнюю Категория:Мультфильмы США в статьи, где уже есть соответствующие подкатегории, которые входят в неё. — Schrike (обс.) 12:02, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Там у него и Пятница, 13-е. Часть 2 в Категория:Фильмы в жанре джалло, например. Сделайте что-нибудь, плиз. Это уже откровенный вандализм. — Schrike (обс.) 17:17, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Schrike: Попросил коллегу перестать. Все прошлые неверные правки можно отменить сославшись на данный итог. С уважением, Олег Ю. 18:01, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Кронас: Спасибо. Ограничил, попросив денек почитать правила, а потом уже сможет править. С уважением, Олег Ю. 18:36, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Участник:Serezha Shevchenko(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Добрый день, участник ведет войну правок на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая правила ВП:ВОЙ, при этом игнорируя правки мои и других участников, в том числе правки в разделах коих он не касался, используя функцию возврата к собственной версии, которая менее информативна, менее актуализирована, не ссылается на источники, не соответствует общепринятым стандартом международной викиипедии, что могу расценивать как вандализм. Убедительно прошу разобраться в этой ситуации. С уважением, Artur 10 (обс.) 13:06, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Моя версия более информативна и актуализирована, это очевидно: возраст, бывший клуб и указан год с которого игрок находится в команде. Ранее для этого нужно было проваливаться в страницу игрока и смотреть там эту информацию, зачастую там она тоже не актуальна. Источники, я могу добавить, справедливое замечание. Вы не аргументируете возврат к своим правкам. Ваш опыт явно больше моего, но единственный аргумент, который я услышал, что вы "ведёте эту страницу с 2008" и что мне здесь не место. Просьба направить ссылки на правила, которые я нарушил. Serezha Shevchenko (обс.) 14:52, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)

Добрый день! Война правок с Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры). Считает, что кроме него никто не имеет права вносить изменения на странице, так как он "ведёт её с 2008 года". — Serezha Shevchenko (обс.) 10:00, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Serezha Shevchenko, Grig_siren: Сделано. Предупредил. Если продолжит воевать будут меры ограничения. Просьба вернуть к «довоенной» версии. С уважением, Олег Ю. 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Со всем уважением, Oleg Yunakov, участник именно этого и добивался. Так же мы с вами видели ответ на ваше предупреждение. Получается итог таков, что правки на этой странице вносить нельзя никому, потому пользователь внёс больший вклад чем я. Serezha Shevchenko (обс.) 16:18, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
У нас не меряются причинными местами или вкладом. Если, гипотетический, у меня на две статьи больше чем у Вас это не делает меня лучше (мои статьи могут быть короче, хуже качеством и т.д.) Каждая правка ценна для проекта. Я Вам сказал, что Вы можете вернуть к довоенной версии и обсуждать относительно ее. Если со стороны Вашего оппонента будет правка против правил, то будет этот вопрос решать. С уважением, Олег Ю. 18:21, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, довоенной версией будет считаться версия которую отменил мой оппонент? Или версия которая была до моей первой правки? Serezha Shevchenko (обс.) 04:52, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Serezha Shevchenko: До начала «отмены отмены». Вот эта. С уважением, Олег Ю. 02:39, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Serezha Shevchenko: Отменил и еще раз предупредил в комментарии к отмене. С уважением, Олег Ю. 16:00, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Координаты организаций и гос. органов, в т.ч. Конгресса США

BotDR (обс.) 01:24, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 02:15, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Национальные названия

Участник удаляет национальное название ссылаясь на договоренность с администраторами. Источник указан. — 195.58.61.194 23:12, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вижу в истории страницы, что администраторы как раз возвращали этот текст туда. Да и вообще, чеченское название там уместно - язык является официальным для Дагестана, чеченцев в городе около 30 % (каждый третий - это более чем достаточно для включения чеченского названия). Тем более что источник есть. Название возвращаю, участника Akhmad Tarkovsky предупреждаю о том, что удалять эту строчку нельзя. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Некорректные изменения таблиц и (всегда) игнорирование даты актуальности

В статьях Первенство ПФЛ 2020/2021 и Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2020.

37.112.102.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 6 сентября (последнее).

Ранее (август и сентябрь):

37.112.96.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.100.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.102.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Последняя правка с этого IP — поменял местами команды в соответствии с сайтом ПФЛ — корректна и отпатрулирована верно.

37.112.100.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Но к сожалению, были патрулёжи правок без изменения даты актуальности таблиц.

[83] Изменил таблицу на основании проведённых матчей 6-го тура, проигнорировав матчи 5-го тура, таблица была до них.

[84] Игнорирование <!-- --> с информацией о необходимости обновлять дату актуальности участником 176.212.168.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) при обновлении таблицы. (диапазон с 176.212.7 — с мобилы, например ещё 176.212.164.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).)

Было добавлено <!-- --> в таблицу группы 3 (экс-«Центр») в графы «В» «Н» и «П» — что может быть это будет заметно, и участник поймёт (захочет понять), что, обновляя таблицу, нужно обновлять дату. (Т.к. IP меняется, был избран такой путь — применение <!-- -->, а не СО.)

Тщетно. [85] Удаление <!-- --> без смены даты актуальности при изменении таблицы.

Казалось бы, нет проблем зайти на сайт ПФЛ или соответствующей МРО (например, https://goldfootball.nagradion.ru/tournament20163 ), посмотреть таблицу и календарь. И совсем не обязательно это делать оперативно.

А вот такая оперативность, как приведена выше, не нужна, приводит только к дезинформации. Более грамотные участники зайдут и обновят таблицу. Не будет необходимости следить за правками зарвавшегося участника и поправлять (исправлять) за ним. - 82.112.176.255 23:01, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Икар (завод)

Прошу удалить весь мой неконструктивный спор-бред на этой странице. Я там был одним из участников спора и нёс всякую ахинею. Заранее спасибо! So categorical (обс.) 14:13, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вы можете сами зачеркнуть все с чем не согласны используя <s>то, что надо зачеркнуть</s>. С уважением, Олег Ю. 15:09, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
=== К Итогу===
Несогласен полностью со всем, что я там написал, поэтому этот бред нужно весь удалить. Если он всё-таки останется, то верну саму статью к самой конфликтной версии и буду отстаивать именно её. So categorical (обс.) 16:10, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ваш оппонент уже подсказал, что у нас не удаляют просто так все обсуждение. Порой можно поменять или удалить фрагменты своих реплик. Иногда можно даже по ИВП удалить и диалог если все кто в нем участвовали согласны, но здесь такого согласия не было. С уважением, Олег Ю. 16:36, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Отлично, спасибо! С уважением, Олег Ю. 11:34, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вы правы — неправомерно, так как там уже стоял шаблон и страница была не пустая. @So categorical: Впредь пожалуйста не следует стирать шаблоны. С уважением, Олег Ю. 14:32, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сперва удалите всю страницу (а не скройте в историю правок), а потом создавайте новую и делайте уже на новой странице всё, что хотите - ставьте шаблоны, что-нибудь пишите и т.д. Я хочу, чтобы этот бредовый текст в принципе невозможно было увидеть никому. А так, открыли историю правок и читайте - это для меня не приемлемо. Если этот бредовый спор всё-таки останется возможным для просмотра, то верну саму статью к самой конфликтной версии и буду отстаивать именно её. So categorical (обс.) 15:55, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что правомерно было вообще удалять старый текст обсуждения. Принято удалять только устаревшие страницы обсуждений анонимных IP, но никак не статей. Предлагаю вернуть дискуссию на место. Сейчас попытка удаления дискуссии видится как некая попытка «замести следы». Если был факт обсуждения — значит он был. Кронас (обс.) 16:16, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, его удалять в абсолютном большинстве случаев не совсем правомерно. Я пошел навстречу, сделал исключение и использовал редкое ИВП для удаления видимого текста. Но, как оказалось это не привело к положительному результату. Удалять невидимый не считаю верным. Написал ранее просьбу участнику. Очень надеюсь, что на этом он в данной истории поставит точку. С уважением, Олег Ю. 16:21, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В ВП невозможно удалить навсегда никакой текст. Даже если что-то (статья, правка и т. д.) удалено администраторами, эта правка лишь помечается как удаленная и становится недоступной широкому кругу пользователей. Однако, доступ к ней сохраняется, например, для тех же администраторов (на случай, если статью нужно восстановить в дальнейшем) или арбитров (необходим для возможности выработки решений по арбитражу). Поэтому настаивать именно на удалении статьи нет никакого смысл — ее текст все равно останется в истории сайта и даже по-прежнему доступен некоторому количеству участников, пусть и не очень большому. На сколько я понимаю, единственный способ максимально ограничить доступ к информации (но не удалить( — это ревизорское скрытие, но оно выполняется только по строго ограниченному списку причин, и ваша явно не подходит. Ну или обратиться на «мету», тамошние деятели могут скрыть максимально качественно, но для этого случай должен быть реально чрезвычайный, из ряда вон и ужас-ужас, что, опять же, не ваш случай. — Aqetz (обс.) 05:22, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется нет. Но считаю что статья не слишком популярная и знаковая, потому предпочту подождать пока участник So categorical либо сможет продолжить конструктивную работу, либо его ограничат в праве редактирования. С нынешним его настроем будет только война правок. ASDFS (обс.) 18:34, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ASDFS: Хорошо. Я вернул. Малая популярность статьи не дает права нарушения правила ВП:КОНС. Блокировать/предупреждать его за открытую декламацию желания нарушать правил и последующее их нарушение правил после прошлого предупреждения пока не буду. Надеюсь, что коллега сам успокоится. С уважением, Олег Ю.
  • *** Просто захотел безвозвратно удалить именно весь текст обсуждения об том, что в статье нужна 1 или 2 карточки. Оппонент настаивал на одной. Он так и не смог меня в этом убедить, потому что "предприятие" не может существовать отдельно от руководящих ими "компаний". А сам производственный комплекс "предприятие" - это ничто по сравнению с руководящей "компанией". По результатам обсуждения, а убедился в его неправоте. Теперь я считаю, что в статье должно быть уже не 2 , а 3 карточки, отдельные для каждой "компании", руководившей этим "предприятием". Хотя я тогда признал своё поражение, но при этом захотел безвозвратно удалить весь текст бредового обсуждения. Так как текст бредового обсуждения остался существовать и его потом можно будет кому-нибудь увидеть в истории, я буду упорно настаивать на 3 карточках, для каждой "компании" отдельно. Остальной текст про историю и нынешнее состояние к войне правок НЕ ОТНОСИТСЯ, к войне относится только 1 или 3 карточки. А Вы удаляете и сам текст, хотя его содержимое и не обсуждалось и его содержимое мне по большому счёту в принципе безразлично. Моё имя я здесь не афишировал, ник ни с чем не связан, поэтому переименование бессмысленно, а зарегистрировать новые учетки можно будет в случае бессрочной блокировки с каких-нибудь других динамических ip, что бы продолжить отстаивать или 3 карточки (пока не построен там завод ЖБИ) или безвозвратное удаление обсуждения. А вообще, можно и с разных ip это отстаивать. А Вы как считаете, сколько должно быть шаблонов? А если одна - то какая (умершего орденоносца или нынешнего ломателя стен)So categorical (обс.) 20:06, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Странные правки от администратора, не захват ли учётки?

Well-Informed Optimist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[87], [88]. Землеройкин (обс.) 12:28, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет просто незарегистированный участник реально достал. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:32, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]


К итогу

С учтом того, что Хорошо информированный оптимист сам отменил спорные правки, инцидент можно считать исчерпанным. Владислав Мартыненко 12:39, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По поводу «К итогу», а если был захват, а потом захвативший сам сказал, что захвата не было и отменил для вида ? Ну а если серьёзно, то я имел честь наблюдать дискуссию ранее. Посему не считаю, что был захват, а вопросы (хоть они и легитимные) таки могут вывести. Если можно, то нам всем пожалуйста следует сдерживаться. Запрос закрыт. С уважением, Олег Ю. 12:44, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
К Вам здесь никаких претензий нет. С уважением, Олег Ю. 03:04, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Арсенич(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Война правок; считает что файл является художником. Рефлексист (обс.) 09:38, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Рефлексист: Сделано.

Уважаемый коллега Арсенич. Просьба не вести войну правок (ВП:ВОЙ) и соблюдать консенсус (ВП:КОНС). Если правку отменили, то начать обсуждение. Категории файлов ставятся на Коммонс, а у нас в статьях. С уважением, Олег Ю. 12:14, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Возвращение старого названия

Добрый день. Никак не получается возвратить данную статью к прежнему названию «Модный приговор» — как оказалось, приставка «большой» была временной. Кто-нибудь может помочь? Ромми (обс.) 05:03, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Ромми:. Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:14, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

95.83.104.93

95.83.104.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Правки, нарушающие нейтральность, в т.ч. орисс на политические темы, постоянное употребление в комментариях слова "русофоб", может пора что-то сделать? Землеройкин (обс.) 01:00, 6 сентября 2020 (UTC) UPD: начал войну правок в статье Акции протеста в Белоруссии (2020). Землеройкин (обс.) 01:04, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

да-да, срочно (он буйный) — Tpyvvikky (обс.) 01:09, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Начнем с одного дня, а если не поможет, то будет увеличиваться. С уважением, Олег Ю. 01:58, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

89.255.92.107

89.255.92.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
1) 1 сентября анонимный редактор внёс в статью Вайкуле, Лайма Станиславовна информацию о датах рождения и смерти матери на основе данных генеалогического сайта, наполняемого пользователями. дифф1
2) 3 сентября я отменил правку из п.1. дифф2
3) 5 сентября анонимный редактор повторно внёс в статью ту же информацию со ссылкой на тот же самый сайт, начав тем самым ВП:ВОЙ в нарушение ВП:КОНС. дифф3
Прошу вернуть статью в довоенное состояние и принять меры административного характера к нарушителю. — Jim_Hokins (обс.) 18:57, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Jim_Hokins: Вернул к довоенной версии. Предупредил. С уважением, Олег Ю. 19:07, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лисия

Лисия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибунный/вандальный вклад от нового участника. Речи очень напоминают одну участницу, которая почти год пыталась создать статью о художнике в инкубаторе и в итоге была бессрочно заблокирована. — M (обс.) 18:02, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Подождем итога ЧЮ. Административных действий здесь пока не требуется. С уважением, Олег Ю. 18:53, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Согласен, что так будет только лучше. С уважением, Олег Ю. 19:19, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, Олег. Когда блокировал, ещё не видел итога здесь. Лес (Lesson) 19:21, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я так и подумал (по времени) . Правки однозначно стоят блокировки (без вопросов), я просто посчитал, что лучше сначала узнать если есть другие виртуалы, а то иногда если есть блокировка, то проверку после этого не проводят. Но всегда можем попросить провести повторно . С уважением, Олег Ю. 02:49, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Konstantin UA

Konstantin UA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник выполняет отмену отмены, вставляя данные в статью без указания источников. Потом приходит на СО с оскорблениями. Прошу остановить это.— Saramag (обс.) 16:11, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемый коллега Konstantin UA. Просьба соблюдать правила ВП:КОНС и не вести ВП:ВОЙ. Если Вашу правку отменили, то не нужно её возвращать без обсуждения. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 16:31, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Алимпаша мамедов

Троекратное воссоздание рекламной странички. Кронас (обс.) 12:19, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:41, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Barselona.cat

Barselona.cat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
1) Новый участник первой своей правкой внёс в статью 007: Координаты «Скайфолл» своё видение некоторых моментов сюжета фильма. Его правка была отклонена мною с описанием правки: «детские фантазии, изложенные с многочисленными орфографическими ошибками».
2) Участник открыл на моей личной странице обсуждения участника новый раздел «Бонд координаты скайфол». В ходе обсуждения неоднократно предупреждался мною о необходимости соблюдения правил Википедии (включая ВП:ЭП), но нарушения ВП:ЭП (переходы на обсуждение моей личности, необоснованные обвинения) продолжал.
3) Прошу оценить его и мои действия и реплики на предмет соответствия правилам Википедии. В случае выявления нарушений правил прошу применить меры административного характера к любому нарушителю (будь то я, Barselona.cat, или мы оба) с подробным разъяснением нарушителю/нарушителям характера выявленных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Безотносительно к содержанию статьи (а оно подлежит обсуждению на СО), подобный комментарий к правке совершенно недопустим. Это и спровоцировало дальнейшее. Троллинг преследуется по закону. - Хедин (обс.) 01:58, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Если Вас не затруднит, не могли бы Вы, пожалуйста, изложить свою позицию более подробно: 1) о какой именно правке Вы ведёте речь? 2) какой пункт какого правила нарушает «подобный комментарий»? 3) в чём именно заключается нарушение? 4) о каком «троллинге» Вы ведёте речь? — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Бабкинъ Михаилъ:ВП:ВОЙ

Полагаю, что данные правки [89], [90] участника @Бабкинъ Михаилъ: нарушают правило ВП:ВОЙ. Неоднократная отмена отмены с одинаковой аргументацией. К тому же отмены делали разные участники. Подчеркну, что речь не идёт о содержании статьи и я не исключаю, что участник впоследствии может продолжить конструктивную работу над статьей, но сейчас это явное нарушение ВП:ВОЙ. Админдействие оставляю на усмотрение подводящего итог. — Рядовой книжник (обс.) 08:15, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то не понимает, что одно дело - мнения об авторе книиги, а другое дело - мнения о конкретной книги автора - "я не виноват". Если кто-то не понимает в чём отличие конкретной сноски от общепланового упоминания где-то в конце работы в перечне литературы - "я не виноват". Без ОРИССА эктраполировать упоминание книги в перечне использованной литературы (а где она использовалась? в каком месте?) к конкретному месту книги - невозможно. Если кто-то этого не понимает - "я не виноват". Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:00, 5 сентября 2020 (UTC).[ответить]
    • Может быть, но вы не имели права дважды отменять отмену вашей правки. Таким образом найти консенсус невозможно и вы можете быть бесконечно правы по сути, однако в Википедии отстаивать свою точку зрения таким способом категорически запрещено. — Рядовой книжник (обс.) 09:08, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • После итога, но тем не менее отмечу: в статье о книге и впрямь лучше приводить критику самой книги - а иначе и впрямь будет ОРИСС, сродни этому кейсу (хотя и в несколько меньшей степени), или во всяком случае, некоторое несоответствие ВП:ВЕС-ТЗ (в части "насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме" - "по проблеме", в данном случае, будет по теме статьи, т.е. конкретно о книге). Тем не менее, воевать всё равно не стоило, а помечать проблемный фрагмент стоило не шаблоном {{Не АИ}} (если только не собираемся нести источник/автора на КОИ), а шаблоном {{значимость факта}}. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:19, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Вернул к консенсусной версии и заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:36, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ромми иВП:НО

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "Вы издеваетесь. Понимаете, что теперь НИКТО НИЧЕГО про основную деятельность актрисы не узнает? Не одним же кинопоиском люди пользуются. Или "вам плевать на мещанские вкусы"? Вы не хотите смотреть легальные видеоинтервью, где сабж выдаёт запоминающиеся роли?", "Дату не убираю. И мнимые две недели, которые указываются к совершенно другим шаблонам, учитывать вам НЕЛЬЗЯ.", "Вы испытываете моё терпение. Слушать интервью, где сабж раскрывает карты, вы ни фига не хотите - что вы вообще тогда здесь забыли???". Пожалуйста, оцените все это на соответствие ВП:НО, а то мне такие комментарии малость надоели. Zero Children (обс.) 05:11, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А почему вы моей личности несколько тем посвящаете? Одной ограничиться вам куда проще - все всё увидят внутри. И это продолжится, если ваш погром в категории "актёры озвучивания" не прекратится. Если я молчу - вам не нравится. Если я рот открываю - всё равно не нравится. Странная логика. Почему именно актёров озвучания? Почему не учёные, футболисты, художники?? И смысл делать всё совершенно радикально, без предварительного обсуждения? Ромми (обс.) 05:34, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что уже откровенно сами надоели вот этому пользователю, ВЫНУЖДАЯ его подводить итог, хотя у него самого проблем полно? Ромми (обс.) 05:38, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я задал вам конкретный вопрос. Почему именно актёры озвучания? Меня не волнуют совершенно статьи о художниках или футболистах - делайте с ними что хотите. Но на больную мозоль давить - это совершенно подло. Вы не отвечаете и продолжаете выставлять на удаление статьи/ставить перегружающие содержание статьи шаблоны. Ромми (обс.) 07:08, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Интересно, куда админы смотрят? Даже в ответе на запрос участник допускает многочисленные нарушения ВП:ЭП, тем более, что раньше уже блокировался на сутки за оскорбления. В комментариях к правкам постоянные грубые нарушения правил о недопустимости агрессии и угроз, только свежие примеры [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] (называет в том числе других редакторов нелюдями и птушниками). Также "Ромми" добавляется (видимо, за деньги) негатив в статьи телевизионной тематики. Участник при полном отсутствии контроля творит в статьях ТВ-тематики все, что ему заблагорассудится, оскорбляет тех, кто "его" статьи пытается исправлять. — Эта реплика добавлена с IP 194.67.145.98 (о)
А вам, господин аноним, я сообщаю, что от таких, как вы, статья о канале «ТВ Центр» и была заблаговременно защищена — ибо туда добавлялись правки, описывающие каналы с исключительно положительно-рекламной лексикой (высокие рейтинги, популярные передачи, основная функция и т. д.). Что плохого в том, что уважаемые люди критикуют телеканалы? И да, кнопка подписи вполне себе заметна. Что же вы её не поставили? Ромми (обс.) 09:38, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Уважаемый коллега Ромми. Я понимаю, что тема для Вас важная и эмоциональная. Очень прошу Вас при её обсуждении соблюдать спокойствие. Тоже самое можно было сказать без «Вы издеваетесь». Также слова «вам плевать на мещанские вкусы» не способствуют спокойной дискуссии и более того «вы ни фига не хотите — что вы вообще тогда здесь забыли???» Очень надеюсь на Ваше понимание. Впредь прошу Вас обсуждать тему статьи, а не Вашего оппонента. Создание нескольких тем на ЗКА это нормально если в них обсуждаются разные вопросы или темы. С уважением, Олег Ю. 12:50, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба переименовать статьи ввиду их выхода из состояния черновика

-- Wesha (обс.) 02:03, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

-- Wesha (обс.) 02:08, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Wesha: Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:13, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Oleg Yunakov:, что-то пошло не так: в названии статьи Грибов, Ни­колай Степанович после "Ни" каким-то непонятным образом затесался мягкий перенос. Удалите этот (невидимый) мягкий перенос, пожалуйста - иначе статья не находится: Грибов, Николай Степанович<--здесь этого переноса нет -- Wesha (обс.) 02:50, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Baby Wow

Baby Wow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм от участника Baby Wow - приведен пример - 17:09, 4 September 2020 Тихановская, Светлана Георгиевна Itsmeant (обс.) 23:21, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Никакого вандализма в правке от 17:09 9 сентября 2020 года нет: «удалённая» информация из статьи не пропадает, а подгружается из Викиданных — можете самостоятельно сравнить внешний вид карточки «до» и «после». ~Facenapalm 23:52, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

А для чего он вообще убирал эту информацию? Просмотрите его остальые поправки после этого сделайте вывод. Itsmeant (обс.) 02:27, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Itsmeant: потому что эта информация уже хранится на Викиданных и автоматически подтягивается в карточку, причём кое-где — в более полном объёме, чем была (как тут). В правках «после этой» я тоже не вижу ничего нарушающего правила, ничего деструктивного, и уж тем более — ничего вандального. ~Facenapalm 03:02, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • OK, так в чем заключется смысл его правок? Itsmeant (обс.) 03:07, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет нужды локально дублировать информацию, которая уже где-то хранится. Стоит ли это отдельных правок — вопрос дискуссионный, но это однозначно не «явно вредительское удаление содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» (ВП:ВАНД). ~Facenapalm 03:17, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Это утверждение верно только в том случае, если «где-то» является надёжным местом хранения, что в случае Викиданных совершенно точно не так. Удаление соответствующей АИ и надлежащим образом оформленной информации из Википедии только ради обеспечения импорта (в лучшем случае) той же информации из Викиданных не идёт на пользу Википедии. Такие правки следует отменять, а в случае их систематического характера — рассматривать как деструктивное поведение.— Yellow Horror (обс.) 20:47, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Carn: разглашение ЛД

[105]. 83.219.136.225 21:32, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Если IP раскрыт чекъюзерами на основании проверки, то не совсем понятно как повторение такого факта может быть раскрытием ЛД? С уважением, Олег Ю. 00:52, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ясно, значит порядочность в отношении участников здесь закончена, буду иметь ввиду. Легко может, в архивах и скрытых правках много разных ЛД, которые видели люди, но не болтают где ни попадя. 83.219.136.225 17:03, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю разделить два разных момента и обсуждать отдельно:
  1. Был четкий административный запрос на ЗКА против уважаемого участника Carn, указанного в заголовке о том, что имело место раскрытие личных данных с его стороны. Если бы было очевидное раскрытие того, что уже не общедоступно в Википедии минимум в трех разных разделах, то оно было бы скрыто, а участник был бы предупрежден или заблокирован. Как, к примеру, вот здесь. Даже относительно правил принятых после данного итога, то Вы считаете, что единичное упоминание коллегой Carn соответствует формулировке: «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения» и если да, считаете верным его предупреждать или блокировать за правило, которое было принято после того как он сделал реплику? Я так не считаю. Однако если Вы или кто-то другой до сих пор считает, что все же нужно принять какие-либо административные меры против участника Carn, то можете оспорить итог. Напомню, что предупреждение не является административной мерой.
  2. По поводу скрытия, если кто-то считает, что нужно что-то скрыть, то во-первых об этом нужно попросить. Особенно когда информация уже доступна в Википедии в разных местах и там ранее не скрывалась (пример, еще пример).
Во-вторых, по этому поводу лучше обратиться к ревизорам, так как при скрытии администратором другие администраторы все ещё смогут увидеть.
В-третьих, как уже было сказано информация взята из итога ЧЮ и является достаточно известной и если ревизоры посчитают уместным скрывать информацию, то, возможно, это следует делать везде где она раскрыта, а не только в данной ссылке.
P.S. Делать из Carn «козла отпущения» по каким-то неизвестным мне причинам не считаю верным и не дам. С уважением, Олег Ю. 18:09, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Административный запрос был не очень чёткий, только ссылку на дифф выдали, без конкретных требований . Я не считаю, что единичное упоминание Carn’ом соответствует данной формулировке и согласен, что применять меры по правилу, принятому после заявки, нельзя. Я просто хотел явно указать на то, что если участник просит не разглашать свои данные, раскрытые в результате ЧЮ, то на будущее это следует иметь в виду. На счёт скрытия — да, это следует делать только если будет отдельный запрос и если это будет реализуемо без существенных потерь. adamant.pwn — contrib/talk 18:39, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Тогда мы мыслим одинаково ! С уважением, Олег Ю. 18:51, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Adamant.pwn что если участник просит не разглашать свои данные, раскрытые в результате ЧЮ, то на будущее это следует иметь в виду - что? Нет, конечно же. В любом и каждом следующем обсуждении деятельности анонима 83.219, пишущего в характерном стиле, любой и каждый участник в полном праве упомянуть, что это Эдвайзор, и дать ссылки на ЧЮ-проверку и на обсуждение кейса на ФА. Иначе и быть не может. MBH 03:47, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Может ещё бота напишешь, который за этими анонимами бегает и в подпись им эти ссылки ставит? Напоминать об этом на каждом шагу, если речь не идёт о каких-то нарушениях, для оценки которых это было бы важно — бессмысленное занятие, идущее вразрез с целями Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 08:45, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, в рассматриваемом здесь кейсе это было полностью контекстно уместно. И я имел в виду контекстно уместные упоминания, конечно. MBH 12:38, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги давайте не будем спорить. Как изначально сказано если адрес раскрыли чекъюзеры и он теперь известен, то в абсолютном большинстве случаев повторять сказанное чекъюзерами не является нарушением правил. Если мы посчитаем это нарушением и нужным к скрытию даже по новым правилам, то можно далеко зайти. В новых правилах в разделе «Понятие нарушения» пункт 1 должен быть сильнее пункта 3. Написанное Carn не нарушает даже новые правила. И если MBH или кто либо ещё это или иное «раскрытие» опять повторит где-либо ещё где оно уместно в контексте дискуссии, то это тоже не будет нарушением правила. Создание бота это уже в иной сфере так как об уместности судить сложно и нужен конкретный контекст, а в иных случаях нормально. По иному какой-то гипотетический вандал, который попадет в несколько проверок и его адрес будет раскрыт на нескольких страницах проверок сможет потом аппелировать к пункту 3 и требовать скрытия его адреса даже на странице ПП так как новые правила это четко не оговаривают. Я закрываю тему, так как здесь может быть только обсуждение действий Carn или итога по конкретному действию в запросе, да и его лучше делать на странице оспаривания если кто не согласен, а не здесь. В данной секции не место вырабатывать новые правила, их просьба обсуждать в надлежащем месте. С уважением, Олег Ю. 13:27, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]


37.214.37.55

37.214.37.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки, вандализм Itsmeant (обс.) 20:35, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Какие-либо санкции к правкам с однодневного адреса, скорее всего, будут излишними. Если увидите вандализм, то можете его отменять (ВП:ПС). С уважением, Олег Ю. 16:37, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Сергей50605

Сергей50605 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое создание статей с нарушением АП, второй день подряд. Кронас (обс.) 18:05, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 18:46, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

78.156.232.219

78.156.232.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Бездоказательная расстановка национальностей. В ответ на запрос АИ ведёт войну правок. Simba16 (обс.) 13:23, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Там динамический ip, да и приходит раз в месяц-полтора, сложно будет что-то сделать. Сейчас вроде успокоился, но если что, пишите. Попробуем чего-нибудь придумать.— Luterr (обс.) 20:58, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Wikidata

Добрый день, обновите пожалуйста шаблон по примеру английской википедии, не работают модули. Я хотел добавить в ру википедию шаблон который конвертирует данные о финансовых результатах компаний из Викиданных. Но столкнулся с проблемой что ру википедия не преобразовывает данные из Викиданных. Всё что что можно быдо обновить, я это сделал. Остался только самый главный шаблон это Шаблон:Wikidata. Прошу вас его обновить. Mr Hell (обс.) 06:23, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В русской Википедии иной модуль Викиданных, чем в английской, они в принципе не совместимы. Вы уже правками [106], [107] сломали несколько десятков страниц, обновление шаблона по англовики сломает миллион страниц Википедии. Закрыто неадмином по ИВП, пока никто не успел натворить ужасного. Викизавр (обс.) 08:24, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так что мешает сделать в русской Википедии такоё-же модуль как и в английской?. Получается из-за устаревания, функционалом Викиданных в русской вики не пользуются. Всё как обычно, никто ничего не хочет делать. Mr Hell (обс.) 08:31, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я сейчас починю всё, что вы успели сломать — вплоть до замены спортивного шаблона на шаблон для Викиданных, который вообще совершенно другое делает — и можно будет обсудить то, что вы пытались сделать. Викизавр (обс.) 08:50, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, функционал рувики — это не устаревший функционал англовики, он развивался совершенно отдельно и во многом более развит. Если какой-то конкретный фрагмент функционала из англовики нужен у нас, нужно его интегрировать в нашу инфраструктуру, а не копировать всю инфраструктуру из англовики.
      Во-вторых, если вам нужен какой-то функционал, а вы не понимаете, как его обеспечить, нужно не ломать кучу страниц, а обратиться на форум с просьбой о помощи. И желательно без «Всё как обычно, никто ничего не хочет делать» — тут волонтёрский проект и никто ничего делать не обязан, но это не даёт вам право как слону в посудной лавке всё ломать, пытаясь понять, как что сделать. Викизавр (обс.) 09:14, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Разглашение личных сведений

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Называние меня любимого по имени. Что-то не припомню чтобы давал разрешение публиковать такие данные. Zero Children (обс.) 05:54, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А где сказано, что так делать нельзя? Правило ещё не одобрено и не вступило в силу. Ромми (обс.) 06:51, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:БЛОК#Основания для блокировки пункт 1 "при попытках разглашения личной информации". Zero Children (обс.) 07:15, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Тогда ладно, за имя я прошу прощения (хоть оно и вполне себе распространённое). Но с упомянутым мной правилом тогда побыстрее решить вопрос стоит. Ромми (обс.) 07:22, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

ЛД скрыты. Впредь просьба пожалуйста не упоминать ЛД, которые участник сам о себе не указал. Решение вопроса по изменению правил не делается в обсуждении заявки на ЗКА по иному вопросу. С уважением, Олег Ю. 14:29, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

И снова Ромми

Пока мы ждем реакции по Километры дубляжа и Ромми, Ромми продолжает в том же духе. Я сношу раздел в котором запрос АИ висит уже лет шесть. Ромми молча раздел возвращает. Попутно перемещает запрос источников с конкретного раздела, в подвал статьи. Объясните ему еще раз что так делать плохо. Zero Children (обс.) 03:50, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А вам кто-то позволял самому удалять всё, под чем висел шаблон?? До вас ни один из патрулировавших статью этого почему-то не делал. Ромми (обс.) 03:53, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, мне это позволяло ВП:ПРОВ. Администрация, как можете видеть, правил участник не понимает. Zero Children (обс.) 03:57, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Угу. Патрулирующие тоже имели право удалить, но не удаляли. Не задавались вопросом, почему? А слово "простыня" вы зачем-то продолжаете употреблять. Как и отсутствие причастных оборотов и буквы Ё. I do not think it means what you think it means. Ромми (обс.) 03:59, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Потому что "имели право" не равно "обязаны". Правомерности разделу шесть лет висевшему без источников это не добавляет. Zero Children (обс.) 04:04, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так что же вами двигало в момент, когда вы стирали 1/3 творческой жизни артистов, помимо стремления выполнять все правила? Личная неприязнь к дубляжу? Ромми (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Просто заказ Госдепа, который платит мне десять баксов за каждую зачищенную статью о актере не американского происхождения. Только к правилам это отношения не имеет. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
https://www.etvnet.com/encyclopedia/d/person/germanova/ А этот сайт чем плох? Вполне легально существующий, имеющий штат сотрудников и именитых журналистов (Борис Кольцов, к примеру). В стоп-листах не числится. Вполне себе железное подтверждение на озвучку как минимум документалок и на освещение жизни личности в телепередачах. Ромми (обс.) 07:19, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю где он там существующий, но все ссылки на фильмы выдают 404. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Потому что сайт зарегистрирован в Канаде и его базу просматривать можно именно оттуда. Но главное не это. Главное - упоминания самих фильмов/программ, которые при желании можно найти в онлайне. Ромми (обс.) 07:33, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну ок, помимо постоянных 404 сходу проблем не вижу. Пользуйтесь до первого запроса на ВП:КОИ, буде такой случится. Zero Children (обс.) 07:49, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
И ещё одна вещь - стучать нехорошо (разглашение личных данных, удалено. --wanderer (обс.) 09:09, 4 сентября 2020 (UTC)). Ромми (обс.) 04:05, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]


О, ну и вдогонку. Удаляю раздел, достоверность которого была поставлена аж в прошлом году. Ну ага, Ромми пытается вернуть раздел, так и не добавив в него ни единого АИ. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Там висело как минимум одно АИ, но вы его удалили вместе с разделом. Думаете, что это хорошо? Ромми (обс.) 04:22, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Присмотрелся - ну ок, на одну строчку в глубине списка сноска была, эту одну строчку можете возвращать. Только, у нас разговор о восстановлении всего раздела. Zero Children (обс.) 04:34, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Такс, у нас тут еще и удаление даты из запроса источников. Разумеется, с перемещением запроса источников с конкретного места в подвал. Zero Children (обс.) 05:27, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Перемещение шаблона с одинаковой функцией «в подвал» не запрещено: «Шаблон при этом размещается внизу страницы, перед категориями». Источников действительно не хватает НА ВСЮ статью. Цепляться к конкретному разделу вас никто не просил. Ромми (обс.) 06:57, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Запрос источника был поставлен Викидимом, а не мной. На вполне конкретном месте, на вполне конкретные данные. Zero Children (обс.) 07:08, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А откуда взялся срок в две недели, которые были упомянуты в отношении совершенно других шаблонов?? В отношении шаблона «нет ссылок» такого не стоит. Ромми (обс.) 07:17, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Из Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я чётко произнес — «нет ССЫЛОК». «Нет АИ» и «нет сносок» — другие шаблоны совершенно.
Да, действительно, {{нет источника}} упомянутое в правиле и {{нет источников}} стоявшее в статье - совершенно разные шаблоны. То единственное число, а то множественное. Второе указывает на более серьезное нарушение, так что там нужно ждать не две недели, а до морковкина заговенья. Ну игрой с правилами то заниматься не надо. Zero Children (обс.) 07:44, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А ещё вы удалили раздел о документалках, не посмотрев, что госпожа Германова имеет статью на портале Рускино. Для которого даже подготовлен специальный шаблон. Спрашивается, почему же вы туда не посмотрели, прежде чем сносить всё подряд? Ромми (обс.) 08:14, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вам вроде еще на ВП:ВУ#Списки ролей в театре говорили что источник должен быть рядом с фактом, а не "тут в конце статьи ворох ссылок с километрами текста, угадайте что, откуда". Zero Children (обс.) 15:13, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Передайте это тем, кто утверждал избранной статью о Владимире Высоцком в кино. Конкретные страницы с наличием списков ролей в конкретных театрах я указал в соответствии с шаблоном. Вы от вопроса не уходите. Ромми (обс.) 15:55, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вот те строчки к которым сноски стоят, я как раз и не трогаю. Только на большинство строчек сносок нет. Zero Children (обс.) 16:55, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так я и сделал как положено - к ролям в таком-то театре - сноска такие-то страницы книги, а на то, что в книге НЕ описано с припиской к конкретному театру, нашёл АИ в официально зарегистрированных сайтах. Я вас про Рускино спрашиваю. Это такая же база, как и imdb, для неё в ВП создан отдельный шаблон. Но посмотреть вы на профиль Германовой на этом сайте вы не удосужились. Ромми (обс.) 17:03, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
IMDB это база "у меня тут список на 100500 ролей, я уверен что все есть в кинобазе". Про все эти Русскино я уверен что там есть в лучшем случае десяток ролей дубляжа (а то и ноль). С ними, извините, логика IMDB не прокатит. Вот будут проставлять ссылки на базы собирающие полные списки дубляжа - тогда, конечно, подход придется пересмотреть. Zero Children (обс.) 17:18, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Зато там железобетонные сведения как минимум по озвучиванию документалок («Цвет нации» и др.). Не удосужившись глянуть, что из представленного списка в рускино есть, а что нет, вы снесли весь раздел о документалках. Ромми (обс.) 17:22, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Там не "железобетонные" сведения. Там "возможно есть" сведения. А возможно что и нет (в отличие от IMDB, где фильмография наверняка есть). Чтобы это проверить, нужно именно что рыться в ворохе источников в конце статьи. В этом случае, извините, надо ставить сноски. Zero Children (обс.) 17:49, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А кто-то любит, чтобы после источника были цифры, превышающие десяток? Там не 1-4 примера, там счёт до десяти идёт. Ромми (обс.) 17:51, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если весь список подтверждается одним источником, поставьте его в заголовок/короткую преамбулу "Составлено по материалам Рускино" списка. Zero Children (обс.) 17:59, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну и что вы делаете? ВП:НИП, вот что. В правилах к шаблону об отсутствии источников в разделе или статье нет никакой привязки к сроку в две недели. Она есть только к отдельному утверждению, только и всего. Вы всё равно ждёте две недели и удаляете всё бездумно. Даже в случае с Антоником — не заметили две сноски, подтверждающие, что он озвучил роли в фильмах. Цитирую: «явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Так и тут — до вас никто из администраторов/патрулирующих не ставил эти шаблоны в статью об условном Гланце, где это всё спокойно без этих шаблонов висело несколько лет. Только у вас возникло такое желание. Спрашивается, почему? Неужто ненависть к русскому дубляжу сподвигла? Ромми (обс.) 18:37, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Предлагаю администраторам рассмотреть на предмет нарушений правил ВП:УС, ВП:ДЕСТ и ВП:МНОГОЕ действия самого участника Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовому вынесению на КУ статей по актёрам дубляжа, где его не интересуют аргументы по явной необоснованности выноса (см. Википедия:К_удалению/4_сентября_2020#Дриацкая,_Елена_Валентиновна), весь смысл - именно в массовом нахождении таких статей на удалении независимо от значимости их субъектов. — 188.123.231.16 06:32, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:Однотипные КУ - можно таскать на КУ до пяти однотипных статей в день. Мои две-три номинации в день вполне вписываются в лимит. Массового быстрого закрытия моих номинаций я чего-то не вижу, так что либо они ничего не нарушают, либо все подводящие итоги старательно отводят глаза. Zero Children (обс.) 06:55, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждаются действия другого уважаемого коллеги. Если надо подавайте новую заявку. Бегло проверив, увидел только три однотипных внесения, которые не нарушают правила. С уважением, Олег Ю. 16:22, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]


И до кучи внеочередное возвращение километров удаленного за отсутствие АИ текста, без добавления этих АИ в текст. Zero Children (обс.) 07:18, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

YuriiPuhach

Это один и тот же рекламщик, заблокированный в англовики и добавляющий хвалебные тексты [109], [110] у нас, прошу обессрочить. Викизавр (обс.) 00:04, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Wikisaurus: Сделано. С уважением, Олег Ю. 00:21, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник: KumykEl

Здравствуйте, уважаемые администраторы участник ведет войну правок в основном в статьях по Кумыкской тематике. Как я понимаю это нарушение правила ВП:ВОЙ! прошу принять меры.— 95.221.113.35 18:48, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Защита страницы

Харламов, Гарик. В связи с историей правок нужна защита, и похоже, длительная. 176.59.20.89 18:26, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ранее сегодня поставил полублок. С уважением, Олег Ю. 00:22, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Километры дубляжа и Ромми

Имеем километровый список дубляжа без источников. В раздел ставится запрос источников. Приходит Ромми, ставит источники на малую часть списка и снимает запрос источников. 1, 2. Окей, нет ни запроса источников, ни источников, значит сносим не проверенную информацию. Все тот же Ромми откатывает правку... Правильно, без восстановления запроса источников.

Точно такое же поведение, того же самого участника уже рассматривалось в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Паршин, Сергей Иванович и дубляж 2. Видимо, участник плохо понял что АИ должны подтверждать весь список. Просьба повторить ему на бис. Ну и убрать все что без источников и без запроса источников. Zero Children (обс.) 13:01, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А почему вы упустили тот факт, что я этот шаблон впоследствии переместил в куда более удобное место? Ромми (обс.) 13:11, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы про это? Претензии предъявлены к проверяемости конкретного раздела, а не нехватке ссылок в статье. Фильмография покрывается IMDB, биография подробно рассмотрена в вами же представленной ссылке. Zero Children (обс.) 13:26, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ИМДБ - ровно такой же кинопоиск. Последний, к слову сказать, даже после легализации Яндексом вы оставили в стоп-листе. Почему-то. Хотя там теперь звёзды и причастные к картинам лица с регулярным постоянством интервью дают, появился онлайн-кинотеатр с эксклюзивами...это как-то проходит мимо народа. Ромми (обс.) 13:30, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не такой же. Кинопоиск можно сносить "потому что спам-лист", а ИМДБ можно сносить только через ВП:КОИ. Так как идти на КОИ лично я не готов, то и претензий к информации с ИМДБ не имею. Вы можете сходить и я вас на КОИ может даже поддержу. Zero Children (обс.) 13:49, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А где доказывать, что кинопоиск уже доселе может быть исключён из спам-листа? Ромми (обс.) 14:00, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:СЛ. Но тема уже сто раз поднималась и все, чего смогли добиться - исключение отдельных страниц. Zero Children (обс.) 14:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Бабкинъ Михаилъ

Нарушает ВП:ФА-ТБ#Бабкинъ Михаилъ созданием ВП:К удалению/3 сентября 2020#Отречение Михаила Александровича, ну и плюс явный НДА. Викизавр (обс.) 12:50, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил участника о том, что надо соблюдать топик-бан на служебных страницах. Статью быстро оставил. — Михаил Лавров (обс.) 19:38, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Savcheg(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Постоянно отменяет мои правки по изменению даты смерти Алексея Макаревича, несмотря на приведённый мной на СО статьи источник. Рефлексист (обс.) 11:02, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Коллега Рефлексист, указанный Вами источник не содержит точной даты смерти. «В ночь на 29 августа» может фактически означать как 28, так и 29 августа. «Сегодня ночью … умер» также не является точным указанием даты смерти. Вам следует прислушаться к словам оппонента и использовать дополнительные источники для уточнения даты, в том числе и сообщения родственников в соцсетях, если нет серьёзных оснований сомневаться в их авторстве. См. также ВП:НЕСКОЛЬКО.
Коллега Savcheg, а Вам следует учесть, что сообщения в соцсетях в Википедии традиционно считаются источниками предельно низкого качества. И, поскольку Вы явно находитесь в контакте с родственниками предмета статьи, организовать появление более надёжных источников. Например, можно от имени родственников обратиться в редакцию «МК» с просьбой внести уточняющее дополнение в сообщение на их сайте. Или иным образом обеспечить верифицируемую публикацию точной даты смерти А. Л. Макаревича вне Википедии. См. также ВП:ОЧЕВИДЕЦ.— Yellow Horror (обс.) 12:07, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В целом подтверждаю предварительный итог коллеги Yellow Horror. Есть дополнение: гуглится статья от 28.08.2019 [115] к пятилетию со дня смерти. Однако там же написано, что "До сих пор никто не знает, что именно произошло 28 августа в квартире продюсера и музыканта", и что "Мужчина жил один, поэтому, когда его нашли мертвым, никто так и не установил, когда именно он скончался". Так что, наверное, можно писать 28-е, добавив к дате примечание с пояснением, что точное время неизвестно. — Михаил Лавров (обс.) 20:05, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

02 сентября 2020 г. закрыли мне доступ (Dinara Mazhitova) к статье Есимова Ахметжана Смагуловича в связи с упорной войной правок в этой статье. Должна была написать в обсуждении раньше, что некие страницы не пропускают мои правки, занимаясь вандализмом. Для Консенсуса хочу отметить, что мною введенные правки верны и источники согласно АИ (авторитетными источниками) и подлежать действительности. Также, при внесении правок соблюдаю нейтральную точку зрения, согласно правилам энциклопедии. Некоторые участники Википедии неоднократно отменяют мои правки, ссылаясь на то, что правки - "пиар" материалы. Так как все внесенные правки подлежат действительности и проверенными источниками АИ: Авторитетные источники. Я считаю их действия - вандализмом, потому что мною внесенные статьи на других языках опубликовалась без никаких отмен и правок.

С ув.— Dinara Mazhitova 2.76.7.229 04:20, 3 сентября 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 2.76.7.229 (о)[ответить]
  • Видимо, речь об этом: Есимов, Ахметжан Смагулович (обс. · история · журналы · фильтры) Dinara Mazhitova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Grig_siren (обс.) 06:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Настолько жестко, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением этого запрета. Причем запрет этот действует параллельно с другими правилами Википедии и независимо от них. Т.е. информация, имеющая признаки пиарного предназначения, должна удаляться из Википедии даже в случае если она истинная и поддается проверке по опубликованным АИ. И такое удаление вандализмом не является. Так что Ваши обвинения оппонентов в вандализме не обоснованы и могут быть признаны нарушением правила об этичном поведении. А вот война правок на этой странице, несмотря на несколько предупреждений о том, что делать этого не следует, - это безусловное нарушение правил Википедии с Вашей стороны. Так что Вы должны быть благодарны админу Тара-Амингу за то, что он всего лишь закрыл Вам доступ к конкретной статье, а не отправил в полную блокировку дней на несколько (на что имел полное право). Что же касается Вашей фразы "мною внесенные статьи на других языках опубликовалась без никаких отмен и правок" - то этот факт не является оправданием Ваших действий. Хотя бы потому, что в Википедии (на любом языке) нет людей, специально выделенных для контроля соответствия статей правилам. Так что отсутствие претензий к Вам по этим правкам может быть объяснено не тем, что Ваши правки соответствуют правилам, а тем, что нарушения в Ваших правках проскочили незамеченными. — Grig_siren (обс.) 06:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Можно оформить мнение уважаемого коллеги Grig_siren как итог. Администраторы все сделали верно. Этого можно было избежать если бы было следование предупреждению от 27 августа 2020. Вместо обсуждения правок был запрос «проверить участников и просьба разрешить внести тот же текст». После этого было четко сказано, что правки нужно обсудить с Aqetz и без его согласия вносить нельзя, а в ответ была отмена правки уважаемого коллеги Aqetz. Продолжение войны правок было отменено очередным предупреждением. Но и это не помогло, а война была продолжена, и только после этого пришлось сделать ограничение правок как участника так и статьи. Дополню, что безосновательное обвинение администраторов в вандализме, сделанное в данной заявке тоже не лучший подход. С уважением, Олег Ю. 12:04, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Шнитников, Николай Фёдорович

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок вокруг статьи Шнитников, Николай Фёдорович. Прошу вернуть довоенную версию статьи и временно закрыть её от редактирования для обсуждения проблемы. — Netelo (обс.) 20:54, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Netelo: Попросил на СОУ следовать правилам. Вернул к довоенной версии. Будет опять воевать будем блокировать его, а не статью. С уважением, Олег Ю. 21:04, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удаление подстраниц

Здравствуйте, не знаю по адресу ли я. Просто у меня скопилось слишком много черновиков-подстраниц, и хотелось бы их удалить (за исключением Черновика, Черновика 2 и Черновика 3). — Симмах (обс.) 20:15, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Просто проставьте на них {{db-owner}}. 2A00:1370:8137:3F31:250F:5A18:6645:CBC7 20:39, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Страницы удалены. Как правильно посоветовал анонимный участник, вы можете ставить шаблон КБУ на ненужные вам личные страницы, а мой бот их удалит. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Wikieditor

На этой странице некий Wikieditor рассказывает о том, что он имея флаг автопатрулируемого и одну добротную статью пишет статьи в Википедии за деньги. И там указано, что 11 месяцев назад он получил положительный отзыв от заказчика. Можно ли по этим данным определить его ник в Википедии? 2A00:1370:8137:3F31:250F:5A18:6645:CBC7 18:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Молодец парень, говорит размещу за деньги то, что вы сами можете разместить и бесплатно. Обманщик. Определить ник скорее всего не получится. Luterr (обс.) 20:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Почему ж сразу обманщик. Там в рекомендациях у другого копирайтера несколько десятков положительных отзывов. — Schrike (обс.) 21:04, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну так прочитайте первую часть моего сообщения, размещается статья в несколько кликов, а он за это деньги берет. Luterr (обс.) 21:08, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Деньги берутся за оказание услуги — написание качественной, неудаляемой статьи. Естественно, есть люди, которым проще заплатить опытному человеку, чем бесплатно колупаться самому, разбираясь в правилах Википедии. — Schrike (обс.) 21:15, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • ВП:КУПИТЬ — неудаляемых статей не существует. Luterr (обс.) 21:19, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • неудаляемых статей не существует — это что-то новое. Опытный редактор, заботящийся о своей репутации (от которой зависит его доход), вполне в состоянии оценить соответствие потенциальной статьи правилу ВП:Значимость. — Schrike (обс.) 21:26, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Опытный редактор, зная о существовании страницы ВП:ЗН не будет браться за работу о тех сущностях, значимость которых показать не получится. Опытный редактор даже на платной основе, если он, конечно, не банальный мошенник, не будет браться за написание статьей о сущности, значимость которой была бы настолько очевидной, чтобы сообщество могло простить некоторую ангажированность статьи в обмен на то, что на других площадках называют «в остальном качественный контент». Более того, даже значимые статьи можно удалить по разным причинам — и такое регулярно происходит. Принципиально неудаляемых статей, наверное, несколько сотен (например, Россия, Земля или Путин, Владимир Владимирович и подобного «масштаба» сущности), и все их них уже написаны. — Aqetz (обс.) 05:44, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Статью Смерть как-то 3 раза за неделю выносили на КУ: сначала аноним, потом подводящий, потом админ. Но записей на СО не наблюдается, так что думаю, все упомянутые статьи многократно хотели удалить, но не получалось. - Хедин (обс.) 02:12, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Хотеть удалить можно что угодно, вот только дойти до удаления подобны статей не получится при всем желании. Это, собственно, и есть единственная возможная в ВП неудаляемость статей. — Aqetz (обс.) 11:28, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Очередной обход блокировки

Очередной обход бессрочной блокировки LaCringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это бессрочно заблокированный MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обход блокировки. Так как статью Казахско-джунгарская война (обс. · история · журналы · фильтры) он удалил ссылку Казахско-джунгарские отношения в нач.18 в и внёс в статье Орбулакская битва (обс. · история · журналы · фильтры) оскорбление в адрес казахов и киргизов. В статье Орбулакская битва (обс. · история · журналы · фильтры), ссылки на книги Ианкифа Бичурина присутствуют. Прошу вас принять срочные меры и заблокировать LaCringe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной обход предыдущей SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочной блокировки 85.26.164.223 18:12, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: Опять желательна Ваша помощь, если возможно. С уважением, Олег Ю. 18:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Итог

Да, это снова он. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 20:37, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Преследование

Выйдя из недельной блокировки за оскорбления в мой адрес, участник принялся ходить по редактируемым мной статьям и откатывать мои правки.[116] [117] Прежде за такие действия блокировали. — Ghirla -трёп- 16:57, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • «Выйдя <…> принялся» — блокировка была с 1 по 7 августа, сегодня 2 сентября. «По редактируемым мной…» — основной вклад в обеих статьях принадлежит другим участникам. «Откатывать <…> правки» — собственно правки не отменялись, только переименования (в том числе этой почему-то не упомянутой в запросе статьи, которую заявитель пытался переименовать вопреки итогу обсуждения). --81.9.126.206 19:14, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ага, вот еще и третий откат. Это неопровержимо доказывает, что Netelo ходит за мной по пятам (по статьям, которые он ни разу не редактировал прежде) с целью отката моего вклада. Во избежание расширения конфликта и поощрения дальнейшего харрасмента все эти правки подлежат административной отмене. — Ghirla -трёп- 06:56, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Участник:194.84.109.65

Правка участника Участник:194.84.109.65 в статье Doc+ нарушает ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ

Коллеги, участник Участник:194.84.109.65, очень обиженный на компанию Doc+, добрался и до ВП:ВПР. Мои увещевания и объяснение - см.

на него не действуют никак.

Я просил о защите статьи, но коллега User:Oleg Yunakov совершенно справедливо мне напомнил, что если в статье один автор ведет себя не корректно - то надо не статью защищать, а к автору меры принимать. Кстати, он же пытался как-то привлечь внимание активиста DOCPLUSKILLS (это сугубо моя версия и мои домыслы! не проверялось! но очень похоже...) к правилам работы на его СО - но тоже безрезультатно.

На диалог Участник:194.84.109.65 не идёт, страницы СО игнорирует от слова СОвсем. Я его пытался уже несколько раз остановить и уговорами, и разъяснениями, и предупреждениями (см. диффы и СО статьи). Не работает никак. Просьба выдать короткую блокировку - на неделю, скажем (на один день мало - его активность не такая высокая, может просто не почувствовать). Его вклад, как я понимаю, ограничивается только критицизмом в статье о Doc+, так что особой разницы между блокировкой и защитой статьи в данном случае не видно. Но надо хоть что-то попробовать.

Заранее благодарен Vesan99 (обс.) 16:56, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Vesan99: Раз на диалог коллега не идет, а продолжает вносить неконсенсусные правки в статью через войну правок, то других вариантов как ограничение его от внесения таких правок я не вижу. Наименее болезненное ограничение здесь будет запрет ему править данную статью с разрешением обсуждения на СО стати. Ввиду того как долго эта история длится начнем сразу с трех месяцев. Если продолжит — увеличим. С уважением, Олег Ю. 17:08, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо - именно то что нужно, как мне кажется. Я-то тоже не крови его хочу, а до разума пытаюсь как-то достучаться. Я тогда сам в статье отменю его последние конфликтные правки? Vesan99 (обс.) 17:28, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я уже отменил до Вашей реплики . С уважением, Олег Ю. 17:50, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Mitte27

Добрый день, прошу администраторов рассмотреть недавнюю активность пользователя Mitte27 на странице Пальчевский, Андрей Иванович относительно возможного грубого нарушения правил и этикета Википедии. Если кратко, пользователь удаляет новую информацию, прикрываясь эмоциями и желанием защитить страницу якобы от (facepalm) удаления информации. — 176.101.193.87 16:13, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Начали войну именно Вы, анонимный коллега. Сейчас увидел, что Вы опять добавили отмененный текст, в третий раз. Я его отменю, а если добавите опять без обсуждения на СО, то буду вынужден ограничить Вашу возможность редактирования. С уважением, Олег Ю. 18:03, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:STAR WARS VS STAR TREK

MLPFIMFAN ? 83.234.18.2 13:38, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Открыл тему на ПП. С уважением, Олег Ю. 14:21, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, это снова он — Википедия:Проверка участников/Пинкамина Пай. 40 учёток человеку мало... -- Q-bit array (обс.) 14:37, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Niz Chicoloco

Двукратный репост после итога по КУ в обход ВУС. Кронас (обс.) 11:05, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на год. Karachun (обс.) 11:09, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Dejelnieks

Прошу удалить мою страую личную страницу (не страницу обсуждения) и блокировку учетной записи. Причина: По желанию автора, потеря пароля и другой основной аккаунт — Эта реплика добавлена участником Iuz dalraz (о • в)

Итог

Если вы потеряли пароль от учётной записи Dejelnieks, то к сожалению не существует возможности доказать, что вы на самом деле являетесь её владельцем. А удаления страниц возможны только по желанию подтверждённого владельца. Попробуйте вспомнить / сбросить пароль старой учётки и тогда сможете удалить страницу сами. -- Q-bit array (обс.) 10:19, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Школа ин­формационной службы вооруженных сил

Добрый день. Не могу создать страницу-перенаправление «Школа информационной службы вооруженных сил» для перенаправления на страницу Школа информации вооруженных сил. Пишет, что страница защищена от создания. Подскажите, пожалуйста, как можно создать страницу-перенаправление с таким именем? — Марамод (обс.) 09:30, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Марамод: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:30, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

"Столетняя" война правок

Почти весь вклад участника Promklaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Википедию составляют попытки протолкнуть в статью Бизнес-планирование (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о методике составления бизнес-планов от некоей фирмы "BFM Group". Началось это еще в далеком 2012 году, когда участник устроил по этому поводу войну правок. В том же году на моей СО участник открыто заявил, что является лицом, аффилированным с указанной фирмой. За эту войну правок участник тогда получил 12 часов блокировки (а второй аффилированный с этой же фирмой участник Bfmgroup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тогда же получил бессрочную блокировку за рекламный ник). Блокировка участника остановила, но только на некоторое время. Попытки внести ту же самую информацию в ту же самую статью участник предпринимал сначала в 2013 году, затем в 2017 году, потом в июле 2020 года и, наконец, сегодня. Таким образом, очевидно, что участник до сих пор ведет (пусть и в вялотекущем режиме) ту самую войну правок, за которую уже однажды был заблокирован, и останавливаться не собирается. Далее, если проанализировать вклад участника в другие статьи начиная с 2013 года - то можно увидеть, что все его правки были отменены другими участниками как вандальные или нарушающие нейтральность изложения. Таким образом, надеяться на конструктивное сотрудничество с участником не приходится. На основании изложенного прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 19:45, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба

Просьба объединить историю правок этих категорий. Участник просто создал форк вместо переименования. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:23, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо администратору Всеслав Чародей. Oleg3280 (обс.) 20:26, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Shenikolaj2008

Shenikolaj2008 стабильно атакует Шаблон:Текущие события на заглавной странице - пример 1, пример 2, пример 3, пример 4. Ранее администратор Dodonov уже делал ему предупреждение на СО о недопустимости подобного поведения, реакции не было, участник продолжает своё необъяснимое поведение.--Сентинел (обс.) 17:40, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сначала думал предупредить, а потом увидел, что были предупреждения и это уже далеко не первый раз с данным шаблоном. Сделал временный полублок возможности править данный шаблон для этого участника. Если не поможет, то будем увеличивать полублок. С уважением, Олег Ю. 18:20, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Усувалиева Инабат Эшановна

Воссоздание заведомо незначимой статьи. Требуется (полу)блокировка. Кронас (обс.) 17:07, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:38, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

5.39.166.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На моей странице обсуждения обвиняет в войне правок. После предупреждения, что это нарушает правила ВП:ЭП, делает это повторно. Утверждает, что я участвую в войне правок в статье «Магутны Божа», которую уже просят поставить на защиту от нашествия вандалов. Хотя всё, что я сделал — это после увиденного запроса на ЗКА почистил статью от явного ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА (к тому же без АИ и не имеющего прямого отношения к статье) и уже в надлежащем виде отпатрулировал и добавил наконец-то источник. Также прошу проверить участника на вклад, особенно в самой статье. — gruszecki 15:14, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С того времени анонимный коллега уже месяц не правит. С уважением, Олег Ю. 02:02, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Wikimaster 00001

Wikimaster 00001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Russian drakul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 176.59.53.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Эти участники удаляют тексты из статьях под разнимы предлогами, мне кажется все они один и тот же человек. Прошу проверить. Занимается конструктивным поведением. [119] [120] [121] [122]. 85.9.141.16 12:57, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Создал за Вас запрос вот здесь. С уважением, Олег Ю. 14:50, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

95.55.121.201

Снова отмечается своими полубессмысленными правками: [123]. User:Lesless его как-то предупреждал. Прошу повторно разобраться и проверить вклад. JH (обс.) 12:50, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Три дня. С уважением, Олег Ю. 14:16, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter