Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/VPliousnine
Материал из https://ru.wikipedia.org

Обсуждение кандидатов:

333 · A.I. · Afinogenoff · Александр Сигачёв · Alexei Kouprianov · AndyVolykhov · Arachn0 · AstroNomer · Boleslav1 · Drbug · DR · EvgenyGenkin · Jannikol · Jaroslavleff · Kaganer · Калий · Кондратьев · Мартын Лютый · Oal · Ols · Old ivan · Panther · Pauk · Red October · Solon · Soularis · Startreker · Tassadar · VPliousnine · Wind · Wulfson

Список изменений на всех страницах обсуждений

Содержание

VPliousnine
Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.
Соответствует. Wind 23:35, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]


В связи с тем, что участник в ближайшие две недели проведёт не в обнимку с компьютером, убедительная просьба по возможности ограничиться ответами на уже заданные вопросы

Вопросы от группы избирателей

Будучи избранным арбитром какое решение вы приняли бы по нижеследующим искам ?

Арбитраж:A101

Арбитраж:N100

Неправомерная блокировка участника Itemsoccur вследствие провокации

Толкование ВП:ПБУ

Неправильная блокировка Администратором George Shuklin

Неправильная блокировка Администратором OckhamTheFox

О повторном нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил блокировки Администратором Wulfson

Арбитраж:О статусе Википедия:IRC

Неправомерная блокировка Edward Chernenko

Вопросы от неона
  1. назовите десять самых лучших статей, которые Вы написали или внесли самый сушественный вклад
    Мой основной вклад в статьи заключается в их мелких улучшениях (типа опечаток, орфографии, простановке интервик, улучшении стиля), я даже стабов практически и не писал. При этом я не считаю, что это как-то негативно характеризует мой вклад (хотя бы потому, что очень немалое количество статей после проставление мной интервик были спасены от удаления, либо были кардинально улучшены).
  2. Достаточно ли у Выс времени чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК
    Да, конечно (иначе я бы сюда не лез)
  3. Каковы по Вашему мнению. разумные сроки разбирательства дел (приведите примеры по разным типам дел)
    Я вообще убеждён, что в большинстве случаев вполне должно хватать недели (тем более, что, как показывает практика, в большинстве случаев хватает трёх арбитров)
  4. Кратко расскажите, как Вы представляете взаимодействие АК и администраторов, какого типа конфликты должны разрешаться администраторами, а какие - АК
    Учитывая, что АК - последняя инстанция, любые конфликты должны сначала пройти все стадии разрешения, то есть АК должен оставлять без рассмотрения, например, заявки о неправомерном удалении, если сначала не было вменяемых обращений к администраторам о восстановлении.
  5. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу снятия или оценки блокировки?
    Если они хотя бы относительно обоснованны (то есть, это, например, не заблокированный «плохой виртуал», если было обращение к администраторам и ещё возможно много «если»), такие заявки, естественно должны быть рассмотрены согласно правил Википедии (о снятии, естественно, в максимально возможно быстрые сроки). Что-то более конкретное мне сказать пока трудно.
  6. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу оскорблений участников?
    Я не вполне понимаю, как в АК может попасть дело по оскорблению.
  7. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу преследования участников?
    У нас, насколько мне помнится, к сожалению, по этому вопросу существует явная лакуна в правилах, в связи с чем данный вопрос крайне желательно переадресовать сообществу в целом.
  8. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу неправильного подведения итогов?
    Как правило, переадресовывать на Википедия:Восстановление статей. При невозможности этого (то есть, в случаях, когда все шаги выполнены) - анализировать статью и приведённые явным образом доводы.
  9. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу конфликта, связанного с содержанием конкретных статей?
    Мне пока достаточно трудно представить себе правильно сформулированный иск в АК по поводу содержания статьи, поскольку для этого надо пройти все предыдущие шаги, включая попытки посредничества.
  10. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу правописани или терминологии?
    Согласно официальным правилам русского языка.
  11. Какой давности ссылки Вы будете принимать во внимание при рассмотрении исков?
    По моему мнению, нарушения старше трёх месяцев вообще не должны рассматриваться любым органом Википедии (включая администраторов), поскольку «за давностью лет» всем уже крайне трудно вспомнить мотивы того или иного действия. К сожалению, новому составу АК, очень вероятно, будут переданы дела даже полугодовой давности, по которым я затрудняюсь сказать, каким должно быть решение даже о приёме к рассмотрению.


неон 08:14, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]




Вопросы от участникаTassadar!
  • Расскажите пожалуйста по-подробней о себе, личная информация очень много значит для арбитра.
    • Сколько вам лет?
      35
    • Где вы работаете/учитесь?
    • Где вы живёте?
      «программист в одной коммерческой организации севера северо-запада России»
    • Какой у вас канал в интернет?
      Ответ на данный вопрос является для меня нежелательным.
    • Сколько времени вы сейчас тратите на Википедию и сколько будете тратить в случаи избрания?
      час-два-три; ничего не изменится/


Пожалуйста, ответьте на все вопросы, даже если ответы на некоторые из них есть на вашей личной странице. Кандидатов в арбитры много, пусть всё будет на одной странице, а то можно запутаться.
  • Расскажите, пожалуйста, поподробней, зачем вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться во всех этих сложных и многочисленных исках, находить консенсус с ещё четырьмя арбитрами, вырабатывать общее решение?
    Наблюдая (по диагонали) за деятельностью нынешнего состава АК, я пришёл к выводу, что он зачастую не в состоянии при вынесении решения сделать это юридически грамотно, в связи с чем формулировки его решений неоднократно подвергались критике со стороны многих участников (в том числе, не являющихся заинтересованными сторонами по искам). Поскольку работа с документами является одной из сторон моей деятельности, я уверен, что смог бы выполнить хотя бы эту часть намного лучше.
  • Изучали ли вы деятельность нынешнего АК? Хорошо ли знаете большинство исков?
    Большую часть исков я хотя бы пробежал глазами.
  • На момент написания этих вопросов в АК было 23 иска, по которым не было принято решение, самый старый их них от 15 ноября 2006 года. Скорей всего большая часть из этих исков достанется в наследство будущему АК.
    • Как вы считаете, справился ли нынешний АК со своей работой?
      Нет, поскольку исков без движения о принятии с такой давностью быть, на мой взгляд, не должно.
    • Почему так много исков до сих пор весят без решения?
      «На мой взгляд, часть арбитров просто переоценила свои силы.»
    • Считаете ли вы, что АК должен работать быстрее и эффективнее?
      Конечно
    • Актуальны ли на данный момент иски с конца прошлого года? Что делать вот с этим иском — Арбитраж:2006 год?
      В данной ситуации - принять к рассмотрению, после чего отклонить в связи с неактульностью и с извинением к истцу за долгую задержку.
    • Очевидно, что чем дальше — тем больше исков.
      • Может стоит увеличить количество арбитров? Или вы знаете другие способы решения проблемы?
        Ответ приведён ниже, в ответах Altes'у.
      • Справитесь ли вы с постоянно растущем количеством сложных исков? Хорошо ли вы понимаете, как много времени на это будет уходить?
        Да; Да.
  • На момент написания вопросов АК отклонил 27 исков.
    • Все ли иски были отклонены правильно или некоторые всё же нужно было принимать? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило принять.
      Поскольку я считаю категорически неверной саму идею о возможности пересмотра уже принятых решений, я (за малым исключением) не буду отвечать на вопросы о реальных исках.
    • Может некоторые иски из принятых стоило отклонить? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило отклонить.
  • На момент написания вопросов нынешний АК принял решение по 28 искам.
    • Скажите, какие решения нынешнего АК вам больше всего понравились, по каким искам АК принял наиболее взвешенное и грамотное решение?
    • А какие решения наоборот вам не понравились, кажутся наиболее неудачными?* Ещё хотелось бы послушать ваше мнение поводу отдельных наиболее примечательных исков. Понятно, что сейчас вам не хватит времени досконально изучить каждый иск, просто расскажите, что вы думаете о них. Раз вы избираетесь в арбитры, наверняка вы уже изучали многие из этих иски.
    • Арбитраж:О блокировке участника Sasha l. Самый старый иск, по которому не принято решение.
      • Как вы думаете, почему оно ещё не принято?
        Не имею понятия.
      • Какое решение вам на данный момент кажется наиболее логичным?
        Поскольку, насколько я помню, с большой степенью вероятности установлено, что данный участник вполне корректно зарегистрировался под другим именем, решение по данному иску не имеет, на мой взгляд, никакого смысла.
    • Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников. А это один из самых новых исков, который связан с выдвижением кандидатов в арбитры. (позже, правда, по второй части был подан ещё один большой уточняющий иск)
      • Ваше мнение по первой части иска? Имеют ли права чекъюзеры проверять участников, если они признаются в виртуализме или других неявных нарушениях?
      • А блокировать участников на основании таких признаний? (типа «Я тот самый вандал, который вандалил с открытого прокси вчера вечером. Буду продолжать с удовольствием и дальше всё портить.»)
        Зависит от степени вероятности фактов признания. При этом, обещание «дальше всё портить» вполне подпадает под «угрозу проекту».
      • А насчёт второй части? Стоило ли бюрократу снимать участника только на основании данных переданных ему через ICQ?
      • Как вы вообще относитесь к тому, что участник отказывается от того, что говорил об этом бюрократу?
      • Оправданы ли действия чекъюзеров, которые провели проверку только на основании данных от одного из бюрократов, который в свою очередь получил их вне Википедии (эти данные невозможно проверить)?
      • Как так получилось, что результаты проверок на мете и в руВП не совпадают?
    • Арбитраж:Откупоривание бутылки. Иск интересен тем, что было принято дополнение, очень далёкое от оригинального иска. В итоге это привело к тому, что некоторые администраторы не заметили решение по данному дополнению и действовали вразрез решению АК (пример).
      • Стоит ли так делать в дальнейшем?
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:Об оскорблении достоинства насильников, детоубийц и святотатцев. Этот иск интересен тем, что меры были приняты не к ответчику, а к истцу.
      • Считаете ли вы, что это нормальное явление, когда АК по иску принимает меры против истца, а не ответчика, при отсутствии встречного иска?
        Это явление не вполне нормальное, но в ряде случаев допустимое (например, при доказанном ложном обвинении кого-либо суд может возбудить уголовное дело против заявителя вообще без заявления пострадавшего - пример, естественно, не относится прямо к данному иску, а приведён только в качестве самого себя)
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:О злоупотреблениях разметкой. Этот иск интересен тем, что АК приравнял использование Мицголом нестандартной разметки и дореволюционных букв к высказываниям расистского характера (указано, что в смысле «санкции», это слово в толковых словарях толкуют как «Определённая мера воздействия, наказания по отношению к провинившейся стороне»). При этом многие другие участники, как использовали ту же разметку и буквы, что и Мицгол, так и продолжают использовать их.
      • Считаете ли вы вообще правильным вводить запреты на использование какого-либо стиля в обсуждениях (статьи — отдельный вопрос)?
      • Как вы относитесь к применению запретительных мер для отдельных участников (одному участнику разрешено, другому запрещено)?
      • Стоит ли применять слово «санкции» в отношении блокировок? Ведь считается, что блокировка — не наказание.
        В разговорной речи это допустимо, но формально блокировка (а тем более предупреждение) являются не санкциями, а защитой проекта от продолжения противоправных действий.
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:О неправомерных действиях администратора Pauk. Этот иск интересен тем, что выглядит будто написан совершенно на пустом месте из-за ерундового разногласия.
      • Стоит ли принимать этот иск или его лучше отклонить?
        • Если отклонить, то с какой формулировкой?
        • Если принять, то какое решение по нему вам кажется логичным?
      • Как вы считаете, с какой целью подан данный иск?
      • Как вы думаете, почему иск до сих пор не принят?
    • Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора. Этот иск интересен тем, что арбитры приняли решение на основании устаревших правил. Сообщество проголосовало об изменениях, но почему-то никто после голосования не внёс правки в сами правила.
      • Кто виноват в ошибочном решении? АК? Голосовавшие участники? Или участник, проводивший голосование?
        АК + участник, подводящий итог.
      • Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы впредь избежать подобной ситуации?
        Внимательнее подводить итоги и внимательнее относиться к жизни сообщества.
      • В этом иске появилась апелляция. Стоит ли оформлять апелляцию отдельным иском? И вообще стоит ли АК работать с апелляциями, где-то говорилось, что решение АК окончательное и пересмотру не подлежит. Так ли это?
        Апелляция в данном случае оправдана, поскольку АК действовал явно вопреки высказанному мнению сообщества.
    • И кратенько. Арбитраж:О поведении администратора Neon, Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986.
      Поскольку я являюсь действующим лицом (в одном случае явно, в другом неявно) в двух из этих исков, я, по моему мнению, не вполне имею право голоса по этому вопросу.
      • Как вы относитесь к таким искам?
      • Что вы видите в них общего?
      • Как вы думаете, почему АК их всё ещё не принял?
  • А теперь давайте немного поговорим о процедуре работы над исками.
    • Как так получается, что некоторые иски весят непринятые по полгода, а по некоторым очень быстро принимается решение? От чего это зависит?
      «На мой взгляд, часть арбитров просто переоценила свои силы.»
    • Почему некоторые иски приняты очень давно, но решения нет. А другие вообще не приняты. В чём разница между этими исками?
      «На мой взгляд, часть арбитров просто переоценила свои силы.»
    • Когда вы станете арбитрам, какому алгоритму работы над исками вы будете следовать? Работать над наиболее важными, по-вашему, исками или стараться всё делать по порядку?
      По порядку поступления исков на соответствующую страницу, при этом работа должна вестись над всеми исками одновременно
    • Что вы будете делать для нахождения общего языка при работе с другими арбитрами?
      Пытаться их убедить.
    • А вообще как, по-вашему, сейчас проходит работа над исками?
      Я не входил ни в один состав АК, поэтому ответ на данный вопрос я дать не могу.
    • Расскажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, находится в первую очередь в компетенции АК, а что должно решаться другими путями?
      Надо в первую очередь исходить из того, что АК - последняя инстанция, соответственно, всё, что попадает на стол АК, должно пройти «досудебное разбирательство»
  • И немного на темы далёкие от АК.
    • Сейчас на выборах в АК всё решает меньшинство, для того чтобы оказаться в АК нужно преодолеть 75%-й барьер, да ещё и оказаться в пятёрке по соотношению. В итоге один голос «против» стоит куда дороже голосов «за».
      • Правильно ли это, по-вашему?
        Да.
      • Может стоит запретить голоса «против» и избирать АК по системе «кто больше всего наберёт голосов за»?
        Нет.
    • Сейчас в Википедии существует несколько «политических» объединений, которые противостоят друг другу. В итоге получается, что очень мало участников из каждого объединения могут пробиться в администраторы и практически никто в арбитры, так как многие голосуют по принципу «партийной» принадлежности. Зато малоизвестные и часто малоопытные участники или люди пытающиеся казаться нейтральными обычно не имеют проблем. Как вы считаете, правильно ли это? Можно ли как-то изменить сложившуюся ситуацию?
      Я не вхожу ни в какие объединения, я являюсь (или «пытаюсь казаться») нейтральмым. Вы утверждаете, что моё избрание - свершившийся факт?
      Ну, в арбитры — не знаю. А админы вас скорей всего изберут. --Tassadar ! 01:05, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • На различных выборах бывает много провокационных вопросов, на которые как не ответь, всё равно кому-то ответ может сильно не понравится. Уверен, вам их тоже скоро зададут (или уже задали). Как вы считаете, что делать с такими вопросами? Игнорировать? Уходить от ответа? Или отвечать честно, в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос? Или может стоит подробно разъяснить, чем плох данный вопрос?
      Зависит от степени провокативности, но, как правило, игнорировать «в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос».
    • И ещё раз о времени. Скоро лето, каникулы и отпуска. Многие уезжают. Как у вас с этим? АК ведь по идеи должен работать без перерывов, хотя конечно отсутствие одного арбитра АК выдержит.
      Мой отпуск будет до начала работы нового состава АК.
    • И последний бонус-вопрос (можно не отвечать, так как он провокационный ;) ): понравились ли вам эти вопросы?
      Нет, поскольку их слишком много, и многие из них, на мой взгляд, не вполне уместны на выборах судей (а именно этим фактически являются члены АК).


Вопросы задавал Tassadar ! 09:26, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участникаAltes
  • Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества крайне медленными темпами рассмотрения исков. Некоторые иски рассматриваются с прошлого года. В связи с этим у меня есть ряд вопросов:
    • Как вы думаете, в чём причина такой медленной работы? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
      На мой взгляд, часть арбитров просто переоценила свои силы.
    • Нужно ли расширение АК? Разделение его состава на несколько коллегий? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
      Категорически нет. Это может привести в результате к полной парализации деятельности АК (как минимум), поскольку даст возможность истцам/ответчикам выбирать себе состав АК, который будет рассматривать иск.
    • Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
      Буду рассматривать иски по факту их появления на соответствующей странице.
  • Сегодня формальные критерии на выборах арбитров мягче, чем на выборах администраторов, в то время как арбитр — более ответственная должность. Надо ли повысить требования к кандидатам в арбитры? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    С учётом того, что для избрания требуется выполнение гораздо большего количества условий (хотя бы то, что надо не просто избраться, а занять место в пятёрке), я бы сказал, что требования, наоборот, намного жёстче.
  • Как вы относитесь к тому, что на этих выборах участвует рекордно большое количество кандидатов — 31? Не слишком ли это много? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Это несколько неудобно, но таковы реалии. Это несколько нарушает, на мой взгляд пункт «Википедия - не трибуна», но я не в состоянии, на данный момент, предложить нормально работающий способ это исправить.
  • Каких участников Википедии (не обязательно баллотирующихся на этих выборах) хотели бы вы видеть в составе АК? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я не считаю, себя вправе отвечать на подобный вопрос, поскольку это, на мой взгляд, было бы не вполне корректной агитацией.
  • Как выдумаете, какие кандидаты в итоге победят на выборах? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я не считаю, себя вправе отвечать на подобный вопрос, поскольку это, на мой взгляд, было бы не вполне корректной агитацией.
  • Деятельность каких участников вы расцениваете как вредную для проекта (не считая очевидных случаев, таких, как вандализм)? Как, по-вашему, нужно бороться с этим? (+) Altes (+) 18:45, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я против перехода на личности практически в любых обсуждениях. Бороться в каждом случае надо по-разному, единственное, на мой взгляд общее место - надо всегда исходить из приоритета проекта перед личными свободами.
    Кстати, переход на личности необязателен. Меня бы устроили как перечисление конкретных участников, так и перечисление качеств, которыми эти участники обладают (в духе «наибольший вред Википедии приносят те, кто не работает над статьяи и разжигает флейм»)… (+) Altes (+) 09:32, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я Вас уверяю, что из этой фразы (с использованием должного доведения до абсурда) достаточно легко можно сделать вывод о том, что все кандидаты в арбитры вредны для проекта. --VPliousnine 14:20, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы от участника EvgenyGenkin
  1. Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?
    Нет
  2. Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?
    Мне об этом неизвестно
  3. Что Вам больше всего нравится в Википедии?
    Возможность получения информации вкупе с возможностью исправления чужих ошибок
  4. А что больше всего не нравится?
    Постоянные войны между участниками


EvgenyGenkin 19:32, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос Димы

Считаете ли вы, что правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4261169&oldid=4259437 и http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сталинизм&diff=4292083&oldid=4283381 соответствуют правилам (нейтральности) Википедии?
(Это вопрос не о содержании статей, и даже не о личности правившего, а о вашем толковании Столпов википедии)dima 11:59, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы отYakudza
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Были, например, по содержанию статьи Ра (решилось многократным обращением к администратору). Было также, по моему мнению, недопонимание, со стороны Романа Беккера по моему комментарию, которое было, на мой взгляд, разрешено ответом администраторов на его запрос. А вообще, я не храню подобных списков.
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?
    В этом проекте - нет (хотя мне на почту как-то приходил запрос пароля от не этой записи, но он был мной проигнорирован), в словаре есть бот.
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    Нет.
  • Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.
    Нет.
  • Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.
    Я присоединился к одному из исков с неизвестной на данный момент судьбой.
  • Следите ли Вы за деятельностью АК других языковых разделов Википедии (например английского)? Если да, то что полезного можно перенять из их опыта.
    Не слежу.
  • Количество исков, рассматриваемых АК в русской Википедии, сравнимо с таковым в английском. При этом количество участников несоизмеримо меньше. Будут ли полезны в русском разделе такие институты "доарбитражного рассмотрения конфликтов" как Wikipedia:Requests for comment и Wikipedia:Requests for mediation.
    Я не уверен, что стоит плодить сущности.
  • Должен ли АК принимать к рассматрению иски, по которым не было задействовано предварительных способов разрешения конфликтов (обсуждения, посредничества, опросов и т.д.)?
    Нет.
  • Должна ли деятельность АК быть более открытой (кроме случаев возможного нарушения конфединциальности участников). Должны ли члены АК проводить опросы сторон иска на страницах Википедии или же в личной переписке? Должны ли о факте такой переписки информироваться другие участники Википедии или члены АК? --yakudza 06:30, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Опросы сторон по иску должны проводиться на странице иска (кроме очевидных исключений).


Вопросы отАлександра Кондратьева

Здравствуйте! Буду благодарен, если Вы ответите ещё на несколько вопросов. Прошу прощения, если вопросы повторят вопросы от других участников. Конечно, на них можно не отвечать, как, конечно, и ответы на остальные вопросы – дело добровольное. Заранее спасибо за Ваши ответы! --Кондратьев 09:10, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени Вы проводите в Википедии?
    В рабочее время час-два-три (я ещё много времени уделяю Викисловарю), даже если меня не видно, это, как правило, не значит, что меня нет. В нерабочее - иногда смотрю, что происходит, чтобы быть в курсе событий.
  • Сколько времени в день (неделю) занимает, на Ваш взгляд, работа в Арбитражном Комитете?
    При нормальной организации этого дела час-два
  • Сколько времени в неделю Вы сможете уделять работе по арбитражным делам?
    Сколько потребуется.
  • Заметно ли будет отвлекать Вас работа в Арбитражном Комитете от других домашних, рабочих и прочих дел?
    Не думаю.
  • Могут ли быть у Вас длительные отлучки (от интернета) в ближайшие 6 месяцев?
    Пока не планируются.
  • Каковы Ваши лучшие качества характера?
    Я умею отрешиться от классификации «свой-чужой»
  • Какие качества Вашего характера Вы отнесли бы к отрицательным?
    А и не знаю.
  • Кто Вы: холерик, меланхолик, флегматик или сангвиник? Правополушарный или левополушарный (межполушарная асимметрия)?
    Я не помню эту классификацию. Читать внимательно приведённую статью только для ответа на половину вопроса, извините, не буду.
  • Какими качествами характера, на Ваш взгляд, должен обладать арбитр?
    работоспособность, нейтральность
  • Как Вы считаете, Ваши качества характера будут помогать или мешать работе в Арбитражном Комитете?
    Да. :-)
  • Зачем Вам необходима работа в Арбитражном Комитете?
    Чтобы показать остальным, как надо работать в этом органе :-)
  • Какие мысли вызвало у Вас выдвижение на выборы?
    Я выдвигался сам, поэтому мысли были "идти-не идти"
  • Каково будет Ваше первое действие после избрания в состав Арбитражного Комитета?
    Проснусь, позавтракаю, пойду на работу
  • Второе действие?
    Начну неторопливо знакомиться с исками.
  • Что Вы посоветуете сделать другим членам Арбитражного Комитета после избрания?
    Не делать ничего значимого в течение 3 дней (для снятия эйфории от избрания)
  • А сейчас, до избрания, что Вы посоветуете сделать другим будущим членам Арбитражного Комитета?
    Не нервничать.
  • А что бы Вы хотели, чтобы было сделано за последнюю неделю прежним составом Арбитражного Комитета?
    Закрыть все долги по частично принятым искам (где нет трёх подписей)
  • Не могли бы Вы кратко набросать план Вашей работы в Арбитражном Комитете?
    Нет, это зависит от ситуации.
  • Можете ли Вы предложить краткую концепцию решения по запросу Арбитраж:Толкование правил Википедия:Подпись?
    Я не буду отвечать на вопросы по реальным искам.
  • Можете ли Вы предложить концепцию решения по запросу Арбитраж:Тоталитарные секты?
    As above
  • Считаете ли Вы необходимым безусловно приступить к рассмотрению всех дел, оставшихся нерешёнными на момент выбора нового состава Арбитражного Комитета?
    А есть выбор?
Конечно. Например (только для примера! ;-) ): 1) Сначала начать рассматривать новые дела. 2) Выяснить у прежнего состава АК, что у них сделано по этим делам, может быть у них всё решено, а они забыли внести текст на страницу. 3) Отклонить их все скопом 4) Затягивать их ещё несклько месяцев, в надежде что их отзовут и т.п. Кондратьев 14:24, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Понимаете ли, насколько мне помнится, суд фактически все дела рассматривает параллельно (если бы он брался за новое дело только после полного окончания предыдущего, большинство судебных процессов тянулось бы веками), примерно так же надо работать, на мой взгляд, и АК. Выяснение у прежнего состава, что тут и как, явно прописано в графике с 1-го по 2-е июня, доспрашивать что-то ещё по каждому делу, на мой взгляд, будет несколько нелогично (к тому же я не считаю, что члены нынешнего состава АК настолько невменяемы, что забыли внести в таблицу текст решения). Третий вариант очень заманчив, но, к сожалению, малореалистичен, ну а затягивать всё уже просто невозможно, поскольку и так всё затянуто донельзя, и так, боюсь, в других проектах, уже начинается веселье по поводу наших сроков. --VPliousnine 15:26, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как, на Ваш взгляд, следует изменить процедуру подачи и принятия заявок на арбитраж?
    С одной стороны, практически никак, с другой - надо избежать процесса правки иска «в суде» (это по подаче). По принятию: АК должен в течение максимум недели сообщить истцу, принят ли иск.
  • Как Вы будете относиться к странице обсуждения иска: не интересоваться, просматривать, участвовать в дискуссии, учитывать мнения, другое?
    Поскольку совершенно справедливо сказано, что на странице собственно иска ничего постороннего быть не должно, свои мнения «посетители» высказывают именно на странице иска. Соответственно, поскольку было бы неплохо их знать, то просматиривать эту страницу необходимо. Вести дискуссию там, на мой взгляд, арбитру несколько «не с руки».
  • Как Вы относитесь к тому, что на страницах заявок на арбитраж, кроме текста заявки и ответов на вопросы арбитров, ведётся обсуждение третьими лицами? Потребуете ли Вы приведения заявок в норму? Будете удалять без предупреждения? Переместите на страницу обсуждения? Будете вычёркивать? Оставлять? Вступать в дискуссию?
    Отрицательно. Всё постороннее должно быть перенесено «в сторону».
  • Как Вы будете поступать, если суть заявки Вам будет не ясна?
    Задам вопрос истцу, что он имеет в виду.
  • Что Вы будете делать с очень длинной заявкой, которую очень долго надо будет изучать?
    Вы на самом деле ожидаете увидеть ответ вида «передам следующему составу АК»?
Ну почему же? Могут быть самые разные варианты. (Например, опять же только в виде примера): Попросить истца сделать её краткой; Попросить истца разбить её на несколько исков (ведь, раз она длинная, то, возможно, на самом деле, там несколько проблем) и т.п. Кондратьев 14:24, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Все эти варанты, в сущности, равносильны отказу в рассмотрении с мотивировкой «слишком много букв». --VPliousnine 15:26, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Возможно. На самом деле, я клоню к тому, что если иск очень длинный, и истец не может написать его резюме, то есть сформулировать суть иска, то он сам его не понимает. Зачем же обрекать себя на разбор того, чего не понимает сам истец? Просьба сформулировать иск кратко или разбить его на несколько исков с чёткими просьбами, на мой взгляд, помогут самому истцу получить ответ. --Кондратьев 21:00, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Но для этого всё равно надо сначала отозвать уже поданный... :-) --VPliousnine 14:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли, на Ваш взгляд, разделение функций между членами Арбитражного Комитета? Какое?
    Оно возможно, но это сильно зависит от состава.
  • Как, по Вашему мнению, должно (или может) происходить взаимодействие между членами Арбитражного Комитета?
    Мне в данный момент трудно ответить на данный вопрос.
  • Какова, на ваш взгляд, основная функция Арбитражного Комитета? Функции членов Комитета?
    АК - последняя инстанция в спорах. Функция членов комитета - содействовать тому, чтобы эта инстанция работала хорошо.
  • Чем в первую очередь Вы будете руководствоваться при рассмотрении заявок и принятии решений?
    Правилами (начиная с НДА И ПДН).
  • Что Вы хотите предложить для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?
    Я хочу пожелать, чтобы участники не рассматривали это как некоторую оценку себя со стороны сообщества, поскольку в АК надо досточно серьёзно работать (зачастую, наступив на горло собствеенным статьям)
  • Почему, на Ваш взгляд, иногда сильно затягивается рассмотрение некоторых дел в Арбитражном Комитете?
    «На мой взгляд, часть арбитров просто переоценила свои силы.»
  • Что необходимо сделать, чтобы уменьшить количество исков, поступающих в Арбитражный Комитет?
    Заставить работать администраторов.
  • Должен ли истец во всех случаях перед подачей заявки на арбитраж предварительно использовать другие способы разрешения конфликтов? Стоит ли принимать заявку к рассмотрению в случаях, когда другие способы урегулирования конфликта не были использованы (например, посредничество)?
    Да.
  • Как направить в конструктивное русло деятельность тех, кто чрезмерно увлёкся подачей исков в Арбитражный Комитет?
    Уметь грамотно формулировать причину отказа в приёме
  • Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии?
    Я к ним не отношусь.
  • Как Вы относитесь к тем участникам, которые делают мало правок в статьях, а больше участвуют в обсуждениях?
    Ситуации бывают разные
  • Необходимы ли специальные правила или закон, регламентирующие работу Арбитражного Комитета?
    Да.
  • Что надо изменить в существующих правилах для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?
    Принять проект правил, указанный ниже.
  • Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Obersachse/Проект процессуального кодекса?
    Замечательно.
  • Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Drbug/Arbcom Regulations?
    Я рассматриваю его как нормальную временную меру
  • Есть ли у Вас намерение принять участие в обсуждении и доработке этих проектов?
    Да, если это потребуется.
  • Есть ли у Вас своё видение таких правил? И хотите ли Вы предложить свой проект правил?
    Да, есть, проект кодекса замечателен, на мой взгляд. Существующие в нём ошибки (их вероятность, как обычно, 50%) могут быть исправлены впоследствии.
  • Следуют ли быть меры воздействия со стороны общественности на Арбитражный Комитет?
    Да.
  • Считаете ли Вы необходимым досрочное прекращение полномочий Арбитражный Комитет в случае хронического затягивания рассмотрения дел (например, на несколько месяцев)?
    Я считаю это возможным.
  • Следует ли (и какие?) принимать меры к неактивным членам Арбитражного Комитета?
    На мой взгляд, член АК, который не в состоянии работать в АК, должен найти в себе силы самостоятельно заявить об этом.
  • Какие меры воздействия Вы будете применять к истцам и ответчикам, ведущим себя вызывающе по отношению к членам Комитета?
    ВП:ЗКА.
  • Кто должен исполнять те решения Арбитражного Комитета, в которых, например, указано: рекомендуется сообществу принять такое-то правило?
    Сообщество :-) (это достаточно грустная шутка, но обязать кого-то конкретного АК не может)
  • Не видите ли Вы противоречия в том, что в свободной Википедии существует судебная инстанция? Как разрешить это противоречие?
    Нет, не вижу, точно так же в свободной стране есть суды и полицейские.
  • Считаете ли Вы нужным автоматически давать права администраторов избранным членам Арбитражного Комитета?
    Я полагаю, что участник, набравший 75 процентов голосов, при желании сможет набрать 66. Если он этого не сделал, значит ему это не надо.
  • Сколько, на Ваш взгляд, должно быть сейчас арбитров?
    5
  • В чём отрицательные моменты увеличения количества арбитров?
    Возможность создавать группы в АК.
  • Как будет влиять Ваше личное отношение к участникам иска (истцам и ответчикам) на принятие решения?
    Никак. На моём сайте играют в том числе люди, совершенно мне неприятные. При принятии любых решений я это делаю независимо от этого факта.
  • Как Вы полагаете, будете ли Вы испытывать удовольствие от работы в Арбитражном Комитете?
    Вряд ли.
  • Что, по Вашему мнению, самое трудное в работе в Арбитражном Комитете?
    Работать, невзирая на лица.
  • Будет ли Вам что-либо затруднять или мешать работе в Арбитражном Комитете?
    Не знаю.
  • Уверены ли Вы в своей победе на выборах?
    Поскольку старательно пропагандируется точка зрения, что малоизвестные и не входящие в объединения участники имеют явный перевес в шансах, то мою победу осталось только зафиксировать.
  • Если Вас не выберут в арбитры, что изменится в Вашей жизни? в Вашем отношении к Википедии?
    Уйду в запой. Совершенно ничего.
  • Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?
    Примерно восьмое. :-)
  • Чем обычно Вы занимались в Википедии до этих выборов?
    Мелкими исправлениями (опечатками, орфогораией), интервикификацией, устранением ляпов, мелкой чисткой изображений и т.п.
  • Какие качественные изменения ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем?
    Это в фонд.
  • Всё кончается. Когда (или при каком условии) закончится Ваш интерес к Википедии?
    Пока не знаю.
  • Сколько времени, по Вашему мнению, просуществует Википедия?
    Столетия. :-)
  • Ваше самое большое достижение в жизни?
    Сын.
  • Какие у Вас долгосрочные планы за пределами Википедии?
    «Жить долго и счастливо».
  • Какой вопрос Вам не задали, но Вы хотели бы на него ответить? Не могли бы его задать и ответить на него?
    Пока воздержусь от ответа.
Большое спасибо за ответы! В тексте, где Вы переспрашивали, я развил тему. --Кондратьев 14:24, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]


При добавлении мнений не забывайте о ВП:НО, необходимости подтверждать утверждения о негативной деятельности ссылками на правки.
  • По-моему хороший кандидат, несмотря на его некоторую "нераскрученность" в Википедии. Хорошее впечатление по ответам, кроме того админ Викисловаря и известен конструктивной работой там. Буду голосовать за. AstroNomer 12:05, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Данный кандидат хорого себя показал в результате сложного сравнения ответов на вопросы и деятельности в Википедии всех кандидатов в арбитры (см. Участник:Neon/Выборы Арбитров), данный участник удовлетворяет многим критериям. Советую присмотреться к этому кандидату и оказать ему поддержку. неон 14:38, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter