Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Здесь будет собрана статистика по ответам на вопросы.
Содержание
Критерии
Оценки будут даны на основании ответов на вопросы, от 0 (плохо) до 5 (очень хорошо). Просьба не обижаться -стараюсь быть объективным, но ошибок не избежать. Прошу извинить временную не-готовность пунктов над которыми ведётся работа. Неответы оцениваются против кандидата.
Критерий 1 "открытость": - члены правления партий (ОПЭ, ОСЦВ, Заговор ...) получают 0. Простые члены - минус 2 балла. Активистам в зависимости от активности снижаются баллы ещё, особенно тем кто подаёт много исков. Чек-юзерам минус 2 балла за секретность обстановки в которой они пребывают. Ассоциированные членыя пратий и заговоров - получают минус балл, даже если они вышли из партии.
Критерий 2 "пишет статьи": не ответил про 10 лучших - 0, нет показал пяти статей в которых сделал более двух третей правок или в которых написал большой раздел - 0. Отсутствует в списке "100 активных участников за последний месяц, полгода или всё время" - минус балл. Статьи из этого списка короткие или их количество совсем менее десяти - снижаются баллы. Не показано активности за последние три месяца - снижаются баллы. Наличие четырёх-пяти хороших или избранных статей в которых кандидат был основным автором - оставляет 5 баллов. Ботоводам с активным полезным ботом также 5 баллов.
Критерий 3 - нет флуду. Он характеризуется несколькими показателямии - участием во флуде и оценке значения флуда для дел АК. Для не-администраторов за каждые 50 реплик на Форуме Администраторов снимается балл. За каждые 200 реплик на ВП:ЗКА снимается балл. За каждые 500 реплик на ВП:ВУ снимается балл. Для администраторов - за за каждые 200 реплик на ВП:ВУ снимается балл. Далее, снимаются до двух баллов за интенсивность желания рассматривать оскорбления или выражение недоверия к администраторам. И ещё снимается до двух баллов за желание разбираться в ссылках годичной давности и рассматривать компроматы-досье из сотен реплик на участников. За эелание увеличить количество арбитров - минус балл.
Критерий 4 - по ответам на вопрос, принимаются ли заявки о подведении итогов (1 балл), содержании статей (2 балла), терминологии и правописании (2 балла). Ответы "после неудачи поредничества" дают лишь половину баллов, как нежелание помочь. Институт посредничества сейчас работает плохо, поэтому отзыв исков на основании "не обратились к пореднику" можно рассматривать как издевательство над истцом. Ответы "нет" баллов не дают.
- А можно поспорить? :) Дело в том, что институт посредничества должен работать, и АК должен по крайней мере пытаться способствовать тому, чтобы он заработал. Регулярные отсылки к посредникам будут, на мой взгляд, способствовать этому хоть в какой-то мере. Пусть хотя бы попробуют, набьют шишки, постепенно посредничество будет приобретать какие-то внятные очертания. Пусть какой-то участник даже и будет недоволен - зато проект в целом будет двигаться вперед. А если не получится в каком-то случае посредничество, по той или иной причине - ничто не мешает обратиться в АК снова, сказав, что все прочие способы исчерпаны. AstroNomer 11:32, 18 мая 2007 (UTC)
- Тут важна активность АК. Очень просто - посмотреть на страницу "Тематика" и найти экспертов, обратиться к ним от имени АК и попросить принять посредничество. Это может сделать один из членов АК. Смысл в том, что не всегда спорящие стороны хотят посредничества, они надеются что с неба придёт "добрый барин" и рассудит в их пользу, и отвергают всех посредников, опасаясь что они будут подыгрывать противнику. Посредник, назначенный АК - это уже выход, и участники вынуждены волеё-неволей его слушать. неон 11:44, 18 мая 2007 (UTC)
- АК вполне может выбрать и рекомендовать посредника, я согласен. Но именно рекомендовать, потому что посредничество по сути своей добровольная инстанция, и участники несомненно должны проявлять тут свои усилия, а не ждать, что барин рассудит. И эта инстанция обязательно должна быть пройдена, и злоупотреблять назначением посредника не стоит, участники должны понимать, что, пытаясь разрешить спор, они должны заниматься этим сами, в этом суть Вики. АК в таких случаях скорее некоторая подпорка, которая нужна тогда, когда участники совсем уж несознательные. И чем реже она действует, тем лучше - но при этом она, несомненно, должна действовать, когда все заходит в тупик. AstroNomer 12:14, 18 мая 2007 (UTC)
- Согласен. Однако поект уже в этом тупике по большинству вопросов, которые висят в АК, и выхода не Видно :-)
Критерий 5 - оперативность. Снижаются баллы до нуля, если участник игнорировал значительное количество вопросов (больше половины). Снижаются до нуля, если не привёл конкретной цифры, сколько времени должны рассматриваться проекты. Снимаются баллы - за игнорирование больших групп вопросов (до 2 баллов минус), за положительную оценку сроков разбирательства дел текущим АК (минус балл), за мысль о том что процессы могут длиться больше месяца (минус балл), за отсутствие ограничений давности на аргументы (один балл), за сетование на то, том что мало времени (в зависимости от интенсивности жалоб). Однако пять быллов если участник указывает минимальные сроки (1-2 дня и неделя на сложные иски) и поясняет, что такие сроки возможны. Ответы на вопросы - это критерий, как будет участник разбирать иски. Кому лень отвечать на вопросы - будет лень разбирать дела в будущем АК. Критерий проставляется окончательно на пятый день опроса (19 мая вечером). Пока я временно поставил нули тем кто практически не отвечает на вопросы.
Критериё 6 - активная позиция. На странице выдвижения кандидат должен высказать, как он собирается улучшить работу АК. Минус три балла за отсутствие таких высказываний. Далее, если кандидат игнорирует вопросы о том, как бы он поступил с конкретными исками - до минус пяти баллов. Если отвечает уклончиво без чёткого мнения - до минус двух баллов. Однако при наличии развёрнутой конструктивной концепции об улучшении АК ( в соответствии со всеми 9 критериями) - снятые баллы не защитываются или уменьшаются. Далее, кандитдат должен ответить об оценке деятельности предыдущих АК, проигнорировал эти вопросы или отделался общими фразами - снимается балл.
Критерий 7 - не-стяжательство. Считаются иски, поданные в АК против конкретных участников. Отклонённый иск - минус два балла. Неудовлетворённый иск или ещё не рассмотренныё иск - минус балл. Частично удовлетворённый иск - минус полбалла.
Критерий 8 - не-маргинальность. Считаются иски, поданные в АК против данного кандидата. Отклонённые иск не в счёт. Неудовлетворённые - минус полбалла. Не рассмотренные - минус балл. Иски где признано что ответчик не прав - минус два балла. Иски, где наложены санкции - минус три балла. За каждую блокировку, наложенную на участника - ещё минус балл
Критерий 9 - чувство юмора. Изначально ставится всем - нуль. Прибавляются баллы за - немедленное отвержение абсурдных исков (до 2 баллов), демонстрацию умения забыть конфликт за одну минуту (до трёх баллов), юмор в оформлении своей страницы и в репликах - до 5 баллов. Ставится 0 для тех, кто годами готов долбить одно и то же, не желая остановиться.
Критерий выводов- . Сначала отсеиваются участники, имеющие много нулей или едииниц.
- . Выделю кандидата Евгений Генкин, явно побеждающего по совокупности критериев.
- . Выделю кандидатов, имеющих везде 5, но провал в одном пункте - Александр Сигачёв, Panther и Кондратьев.
- . Вывделю кандидатов, не имеющих оценок ниже 3 - DR, Паук и АстроНомер и Каганер
- . Выделю кандидатов Solon и Wind. Solon - в целом высокие оценки, Wind - (тут с оттенком субъективности) -произвёл хорошее впечатление на викивстрече, которая компенсировала некоторую скромность при ответах на вопросы.
- Я условно поставил 3 очка в неопределённых пунктах - чувство юмора где оно не ясно, Wind у за мотивацию писать статьи (это не было в ответах на вопросы, но у меня сложилось впечатление по личной беседе и по длительной деятельности в проекте "Хорогие статьи", что такая мотивация есть).
Итого - осталось 9 участников. Несколько участников из данного списка имеют также неплохие оценки, но уступают названным девяти.
По этим девяти участникам вычисляю три критерия -
- "Критерий доверия" - не-стяжательство, не-крайность, нет-флуду; (сумма)
- "Критерий конструктивности" - активная позиция, ради статей, пишет статьи
- "Критерий работоспособности" - открытость, оперативность и чувство юмора.
Доверие вместе с конструктивностью будут перемножаться (чтобы недостатком стали низкие оценки - операция умножения). Здесь максимум - 225 баллов. Нормализуем его щдо десяти баллов. Перемножение выбрано для того, чтобы в худших условиях оказались те, у кого низкие оценки.
Получаем следующую картину по этому критерию .
- Евгений Генкин 225
- DR, Solon - 210
- Wind 169, Александр Сигачёв 165
- Паук 156 Каганер 154
- Кондратьев, Panther 150
- AstroNomer 143
В кртитерии Работоспособности 15 баллов не набрал никто.
- 13 баллов - AstroNommer, DR, Pauk, Александр Сигачёв, Кондратьев, Panther
- 12 Баллов - Евгений Генкин
- 11 баллов - Каганер
- 10 баллоов - Solon
- 6 баллов - Wind
Здесь хочу обратить внимание, что победители в первой группе проигрывают во второй и наоборот. Отсюда выбор кандидатов становится сложным. Я предложу приравнять оба критерия (давая за каждый до 5 очков) и сложить - то есть, первый разделить на 45б а второй на 3. Получим сумму, максимум - 10 баллов
Получим результат
- Евгений Генкин, DR - 9
- Solon, Александр Сигачёв 8
- Pauk 7.8
- Кондратьев. Panther 7.7
- AstroNomer 7.5
- Kaganer 7.1
- Wind 6.7
За этих десять кандидатов я призываю голосовать, разумеется с учётом ответов на вопросы, выводы Вы разумеется сможете сделать сами, а в случае свмнения в моих оценках - проверить, я мог и огибиться. неон 13:53, 21 мая 2007 (UTC)
Девять принципов - Как выбирать из 31 кандидата ?
Предлагаю критерий, как разобраться с такой массой кандидатов.
- Открытость. Следует отсеять всех активистов партий, заговорщиков, закулисных деятелей, борцов за что-бы-то-ни-было и активистов в подаче исков. Они не могут быть нейтральными. Закулисность и политика надоела.
- Пишет статьи.Следует отсеять тех, кто не пишет статьи. Не хотелось бы, чтобы вкладом участников манипулировали посторонние. Арбитр должен понимать ощущения авторства и стремление автора защитить свои статьи от нападок.
- Нет - флуду. Ключевой вопрос - как арбитр понимает, зачем нужен арбитражный комитет. Здесь критерий - для увеличения флуда или для уменьшения флуда. Если есть сомнения что избрание этого кандидата увеличит число флуда - голосовать против.
- Ради-статей.Важно отношение к искам по содержанию статей, терминологии и правописанию. К сожалению это - то чем непосредственно занимается Википедия, и если кандидат считает что такие иски надо отклонять - увы, он не годится. Голосуйте против таких кандидатов. Это самое главное. И не следует отфутболивать такие иски куда подальше к несуществующим "посредникам". Институт посредничества у нас очень слаб, и мелкий конфликт по содержанию статей может разростить в многогодовой кошмар.
- Оперативность. Это ключевая проблема. Если иск не рассматривается семь месяцев (с 15 ноября) - проблема давно не актуальна. Собственно истцам или ответчику интересно прямо сейчас знать, правильно ли данное поведение или нет, и никто кроме как АК ответить на это не может. Пролежав семь месяцев, иск обрастает новыми конфликтами, каждый считает что он прав и продолжает. Надо голосовать против всех тех, кто призывает к "тщательности" проверки в ушерб оперативности. Это значит - призывать к увеличению флуда и увеличению конфликтов.
- Активная позиция. АК - это место куда обращаются за помощью, а не оружие доказательства в споре или флуде. Я думаю, АК должно решать вопросы, но не раздувать их. Для этого у АК много средств - не только баны с запреты, АК может, например, привлекать других участников - помогать организовать посредничество, просить экспертизы, создавать целевые группы, поручать конкретным администраторам следить за выполнением решений и т.д,. Таким может быть активное решение. Но отклонять просьбу о помощи под предлогом "мы этим не занимаемся, а вы пробовали посредника" - такое АК нам не нужно, в него никто и обращаться не будет кроме флудеров. Просьба поддерживать тех, кто покажет активную позицию.
- Не-стяжательство. Просьба голосовать против тех, кто считает что АК - место для огромных исков со сбором компроматов за год или за два. АК должно оценивать своевременно текущие нарушения и говорить "это неправомерно","это допустимо", "пусть администраторы обратят внимание" - и всё. Далее - работа администраторов, для которых это определение - прямое указание. Сейчас получается прямо наоборот - АК бездействует по мелким вопросам, иски нарастают как снежный ком, и все требуют маргинальных мер, а администраторы парализованы постоянными исками за каждое их активное действие, которые при этом не рассматриваются и не отклоняются..
- Не-маргинальность. АК должно заниматься только оперативной оценкой стиля работы. Крайние меры - наказывать, банить, снимать - должны применяться очень не часто. Может хватить одного мягкого указания "так нельзя" чтобы прекратить явление. Просьба голосовать против сторонников жёсткого контроля со стороны АК и резкого вмешательства по ежедневным мелочным проблемам. Вмешательство -дело администраторов которые обязаны обеспечивать выполнение решений АК.
- Чувство юмора. Это обязательное качество, иначе господа стяжатели будут просто дурить АК.
|
|