Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);


Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)



Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Манишин, Виталий Егорович (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (57 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 163 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 2 октября 2025 (UTC)
Sollers SP7 (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (58 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование
б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 5.136.44.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:49, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 95.55.53.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
20:51, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 176.15.186.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
21:37, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: Snasundertale32 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно протестные правки на тему «На Украину -> В Украину» (см. фильтры)
Страницы: Суперфорсаж!
б QBA-II-bot (обс.)
23:47, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 46.34.194.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
23:58, 2 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: Ukraine user (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное нецелевое использование личной СО
б QBA-II-bot (обс.)
00:47, 3 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 91.149.106.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
01:15, 3 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 46.32.66.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
02:23, 3 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 87.225.27.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
03:39, 3 октября 2025 (UTC)
Учётная запись: 91.149.72.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 15)
Страницы: Действующие главы субъектов Российской Федерации
б QBA-II-bot (обс.)
04:23, 3 октября 2025 (UTC)
[добавить запрос | просмотр | следить]


Астрономический вандал

На сей раз 46.39.7.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вклад почистил, на сутки вчера блокировал, но страницу бы добить: WTS-1 - это в созвездии Лебедя, а не Северной короны, ну и видимой звездной величины 300 нет (там 16 с копейками), остальное не проверял. Сегодня он уже с 2A00:1FA2:C294:2225:0:66:4C61:6501 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) просит не удалять. — Vulpo (обс.) 04:47, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Миссия "Кеплер" нашла в Лебеде несколько сотен систем с, возможно, планетами, похожими на Землю. Участник, вероятно, хочет сделать на каждую систему по статье. Oksmel 70 (обс.) 05:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Скрыть + вандализм

Я думаю вот эти правки должны быть скрыты — [1], [2], [3]. KokandKhanate (обс.) 16:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

u:Егор Золотарев

Нарушение ВП:РЕГФЛАГ, ВП:ПРОВ в данной статье. Справедливо заметить, что это уже не в первый раз. Указание спонсоров вовсе не имеет значения в этой статье, а если уж их и указывать, то просьба указывать каждую компанию. Ta1Tar (обс.) 14:58, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Артемьев, Артём Сергеевич

Война правок. — Simba16 (обс.) 15:33, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

91.129.111.120

91.129.111.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ведёт войну правок в статье Хлопяники — вносит не подтверждённые источниками ОРИССные данные о населении и не реагирует на просьбы привести источник.— Silence / user talk 13:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Установил полузащиту чтоб не ждать бота. — Pessimist (обс.) 14:06, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 07:35, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Длительный мультипликационный вандализм

Я думаю, им надо взять передышку. А то откатывать можно до бесконечности. Это неполный список (если у кого-то есть ещё наблюдения, можно вносить в запрос). LNTG (обс.) 03:48, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Обсуждайте не авторов, а содержание статей февраль 2025

Bee808 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после войны правок за добавление абсурдной ложной информации [4] [5] начал обвинять администратора в "личной неприязни" и "политических мотивах" Служебная:GoToComment/c-Bee808-20250201205800-El-chupanebrej-20250201192900. ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей. ManyAreasExpert (обс.) 21:04, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • + ложные обвинения в «перешёл на личности своим обсуждением моего отношения к закону» [6]. ManyAreasExpert (обс.) 21:35, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • -- Вынесение предупреждения администратором El-chupanebrei с формулировкой, цитата:
    " <...> Особенно с учётом ваших предыдущих попыткок обеления этого репрессивного (в самой мягкой характеристики,) "закона".
    Это теперь норма аргументации в Википедии? Т.е. администратор провоцирует, первым переходя на личности, открыто заявляя, что выносит предупреждение "особенно с учётом" несовпадения его и моего мнений по теме статьи, но неприязни на этой почве нет? Тогда откуда это "особенно" и откуда этот персональный "учёт" за мной?
    -- Правка (удаление вместо добавления ссылки на АИ ) тут автором ManyAreasExpert с комментарием, цитата: "избыточная цитата из пропагандистского бложика" тут же поддерживается администратором комментарием, цитата:
    "Да, удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов у меня, разумеется, вопросов не вызывает."
    "Штатный путинский пропагандист" - это чисто политический термин с негативной коннотацией. Администратор прямо декларирует удаление цитат по принципу политической принадлежности к "путинским пропагандистам". Самое смешное, что удаляется это из раздела статьи "Аргументы сторонников", что, таким образом, выхолащивает раздел и исключает любое цитирование, потому что все поддерживающие закон для администратора априори - "штатные пропагандисты". То же можно сказать и про формулировку администратора про "чрезмерное цитирование". Как единственная цитата в разделе могла стать чрезмерным цитированием - загадка. Зато теперь в "Аргументах сторонников" прописаны аргументы оппонентов. Работа всех предыдущих авторов по разделу пошла насмарку из-за "удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов".
    -- Ну и с чего всё началось. Автору жалобы и администратору не понравилось, что на сайте web.archive.org, где хранится копия страницы про петицию против закона, о котором идёт речь в статье, спустя год значится ноль подписавших, посему они просто удалили мою правку со ссылкой без какого-либо диалога или обсуждения, хотя послушав аргументы без нападок, думаю, я бы с ними согласился. Но интересно другое, вот что администратор писал два года назад, в обратной ситуации, когда правку со ссылкой удалил я, цитата:
    "Все очень просто - ссылка в статьн существовала длительное время - вы ее удалили, я вернул. Т.е. вернул консенсусную версию статьи. Вы снова удалили и тем самым нарушили ВП:КОНС. Я считаю, что создавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье, а не тому кто считает, что давно существовавшая консенсусная версия статьи является приемлемой. — El-chupanebrei
    А теперь вопрос: как так получается, что поступая точь-в-точь, как администратор два года назад, я оказался не прав и тогда и сейчас? — Bee808 (обс.) 00:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы нарушили ВП:КОНС и развязали войну правок. И это совершенно не зависит от того было 2 года назад что-то «точь-в-точь, как администратор» или вам это почудилось и ситуации разные. Предупреждение обосновано. В реальности два года назад у вас было точь-в-точь такое же нарушение, как и сейчас. Поэтому вы снова неправы и вам стоит порадоваться, что вас не блокируют за очередную войну правок.
      2. Содержание архивной страницы на некую дату может отражать ситуацию с голосованием, а может и не отражать. Но в этом месте у меня вопрос: а какой авторитетный источник, кроме изучающего вебархив участника Википедии, обратил внимание сколько проголосовало за эту петицию — через день, через год и через пять лет? Даже если отвлечься от очевидно бредового предположения, что за год ноль подписантов по такой теме, то почему эта информация из глубин вебархива нужна в статье о законе?
      3. Чрезмерное цитирование кого угодно (штатных путинских пропагандистов или внештатных байденовских) является нарушением ВП:ЦИТ. Исправление этого нарушения правка полезная. Протест против такого исправления — попытка защищать нарушение правил. Pessimist (обс.) 12:09, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Скрыть содержимое правки

Все мыслимые и немыслимые пределы нарушены. 89.113.149.170 19:47, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Исполнено. Джекалоп (обс.) 20:20, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]




Игорь С

Игорь С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращает на ЛС всякое. Из проекта вроде как ушёл, но зачем-то ЛС правит. Вероятно, нужно эту возможность заблокировать. Siradan (обс.) 18:40, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Игорь С

Возвращает на свою личную страницу высказывания, явно нарушающие ВП:ЛС#запрещено и ВП:НЕТРИБУНА — Khidistavi (обс.) 18:43, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Учётка заморожена. Siradan (обс.) 12:50, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Mreegoff

Отправьте в бессрочку (см. журнал и фильтр). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, Tatewaki! — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 17:53, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

123Andreas

123Andreas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Больше года война правок в статье Чекалин, Виктор Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры). Well very well (обс.) 05:56, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 21:40, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ЭП

91.149.90.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубое нарушение ВП:ЭП от анонима в адрес Участница:Victoria. Прошу принять меры к этому. — Erokhin (обс.) 14:48, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Captain V.Sergeeevich

[7]. Мне кажется, что с таким выдающимся вкладом можно сразу в бессрочку отправлять. Pessimist (обс.) 11:28, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Уже. — Pessimist (обс.) 17:46, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Мистификатор

Участник занимается похоже мистификациями, внося в статьи некого Густава Лебо — лидера Сопротивления в Люксембурге, который нигде не ищется. Даже интервики его не знают. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:58, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Mocmuk, систематическое нарушениеВП:ЭП

Mocmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Месяц назад участник получил предупреждение от администратора по запросу. Ничего не поменялось, и в теме на форуме участник сейчас занят ровно теми же нарушениями: "Это бу-бу-бу", "Я не просто в ах**, я в шоке", "Болтовня есть, ответа на вопрос «видите связь одного с другим?» нет." Siradan (обс.) 07:30, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

95.57.232.229/23

95.57.232.229/23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Больше двух недель малограмотные правки/вандализм в статьях о мультфильмах. Well very well (обс.) 07:22, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Безсвязные статьи

Аноним создаёт короткие и безсвязные статьи, в которых по тексту противоречия. Неплохо было бы нюкнуть всего его вклад, раз он по другму не понимает. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:15, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Скрыть описание правки

Славянофобия (обс. · история · журналы · фильтры)

Скрыть описание правки. С уважением, Valmin (обс.) 07:13, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл (но вы ведь точно так же могли и сами?). Well very well (обс.) 07:21, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Выдать апата глобальным правщикам

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

MBHbot (обс.) 02:39, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Lesless присвоил флаг первым четырём. Ooligan флаг присвоил я. У MrKeefeJohn и во вкладе есть довольно много правок контента, не относящегося к файлам, здесь флаг нужно получать через обычную заявку. А у S5A-0043 всего одна правка, смысла присваивать ему флаг я не вижу. Vladimir Solovjev обс 09:29, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Iamcrunchyman

Iamcrunchyman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм в статьях Пулюй, Иван Павлович, Баба, Гигант, Хрущёв, Никита Сергеевич, Русско-турецкая война (1787—1791), Блох, Григорий Анатольевич, Анцибор, Марина Николаевна, Лыжные гонки на зимних Олимпийских играх 2018 — 10 км свободным стилем (женщины). Babaakh (обс.) 20:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящий момент – заблокирован бессрочно. Dinamik (обс.) 06:26, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

2a00:1370:81a8:251:d87b:f3fa:a6e0:c42d

2a00:1370:81a8:251::/64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2a00:1370:81a8:251:d87b:f3fa:a6e0:c42d (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним вносит неконструктивные и неконсенсусные правки в статье Медведчук, Виктор Владимирович, отвечая таким вот образом.   Oostpulus |  / 16:26, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Кубит заблокировал его на сутки [9], а в статье полузащиту установил бот. Но надо посмотреть, он может полезть и в другие статьи. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:46, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Барабас и Башкирцы

Участник:Барабас в статью Башкиры, в преамбулу упорно, введя войну правок сразу с несколькими участниками, нарушая консенсус добавляет устаревший экзоэтноним народа, хотя эта информация уже имеется в разделе этимология. На СО не может объяснить зачем это нужно, и на какое правило он ссылается: то на какое-то старое обсуждение, где спорили уже неактивные участники и было решено перенести экзоэтноним в раздел этимологии, то пишет, что у марийцев и удмуртов есть устаревшие названия и должно быть единообразие (при этом Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ он отрицает). Когда в пример ему указали, что у казахов и украинцев нет, то начал ссылаться на то, что у этих народов государства не являются субъектами РФ. Я так и не смог понять на что ссылается участник и что он хочет сказать этим. — Il Nur (обс.) 16:21, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

BloodyN7[18]- унижение проекта

"вики давно превратилась в инфопомойку" Shabe (обс.) 19:10, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

77.222.104.51

77.222.104.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Al-Khujandi

Al-Khujandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непонятно чем занимается участник, везде заменяет либо оставляет только уйгуров и уйгурский язык ([19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]), часто занимается машпереводами, буквально каждая статья, либо удалена, либо находиться на КУ. Incall обс 12:10, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

2A00:1FA1:4046:880C:CAFD:91A3:1B9C:5F51

2A00:1FA1:4046:880C:CAFD:91A3:1B9C:5F51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
А не спамер ли это? Well very well (обс.) 07:19, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение на странице участника

Участник делает такие предупреждения без каких-либо разъяснений. 16:46, 27 января 2025 — Flandria12 (обс.) 07:15, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Участники из Кыргызстана весь январь атакуют статьи Кенесары Касымов и Восстание Кенесары Касымова. Подскажите, что делать? Gestuman (обс.) 16:38, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Снова46.39.7.109

Осенью неоднократно блокировался на сроки от 1 суток до 1 месяца, временно поутих, но в январе вернулся с теми же астрономическими нарушениями. Пинг @Lesless: — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:44, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Старый астрономический вандал, причем перешел от труднообнаружимого цифрового вандализма к созданию страниц: WTS-1 - это в созвездии Лебедя, а не Северной короны, ну и видимой звездной величины 300 нет (там 16 с копейками). Вклад сносить надо. Vulpo (обс.) 12:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]


Puszczanin

Прошу оценить деятельность участника Puszczanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ, мне кажется она бесконечно далека от конструктивной и полезной для Википедии.
https://ru.wikipedia.org/?diff=142875999
После обсуждения вынесенной мной на удаление статьи Буржуазная философия, написанной им по древним пропагандистским источникам, он 27 января создает секцию обсуждения удаления статьи Шизофрения в обсуждении 21 января, шаблон удаления в статью не ставит.
Аргументы, необходимые для удаления статьи, в этой гигантской реплике найти сложно (даже если они там есть). Реплика «Раз простой пересказ „Буржуазная философия“ квалифицируется тут как ОРИСС из-за недоверия к способности участника понимать смысл прочитанного, то удаляйте из русской ВП и все прочие ОРИССы» свидетельствует, что участник действует по принципу ВП:НАЗЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
я не знаю, как надо технически правильно выносить статьи на удаление и ставить шаблоны. Аргументы в пользу того, что статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново), имеются. Зачеркивание аргументов к удалению мне кажется странным. Если дело в том, что я по незнанию не поставил какой-то шаблон, то это не повод снимать вопрос об удалении явно несуразной статьи. — Puszczanin (обс.) 08:45, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Для того чтобы решать может ли статья находиться в Википедии следует изучить ВП:УС. Аргумент «Раз мою статью вынесли на удаление, то надо вынести все похожие» — это из серии ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Pessimist (обс.) 10:15, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что вынесенная на удаление статья имеет статус ВП:ХС и увешана сносками на научные источники круче, чем новогодняя ёлка игрушками, то утверждение «статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново)» в высшей степени сомнительно. С учётом того, что статус она получила очень давно, недостатки в ней конечно быть могут и даже весьма существенные, но не до такой степени чтобы она нуждалась в удалении. Pessimist (обс.) 10:55, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • 1) "Аргумент «Раз мою статью" (Pessimist2006). Я уже сказал, что не вижу смысла в продолжении спора по поводу "К удалению:Буржуазная философия", так как считаю критику придирками к мелочам и предвзятостью. Отвечать на упрёки номинатора столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента на экзамене.
    • 2) "свидетельствует... ВП:НАЗЛО" (Pessimist2006). А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора. Когда я сообщаю о дезинформации читателей Википедии, то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен. Мои ВП:Сообщения об ошибках участник квалифицирует как деструктивные на том основании, что ему "Аргументы... найти сложно". Уважаемый участник Pessimist2006, если вам это сложно, то это говорит лишь о том, что психопатологию вы в универе не учили. Кто с ней знаком, тому ляпсусы в статье Шизофрения бросаются в глаза. Если же вы психиатрию не знаете, то как вы можете обвинять меня во вредительстве там, где ничего не понимаете?
    • 3) "увешана сносками на научные источники" - ещё один пример недобросовестной дискуссии. Ведь началом и выводом в моём комментарии было сообщение: порочность статьи не в отсутствии сносок, а в том, что автор ни черта не понял в той литературе, которую использовал. Если после этого Pessimist2006 пытается возражать наличием сносок, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Повторяю снова, если непонятно: то, как автор статьи Шизофрения прочитал и истолковал источники, похоже на комедию Джерома "Трое в лодке", где герой прочитал медицинский справочник и решил, что он теперь может медицинской диагностикой заняться.
    • 4) "статья имеет статус ВП:ХС" - а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых". — Puszczanin (обс.) 19:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • «столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента» — это идёт вразрез с ВП:ПДН
        «там, где ничего не понимаете» — очень близко к ВП:НЛЛО, пункт 2.
        Вместо того, чтобы писать статьи по АИ вместо первички или устаревших источников, вот это вот вот всё. Не надо так.
        «а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили» — вы считаете, что статьи ВП пишут и рецензируют профильные специалисты? Если вы разбираетесь в материале лучше написавших ее участников, вам конечно, не составит труда привести авторитетные источники, опровергающие написанное. Nikolay Omonov (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен
        А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора
        Для меня это свидетельство не просто предвзятости, а ещё и попытки введения в заблуждение на основе этой самой предвзятости. Поскольку любой желающий может убедиться, что утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено. Хотя это удаление, хоть и не мной сделанное, было в рамках правил. Pessimist (обс.) 20:47, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
      • а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых"
        Это называется грубое нарушение этичности обсуждения. Но если вас чем-то не устраивает основной принцип создания Википедии, где дилетанты пересказывают статьи специалистов, то вы можете проследовать отсюда в какой-нибудь другой проект, где статьи пишут исключительно профессионалы. Pessimist (обс.) 20:49, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Отдельного внимания заслуживает фраза «Если участник Википедии страдает психопатологией интеллекта на уровне ПТУ, то он любой источник искалечит до неузнаваемости, глядя в книгу и видя фигу».
    Это не что-то абстрактное, а вполне конкретное оскорбление, направленное в адрес ОА статьи.
    Вот и зачем это всё надо? Nikolay Omonov (обс.) 20:34, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  1. утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено (Pessimist2006). Да, виноват, я только сейчас обнаружил, что это был Grig siren. Но это всё равно неважно и к делу не относится.
  2. если вас чем-то не устраивает основной принцип... (Pessimist2006). Меня не устроил только ваш довод, будто моё указание на дезинформацию в высшей степени сомнительно.
    • Вы разве не видите, что допустили логич. ошибку? Из того, что статья имеет статус ХС, никак не следует несостоятельность моего сообщения, что автор(ы) на каждом шагу путается даже в самых элементарных понятиях психиатрии. В одном месте автор приравнял понятие "психоз" к понятию "психич. расстройство", в другом месте написал "масло масляное" (фраза "бред и расстройства мышления"), в третьем исказил важный момент диагностики (отношение симптомов Шнайдера к шизофрении) и т.д. Когда моё перечисление этих ляпсусов вы стали опровергать статусом статьи, то ваш довод звучал почти провокационно, так как к её правкам и оценкам допускались все подряд.
    • Столь же неуместно ваше "очень давно", так как не каждый, кто в статье заметил ошибки, не ленится их исправлять. Особенно это касается специальных тем, так как дилетант их не может, а специалист их не хочет, предпочитая печататься в своих профильных журналах. И даже профильное образование у участника Википедии не значит, что он тут занимается правками статей по своей специальности. В итоге статьи с ляпсусами висят в Википедии годами. Так что несогласие с моим сообщением об ошибках аргументируйте ссылками на учебники психиатрии, а не на мнение других участников или возраст статьи.
  3. близко к ВП:НЛЛО (Nikolay Omonov). Да, признаю, переступил рамки, но у меня был повод к раздражению. Сначала на моё сообщение о дезинформации в статье Pessimist2006 отреагировал упрёком, что Аргументы найти сложно. Возражаю: как это нет аргументов, когда я их даже пронумеровал? На это отвечают: всё равно туфта, потому что другим участникам так не кажется. В этом Pessimist2006 тоже нарушил правила Википедии, так как утверждения статьи нельзя подтверждать тем, что их сочли правильными или приняли на веру другие участники.


Короче, не считаю конструктивным в данной ветке обсуждать моё мнение, что статья Шизофрения, как минимум, не заслуживает статус ХС. Для этого есть другие ветки. Ни одного из моих аргументов Pessimist2006 не опроверг. Если намерен это сделать, то, по правилам Википедии, есть только один способ: взять учебники психиатрии и сверить с ними мои слова. — Puszczanin (обс.) 07:44, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • по правилам Википедии, есть только один способ:
    а именно: не заниматься обсуждением содержания статьи Шизофрения на ВП:ЗКА. А заниматься этим в предназначенных для этого местах, в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики. Pessimist (обс.) 07:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Просто-напросто надо было во-первых писать по теме. Во-вторых сразу приводить АИ, а не собственное мнение. Nikolay Omonov (обс.) 08:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Просто-напросто надо было (Nikolay Omonov). Если бы всё было так просто, то эта неприятная склока не возникла бы. Я думаю, что причиной недоразумения было то, что я плохо выразил свою позицию, из-за чего Grig siren и Pessimist2006 меня не поняли, опять возражая не на моё утверждение:


в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики (Pessimist2006).

Какой статьи, если я говорил о статьях по психиатрии во множественном числе? Граф Рауль Валуа сделал запись КУ:Ажитированная депрессия. Я с этой номинацией согласен и просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью по психиатрии в русской Википедии, в т.ч. статью "Шизофрения" как самый возмутительный пример. По-любому ветка жалоб к администраторам для проверки ошибок в статьях Википедии не годится. Подходящую ветку можно поискать, но здесь точно не следует отнимать время у админов. — Puszczanin (обс.) 20:08, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • просто добавил, что шаблонами "КУ" или "недостоверная информация" надо помечать каждую вторую статью
    Вы просто добавили 4500+ знаков обсуждения посторонней темы. Именно это я привел в исходной заявке как пример вредной деятельности на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 20:16, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Ой! Что то поломалось!

- CaptainVanStraaten

Итог

Технический итог для бота. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:41, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

123Andreas

К сожалению, других вариантов не вижу. Участник 123Andreas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью Чекалин, Виктор Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) версию с нарушениями ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и далее по списку. Эта история, судя по вкладу, тянется с декабря 2023 года. Просьба отреагировать. LNTG (обс.) 16:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 21:41, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Снова Shedlon17

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять массовые нарушения НТЗ и ВЕС и ОРИСС в статье Башкортостан, война правок в статье Татарский национализм. Ориенталист (обс.) 05:32, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А в чём проблема? Во-первых, относительно статьи про Башкортостан, в состав легиона Идель-Урал набирались уроженцы Башкортостана, в том числе пленные и добровольцы. В состав советских частей также набирались уроженцы Башкортостана, но призывники и добровольцы. В чём разница? Помимо этого, руководство Германии рассматривало создание государства Идель-Урал, куда мог входить также Башкортостан. Насчёт Салавата Юлаева тем более. Самый известный башкирский национальный герой, самый известный башкир. В чём проблема? Во-вторых, в статье татарский национализм приведено соглашение между двумя государствами. Как называлось соглашение? Договор о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Shedlon17 (обс.) 11:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что вы упорно игнорируете основополагающие правила Википедии. Нейтральная точка зрения, взвешенность изложения, недопустимость оригинальных исследований, недопустимость пов-пушинга. Аргументы по существу я ранее уже неоднократно озвучивал, но понимаю что это не имеет для вас значения, коль скоро вы прямо озвучиваете своей целью именно проталкивание определённых нарративов любой ценой. Ориенталист (обс.) 12:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А сами то не без греха что-ли?
    • Напомнить как вы пытались удалить из Википедии организации сепаратистов из "Свободного форума постРоссии", или как вы поддерживали определенные наративы пропаганды? 91.149.118.183 01:43, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Добавить изображения в новую статью

— С уважением, Valmin (обс.) 16:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Административные действия не требуются. Обсуждение перенесено на другую страницу. Dinamik (обс.) 11:15, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

Кичучатово

Участник Il_Nur упорно воюет со ссылкой на научный труд[1] не приводя ни аргументов против, ни ссылок на обсуждение источника (см. СО статьи). Судя по репликам участника, ему не нравится автор, хотя я не раз объяснял, что там целый коллектив авторов. Кроме того, труд рекомендован к печати решением Ученого совета Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук. Тем не менее, участник упорно воюет с источником, не объясняя (скажем, на той же СО) свою позицию по источнику.

Вместе с тем, участник Il_Nur не чурается использовать ровно тот же самый источник, когда хочет подкрепить продвигаемую им самим точку зрения (см. правку) Mogirator (обс.) 13:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Mogirator, война правок началась с вас, имейте ввиду, что авторитетность бывает относительной, я вам уже на СО указал что автор пишет про основание деревни племенами, и никаких других источников на это нет, причем даже в самой книге невозможно найти источники на что ссылается автор. Топикпастер также отказался подкрепить информацию. Но у нас есть АИ со временем основания НП - 18 век, и никаких племен в Российской империи на данной территории не зафиксировано ни одной ревизией, ни другим источником и документами. Авторитетность источников оспаривается на ВП:КОИ, а по тематике БТВ в посредничестве. Я уже предупреждал топикпастера прекратить заниматься нарушениями: войной правок, удалением текста и источников под выдуманными предлогами, подлогом, протестом. Но он не понимает и не хочет понимать как работать в ВП, с источниками, и потому в ближайшее время подам заявку в посредничество, а до этого не вижу смысла контактировать с участником и тратить на это время. Il Nur (обс.) 14:29, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. История башкирских родов. Юрми. Том 21 / С. И. Хамидуллин, Б. А. Азнабаев, А. Г. Салихов, И. З. Султанмуратов, И. Р. Саитбатталов, Р. Р. Шайхеев, Р. Р. Асылгужин, А. М. Зайнуллин, В. Г. Волков, А. А. Каримов. — Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН; ГУП РБ Уфимский полиграфкомбинат, 2016. — С. 150. — 716 с. — ISBN 978-5-85051-605-5.


Необоснованное переименование статьи

В статье Присоединение Башкортостана к Русскому государству пользователь Мистер Лис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью. Переименование статьи никак не было обосновано. — Shedlon17 (обс.) 12:30, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Shedlon17 снова развел трибуну для высказывания своих политических взглядов. Видимо он считает, что правило ВП:НЕТРИБУНА на него не распространяется. Ориенталист (обс.) 05:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на систематическое нарушение участником AlexPin правил Википедии, а именно ВП:ВАНД, ВП:МИСТ и ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Участник AlexPin внес правки [1] со ссылкой на авторитетный источник. При этом добавлена была ложная информация с целью обосновать свою точку зрения. Участником Dmitry V. Vinogradov эта правка была удалена как явно содержащая искажённую информацию [2]. Объяснение причины удаления было размещено на странице обсуждений [3]. Подтверждение факта манипуляции с первоисточником со стороны AlexPin было подтверждено другим участником [4]. Налицо ВП:ВАНД, ВП:МИСТ со стороны участника AlexPin. После удаления правки AlexPin начал обвинять Dmitry V. Vinogradov в вандализме [5], тем самым нарушая ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение было зафиксировано и ранее. Сначала участник AlexPin совместно с другими внес правку добавления источника на абзац, заведомо зная, что в источнике нет такой информации [6] ВП:ВАНД (Труднообнаруживаемый вандализм). Участником Dmitry V. Vinogradov она была удалена [7] с указанием в каком авторитетном источнике эта информация может быть. Объяснение своей позиции было приведено на СО [8]. После чего со стороны AlexPin последовало обвинение в вандализме [9], что является нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение участника имеет системный характер. Необоснованные обвинения в свой адрес фиксировали и другие участники [10],[11],[12] Dmitry V. Vinogradov (обс.) 22:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Картина очевидно искажена участником внесшим на обсуждение этот раздел, на все пункты я отвечу в следующей реплике. Участник @Dmitry V. Vinogradov систематически занимается вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами) примеры: Великое княжество Литовское: различия между версиями, Военные конфликты Великого княжества Литовского и Золотой Орды: различия между версиями. Таких примеров много. В обсуждениях он как правило не участвует, а собирает группу участников - вот например Обсуждение:Бурундай: различия между версиями. (обс.) 07:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответ по пунктам участнику @Dmitry V. Vinogradov. 1, 2, 3, 4. Правка была сделана по АИ, так как я понял текст автора, затем я обратился за консультацией к участнику, и согласился (1) с его мнением. П 5. был вначале, участник удалил правку до обсуждения, обсуждение началось после удаления правки. (обс.) 07:50, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Прошу в дальнейшем избегать обвинений в создании какой-то организованной группы. Это обвинение будет похуже обвинений в вандализме.
      Участники, которым приписано членство в группе, вероятно, имеют ряд общих интересов (отсюда участие в обсуждении ряда статей) и отвечают на пинг, не более того.
      Всем участникам дискуссии: вандализм это действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» (ВП:ВАНД). В данном контексте существенна умышленность — умышленная цель навредить проекту. Доказать умышленность нанесения вреда крайне сложно (кроме очевидных случаев типа Вася Пупкин дурак). Поэтому стоит избегать таких обвинений.
      Особенно формулировок «вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами)».
      В действиях Dmitry V. Vinogradov вандализма нет. Действия AlexPin нужно характеризовать иначе. Nikolay Omonov (обс.) 08:20, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


1. По кейсу, который раскрыл участник Dmitry V. Vinogradov. Участник AlexPin делает правку — здесь, которая полностью дезавуирует написанное выше в статье со ссылкой на историка Пашуто, выставляя всё написанное «предположением», и даётся ссылка на работу историка Улащика. Хотя в работе указанного историка слово «предположение» относится к конкретному предложению (!) в конце текста абзаца, а не к его началу. Участник Dmitry V. Vinogradov всё прекрасно расписал — здесь. То есть имеет место откровенная манипуляция с текстом источника, когда начало и конец абзаца в тексте источника искусственно совмещаются, а середина текста того же абзаца игнорируется. Это самый настоящий ВП:ОРСИНТЕЗ, а по сути откровенный подлог (ВП:ПОДИСТ). И когда этот подлог был удалён участником Dmitry V. Vinogradov и им же открыто обсуждение этой правки, следует гневное обвинение от участника AlexPin в «вандализме» с вынесением какого-то «предупреждения» — здесь. Как говорится, «лучшая защита — это нападение». А по сути мы имеем очевидное искажение сведений источника участником AlexPin (см. ВП:ВАНД, ВП:МИСТ) и необоснованное обвинение участника Dmitry V. Vinogradov в вандализме (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»).

2. Другой пример — статья Список князей полоцких. Участник AlexPin делает добавление в этот список — здесь, безосновательно добавляя скандинавского конунга Фроди. Это добавление убирается опытным участником Vladimir Solovjev — здесь. Спустя почти год участник AlexPin снова добавляет этого Фроди — см. здесь — с комментарием в описании правки: «У Джаксон, кажется об этом писалось» (кажется!). И далее добавляется ссылка на источник — здесь. Затем состоялось обсуждение этой правки участника, в ходе которой участник делал ряд бессмысленных заявлений [27]. Участнику было разъяснено, что ничего подобного историк Джаксон не писала (в источнике указанный персонаж не назван «полоцким князем»!) [28]. Однако факт имевшего подлога содержания источника опять имеет место быть.

3. Ещё один пример: вот правка участника AlexPin в статье «Черняховская культура». Она представляет собой дословное копирование текста статьи БРЭ, только сокращения слов раскрыты, а так — дословное копирование текста (даже разметка БРЭ с переносами оставлена!):

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в основном германский вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и другие; славянский зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, северных фра­кий­цев и другие» (здесь).

Сравните в БРЭ:

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в осн. герм. вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и др.; слав. зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, сев. фра­кий­цев и др.» [29]

Налицо нарушение ВП:КОПИВИО. И на самом деле такой «метод работы» со статьями также есть в арсенале данного участника: дословное копирование текстов из источников, не глядя, что в некоторых источниках и стилистика текста уже явно несовременная (вроде дореволюционного словаря Брокгауза и Ефрона), да и сами источники, откуда берутся такие заимствования, уже безнадёжно устарели для исторической науки.

4. Кроме того, другие участники постоянно на страницах обсуждений различных статей вынуждены читать и опровергать личные фантазии участника AlexPin, его различные «предположения» по любому поводу (читай ОРИССы). Один наиболее ярких подобных примеров. Начинается всё с такой бодрой реплики — здесь, а в итоге другие участники понимают, что это очередная фантазия участника, с непонятной целью размещённая на странице обсуждения статьи — здесь (рекомендую прочитать это небольшое обсуждение на странице обсуждения статьи Киевская археологическая культура целиком [30], оно в принципе очень характеризует modus operandi данного участника).

Итого: и таких примеров накопилось немало. Это своеобразный стиль участника AlexPin, когда вносится либо совершенно недостоверная информация со ссылкой на источник, видимо, в надежде, что никто не будет проверять, либо добавляется какая-то совершенно посторонняя информация, не имеющая никакого отношения к теме статьи, либо копируется (крайне избирательно) текст из источника, причём часто из устаревших и неактуальных для современной исторической науки источников (дореволюционный словарь ЭСБЕ или работы историков 19 века). Да, иногда копируется информация и из современных источников, но часто так избирательно, что по сути искажается смысл написанного в них. А если подобные искажения раскрываются, то следуют либо гневные обвинения других участников в «вандализме» или в чём-то подобном, либо идут маловразумительные объяснения, мол, мне так просто показалось или я так просто предположил. К сожалению, деятельность участника AlexPin по распространению своего личного взгляда на историю (по сути оригинальных исследований), была до сих пор малозаметна, так как большинство статей, в которых он правит, — малопопулярны у редакторов Википедии, и поэтому позволяли вносить эти самые фантазии и оригинальные исследования по сути незаметно.

Теперь по сути: выше представлены явные нарушения правил Википедии участником AlexPin — подлог сведений источника (см. ВП:ВАНД и ВП:МИСТ), необоснованное обвинение добросовестного участника в нарушении правил Википедии (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), нарушение ВП:КОПИВИО (прямое и дословное копирование текстов из современных источников), нарушение ВП:ОРИСС (пушинг своих оригинальных взглядов на историю по целому ряду статей). Кроме того, вполне доказано, что правки данного участника необходимо постоянно проверять, следовательно наличие у него флага автопатрулируемого участника представляется неуместным и избыточным. Искренно надеюсь, что администраторы внимательно рассмотрят данное обращение. Гренадеръ (обс.) 10:55, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

P. S. Надеюсь, что опытные участники @Nikolay Omonov, @Lishleb также выскажутся как по содержанию заявления участника Dmitry V. Vinogradov, так и по содержанию моего заявления. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:11, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответ по пунктам участнику @Гренадеръ:
    1. Отвечал, правка была сделана из весьма сложного обзаца написанного Улащиком Н. Н., получив консультацию от уважаемого участника, согласился.
    2. Правка была сделана по АИ - Джаксон Т. Н. (д. и. н.) (1) в точном соответствии с АИ, Веспасий в источнике - царь.
    3. Планировалось создание раздела - "Формирование культуры" в статье черняховская культура, в качестве заготовки скопировал фразу из БРЭ и собирался её отредактировать, но в течение нескольких минут правка с АИ была отменена (1) участником @Гренадеръ. Текст был первонпчально почти дословно скопирован из статьи вместе с АИ, чтобы не подвергнуться удалению участником @Гренадеръ, чтобы была возможность продолжить редактирование раздела, это не помогло, в течение 20 минут правка была удалена, с другой формулировкой. Налицо манипуляция обвинениями. Но в итоге раздел остался в статье, примерно в том виде как планировалось(2). А @Гренадеръ обвиняет меня в итоге в ВП:КОПИВИО
    4. Поскольку внесенные правки подкреплены АИ, то обвинения в ОРИССах участником считаю не обоснованными. В ответ на приведенный пример могу сказать лишь, что древнеславянской культуру считали академик Б. А. Рыбаков или археолог В. В. Седов их точки зрения приведены в статье, хоть и мрагинальные.
  • (обс.) 21:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. «получив консультацию от уважаемого участника, согласился» — это когда вы вели многоэкранный спор с обвинениями в вандализме и создании организованной группы?
      2. Джаксон не писала и не могла писать, что Веспасий является полоцким князем, в список которых вы его добавляли.
      3. Обвиняет в копивио, потому что там копивио. Сличение текста прямо в реплике выше.
      4. Просто приведу цитату диалога:
      «AlexPin:
      Были же у черняховских готов рабы (склавы) на которых стояла экономика их политии. Не сами же они землю обрабатывали. Поэтому и рухнула их империя так быстро. См. Гумилев Л.Н. (химера). Развитая часть населения ушла, а рабы остались.
      Гренадеръ:
      Всё что написано выше про черняховскую культуру, рабов-склавов и т. д. по тексту Вашей реплики — придумали лично Вы или это дословно (!) написал Гумилёв?
      AlexPin:
      просто размышления»
      Статьи пишутся по размышлениям. Те, кто размышления из статей удаляет — вандалы.
      Рыбаков вдруг стал маргиналом, хотя совсем недавно он ценился участником как АИ. Nikolay Omonov (обс.) 03:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Думаю, описание деятельности участника @AlexPin участником @Гренадеръ исчерпывающе. Мне остаётся только добавить несколько примеров. Со стороны AlexPin было очень характерное утверждение - "Чтобы понимать, что информация посторонняя, её сначала лучше добавить". Насколько я могу видеть, метод у AlexPin следующий: набросать "иллюстраций", паззлов "мозаики". Или ОРИССов вот такого рода (очевидно, что живший в VI веке историк Иордан ничего не знал о концепте археологической культуры и связях таковой с современными ему этносами). Дальше ждём, если не удалят, хорошо, если удалят - по ситуации. Участник AlexPin любит оживлённые обсуждения, суть которых сводится к "мопед не мой, так в АИ" - "в АИ не так" - "все могут ошибаться". Это приводит к подозрению, что участник не умеет читать (вернее, не может осилить абзац текста целиком, вытаскивая лишь отдельные слова). Но это невероятно, по общению видно, что когнитивные способности участника в норме. Вывод напрашивается иной - перед нами человек, сознательно продвигающий некие воззрения из области фолк-хистори и выдумывающий отговорки, когда воззрения не бьются с вторичными источниками. Я, безусловно, за снятие флага автопатрулируемого, может быть, за ограничение редактирования нескольких тем (вроде бы такое возможно?). Lishleb (обс.) 14:03, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не хотел запроса на участника (я имел с его стороны некоторые проблемы, но не хотел бы включать их в этот запрос), но в свете наблюдения его вики-деятельности и в свете подробных указаний на эту деятельность от коллег выше вынужден признать, что необходим топик-бан на определенные темы. Я думал об альтернативах (предупреждение, снятие флага), но это на проблему не повлияет никак: участник правит часто в малопопулярных темах, и, с учетом отмеченного выше, потребуется проверка каждой его правки.
    Я не вижу смысла повторять подробный анализ коллеги Гренадеръ. Самое негативное в этом анализе конечно ВП:ПОДИСТ. Единственное, что можно добавить, это то, что деятельность участника видимо носит в исторических темах давний и систематический характер. Также обращает внимание регулярное приписывание участником своим оппонентам продвижения каких-либо позиций или взглядов. При этом сам участник так же регулярно прямо говорит, что он согласен с той или иной стороной в исторических спорах (это, вероятно, объясняет упомянутую выше избирательность).
    Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, насколько я понимаю, Вы разбираетесь в теме. Nikolay Omonov (обс.) 14:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно помню, главная проблема участника была в том, что он совершенно не понимает, какие источники можно использовать, а какие нет. Я в своё время сталкивался с тем, что он пытался писать статьи на основе морально устаревших источников XIX века (например, он в статью Изяславичи Полоцкие вносил давно отвергнутую версию о происхождении от них литовских князей). Правда это было лет 15 назад, с тех пор я с ним почти не пересекался. В любом случае, если он действительно занимается подлогом, мистификациями и до кучи ещё и авторские права нарушает, то подобную деятельность можно пресекать единственным способом: блокировать за нарушения (вплоть до бессрочки), а вклад откатывать. Возможно на него стоит наложить топик-бан на использование источников, изданных до 1917 года. Vladimir Solovjev обс 15:15, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • У него деятельность не только в исторической тематике, поэтому блокировка, вероятно, излишне. С другой стороны, топик-бан на определенные источники недостаточен, ввиду подист и прочего. Лучший, кмк, вариант, топик-бан на историческую тематику. Nikolay Omonov (обс.) 15:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Паззл в мозаику". Обсуждаемый участник считает, что "старые" источники лучше "новых", так как с течением времени знания утрачиваются. Так на мою просьбу подтвердить информацию из ЭСБЭ [1] последовал ответ [2]. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 15:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Снятие флага — плохой вариант. Неавтопат — это для новичков, ветеран неавтопат — это нонсенс. Если участник с таким стажем вносит правки, которые не подлежат автопатрулированию — это правки должны быть просто запрещены.
    Наилучший вариант — топик-бан. Pessimist (обс.) 15:56, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, как вариант это может быть топик-бан на редактирование всех статей, касающихся истории Древнего мира и Средневековья (вплоть до конца 15 века). Полагаю, что в статьях, касающихся более позднего исторического времени, сложнее будет вносить ОРИССы с использованием устаревших источников, так как указанный исторический период более полно освещён в исторических трудах, и там существенно меньше поле для малозаметного фантазирования. Гренадеръ (обс.) 16:31, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Ещё на несколько примерах покажу весьма странную деятельность участника AlexPin в ряде статей Википедии, возможно, приведённых выше примеров кому-то покажется мало:

1. Вот коллега Lishleb привёл выше такую правку участника AlexPin в статье Черняховская культура — здесь. Главное здесь описание правки — «Возвращаю антов, есть инфа у Иордана». Это пример какого-то нелепого и даже комичного подлога. Понятно, что историк 6 века (!) Иордан ничего не мог писать об археологической культуре, чётко выделенной и собственно описанной только в 20 веке (!). Поэтому ничего добавлять в карточку статьи на основе «инфы Иордана» просто невозможно. Очевидный нелепый подлог.

2. Или вот правка участника AlexPin в статье Иисус Навин — здесь. Казалось бы, причём здесь какой-то Ирсу? А вот оказывается в чём дело — [31] — участнику AlexPin показалось, что Иисус Навин и Ирсу — «очень похожие имена», мол, жили они в одно время, в одном регионе, и поэтому он своим вопросом — «Случайные совпадения?» — как бы намекает, что эти два человека — одно и тоже лицо. Далее в диалоге с участником Nikolay Omonov следует привычная схема — я ничего не утверждал и это просто «наблюдение» (см. здесь (раздел обсуждения «См. также»)).

3. Насчёт дословного копирования текстов из современных источников: например, в статье Зубрецкая культура:

1) Так добавил текст участник AlexPin:

«Зубрецкая культура распространялась в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Заподного Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [32].

Так в БРЭ:

«ар­хео­ло­гич. куль­ту­ра 1–3 вв. в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Зап. Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [33].

Различия минимальны (выделил курсивом), при этом сам текст прямо скопирован из БРЭ с сохранением её разметки с переносами и таким тире: «–» (даже «до р. Горынь» не превратилась в «до реки Горынь», лишь появилась опечатка в названии «Западного Буга»).

2) участник AlexPin в той же статье Зубрецкая культура:

«Вы­де­ле­на украинским ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг. Была на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском районе Львов­ской области (Ук­раи­на)» [34].

В аналогичной статье БРЭ написано:

«Вы­де­ле­на укр. ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг., на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском р-не Львов­ской обл. (Ук­раи­на)» [35].

Здесь по сути один в один скопировано, только сокращённые написания слов «укр.», «р-не» и «обл.» раскрыты (и слово «была» — добавлено). Гренадеръ (обс.) 12:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По Ирсу и Иисусу это банальное созвучие, причём не оригиналов имен, а их вариантов из русского языка (в оригинале он не Иисус, а Йеhoшуа — что там общего с Ирсу?).
    Аргумент участника «Вы предлагаете совсем мозги отключать?»
    Это просто обсуждение на СО, но ему предшествовало внесение этого Ирсу в качестве связанного персонажа в саму статью (пусть и всего лишь в см. также
    ) и сама ситуация повторяется во многих статьях, но уже с внесением больших объёмов подобной информации (примеры выше).
    Нашел что-то, сделал собственные выводы. Википедия — дневник личных наблюдений. А вы лезете в его личный дневник со своими историками и энциклопедиями. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. Антов я сначала удалил (1), затем во вторичном АИ встретил информацию где, что автор статьи пишет об антах, что согласно сообщению Иордана анты жили в 4 веке, поэтому свое удаление отменил, путем правки. Уже отвечал выше, это была заготовка нового раздела, прервал редактирование, поскольку надо было ехать на работу, а потом уже закончил с помощю других участников, раздел и сейчас есть на странице и не вызывает нареканий (2).
2 Было ряд параллелей у этих исторических лиц, поэтому и добавил, это была ощибка, согласен.
3 Текст правок отличается от текста в АИ, те КОПИВИО не является, ничто не мешает его отредактировать в большей степени (1). Страницу только создал, не уделил должного внимания правке. (обс.) 21:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • За вами не только правки, но и утверждения в метапедии надо проверять? В версии (2) антов нет вовсе. В предыдущих версиях они были, добавленные не по АИ, а с комментарием про историка 6 века Иордана.
    Накидали без источника и оставили до лучших времён, прекрасный подход.
    Вот зачем вообще писать про копивио, если выше приведено сличение текста, который почти идентичен (причём такого несколько больше, чем один случай). С копивио позиция ясна, в духе накидаю черновик, потом кто-то за меня исправит. Nikolay Omonov (обс.) 03:13, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


К итогу

В общем, давайте резюмирую.
1. Участник систематически занимается оригинальными исследованиями, при этом он прибегает к подлогам и мистификациям. При этом он отказывается понимать, что делает не так, корректировать свои действия отказывается.
2. Участник копирует информацию из других источников, нарушая авторские права.
3. Необоснованно обвиняет своих оппонентов в вандализме, нарушая ВП:ЭП (см. п.5 ВП:ЭП/ТИП).
4. Участник совершенно не понимает, что в Википедии предпочтельнее использовать современные источники, а информация в источниках, созданных до начала XX века, могла морально устареть.
Я ничего не забыл? С учётом того, что стаж у участника огромный, но проблемы во вкладе у него были и 15 назад, у меня есть серьёзные сомнения в том, что он как то изменит своё поведение. А с учётом п. 2 у меня вообще есть сомнения в том, что его вклад в Википедию не нужно перепроверять. В любом случае, с него необходимо снимать флаг автопатрулируемого. Большой стаж не является основанием для сохранения флага, бывали прецеденты снятия АПАИ с участников с гораздо более весомым вкладом (в том числе и с бывших администраторов, да и кейс Кучумова вспоминается).
Что до условий возможного топик-бана, главный вопрос в том, а у него есть вклад, который выходит за его пределы? Ибо я в последнем вкладе ничего подобного не вижу. Ну и вопрос в том, будет ли он соблюдать топик-бан. Кроме того, нет гарантий, что участник и за пределами топик-бана не будет делать всё то же. Хотя попробовать можно, без флага АПАТ за его правками будет следить проще. Vladimir Solovjev обс 13:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тогда это, увы, бессрочка. Как можно констатировать, что участник занимается систематическими подлогами и не бессрочить? Pessimist (обс.) 14:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «Я ничего не забыл?» (конец цитаты) — Да, уважаемый Vladimir Solovjev, Вы всё расписали максимально точно. Кроме того, соглашусь с мнением коллеги Pessimist. Действительно, раз за долгие годы участия в Википедии участник AlexPin так и не понял, что Википедия — это энциклопедия, основанная, прежде всего, на пересказе современных авторитетных источников, а не «дневник личных наблюдений» или собрание оригинальных исследований (ВП:ОРИСС), что заниматься подлогами, мистификациями, а также дословным копированием текстов современных источников — нельзя, то остаётся только одно решение — бессрочная блокировка. Тем более, что подобные прецеденты уже были в истории русской Википедии. Гренадеръ (обс.) 14:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мной сделано более чем 20000 правок, из указанных 8-10 примеров, половина из которых не подтверждаются, как мной указано выше, при том, что участниками @Nikolay Omonov, @Гренадеръ, @Dmitry V. Vinogradov проделана очень большая работа по анализу моего вклада за несколько лет, за что я им благодарен, доказывают, что никакой "системы нарушений" нет и быть не может, а есть с десяток некорректных правок. Полагаю, что не заслуживаю, настолько суровой санкции. (обс.) 23:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не делал никакой «очень большой работы по анализу вклада».
        Для ограничительных мер не нужно, чтобы все 20 тыс. правок были подлогами источников. Приведённых кейсов достаточно, чтобы увидеть системность. «Половина не подтверждается» — нет, это не показано. Более того, разъяснения от участника, как бы сказать, не совсем соответствуют действительности (см. выше). Я хотел предложить участнику перестать делать подлоги и ориссы, ограничившись получением предупреждения без банов, но после разъяснений, которые дал участник выше, желание выступать адвокатом пропало. Nikolay Omonov (обс.) 02:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мной были приведены лишь два примера действий AlexPin. Следует отметить, что при всех моих пересечениях с ним наблюдалось подобная же манера поведения. При желании я мог бы предоставить несколько десятков подобных примерам на основе только своего опыта общения. Вопрос только в времени, затраченном на подготовку диффов. AlexPin продвигает собственное видение истории невзирая на правила: опорается на старые источники, манипулирует с АИ с искажением смысла на противоположный, указывает ссылки в которых нет подтверждения утверждений, возвращает свой текст через некоторое время после его удаления на основе обсуждения на ОС. Участник AlexPin часто ведет себя неэтично, оскорбляет коллег при любой критике его точки зрения или действий. Я за бессрочную блокировку. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, с такими проблемами тут только бессрочка; снятие АПАТа никак не решает ОРИССы, подлоги, мистификации и КОПИВИО. Викизавр (обс.) 22:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, что AlexPin продолжил обвинения участников в создании некой организованной группы, причем прямо на ФА. Поскольку ориссы и подлоги сочетаются еще и с регулярным нарушением ЭП (диффы могу дать, их прилично), а в отношении меня было еще и что-то максимально близкое к ВП:СУД (или не максимально близкое, а оно самое), видимо пора предпринимать какие-то меры. Nikolay Omonov (обс.) 07:54, 27 января 2025 (UTC)[ответить]


Wiky Miky: нарушение ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ

Просьба заблокировать участника за продолжающееся продвижение им в статьях неконсенсусной пронацистской формулировки «Великогерманский рейх» после ряда обсуждений и предупреждений: Обсуждение участника:Wiky Miky#Предупреждение (26 ноября 2023), Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/04#Wiky Miky и «НТЗ» о нацистской Германии. Правки шаблона участник обсуждать не желает, но продолжает тихой сапой заменять ссылки на нормальное название статьи ссылками на предпочитаемое им название: Кабинет Шлезина фон Крозига (сегодня), Бои за Юшково (11 августа), Фленсбургское правительство (21 июня), Воздушно-десантные силы нацистской Германии (2 марта). Так как подобные действия очень сложно отслеживать (сегодняшнюю правку я заметил, потому что была техническая отмена моего бота), просьба показать участнику, что любые подобные замены будут оканчиваться для него блокировками. stjn 16:14, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Также приходится отметить, что в боях за Юшково 1941 года никакого «Великогерманского рейха» не существовало в принципе, т. е. это такая викификационная мистификация. Замены «нацистских войск» на «немецкие» там тоже показательны. Очень жаль, что в апреле на этот пронацистский пушинг не нашлось управы. stjn 16:19, 23 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

За давностью нарушения блокировка мне кажется избыточной, поэтому пока ограничусь предупреждением.
@Wiky Miky, перечисленные коллегой stjn замены термина Нацистская Германия на Великогерманский Рейх неконсенсусны.

Текущий вариант написания используется повсеместно в Википедии, а значит подобные штучные замены идут в разрез со сложившейся консенсусной практикой описания принадлежности того или иного объекта/субъекта Германии тех лет.
Делать такие замены возможно только после достижения нового консенсуса с участниками сообщества о практике использования того или иного термина на достаточно широкой площадке вроде Википедия:Форум/Общий.

До тех пор — дальнейшие замены «тихой сапой» «Нацистской Германии» на «Великогерманский Рейх» будут пресекаться блокировками. Rampion 08:14, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Joey_Camelaroche

Joey_Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба ограничить возможности этого участника заниматься вандализмом в форме отмены правок, а также принять меры по поводу его хамского отношения к википедистам. Dims (обс.) 09:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Нужны ссылки. This is Andy 10:47, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В статье Флаг Бразилии было указано, что изображённая на нём лента является небесным экватором. Меня это заинтересовало, так как я являюсь специалистом в области астрономии. Оказалось, что это совершенно неверно: лента не является экватором ни фактически, ни метафорически. Источник информации, откуда было взято утверждение про экватор, установить не удалось. Скорее всего, это чья-то досужая фантазия. Это было выявлено в обсуждении на самой странице статьи давным давно, еще в дискуссии с 2008 года. Поэтому, я убрал из статьи явную дезинформацию, заменив его гипотетическим утверждением, то есть, добавил "есть мнение, что", использовав формулировки из обсуждения 2008 года. Участник @Joey Camelaroche отклонил моё изменение, несмотря на мой ясный комментарий, без обсуждения. Попытки вернуть правку ни к чему не привели, Джоуи так и не соизволил объясниться, а вместо этого подал на меня жалобу. Я считаю, что такое поведение расходится с целями Википедии создать источник правдивой и достоверной информации. Вместо этого Джоуи воображает из себя какого-чистильщика или не знаю кого, и удовлетворяет свои амбиции, отменяя правки, которые ему не нравятся Dims (обс.) 12:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Обращу внимание администраторов на неэтичное поведение @Joey Camelaroche. Вот вчерашняя реплика Обсуждение:Electric Connection. И этот пассаж, и еще из вчерашнего обсуждения #Voxamarkin 19:22, 22 января 2025 (UTC) «гнать бочку на кого угодно, но только не на себя», и вот это «Только после термоядерной войны он открыл обсуждение». При этом @Joey Camelaroche не объяснил, как им самим была отпатрулирована невалидная информация, которая опровергается любым АИ по теме. Я не понимаю всего этого взрыва эмоций, правки на странице — дело житейское. Всё можно поправить, а не эскалировать любой чих на ЗКА. — Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC) Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня на топикстартера тоже запрос есть #Dims. Его манера общения тоже на грани провокации. Джоуи Камеларош (обс.) 12:52, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мною движет стремление улучшить Википедию и убрать из неё явный бред. А что движет Вами? Про флаг Бразилии все есть в обсуждении, Вы его читали? Если Вам не понравилась моя правка, почему Вы не обсудили ее со мной? Или, если решили ее отменить, почему не обсудили отмену? Dims (обс.) 12:59, 23 января 2025 (UTC)[ответить]


Война правок

Пользователь Барабас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Башкортостан необоснованно отменил мою правку относительно хронологии трёх Башкирских республик. Я обосновал свою правку, чего он не сделал с отменой моей правки. Помимо этого, ранее он также отменял мои правки, также не обосновав свои действия. — Shedlon17 (обс.) 02:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Преследование от Erokhin

Я критиковал участника @Erokhin за платный/пиарный вклад, после чего он стал преследовать меня, высказываясь против меня в других темах, где ранее не появлялся. В сентябре он получил бан от коллеги @Rampion за вот такую реплику в мой адрес; бан за ЭП, но там было вполне очевидное преследование, коллега @This is Andy это подтвердил. К сожалению, это продолжается — на ФА Erokhin аж три раза [36]+[37]+[38] высказал малоосмысленные претензии в мой адрес, а после того, как Виктория меня некорректно заблокировала, выдал ей орден за это. Просьба оградить меня от преследования этим участником. Викизавр (обс.) 20:29, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, вы не один это заметили, еще до ноября у участника был ТБ на упоминание меня за нарушения этичного поведения в мой адрес и преследования меня, однако уже после окончания он начал высказываться против меня, причем его высказывание не имеет отношение к моей правке и сам напридумал якобы мою позицию. — Il Nur (обс.) 19:04, 30 января 2025 (UTC)[ответить]


Dims

Просьба расценить реплики: раз (хз, почему ответил на английском), два (причём ответил уже в архиве). Джоуи Камеларош (обс.) 17:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

ОпятьУчастник:Grig siren

Участник устроил войну правок вокруг ВП:КБУ, при том что критерии КБУ явно не были соблюдены[41][42][43]. После предупреждения участник перешёл на КУ. Его право. Но первой же правкой перешёл ВП:ЭП («злостное нарушение сразу кучи правил Википедии»). Потом неоднократно обвинил меня в «самоуправстве»[44][45]. Считаю это грубым нарушение ВП:ЭП. Прошу объяснить участнику, что такая агрессия не допустима Воскресенский Петр (обс.) 15:36, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

user:Citation bot

Надо остановить. Как минимум ломает даты. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

185.140.160.0/22

С диапазона идёт регулярный вандализм. Сейчас там находятся два вандала: 185.140.161.61 и 185.140.161.203. Первый страдает от эритрофобии, он уже давно занимается удалением красных ссылок (предыдущие IP: 185.140.163.207 • 185.140.161.7 • 185.140.163.135). Второй сочиняет чепуху про смартфоны: придумал несуществующие модели "Google Pixel 2 Lite" и "Samsung Galaxy S4 Lite / S4 Slim" и т.д., но его более ранних адресов я не нашёл, видимо он вандалит не так давно. В общем, диапазон небольшой, полезного вклада с него почти нет. Предлагаю блокировать от месяца и больше. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:03, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Скрытие вандализма

Матерная ругань в статье. — Tarkoff / 06:48, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

CaptainVanStraaten

Новый участник с провокационным вкладом. Неконсенсусно переименовывал статьи Курская область и Ватиканский вокзал. В основном занимается необоснованным удалением информации с источниками и заменой на информацию без источников. Есть и вандализм во вкладе. Также прошу обратить внимание на его реплики на странице Обсуждение участника:92.39.223.227. Я полагаю, что там надо всё зачистить или вовсе удалить страницу. Предлагаю обессрочить данную учётную запись. — Tarkoff / 06:42, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Здраствуйте, уважаемый участник Tarkoff. Позвольте представиться, я сам являюсь участником на которого Вы пожаловались. Я переименовывал статьи для их уточнения (Ватиканский вокзал дословно с итальянского, Курская область уточнение какая часть области - подконтрольная РФ или Украине. По поводу вандализма - это случайность. Удалив информацию пропаганды о взятии повторном села, я нечаянно на клавиатуре нажал лишнюю букву и не заметив это, пошел дальше к другим делам. Такое иногда случается, когда человек торопится. Надеюсь, что в будущем такого не произойдет. А по поводу реплик: Как видно было при обнаружении всего того, участник-новичок сам начал нагнетать и разжигать конфликт. Поначалу просто проигнорировал, но из за его подальших неконсесусно оформленных правок с нецензурной бранью и оскорблениями наций в статьях, пришлось с этим участником разобраться внятнее. Конечно, отчасти тут я признаю свою вину. Желаю в дальнейшем загладить это все и не повторится. Но вандал - именно тот самый участник, который разжигал конфликт будто масло в костре горело. Однако, если этот участник не примет то, что ему лучше прекратить с огнем играться, то и блокировать никого не надо. Если вандализм и война правок продолжится, то участник-вандал (новичок без регистрации) должен понести пожизненную блокировку.
  • С уважением, капитан Ван Страатен (Лев). CaptainVanStraaten (обс.) 10:43, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю и поддерживаю обращение Участник:Tarkoff. В декабре Участник:CaptainVanStraaten сделал серию правок открыто провокационного характера: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Замостье_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386329, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гончаровка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386342, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Заолешенка&diff=prev&oldid=142386350, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Махновка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386369 и т.д. Smetlivy (обс.) 14:44, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Интересно, а почему же все таки провокационные? Интересно, почему отменяют именно мои правки с освобождением сел, если также пишут российские редакторы про Украину? Они там ничего не освобождают. А в чем тут то провокация? В том, что написано ключевое слово "освободили" и все? Читайте когда Курская область была в составе Украины и поймёте все! Также, поддерживать участника @Tarkoff смысла нету, ведь он хочет побыстрее избавиться проблемы обессрочированием записи. А этих проблем уже нет, поэтому решение глупое. CaptainVanStraaten (обс.) 16:40, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Великолепно! Надеюсь, что администраторы ВП оценят ваши идеи. Smetlivy (обс.) 20:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Пока я вижу, что новый участник не проставляет должным образом ссылки на АИ, что хоть и плохо, но легко исправляется. А вот вы отменяете его правки - например, здесь - с комментарием "Пропаганда без ссылок на АИ", что вызывает вопросы именно к вам, а не к нему, так как это не исправляется по причине отсутствия соответствующих инструментов у обычного участника. То есть всё, что вам не нравится - пропаганда? Разумеется, все эти правки регулируются в ВП:УКР, где сейчас не хватает посредников. Надеюсь, все наберутся терпения. Возможно, и обстановка стабилизируется. То есть успокойтесь и ждите. Предполагаю, что данный запрос останется без реакции администраторов. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 09:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]


Участник:Аккыл бай

Аккыл бай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает ВП:ЭП/ТИП и ВП:ГНЭ на номинации ВП:ВУС ([47], [48], [49]). Просьбы прекратить не помогают.   Oostpulus |  / 08:58, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Дополнено, а также данное высказывание: [50]. Что кроме навешивания ярлыка «старики» и возгласы про «бивень мамонта», «сайт после прихода GPT станет никому не нужным», является ВП:ПОКРУГУ. Как участник третий раз повторяет данный аргумент, о том, что «он новичок и ему никто не хочет помочь».   Oostpulus |  / 09:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Полиционер: ДЕСТ, война правок

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В связи с деструктивным поведением участника и войной правок (и фактическим нарушением правила трех отмен) на странице правил [51], [52][53][54] прошу ограничить его доступ к редактированию данной страницы, чтобы сообщество могло вернуться к стандартным процедурам поиска консенсуса. Iniquity (обс.) 08:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не наказание, однако. Были какие-либо действия на этой странице за прошедшие 12 часов? — 176.59.55.16 08:19, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что два участника решили силовым методом пропихнуть неконсенсусный итог, то конечно никаких таких действий не будет, особенно после моей блокировки. Люди переживают за свой лог блокировок. Надо обезопасить участников, поэтому данная мера не наказание. Iniquity (обс.) 08:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Война правок

Участник Kolchak1923 ведёт войну правок в статье Президент Грузии, удаляя важную информацию из консенсусной версии. Lado85 10:56, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Нарушив ВП:ПТО, оба участника однозначно «навоевали» на блокировку. Отмечу, что они оба либо предупреждались за ВП:ВОЙ, либо даже блокировались. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:23, 17 января 2025 (UTC)[ответить]


Gingonr

Участник затеял войну правок после предупреждения в статье Курская область. В статье Кубок Интертото вернул вандализм. Учитывая то, что вклад участника состоит исключительно из деструктивных отмен предлагаю заблокировать. — Tarkoff / 16:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок

DigitalSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник видимо не разобрался в правилах, устроил войну правок в статье. Удаляет "не удобную" ему информацию, подтвержденную АИ. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 12:03, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

В действительности, именно участник Serzh-Levy Ignashevich ведёт войну правок и удаляет "неудобную" ему информацию с источниками. Участнику прекрасно известно что жители села Хнов это рутульцы и сами себя они относят к рутульцам. Но по переписи их ошибочно записали лезгинами. Все кто хоть немного знаком с этим вопросом подтвердят всё это. В расположенном недалеко (фактически в 1 км) от села Хнов посёлке Кизил-Дере также работали и проживали рутульцы. Участник пытается манипулировать источниками, рассчитывая на то что неосведомлённые в данном вопросе участники встанут на его сторону. DigitalSpace (обс.) 12:50, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • АИ на то, что «их ошибочно записали лезгинами» есть? — kosun?!. 07:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега. Есть сотни АИ что они рутульцы, во всех статьях ВП касающихся этого села указано что они рутульцы. С тем что они рутульцы не спорил и не спорит ни один историк, этнограф и лингвист. Соответственно если мы будем использовать свой разум по назначению и не будем доводить это обсуждение до абсурда то приходим к выводу что их нужно считать и записывать рутульцами. Это единственное рутульское село в Ахтынском районе (в котором большинство жителей лезгины) и при переписи допустили ошибку (сознательно или несознательно и с каким умыслом мне неизвестно) и посчитали их лезгинами. DigitalSpace (обс.) 08:18, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      Вы утверждаете, что Хнов — единственное рутульское село в районе. Каким тогда образом присоединённое к нему село Кизил-Дере вдруг стало не лезгинским? С источником спорить не нужно, а если есть сомнения в его правильности — следует указать «по информации из такого-то источника — так-то», и ждать (пусть даже годами) новых данных. — Rave (обс.) 10:22, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, утверждаю, и все жители этого рутульского села Хнов, по официальным документам (про которые вы мне пишите: "с источником спорить не нужно") записаны "лезгинами". В советский период, многих представителей народов Южного Дагестана (рутульцев, цахурцев, агульцев и др.) записывали (в том числе в паспортах) "лезгинами". А ещё ранее, по очень таки официальным документам с которыми не нужно спорить, всех дагестанцев записывали "лезгинами" и в то же время сегодняшних лезгин записывали "кюринцами". А до этого, дагестанцев записывали "черкесами". А ещё ранее, дагестанцев записывали "скифами". А ещё, при СССР, было время когда решили что нет таких народов как рутульцы и цахуры, и записывали их азербайджанцами. А ещё, официальная перепись из Азербайджана говорит о том что в этой стране не проживают рутульцы, но они там проживают. Что будем теперь делать со всем этим? Вопрос риторический - Вам не нужно на него отвечать и уж точно не нужно ничего делать. Что касается Кизил-дере то в настоящий момент это часть села Хнов (соответственно нет других рутульских сёл в районе, де-юре и де-факто). В прошлом, Кизил-дере фактически являлся (что и подтверждается последующим его слиянием с селом Хнов) посёлком или отсёлком, в котором, исходя из ситуации с переписью в селе Хнов, проживали те же рутульцы.
        У меня нет никакого желания и времени участвовать в глупых спорах и в соревнованиях по словоблудию. Также, у меня нет цели или желания заниматься мистификациями, как об этом выше пишет мой оппонент. Хотите записать жителей Кизил-дере лезгинами - записывайте. DigitalSpace (обс.) 07:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]


Нарушение решения АК, война правок, хамство

Rufus Total (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Замены В Украине — На Украине в нарушение моратория АК ВП:ВУКР, война правок [55] [56], после предупреждения [57] .
Обсуждение участника:Rufus Total#Предупреждение - нарушение решения АК .
Нарушение ЭП Служебная:GoToComment/c-Rufus_Total-20250114122600-Manyareasexpert-20250114121300 . ManyAreasExpert (обс.) 13:41, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:ArkusPerson/news

Очистите кто-нибудь. Участник давно неактивен, 2 мегабайта ботоспама явно не нужно. — 176.59.43.244 11:11, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

Согласно ВП:НИУ, имя участника не должно создавать впечатления наличия привилегий, а имя Участник:Mogirator звучит как модератор. — Il Nur (обс.) 16:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

УчастникСергей 287

Участник вносит необоснованыые правки в консенсусную версию статьи (Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые»), без какиих либо обомновании, дублирует информацию, ведёт войну правок. Основывается толко на своём личном мнении. Lado85 (обс.) 16:54, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Версия статьи не является консенсусной. Участник Lado85 вносит неконсенсусные правки в смежные статьи по двум сериалам - «Папины дочки» и "Папины дочки. Новые". Я всего лишь попытался выправить ситуацию в статье Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые» - но не тут-то было. Обращаю ваше внимание, что это два отдельных сериала, и список ролей у них должен быть дифференциированным. Сергей 287 (обс.) 18:01, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Именно консенсусная. Всех всё устраивало. Но прибежали вы и изменили всё на своё лад без какого-либо обсуждения. Эта два сериала из одной вселенной. Вы даже не пытаетесь договориться. Делаете правки не завершив обсуждения. Lado85 (обс.) 09:27, 12 января 2025 (UTC)[ответить]


СноваKokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Ехидные правки участника KokandKhanate, в статье Казахское ханство, якобы ханство преемник древних шумеров вот здесь. Разве это не вредительское добавление в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Conkis1 (обс.) 11:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ссылки дано просто для галочки. Там говорится про слово "казах", "кассак". А не про Казахское ханство. Conkis1 (обс.) 11:27, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участники Conkis1, Онеми прекратите играть с правилами на ВП:ЗКА уже поступило 4 запроса от одного и того участника а это уже грубое нарушение правил проекта ждите пожалуйста по очереди запрос участника KokandKhanate ещё в ожидании его не отклонили просто по очереди ждет участников проекта ваши запросы в рассмотрении а это не значит что его отклоняет это значит нужно ещё ждать таковы правилы проекта следующий запрос на ВП:ЗКА это серьёзное нарушение правил и это карается бессрочкой следую тщательно изучать правилы википедии всего хорошего со старым новым годом. Momoka Hirohito (обс.) 14:06, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответил здесь. Я смотрю вы занимаетесь преследованием участников, иначе не могу объяснить то, почему начиная с 2го января почти что все ваши правки так или иначе направлены против меня. Ну и конечно же, в лучших традициях участника Conkis1, надо называть правки других участников «вредительскими». А свои правки не хотите назвать «вредительскими» [58][59][60][61][62][63][64][65] нацеленные в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Не смотря на то, что эти правки были сделаны несколько лет назад, я всё равно буду припоминать вам тогда, когда вы будете называть мои правки «вредительскими». KokandKhanate (обс.) 20:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]


Maximmast

Я увидел единичную правку [1] и решил привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки [2]. Результатом стало ВП:ОРИСС участника в других статьях ([3], [4]), а потом ВП:ВПР ([5], [6]), в том числе и по другим вопросам (ср. [7] и [8]). Derise (обс.) 16:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне совершенно непонятно, как особе, пользующейся данной учётной записью, может быть дозволено пользоваться правами патрулирующего (или там ещё не знаю чего)! Даже здесь то, что они изволят писать грубо искажает очевидное: „привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки“ — неправомерное утверждение, что видно из их данной правки, где во всей статье во многих местах исправлено ими то, что было давно и всегда (летосчисление); а единичное написание летоИсчисление ранее было введено в преамбулу сравнительно недавно анонимным участником. О том, что написание (летосчисление), каковое имело место в статье десятилетиями, опирается на приведённое мною АИ, — я написал сразу же в первой моей правке — тем временем, участник, использующий запись Derise, все свои правки/откаты делает без каких бы то ни было комментариев вообще, кольми паче какого-либо обоснования: просто откат, удаляющий АИ (также здесь), и всё! То есть налицо грубое и упорное злоупотребление своими полномочиями в нарушение принципа равенства участников. Maximmast (обс.) 22:13, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
— также продолжает упорствовать в ВП:ВОЙ, внося спорный материал без каки-либо источников и опять удаляя релевантные ссылки на источники. Вследствие вышеприведённого, прошу лишить данную уч. запись прав патрулирующего. Maximmast (обс.) 23:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]


Музыкальный псевдокорректировщик

И ещё несколько длинных айпи, о которых пойдёт речь. Давно периодически вносит свои неконсенсусные правки в статьи про альбомы "Битлз": Тыц и про некоторые другие группы. Вот целые досье про сабж: Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/10#Southern_Accents и Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/12#Abbey_Road,_Led_Zeppelin_IV,_Synchronicity_и_иже_с_ними. Надо это пресекать, полскольку не я один его отменяю: [66]. P.S. Список айпи будет здесь ещё пополняться. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 8 января 2025 (UTC)[ответить]


УчастникПетр Павлович М

Упорно продолжает помещать в шаблоны ссылки на общие обзорные статьи [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], что прямо запрещено п.3 правила ВП:НЕССЫЛ. Моим предупреждениям участник не внял и вдобавок стал угрожать, прошу сделать ему внушение. — Dizenter (обс.) 15:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Кажется, флаг откатывающего у участника совершенно лишний. Pessimist (обс.) 16:10, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участнику Dizenter следует сначала прочитать вот это правило. Я в первую очередь руководствуюсь им. А участнику Pessimist сравнить качество вклада в РУ Википедию одного и другого. Петр Павлович М (обс.) 17:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В вопросе потенциального нарушения правил проекта качество вклада никакого значения не имеет. Beonus (обс.) 17:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Для фиксации двойного нарушения ВП:ОТКАТ в статье Бой при Гофе нет никакой необходимости «сравнивать качество вклада». Pessimist (обс.) 18:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Участник Pessimist, пройдитесь по правкам Dizenter в статьях, только вначале посмотрите на их качество и подумайте, следует ли их делать? Петр Павлович М (обс.) 18:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Покажите мне пожалуйста хотя бы одну правку Dizenter, которая делает ваши нарушения указанного правила несуществующими. Pessimist (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Кстати, я посмотрел правки участника Dizenter в статьях за 7 января и считаю их корректными и полезными. В правиле ВП:ИВП, на которое вы сослались, написано:

            Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.

            Pessimist (обс.) 07:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что вы неправы в том, что удаляете эти ссылки. Для графы «Основной конфликт» как раз указание большой группы нормально, она для этого и создана, и так становится понятнее. Я не видел, чтобы кому-то раньше приходила в голову подобная трактовка, и в статье, например, Операция «Уран» вполне нормальны ссылки и на ВОВ, и на Сталинградскую битву. Откатывать, конечно, нельзя. This is Andy 10:06, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • @This is Andy нет, не нормальны, ибо бессмысленны. Больше одной статьи указывать имеет смысл, когда битва относится к двум разным войнам, как например с Трафальгаром. А тут по сути ссылка идёт на одну и ту же войну, ибо Сталинградская битва сама по себе является частью ВОВ. Dizenter (обс.) 13:48, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Тем не менее такая практика есть и такие правки увеличивают информативность. Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны, поэтому ему станет удобнее. Правила это не нарушает, как не нарушает их написание "Ивановка Петровского района Энской области России". This is Andy 14:22, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
        • @This is Andy Ивановка Петровского района Энской области России - некорректная аналогия. Есть фраза в тексте, а есть параметр шаблона. И если в параметре шаблона через запятую указаваются больше одного явления, то подразумевается, что они не относятся к друг к другу напрямую, что в указанных случаях не так.
          Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны - если читатель не знает, то он может перейти по ссылке и узнать, что Война четвёртой коалиции относится к наполеоновским войнам. Именно для этого ссылки здесь и используются, чтобы не нагружать статьи кучей лишней информации. Читатель может много чего не знать. По этой логике нужно вообще давать ссылки на все возможные слова, как в этом антипримере, ведь читатель же может не знать, что все эти слова означают и ему так удобнее. Dizenter (обс.) 18:06, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы используете это правило вообще не для того, для чего оно написано. Оно не для контента, а для ссылок. А карточка вообще должна быть удобной для пользователя, это её главная функция. Она вполне может дублировать какую-то информацию. Посмотрите статьи по биологии, например, Кошка. Вас не смущает, что там вся классификация указана, вплоть до эукариот? Казалось бы, можно было одних кошачьих указать, а дальше пусть читатель ищет, к кому они относятся. Или вот, например, классификация в статье о языках: в статье Русский язык есть и семья, и ветвь, и группа. This is Andy 18:21, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Опять некорректная аналогия. В статье про кошку указана вся классификация, потому что для каждого значения в шаблоне изначально предусмотрен отдельный параметр, вот почему так удобней. Там не указано в одном параметре десять слов через запятую. И судя по логике вашего примера с Ивановкой Петровского района Энской области России, удобней для пользователя, когда вместо фразы исландский алфавит, нужно писать алфавит исландского языка скандинавской группы германской ветви индоевропейской семьи (вот что такое корректная аналогия). Однако правило ВП:НЕССЫЛ прямым текстом предписывает обратное. Dizenter (обс.) 17:19, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Нет, правило ВП:НЕССЫЛ не регулирует текст (содержание), а регулирует только ссылки, ведущие с этого текста. Тут оно вообще не в тему. Формально оно не запрещает второй вариант, так никто не пишет просто потому, что это никому не нужные подробности. This is Andy 21:07, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Ещё раз: «Обзорные статьи — в случаях, когда есть более узкоспециализированные статьи по той же теме». Dizenter (обс.) 22:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Посмотрите наконец, на какую страницу вы ссылаетесь. Эта страница о ссылках. Не о тексте статьи. Там это написано в самом начале: «Правильной расстановке внутренних ссылок следует уделять не меньшее внимание, чем содержимому статьи: хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок». Отсюда видно, что речь не о содержимом. Поэтому она никак не может регулировать то, что нужно указывать в статье, а что нет. This is Andy 22:19, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


DarkCherry продолжает трибунить об американской политике

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в самом обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Mitte27

Война правок в статье Чубинский, Павел Платонович. Участник Mitte27 дважды отменил указание в преамбуле очевидной государственной принадлежности персоны. Названный участник предлагает обсудить этот вопрос на СО статьи, но обсуждать тут нечего: Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». Прошу вернуть в преамбулу указание государственной принадлежности персоны и предупредить участника о недопустимости войны правок. — Vvk121 06:53, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не знаете, прилагательное «российский» у нас даже не используется по отношению к Российской империи. Well very well (обс.) 07:02, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не знаете, вполне себе используется. Введите в поиск Википедии "российский подданный" (именно в кавычках) — увидите десятки результатов. Можно написать и "русский", и я считаю это более правильным, но главное в том, чтобы внутренняя ссылка вела на Российскую империю. В данном же случае я написал российский, а не русский, чтобы в сочетании с последующим украинский обычный читатель не воспринимал написанное как противоречие этнических принадлежностей. — Vvk121 07:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не все общеизвестные факты должны быть в преамбуле. Факт его гражданства отображён в карточке. Про британское гражданство Ганди в преамбуле ничего нет, также как про российское гражданство нет ничего в статье про Шолом-Алейхема. Такая же история и с чешскими деятелями Австо-Венгрии. Деятельность Чубинского связана с украинской культурой и общественной деятельностью, что вполне совпадает ВП:ЭТНО-ПР. Mitte27 (обс.) 13:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Про Ганди всё понятно – она никак не была связана с Англией. У Шолом-Алейхема в преамбуле в качестве государства рождения указана Российская империя. А у Чубинского и обучение, и карьера чиновника почти никак не связаны с территорией нынешней Украины. Учиться он предпочёл в Санкт-Петербургском, а не Киевском университете. Служил в основном на территории современной России, имперскими чинами не пренебрегал, дослужился до статского советника. И что, обучение в Санкт-Петербургском университете и чиновничья служба в условиях русской культуры на него никак не повлияли? Да, кому-то очень не хочется, особенно с учётом остроты украинской тематики, видеть упоминание о том, что текст гимна Украины написал русский подданный, вся жизнь и карьера которого связаны с Российской империей; это отчётливое проявление ВП:ПРОТЕСТ. Заслуги Чубинского как деятеля украинской культуры очевидны, этого никто не отрицает, но зачем при этом надо настаивать на игнорировании его русского подданства? — Vvk121 15:06, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а по делу есть что сказать или ещё раз всем Ганди косточки а Ганге обмоем? — Vvk121 16:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vvk121, всё наоборот: вы внесли правку, коллега вас отменил, вы внесли её ещё раз, совершив тем самым отмену отмены и нарушив правило ВП:ВОЙ; я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле, но с процедурной ТЗ вы действовали неправильно. Викизавр (обс.) 17:08, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus, склоняюсь к тому, что по процедуре Вы правы, не буду спорить. А вот за «я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле» – отдельное спасибо, это признание того, что случай не простой. Хотелось бы услышать мнение тех коллег, кто знает, желательно администраторов. Не завидую я им, тематика стала уж больно острой. – Vvk121 17:40, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги @Vvk121 и @Mitte27, как я понимаю, тут есть:
  • государственная принадлежность — российский (раньше писали русский, но сейчас это звучит скорее этнически; при этом относящийся именно к Российской империи, а не Российской Федерации),
  • принадлежность как поэта — украинский (потому что писал, как я понимаю, на украинском языке; точнее — украиноязычный), но поэт стоит не на первом месте и туда его не переставишь,
  • принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев; но тут сложно — допустим, учёный из МГУ, русский по национальности, изучает черкессов, станет ли он черкесским этнографом?
В идеальной Википедии я бы предложил написать что-то вроде «учёный из Российской империи, специалист по украинским этнографии и фольклору, поэт на украинском языке», но в реальной Википедии это наверняка сочтут слишком смелым экспериментом и напишут что-то невнятное и продолжающее вызывать споры. Викизавр (обс.) 17:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus, Вы пишете: «принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев». Отнюдь и не только, цитирую РБС: «Сам Чубинский работу в этот период описывал так: „Семь лет я трудился на Севере для русской науки и правительства. Не стану перечислять моих трудов, но они показали, насколько я интересовался населением великорусского и финского племён. Помимо этнографии, я коснулся всех отраслей экономического быта народа, и заметки по этим вопросам послужили предметом многих представлений господ губернаторов; и даже до сих пор случается встречать в газетах правительственные распоряжения, вызванные давними представлениями, которые возникли по моей инициативе. Я работал на Севере без устали и доказал мою любовь русскому народу“». Это отчётливая демонстрация сознательной работы на интересы Российской империи. Можно ли привести более убедительное доказательство, что Чубинский не только украинский, но и русский этнограф? Есть ли после этого сомнения в том, что Чубинский отождествлял себя как подданный с Российской империей? — Vvk121 18:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Угу, а сознательность работы на интересы империи только усилилась ссылкой на Север. Vvk121, я не спорю, что Чубинский был подданным РИ и вёл деятельность в рамках империи. Факт подданства указан в карточке. Возможно, стоит более отчётливо написать в преамбуле, что он преследовался властями РИ за свою деятельность. Тем не менее одно лишь подданство не характеризует верно деятельность Чубинского в соответствии с АИ. Тут важно другое — его основная деятельность была связана с украинофильским движением. Многие украинские персоналии времён империй обозначены в Википедии именно как украинские. Кроме уже упомянутого Шевченко, см. Михаил Коцюбинский, Леся Украинка, Панас Мирный, Орест Левицкий, Иван Карпенко-Карый, Ольга Кобылянская, Иван Котляревский, Иван Нечуй-Левицкий, Василий Стефаник, Пантелеймон Кулиш, Владимир Леонтович, Николай Ковалевский. Пример коллеги Викизавра про учёного из МГУ, был бы верен, если Чубинский занимался исключительно наукой, но его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе. Mitte27 (обс.) 01:38, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Отмечу два весьма сомнительных утверждения: «его основная деятельность была связана с украинофильским движением» и «его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе». Они очевидно опровергаются следующим внушительным списком публикаций Чубинского, никак не связанных с его общественно-политической работой и украинской проблематикой.
        • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 38. — С. 329—333.
        • Отчет секретаря Архангельского Губернского Статистического Комитета за 1863 год // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 10
        • Народонаселение города Архангельска. По сведениям, собранным Архангельским губернским статистическим комитетом в назначенный день 22 декабря 1863 г. / Арханг. губ. стат. ком.; [предисл. секретаря стат. ком. П. Чубинского]. — Архангельск, 1864. (Тип. Губерн. правления). — 41 с.
        • Программа для географического и естественно-исторического описания губернии // Архангельские губернские ведомости. 1865. № 28.
        • Список статей, помещенных в Архангельских губернских ведомостях, по части истории, географии, этнографии и статистики Губернии, с начала издания их в 1838 году — по 1 января 1865 года // Сост. П. Чубинским. — 1865.
        • Обозрение главнейших ярмарок Архангельской губернии // Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1865 г. Кн. 2-я. — Архангельск, 1866. — С. 208—246.
        • Статистико-этнографический очерк Корелы // Труды Архангельско-го Статистического Комитета за 1865 год. Книга 2-я. Архангельск,1866. — С. 71.
        • О промышленном состоянии севера европейской России и мерах к его развитию // Записки для чтения. 1867. № 10. — С. 289—372.
        • Об исследовании хлебной торговли по Северо-Двинскому // Труды Имп. Вольно-Экономического Общ., 1868 г., т. II, вып. 2.
        • Народные юридические обычаи Архангельской губернии. — М.: Унив. тип. (Катков и К°), 1869?
        • Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной торговле в северном районе (при участии П. Чубинского). — СПб.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1869
        • О состоянии хлебной торговли и производительности в Северном районе. — СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1870
        • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. — 1864. — № 38. — С. 329—333.
        • Льготы, дарованные корелам // Архангельские губернские ведомости. — 1868. — № 48.
        • Северо-Екатерининский путь // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 68; — С. 71.
        • Солеварение в Архангельской губернии // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 15. — С. 131—133; № 16. — С. 138—139.
        • Он что, эти труды в перерывах между общественно-политической работой на коленке писал? Совокупность этих трудов свидетельствует о весьма продуктивной деятельности Чубинского как русского или, если угодно, российского этнографа. И это должно быть отражено в преамбуле. — Vvk121 09:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Если вы упустили момент его биографии, то на Севере он оказался в принудительной ссылке, а не поехал туда в добровольное путешествие. Mitte27 (обс.) 09:30, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если вы упустили содержание моей аргументации, проведение его исследований во время «ссылки» не является препятствием для признания его российским этнографом. И это была не ссылка, а высылка – значительно более мягкое наказание, которое стараниями псевдоисториков превратилось в «ссылку». Что-то я не припомню, чтобы направленных в ссылку принимали на госслужбу и повышали в чинах. А Чубинский получил в «ссылке» чин коллежского асессора, соответствующий майору в армии. Впрочем, для точной квалификации наказания Чубинского нужны первичные источники. — Vvk121 13:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов»
    Если с Вашей правкой не согласны, то Вам нужно достигнуть консенсуса на СО. Совсем не очевидно, что все "очевидные факты" нужно упоминать в статье, тем более в преамбуле. ManyAreasExpert (обс.) 20:16, 15 января 2025 (UTC)[ответить]


УчастникKokandKhanate

Продолжает продвигать свои теории про Кенесары Касымова, игнорируя источники, тем самым нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в статьях Кенесары Касымов и Казахское ханство. Также удаляет (1, 2) правки с АИ, ссылаясь на какое-то "нациестроительство". Это тоже нарушение тех же правил. Gestuman (обс.) 17:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В следующий раз, пожалуйста, прежде чем подавать запрос в ЗКА, изучите правила Википедии. То что вы написали сюда, решается очень легко: обсуждение в обсуждении статьи. Вы хотя бы сами поняли, какие правила я "нарушил"? Вы даже не попытались создать новый раздел в обсуждении статьи или хотя бы написать в моём обсуждении, но обвиняете меня. Где нарушение ВП:ОРИСС с моей стороны? То что я редактирую статьи основываясь на БРЭ (см. здесь) это нарушение ВП:ОРИСС? Где нарушение ВП:НТЗ с моей стороны? Я наоборот делаю статью более нейтральной (см. здесь), так как Кенесары явно не был всеказахским ханом, как о нём пишут идеализировавшие казахстанские историки по типу Е. Б. Бекмаханова. Где нарушение правил с моей стороны? И будьте добры, знайте, что необоснованные обвинения в нарушении правил нарушает ВП:ЭП, как бы вам это самим боком не обернулось. В следующий раз, пожалуйства, при "конфликте" мнений/интересов обращайтесь на страницу обсуждения статьи. KokandKhanate (обс.) 19:25, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС. Во-вторых, если есть две, три разные версии, то надо нейтрально представить их все в равной степени. И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ. Gestuman (обс.) 19:36, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • (1). Опа, а вот и нарушение ВП:ЭП, а именно ВП:ЭП/ТИП 5-ый пункт. Ваши слова: «Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС» Ну так в 1840-х годах и не было никакого Казахского ханства, согласно БРЭ (вот источник). (2). «И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ» я вот тут поменял раздел «Всеказахский хан» на «Внутреняя политика». Где нарушение ВП:НТЗ? С такими необоснованными обвинениями я вас также могу обвинять в нарушениях правил. KokandKhanate (обс.) 19:49, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • "Этого напрямую нигде не сказано в источниках" - речь об источниках, которые Вы предоставили. В конце вашей статьи из БРЭ про него написано. И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан. Вот ваши удаления упоминаний о том, что он был ханом КХ: 1, 2, 3, 4. Повторяю, нарушение ВП:НТЗ - это удаление альтернативных мнений. Все мнения должны быть представлены в равной степени. Gestuman (обс.) 20:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • «И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан». В БРЭ, на которую я кстати ссылался здесь Кенесары Касымов назвал лишь ханом Среднего жуза, поэтому и обвинение этой правки необоснованное. Также, у меня есть источники и аргументы считать Кенесары Касымова не ханом, а мятежным султаном, например, Стеблин-Каменская М. в своей работе прямо называет его султаном, а не ханом, в этой работе Ю. Маликова, автор разобрал восстание Кенесары Касымова, и как оказалось, оно не было таким, как о нём любят писать казахстанские историки. Называть Кенесары Касымова всеказахским ханом тоже не нейтрально. Напоследок: «Все мнения должны быть представлены в равной степени», поправлю, но в Википедии должны представлены только авторитетные и нейтральные мнения, а не мнения тех историков, кто явно идеализировал Кенесары Касымова. KokandKhanate (обс.) 20:24, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Какие именно казахстанские историки любят писать? Пока это мнение. Это не энциклопедично и не нейтрально. Казахстанские историки могут писать по-разному. Авторитетность мнений Вы не можете определять. Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы. Gestuman (обс.) 20:37, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
              • (1). «Это не энциклопедично и не нейтрально» что и где именно? То что я убирал слово «хан» или заменял "хан Казахского ханства" на "хан Среднего жуза" и прикрепил АИ на нейтральность и энциклопедичность никак не влияет. Изучите правила. (2). «Авторитетность мнений Вы не можете определять» как раз таки и могу, смотря на различные факторы, такие как: образование, научная степень, перечень работ, качество работ и т.д. Если брать условных В. Бартольда и Р. Темиргалиева, кто из этих историков окажется авторитетнее? (3). «Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы», вот это аргументы пошли. Вам ещё не хватает прямо назвать меня каким-нибудь сталинистом, запрещающий инакомыслие. KokandKhanate (обс.) 21:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Хан Среднего жуза Казахского ханства. В источниках ещё и Младшего жуза. Есть источники, где все три жуза. Но так как других независимых ханов не было на тот момент, то это хан Казахского ханства. Известно, что подданных у него было немного. Но ханство определяется не по подданным, а по правящей династии. Это я повторяю уже в который раз. Будь хоть кто у него в подданных, это казахское ханство, потому что хан из династии казахских Урусидов. *** А история Казахстана противоречит трудам Бартольда? История Казахстана выпускается с 1943 года, это не Темиргалиев придумал. Авторитетность источников определяется не Вами, а ВП:КОИ. Gestuman (обс.) 12:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если чью либо правку отменили, это не значит что надо отменять и сразу в ЗКА. Спросите в обсуждении, почему была отменена правка и сохраняйте консесус. Incall обс 18:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мой текст удалили четырежды (я писал текст 2 раза, 2 раза возвращал коллега Онеми). Два раза из них удалили Вы. Почему он отменил, Вы прекрасно знаете — это далеко не первое его участие в конфликтах в статьях, посвященных истории Казахстана. Судя по вкладу, он в основном этим и занимается. О какой нации идёт речь? Это статья про феодальную монархию, владение урусидской династии. В Казахском ханстве проживали предки современных казахов, узбеков, кыргызов, каракалпаков. Что касается кипчаков — это основное население Золотой орды. Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками? Gestuman (обс.) 18:32, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы серьёзно думаете, что если какой-то казахстанский историк напишет, что история казахской государственности (в данном контексте Казахского ханства) тянется до каких-нибудь половцев, то эти слова стоит воспринимать за истину и догму? «Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками?» Точно?:

        Существует две основные версии казахского этногенеза, одна из них миграционная концепция, другая — автохтонная. <...> Цель издания трудов в духе автохтонной теории очевидна: путём удревнения этнической истории, причисления «титульного» этноса к разряду великих и героических — снятие претензий других «некоренных» этнических групп на представительство в управлении постсоветскими государствами и потенциальную ирреденту в этнически-смешанных средах. В суверенном Казахстане наибольшее распространение имеет автохтонная версия казахского этногенеза, базирующаяся на различных «сако-тюркских» гипотезах, согласно которым предки этнических казахов — саки и тюрки, населяли степи Центральной Азии с древнейших времён и были потомками андроновского населения. В Казахстане автохтонная теория в настоящее время является доминирующей. <...> После суверенизации Казахстана автохтонная концепция становится доминирующей и весьма популярной в среде не только учёных и политиков, но и рядовых обывателей, занявшихся борьбой с «манкуртизмом». В Казахстане стали популярны штудии, удревнявшие историю не только казахского народа, но и отдельных родоплеменных групп, возвеличивающие деяния батыров-родоначальников. Ряд казахстанских историков в коллективном труде «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана» и российский этнолог В. Шнирельман подвергли критике этноцентрический дискурс в освещении этногенеза казахов. Отметим, что в отличие от дореволюционных и советских учёных, большинство казахстанских сторонников крайней автохтонной концепции откровенно попирают каноны историко-этнологической науки, не считаясь ни с источниковой базой, ни с достижениями современной науки; они дают волю «полету» фантазии и мифологизируют историческое прошлое казахского народа.

        — Коллектив авторов. Тюркские народы. Фрагменты этнических историй / отв. ред. М. Н. Губогло. — Москва: ИЭА РАН. С. 120–127
        В целом, в этих моих правках (см. здесь, здесь и здесь) я ничего не нарушил. Номинатор мог продолжить спор в обсуждении статьи, но видимо решил "пожаловаться" в ЗКА и обвинить меня в "нарушении" каких-то правил. KokandKhanate (обс.) 19:11, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже. Так и здесь. Причём здесь казахи и этногенез? Политическая история кипчаков. О ней речь. Золотая орда — кипчакское государство на территории Дешт-и-Кипчака. Одно из государств, образовавшихся после распада Золотой орды — Казахское ханство. Это та же джучидская династия. Феодальное владение джучидов, а именно урусидов. Ну так где ваш АИ, что кипчаки не имеют отношения к Золотой орде или Казахскому ханству? Если нет, то не надо удалять. Gestuman (обс.) 19:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы в Википедии вчера зарегистрировались? К слову, ваши «Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже» ни о чём не говорят, для того чтобы аргументировать свою позицию нужно создавать раздел в обсуждении тех статей, в которых происходит конфликт интересов, но вместо этого вы идёте решать спор сюда, в ЗКА. Вы серьёзно думаете, что я с вами буду спорить о Кенесары Касымове и Казахском ханстве в ВП:ЗКА или в историях правок? Создавайте раздел обсуждения в вышеуказанных статьях, если хотите, чтобы я вас «услышал». KokandKhanate (обс.) 19:41, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега @Gestuman у этого участника KokandKhanate двойные стандарты. Если источник героизирует киргизскую сторону то это авторитетный источник. А если такого нет то это не нейтральный источник. Так же видимо участник взяль роль "Судьи", считать какой историк авторитетный или нет, источник правдобоный или не очень.К моему скромному мнению большинство его правки направлено нациостроительный маргинальную теорию. Считаю нужно его ограничить в правке. Conkis1 (обс.) 07:42, 7 января 2025 (UTC)[ответить]


Mike Somerset, ВП:ЭП

Mike Somerset (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[78], ВП:ЭП/ТИП, пп. 5, 6. Для понимания контекста надо напомнить, что обсуждению на ВП:КПМ предшествовало длительное обсуждение на ВП:ВУ, не имевшее никаких последствий: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле. Андрей Бабуров (обс.) 20:13, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
    Ну что ж, добавим обоснованности:
  • Правка 1: «Участник… переименовавший статью... в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны» — переход на личность;
  • Правка 2: «Однако участник, не давший себе труда разобраться в предмете, во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно» — переход на личность;
  • Правка 3: «…осталось найти тех, кто умеет считывать результаты анализа» — не добавляющий ничего нового к дискуссии комментарий, переводящий её опять в область личных качеств «неких» участников проекта.
Таким образом, участник @Андрей Бабуров не упускает случая в своих сообщениях задеть меня — участника, который «осмелился» поставить под сомнение его переименование и попросил обратиться на КПМ.
Чтобы не создавать лишних секций, прошу считать это сообщение как запрос на применение административных действий к участнику @Андрей Бабуров для пресечения им моего преследования (сталкинга) и нарушения им одного из главных правил ведения дискуссий «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — Mike Somerset (обс.) 21:28, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Осталось понять, как я мог Вас преследовать, если я сегодня впервые увидел Ваш ник и понятия не имел о Вашем существовании. Тут скорее обратное -- Вы ходите за мной из обсуждения в обсуждение, которые я инициирую по очевидным поводам раз в три года, не чаще (так редко, потому что толку от них мало). Вы так и не написали ничего по существу в текущем обсуждении? Будет ли этичным предположить, что Вы пришли в это обсуждение, чтобы затеять конфликт на ровном месте, и других целей у Вас не было? Андрей Бабуров (обс.) 21:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно посмотреть статистику подведения итогов, чтобы убедиться, что я прихожу на КПМ отнюдь не ради вас, и я не обязан иметь мнение по всем номинациям, которые там находятся, более того, в некоторых случаях правила прямо запрещают подводить итоги активным участникам обсуждения.
      И по упомянутой номинации через неделю подвёл бы итог, и, возможно, даже в устраивающий вас вариант (в зависимости от аргументов, приведённых к тому времени в обсуждении), но ваша, очевидно, эмоционально окрашенная манера ведения дискуссии не только не вызывает желания участвовать в ней, но уже откровенно начинает походить на манипуляцию — попытку представить ваших возможных оппонентов в негативном ключе. Подобным поведением вы сами же и «топите» свою номинацию. И моё одёргивание вас имело цель вернуть обсуждение в конструктивное русло. — Mike Somerset (обс.) 05:55, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Правильно ли я понимаю, что Вы тот участник, который во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно? (Не знаю, где это смотреть.) Вместо того, чтобы разместить свой неочевидный вариант на ВП:КПМ. Сейчас я посмотрел обсуждение на ВП:ВУ -- я действительно отвечал на Ваши реплики (проверил -- вполне аргументированно), не вникая, кому я отвечаю -- меня не интересуют конкретные участники, меня интересует суть дела, а Вы её попираете. К чему сейчас возврат темы о преамбуле на ВП:ВУ и Ваш предварительный итог, который продвигает Вашу личную точку зрения? Так вот я думаю, что манипуляциями занимаетесь Вы -- я ставлю вопрос на обсуждение и жду взвешенной экспертизы, если моя экспертиза не признаётся за таковую; но и Ваша экспертиза таковой не является. Андрей Бабуров (обс.) 09:34, 6 января 2025 (UTC)[ответить]


Преследование со стороны анонима

Такое чувство, что данный участник меня преследует, обвиняя во всех самых страшных нарушениях (раз, два, три, четыре), которых у меня никогда не было. Просто я отменил правку анонима в данной статье, но войну правок я не вёл. Отмена одной правки не война правок. Мне кажется, что данный аноним провоцирует меня на нарушение ВП:ЭП или хочет выжить меня из проекта. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:07, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

2a0d:6fc7::/37

За последнее время большинство правок с этого диапазона либо вандальные, либо бесполезные. Например, вот три IP одного и того же вандала:
2a0d:6fc7:701:66d:18f9:c7ab:92c7:a7fd — 31 декабря
2a0d:6fc7:202:5588:a4cc:8012:3913:542a — 28 ноября
2a0d:6fc7:32e:e384:2813:5df6:3a7d:885d — 27 ноября


Впрочем, полезные правки тоже есть, но всё же предлагаю заблокировать диапазон хотя бы на две недели, или сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:24, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник 212.3.130.43

212.3.130.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая вандальная викификация уже 2 дня, например: правка, правка. Некоторые правки бот уже откатил, но аноним продолжает изголяться. — MikSed (обс.) 04:32, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А ещё вот:
212.3.130.214 — ноябрь
212.3.130.168 — ноябрь
212.3.130.3 — июнь-июль
212.3.130.192 — апрель-май
То есть речь идёт о диапазоне 212.3.130.0/24, хотя появляется он там не так уж часто. Сайт ip2location.com по всем этим адресам утверждает, что это прокси, и в 2017-2018 годах этот диапазон уже блокировался как прокси. (Кстати, некоторые из вандальных правок со старых адресов до сих пор не откачены...) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:11, 5 января 2025 (UTC)[ответить]


Участник Chekist

Chekist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок (правка, правка). Запросы предоставить АИ и обосновать энциклопедическую значимость игнорирует. — Mike Somerset (обс.) 01:14, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Newmcpe

Вялотекущая война правок в статье Леди Гага (обс. · история · журналы · фильтры) за толерантность, сто граничит с псевдокорректировками Тыц. Прошу, если я прав, повоздействовать на юзера и отменить вклад. З. Ы. С момента моей самой первой встречи с ней в истории статьи, она получила АПАТ, что заодно прошу рассмотреть целесообразность его у неё. Джоуи Камеларош (обс.) 15:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Приветствую. Согласно предоставленным мною АИ, правильным вариантом описания людей, у которых гендер отличается от приписанного при рождения - "трангендерные люди", а не "трансгендеры". Вы же отменили мою правку, не предоставив никакого АИ на вариант написания старого варианта.
    Во всем мире действует так называемое «people-first rule» и существует «people-first language»: суть в том, что сначала всегда нужно называть человека, и только потом — его особенность. То есть корректно будет сказать: «человек с особенностями развития», «человек с аутизмом»
    Слово «трансгендер» (калька с английского прилагательного transgender, пришедшая в русский как существительное) тоже некорректное, поскольку сводит трансгендерных людей только к их гендерной идентичности (по той же причине лучше говорить не «инвалид», а «человек с инвалидностью»)
    Newmcpe (обс.) 16:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вам есть что возразить на приведённые участницей АИ? Если нет, запрос придётся закрыть без удовлетворения. This is Andy 17:21, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Правильно как раз писать «трансгендерные люди», а не калькировать с английского как «трансгендеры». Викизавр (обс.) 20:48, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • И то и другое используется в обиходе, заменять бессмысленно. Джоуи Камеларош (обс.) 23:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Целью Википедии является создание именно энциклопедии, а не какой то случайной статьи. По этому имеет важность использование именно корректных терминов, а не сленговых. Newmcpe (обс.) 00:28, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу заметить, что кроме оппонетши это в статье никого не волвало. Джоуи Камеларош (обс.) 10:23, 6 января 2025 (UTC)[ответить]


Марина Рихтер

Грубейшие нарушения ВП:ЭП, удаление чужих реплик, угроза сознательной порчи статей и затем удаление собственноручно написанной статьи за якобы нарушение ВП:КОПИВИО.
Предполагаю, что мы имеем дело с аналогом поведения участника, который некогда массово копировал материалы из танковой энциклопедии, а потом после какого-то конфликта в Википедии заявил, что они копирайтные.
На мой взгляд, это такой ВП:ДЕСТ, за которым надо бессрочку давать. Тем более, что предполагать осознание проблем и их исправление я не вижу оснований. Pessimist (обс.) 08:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Аллёёё, модераааатор!!!


Просто еще разок угарну над переобувание в прыжке товарища. То есть, когда МОИ статьи "правили" (по факту мой текст, вполне приличный, удаляли и тупо вставляли нечитабельные абзацы без источников, еще и дублирующие друг друга) и я посмела по этому поводу возмутиться (причем когда участник делал это систематически и не первый раз конкретно со статьями написанными мной), тут прибежал Пессимист мне рассказать, как я не права, Википедия, мол, не мой личный блог, тут все имеют право править как хотят. Окей, я и не призывала этого участника забанить или руки ему отрубить. Но как только товарищ услышал, что коль так, то аналогично я собираюсь поступать с его статьями, то есть, копировать деятельность юзера, за которого он грудкой готов был на амбразуру, тут же начались вопли про вандализм, порчу, жалобы! "Да как вы смеете угрожать мне тем, за что я сам минуту назад ратовал! Модерааааторы!!!" Вам статьи бесплатные пишут на узкоспециальные темы, а они еще перебирают и условия диктуют, при каком поведении холопке позволено будет облагодетельствовать проект, а на каких мы ей - ишь ты! - запретим. Совсем с дуба рухнули?)) М. Рихтер (обс.) 09:13, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ПС. Пессимист, не надо бояться, что кто-то испортит твои статьи! Я посмотрела твой пересказ моей статьи (Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища - это, скажи на милость, что такое? Читать перед отправкой - что, тоже нарушение правил проекта?) И могу заверить, что любая попытка испортить приведет только к улучшению качества текста. Так что лучший способ отомстить - оставить, как есть)) М. Рихтер (обс.) 09:21, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я посмотрела твой пересказ моей статьи
      Тут уместно вспомнить про «трусы и крестик». Если эту статью писали вы, а не копировали у другого автора, то вот это — вандализм. Pessimist (обс.) 09:27, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вандализм, дорогой, это пытаться воспитывать авторов, которые не одну сотню статей создали, с позицией "ну я еще посмотрю разрешать ли тебе тут что-то редактировать или нет". Теперь вот, ни крестика, ни трусов, только что-то обрезанное)) Ну что, "попугал" блокировкой, повоспитывал, доволен результатом? Чувствуешь, как твои действия принесли пользу проекту? М. Рихтер (обс.) 09:36, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я в своих суждениях опираюсь на правила и традиции этого проекта, которые выработаны за много лет до вашего в нём появления и с большой долей вероятности будут существовать после того, как наши с вами кости истлеют.
          Я буду доволен результатом, когда каждый найдет себе занятие по своему вкусу. Где вам не придется терпеть таких как я, а мне не придется терпеть таких как вы. Потому что договориться об общих правилах у нас с вами шансов нет.
          Воспитывать — нет, у меня есть занятия поинтереснее. Pessimist (обс.) 09:42, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Раз уж нашел время влезть в чужой спор и взялся переписывать чужие статьи, то хотя бы подчищай за собой хвосты. Я все еще не могу познать глубинный смысл этого предложения: Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища. Кто же сохранился: рельефы или все-таки защитники? М. Рихтер (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Стиль общения участницы действительно далёк от благолепия, однако мы, возможно, ещё долгое время были бы лишены счастья с ним познакомиться — у участницы на пространства обсуждений приходится ничтожная доля правок, — если бы Вы по непонятной причине не пришли на её ЛСО, чтобы прокомментировать не касающийся Вас и уже достаточно давно прошедший инцидент. Или по понятной (см. см.)? --FITY (обс.) 11:59, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Пока были лишены счастья — и не знакомились. Теперь познакомились. Её реплика на СО, которую я увидел, была крайне грубой. Я действовал в соответствии с правилом: «Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости». Более того, эту грубость я прокомментировал учитывая требование «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», разъясняя причины, по которым такое поведение в Википедии неприемлемо.
      А если вы утверждаете, что я нарушил правила, то будьте любезны обосновать это обвинение чем-то более весомым, чем отменой одной правки, которая сама по себе никаким конфликтом не является. В противном случае, та же претензия в ваш адрес после вот этого и вот этого выглядит намного убедительнее. Вы эту дискуссию по «понятной причине» комментируете? Pessimist (обс.) 12:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Не-ет, если уж Вы со мной хотите посчитаться, то начинать надо отсюда. Заметьте, не я это предложил! --FITY (обс.) 13:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Так это я пришел комментировать ваш конфликт с третьим участником?! О_о… Я правильно понял, вы признаете ваше нарушение ВП:НПУ здесь и даже указываете источник, с которого вы видите начало конфликта? Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Неправильно, конечно. Если Вы считаете, что наша дискуссия по Велихову налагает на меня ограничения по комментированию Ваших отношений с третьими участниками, то должны понимать, что и на Вас налагает такие же. А если на Вас не налагает, то с чего вдруг ограничения должны быть для меня? Мне всё равно, как будет, — Вы же видите, что я Вам не предъявлял претензий из-за той реплики, — но уж либо так, либо так. --FITY (обс.) 04:12, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, не так. Если вы считаете, что одна отмененная правка создает конфликт, после которого вмешательство в дискуссию с третьим участником следует считать преследованием, то ваши комментарии здесь по вашему подходу совершенно точно преследование. Поэтому по вашему подходу на вас следует наложить ограничения. По вашему, а не по моему. Pessimist (обс.) 07:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Опять искажаете. По моему подходу, конфликт был создан Вашим неуместным комментарием. Ваши цитаты из правил могли бы априори произвести впечатление на неокрепшие умы, но теперь мы уже видим результат: Вы не «смягчили» тот давний инцидент, а напротив, плеснули бензина в костёр, который, возможно, уже почти потух. А повод, по которому Вы отправились исследовать СО этой участницы — это лишь вишенка на торте. --FITY (обс.) 05:59, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                • То есть правила грубо нарушает участница, а виноват в этом я. Причина, по которой вы именно так рассуждаете, понятна и указана мной выше. Pessimist (обс.) 06:47, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну и замечательно, Ваша позиция ясна, ждём тогда итога. Проблема ведь в том, что я тоже примерно представляю себе, почему я рассуждаю именно так; поэтому любой, кто заявляет, что ему всё понятно, должен отдавать себе отчёт, что его «понимание» будет сравниваться с тем, что на самом деле. --FITY (обс.) 13:20, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Осталось только выяснить кто у нас решает что «на самом деле», а кто просто «примерно представляет себе». Что касается итога, то он как раз понятен — судя по вопросам от двух админов на СО участницы. Pessimist (обс.) 15:26, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Нет, это так не работает. Итог — это когда админ приходит сюда, пишет заголовок «Итог», затем текст, а в конце — подпись; и вот этого уже действительно топором не вырубить. Откуда там взялся Dinamik, из его вопроса неясно; на ЗКА он редкий гость, так что теоретически мог придти с ЗЛВ; ранее я его в каких-либо провокативных действиях не замечал, поэтому ВП:ПДН.
                        …выяснить кто у нас решает что «на самом деле»…
                        А вот за это спасибо; серьёзно. Я, конечно, и раньше, наблюдая за надводной частью викиайсберга, понимал, что по подводной этот призрак так или иначе бродит, но так вот открытым текстом впервые слышу. Повешу себе на ЛС, если Вы не против. --FITY (обс.) 06:51, 7 января 2025 (UTC)[ответить]


KokandKhanate - 2

В этой реплике - множественные переходы на личность оппонента (заметил после редактирования темы ниже на КУ). Так как дифф огромный, привожу цитаты: «если у тебя хватит извилин для этого», «продолжишь пердеть в лужу?», «ты, очевидно, из своих лживых и корыстных мотивов», «Ну давай, заплачь ещё», «Для таких гениев вроде тебя», «наберёшься может быть ума». На мой взгляд, Википедия — не место для общения в подобном ключе. — 178.129.90.251 15:09, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер. Я считаю, что участник @Conkis1 занимается троллингом в мою сторону. В ВП:ЭП, в разделе «Постановка задачи» есть 2 абзаца: «Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.
    Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке»    . Я считаю, что этот абзац подходит под описание деятельности участника Conkis1 за последние 3 месяца. Участник Conkis1 намеренно ставит мои статьи на ВП:КУ, делая это не для того, чтобы как-то помочь Википедии или принести какую-либо пользу, удаляя действительный ВП:ОРИСС или ВП:МИСТ, а делает это он для того, чтобы спровоцировать меня на нарушение ВП:ЭП. За последние 3 месяца он поставил 5 моих статей на КУ (см. здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Причины которые он «находит» максимально расплывчатые, либо протянутые за уши. Вот например, статью «Битва при Саманчи» участник Conkis1 решил поставить на КУ по причине: «Ни в одном авторитетном источнике нет отдельных статьи про так называемому "Битва при Саманчи". Даже в просторах интернета не упоминается. Видимо автор написал статью собственной идеи, мнений и оценок» (см. здесь). Если вбить в поиск «Битва при Саманчи», то окажется, что слова вышеупомянутого участника не соответствуют никакой действительности, участник Conkis1 перед тем как ставит мои статьи на КУ не проверяет прикрепленные источники в статье. Я считаю, что участник Conkis1 недобросовестно использует шаблон КУ, по всей видимости, участник Conkis1 использует ВП:КУ лишь в целях троллинга и провокации для нарушения другим участником ВП:ЭП. Всего хорошего. KokandKhanate (обс.) 15:58, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Безнаказанность порождает вседозволленость (беззаконие). Панибратское обращение на моей странице обсуждение, участника KokandKhanate вроде "мелький/младший брат" вот здесь. К моему скромному мнению нарушает правила этичное поведение. Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи. Если это оставить без внимание, то участник дальше будет совершать подобное действия. Conkis1 (обс.) 20:22, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи». Может перестанете выдавать желаемое за действительное? Я создал новый раздел в статье обсуждения, чтобы обсудить, был ли он ханом или нет. Вместо этого вы решили называть мои правки якобы «вредительскими», обосновывая это тем, что я удалял слово «хан» в статье, а ещё ничем неподтвержденную информацию. И как ваш запрос в ЗКА относится к нарушению какого-то правила? То есть, теперь во время споров по историческим вопросам, где у каждой стороны есть свои источники и аргументы, нужно обвинять оппонента во «вредительской деятельности» и вместо обсуждения исторического вопроса, надо подавать запрос в ВП:ЗКА? Вы же сами не знаете, что именно я "нарушил", поэтому и спрашиваете у остальных «не является ли это актом вандализма». В моих правках нет вандализма, почитайте что такое вандализм, изучите правила чуть лучше. KokandKhanate (обс.) 04:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]


KokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник совершает явно вредительское удаление и изменение содержания в статье Кенесары Касымов. Вот здесь, здесь и здесь и в других местах. Почти полностью испортив статью. Не является ли это актом вандализма? Conkis1 (обс.) 12:12, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения статьи «Кенесары Касымов» я создал раздел посвященный нейтральности статьи, вы могли продолжить спор там, но вместо этого решили написать обратиться в ЗКА. Видимо, вы не разбираетесь в правилах Википедии, раз считаете это актом вандализма.
  • В тех разделах, которые я редактировал, практически полностью отсутствуют источники. Сам же Кенесары фактически ханом не был, его лишь подняли на белом войлоке несколько тысяч сторонников (в то время как казахов в те годы насчитывалось около 3 млн.). Лишь для советских и современных казахстанских историков он считается якобы «последним ханом Казахского ханства». Фактически же, в 1841—1847 годах никакого "Казахского ханства" не существовало, Кенесары гонялся по степи со своими сторонниками терроризируя окружающие нелояльные им племена, проходящие мимо торговые караваны, российские или кокандские укрепления. Большинство казахского населения предпочли оставаться нейтральными, часть казахов во главе со своими пророссийскими султанами решили подавить это восстание, а под знамёнами Кенесары в лучшем случае было до 20 тыс. человек. Деятельность Кенесары и его сторонников сравнима с хорезмийской армией, которая 15 лет скиталась по землям Центральной Азии и Ближнего Востока, после того, как само Государство Хорезмшахов было уничтожено монголами.
  • В целом считаю, что статьи «Восстание Кенесары Касымова», «Кенесары Касымов», «Казахское ханство», «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» надо изменить. В современном Казахстане среди казахстанской общественности формируется неверное представление о своём прошлом благодаря неверной подаче материала различными средствами информации (такими как СМИ, блогеры, статьи и книги псевдоисториков и т.д.), чтобы продвигать свой ура-патриотизм. Вышеперечисленные статьи, к сожалению, не дают полное представление, либо дают искаженное представление о прошлом казахского народа. Например, вхождение Казахстана в состав Российской империи было абсолютно добровольным, и об этом нужно писать везде, где только уместно. Казахи молились за русского царя, чтобы он их спас от джунгарской, кыргызской, кокандской и хивинской угроз и притеснений. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 14:49, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Какой ужас! Откуда у Вас столько ненависти? Не только в Казахстане, но и в России его считают ханом: ссылка на БРЭ. Gestuman (обс.) 20:04, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, БРЭ это не научная работа какого-либо авторитетного и нейтрального историка, а энциклопедия. В энциклопедии собрана информация из имеющихся научных работ. В той же БРЭ, кстати, Кенесары Касымов указан как «хан Среднего жуза», но не как "всеказахский" или "общеказахский" хан, и опять же, согласно той же БРЭ, Казахское ханство просуществовало только до 1822 года, БРЭ не признаёт Кенесары Касымова как всеказахского хана и не признаёт существование Казахского ханства в 1840-х годах. Я ранее писал, что в 1840-х годах никакого Казахского ханства не существовало, а Кенесары бродил со своими немногочисленными сторонниками по степи, в этом суждении нет никакой ненависти, только трезвый взгляд со стороны. Прочитайте вот эту научную работу, историк Ю. Маликов изучил восстание Кенесары Касымова. Прочитав эту статью, вы поймёте, что восстание Кенесары не было ни национально-освободительным, ни народным. Вы поймёте, что во круг Кенесары собралось не более 2–7 тыс. сторонников из числа изгоев, пленников и толенгутов, а сам Кенесары убил больше казахов, чем русских или казаков. Вы поймёте, что казахстанские историки в действительности идеализируют его образ. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 09:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Казахское ханство действительно просуществовало до 1822-24 годов. Но потом возродилось на короткое время при Кенесары. Я в курсе о том, что далеко не все казахи поддерживали Кенесары. Но его поддерживали десятки султанов, глав родов из разных жузов. Его поддерживал бухарский эмир. К XIX веку произошла девальвация значимости ханского титула, но титул был присвоен официально. Конечно, он не признавался всеми казахами, но та небольшая часть – уже ханство, если есть хан и подданные, есть армия, налоги, послы других государств. Его сыновья говорили о 20 000 воинов (похоже, Маликов не был знаком со всеми источниками), в тяжёлое время – пара тысяч. Например, у хана Шейбани было и того меньше воинов. Маленькое ханство – тоже ханство. Все ссылки на АИ я добавил в статью. БРЭ – это авторитетный источник, Вам просто не нравится, что там написано. Gestuman (обс.) 12:28, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • К слову, число сторонников Кенесары среди казахского населения не составляло и 1% (20 тыс. сторонников в лучшем случае и минимум 2,3 млн. казахов к середине XIX века). И я не ставил под сомнение авторитетность БРЭ, я лишь сказал что это энциклопедия, а не научная работа. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 13:02, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
            • 20 тысяч воинов, а не подданных. 7 тысяч, по словам Карабекова, уже после поражения и ухода на Тянь-Шань. Число подданных в лучшее время 20 000 юрт, а не людей. То есть нужно умножить на 5-6. Маликов женщин, детей, стариков вообще не учёл? Выходит 1,5–5%. Маликов тут в первую очередь опровергает всенародность восстания. Но для существования ханства эти проценты вообще не важны. Тахир-хану к концу жизни вообще не подчинялись казахи, только кыргызы. Но он был хан Казахского ханства. Казахское, не потому что подданные казахи, или признают все казахи, а потому что правит казахский хан (т. е. урусид, потомок Жанибека), который получил этот титул, и у него остались какие-то подданные. Это был период смуты. С Кенесары та же история. Это был закат Казахского ханства. Ханство – это не национальное государство, а феодальная монархия. Сколько там других людей за пределами ханства не имеет значения. Gestuman (обс.) 14:35, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Это всё круто, но я думаю, что нам надо продолжить обсуждение на страницах обсуждения статей Кенесары Касымов или Восстание Кенесары Касымова. Изначально этот раздел в ЗКА создал участник Conkis1, чтобы необоснованно обвинить меня во вредительстве. Сейчас же, мы с вами ведём обсуждение о Кенесары Касымове, хотя, как я и предлагал изначально, это можно было сделать на странице обсуждения статьи Кенесары Касымов. Я думаю, что в ЗКА неуместно обсуждать эту тему, давайте перейдём на страницу обсуждения вышеупомянутой статьи. KokandKhanate (обс.) 15:15, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                • У меня слишком много времени уходит на обсуждения. Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам. Вы уже достаточно там удалили, когда можно было просто добавить АИ, как я и сделал. Пожалуйста, не трогайте статьи по Казахстану. Мы сами их доработаем со временем. Gestuman (обс.) 16:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Где порча статьи и акт вандализма? какие то ложные обвинения. Изменения стиля статьи и упрощения ее читаемости тоже вандализм? Incall обс 19:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • То что во всех авторитетных источников Кенесары именуется как хан. А участник удалил этот титул. И это только верхушка айсберга. Conkis1 (обс.) 21:06, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, удаление ничем неподтвержденную информацию (т.е. раздел без АИ который я удалил) не является актом вандализма. Во-вторых, как я писал выше, обсуждение/спор о Кенесары Касымове можно было продолжить на странице обсуждения, но как я вижу, вы решили этого не делать, не приходить к компромиссу, и я понял вас. В-третьих, основной мой тезис заключался не в том, был ли в действительности Кенесары Касымов ханом или нет, а в том, что его восстание не было широким, его не поддерживало казахское население, а вместе с ним всего-то было несколько тыс. сторонников. Есть очень хорошая научная работа историка Ю. Маликова, который в своей работе «The Kenesary Kasymov Rebellion (1837 –1847): A National-Liberation Movement or "a Protest of Restoration"» разобрал вопрос о численности и составе повстанцев, причинах восстаниях, об отношениях Кенесары с казахским населением и знатью и т.д. Вот кстати цитата из его книги о численности сторонников Кенесары:

        Historians endeavor to find another proof for the national-liberation nature of the rebellion in its mass character. Let us try to examine whether the majority of the Kazakhs really found the ideas of Kenesary so attractive that they would be willing to leave their livestock and families behind and join him. Determining the number of rebels has become quite a controversial issue. The prisoners of Kenesary who managed to escape captivity in 1840 estimated the number of his people as 1,000 armed men. The report of the Orenburg Border Commission gives the number of Kenesary’s followers as not more than 2,000 at the end of 1845. The volost chief administrator Kulubek Eskenin, who managed to escape from Kasymov’s imprisonment, also speaks of 2,000 people fighting for Kasymov. Bekmakhanov quotes A. G. Serebrennikov, who estimates that the number of rebels at the peak of the revolt was as high as 8,000. Aubakirova and E. Valikhanov agree with this assessment. Pre-revolutionary Russian historian N. A. Sereda writes of 10,000 “well-armed horsemen” who constituted Kenesary’s army.



In recent years the number of Kenesary’s supporters in the works of Kazakhstani scholars has begun to soar. Contemporary Kazakhstani historians speak of 20,000 rebels, making reference to the data given in the memoirs of Kenesary’s son, Akhmet Kenesarin, first published in 1883. Olcott accepted this number quite uncritically. The growth, however, does not seem to stop at this level. According to a Kazakhstani university textbook published in 1993, Kenesary could muster 20,000 – 25,000 fighters. Unfortunately, the author of the textbook did not find it necessary to give any reference to the source of information.

The memoirs of Kenesary’s son, who at the time of the rebellion was only a small boy, is not a reliable source of statistical data. The Chief Khan of Kirgiz Dzhantai Karabekov, who determined the number of rebels attacking his auls as 7,000, gave the most accurate assessment of Kenesary’s army. It is difficult to suspect him of underestimating the number, since he needed to demonstrate his courage and loyalty to the Tsar to increase his reward for destroying such a powerful enemy of the Crown.

This number, though quite considerable, can hardly support the claim of most Kazakhstani historians that “most of the Kazakhs of all three Hordes rose in their fight against the Russian Empire.” The number of Kazakhs of the Middle Horde constituted up to a million people by the end of the eighteenth century. By the middle of the nineteenth century the territories of the Younger Horde included 750,000 Kazakhs. Syr-Dar’inskaia and Semirech’e Oblasts, which were established on the territory of the Elder Horde, included approximately 640,000 people by 1867. The total number of Kazakhs can be roughly estimated to be around 2,390,000 people and the number of those who joined the rebellion was not more than a fraction of a percent of this number.

Этот текст вы можете перевести и прочитать на удобном для себя языке, если не владеете английским. Вместе с Кенесары Касымовым было всего-то несколько тысяч сторонников, при казахском населении в 2–3 млн., в таком случае, делает ли поднятие его на белом войлоке «всеказахским» ханом,

как пишут об этом казахстанские историки?) Эта ситуация напоминает на «Эффект ложного консенсуса», когда меньшинство считает, что большинство думает аналогично, если Кенесары считал себя ханом, то большинство казахов его таковым не считали. KokandKhanate (обс.) 10:14, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

178.176.167.136

178.176.167.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. BilboBeggins (обс.) 21:51, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

К итогу

Это динамический IP Мегафона, блокировать спустя несколько дней уже поздно. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:45, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необоснованные удаления содержимого и ведение войн правок, особенно в статьях Енисейские кыргызы (обс. · история · журналы · фильтры) и История Кыргызстана (обс. · история · журналы · фильтры). Well very well (обс.) 09:02, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Aleksei m:ВП:ВОЙ

Война правок в статье Мстислав Андреевич [79]. Однотипные некорректные правки вопреки консенсусу нескольких участников на СО статьи. -- Fred (обс.) 17:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Какие же у меня некорректные правки? Мнение нескольких участников не должно противоречить необходимости наличия авторитетных источников на то, что 1172 год более обоснован. Aleksei m (обс.) 18:23, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы не можете просто так вносить правки, если против них возражают несколько человек. Обсуждение показало, вы даже были не в состоянии внимательно прочитать источники, на которые ссылаетесь. Почему-то уверены, что только вы один знаете, как работают НТЗ и ВП:АИ. Но вряд ли это так. Отменяйте свои правки и ищите консенсус, иначе это нарушение правил. -- Fred (обс.) 18:45, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, пожалуйста, умерьте пыл. У вас, судя по СО и появлениям на ЗКА, конфликты уже с десятком участников, не меньше, по самым разным поводам. Пожалуйста, учитесь договариваться и слышать других, иначе придётся применять к вам меры за системную конфликтность. Вы где-то правы, где-то неправы, но всё это правда невозможно рассматривать по существу, когда не хватает настроя на конструктив. В случае с годом, я полагаю, вы очевидно неправы, не может конкретная дата переводиться двояко, так просто не бывает. AndyVolykhov 19:37, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему конкретная дата не может переводиться двояко? Почему надо игнорировать мнения трех историков (Кузьмина А. В., Рапова О. М., Селезнева Ю. В.), которые пишут 1173 год? Aleksei m (обс.) 19:59, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вам всё давно объяснили на СО. Мы не можем вас убеждать бесконечно. -- Fred (обс.) 20:24, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы написали только, что одни историки правы, а другие нет. Википедия не предполагает самостоятельно выяснять, кто прав, а кто неправ. Aleksei m (обс.) 21:01, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Ваша дата из статьи никуда не делась. Информации о ней стало больше и подана она в идеальном НТЗ виде, хоть вноси в учебник. -- Fred (обс.) 21:24, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Проблемы там не только с датой, а со всеми вашими правками. Вы не знаете, что такое год с косой чертой и как оформляются сноски на ПСРЛ, но «докапываетесь» до других, чтобы обязательно было сделано по-вашему и никак иначе. Вам не запрещают править и искать источники (вы их действительно нашли хорошие) Но, если вашу правку отменили, вы с этим либо соглашаетесь спокойно, либо убеждаете других. Вы убеждаете, а не наоборот. -- Fred (обс.) 21:57, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Участник возобновил войну правок. Прошу его заблокировать. -- Fred (обс.) 17:06, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Ариец

Ариец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник и вклад соответствуют друг другу. Не правит с 2017, но юзернейм явно ВП:НИУ. Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

EvisAlone,Дарья Миронова (соц)и иже с ними

Псевдокорректировщик [80]; бесполезный вклад. Джоуи Камеларош (обс.) 20:57, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

К итогу

Слава б-гу у студентов каникулы, но надолго ли пауза?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:44, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Троллинг с диапазона95.221.128.0/17

95.221.163.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг в обсуждениях, а вклад в создание энциклопедии нулевой. Поскольку адрес очевидно статический, то месяц блока не принесет никакого вреда. Pessimist (обс.) 08:37, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • История тянется по крайней мере с января нынешнего года. Адрес очевидно динамический, посмотрите вклад и логи блокировок вот этих адресов:
95.221.162.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.221.249.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.221.236.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.221.196.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.221.185.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.221.178.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Почти все указанные адреса хотя бы раз блокировались за троллинг.
Соответственно, для диапазона 95.221.128.0/17 стоит прикрыть пространство «Википедия» на несколько месяцев (всю эту «красоту» на одной странице можно посмотреть вот так). Недавний пример однозначного троллинга — вот этот дифф. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:07, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter