• Собственно, сам и сделал. Well very well (обс.) 02:11, 1 февраля 2025 (UTC)
• как минимум двумя государствами
  Россия и Белоруссия? Грустный кофеин (обс.) 05:40, 1 февраля 2025 (UTC)
  • А уже есть прецеденты такого? Well very well (обс.) 05:50, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Не знаю. Но критерий двух государств такой себе. Грустный кофеин (обс.) 06:19, 1 февраля 2025 (UTC)
• Организация моджахедов иранского народа — давайте на сложном примере, признаны террористами Ираком и Ираном. Не совсем понятно, на самом деле они сейчас террористы, или это исторически сложившийся статус. Или, обратное, значит ли снятие статуса террористов Штатами и Евросоюзом, что они перестали быть террористами, или же это сделано по геополитическим/дипломатическим причинам. -- Klientos (обс.) 15:55, 1 февраля 2025 (UTC)

• В Википедии это не нужно хотя бы потому, что если в статье упоминается условный Талибан, то он наверняка будет виктфицирован. Таким образом, читатель легко перейдет в статью про организацию, где уж точно будет написано, в каких странах она признана. 5.165.142.22 03:35, 2 февраля 2025 (UTC)

• "Везде" — это где? Там, где упоминается административное устройство географических объектов? Конечно. Siradan (обс.) 15:32, 1 февраля 2025 (UTC)
  • Например в статье о городе, прекратившем существование за 2000 лет до сирийско-израильского конфликта на Голанах. Pessimist (обс.) 15:35, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Проблема в том, что в этой статье сказано: «Находится на территории, контролируемой Израилем». И тут можно было бы или написать "находится на территории, оккупированной Израилем" или же приходится делать сноску. Без сноски вообще "контролируется Израилем" - эвфемизм, а вписывать без сноски прямо в текст «Находится на территории Голанских высот, захваченых Израилем в 1967 году по итогам Шестидневной войны, аннексированой в 1983, аннексия не признана ООН» как-то слишком громоздко. Грустный кофеин (обс.) 15:41, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Проблема в том, что этот текст был добавлен только для того чтобы добавить эту самую сноску. В тексте на момент получения статуса ХС его не было. Так-то она еще и в карточке стоит - если кто вдруг с одного раза не понял.
        Но я рад, что вы признали необходимость таких сносок даже для объектов не имеющих никакого отношения к БВК. Полагаю, для организаций, которые имеют к нему прямое отношение, тем более нужны пояснения. Pessimist (обс.) 15:57, 1 февраля 2025 (UTC)
        • В момент получения статуса ХС из преамбулы было невозможно понять, в какой стране сейчас находится этот город. Однако в же момент в карточке статьи было без всяких сносок указано "Страна Израиль", хотя этот город находится на территории Сирии. Больше упущение для статусной статьи, хорошо что хоть как то это попробовали исправить. Грустный кофеин (обс.) 16:34, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Находится он на Голанских высотах. А Сирия не имела к нему никакого отношения. Город раскопали после того как Израиль занял Голанские высоты, ни один сириец к этому и палец не приложил. Страна в которой он находится — это та, визу которой надо получить для посещения этого места. Pessimist (обс.) 17:17, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Страна в которой он находится — это та, визу которой надо получить для посещения этого места
              Если буквально эту же логику приложить к Крыму, то она получит множество возражений. Грустный кофеин (обс.) 19:33, 1 февраля 2025 (UTC)
              • А вы не прилагайте логику статьи о несуществующем древнем городе к статье о полуострове. Pessimist (обс.) 19:41, 1 февраля 2025 (UTC)
                • Херсонес Таврический. Грустный кофеин (обс.) 19:55, 1 февраля 2025 (UTC)
                  • Ой, а где же российская оккупация в первом же абзаце преамбулы? Как же узнать в какой стране находится сей объект? Pessimist (обс.) 20:21, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • Действительно, давно нужно было это уточнить. Грустный кофеин (обс.) 20:32, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Тогда уже и добавить, что в 1954 году Севастополь не передавался из РСФСР в УССР. — kosun?!. 10:36, 2 февраля 2025 (UTC)
                        • Нет, это не имеет значения для статьи. Тогда как источник который я привел - «Новый Херсонес». Как застройка античного памятника стала любимым проектом Путина - подробно освещает нынешнюю судьбу памятника, на которой самым прямым образом сказалась аннексия 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 10:39, 2 февраля 2025 (UTC)
        • На момент избрания утверждалось, что объект находится на территории Израиля, без каких-либо оговорок. В 2017 году это наконец-то исправлено на нейтральную версию наряду с внесением текста про контроль. Вы почему-то в этом эпизоде акцентируете внимание не на том, что вы написали ненейтральную статью, в которой про объект на спорной территории утверждалось, что он находится на не спорной территории, а на том, что кто-то этот недостаток исправил не до конца идеально. Да уж, прогнило что-то в Датском королевстве. stjn 20:53, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Кстати, примечательно что в рувики в статье Гамла используется карта Израиля, а в англовики - Сирии. Грустный кофеин (обс.) 21:13, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Я написал статью, в которой оговорка о стране должна была быть в сноске в карточке, где эта страна и упоминалась, но кто-то там не доделал нормально для этого ко времени избрания соответствующий шаблон. О чём я написал на соответствующий форум, но борцам за нейтральность вроде вас это оказалось неинтересно.
            Ваше мнение о том, что следует считать нейтральным в тематике БВК представляло бы для меня хоть какой-нибудь интерес не будь вы сами крайне ненейтральны и напиши вы хотя бы одну качественную статью по этой теме, которую признали бы нейтральной посредники БВК, а не только вы сами и ваши единомышленники. Но увы, до такого праздника я наверное не доживу.
            Я надеюсь, что до того, что вы сочтете «не прогнившим» для этого королевства в этой теме не дойдет никогда. Pessimist (обс.) 21:16, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Логика, что отсутствие некого шаблона означает, что в статье до его появления должна быть ненейтральная версия, а не нейтральная, но реализованная без шаблона, — это какое-то полное непонимание принципов ВП:НТЗ. Впрочем, в данном случае это неудивительно. Ваши рассуждения о моём якобы ужасном вкладе в БВК — для меня скорее похвала. stjn 21:24, 1 февраля 2025 (UTC)
              • У вас никакой вклад в БВК. Впрочем, учитывая ваш подход к этой теме — это похвала. Да, кстати, ваши суждения настолько далеки от реальности, насколько это вообще возможно. Pessimist (обс.) 21:26, 1 февраля 2025 (UTC)
  • Да, там, где административное устройство, но не потому, что административное устройство, а потому, что есть разные точки зрения. Кстати, для представителей альтернативных точек зрения можно и Фейсбук добавить в список - дескать, он тоже где-то признан террористической организацией. Vcohen (обс.) 17:00, 1 февраля 2025 (UTC)

• Во многих случаях признание такого рода политическое, см. например недавнюю эпопею с выносом/вносом обратно Кубы в список государств — спонсоров терроризма. Под «очернением» же я не имею в виду, что эти организации белые и пушистые, очернять можно и массовых убийц при желании. Например, если бы при каждом упоминании Путина и Нетаньяху мы бы упоминали даже сноской, что эти люди обвиняются в совершении военных преступлений, — это было бы очернением так или иначе, пусть это и правда. stjn 12:58, 1 февраля 2025 (UTC)
  • «Обвиняются» — это двадцать пятый номер. А для организаций, возводящих терроризм в статус системной деятельности (ХАМАС, Хезболла и ПИД этим занимаются десятилетия) — незачем «очернять», надо просто писать «террористическая» и не изображать псевдонейтральность. Pessimist (обс.) 14:57, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Возьмем преамбулу Аш-Шараа, Ахмед:

      Принимал участие в Иракской войне на стороне Исламского государства Ирак (ИГИ), позже стал одним из лидеров отделения Аль-Каиды в Сирии — организации Джебхат ан-Нусра. После конфликта в 2016 году заявил об отмежевании от Аль-Каиды и переименовании организации в Джебхат Фатх аш-Шам, которая в 2017 году объединилась с несколькими исламистскими группами и была реорганизована в Хайят Тахрир аш-Шам.

      Нужен ли напротив каждой организации в этом абзаце дисклеймер «Признанна террористической странами А, Б, В»? Грустный кофеин (обс.) 15:03, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Поскольку про каждую из них в преамбулах написано "террористическая", то тут их можно назвать так все скопом, а не каждую отдельно. Pessimist (обс.) 15:28, 1 февраля 2025 (UTC)
        • Но ведь уже в следующем абзаце этой преамбулы сказано: «В мае 2013 года Госдепартамент США внёс аш-Шараа в список «особо опасных террористов»[6]». И так ли нужно форсить "террористическая" при перечне этих организаций, если А. О том, что аш-Шараа был внесен в список террористов сказано ниже Б. В преамбулах всех этих организаций сказано, что эти организации признанны террористическими.
          Однако в любом случае этот пример показывает, когда шаблон VNSA явно излишний. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Страница обсуждения данной статьи, как мне кажется, находится в другом месте. Поэтому обсуждение в каком именно абзаце нужно вставить это слово выходит за рамки форума и ничего в отношении применимости в этой и тем более других статьях обсуждаемого шаблона не показывает. Pessimist (обс.) 15:38, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Данная статья показывает на явную избыточность такого шаблона в данном конкретном случае причем на примере максимально близкого к тематике ВП:БВК. А с учетом текущего вторжения Израиля в Сирию, так и вовсе непосредственно имеющего отношение к БВК. Грустный кофеин (обс.) 15:43, 1 февраля 2025 (UTC)
              • Повторяю: страница обсуждения данной конкретной статьи — не здесь. Возможно в ней он нужен, возможно нет. В целом о шаблоне это не говорит вообще ничего. Pessimist (обс.) 15:50, 1 февраля 2025 (UTC)
                • Это говорит о том, что похоже такой шаблон написан исключительно для сносок под организации, противостоящие Израилю. Но уже в ближайшей смежной темы - Сирии - применение таких сносок выглядит весьма несуразно. Грустный кофеин (обс.) 16:37, 1 февраля 2025 (UTC)
                  • Ну так не применяйте его там, где он не нужен. Для организаций, которые существуют по 20-30 лет и занимаются все это время терроризмом, он вполне уместен. А для тех, что существуют пару лет, друг друга пожирают, делятся, объединяются и так далее — возможно нужно что-то другое. Pessimist (обс.) 17:12, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • Это выходит откровенная подгонка концепции общего шаблона, который вроде как создан для «быстрого описания правового статуса террористических организаций» под конкретный конфликт. Грустный кофеин (обс.) 19:29, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Вы так об этом говорите как будто это что-то плохое. Сделайте универсальный шаблон если считаете нужным. Pessimist (обс.) 19:42, 1 февраля 2025 (UTC)
                        • Так он уже вроде как создан. Вопрос только в том, нужно ли при каждом упоминании группировки из Список террористических организаций использовать обязательный дисклаймер. Как я отмечал выше, мне это напоминает практику российских СМИ с их обязательными приписками «террористическая организация, запрещенная в РФ». Грустный кофеин (обс.) 20:06, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • обязательный дисклаймер
                      Вы выдумали какой-то «обязательный дисклеймер» и оспариваете его обязательность потому, что это напоминает вам российские СМИ, я правильно понял? Pessimist (обс.) 20:19, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Так все таки есть ли какие-то критерии использования этого шаблона? Он уже не обязателен при упоминании ХАМАС? Хорошо. Но когда его стоит использовать? Или когда его не стоит использовать? Грустный кофеин (обс.) 20:22, 1 февраля 2025 (UTC)
                        • Можете использовать в статье, где текст этого шаблона вы написали собственноручно простым текстом. Если вам нужна исчерпывающая инструкция на все случаи жизни — поищите для этой цели наставника. К счастью, это не я. Pessimist (обс.) 20:29, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • Статья Звон мечей как-то обходится без этого дисклеймера. А вот Пионеры завтрашнего дня - уже нет. И это действительно похое на российские заголовки со звездочкой вроде ИГИЛ* в стоге сена. Грустный кофеин (обс.) 20:38, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Я не планирую обсуждать все, что кажется вам похожим на Россию. Поскольку никаких валидных соображений почему этот шаблон вреден для Википедии вы так и не изобрели. Учитывая, что его содержание создано именно вами - по ссылке приведенной ниже. Pessimist (обс.) 20:44, 1 февраля 2025 (UTC)
                        • Я не говор, что это шаблон "вреден для Википедии". Я пытаюсь узнать критерии его использования, границы его применимости, обязательность его использования и прочие практические вопросы. Грустный кофеин (обс.) 21:04, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • Узнавайте, я не против. Pessimist (обс.) 21:07, 1 февраля 2025 (UTC)
                  • И что? Это доставляет читателю, тоже противостоящему Израилю, дискомфорт, когда он видит, что его поддерживают одни террористы? Vcohen (обс.) 17:21, 1 февраля 2025 (UTC)

• Хорошо. Desertdweller1983 (обс.) 18:45, 1 февраля 2025 (UTC)

20 мая 2024 года Генеральный прокурор МУС Карим Хан попросил Международный уголовный суд (МУС) в Гааге выдать ордер на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, министра обороны Израиля Йоава Галанта и трёх лидеров палестинской исламистской вооружённой организации ХАМАС (признанной террористической в США, ЕC, Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Аргентине, Японии и Парагвае[1])

• Когда просто писали "террористическая группировка ХАМАС", пропалестинские редакторы заявляли, что она признана таковой не везде, а "всего лишь" в странах Запада и нескольких союзных им странах.
• Тогда я начал писать в скобках, где именно признана террористической. Вы убрали это в комментарий, что было принято мной как компромисс. Уже 8 месяцев, как такой комментарий применяется мной.
• И вот вчера пропалестинские редакторы решили, что и от упоминания о террористическом статусе ХАМАС в комментариях тоже можно избавиться. Причём через общий форум в обход БВК-посредничества.
• Нет, извините. Такой уровень протеррористического пушинга несколько избыточен. Desertdweller1983 (обс.) 19:58, 1 февраля 2025 (UTC)
  • Я думаю любой нейтральный участник согласится с тем, что формулировка «признанна террористической в США, ЕC, Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Аргентине, Японии и Парагвае» при любом упоминании ХАМАС прямо в тексте статьи будет явно и очевидно избыточной. Возьмем статью Соглашение о трёхэтапном прекращении огня между Израилем и ХАМАС.
    Сейчас: «Соглашение о трёхэтапном прекращении огня между Израилем и ХАМАС было достигнуто сторонами 15 января 2025 года».
    Ваш вариант был бы таким: «Соглашение о трёхэтапном прекращении огня между Израилем и ХАМАС (признанна террористической в США, ЕC, Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Аргентине, Японии и Парагвае) было достигнуто сторонами 15 января 2025 года». Грустный кофеин (обс.) 20:13, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Нет, не любой. BilboBeggins (обс.) 20:24, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Ну, выше написано «нейтральный участник». stjn 20:55, 1 февраля 2025 (UTC)
        • Если за определение нейтрального участника взять его согласие с данной фразой, то так и получится: любой нейтральный участник будет с ней согласен. Имхо, есть в этом некая логическая ошибка. Vcohen (обс.) 21:11, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Это ж классическое ни один истинный шотландец. Well very well (обс.) 03:11, 2 февраля 2025 (UTC)
    • Так а проблема в том, что это вообще указано, или что это указано для стольких стран? Можно указать "рядом стран", "рядом стран, включая". BilboBeggins (обс.) 21:40, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Проблема в том, что обязательный дисклеймер «ХАМАС признан террористической организацией в ЕС, Австралии, Аргентине, Великобритании, Израиле, Канаде, Новой Зеландии, Парагвае, США и Японии. Его деятельность также запрещена в Иордании» при любом упоминании этой организации крайне похож на печально известные дисклаймеры российских СМИ и плашки иноагентов. Грустный кофеин (обс.) 10:09, 2 февраля 2025 (UTC)
        • Предложите другой формат. Vcohen (обс.) 10:21, 2 февраля 2025 (UTC)
          • Я в принципе не понимаю, зачем такая плашка нужна в 99% случаев с точки зрения информационной ценности. Вот список статей с этим шаблоном. Берем примечательную статью Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем: «Изобретателем схемы считается Аббас ас-Сайед, член исламистской группировки ХАМАС[a], организовавший теракты-самоубийства в торговом центре «Ха-Шарон»[англ.] и в отеле «Парк»[1].».
            И это предложение абсолютно ничего не потеряло бы без этой сноски. Грустный кофеин (обс.) 10:27, 2 февраля 2025 (UTC)
            • Есть такое слово - контекст. Читатель должен понимать, что речь идет о бандитах, а не, скажем, о деятелях возрождения национальной культуры. Хотя да, в каждой статье это достаточно поставить один раз, и можно обсуждать, где самое подходящее место для данного раза. Vcohen (обс.) 10:42, 2 февраля 2025 (UTC)
              • речь идет о бандитах
                Они не бандиты. Бандиты совершают свои действия только ради наживы, террористы - ради политических целей. И в этом же предложении ясно указано, что Аббас ас-Сайед организатор двух терактов. Контекст ясен. Грустный кофеин (обс.) 10:45, 2 февраля 2025 (UTC)
                • Ну хорошо, хорошо, это другая статья УК. По сути это ничего не меняет. По поводу конкретного предложения - я уже сказал, что всё можно обсуждать. Кстати, то, что конкретный человек организатор терактов, не позволяет сделать вывод об организациях, названных рядом с его именем. Vcohen (обс.) 11:31, 2 февраля 2025 (UTC)
                  • В данном контексте для того, чтобы сделать вывод о ХАМАС достаточно перейти по вики-ссылке на статью о нем. Грустный кофеин (обс.) 11:42, 2 февраля 2025 (UTC)
                    • Шаблоны делаются для разных контекстов, не только для данного. Я не вижу причин последовательно во всех статьях замаскировывать информацию о том, что террористы являются террористами. Vcohen (обс.) 11:59, 2 февраля 2025 (UTC)
                      • Я вижу только один контекст, в котором может быть оправдана сноска «ХАМАС признан террористической организацией в ЕС, Австралии, Аргентине, Великобритании, Израиле, Канаде, Новой Зеландии, Парагвае, США и Японии. Его деятельность также запрещена в Иордании». Это международные отношения. В статьях типа Поддержка Турцией ХАМАСа такая сноска была бы уместной в предложении «При исламистском лидере Реджепе Тайипе Эрдогане Турция стала ярым сторонником палестинской боевой группировки ХАМАС», правда там ниже уже сказано «Турция оказывает финансовую и материально-техническую поддержку ХАМАСу, который многие страны Запада считают террористической организацией».
                        Здесь да важен аспект, что Турция - член НАТО - активно поддерживает группировку, которую остальные члены НАТО считают террористической. Однако в большинстве случаев такая сноска имеет слабую ценность и не более чем ритуальное клише. Грустный кофеин (обс.) 13:10, 2 февраля 2025 (UTC)
        • Есть разница в объявлении экстремистом Равшана Аскерова или Акунина с однй стороны, и ХАМАС или Хезболлы с другой. Первые - интеллектуалы, не согласные с позицией и политикой одной страны, вторые убивали тысячи людей, в том числе премьер-министра Ливана. BilboBeggins (обс.) 15:10, 2 февраля 2025 (UTC)
          • В российском контексте ближайший аналог - РДК, про который прямо в преамбуле сказано «Внесён в список террористических организаций, запрещённых на территории РФ[9]». Грустный кофеин (обс.) 15:20, 2 февраля 2025 (UTC)

• Вполне логично. Pessimist (обс.) 21:04, 1 февраля 2025 (UTC)

• Здесь есть хотя бы какой-то аргумент к обсуждению. Некоторые статьи конечно будут иметь значимость. ManyAreasExpert (обс.) 11:24, 31 января 2025 (UTC)

• Ну, Список погибших на Евромайдане — это ж другое. — Конвлас (обс.) 11:31, 31 января 2025 (UTC)
• (например)
  По нему хотя бы какая-никакая обзорная статья есть Сергій Байдовський | Національний меморіальний комплекс Героїв Небесної Сотні – Музей Революції Гідності. ManyAreasExpert (обс.) 11:33, 31 января 2025 (UTC)
  • Ну так и про героев СВО информация есть. Schrike (обс.) 11:36, 31 января 2025 (UTC)

• Редакторы не оспаривали противоречащие правилам итоги по различным причинам, в том числе из-за неважности, нежелания сутяжничать, или потому, что доверяли авторитету администратора и его утверждению "Герой соответствует правилам", не обращаясь собственно к правилу и не проверяя, что правило требует соответствия ОКЗ, а не только потому, что в этом состоит консенсус.
  Посмотрел Ваш оставительный итог, один источник Погибшему в зоне СВО старшему лейтенанту Ивану Кабанову присвоили звание Героя России - новостная статья, второй - РИА - рассказывает об уничтожил до 30 националистов, ссылку приводить не буду, так как академические работы характеризуют подобные "источники" как подстрекательство к геноциду. ManyAreasExpert (обс.) 11:51, 31 января 2025 (UTC)
  • 30 человек живой силы врага. Пойдёт? Schrike (обс.) 11:55, 31 января 2025 (UTC)
    • Warheroes признан неАИ. ManyAreasExpert (обс.) 11:57, 31 января 2025 (UTC)
  • Редакторы не оспаривали противоречащие правилам итоги по различным причинам... — что изменилось? правила? причины? время лишнее появилось? правда, интересно. — Конвлас (обс.) 12:00, 31 января 2025 (UTC)
• Так-то в любом некрологе содержится краткая биографическая сводка, но до войны некрологов считалось недостаточно. -- Klientos (обс.) 12:21, 31 января 2025 (UTC)
  • Даже если бы некролог в ТАСС опубликовали, совместно с присуждением звания Героя страны? Rampion 12:24, 31 января 2025 (UTC)
    • Да. Идеологически заряженный материал в зависимом источнике (не говоря уже про то, что сам жанр некролога предполагает ненейтральность). -- Klientos (обс.) 12:29, 31 января 2025 (UTC)
  • Это для подтверждения ВП:ПРОШЛОЕ недостаточно, то есть когда заслуги человека неочевидны, а некрологи публикуют на всех подряд. ВНГ — это та заслуга, по которой уже неважно откуда взять инфу о жизни человека — из некролога или энциклопедии. Pessimist (обс.) 12:26, 31 января 2025 (UTC)
    • Всё ж не все источники годятся для ПРОВ. Проблема некрологов в том, что там и приукрасить могут, а кремлёвские и подавно, а с учётом российских описаний подвига в представлениях — могут приукрасить3. Пример чуть выше. Уничтожить стрелковым взводом 30 человек и 7 единиц техники в одном бою — это НЕВЕРОЯТНО, а с учётом реалий текущей войны — легенда где-то между панфиловцами и спартанцами. А в источнике этот эпизод упоминается походя, как обычное дело для героического военного. -- Klientos (обс.) 12:40, 31 января 2025 (UTC)
      • в части сомнений в авторитетности — это дополнительный вопрос. Pessimist (обс.) 12:48, 31 января 2025 (UTC)
      • ВП:УКР-ГЕРОИ говорит нам, что для подтверждения информации о случившемся событии вручения высшего звания в стране — подходят даже такие идеологически заряженные источники как ТАСС или РИА Новости.
        То как именно ненейтральные СМИ приукрасили причину для вручения звания и какой «подвиг» (по их мнению) совершил тот или иной «герой» — нас не интересует, мы им в этом не верим, не считаем их в этом вопросе авторитетными для подтверждения информации.
        Но для того, чтобы написать в статье, что персона получила звание героя РФ и упомянуть какую-то базовую биографическую информацию, не вызывающею у нас reasonable doubts — можем использовать. Rampion 12:49, 31 января 2025 (UTC)
        • Однако это не дает значимости "по умолчанию". ManyAreasExpert (обс.) 12:52, 31 января 2025 (UTC)
          • Требуется более убедительная аргументация, чтобы опровергнуть имеющийся консенсус, чем простое утверждение вида «не даёт значимости».
            Подтверждение ВП:КВНГ выполняется + имеются публикации в АИ, которые допустимы (согласно ВП:УКР-ГЕРОИ) для подтверждения факта вручения высшей награды/звания, а также которые (как правило) дают биографическую информацию о сабже -> следовательно, даёт значимость. Rampion 12:58, 31 января 2025 (UTC)
            • имеющийся консенсус
              Можно говорить про "сложившуюся практику", противоречащую требованию соответствия ОКЗ в правиле. Но "имеющийся консенсус" не является консенсусом, как только появилось аргументированное возражение - указание на противоречие с правилами. ManyAreasExpert (обс.) 13:02, 31 января 2025 (UTC)
              • > противоречащую требованию соответствия ОКЗ в правиле.
                Аргументируй и покажи, пожалуйста, это противоречие, мне оно неочевидно. Rampion 13:04, 31 января 2025 (UTC)
                • Так вот же Википедия:Кавалеры высших наград государства
                  Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером награды, подпадающей под вышеописанные критерии. ManyAreasExpert (обс.) 13:07, 31 января 2025 (UTC)
                  • Вы говорите, что не соответствует, я говорю, что соответствует, потому что, как правило, есть описание биографии в новостях, посвященных выдачи награде (в моем примере это были новости в ТАСС и РИА). Дискуссия зашла в тупик?
                    Отмечу, кстати, что кроме новостей про выдачу звания, почти всегда можно найти публикации во всяких региональных СМИ, посвященных последующим событиям, связанным с именем сабжа (вроде присвоения имени школе или прикреплению памятной доски на здании). Так, в обсуждаемом примере, это: 1, 2, 3 Rampion 14:39, 31 января 2025 (UTC)
            • Для значимости нужны КВНГ+ОКЗ. С КВНГ никто не спорит, такого источника достаточно, да и другие можно найти, хоть первичку. Вопрос в ОКЗ. -- Klientos (обс.) 13:05, 31 января 2025 (UTC)
        • Вообще, выискивать в неавторитетном источнике достоверные факты и выборочно ему в них доверять — это по-моему уже ОРИСС. Но даже если действовать так, вычесть из биографии армейские подвиги и оставить обычные бытовые факты, то останется только «родился-женился», что не очень тянет на «достаточно подробное освещение» из определения ВП:ОКЗ. И точно не тянет на «в независимых авторитетных источниках». Конечно, тут возможны разные мнения, прежде всего из-за недостаточно наработанной практики применения ОКЗ к людям. -- Klientos (обс.) 13:03, 31 января 2025 (UTC)
          • Хм, может быть.
            Субъективно, я не видел в проблемы том чтобы отделять зёрна от плевел пусть и в столь ненейтральных источниках, но, возможно, вы правы и моё представление неконсенсусно.
            Btw, помимо бытовых подробностей в таких источниках есть обычно ещё и всякая профессиональная информация вроде «какое было звание, в каком подразделении/каких войсках, когда попал в армию, на какой части фронта воевал, когда погиб, когда присвоено звание и т. п.». Как будто причин сомневаться в этой части информации нет причин. Rampion 13:48, 31 января 2025 (UTC)
            • Проблема ненейтрального источника традиционно решается атрибуцией. У нас вон в статье о Руделе данные о количестве боевых вылетов приведены со ссылкой на Люфтваффе, а данные о боевых достижениях — вообще на мемуары самого Руделя, но все атрибутировано, и ни у кого вопросов нет. Сайга (обс.) 13:52, 31 января 2025 (UTC)

• А если подвига в принципе не было? Schrike (обс.) 12:31, 31 января 2025 (UTC)
  • Тогда это мистификация. О ней и связанной персоне возможна статья, но необходимы источники разбирающие событие как мистификацию. А если нет и таких источников - извините, незначим. Saidaziz (обс.) 12:47, 31 января 2025 (UTC)
    • Что — мистификация? «Героя» далеко не всегда дают за подвиг, а просто по факту гибели — см. ту же «Небесную сотню». Не говоря о том, что «подвиг» — понятие субъективное. Schrike (обс.) 12:50, 31 января 2025 (UTC)
      • Если бы наградили, как ту стюардессу просто за то, что до падения самолёта выполняла свои стандартные обязанности - понятно. В наградном листе у неё, полагаю, так и написано. Но с Тарабалка сообщается, что пилот сбил 6 (или сколько там) самолётов противника и за это получил награду. Возникает вопрос - что там произошло? Нам для ВП:ПРОВ нужно знать и проверяемость не выполняется. Одновременно возникают дальнейшие сомнения в адекватности всех источников вовлеченных в освещение данного подвига. Saidaziz (обс.) 13:59, 31 января 2025 (UTC)
        • Либо мы считаем, что факт награждения ВНГ уже даёт значимость (я за этот подход), либо начинаем "ковыряться" в каждом случае - а был ли повод для награждения? а подвиг ли это? а достаточно ли "родился/женился" для значимости? При этом в случае лишения звания помним, что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Schrike (обс.) 14:10, 31 января 2025 (UTC)

• А как насчет ВП:НЕНОВОСТИ Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8] ? ManyAreasExpert (обс.) 13:12, 31 января 2025 (UTC)
  • НЕНОВОСТИ не применяются к кавалерам ВНГ, потому что сущность этого правила - отсечь малозначимые события, о которых никто не вспомнит. Что касается кавалеров ВНГ, то такое развитие событий почти невероятно - за ними как правило в течение всей жизни тянется информационный след, а если награждение посмертное - то также имеют место регулярные воспоминания, как минимум в местных СМИ. Плюс практически неизбежен выход обобщающих источников, вот типичный пример библиографии по одному из Героев Советского Союза - https://sarcbs.ru/geroi/detail.php?ID=26943 . Попытка вменить НЕНОВОСТИ для КВНГ приведет к тому, что мы в принципе не сможем создавать статьи по свежим КВНГ любых государств, поскольку, кроме каких-то исключительных случаев, источники там поначалу будут как правило новостные. Сообществом такой подход очевидно поддержан не будет. Сайга (обс.) 13:41, 31 января 2025 (UTC)
  • А как насчет ВП:НЕНОВОСТИ
    Само по себе ВП:НЕНОВОСТИ безнадежно устарел, включая ссылку в своем первом предложении на фактически мертвый проект Викиновости. И усиливать проблемы этого устаревшего правила его крайне оригинальными трактовками - непродуктивное дело. Грустный кофеин (обс.) 13:52, 31 января 2025 (UTC)
• А где можно посмотреть, за что наградили? Официально как-то сухо, ну, «за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга». Для сравнения, наградная запись к Медали Почёта — это большой связный текст, что, где и когда произошло (например). А в России со слов журналистов, получается. -- Klientos (обс.) 13:17, 31 января 2025 (UTC)
  • Обычно подробности подвига можно посмотреть в представлении к награде: где, когда, кого/чего и сколько. Но ещё обычнее это закрытая информация, которая (обычнее некуда) не всем доступна. — Конвлас (обс.) 13:24, 31 января 2025 (UTC)
    • Закрытость информации не проблема Википедии. Когда появится открытая информация тогда и создаём статью. Saidaziz (обс.) 14:33, 31 января 2025 (UTC)
  • Есть наградной лист, разумеется, там все подробно расписывается. Это внутренний документ и по свежим наградам он не публикуется, а например по временам ВОВ - все выложено на Памяти народа. Если необходимо сообщить общественности обстоятельства (а это не всегда бывает, имеются и засекреченные награждения) - на его базе формируется справка, которую или выпускают в виде пресс-релиза, или журналистам раздают. Они уже на ее базе готовят публикации. В некоторых случаях это дополняется информацией из интервью самого награжденного/его сослуживцев. Ну и совсем редко, если событие попало на видео - используется и оно. Сайга (обс.) 13:28, 31 января 2025 (UTC)

• Только не подеритесь ). Schrike (обс.) 13:35, 31 января 2025 (UTC)
• ОКЗ — это и есть возможность извлечь напрямую из вторичных независимых АИ информацию, достаточную для статьи по объёму, а иных правил для объёма, кроме МТ, у нас нет. Нет противоречия. This is Andy 18:36, 31 января 2025 (UTC)
  • «N — военнослужащий 100500 омсбр, участник войны на Украине, в 2025 году получил звание героя РФ (посмертно). В детстве жил с семьёй в Магадане. Любимым лакомством N были яблоки, которые были редким и дорогим продуктом в условиях северного климата. Родители N могли позволить себе покупать их детям только один раз в месяц и — иногда — при получении тринадцатой зарплаты. N часто вспоминал, что никогда не не забудет этот вкус детства — ощущение сладкого воска во рту. ==Примечания== ==Ссылки==» — нормальная статья?
    По-моему, всё-таки не любая статья, соответствующая МТ, соотвтетствует ОКЗ. «Достаточно подробное описание объекта» должно быть… достаточно подробным. А не просто объёмным. Можете в качестве мысленного эксперимента заменить персоналию на статью, для которой уже сейчас работает ОКЗ. Например, о новой модели троллейбуса, по которой у нас есть только факт её существования и описание системы пожаротушения на один абзац — такое значимо по ОКЗ? -- Klientos (обс.) 04:33, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Зачем придумывать - приведите в пример подобную статью. Schrike (обс.) 08:21, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Это на КУ. -- Klientos (обс.) 10:18, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Ну, это просто неэнциклопедическое содержание, оно из любой статьи будет сноситься по ЧНЯВ. Можно что-то закрепить про энциклопедичность текста, но не вижу тут реальной проблемы, так правда практически никогда не пишут. This is Andy 20:56, 1 февраля 2025 (UTC)

• «Люди ищут не вики, а то, что им нужно» — это верно замечено. И если то, что им нужно описывается в Википедии, то в результатах поиска на Яндексе раньше была ссылка на Википедию в первых же строках, а теперь, очевидно, такие ссылки удалили из результатов поиска. — 92.243.181.137 22:35, 31 января 2025 (UTC)
  • Ничего не удалили, вики идёт первой строкой. Просто навесили плашку — и всё. 89.113.149.170 22:51, 31 января 2025 (UTC)

• да, с Весом и нейтральностью в этих статьях всё печально.. -- Voyagerim (обс.) 16:26, 30 января 2025 (UTC)
  • Нет, сами статьи написаны в основном на высоком уровне. Однако у привыкших к пропаганде объективная информация вызывает гнев и негодование. Но тут нужно выбирать - или качество и энциклопедизм - или попытка угодить такому читателю и российской цензуре заодно. Грустный кофеин (обс.) 17:08, 30 января 2025 (UTC)
    • И сильно мешает российская цензура? можно примеры? я вот ни разу не испытал. — Конвлас (обс.) 19:31, 30 января 2025 (UTC)
      • Существует целый список статей ВП:РКН которые запретила российская цензура в Википедии и которые потенциально опасно править на территориях подконтрольных российским властям.
        Я допускаю, что большая часть тех кто перестал заходить на Википедию хотел бы вместо актуальных версий статей из ВП:РКН увидеть там нечто вроде содержимого враждебных клонов Википедии от бессрочников. Однако это принципиально неверный путь. Грустный кофеин (обс.) 19:52, 30 января 2025 (UTC)
        • Ну, это разве цензура? так, колебание воздусей... — Конвлас (обс.) 20:15, 30 января 2025 (UTC)
          • Если верить этим графикам, можно сделать вывод, что большому числу читателей из РФ сам факт противоречия ресурса - как Википедии - российской цензуре, это повод отказаться от такого ресурса самостоятельно. Грустный кофеин (обс.) 07:34, 31 января 2025 (UTC)
            • Нет, нельзя. Well very well (обс.) 07:40, 31 января 2025 (UTC)
              • да, можно S1Maximilian (обс.) 15:41, 1 февраля 2025 (UTC)
                • В этом графике нет ничего про цензуру или противостояние. VladimirPF 17:25, 1 февраля 2025 (UTC)
            • А можно сделать и вывод, что падение интереса к Википедии связано с остановкой "Северного потока-2"; или с переключением интереса на Пикабу (там веселее); или с увлечением старичков здоровым образом жизни в рамках "Активного долголетия" или наоборот — в зомбоящике сплошь песни, пляски и кровавые сериалы... Да мало ли с чем ещё. — Конвлас (обс.) 12:46, 31 января 2025 (UTC)
              • Сама по себе попытка приуменьшить влияние российского вторжения в Украину на российское общество и сравнение этого фактора с ростом популярности Пикабу говорит скорее о говорящем такие тезисы, чем о объективном состоянии дел. Грустный кофеин (обс.) 13:23, 31 января 2025 (UTC)
                • Как и стремление преувеличить это влияние на интерес к Википедии. — Конвлас (обс.) 13:35, 31 января 2025 (UTC)
                  • Это самое очевидное объяснение того, почему именно весной 2022 года среди россиян резко падает число запросов со словом "википедия". Других факторов в тот период особо и не было. Грустный кофеин (обс.) 13:43, 31 января 2025 (UTC)
                    • Очевидно, что солнце бегает вокруг Земли по твёрдому прозрачному небу: иначе бы упало. — Конвлас (обс.) 14:23, 31 января 2025 (UTC)
                      • Это уже несерьёзный уровень диалога. Грустный кофеин (обс.) 14:37, 31 января 2025 (UTC)
                        • Любое сведение диалога к аргументу "очевидности" делает этот диалог несерьёзным. — Конвлас (обс.) 15:24, 31 января 2025 (UTC)
• Только вот других серьёзных объяснений что же было фактором такого падения весной 2022 года нет. Грустный кофеин (обс.) 15:59, 31 января 2025 (UTC)
  • Ну, на нет и суда нет. Значит, наука ещё не дозрела до удовлетворительного решения этой фундаментальной проблемы современности. — Конвлас (обс.) 16:12, 31 января 2025 (UTC)

• Напротив, в условиях блокирования большинства независимых российских СМИ Википедия оставалась одним из свободно доступных ресурсов с независимым от властей освещением вторжения в Украину. Казалось бы, популярность Википедии в таких условиях должна было бы весной 2022 повысится, но в реальности ровно наоборот. Грустный кофеин (обс.) 17:10, 30 января 2025 (UTC)
  • В условиях внешних шоков люди могут менять своё поведение. Например, просмотры ЗС почему-то резко упали (вернулись к значениям 20-го года) как раз в начале марта 2022. И в том, что внешний шок мог ускорить существующий тренд, тем более нет ничего странного. Во-вторых, всё-таки Википедия не СМИ + если хочется уделить время, то можно зайти на другие ресурсы, почитать в телеге, посмотреть на ютубе...
    Вообще, если присмотреться, в Яндекс-статистике снижение не с весны, а с лета-осени 2022 года, когда, кстати, появились первые признаки усталости от Украины и новостей. Так что, возможно, сработало сразу несколько факторов. Предупреждение: С такими графиками всегда большой риск подогнать объяснение под даты— Proeksad (обс.) 18:08, 30 января 2025 (UTC)
    • @VladimirPF, обычно сравнивают один и то же сезон в разные годы, чтобы отсечь сезонность. Весна 2022 года в целом была как и весна 2021 года (здесь можно задуматься, почему, не менялись ли пользователи, которые так искали, но вопрос не в этом). Ваше утверждение Резкое падение произошло с марта по июнь 2022 года ошибочно, там по графику падение позже. По wikipedia тоже не пила, там скорее снижение, но когда началось, понять сложно Proeksad (обс.) 14:20, 31 января 2025 (UTC)

• Ссылка не открывается, к слову. Well very well (обс.) 03:56, 31 января 2025 (UTC)
  • всё прекрасно открывается на всех устройствах, ОС и браузерах https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_pictures/271828/160255660-1738313869096/scale_2400 Лес (Lesson) 09:00, 31 января 2025 (UTC)

Я тоже было подумал про LLM, но соответствующий поиск в вордстате показывает, что запрос ChatGPT на пике имел до 1 млн хитов (в среднем около 300к запросов).
То есть я согласен, что это одна из значимых причин, но не уверен что только она все объясняет. Rampion 20:07, 30 января 2025 (UTC)

• Долгосрочный тренд объясняет именно это. Пользователь, который привык спрашивать обо всём LLM, идёт мимо поисковых систем в принципе. Особенно на мобилке, где написать в мессенджере боту проще, чем открывать браузер и тыкать по ссылкам. Котик полосатый (обс.) 20:17, 30 января 2025 (UTC)

• Хм, похоже на творческий кризис. Пройдёт со временем. Или не пройдёт - так тоже бывает. — Конвлас (обс.) 20:32, 30 января 2025 (UTC)
  • Скорее на лестный отзыв об ИИ, который в силу своей ограниченности никогда не сможет заменить человека. 89.113.149.170 21:38, 30 января 2025 (UTC)
• Попробовал механизм. Для начала предложил ему пересказать сюжет сериала, который я недавно посмотрел — в общем пересказал, но на троечку, поскольку уделил излишнее внимание части второстепенных событий, а кое-что из главного упустил. К тому же, допустил фактическую ошибку, назвав главную героиню виноделом, хотя она сомелье, а это совсем другая профессия. Со вторым заданием справился ещё хуже: написать биографию сожжённой на костре за ведовство женщины не смог, вместо неё подсовывая мне биографию её тёзки-королевы — многократные изменения формата запроса и уточняющие вопросы не помогли. С третьим заданием также не справился — просьба рассказать биографию Александра Вине (которую я сейчас пишу) он вообще не понял, вместо этого предложив мне рассказать на выбор про вино и про вину Александра III. Зато с четвёртым заданием справился на ура: на предложение рассказать об одном посёлке в Нижегородской области он мне радостно пересказал преамбулу моей статьи о нём в Википедии. Так что пока слабовато (как и все предыдущие софтины, которые я испытывал).     09:21, 31 января 2025 (UTC)
  • А я прямо спросил: "Ты дурак?" на что получил довольно связный ответ про кино и дядю Петю. — Конвлас (обс.) 09:52, 31 января 2025 (UTC)
  • Ну-ну, связал вино и Александра 3 -- да это высший пилотаж! Книжная пыль (обс.) 13:24, 31 января 2025 (UTC)
• Понятно, что Википедия без интеграции с ИИ через несколько лет утратит свою актуальность. Её интерфейс, даже с учётом обновлений, уже морально устарел. Использование ИИ могло бы освободить ресурсы и позволить реализовать то, что сейчас невозможно. Например, создать версии статей с региональными настройками: en_US, en_GB, ru-RU, ru-KZ, ru-BY и т. д. — Mike Somerset (обс.) 18:12, 31 января 2025 (UTC)
• Похоже на Perplexity AI. Rampion 18:14, 31 января 2025 (UTC)

• Википедия живёт не от рекламы - это верно. Википедия живёт ради читателей - и это верно. Если читатели всё меньше интересуются википедией, то важно понимать в чём причина. Если причины внешние (пессимизация выдачи по запросам, преследование интересующихся, религиозный или культурный запрет, обрыв кабеля и тд), то нам не о чем беспокоиться. А если причины в нас самих? К примеру, если причина снижения в отсутствии ночного скина (тёмной темы)? - эту причину мы можем и должны решить. Может падение интереса связано с неудобством навигации или другие особенности википедии - это нужно обсуждать. Конечно это не драма, но падение в два раза это очень много. Моё беспокойство можно выразить иначе: в яндексовом разделе википедии смысл нашей деятельности уменьшился в двое. Не знаю как вам, но мне не нравиться работать в проекте, который может потерять смысл для читателей. VladimirPF 08:24, 31 января 2025 (UTC)
  • Этот график - косвенный показатель. Есть давнее многолетнее снижение по таким запросам, особенно с лета-осени 22 года, точные причины чего неясны. И да, внешние причины тоже стоит как-то учитывать Proeksad (обс.) 08:35, 31 января 2025 (UTC)
  • Фонду, по-хорошему, этим бы заняться – исследованием аудитории и анализом причин оттока аудитории, если он подтверждается на внутренних данных. Rampion 09:04, 31 января 2025 (UTC)
    • Да можно по статьям посмотреть. Вот одна: в 2021-2022 показатели более-менее стабильные, с ожидаемыми сезонными колебаниями (без просадки в 2022, к слову), а в 2023 и особенно 2024 идёт стабильный тренд на снижение числа просмотров — почти в 1,5 раза. Котик полосатый (обс.) 13:07, 31 января 2025 (UTC)
      • Есть же посещаемость проекта в целом: [2]. Нету там очевидного тренда. Есть коронавирусный провал (а почему, кстати? В других разделах вроде был рост, наоборот), есть отскок, а дальше более-менее стабильно. This is Andy 13:19, 31 января 2025 (UTC)
        • В «среднем по больнице» будут неминуемо доминировать хайповые темы, по которым просмотров миллионы, но по которым массовые LLM нормального ответа не дадут (из-за даты отсечки знаний). А по темам, по которым должен быть стабильный интерес, — в 2023-2024 идёт провал (например). Котик полосатый (обс.) 14:25, 31 января 2025 (UTC)
          • По-моему, черрипикинг получается. Я посмотрел соседнюю статью — не вижу никакого провала в 2023—2024: [3]. Чуть раньше немного снизилось, но в последние годы стабильно. This is Andy 14:43, 31 января 2025 (UTC)
            • Может быть. Но чтобы не получалось — надо брать выборку, считать всякие хи-квадраты и так далее. Котик полосатый (обс.) 14:55, 31 января 2025 (UTC)
              • Это да, работа большая и неизвестно, нужная ли кому-то. This is Andy 14:56, 31 января 2025 (UTC)
  • Я думаю, что связать реальное/нереальное падение популярности (а вернее, частоты запроса слова "википедия" через строку в поиске Яндекса) с отсутствием тёмной темы или боязнью преследований не удастся никому, в том числе людям, гораздо более подкованным в вопросе, чем многие из нас. Книжная пыль (обс.) 12:24, 31 января 2025 (UTC)
  • Ну... вдвое. "Мои" статьи как посещало 2 с половиной человека в день, так и посещают :). Но я тоже для читателей работаю. Правда, и для своего удовольствия не забываю. Буквально вчера одна пожилая дама с восхищением мне повествовала, что открыла для себя таких персонажей, как София Потоцкая (Глявонэ), её дочери, генерал Киселёв и т. д. . В дзене, наверное. Когда я предложила пойти почитать статьи о них в ВП (они хорошо проработаны!), услышала в ответ, что не, "в ВП про каждого по отдельности, а я хочу в комплексе читать". На самом деле думаю, что дело в стиле изложения в каком-нибудь дзене (не без желтизны), а в ВП типа "скучно". Книжная пыль (обс.) 12:30, 31 января 2025 (UTC)
  • Ну, как минимум один главный читатель у Википедии всё ещё останется: искусственный интеллект. Но для него она больше не будет зачастую единственным источником информации. Котик полосатый (обс.) 13:11, 31 января 2025 (UTC)
    • Википедию он уже спарсил Rampion 13:16, 31 января 2025 (UTC)
      • Обучение ИИ — это не разовое действие, а непрерывный процесс. Котик полосатый (обс.) 14:13, 31 января 2025 (UTC)
      • Кроме того, функция поиска и обобщения актуальной информации сейчас всё чаще интегрируется в массовые LLM — если в ChatGPT она платная, то в DeepSeek уже общедоступна. Котик полосатый (обс.) 14:33, 31 января 2025 (UTC)
  • Я вижу в последнем сообщении участника Thisis Andy, что никакого «падения вдвое» нет, так что некролог писать преждевременно, лучшее, что мы можем сделать, это работать в тех направлениях, в которых более всего полезны для ВП, а не искать черную кошку в темной комнате. Книжная пыль (обс.) 05:48, 1 февраля 2025 (UTC)

• Вот тоже подумал.     09:21, 31 января 2025 (UTC)
• Как минимум, в сентябре 2022 года домен yandex.ru, который раньше многие использовали для поиска был передан ВК и теперь на его месте располагается Дзен. Яндекс стали чаще искать в яндексе, как раз в этот период времени. Rampion 09:45, 31 января 2025 (UTC)
• Я то же так думал. Но проблема не в том, где ищут. Проблема в том, что люди стали реже набирать в строке поиска слово "википедия". Алгоритмы яндекс не влияют на слово, которое набирает человек. Посмотрите на график по слову "фбк" - нормальный живой график. VladimirPF 12:49, 31 января 2025 (UTC)
  • Да. У меня Яндекс по-прежнему первой строкой выдаёт ссылки на Википедию с припиской: "РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ". — Конвлас (обс.) 12:54, 31 января 2025 (UTC)
    • Я то же глянул в поиске яндекса "ФБК" и с удивлением увидел выдаче во главе с нашей статьёй. Чудны дела твои, яндекс. Но я имел виду динамику запросов на слово "фбк" отображаемую в вордстате - там нет никакого выраженного падения. Но не в фбк дело. В принципе идея того, что читатели попадают в википедию новыми, более простыми, способами вполне объясняет падение интереса к слову "википедия". Но тогда мы попадаем в зависимость от этих более простых способов. VladimirPF 13:03, 31 января 2025 (UTC)
      • А меня удивляет (наоборот) этот навязчивый воображаемый образ чёрной кошки (цензуры) в комнате (совсем не тёмной, куда каждый может заглянуть и всё увидеть воочию). — Конвлас (обс.) 13:13, 31 января 2025 (UTC)
        • В России вне всяких сомнений есть и цензура и пропаганда. Однако так как Википедия вв РФ не заблокирована, то падение ее популярности видимо связано с тем, что часть пользователей ресурса отвернулась от Википедии из-за того, что ее содержимое не соотвествует российской пропаганде. Грустный кофеин (обс.) 13:22, 31 января 2025 (UTC)
          • Вооот, уже ближе. — Конвлас (обс.) 13:36, 31 января 2025 (UTC)
            • К чести русскоязычного раздела, Википедия не стала подстраиваться под настроения большинства россиян. Это имело свою цену, но если Википедия пишется на десятилетия, то эта цена - та, которая необходима для проекта как энциклопедии, которая все еще верна своим базовым принципам. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 31 января 2025 (UTC)
              • Тогда о чём плач Ярославны? не хотят читать — ну и пусть, нам-то что. Мы не для них, мы для удовольствия. — Конвлас (обс.) 13:53, 31 января 2025 (UTC)
                • Я лично воспринимаю это как должное. Так и должно быть. Грустный кофеин (обс.) 14:02, 31 января 2025 (UTC)
                  • "Это" — что именно? падение интереса к Википедии? я тоже. — Конвлас (обс.) 14:19, 31 января 2025 (UTC)
                    • Я считаю необходимым осознавать, что если ресурс противоречит российской пропаганде, он не будет пользоваться популярностью у большинства россиян. Но здесь нужно выбирать, или принципы Википедии как качественной энциклопедия или популярность в глазах российских обывателей. Выбор сделан. Грустный кофеин (обс.) 14:42, 31 января 2025 (UTC)
                      • Оно и видно, как Ютуб не пользовался популярностью у большинства россиян. Rampion 14:59, 31 января 2025 (UTC)
                        • С Ютубом всё проще. Это «эластичная» площадка с «анархической» свободой слова, где параллельно с Ходорковским могут предлагать Соловьёва (всё зависит от предпочтений, конечно). После того, как всё случилось, многие просто скорректировали эти предпочтения. 89.113.149.170 15:10, 31 января 2025 (UTC)
                        • Ютуб может создать идеальный пузырь, внутри которого невозможно попасть на что-то резко не соответствующее своим взглядам. Да и как средство развлечения для обывателя он несравнимо более важен, чем Википедия. А значит и мотивация быстро забыть случайно всплывший ролик условного Каца - выше. Грустный кофеин (обс.) 15:16, 31 января 2025 (UTC)

• Выше популярно объяснили, что популярность не есть цель Вики. Главное - соблюсти себя. — Конвлас (обс.) 17:09, 31 января 2025 (UTC)
  • «Нас никто читать не будет, но мы будем чистыми (наверное, перед самими собой)». Мне и добавить-то нечего. — Mocmuk (обс.) 17:16, 31 января 2025 (UTC)
    • Даже по самым грустным подсчётам, количество антипутински настроенных россиян - порядка 1.5 млн. Плюс русскоязычные из других государств. И вот уже аудитория в 3-4 млн практически гарантирована. Далеко не каждый раздел Википедии имеет такую потенциальную аудиторию. Грустный кофеин (обс.) 17:24, 31 января 2025 (UTC)
      • Это бу-бу-бу (хоть и правда, скорее всего), а цифры на графике выше. Ещё раз скажу, что такими темпами википедия сама себя убьёт. — Mocmuk (обс.) 17:28, 31 января 2025 (UTC)
        • Википедии осталось продержаться три пять лет, после чего её массово могут начать писать чат-боты, если те будут развиваться также как сейчас. Поэтому даже если сейчас у какого-то раздела по тем или иным причинам будет обвал просмотров и активности редакторов, в среднесрочной перспективе это может оказаться не столь значимым. А если боты за основу возьмут англовики, то снижение активности в рувики в конце 2020-х для Википедии середины 2030-х годов вообще не будет иметь практически никакого значения. Грустный кофеин (обс.) 17:33, 31 января 2025 (UTC)
          • Чат-боты будут ходить по библиотекам и оцифровывать источники? 89.113.149.170 18:01, 31 января 2025 (UTC)
            • Зачем? к тому времени они тоже научатся вырабатывать собственные АИ и объявят все остальные источники маргинальными. Элементарно, Ватсон! — Конвлас (обс.) 18:08, 31 января 2025 (UTC)
              • а викиредакторы станут безработными? ManyAreasExpert (обс.) 23:14, 31 января 2025 (UTC)
                • Ну, настоящие графоманы найдут другую площадку. А которые на зарплате - не знаю. Наверное. — Конвлас (обс.) 12:32, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Это малый процент статей по очень узким темам. Грустный кофеин (обс.) 18:28, 31 января 2025 (UTC)
      • То есть Википедии интересна только антипутинская аудитория? тогда и правда очччень грустно... нейтральность в лучшем виде... — Конвлас (обс.) 17:32, 31 января 2025 (UTC)
        • Википедия прямо и откровенно предупреждает Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И так уж вышло, что это особо актуально для путинистов. Грустный кофеин (обс.) 17:36, 31 января 2025 (UTC)
          • То есть снижение интереса к Википедии свидетельствует о росте про-путинских настроений. Путинизм завоёвывает "русский мир". Дальнейшая деятельность Википедии ускорит процесс путинизации всего человечества... А тут ещё Трамп вроде бы хочет Путина поддержать... Интересная перспектива вырисовывается. — Конвлас (обс.) 17:57, 31 января 2025 (UTC)
  • Подстраиваться под вкусы аудитории Скабеевой - это значит опускать уровень качества ниже плинтуса. И для желающих есть две альтернативы с бессрочниками во главе. Здесь же Википедия осталась Википедией. Грустный кофеин (обс.) 17:17, 31 января 2025 (UTC)
• Всё-таки в сравнении с любым проукраинским пушером наши «государственники» умудряются в любой ситуации опозориться в три раза хуже. Браво. (А процессу идиотских претензий Роскомнадзора к Википедии действительно скоро будет 15 лет, да. Жаль, что смирения от этого при этом у тех, кто ещё тогда рассказывал, что Википедию российские законы о цензуре не затронут, не появилось.) stjn 17:14, 31 января 2025 (UTC)
• Ещё бы выяснить что именно является "украинской пропагандой" в Википедии. Но, конечно нет ничего удивительного в том, что начнёт оправдывать Роскомнадзор. Грустный кофеин (обс.) 17:15, 31 января 2025 (UTC)
  • Я не оправдываю РКН. Кстати, клоны википедии тоже ни в коем случае не поддерживаю. Пропаганда в википедии в текущем варианте — статьи, где поддерживается исключительно одна сторона, а вторая рассматривается на уровне ВП:МАРГ. Ну и когда такое происходит, смысла читать статью особо нет. — Mocmuk (обс.) 17:21, 31 января 2025 (UTC)
    • В этом нет ничего принципиально нового. Например, при описании Второй мировой войны сторона нацистов рассматривается на уровне ВП:МАРГ. Грустный кофеин (обс.) 17:29, 31 января 2025 (UTC)
      • И мы тоже нацисты... Да, примеры реально потрясающие. — Mocmuk (обс.) 17:34, 31 января 2025 (UTC)
        • См. Сравнение путинизма и фашизма. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 31 января 2025 (UTC)
          • Ради бога. — Mocmuk (обс.) 17:51, 31 января 2025 (UTC)
            • Отбросим в сторону все идеологии. Сосредоточимся на простой оппозиции «агрессор — жертва». С точки зрения общечеловеческой агрессор — чистый МАРГ (агрессоров все ненавидят — и стар и млад), а жертва имеет моральное право защищаться, и её позиция «бороться до конца» заслуживает восхищения. Вот вам и «ради бога». И не надо никаких идеологий. 89.113.149.170 19:04, 31 января 2025 (UTC)
              • Украина у вас вызывает восхищение. Спасибо, что не скрываете, так бы мне труднее было догадаться. — Mocmuk (обс.) 19:09, 31 января 2025 (UTC)
                • Интереснее другое: каким боком наше восхищение объяснит падение спроса на потребление Википедии? — Конвлас (обс.) 19:13, 31 января 2025 (UTC)
                  • Потребление потреблением, а внутри проекта как было 15 лет назад в среднем 50 правок за 2 минуты, так и сейчас это есть. Проект функционирует, а это главное. 89.113.149.170 19:17, 31 января 2025 (UTC)
                    • Это хорошо; но только тема именно про потребление. — Конвлас (обс.) 19:25, 31 января 2025 (UTC)
                  • Спрос на потребление надо смотреть не в странной формулировке запроса на Яндексе, а в статистике посещений, а она здесь и по ней видно, что тенденции совсем иные, чем тут пытаются изобразить. Deinocheirus (обс.) 19:47, 31 января 2025 (UTC)
                    • • Вау! столько букв - и всё коту под хвост? обидно, панимаишь... — Конвлас (обс.) 19:57, 31 января 2025 (UTC)
                        • Какой-то тон у вас саркастический. В жизни часто бывает так, что обсуждали много километров, но пришёл один участник, показал базу — и всё. 89.113.149.170 20:01, 31 января 2025 (UTC)
                          • Что вышло, то вышло. Но времени, затраченного впустую, действительно жалко. Думаю, не только мне. — Конвлас (обс.) 20:08, 31 января 2025 (UTC)
                • Давайте и государства перестанем называть. Суть от этого не изменится. В истории много чего было. 89.113.149.170 19:15, 31 января 2025 (UTC)
  • Например, карточка в статье о вторжении, где одинокая, всеми брошенная Украина противостоит ордам аж пяти государств, включая КНДР и Беларусь. Igel B TyMaHe (обс.) 06:27, 1 февраля 2025 (UTC)
    • Лично я с 2022 года на СО этой статьи последовательно высказывался за создание графы "При поддержке" в шаблоне. Однако есть практические вопросы как именно это сделать, и никто толком не объяснил как именно должна выглядеть расширенная карточка. Кстати, со стороны РФ там будет тогда Иран и Китай.
      Поэтому этот вопрос так и зависис. Но тут нет никакой "украинской пропаганды". Здесь все банально - никто не смог договорится как именно должен выглядеть этот шаблон и какие критерия включения "Поддержки" должны быть. Никакой идеологической подоплеки здесь нет. Грустный кофеин (обс.) 06:41, 1 февраля 2025 (UTC)
      • Украина воюет одна? Из-за того, что я не читаю статьи про политику, только сейчас узнал такое. Я не просто в ах**, я в шоке. И вы ещё считаете, что это у меня с нейтральностью проблемы. — Mocmuk (обс.) 06:55, 1 февраля 2025 (UTC)
        • Да, Украина воюет одна. Нет никаких сколь-нибудь серьезных сообщений о том, что в боевых действиях принимают участие Французский Иностранный легион или Морская пехота США. Не принимает участия в боях и авиация стран НАТО. В этом принципиальное отличие от КНДР, войска которой приняли участие в войне непосредственнно.
          Однако Украине оказывается военная помощь, в основном в виде поставок оружия и боеприпасов. И хотя эту военную помощь безусловно стоило бы отобразить в карточке, однако до сих пор никто не предложил как бы это оптимально сделать. Грустный кофеин (обс.) 07:00, 1 февраля 2025 (UTC)
          • Хотите — я лично сделаю это прямо сейчас. Никто этого не сделал до сих пор, потому что либо хотят показать героизм одинокой Украины, либо своё берёт лень. Да хоть коммент под Украиной оставьте, что её Запад поддерживает, ну реально, сделайте хоть что-нибудь! В любой статье есть момент под названием «перегрузка ненейтральностью», но далеко не везде её концентрация достигает такого предела. — Mocmuk (обс.) 07:06, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Вы можете пробовать, но скорее всего ваша версия с первого раза получит возражения от тех или иных участников, после чего вы будете долго искать консенсус на СО статьи. Грустный кофеин (обс.) 07:09, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Хотите — я лично сделаю это прямо сейчас.
              Делайте. Well very well (обс.) 07:10, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Не надо, не делайте! тогда жалеть будет не за что. — Конвлас (обс.) 12:34, 1 февраля 2025 (UTC)
              • Великая Отечественная война — загляните в карточку. 89.113.149.170 12:54, 1 февраля 2025 (UTC)
                • Заглянул. И? — Конвлас (обс.) 13:13, 1 февраля 2025 (UTC)
                  • Только ли СССР вы там увидели? Я к тому, что масштаб трагедии не зависит от того, будут ли там перечислены все принимавшие участие или не будут. 89.113.149.170 13:30, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • Но по поводу той карточки разногласий вроде бы нет. А здесь: "хочу напишу, а хочу - не напишу". Объективность и взвешенность, блин. — Конвлас (обс.) 13:43, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Вы можете пойти и предложить свой вариант карточки для статьи Вторжение России на Украину (с 2022). Грустный кофеин (обс.) 14:06, 1 февраля 2025 (UTC)
                        • Вот те на! Сам отговаривал - и сам полезу? Нелогично будет. — Конвлас (обс.) 14:11, 1 февраля 2025 (UTC)
        • Есть целая статья - Иностранная военная помощь Украине в российско-украинской войне. То что в карточке нет прямой ссылки на эту статью конечно печально, но это никак не пример "украинской пропаганды". Грустный кофеин (обс.) 14:19, 1 февраля 2025 (UTC)
          • А в основной статье есть, например, слова "Кроме того, союзниками было начало обучение украинских военнослужащих на своей территории (Операция Interflex, Миссия Европейского союза по военной помощи Украине)". Это что за союзники? кто такие? или просто пропаганда? — Конвлас (обс.) 14:28, 1 февраля 2025 (UTC)
            • Лично я не считаю термин "союзники" корректным для описания западных партнеров Украины. Ведь союзники принимают участие в войне против общего противника, однако в данном случае этого нет и страны Запада настаивают, что не являются стороной конфликта и не воюют с РФ. С другой стороны, в СМИ иногда используют формулировку "западные союзники Украины". На мой взгляд, это журналисткое клише которое не точно передает этот аспект войны. Вы можете поднять этот вопрос на СО статьи или на странице ВП:УКР. Однако и здесь вопрос только в точности формулировок и ВП:АИ - ведь чтобы однозначно показать, что термин "союзник" не корректен нужна ссылка на конкретного эксперта, иначе такие рассуждения будут близко находится к ВП:ОРИСС. Грустный кофеин (обс.) 14:40, 1 февраля 2025 (UTC)
              • Да, трудности непреодолимые, сочувствую. А с журналюгами надо бы разобраться. — Конвлас (обс.) 14:46, 1 февраля 2025 (UTC)
                • Если вы ждете, что кто-то там тут же бросится исправлять подмеченные вами вопросы, то этого можно ожидать весьма долго. Грустный кофеин (обс.) 14:54, 1 февраля 2025 (UTC)
                  • Зачем? пусть все видят и делают свои выводы. — Конвлас (обс.) 15:03, 1 февраля 2025 (UTC)
                    • То есть вы в принципе не нацелены на улучшение статей данной конкретной тематики? Вероятно стоило бы это прямо сразу и сказать. Грустный кофеин (обс.) 15:06, 1 февраля 2025 (UTC)
                      • Конечно! был бы нацелен - давно бы занялся. Впрочем, меня многие другие тематики тоже абсолютно не интересуют. Но это уже явный переход на личности, не так ли? — Конвлас (обс.) 15:37, 1 февраля 2025 (UTC)
                        • Это констатация факта. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 1 февраля 2025 (UTC)
                          • Одно другому не мешает. Хотя ни то, ни другое не относится к заявленной теме обсуждения. — Конвлас (обс.) 16:20, 1 февраля 2025 (UTC)
      • ЛНР и ДНР, кстати, аж до зубов вооружены, что их как отдельные подразделения вынесли? Чем они лучше Магаданской области? — Mocmuk (обс.) 07:01, 1 февраля 2025 (UTC)
        • Их бы стоило убрать конечно. Однако в прошлом созыве посредников ВП:УКР считалось, что в ходе войны на Донбассе 2014 -2022 годов ДНР и ЛНР представляли собой независимых "повстанцев", а участие России в войне на Донбассе отрицалось, и полный контроль Москвы над ЛНР и ДНР с момента их создания также отрицался. Поэтому раньше в карточках о войне на Донбассе России среди сторон не было, а были только ЛНР и ДНР.
          Отсюда и получилось, что ДНР и ЛНР появились в карточке как отдельная сторона от России, которая в феврале 2022 как бы добавилась к уже конфликтовавшими с Украиной ЛНР и ДНР. Хотя с таким же успехом там можно было и Чечню разместить наравне с ДНР и ЛНР. Поэтому это очередной пример непроработанности карточки. Грустный кофеин (обс.) 07:06, 1 февраля 2025 (UTC)

• Естественно! но иногда в Вики попадаются весьма полезные ссылки на оцифрованные документы. Вот за это её можно поблагодарить. — Конвлас (обс.) 18:16, 31 января 2025 (UTC)
• Саморегулируемое живое сообщество гораздо более АИ, чем группа лиц с регалиями и ярко ощутимым советским шлейфом. В этом плане за Википедию всегда было обидно: ну не заслуживает она подобных порицаний. Почему все думают, что книга, где есть «РАН», сразу АИ? А как её писали? Кто со свечкой стоял? А рецензенты не ангажированы ли? 89.113.149.170 19:10, 31 января 2025 (UTC)
  • Да уж, тайны творческого вдохновения... Но что скажете об этом? Правда, там след не советский, скорее наоборот... — Конвлас (обс.) 19:42, 31 января 2025 (UTC)
    • А чего тут говорить... В моём населённом пункте уже давно велись разговоры о том, что старый двухэтажный фонд будут сносить. В итоге сделали новые красивые крыши, покрасили, а где-то и сайдингом отделали... 89.113.149.170 19:49, 31 января 2025 (UTC)
  • А это смотря о чём речь. Вряд ли РАН врала в 2023, говоря, что к 2035 году в Сибири будет не хватать воды для сельских нужд. А вот историческим статьям от этого же источника последних лет я бы уже не так доверял. Xiphactinus88 (обс.) 20:26, 31 января 2025 (UTC)
    • Ну «враньё» — это как-то прямолинейно что ли. Есть предположения, в том числе и научно обоснованные, но возможную погрешность никто не отменял. В 1970-е в школах тоже говорили, что ресурсов максимум на 40-50 лет хватит. Ну ничего, пока вроде не закончились. А касаемо РАН — вот эталонный пример того, как всё может обернуться (как раз к рассуждениям об истории). Вообще в гуманитарных дисциплинах места для спекуляций и подтасовок куда больше, чем в точных науках. 89.113.149.170 23:09, 31 января 2025 (UTC)
• Ну, если у нас где-то продвигается отрицание изменения климата, это надо исправлять. stjn 19:46, 31 января 2025 (UTC)

• Большая часть людей любит эмоции. А где сухие факты — им это неинтересно. Вот и вся арифметика. Критическое мышление — это что-то из области музейных экспонатов. 89.113.149.170 19:12, 31 января 2025 (UTC)
  • Оскотинивание Примитивизация русскочитающей аудитории? тоже возможно. А в других отделах как с этим дела обстоят? — Конвлас (обс.) 19:21, 31 января 2025 (UTC)
    • Я, кажется, ни о каких национальностях и языках не говорил. Я употребил слово «люди». А люди могут быть разной национальности и разных языков. 89.113.149.170 19:25, 31 января 2025 (UTC)
      • Прошу прощения! я это всё в связи с сокращением интереса к русской Википедии. Ещё раз: извините, что не совсем правильно понял мысль. — Конвлас (обс.) 19:29, 31 января 2025 (UTC)
        • Ничего страшного, бывает! А вообще для полноты картины надо бы действительно посмотреть, нет ли «угасания интереса» к другим разделам. Если вдруг обнаружится то же самое, то, по всей видимости, прав Котик полосатый. 89.113.149.170 19:32, 31 января 2025 (UTC)
  • Болтовня есть, ответа на вопрос «видите связь одного с другим?» нет. — Mocmuk (обс.) 19:42, 31 января 2025 (UTC)

• Ладно, всё, можете мне не отвечать. Я начинаю сожалеть, что первым начал дописывание сообщений после подведения итога в теме. Надеюсь, что другие участники уже прекратят сюда дописывать. Как бы там ни было, я уведомляю, что отписываюсь от этой темы и больше за ней не слежу. — Jet Jerry (обс.) 10:52, 30 января 2025 (UTC)

• Так сравнивать нельзя. Надо сравнивать январь с январём или декабрь с декабрём.     11:43, 30 января 2025 (UTC)
• Это может быть связано с тем, что поисковики теперь не только дают Википедию в общей выдаче, но и выводят в специально предназначенную для неё область (в версии гугла для ПК — справа от первых результатов выдачи), что происходит как бы «по дефолту» и не требует отдельного уточнения словом «википедия». — Klientos (обс.) 12:30, 30 января 2025 (UTC)

• В этом варианте "присоединение" - это купля, аннексия или оккупация? Самое правильное и точное было в официальном документе. — Конвлас (обс.) 19:11, 28 января 2025 (UTC)
  • Передача Крымской области УССР вроде как-то не звучит. Грустный кофеин (обс.) 19:15, 28 января 2025 (UTC)
    • Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР звучит. Но ведь кому-то лень так писать? — Конвлас (обс.) 19:29, 28 января 2025 (UTC)
      • Это раздутое название не отличается лаконичностью, о чем писал NBS. Он же отмечал, что Передача Гонконга КНР обошлось без уточнений. Грустный кофеин (обс.) 20:04, 28 января 2025 (UTC)
        • Лаконичность = экономия слов. Впустую затраченное в этом обсуждении время вам не жалко? это в смысле той же экономии. Тем более, что слова "Открывать оспаривание не хочу: может, итог и верный?" явно намекают на то, что обсуждение это инициировано исключительно аргументом "а мне не нравится". — Конвлас (обс.) 10:28, 30 января 2025 (UTC)
• Подобный вариант - Передача Крыма Украинской ССР - также обсуждался - Служебная:GoToComment/c-Manyareasexpert-20231207112900-Гренадеръ-20231206133200 . ManyAreasExpert (обс.) 20:30, 28 января 2025 (UTC)

• Я не вижу этого варианта в обсуждении. Итог подведен только по тем вариантам, которые рассматривались, другие варианты предложено выносить на КПМ заново. Но надо сразу показать, что уже высказанные аргументы не препятствуют такому переименованию. Igel B TyMaHe (обс.) 12:22, 29 января 2025 (UTC)
  • другие варианты предложено выносить на КПМ заново
    А как же их аргументировать? Если Сколар у нас отброшен?
    Вот, пожалуйста - еще раз site:svoboda.org "Передача Крыма Украине" - Google Search 78 раз, site:svoboda.org "Передача Крымской области Украинской ССР" - Google Search 0 раз. И при этом все, думаю, согласны, что Передача Крымской области Украинской ССР - более предпочтительное название, чем текущее. ManyAreasExpert (обс.) 12:31, 29 января 2025 (UTC)
    • По ИВП вопреки УКР-СМИ, так как в российских СМИ и научных публикациях такое словосочетание распространено. Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 29 января 2025 (UTC)
      • Это ответ на какой вопрос? ManyAreasExpert (обс.) 12:50, 29 января 2025 (UTC)
        • "Как аргументировать"?
          Шаг 1. По ИВП включаем в список авторитетных источников Тасс, Ведомости, РИА и т.п. и публикации российских университетов.
          Шаг 2. Убеждаемся, что название входит в число наиболее узнаваемых (позволю себе сослаться на очевидный консенсус, что это так).
          Шаг 3. Проверяем, что название наименее неоднозначное среди узнаваемых: доказательство от противного - покажем, что другие названия неоднозначные.
          Шаг 4. Если неоднозначность двух названий близкая, выбираем более лаконичное. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 29 января 2025 (UTC)
          • site:rbc.ru "Передача Крыма Украине" - Google Search 38 раз, "Передача Крымской области Украинской ССР" 0 раз. ManyAreasExpert (обс.) 13:10, 29 января 2025 (UTC)
            • Я напомню, что в 1954 году на право быть легитимным представителем Украины претендовало Правительство Украинской Народной Республики в изгнании, ещё действовали последние значимые отряды УПА, а в Германии жил Степан Бандера. Поэтому корректнее все таки уточнять про УССР. Грустный кофеин (обс.) 13:28, 29 января 2025 (UTC)
              • Думаете, кто-то может ВП:ИС перепутать событие с передачей Крыма УНР? ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 29 января 2025 (UTC)
                • Не УНР, а независимому государству Украина. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 29 января 2025 (UTC)
                • Я о том, что в ту эпоху чётко различалась советская Украина (УССР) от независимой Украины, за которую в тот момент даже продолжалась вооруженная борьба. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 29 января 2025 (UTC)
                  • Так и "передача" различалась передняя, задняя, и Крыма Украине. Мы же не Украину переименовываем. ManyAreasExpert (обс.) 13:45, 29 января 2025 (UTC)
                    • Это уже несерьёзно. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 29 января 2025 (UTC)
                      • Вот именно. Никто не будет в "передаче Крыма Украине" путать ни передачи, ни Украину. ManyAreasExpert (обс.) 14:00, 29 января 2025 (UTC)
                        • Передавали не "Украине", а УССР. Это очевидный принципиальный момент, попытка отрицания которого - неконструктивна. И главное - по сути NBS уже подвел итог по предложению переименования в «Передача Крыма Украине». Поэтому, если вы не оспариваете его итог здесь, нужно отбросить его как уже расмотренный. Грустный кофеин (обс.) 10:54, 30 января 2025 (UTC)
              • Так мне "Передача Крыма Украинской ССР" тоже кажется более соответствующей правилам, чем текущее название.
                Но мы же ориентируемся на то, как пишется в АИ, а не на "кажется".
                Заметил, что я не упомянул @NBS в сообщении. Ждем пояснений по поднятым вопросам. ManyAreasExpert (обс.) 11:01, 30 января 2025 (UTC)
                • В АИ используются разные варианты. Вопрос в том, какой будет наиболее точным и подходящим для формата Википедии. Грустный кофеин (обс.) 11:17, 30 января 2025 (UTC)
            • ТАСС, 2023: [8], Ведомости, 2015: [9], Forbes.ru, 2015: [10], Лента, 2009: [11]. Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 29 января 2025 (UTC)
              • Что это? ManyAreasExpert (обс.) 13:32, 29 января 2025 (UTC)
                • Подтверждение авторитетными источниками термина "Передача Крымской области Украинской ССР". Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 29 января 2025 (UTC)
                  • Понятно. Подтверждение на "Передача Крыма Украине" тоже есть. Смотрите ВП:ИС. Нам нужно не подтверждение, а преобладание. ManyAreasExpert (обс.) 13:44, 29 января 2025 (UTC)
                    • На первом шаге нам нужно только наличие в АИ.
                      На втором шаге нам нужно преобладание, но мы его скипнули тем, что признали термин узнаваемым априори.
                      Более того, нежелательность термина "Украина" в этом контексте вошло в итог, вы сейчас ходите по кругу и подменяете предмет дискуссии. По варианту "Передача Крыма Украине" - только ВП:ОСП. Здесь - только как предложить вариант "Передача Крымской области Украинской ССР" и любых других новых вариантов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 29 января 2025 (UTC)
                      • Ничего скипать не нужно. В ходе обсуждения как раз и вырисовывается вопрос: почему в название, являющееся наиболее используемым, в итоге не переименовано? ManyAreasExpert (обс.) 13:58, 29 января 2025 (UTC)
                        • Потому что такой итог подвел администратор NBC. Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 29 января 2025 (UTC)
                      • - почему итог такой-то, когда он противоречит аргументу такому-то?
                        - потому что такой итог. ManyAreasExpert (обс.) 14:02, 29 января 2025 (UTC)
                    • Как показало обсуждение Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации Аннексия Крыма Российской Федерацией правило ВП:ИС не является догмой. Грустный кофеин (обс.) 13:54, 29 января 2025 (UTC)
                      • Этот итог полностью правилу ВП:ИС соответствует. ManyAreasExpert (обс.) 13:55, 29 января 2025 (UTC)

• а если серьёзно, наверное, возможна категория: Обвинённые (или осуждённые) в ведовстве (или колдовстве)... — Halcyon5 (обс.) 15:42, 26 января 2025 (UTC)
  • А Категория:Обвинённые в поедании христианских младенцев внутри Категория:Кровавый навет возможна? Кстати, ведьмы в этом как раз тоже обвинялись. Igel B TyMaHe (обс.) 17:19, 26 января 2025 (UTC)
    • не совсем точно выразился: под «обвинённые» имел в виду «привлечённые к суду по обвинению в ведовстве (колдовстве)». — Halcyon5 (обс.) 00:38, 28 января 2025 (UTC)

• Да. А какие же они, мужские что ли? 16:59, 26 января 2025 (UTC)
  • Чтобы не было гендерного разрыва, предлагаю создать вот такую: Категория:Ведьмаки. 89.113.147.182 17:01, 26 января 2025 (UTC)
  • Вот в этом и суть. Если это занятие реальных женщин, то уместна категория для реальных женщин Категория:Ведьмы, которые, согласно АИ, этим занимались. А если это вымышленное занятие, то при чем здесь реальные женщины? Одновременно и гендерная проблема с ведьмаками решается, так как и реальных мужчин-ведьмаков не существует. Igel B TyMaHe (обс.) 17:14, 26 января 2025 (UTC)

• И запишут туда Жанну Д'Арк и других реальных, но фигурировавших в художественных произведениях. Не поможет. - Saidaziz (обс.) 17:46, 26 января 2025 (UTC)
  • В виде Жанна д’Арк (персонаж Милы Йовович) - почему нет? Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 26 января 2025 (UTC)
• Да, в такую категорию переименовать стоит. Но проблема в том, что ведьмы не только в художественных произведениях есть. Например, сейчас в категории есть Аэндорская волшебница и Кирка (мифология). Хотя вопрос в том, можно ли называть из ведьмами (например, Баба-яга). Не совсем понятны критерии того, кого из вымышленных персонажей стоит причислять к ведьмам. Ну и вопрос как быть с теми реальными персоналиями, кого сожгли как ведьм, имхо, для них нужна отдельная категория (тем более что у нас есть большое количество категорий по видам смерти). Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 27 января 2025 (UTC)

• Эта категория находится в категории Категория:Ведовство, а не «Ведьмовство». — Jet Jerry (обс.) 10:29, 27 января 2025 (UTC)

• даёт полезную привязку к населённому пункту / району (исключение возможно разве что, если таковых где-то сотни и тысячи, то есть звание явно не по делу) - есть и другой полюс, когда одна персона становится почётным гражданином всевозможных мест, к которым она не имеет отношения. Чтобы не трогать современную политику, упомяну Юрия Гагарина с его кучей почётных гражданств городков и весей. Я не вполне понимаю, в чем польза "привязки" к точке географии при том, что уже имеется категоризация по месту рождения и месту смерти. Всё же почётное гражданство - это награда местного (вплоть до деревень и аулов) уровня, а не прописка. Томасина (обс.) 13:20, 23 января 2025 (UTC)
  • Ну, потому что часто бывает, что рождается и умирает человек не там, где был активен значительную часть жизни. Например, вполне понятно, почему Фёдоров, Святослав Николаевич — ПГ Чебоксар, он там, собственно, своё открытие и сделал, и один из первых филиалов своего центра тоже там открыл. С Гагариным да, случай неприятный, но всё же довольно редкий. This is Andy 13:27, 23 января 2025 (UTC)
    • Согласна, но в категории ПГ Чебоксар Фёдоров будет в общей куче с родившимися в Чебоксарах, так что это всего лишь группа тех, кого чебоксарские власти удостоили по любой причине. А если это Лодейное поле или Эвено-Бытантайский национальный улус? Или даже Раменское? Так ли нужно кучковать тех, кого их власти удостоили? Томасина (обс.) 14:15, 23 января 2025 (UTC)
      • По моим наблюдениям, обычно списки почётных: 1) не аномально велики; 2) в большинстве своём содержат людей, действительно чем-то известных для местности; 3) довольно часто рассматриваются источниками, в том числе в совокупности. Поэтому, несмотря на некоторые эксцессы, я скорее за сохранение категорий по ним. This is Andy 16:36, 23 января 2025 (UTC)

• Технически это выглядит так, что если есть статья о награде, то может быть и категория для нее, есть логика. Но как быть с теми наградами, о которых статей нет, но могут быть - увязывать категорию и шаблон с поиском АИ для награды? Томасина (обс.) 14:19, 23 января 2025 (UTC)
  • Думаю, при сомнениях это можно проводить через ВП:ОБКАТ. Pessimist (обс.) 17:40, 23 января 2025 (UTC)
• Связи здесь нет. Награда может быть и значима. Факт награждения совсем не обязательно. Например: Почётная грамота ЦК ВЛКСМ или Юбилейная медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» (16 млн награждений). - Saidaziz (обс.) 20:43, 23 января 2025 (UTC)
  • Если у вас есть лучший критерий — вы его пока не озвучили. Как минимум предложение не категоризовать по незначимым наградам ваши примеры не опровергают. Pessimist (обс.) 20:57, 23 января 2025 (UTC)
    • У меня давно сформировалась глубокая критика самой идеи категоризации. Однако пока в данной дискуссии сформулировать ограничение можно по самому раскрытию факта награждения в статье. Упоминаются только те награды, которые оказали влияние на жизнь персоны по вторичным АИ (как и должно быть). Это ограничит и категоризацию. Saidaziz (обс.) 10:31, 24 января 2025 (UTC)
      • Неужели Путин перестанет попадать в категорию «Вьетнам»? Аллилуйя. -- Klientos (обс.) 10:48, 24 января 2025 (UTC)
      • Нереально. Даже ВНГ не всегда можно раскрыть как влияние на жизнь. Pessimist (обс.) 13:00, 24 января 2025 (UTC)
• А я придумал пример, который полностью обессмысливает это предложение: Школьная медаль. This is Andy 21:29, 23 января 2025 (UTC)
  • Обессмысливает половину предложения — «категоризировать по значимым». «Не категоризировать по незначимым» пока вполне рабочий вариант. Pessimist (обс.) 05:44, 24 января 2025 (UTC)
    • Ну вот я выше пишу про почётных граждан. Я не готов доказывать, что каждая такая награда значима, а категорию считаю всегда полезной. This is Andy 09:38, 24 января 2025 (UTC)
      • Ну вот прям реально не всегда. Pessimist (обс.) 12:59, 24 января 2025 (UTC)
        • Для известных мне городов — всегда, там примерно единообразно. Если в какой-нибудь Индии это принципиально иначе, индийские города из общего принципа исключим или рассмотрим отдельно. This is Andy 13:33, 24 января 2025 (UTC)

• Вот именно — «сейчас», «часто» и «СВО». Категория зачем? Томасина (обс.) 08:57, 24 января 2025 (UTC)
  • Ну наличие государственной награды может быть одним из дополнительных критериев значимости для персоны. Для государственных наград, я думаю, лучше оставить. — Sempr (обс.) 09:35, 24 января 2025 (UTC)
    • Не может. Ну то есть может, но только та награда, которая названа в ВП:ВНГ. Медаль Луки Крымского в ВНГ не попадет никогда. Томасина (обс.) 21:21, 24 января 2025 (UTC)

• Как ещё на уровне категорий привязать Св. Фёдорова к Чебоксарам? Без орисса, естественно. This is Andy 13:28, 24 января 2025 (UTC)
• Почетные граждане городов может быть очень полезной категорией для тех кто интересуется локальной историей. Грустный кофеин (обс.) 13:28, 24 января 2025 (UTC)

• Я уже объяснила, в чем проблема. Для персон со многими наградами никто не проставляет шаблоны и категории мелких наград. Проставляли бы — мы бы выходили на десятки категорий, это бессмысленно для навигации и девальвирует все категории разом. Ваше «в-третьих» меня бы устроило, но снова возникает вопрос, тот же самый — где провести грань между крупными видимыми и мелкими скрытыми.
  А так-то, может, и не поломано — как раз это и обсуждаем. Томасина (обс.) 21:26, 24 января 2025 (UTC)
• Зачем нужны категории, если необходимость в них сомнительна? На них уходят ресурсы сообщества. Их нужно проверять, переименовывать, переносить, откатывать вандализм, патрулировать. - Saidaziz (обс.) 05:39, 25 января 2025 (UTC)
  • Всё перечисленное с самими категориями происходит крайне редко. Well very well (обс.) 06:06, 25 января 2025 (UTC)
    • То есть за ними никто не следит. Только создают? - Saidaziz (обс.) 06:15, 25 января 2025 (UTC)
      • за ними никто не следит
        «Следить» не равно

        Сообщение Saidaziz от 05:39, 25 января 2025 (UTC):

        проверять, переименовывать, переносить, откатывать вандализм, патрулировать

        Pessimist (обс.) 14:07, 25 января 2025 (UTC)
  • Иногда я тоже задаюсь таким вопросом. Но в интересующих меня сферах я провела глубокую реорганизацию, и теперь система категорий в них для меня осмысленна, важна, претендует на стройность и несет полезную информацию сама по себе, определяя разные подходы к систематизации объектов. В чем смысл систематизации людей по наградам, я не знаю, но они и не относятся к моей сфере интересов. Хорошо бы расспросить тех, кого интересует эта тематика - возможно, мы узнаем что-то новое и важное. Томасина (обс.) 11:21, 25 января 2025 (UTC)

• перенёс) Shabe (обс.) 14:09, 23 января 2025 (UTC)

• Спасибо!
  Влияют ли на что-либо заглавные буквы в названиях тем?
  Теперь встаёт вопрос насчёт того, чтоб научить Викификатор или РобоСтасю добавлять переход до знаков препинания.
  @Lvova, вам это может быть интересно) Shabe (обс.) 14:06, 23 января 2025 (UTC)
  • Вроде как в прошлом обсуждении по поводу шаблона перехода достигли консенсуса ставить шаблон после знака препинания. Но вообще дискуссий хватало по этому поводу. MocnyDuham (обс.) 14:09, 23 января 2025 (UTC)
    • насколько помню, после знаков препинания предлагалось ставить, когда переход был большим и не выглядел как сноска. а теперь логично, чтобы он был по аналогии со сносками до знаков препинания) Shabe (обс.) 14:14, 23 января 2025 (UTC)
      • Да, такой вариант мне по душе. Согласен с вашим комментарием. MocnyDuham (обс.) 14:20, 23 января 2025 (UTC)
  • Нет, этот вопрос не стоит, потому что консенсуса на это не было. Пожалуйста, снизьте количество псевдометапедической деятельности, с которой остальным участникам приходится от вас сталкиваться. stjn 14:27, 23 января 2025 (UTC)
    • вы не обязаны отвечать на мои сообщения (вп:молчу), а грубить некрасиво. "нафига", "псевдо-" -- свой негатив не выливайте на других, его можно трансформировать во что-нибудь положительное. к тому же удивительно от вас видеть такие нападки по мелочам, учитывая, что вы стараетесь быть инклюзивным
      то, что вам может казаться незначительным, мне кажется важным: унификация стиля ВП
      
      консенсуса на это не было
      но и переход не был вверху. думаю, можно подождать реакцию сообщества -- и, если примут, спросить, где википедисты хотят видеть шаблон-сноску. чтобы всегда было ясно, относится он к предложению до точки или после Shabe (обс.) 15:01, 23 января 2025 (UTC)
      • Да, мне было искренне непонятно, зачем переносить тему, по которой могут быть возражения, на техфорум, после выполнения запроса и без какого-либо оставления ссылок на неё на этом форуме. К тому же когда я сослался на эту тему в описании правки в стилях. «Нафига» писать не стоило, но менее доставучими ваши действия это не сделало.
        Выше вы предлагаете сделать действие, которое не обсуждалось, так что я его прокомментировать «не обязан», но должен, чтобы вы не приняли молчание за согласие и не пошли дальше просить сделать неконсенсусное действие по форумам. stjn 15:24, 23 января 2025 (UTC)
        • Участник еще неопытный метапедист, скорее всего не знал, как именно надо переносить темы по форумам. Стжн, будь мягче :) MocnyDuham (обс.) 15:27, 23 января 2025 (UTC)
          • Нет, перенос сделан через CD со снятием галки «Оставить ссылку на новое место». stjn 15:36, 23 января 2025 (UTC)
            • подумал, что раз предложили перенести, то наверняка тема мешает в Общей категории, а тогда что толку от направления? сейчас понимаю, что протупил. в метапедии действительно осваиваюсь шаг за шагом, ещё не всё знаю. правила не так очевидны, как кажутся: проклятие знания Shabe (обс.) 15:40, 23 января 2025 (UTC)
              • Окей, поясню кратко, почему: на техфорум не нужно переносить темы, которые 1) уже выполнены, 2) касаются вещей, которые надо обсуждать. Тут 2/2. stjn 15:44, 23 января 2025 (UTC)
                • теперь понял, благодарю)) Shabe (обс.) 15:48, 23 января 2025 (UTC)
  • Если большая часть сообщества действительно окажется за этот некрасивый и неудобный вариант, пусть в этой большей части найдётся другой человек, который захочет это стандартизировать Львова Анастасия (обс.) 14:49, 23 января 2025 (UTC)
    • понял, спасибо за быстрый ответ)) Shabe (обс.) 15:01, 23 января 2025 (UTC)

• Мне кажется, что мало что поменялось. Поднятая, наоборот, она стала казаться немного заметнее и, имхо, удобнее читателю. На мой взгляд, повисело бы несколько месяцев, и все бы привыкли (правда, и читатели тоже) — Proeksad (обс.) 12:50, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Абсолютно не вижу здесь повышения заметности и удобства. Абсолютно та же стрелка, просто в новом варианте позиционирования у неё появляются вышеперечисленные недостатки. SkorP²⁴ 12:58, 3 февраля 2025 (UTC)
  • У нас итак существуют уже сноски в позиции степени — комментарии, примечания, ссылки на английские статьи, давайте туда теперь и стрелку поставим, чтобы у пользователя был выбор, что нажать первым, что то типа такого — апельсин^{[англ.][1][комм.]}. Удобства тут никакого нет, стрелка тут нужна, но она только мешает... Стрелка должна отправлять нас в разделы, а не примечания... С уважением, Dan Watcher 32, 13:39, 3 февраля 2025 (UTC)

• Напротив, я хочу широкого внимания к проблеме. Русская Википедия давно стала как мне кажется СЛИШКОМ страшным местом. Когда клика «закликателей охоты» или какого-то «очень особого мнения» просто затравливает разум, допустимое, банальное базовое уважение. Никто не должен быть затроллен, никто не должен высказываться от имени Википедии... Рискну на максиму - никто не может выдвигать тезисы вне анализа устоявшихся правил/консенсуса, то есть недопустимо, когда все "играли в шахматы", а пришёл "знающий" и избил доской одну из сторон - "это, оказывается, были карты". И так далее по совершенным азам сетевого общения, которые у нас шокирующе не развиты... — Воскресенский Петр (обс.) 20:51, 22 января 2025 (UTC)

• Какая-то вода «за всё хорошее…» — kosun?!. 03:55, 23 января 2025 (UTC)

• Действительно, лучше бы промолчали. Классическое ad hominem — Воскресенский Петр (обс.) 18:49, 25 января 2025 (UTC)
  • Ваша реплика как нельзя лучше подтверждает мои слова. Dmartyn80 (обс.) 19:47, 25 января 2025 (UTC)
    • Я по-прежнему считаю ту статью не достойной ИС. А вашу реплику про "мою гомосятину" - ща пределами чего бы то ни было — Воскресенский Петр (обс.) 16:07, 26 января 2025 (UTC)
      • Можно ссылку? Интересно, где это было (видимо, поэтому на другом форуме были рассказы про «квир-активистов»). stjn 21:36, 26 января 2025 (UTC)

• о чем я и говорю.
  яндекс поиск, яндекс компания, яндекс афиша - Explore - Google Trends даже "яндекс афиша" имеет больший интерес чем поиск о компании. Посетитель запросом "яндекс" ищет страницу о яндекс поиске, а попадает на компанию. ManyAreasExpert (обс.) 16:40, 22 января 2025 (UTC)
  • яндекс поиск, яндекс компания, яндекс афиша - Explore - Google Trends даже "яндекс афиша"
    Так это буквально части компании, не поиска. Well very well (обс.) 16:44, 22 января 2025 (UTC)
    • А я думал это онлайн сервисы в первую очередь. ManyAreasExpert (обс.) 16:44, 22 января 2025 (UTC)
  • Вы точно поняли представленную мной ссылку? This is Andy 16:54, 22 января 2025 (UTC)
  • Держите правильную ссылку на Гугл-тренды. — putnik 16:58, 22 января 2025 (UTC)

• «Гуглить» переводит на раздел «Неологизм „гуглить“». Если у вас не так, это ошибка браузера. Igel B TyMaHe (обс.) 17:00, 22 января 2025 (UTC)

• Абсолютно неправильно - ибо неточно. Сказано же в ВП:ИС насчет "узнаваемости" не абсолютно всеми, а именно знакомыми с предметной областью. Поскольку есть еще другие критерии (точность, лаконичность, ...) и для того, чтобы найти баланс критериев при выборе из "ацетилсалициловая кислота", "аспирин" и "2-ацетилоксибензойная кислота" надо знать предметную область... Vladimir Kurg (обс.) 15:33, 24 января 2025 (UTC)
  • Абсолютно неправильно - ибо неточно.
    Почему? Разве аспирином не называется только это вещество? Well very well (обс.) 16:26, 24 января 2025 (UTC)
    • Давайте я просто дам ссылку на правило: ВП:МНН. This is Andy 16:32, 24 января 2025 (UTC)
      • Последний раздел интересный. А есть ли какие-то примеры, когда было реализовано по описанному там, или он чисто теоретический? Well very well (обс.) 16:35, 24 января 2025 (UTC)
        • Формально Актрапид (но препараты инсулина — это чуть более сложная история, кажется, чем просто дженерики). This is Andy 16:43, 24 января 2025 (UTC)
      • Это не правило: [13]. Страница была объявлена правилом без каких-либо обсуждений. В 2019 уже приходилось мусолить на форуме малейшее изменение, а тут тайком от сообщества появляется новое правило. DimaNinik 06:54, 25 января 2025 (UTC)
        • Это правило, и намного раньше, чем с 2019 года. Точно раньше 2010 обсуждалось. Не могу сейчас проверить историю формальной расстановки плашек, но уже решали, что старые правила без обсуждения на форуме не лишаем статусов. This is Andy 08:38, 25 января 2025 (UTC)
  • Нет, в ВП:ИС написано противоположное: «по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи». Другое дело, что в паре тем у нас жёсткий диктат неузнаваемых названий вопреки здравому смыслу, да. В том числе и в этой. stjn 20:00, 24 января 2025 (UTC)

• сделал так 14:41, 25 января 2025 (UTC)

• Как я понимаю — раздел «Алиасы стран» служит для всех названий стран, кроме официальных («Республика Беларусь», идут в раздел «Официальные названия стран») и «правильных» в Википедии («Беларусь», идут в раздел «Обычные названия стран») — в данном случае, «Белоруссия». Пингую автора модуля @Solidest (возможно, в самом деле можно переименовать раздел для большей понятности). Well very well (обс.) 14:20, 22 января 2025 (UTC)
  • По сути эти группировки никакой роли не играют (можно менять названия групп как удобно), так как в модуле идёт поиск по очереди сверху вниз. Модуль поддерживает все варианты написания стран и удалять их не надо. Изначально в «Официальные названия стран» я ставил полные названия стран из Список государств, в «Обычные названия стран» ставил общепринятие на Википедии для категорий и по названию основных статей. А в «Алиасы» все прочие варианты, которые могут потенциально где-то быть ещё нужны (они не старые, а альтернативные). Поэтому можно просто поменять «Беларусь» с «Белоруссия» и «Молдова» и «Молдавия» местами, просто ради порядка и поддержания групп, что я и сделал. Solidest (обс.) 14:35, 22 января 2025 (UTC)
    • Так я же уже именно что это и сделал в правке... А вы случайно вернули обратно. Well very well (обс.) 14:51, 22 января 2025 (UTC)
      • Упс, точно, извиняюсь, забыл что «обычные» идут ниже. Отменил. Solidest (обс.) 14:55, 22 января 2025 (UTC)

• Надо просто удалить вторую страницу и переименовать на её место первую. А уж дальше пусть авторы портала сами решают, нужно ли что-то менять. stjn 16:42, 23 января 2025 (UTC)

• Здесь я не вижу проблем в Беларуси. Вот политиков всех сделаю "Белорусской ССР", для ясности. 14:42, 25 января 2025 (UTC)

• Не нашел примеров, где надо "Молдове", но нашел примеры, где надо, возможно, оставить "Молдавии", потому что слово входит в состав названия, которое придумано не нами. Список не исчерпывающий: Кишинёвская и всея Молдовы епархия, Участники Русско-турецкой войны (1877—1878) (Княжество Валахии и Молдовы), Сезоны Кубка Молдовы по футболу, Герои Социалистического Труда Молдовы. Vcohen (обс.) 00:01, 25 января 2025 (UTC)
  • Удали их из списка. Правь список, это файл задачи для пайвики, с ним я её запущу. 00:17, 25 января 2025 (UTC)
  • Первые два исключил, в третьей не вижу проблемы (в оригинале она вообще названа не по-русски и вряд ли "Молдавией"), четвёртую, как и всё по совку, возможно переименую в "Молдавской ССР". 05:42, 25 января 2025 (UTC)
    • Не знаю, что значит "исключил". Я удалил их из списка сейчас (и еще парочку похожих). Vcohen (обс.) 17:52, 25 января 2025 (UTC)

• Что тут от меня нужно?.. Я не знаю, почему эти шаблоны так устроены, и не имею к ним никакого отношения.
  А вот тебя хочу попросить перестать уже ухудшать читаемость кода удалением пробелов везде подряд. Откуда ты вообще взял эту идею? stjn 16:41, 25 января 2025 (UTC)
  • Ну, если шаблоны /4, /5 и /6 имеют идентичный код, можно заменить их вызовы вызовами лишь шаблона /4, а /5 и /6 удалить (да там, похоже, все 6 можно сократить до одного). Но я не смог сделать это сам из-за слишком эзотерического кода основного шаблона. Компактификация кода, удаление энтеров (не пробелов) - полезна как компактификация, по-моему. 12:32, 26 января 2025 (UTC)
    • Честно говоря, не пойму, этим кто-то пользуется или это скорее неудачный эксперимент, все 7 страниц которого надо удалить, а не поддерживать.
      Нет, не полезна, они ни на что не влияют, зато помогают лучше читать эзотерический код. stjn 21:33, 26 января 2025 (UTC)
      • Этим пользуется огромное число статей, этот шаблон вызывают категоризующие шаблоны вида {{писатель/кат|России|Украины|Беларуси|XX века|XXI века}}, таких шаблонов много, а включений у них ещё больше. 13:30, 29 января 2025 (UTC)
• У нас эти вставки кода по переводу различных вариаций названия стран в стандартизированное для категорий встречаются то тут, то там. Например Шаблон:Страна в родительном падеже и Шаблон:В стране также стандартизируют, помимо перевода в падежи. Все эти подшаблоны ш:Профессия, как я понимаю, для этого и созданы, но непонятно зачем их 6 и почему содержимое отличается, т.к. используются они одинаково; возможно это делалось для подсчёта использований неименованных параметров. Хорошо бы весь этот функционал вынести в единый шаблон "Стандартизация названий стран" и вызывать его там где надо. Здесь же, помимо стандартизации, в /2 есть доп. логика перевода названий республик ССР в текущее название страны, и ещё во всех подшаблонах РСФСР переводится в СССР. Как я понимаю, по причине того что мы категории профессий не делим по республикам. Solidest (обс.) 22:19, 26 января 2025 (UTC)

• Спасибо за исправление подкатегорий! ещё бы и статьи в категории так же бы... — Конвлас (обс.) 13:47, 27 января 2025 (UTC)
• Снова спасибо! но вот ещё Категория:Областные и окружные комитеты компартии Белорусской ССР с тем же дефектом. — Конвлас (обс.) 15:34, 27 января 2025 (UTC)
  • @Конвлас каким дефектом? 11:31, 29 января 2025 (UTC)
    • @ Названия статей содержат "... КП Беларуси", хотя Категория:Областные и окружные комитеты компартии Белорусской ССР. Ещё правильнее, конечно, Категория:Областные и окружные комитеты компартии Белоруссии. — Конвлас (обс.) 16:47, 29 января 2025 (UTC)
      • Всю КП я переименую со следующего дампа, уже на этих выходных. Про название страны написал ниже для Митте. 18:59, 29 января 2025 (UTC)
• Чем смешно? "Компартия Белоруссии" выглядит не менее смешно, как будто это некая самостоятельная сущность. Не было такой, она была неотъемлемой частью КПСС. 11:31, 29 января 2025 (UTC)
  • Формально была. Иначе бы не было Первого Секретаря ЦК КПБ Metr (обс.) 11:57, 29 января 2025 (UTC)
  • Все коммунистические партии в СССР не назывались КП Украинской ССР, КП Киргизской ССР и тд. Они назывались КП Украины, КП Киргизии, КП Эстонии. Mitte27 (обс.) 12:24, 29 января 2025 (UTC)
    • Это не повод не переименовать категории для ясности. Чтобы из названия категории было мгновенно ясно - речь о советской стране или о постсоветской. 13:32, 29 января 2025 (UTC)
      • Для постсоветских партий уточняется по современному названию страны (Коммунистическая партия Российской Федерации или Коммунистическая партия Беларуси) или году (Коммунистическая партия Узбекистана (1994)). При этом ряд современных компартий имеют другие названия типа Партия коммунистов Республики Молдова. В любом случае, если есть необходимость сделать отличное от основных статей название, то лучше обсудить это на ВП:ОБКАТ. Mitte27 (обс.) 14:41, 29 января 2025 (UTC)

• Сильно! — Gennady (обс.) 06:52, 22 января 2025 (UTC)

• Внезапно обнаружил свой же комментарий о том, почему в ВП:ГН действует на названия стран — потому что исключение подтверждает правило. Логично было бы убрать Буркина-Фасо из ВП:ГН-И. Ну или дополнить список Беларусью и Молдовой, но это вряд ли будет сделано. -- Klientos (обс.) 17:27, 22 января 2025 (UTC)

• «и сейчас оно является маргинальным» — впрочем, это временно. [sss] [s] 13:48, 22 января 2025 (UTC)
  • Вряд ли. Well very well (обс.) 14:18, 22 января 2025 (UTC)

• За пожелания коллегам уйти из проекта за сущие мелочи можно же и самому из проекта на пару дней принудительно уйти, не думаешь? stjn 14:15, 22 января 2025 (UTC)
  • А я не имею в виду топикстартера. Есть и те, кто занимается не сущими мелочами, а систематическими нарушениями правил Википедии. ВП:КАЗИНО никто не отменял. [sss] [s] 14:49, 22 января 2025 (UTC)

• И да: то, что Беларусь переименована именно сейчас, а не ранее - тоже правильно. Принципы и аргументы переименования не менее, если не более, важны, чем сам его факт. Vulpo (обс.) 09:03, 23 января 2025 (UTC)
• И с чего вы взяли, что слово Кыргызстан нарушает правила русского языка? Ниже в секции про Беларусь кучу слов из русского языка накидали, где Кы и Гы спокойно используются. [sss] [s] 10:26, 23 января 2025 (UTC)
• Беларусь (несмотря на довольно анекдотическую предысторию появления этого термина) - а можно поподробнее, это о слове или о процедуре переименования? BilboBeggins (обс.) 16:29, 23 января 2025 (UTC)

• Насколько я помню предыдущее решение и голосование, для «в Украине» требуется подача новой заявки в АК и также создание рабочей группы. Well very well (обс.) 09:06, 23 января 2025 (UTC)
  • Да. И я активно участвовал в подборе материалов для рабочей группы, и выступал там за консервативный вариант. Но, видимо, окончательное решение должно быть принято не по результатам исследований узуса, а по желанию покончить с холиварами. Vcohen (обс.) 09:34, 23 января 2025 (UTC)
• Ради полного, простите, облегчения следовало подробно написать что и как меняется. Для тех кто в наушниках. Человек молдованин или молдаванин, язык/диалект молдавский или молдовский и т.п. Retired electrician (обс.) 10:35, 23 января 2025 (UTC)
  • По идее, это как с Беларусью? То есть, меняется только название страны, а белорусы и молдаване, как и белорусский и молдавский остаются. Well very well (обс.) 10:38, 23 января 2025 (UTC)
  • С этим всё просто, и я об этом где-то говорил. Название государства - это имя собственное, оно отсутствует в словарях (например, наших с Вами фамилий в орфографическом словаре нет), оно теоретически может быть любым, а значит мы можем решать, как его писать, это ничему не будет противоречить. Прилагательные и нарицательные существительные фиксируются в словарях, и их так просто менять нельзя. Если в словаре написано "англичанин", то мы не можем по своей воле начать писать "инглишмэнин". Vcohen (обс.) 10:59, 23 января 2025 (UTC)
  • Добавлю, что в некотором несоответствии названий стран, народов и языков нет ничего необычного: Греция, Турция, Швеция и Франция — но греки, турки, шведы и французы, греческий, турецкий, шведский и французский языки. Викизавр (обс.) 11:34, 23 января 2025 (UTC)
    • И это тоже верно, только шведский. Vcohen (обс.) 11:45, 23 января 2025 (UTC)
      • Очепятка, спасибо! Викизавр (обс.) 12:09, 23 января 2025 (UTC)
    • Добавлю: Германия - немцы, США - американцы, Россия - русские, Кот-д’Ивуар - ивуарийцы VladimirPF 12:54, 23 января 2025 (UTC)
      • Россия - россияне. Когда я жил в России, русским был только в интерпретации иностранных студентов, учившихся со мной. Vcohen (обс.) 13:19, 23 января 2025 (UTC)
        • Ну, тем не менее, это словообразовательная модель отдельная: грециян, германиян, франциян и даже армениян нету. Как иллюстрация того, что с общим правилом всё плохо, тоже пойдёт. This is Andy 16:24, 23 января 2025 (UTC)
    • Ну да. В будущем может возникнуть и дихотомия типа киргизский/кыргызстанский, молдавский/молдовский, так же, как русский/российский (относящийся к языку или к нации / относящийся к стране). This is Andy 13:15, 23 января 2025 (UTC)
• Как это "Название государства - это имя собственное, оно отсутствует в словарях"???!!! - да именам собственным посвящена куча ономастических словарей. Открываем любой топонимический словарь словарь типа "Географические названия мира: топонимический словарь" Поспелова и читаем "Имярек - государство там-то". И по "наших с Вами фамилий в орфографическом словаре нет" - ну так не в те словари смотрите, надо смотреть в антропонимические типа "Словаря русских фамилий" Никонова. И, кроме того, есть еще этимологические словари, их составителям пофиг - нарицателоьное или собственное имя, см., к примеру, дедушку Фасмера - у него в словаре и антропонимы, и топонимы. Vladimir Kurg (обс.) 14:02, 23 января 2025 (UTC)
  • Если у кого-то в паспорте фамилия записана не так, как несколько похожих на нее в словаре, это не повод исправлять фамилию в паспорте. У этого словаря нет полномочий диктовать, как правильно пишется. Vcohen (обс.) 16:23, 23 января 2025 (UTC)
    • Да, я только что приводил в пример свою собственную фамилию, которая отличается на 1 букву от общепринятого варианта, потому что мой дедушка решил, получая документы, записать её именно так (а его братья записали иначе). И правильное написание у моей фамилии то, как она в документах и как пишется официально, а не так, как в словаре (есть там она или нет, не имею понятия, но это и неважно). This is Andy 16:26, 23 января 2025 (UTC)
  • О! Это называется в лингвистике это называется дескриптивнпая норма. Но проблемка-то в том, что в РФ придерживаются прескриптивного нормотворчества, да еще с опорой на госаппарат. И поэтому надо помнить, что данный раздел ВП - не "рксский" и тем более не "российский", а русскоязычный. Vladimir Kurg (обс.) 15:51, 24 января 2025 (UTC)
    • Ну, если "с опорой на госаппарат", то распоряжение администрации президента 1995 года в части Белоруссии и прочих Киргизий вроде бы не отменяли? или ошибаюсь? — Конвлас (обс.) 10:21, 31 января 2025 (UTC)

• Так и не надо доводить до статуса, проще второй частью уравнения заняться (если что я этого не говорил). Retired electrician (обс.) 18:55, 19 января 2025 (UTC)
• Горячо соглашусь с такой логикой: марафоны и статусный контент — разные виды вики-деятельности, хотя бы с точки зрения темперамента и приложения усилий. Могу сослаться на собственный пример: перед самым НГ я с большим энтузиазмом подключился к марафону по разгребанию КУЛ (XII по счёту), в очередной раз убедился, что вычищение чужих небрежностей или вопиющего непрофессионализма (не путать с благородным дилетантизмом, которым весь наш проект держится) требует столько же времени и душевных сил, чем свободное ваяние. И в итоге предпочёл вынести КИС Артура, нашего, Кларка, которого не смог осилить в августе 2022-го. Dmartyn80 (обс.) 22:45, 19 января 2025 (UTC)

• Вот пример статьи, не очень давно доведённой с КУ до ХС: Церковь Благовещения на Торгу. А идея, что какие-то там слоты уже заполнены, является безусловно вредной. Человечество ежедневно генерирует новые АИ со скоростью, многократно превышающей скорость написания статей во всех разделах ВП, вместе взятых. Хотя бы формальные — статьи в рецензируемых журналах высокого уровня. This is Andy 19:50, 19 января 2025 (UTC)
  • Извините, но, если не ошибаюсь, данная статья (Церковь Благовещения на Торгу) не была на удалении. Ibidem (обс.) 20:00, 19 января 2025 (UTC)
    • Да, извините, была на КБУ, но снята с него номинатором без КУ. Неправильно запомнил. This is Andy 20:03, 19 января 2025 (UTC)
      • Ничего страшного. Явление частое. При просмотре списка хороших статей, которые были избраны за первые пять месяцев 2024 года отметил наличие трёх (1, 2, 3), которые побывали на удалении. Уверен, что среди избранных и добротных, таких тоже достаточно. Ibidem (обс.) 20:14, 19 января 2025 (UTC)
  • Большая часть статей в рецензируемых журналах высокого уровня имеет чрезвычайно узкую тематику, что никак не подходит для Википедии (условно, из головы, процесс расщепления 1-2-3-4-фосфатазы в свете сублимации ядерных клеток, это просто набор слов, если что) и заслуживает только попадания в список научных трудов какого-либо учёного, и то при наличии источника подобного списка, где эта статья будет находиться. А новая статья в Википедии в результате написания очередной научной не появится. И опять: причина этой «узости» — те самые заполненные слоты. Большая часть уже сделана. Большее из того, что есть, описано. Приходится изобретать что-то новое... 89.113.147.182 20:12, 19 января 2025 (UTC)
    • Ну, скажем так, лично я вижу потенциал развития Википедии в том, что когда-то "в прекрасном будущем", когда не 0,6% статей проекта будут статусными, а 76%, работа будет заключаться в проработке свежих научных журналов и внесения соответствующих изменений/дополнений в основное пространство. Первые лучики такого подхода в проекте уже присутствуют. Ibidem (обс.) 20:17, 19 января 2025 (UTC)
      • В том-то и дело, что это представляется несбыточной мечтой. Например, очень много статей об НП, АТД, доведение которых до какого-либо статуса невозможно в силу отсутствия необходимого массива информации (да и с точки зрения здравого смысла — кому может быть интересна статусная статья об XXX-м сельском поселении?). Мухтолово — прекрасное исключение, снимаю шляпу перед основным автором (потому что процент нарушений НТЗ, а особенно АФИ, в источниках о «мелких» НП просто чудовищный, и написать что-то вменяемое практически нереально). Также много статей о людях по принципу «родился — учился — умер» с невозможностью дальнейшего дополнения, ЭСБЕ передаёт привет. Вот если когда-то будут ужесточены МТ, то шансы приблизиться к значительному проценту статусности в проекте увеличатся, потому что многие статьи просто не выживут. 89.113.147.182 20:29, 19 января 2025 (UTC)
        • Никакой реальной пользы никому увеличение процента статусности за счёт удаления не принесёт. This is Andy 20:37, 19 января 2025 (UTC)
        • По населённым пунктам. В качестве "негативного" примера. Три статьи, с которых, к сожалению, в прошлом году статус был снят: Климово (Чувашия), Тойси-Паразуси, Алшихово. И ещё одна, с которой, если ничего не поменяется, статус будет снят в этом году Новое Климово. К чему это я? К тому, что при желании, даже о деревне/селе в 30 человек можно написать 100 кб текста. А если ещё с соблюдением всех норм о значимости события и здравого смысла, то будет не 100 кб, а 50, но идеал. Сейчас один участник, спасибо ему, пишет статусные статьи об объектах культурного наследия (по сути археологических находках доисторической эпохи) Бурятии. И таковых оказывается десятки. Было бы желание. Ibidem (обс.) 20:38, 19 января 2025 (UTC)
          • Написать, конечно, можно. При наличии детальной проработанности темы. А процент такой проработанности в теме НП ничтожно мал. Либо проработаны только отдельные временные периоды. 89.113.147.182 20:42, 19 января 2025 (UTC)
            • В различных справочниках тема-то проработана. Только вот, другая проблема, статьи о населённых пунктах требуют постоянной актуализации, поддержания в нормальном состоянии etc. А вот с этим беда. Ibidem (обс.) 20:44, 19 января 2025 (UTC)
              • Конечно, беда, потому что большая часть актуальных сведений не подпадает под ВП:АИ (Яндекс.Карты, например). 89.113.147.182 20:47, 19 января 2025 (UTC)
        • + Пример. Персонаж IV века до н. э. с единственным упоминанием в первичных источниках. А это персонаж без единого самостоятельного упоминания в первичных источниках. В общем, было бы желание создавать статусный контент, возможности найдутся. Ibidem (обс.) 20:42, 19 января 2025 (UTC)
          • Ну «каша из топора» — это отдельная тема. Напоминает формулы «у любого преступления есть свидетели» и «в интернете есть всё, нужно только найти». 89.113.147.182 20:46, 19 января 2025 (UTC)
            • Так, это не "каша из топора", а трудоёмкая работа! Которая показывает, среди прочего, несостоятельность тезиса "много статей о людях по принципу «родился — учился — умер» с невозможностью дальнейшего дополнения". Зачем её так обесценивать? Ibidem (обс.) 20:50, 19 января 2025 (UTC)
              • А я и не обесцениваю. Предъявлять претензии к участникам глупо. А вот к любителям ходить вокруг да около в научном мире, наверное, стоит. Но ничего не попишешь — раз АИ, ПРОВ, ВЕС выполняются, никаких формальных препятствий для такой работы в Википедии нет. 89.113.147.182 20:56, 19 января 2025 (UTC)
                • Так, а чем плохо-то? Персонажа один раз упомянули первичные источники. А учёные развили вокруг этого упоминания "вокруг да около в научном мире". Так и отлично! Мы это "вокруг да около" прошерстили, сопоставили, привели через запятую и выдали читателю. Тот, кто озаботился получением информации о таком-вот персонаже должен остаться доволен. Ibidem (обс.) 21:00, 19 января 2025 (UTC)
                  • В том-то и дело, что информация о персонаже — это единственное упоминание в первичном источнике. Попытка раскрутить эту информацию похожа на стремление понять смысл жизни и в итоге в очередной раз осознать, что все смертны. 89.113.147.182 21:02, 19 января 2025 (UTC)
                    • Ну, палеонтологи на основании одного отпечатка лапы воспроизводят форму животного; астрономы -- на основании изменения спектра на доли секунды находят новые планетарные объекты; etc. Описано ещё Платоном с его мифом о пещере. Историки так же пытаются воспроизводить биографию персонажа на основании единичного упоминания. Наше дело эти результаты предоставить в максимально доступной и понятной форме читателю. Ibidem (обс.) 21:09, 19 января 2025 (UTC)
    • Это самое расщепление тоже может стать темой статьи. У нас была большая серия статей по биоинженерии с довольно высоким уровнем сложности для неподготовленного читателя (писали студенты одного небольшого факультета одного большого университета), и ничего, там было много статусных. This is Andy 20:39, 19 января 2025 (UTC)
      • Ну если просто о расщеплении, без уточнений, то конечно. А если конкретизировать вплоть до отдельных аспектов и циферок, то написать отдельную статью ведь уже не получится? Только типы и способы в основной статье. 89.113.147.182 20:43, 19 января 2025 (UTC)
• как человек более десяти лет занимающийся именно доработкой и спасением статей на КУ, кратко отмечу, что это (по крайне мере заявленное в первом абзаце) в значительном числе случаев не так. разумеется, я тоже порой дорабатываю всего лишь до стаба, в последнее время чаще, ибо мало времени на википедию. но бывает, что пишу вполне приличную статью. и очень часто двумя «вескими основаниями» попадания на КУ являются 1) непоказанная значимость (не отсутствующая, а непоказанная), 2) малый размер или ужасный стиль статьи. в случае обоих оснований при доработке можно хоть ИС получить. — Halcyon5 (обс.) 01:29, 20 января 2025 (UTC)
  • Могу дополнить, что часто на КУ выносятся значимые статьи из-за копивио или откровенного машинного перевода. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 20 января 2025 (UTC)
  • Поддержу коллегу: мне, при патрулировании старых статей, очень часто приходиться выносить на КУ статьи, которые скорее всего значимы (мне не хватает знаний в конкретной теме для 100%-й уверенности в ответе да/нет) , но их состояние таково, что формально им не место в википедии - нет источников, корявый текст, нарушение ВП:ОС и тд. Часто на КУ статьи спасают, но не менее часто удаляют. И причина удаления обычно одна и та-же: нет желающих работать над статьёй. Иногда даже участники обсуждении могут накидать ссылок на источники, но улучшать саму статью мало желающих. VladimirPF 13:31, 20 января 2025 (UTC)
• На основании warheroes.ru не могут писаться статьи по ОКЗ, так как это сайт о персоналиях, которые из ОКЗ исключены и идут по ВП:БИО. Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 20 января 2025 (UTC)
  • ВП:КВНГ: Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером награды, подпадающей под вышеописанные критерии. 89.113.147.182 10:04, 20 января 2025 (UTC)

• Ну да, марафон тут нужен действительно длиной в год. Причём надо заручаться содействием избирающих статусных проектов, потому что избрание зависит от их оценки получившейся статьи. Deinocheirus (обс.) 11:45, 20 января 2025 (UTC)

• Далеко не по всем темам можно написать ДС, там есть ограничение по объёму. Хотя да, писать ДС/ХС проще. Другой вопрос, что иногда в тему влезаешь настолько, что пишется ИС (а то и ещё несколько дополняющих статей). Ну и ИС и ДС нацелены на разные сегменты статей. Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 21 января 2025 (UTC)
  • Добавлю, что лично у меня на одну избранную выходит несколько десятков хороших и добротных статей. Только для этого тема должна быть масштабной. И, соответственно, проработка каждого из её аспектов выливается в полноценную добротную/хорошую, из которой, зачастую, в основную идёт одно-два утверждения. Ibidem (обс.) 13:31, 21 января 2025 (UTC)

• Коллега @Iniquity, это эссе передаёт практику англовики; например, у нас «Администратор может удалить страницу только после того, как был достигнут консенсус в соответствии с решением сообщества» принципиально неверно, потому что наш КУ и англовичный работают по разным принципам. Викизавр (обс.) 15:42, 19 января 2025 (UTC)
  • У нас администраторы могут удалять что-то вне консенсуса/правил? Iniquity (обс.) 15:45, 19 января 2025 (UTC)
    • Коллега @Iniquity, в англовики для удаления статьи нужен консенсус нескольких участников, а если высказавшихся мало, то номинацию продлевают и потом даже вроде закрывают; у нас достаточно мнения админа о том, что статью нужно удалить, даже если никто кроме номинатора не высказывается. Викизавр (обс.) 16:07, 19 января 2025 (UTC)
      • Да, я понимаю эту логику. Но мне кажется, что в широком смысле данная практика используется и у нас. Администратор опираясь на свой опыт, знания и умения трактует правила принятые по решению сообщества с разрешения сообщества на выполнение этих трактовок. Глобально в рувики нет отличия от англовики, так как в связи с малым количеством участников готовым хоть что-то обсуждать, право на озвучивание консенсуса перешло к админам и пи.
        Тут речь не в том, что надо физически обсуждать каждое действие, главное чтобы это действие было отражением консенсуса. Iniquity (обс.) 16:40, 19 января 2025 (UTC)
        • Нет, это не так. В Рувики администратор подводит итог на основе утвержденных некогда в прошлом общих правил, а не на основе современного консенсуса в частном обсуждении. Если даже 10 человек выскажутся за/против удаления, администратор может наоборот удалить/оставить, ссылаясь на правила и, в редких случаях, объясняя, почему не использован пятый столп. Это кардинальное отличие от enwiki, где во всех виденных мной обсуждениях (десятка два-три, для понимания статистической значимости) итог подводился по большинству голосов чисто технически ("консенсуса за удаление нет"/"консенсус за удаление есть"), если не было противоречий строгим юридическим нормам (в первую очередь, речь о защите авторских прав). Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 26 января 2025 (UTC)
        • Нет, есть принципиальные различия. BilboBeggins (обс.) 16:45, 19 января 2025 (UTC)
          • Какие? Iniquity (обс.) 16:54, 19 января 2025 (UTC)
            • "Администратор опираясь на свой опыт, знания и умения трактует правила", принятые по решению сообщества много лет назад. Критерии значимости поменять еще труднее, чем правила. Неизвестно, есть ли до сих пор консенсус по таким критериям, или нет, но предложения изменить правила и критерии значимости появляются постоянно. Например, почему футболист, который сыграл 300 игр за один клуб значим, а футболист, который сыграл 250 игр за один клуб нет?
            • Придет в какое-нибудь обсуждение 15 человек, скажет "это замечательный человек, выдающаяся личность, оставить". А администратор напишет:"нет критерия, по которому значим" и удалит. Или наоборот, после 5 мнений "не значим, удалить" администартор найдет критерий и оставит. А в енвики имеется в виду конкретно консенсус в обсуждении. BilboBeggins (обс.) 17:05, 19 января 2025 (UTC)
        • В эссе англовики, как я вижу, идет упор, что администратор ничего сам не решает, ему просто блокиратор и удалялку вручили для реализации решений принятых всеми вместе, локально или ещё как-то, но не им. Не знаю как там, но в рувики это реально не так. У нас администратор в большинстве случаев именно принимает содержательное решение. Проблема в том, что в какой-то момент корона начинает давить на уши и админ начинает думать, что он бог, царь и воинский начальник. Я эту картину наблюдал у wulfson задолго до всех российско-украинских конфликтов. Pessimist (обс.) 16:58, 19 января 2025 (UTC)
          • Так мне кажется, что именно из-за такой логики и становятся «богом, царем и воинским начальником». У нас тоже по идее администратор ничего сам не должен решать, он опирается на правила и руководства принятые сообществом для решения того или иного вопроса. Просто если легализировать практику «содержательных» решений, то поведение Виктории и Полиционера в рамках конфликта на ФПРА вполне даже ок. Iniquity (обс.) 17:12, 19 января 2025 (UTC)
            • Мы не можем никаким способом принимать содержательные решения, если не наделим этим правом хоть кого-нибудь. Любой вопрос будет заболтан навсегда. Консенсус обсуждающих во многих случаях — недостижимая фикция. Валить любой конфликт в АК? Во-первых, многие вопросы надо решать оперативнее, чем может АК, во-вторых, получатся те же яйца, вид сбоку.
              Нам нужно разделять вопросы. По одним вопросам (отдельным и частным) админ может принять самостоятельное решение, по другим (более важным) — консенсусом админов, по третьим (касающимся всех) вообще не давать админам никаких преимуществ. Да, последние будет решаться долго, трудно, не решаться вовсе или уходить в АК. Но альтернатива — это когда админы будут решать за всех как нам тут жить, поэтому в таких вопросах как изменение правил никаких особых прав админов быть не должно. Pessimist (обс.) 17:37, 19 января 2025 (UTC)
              • Но мы в любом случае, консенсусно — то есть решением сообщества это передаем. Плюс мы передаем не право решать по своему усмотрению, а право трактовать правила и руководства. То есть при отсутствии возможности найти консенсус между опытными участниками (из-за их отсутствия в заявке на КУ, например) консенсус выражает администратор единолично. Iniquity (обс.) 18:13, 19 января 2025 (UTC)
                • Причём консенсус в одно лицо эта фактически обязанность администратора, так как нет права закрыть заявку, сказав, что консенсуса нет, в том числе на базе отсутствия обсуждения; и благодаря этому заявки и висят годами. Львова Анастасия (обс.) 18:18, 19 января 2025 (UTC)
                  • Да, это плохо и я не понимаю, почему у нас не хотят закрывать заявки с такой причиной. Iniquity (обс.) 18:21, 19 января 2025 (UTC)
                    • И что должно быть со статьей после такого итога? На КУ вопрос решается дуально: удалить или оставить (редкие исключения типа условно оставить и т. п. не рассматриваем). А если «нет консенсуса», то что будет со статьей и какой вообще смысл в таком «итоге»? Pessimist (обс.) 18:51, 19 января 2025 (UTC)
                      • Если нет консенсуса потому что никто не пишет, то статья оставляется с возможностью выноса заново на КУ через какое-то время. Если консенсуса нет, потому что забалтывают, то администратор всё так же на основе аргументов принимает решение. Iniquity (обс.) 19:00, 19 января 2025 (UTC)
                        • В таком итоге нет никакого смысла. С таким же успехом можно удалить статью с правом её писать заново без ВУС. На самом деле если нет итога в ту или другую сторону, то итог
                          «ничего не решать» просто не нужен. Pessimist (обс.) 19:02, 19 января 2025 (UTC)
                  • С таким же успехом можно удалить статью с правом её писать заново без ВУС.
                    Нельзя, так как теряется история правок.
                    На самом деле если нет итога в ту или другую сторону, то итог «ничего не решать» просто не нужен.
                    Почему? Это решает две задачи: разбор завалов и увеличение концентрации сообщества на решении задач. Iniquity (обс.) 19:04, 19 января 2025 (UTC)
                    • И даже есть раздел, в котором это так и работает. Если нельзя принять решение за заданный срок, превращение этого срока в года не даст ничего нового, а новое обсуждение может быть активнее из-за того, что известен прошлый результат (или же любители удалять оказываются ограничены отсутствием поддержки). Львова Анастасия (обс.) 19:09, 19 января 2025 (UTC)
                    • Нет никакой ценности в таком, чисто номинальном псевдоразборе завалов. Этак можно любую вынесенную номинацию немедленно закрывать - ещё лучше "разбор завалов" получится. Цель вынесения на номинацию - принятие решения, закрытие номинации без принятия решения не уменьшает число непринятых, но требуемых решений. 21:22, 19 января 2025 (UTC)
                      • Наличие номинации не означает реально требуемого решения, оно лишь означает некое лёгкое действие, на которое есть любители. Львова Анастасия (обс.) 11:44, 20 января 2025 (UTC)
                • Ну вот сейчас два админа решили, что им такое право «консенсусно передали». А я не припоминаю где у нас случился такой консенсус. Ну или любое решение админа будет им объявлено сделанным на основании консенсусной передачи ему права решать любой вопрос. Pessimist (обс.) 18:53, 19 января 2025 (UTC)
                  • В нашем случае админы это взяли из головы, ведь на самом деле им ничего консенсусно не передавали, что явно отметил АК в нескольких решениях. Консенсус должен быть визуально закреплен в правилах и рекомендациях, или в решениях АК. Iniquity (обс.) 18:58, 19 января 2025 (UTC)
                    • Консенсус бывает разный, иногда он не записан нигде, а есть просто в практике. Pessimist (обс.) 19:03, 19 января 2025 (UTC)
                      • Вот это вообще очень странно и вроде такое только у нас практикуется. Консенсус должен быть отражен в правилах и руководствах всегда. Iniquity (обс.) 19:05, 19 января 2025 (UTC)
                        • Я не буду говорить за другие разделы, но в русском разделе писаный в правилах консенсус занимает добро если 10 % от текущих консенсусов. И вряд ли будет занимать существенно больше, если мы не превратим правила в свод законов масштаба крупного государства. Только вот такой свод перестанет быть доступен обычному участнику и потребует наличия специально квалифицифированных юристов. В общем, ВП:ЧНЯВ. Pessimist (обс.) 19:10, 19 января 2025 (UTC)
  • Потому что у нас совершенно никто не пишет правила и руководства. Максимальный уровень безответственности. Есть картинка «и так сойдет», вот она про управление рувики. Да что далеко ходить, в свое время даже Википедия:Имена участников принять не смогли. Iniquity (обс.) 19:13, 19 января 2025 (UTC)
    • Если у нас начнется выделение «писателей правил», которым начнут подчиняться все остальные — вы первый сбежите из такой Википедии в какую-нибудь другую, менее «ответственную».
      «Не Человек для Субботы, а Суббота для Человека». Pessimist (обс.) 19:16, 19 января 2025 (UTC)
      • Не надо никого выделять, надо просто осознать сообществу, что 50% проблем это проблемы отсутствия практики заносить консенсус в правила и руководства. И напоминать ему время от времени об этом. Iniquity (обс.) 19:22, 19 января 2025 (UTC)
• Я сразу же уточню, этот момент - "Они не «решают, что видят люди». Администратор может удалить страницу только после того, как был достигнут консенсус в соответствии с решением сообщества. Хотя они выступают в роли исполнителей, они не определяют правила. Точно так же администраторы применяют стандарты редактирования и используют блокировки и защиты, которые уже получили консенсус в ходе обсуждений " - реалии енвики. В енвики на КУ ссылаются на консенсус в обсуждении, в рувики обычно на правила, критерии значимости и сложившуюся практику, хотя бывает и на консенсус. Но не только после того, как был достигнут консенсус в соответствии с решением сообщества". То же самое с защитой страниц и блокировкой вандалов - консенсуса на это не требуется. BilboBeggins (обс.) 15:46, 19 января 2025 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что вы хотите сказать, что администраторы «решают, что видят люди»? Iniquity (обс.) 15:49, 19 января 2025 (UTC)
    • В енвики часто на КУ решения выносят по количеству голосов плюс аргументы - в какую сторону преимущество, такое и решение, если голосов поровну, то номинацию закрывают как "нет консенсуса". В рувики не так. Сколько бы голосов не было за оставление статьи об условном Рога и копыта или его главе, если это незначимо, оно будет удалено. Практике оставлять по нет консенсуса тоже нет.
    • "Они не «решают, что видят люди»" - Я вообще не понимаю, что значит эта фраза в енвики, и почему она употребляется в эссе. BilboBeggins (обс.) 15:55, 19 января 2025 (UTC)
      • Речь идет, о том, что не администраторы являются теми, кто отвечает за существование контента в Википедии. То есть отдельный администратор не может удалить все статьи по астрономии и сказать, что он так видит. Iniquity (обс.) 15:58, 19 января 2025 (UTC)
        • Эта фраза, про «что видят люди», совершенно демагогическая и поэтому неверная. В пограничных случаях админ может оставить статью, может удалить, и оба итога не будут противоречить правилам. Поэтому нет, во многих случаях админ решает. Более того, и любой другой участник решает. Дописав что-то в любую статью, участник решает, что будут видеть люди. И админы — тоже участники. Чушь это, короче. This is Andy 16:04, 19 января 2025 (UTC)
          • Я правильно понимаю, что вы как администратор, потенциально знающий как работают админские инструменты, только что сравнили удаление страницы с удалением текста (без ревизорского скрытия конечно)? Iniquity (обс.) 16:13, 19 января 2025 (UTC)
            • Я вижу, что вы хотите уколоть меня, а не решить проблему, поэтому ничего отвечать не планирую. А ерунду из вашего текста кто-нибудь обязательно уберёт, не я, так кто-то другой. This is Andy 17:33, 19 января 2025 (UTC)
        • В части процедуры удаления в рувики админы и ПИ на практике руководствуются не консенсусом в конкретном обсуждении, которого чаще всего просто нет (1-2 голоса или вовсе ни одного), а своей трактовкой правил Pessimist (обс.) 16:13, 19 января 2025 (UTC)
          • Ответил тут: Википедия:Форум администраторов#c-Iniquity-20250119164000-Wikisaurus-20250119160700 Iniquity (обс.) 16:41, 19 января 2025 (UTC)
      • Если сообщество решило, что так (как у нас) удалять страницы правильно, значит был получен консенсус на такое удаление страниц. То есть это в любом случае было решением сообщества. Iniquity (обс.) 16:00, 19 января 2025 (UTC)
        • "An admin who deletes a page can only do so after a consensus has been reached: in accordance with the communal decision." - - тут имеется в виду обсуждение на КУ и консенсус на КУ, пока там нет консенсуса за удаление, статью не удалят. Плюс там практикуются итоги не администраторов, non-admin closure.
        • "Администратор может удалить страницу только после того, как был достигнут консенсус в соответствии с решением сообщества" - в нашем разделе это не так. BilboBeggins (обс.) 16:25, 19 января 2025 (UTC)
          • Видимо поэтому в русском разделе удализм так свирепствует... Demetrius Talpa (обс.) 03:52, 20 января 2025 (UTC)
            • Потому что нельзя нагнать в тему на КУ толпу сок- и митпаппетов, которые тупо проголосуют за оставление статьи? Да, действительно огромный недостаток русского раздела, надо исправлять. Deinocheirus (обс.) 03:56, 20 января 2025 (UTC)
              • Все-таки очень желательно зафиксировать этот неписаный консенсус, и сформулировать однозначно, где админитог возможен и что из него следует. А так получается, что админ, честно пытающийся навести порядок в серой зоне, и цели своей не достигает, и под нападки подставляется. Нужно ясно написать, что так делать можно или что так делать нельзя, а как это решить — да хоть голосованием. Demetrius Talpa (обс.) 07:32, 20 января 2025 (UTC)
                • Никакой масштабной или нерешаемой проблемы с админитогами на КУ на данный момент нет — кроме нехватки желающих их подводить. Но это не проблема КУ и админов, а вообще всех мест, где нужны содержательные итоги. Pessimist (обс.) 07:43, 20 января 2025 (UTC)
              • Не раз было - на КУ номинируют известного актера. Участники, в том числе анонимные, в шоке от этого, приходят в обсуждение и говорят, какой актер известный, сколько у него известных работ. Можно сделать вывод о том, что это сокпаппеты, можно сделать вывод о том, что актер действительно известный. BilboBeggins (обс.) 07:58, 20 января 2025 (UTC)
                • Потом при проверке обнаруживается, правда, что и работы в третьесортный сериалах, а то и вовсе в озвучке, и, главное, что критикам на них плевать и написать об актёре, кроме перечисления ролей, попросту нечего. Но да, миллион леммингов не может ошибаться. Deinocheirus (обс.) 11:54, 20 января 2025 (UTC)
• Спасибо за ваш перевод, любое эссе всегда в пользу развития сообщества. Erokhin (обс.) 07:58, 20 января 2025 (UTC)

• Такой, что 95% текста полностью подходит под наши реалии. К бедному КУ прицепились, но в широком смысле и этот текст подходит. Iniquity (обс.) 07:31, 20 января 2025 (UTC)
  • А дьявол в мелочах сидит... Dmartyn80 (обс.) 07:46, 20 января 2025 (UTC)
  • Да почти вся практика работы админов у нас не такая. Нет никаких локальных консенсусов по каждому вопросу, где админ не принимает решения, а просто реализует с помощью технического флага кем-то принятое решение. Ни на ЗКА, ни на ВУС и вообще почти нигде. Так что наоборот, 95 % текста не подходит под наши реалии. Можно конечно заявить, что консенсус в том, что админу делегировано право принимать решение, это так и есть. Но в эссе описано другое. Pessimist (обс.) 07:46, 20 января 2025 (UTC)
    • Вы реально считаете, что в енвики все решения принимаются админами только если есть артикулированный консенсус в обсуждении? Конечно же нет. Посмотрите, на их доски принятия решений: en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, en:Wikipedia:Requests_for_page_protection.
      То что описываете вы — это полнейшая легализация того что сейчас происходит выше. Какие 95 % текста не подходят? Админы выше консенсуса? Админы могут принимать решения, чтобы обходить консенсус сообщества? Админов надо уважать априори и молится на них? К админам не применяются правила? Iniquity (обс.) 12:24, 20 января 2025 (UTC)
      • Если и в англовики не так, то это значит, что данное эссе не отражает даже практику англовики, не говоря уже нашу. Я описываю реальность. Реальность, против которой нет протестов — и есть консенсус. А вовсе не то, что кто-то куда-то буковками под названием «консенсус» написал, читайте ВП:КОНС.
        В эссе написано, что админы сами ничего не решают, а просто реализуют где-то (непонятно где) полученный консенсус с помощью технического инструмента. В очередной раз повторяю: в реальности это не так и никогда так не было. Все 16,5 лет, что я в проекте. Админы принимают решения в рамках данных им полномочий. Это не то же самое, что технически реализовать кем-то другим достигнутый консенсус. Pessimist (обс.) 12:43, 20 января 2025 (UTC)
        • Админы принимают решения в рамках консенсуса и никак иначе. Это ровно то же самое, что и реализовывать кем-то другим достигнутый консенсус. Админы не создают новый консенсус на базовом уровне. Иначе всё то что сейчас делают Виктория и Полиционер — делают правильно: подменяют консесус сообщества своим решением. Iniquity (обс.) 13:00, 20 января 2025 (UTC)
          • Ваша логика неверная, но я не вижу каким способом вам ещё донести, что принятие решений в рамках полномочий и реализация чужих решений — это не одно и то же. Если для вас нет разницы — ОК, но это реальность, которая существует только для вас, для других участников её нет. Поэтому переведенное вами эссе в рамках рувики останется личным мнением. Pessimist (обс.) 13:08, 20 января 2025 (UTC)
  • Понимаете в чём дело, вы не очень понимаете, как работают администраторы в рувики и чем их практика отличается от англовики. А отличаются она очень сильно. Вам уже не один человек это говорит. Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 20 января 2025 (UTC)
    • Мне кажется, что наоборот, не понимаете вы, или делаете вид, что не понимаете. Потому что кроме КУ, ни одной практики, которая отличается от нашей не было показано. Iniquity (обс.) 12:25, 20 января 2025 (UTC)
      • Если б только он так говорил, можно было бы что-то обсуждать.
      • В этой теме наметилось было понимание, что от администраторов требуют одного, а полномочия дают на другое, но это противоречие в итоге пытается быть умозрительно решено в пользу какой-то идеальной несуществующей ситуации. Львова Анастасия (обс.) 12:31, 20 января 2025 (UTC)
        • Если б только он так говорил, можно было бы что-то обсуждать.
          Пример можно, кроме КУ?
          В этой теме наметилось было понимание, что от администраторов требуют одного, а полномочия дают на другое, но это противоречие в итоге пытается быть умозрительно решено в пользу какой-то идеальной несуществующей ситуации.
          Тут не могу поспорить. Я даже чутка удивлен. Iniquity (обс.) 12:32, 20 января 2025 (UTC)
      • Гм, вы серьезно бюрократу пишете, что он не знает, как работают правила? Victoria (обс.) 13:43, 20 января 2025 (UTC)

• Попыток экстрадиции точно была не одна, см. анвики, там аж отдельные разделы статьи под каждую попытку. Странно, что статья у нас получила статус, если в ней описана всего одна попытка. 00:18, 19 января 2025 (UTC)
  • Тоже самое что написано у нас, написано и на английском, а информации о том, что его пол века пытаются экстрадировать нигде нет. 007master (обс.) 03:28, 19 января 2025 (UTC)
• Согласен с вами. Только почему то этот человек считает, что доказывать что то должен я, а не он раз вносит правку. А по поводу отката, статья про такую персону постоянно подвергается тому или иному вандализму и я уже привык время от времени отказывать различные непонятные правки. 007master (обс.) 03:25, 19 января 2025 (UTC)

• Как раз таки факт это то, что предложил я, конкретное и более полное описание есть далее по тексту, а эти "десятилетия" когда власти всех стран пытаются найти этого маньяка , но из раза в раз он увиливает от закона и все попытки властей "безуспешны", уже просто сгущение красок и подмена понятий. Про экстрадицию чётко и ясно написано только о более менее недавнем времени. И мой текст был предложен просто как вариант, а не как конкретика на которую нужно изменить, в моём представлении лучше всего удалить правку человека и вернуть статью к изначальному варианту. 007master (обс.) 17:27, 19 января 2025 (UTC)
  • Факт — это то, в чём сходятся эксперты по данному вопросу. Если вы можете продемонстрировать мнение как минимум трех независимых авторитетных правоведов о причинах неуспеха требований об экстрадиции и нет ни одного другого мнения — тогда факт. А если вы такого показать не можете — это мнение (не знаю чье, ваше или какого-то АИ), но не факт. Pessimist (обс.) 17:47, 19 января 2025 (UTC)

• Такие участники, как Дмартин80, написавший, что если бы в начале его участия в проекте его прогнали бы через этот мастер - он бы там и остановился. Таких участников достаточно много. 17:08, 18 января 2025 (UTC)
  • То есть для новичков? Для новичков эту кнопку делать я крайне против, так как смысл мастера статей, как раз в ограждении проекта от статей, не соответствующих правилам. А новички их как раз и создают. Iniquity (обс.) 17:10, 18 января 2025 (UTC)

• Патрулирующие уже не попадут на мастер. Автоподтверждённого (20 правок и 14 дней стажа) маловато, но достаточно, поскольку более крупные флаги слишком велики (был загружающий, но вроде механику его присвоения как-то изменили?) 17:11, 18 января 2025 (UTC)
  • Зачем кому-либо пользоваться мастером статей, если на первой же странице будет форма, благодаря которой можно ничего не читать и просто публиковать что хочешь? Если хочется, чтобы мастера статей не было, то так и надо говорить, а не представлять это как какую-то дополнительную возможность для опытных участников. stjn 17:14, 18 января 2025 (UTC)
    • Не надо делать ложные предположения о моих мотивах. 1) Вполне будут люди, сами желающие пройти через мастер, даже имея возможность отказаться. 2) Подавляющее большинство писателей новых статей о фигне не имеют флага апод, они не сделали 20 правок и 14 дней стажа до того, как создают свою первую статью о фигне, поэтому они не увидят шортката. 17:17, 18 января 2025 (UTC)
• Да, идея фильтровать «старичков» от новичков звучит разумно — но если вспомнить, что сообщество не смогло даже ограничить создание статей анонимам... Но лично я поддерживаю такое решение. Well very well (обс.) 17:13, 18 января 2025 (UTC)
  • Практика разных кнопок для анонимов и пользователей уже как минимум применяется в ВП:Введение. Iniquity (обс.) 17:20, 18 января 2025 (UTC)
• А реализовать показ формы только нужным флагам я тоже могу, не надо выставлять себя единственным знающим, как это сделать. Наличие скандала не зависит от того, была ли форма обёрнута в кнопку, а зависит лишь от личности скандалиста; если бы я сразу обернул в условие по флагам, дальнейшее пошло бы по в точности той же траектории, что и пошло, с точностью. до миллиметра. 17:14, 18 января 2025 (UTC)
• Я тоже уже об этом думал, можно добавить, но в целом я для опытных редакторов в ней смысла не вижу. Только через редирект ее пропустить, чтобы статистику собрать можно было по кликам. Iniquity (обс.) 17:18, 18 января 2025 (UTC)

• Мастер загрузки в отличие от мастера статей физически упрощает загрузку изображений. Ставит нужные шаблоны, помогает с подбором лицензии, названия и описания. То есть это изначально инструмент для опытных редакторов. Мастер статей не выполняет такие функции. Iniquity (обс.) 17:15, 18 января 2025 (UTC)
  • Если речь об upload wizard, там всё непросто. Вот конкретно участок «ставит шаблоны» горе-кодеры так и не смогли допилить. У вашего покорнейшего этот шаблон cо вписывемой от руки custom license то и дело слетает. Совершенно невинные действия мышью, на которые форма не должна реагировать, приводят к сбросу шаблона. Заметить это можно только если специально вглядываться. А красные флаги «нет лицензии» появляются только на следующем шагу, и тогда проще прервать сессию и перезагрузить всё заново. Retired electrician (обс.) 05:02, 19 января 2025 (UTC)
    • Ну я в целом о задумке говорил. Как бы странно он не работал, там этот функционал есть. Iniquity (обс.) 12:28, 19 января 2025 (UTC)
• Там есть такой флажок. Что очень удобно. И что было бы идеалом. Iluvatar ^обс 17:27, 18 января 2025 (UTC)

• Я выше написал конкретную аргументацию: мастером статей никто не будет пользоваться, если с первой же страницы будет предоставлена возможность им не пользоваться. Выше сравнивают ситуацию с «флажком», но это не так, потому что для пользования формой в правке MBH не нужно предпринять никаких действий. Это фактически уничтожает весь смысл мастера статей как страницы. stjn 19:20, 18 января 2025 (UTC)
  • Странное соображение. Если участнику нужна помощь, он примет помощь, а если ему нужно быстрее прокликать и получить право создать статью, так зачем прокликивать, пусть сразу создаёт. Мне кажется, участники сами в состоянии понять, что им нужна помощь. This is Andy 21:26, 18 января 2025 (UTC)
  • Я уже писал в начале того сообщения о том, что если человек до того никогда не создавал статей для Википедии, то Мастером статей он воспользуется — воспользуется он им, потому что ему нужны будут подсказки по созданию статьи, и потому что, если это добросовестный новичок, то он захочет, чтобы созданная им статья осталась в Википедии, а не была сразу же удалена, а для этого ему понадобятся знания о том, как создавать для Википедии статьи, которые считаются здесь полноценными, — откуда он возьмёт эти знания, если не из Мастера?
    А если человек не является постоянным участником Википедии, не редактирует её каждый день, но когда-то уже создавал статьи для неё и в общих чертах помнит, как это делать, то почему бы не предоставить ему переход на упрощённую форму по созданию статьи на первом шаге Мастера статей? — Jet Jerry (обс.) 02:13, 19 января 2025 (UTC)
    • Возможно, что переход к упрощённой форме следует снабдить предупреждением о том, что статьи, не соответствующие требованиям Википедии, могут быть сразу же удалены. Такое предупреждение, по идее, должно подтолкнуть ничего не понимающего в создании статей новичка пролистать все страницы Мастера статей. — Jet Jerry (обс.) 03:06, 19 января 2025 (UTC)
    • общих чертах помнит, как это делать,
      Для таких есть, как минимум Википедия:Как создать статью или Справка:Ваша первая статья. Iniquity (обс.) 12:30, 19 января 2025 (UTC)
      • Они, кстати, и то более полезные чем последняя страница мастера. Iniquity (обс.) 12:32, 19 января 2025 (UTC)

• Изначально речь шла о разных участниках. Участнику с малым числом правок длинная многоступенчатая процедура может мешать, если: 1) он уже готов создать статью, базируясь на чьей-то предыдущей такого же рода; 2) он опытный участник другого раздела. This is Andy 23:13, 21 января 2025 (UTC)

• Ничто не мешает его создать, но перспективнее вариант "до загружающих". 18:13, 21 января 2025 (UTC)

• Тут вопрос технический: есть техническая возможность скрывать контент в зависимости от флагов участника, от числа его статей - нет. 17:54, 16 февраля 2025 (UTC)

• Терминологическая поправка: разные уровни классификации, сама-то система одна и та же. — Cantor (O) 10:03, 16 января 2025 (UTC)

• Вернул, ftp://ftp.radio.ru/pub/arhiv/1994/10.djvu — вполне работающая ссылка, curl и wget скачивают без проблем. M5 (обс.) 12:22, 19 января 2025 (UTC)

• Firefox тоже не поддерживает сам, но выводит окно: «Allow this site to open the ftp link? You’ll need to choose an application. [Choose Application] [Cancel]». А что касается безопасности, то http столь же небезопасен, как и ftp (о чём современные браузеры предупреждают). Это не повод удалять ни те ни другие ссылки, но только заменять при наличии альтернативы. M5 (обс.) 12:28, 19 января 2025 (UTC)

• Коллега, я несколько раз уже видел, как вы пытаетесь исправить чужие сообщения без запроса. Хотел бы попросить вас перестать это делать, смысл сообщения всем понятен и так. — Le Loy 02:09, 15 января 2025 (UTC)
  • Это опечатка в решении, естественно, я просил её исправить именно там. This is Andy 09:09, 15 января 2025 (UTC)

• Тоже не понял, откуда взялось это требование и что делать тем, кто не ведёт вики-деятельность посредством почты. — Mike Somerset (обс.) 04:50, 16 января 2025 (UTC)

• Если чувствуете себя посредником в этой благодарной тематике, то можете предложить свою кандидатуру отправив письмо по указанной почте. Надеюсь, что я правильно понял смысл сообщения. Ibidem (обс.) 18:44, 15 января 2025 (UTC)

• Что до ЧАВО, то вы можете написать эссе. - не могу, у меня нет для этого ни опыта, ни нужного количества примеров, которых я бы лично наблюдал. Поэтому если сообщество положительно относится к созданию подобного ЧАВО, то им наполнением должны заниматься уже опытные участники. Alexey (обс.) 11:09, 15 января 2025 (UTC)

• 1. Конечно, во время споров при прочих равных (или почти равных) стоит выбрать какой-то простой критерий (например, в русскоязычных источниках устоявшегося наименования нет, и поэтому для имени персонажа, очевидно являющегося английской фамилией, взято общее правило передачи преставки Мак-).
  2. Очевидно, непродуктивно отрицать узнаваемость при использовании очень похожих наименований, поскольку читатель в любом случае попадёт на одну и ту же статью («что такое Таллин? нет такого слова; что такое Таллинн я знаю — это город, а города Таллин нет; почему о городе нет статьи в Википедии»), но хотелось бы понять как такие запросы на КПМ обрабатывать и как завалы разгребать в таком частном случае.
  3. Можно разграничить ведь «АИ по орфографии» (общие правила языка — это справочники и словари) и «АИ по употребимости» (публикации в изданиях с высоким уровнем редакционного контроля и т. д.) При этом, как указано в упомянутом решении АК, «Википедия следует наиболее узнаваемым, дескриптивным, а не прескриптивным языковым нормам», то есть по анализу встречаемости в реальном употреблении. YarTim (обсуждение, вклад) 15:54, 12 января 2025 (UTC)
  • 1. Когда устоявшегося названия нет, это тоже выход. Но я пока говорю о случае, когда оно есть, но не одно. И тогда мы не придумываем написание сами, а берем из источников готовое, как и положено. Но если их несколько, то правила можно использовать для того, чтобы выбрать. 2. Как минимум, не учитывать аргументы типа "здесь надо заменить дефис на пробел, потому что с дефисом это название никто не узнает". 3. В цитате выше, однако, сказано "о выявлении преобладающей литературной нормы". Если она названа литературной, то уже понятно, что она не противоречит правилам орфографии. Vcohen (обс.) 16:16, 12 января 2025 (UTC)
    • 1,2. Логично. 3. Ну ведь казахские фамилии и топонимы являются частью литературной нормы, несмотря на нарушение правила орфографии «ЖИ-ШИ пиши с И»? YarTim (обсуждение, вклад) 16:23, 12 января 2025 (UTC)
      • 3. Нет. Литературная норма - это про другое. Томасина (обс.) 17:33, 12 января 2025 (UTC)
        • А про что же? YarTim (обсуждение, вклад) 17:38, 12 января 2025 (UTC)
      • Во-первых, из таких правил бывают исключения. Во-вторых, у нас тут речь о правилах другого типа - например, о том, что у названия, заключенного в кавычки, нет причин делать большие буквы у каждого слова. Отступление от такого правила выглядит гораздо больше как ошибка, чем как исключение. Vcohen (обс.) 19:24, 12 января 2025 (UTC)
        • Указываемые в словарях и справочниках исключения из правил ведь фактически основываются не на духе святом, а на устоявшемся словоупотреблении (например, несмотря на общее правило, брить — 1 спряжение, терпеть — 2 спряжение, поскольку у классиков русской литературы спряжаются как «бреет» и «терпит», а не «бреит» и «терпет», и никакой логики кроме факта вот такого вот употребления нет). YarTim (обсуждение, вклад) 12:13, 13 января 2025 (UTC)
          • Совершенно верно. Vcohen (обс.) 12:41, 13 января 2025 (UTC)

• Там ваши оппоненты правы - "Молодой папа" это о молодом отце, Папа - о Папе Римском, который пишется с заглавной. 13:18, 12 января 2025 (UTC)
  • Предмет статьи Молодой папа как просто «молодой родитель» маловероятен (и сама по себе омонимия — не повод разделять статьи орфографическими трюками, на этот случай предусмотрен механизм уточнений). По правилам «молодой епископ», «молодой патриарх», «молодой папа» — пишутся именно так, может, кроме случаев, когда мы говорим о конкретном папе Рримском или обращаемся к нему. Скажем, в «Коммерсанте» (где внимательные корректоры), насколько вижу, пишут «Молодой папа» [15], bezik 13:27, 12 января 2025 (UTC)
    • Спасибо. Именно так написано у Розенталя: папа пишется со строчной, кроме особых случаев. Томасина (обс.) 13:50, 12 января 2025 (UTC)
    • Слово "римский" тоже пишется с маленькой. Vcohen (обс.) 14:01, 12 января 2025 (UTC)
      • Да, разумеется, спасибо за поправку) bezik 14:03, 12 января 2025 (UTC)

• А если они противоречат друг другу? (можете рассматривать вопрос как риторический, на самом деле Вы ошибаетесь) Томасина (обс.) 15:52, 12 января 2025 (UTC)
• Официальные названия могут отличаться от названий в вторичных источниках (условно на офсайте название игры может стилизовываться как I MAED A GAM3 W1TH Z0MBIES 1N IT!!!1, во всех вторичных источниках писаться как I Made a Game with Zombies in It!). YarTim (обсуждение, вклад) 15:57, 12 января 2025 (UTC)

• Будьте добры, раскройте причину сарказма и недоумения. По-моему, тут и по правилам, и по АИ всё более чем хорошо. Dmartyn80 (обс.) 10:07, 13 января 2025 (UTC)
  • Если я понял, «Македонский», если доводить до абсурда, можно считать просто прилагательным и переименовывать в «Александр македонский». Но слово «Македонский» в данном случае является прозвищем (как Иван Грозный). YarTim (обсуждение, вклад) 12:00, 13 января 2025 (UTC)
    • А Омские ястребы или Танцы Минус прозвищем не является? Вот я не вижу разницы между Александр Македонский и Омские Ястребы VladimirPF 12:21, 13 января 2025 (UTC)
      • По Розенталю: Александр Македонский, Всевольд Большое Гнездо, Ричард Львиное Сердце — § 13 п. 1, имена, фамилии и прозвища, все слова с прописной; «Омские ястребы» — § 22 п. 9, название организации, с прописной только первое слово. Томасина (обс.) 13:41, 13 января 2025 (UTC)
        • Прошу прощения за ехидство, а что у Розенталя про музыкальные группы и компьютерные игры сказано? Ну, муз.группу ещё можно натянуть на организацию (бедная сова и несчастный глобус), а компьютерную игру куда натягивать? А Соединённые Штаты Америки это имена, фамилии или прозвища? Или у Розенталя есть отдельный глобус для таких случаев? Я, если честно, не столько прикалываюсь, сколько недоумеваю. Македонский это географический признак как Дальний Восток: Восток - Дальний, Александр - Македонский, Ястребы - Омские. VladimirPF 14:21, 13 января 2025 (UTC)
          • Музыкальная группа = организация, компьютерная игра, видимо, = произведение. США - это географическое название, да что там, Вы сами почитайте, на все найдете ответы (почти). Томасина (обс.) 14:26, 13 января 2025 (UTC)

• Это верно. Но это не отвечает на вопрос "как же это правильно написать". Vcohen (обс.) 15:13, 13 января 2025 (UTC)

• >Разгребание завалов
  Я не имел в виду, что проблема прям глобальная, но обсуждаемая в топике категория номинаций всё-таки однотипная, хотя и может оказаться, что активных номинаций пара десятков. Но тем не менее хотелось бы понять, как с ними работать, и не являются ли мои несколько уже подведённых итогов ошибочными.
  >Бремя
  Ну так-то бремя доказательства - правило любой рациональной дискуссии в принципе (вне зависимости от того, вопросы названия статьи это или её содержания, энтузиастская Википедия это, серьёзная наука или обсуждение политизированных тем и т.д.). YarTim (обсуждение, вклад) 15:31, 20 января 2025 (UTC)

• Да, оно ушло без итога. YarTim (обсуждение, вклад) 16:09, 20 января 2025 (UTC)

• Судя по всему, как минимум на ВП:КПМ тоже померла архивация и в целом бот, который занимался этим Newmcpe (обс.) 09:21, 9 января 2025 (UTC)
  • Ну вот и еще одно поле для работы. Pessimist (обс.) 09:53, 9 января 2025 (UTC)
    • Спасибо, уже в работе Newmcpe (обс.) 04:52, 12 января 2025 (UTC)
  • В ВП:ОБКАТ бот тоже работает плохо, что-то не зачёркивает, многое не выносит в обобщающую таблицу. Тут конкретные примеры приводил Обсуждение участника:Q-bit array/Архив/2024#Проблемы с обновлением страниц ОБКАТ, и судя по всему, в ближайшее время его обновления не ожидается. Solidest (обс.) 19:22, 11 января 2025 (UTC)
    • Обновление запланировано, думаю, что через пару месяцев дойдёт очередь и до него. P.S.: И скажем так, у ОБКАТ достаточно сложная структура, поэтому это задача точно не для ботоводов-новичков. -- Q-bit array (обс.) 19:33, 11 января 2025 (UTC)

• Если прям сейчас нужно что-то похожее, то KrBot умеет делать списки номинаций, вроде такого. -- Klientos (обс.) 10:29, 9 января 2025 (UTC)