Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/**
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · Artem Korzhimanov · Daryona · David.s.kats · Deinocheirus · Drbug · Elmor · Flagoved · GlaDooo · Grebenkov · Idot · Jackie · Pessimist2006 · Testus · Track13 · Ural Anonymous · Vladimir Solovjev · Winterheart · Yaroslav Blanter · Аурелиано Буэндиа · Дядя Фред · Сержант Кандыба · Все на одной странице: часть 1, часть 2 (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах




задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 11 февраля 2008 (2 года 2 месяца)
  • 9852 правки
  • Администратор русской Википедии



По образованию и роду занятий примерно 51% технарь и 49% гуманитарий, что считаю довольно оптимальным соотношением для разностороннего человека. Основная работа в настоящее время сисадмином.

Выдвижение в АК поддержал потому, что не боюсь ответственности и считаю себя довольно непредвзятым и малоконфликтным, а это может поспособствовать более объективному решению спорных вопросов.

Хочу отметить, что к сожалению, как мне видится, АК по настоящее время вынужден в большой мере заниматься не урегулированием действительно серьёзных случаев, а разрешать споры малой и средней важности, но пока не видно, на какую структуру их можно возложить. Надеюсь, что новым составам будут «доставаться дела», в которых без АК никак не обойтись.


Основной деятельностью как АК, так и остальных облечённых какими-либо полномочиями здесь (хотя это относится и к рядовым участникам), считаю поддержание порядка в разделе Википедии и той атмосферы, которая будет максимально способствовать конструктивной работе над контентом.




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Да, считаю их необходимым и достаточными, хотя, к сожалению, немало участников довольно своеобразно понимает суть Википедии и резюмирующую фразу из «пяти столпов»: помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков. Хотелось бы видеть от участников проекта больше ответственности, но в виду открытости проекта некоторым приходится "надзирать" над менее ответственными — имею в виду работу администраторов над поддержанием порядка. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Слишком спорный вопрос, в котором я понимаю обе точки зрения — свободу «нарушителя порядка» от правил и этикета Википедии, находясь за её пределами, и чувства участника, которому каким-либо образом мешают участвовать в разных проектах. Поскольку Википедии нужны какие-то рычаги воздействия на не совсем адекватных участников, то я не против существования подобного правила блокировки в качестве «запасной» меры, но применять её, считаю, следует с осторожностью. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью соообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Нет, недопустимо: у рассылающих нет никаких прав осуществлять надзорные функции за подобной деятельностью и тем более воздействовать на неё рассылками. Рассылки должны пресекаться. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Да, угрозы недопустимы ни в каком виде, но если это действительно угрозы, а не типа «я тебя укушу, если не согласишься со мной». — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Поскольку большинство конструктивных предпочитают править в основном пространстве, то сейчас такая оценка вполне оправданна. Исключение составляют участники, добросовестно курирующие свои проекты, и, соответственно, больше работающие в служебных пространствах имён. Недобросовестные с бОльшим процентом в статьях (накрутчики и т.п.) несложно выявляются. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Затрудняюсь сказать, так как в более-менее серьёзных вопросах ни с кем не общался. Как имеющего немалый опыт могу лишь отметить Blanter'а. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      В среднем 2-3 часа в день разное время. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Я не имею той информации о заблокированных участниках, на основе которой были приняты решения о блокировке. По конкретным участникам и с полной информацией мог бы ответить. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Принять можно что угодно. Другой вопрос, будет ли это выполняться и как быстро сообщество воспротивится и потребует отменить принятое. Думаю, что-либо серьёзно противоречащее не будет исполняться. Применительно к нынешнему времени, естественно, АК не будет принимать ничего подобного. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Нет. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Нужен, но в большей степени как регулирующий конфликтные ситуации, в которых не обойтись менее авторитетными решениями. Я бы по большинству мелких и средних хотел видеть решения, например, от трёх администраторов или с участием бюрократов, но к первым и ко вторым мало доверия в плане определения «политики» раздела, к тому же у бюрократов слишком большая нагрузка на человека. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Только администраторами или бюрократами, если они возьмут на себя ответственность. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Неразрешимых пока что не видел — если люди конструктивно общаются, то можно договориться, а иначе в нашем сообществе долго не продержаться. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ни то, ни другое недопустимо. Пусть имеющий флаг администратора работает самый мизер, но лишь в пределах своей компетенции. Когда перепроверять за кем-то приходится — это уже напрягает и отнимает полезное время. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отUser:Ilya Voyager
  • Интересный тезис о том, что АК сейчас вынужден «заниматься не урегулированием действительно серьёзных случаев, а разрешать споры малой и средней важности». Не могли бы Вы развернуть его подробнее? Что должен сделать сам АК, чтобы разрешать более важные, на Ваш взгляд, споры? Что это за споры? Ilya Voyager 19:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Например, оспаривание правомерности некоторых блокировок участников. Если были основания наложить, то накладывать без обращения в АК. Если есть сомнения в правомерности, то переговорить с наложившим администратором и либо принять его основания, либо переубедить, либо совместным решением других админов пересмотреть его. Аналогично по другим не принципиальным вопросам — обращения в АК из-за войны правок и т.п. Для АК сейчас более актуальным считаю рассмотрение вопросов "толкования правил" и им подобные, это в качестве временной меры, с одновременным инициированием обсуждений поправок к правилам для восполнения пробелов и неповторения таких заявок. Если будет налажен механизм, то АК может просто отклонять или перенаправлять подаваемые заявки, которые по моей версии "средней и низкой значимости" для рассмотрения комитетом. — Jack 10:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Нет, не считаю. Решения даются по конкретным вопросам и всегда могут быть пересмотрены, что и делается. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Некоторые, насколько я замечал, ссылаются, но по моему мнению это излишне. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Не обязательно, но желательно, чтобы ссылающиеся на них меньше злоупотребляли временем сообщества. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Да, но лишь при наличии свободного времени и членов АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Подготовительную работу могут сделать добровольцы, пересмотреть и подписать результат оптимальней всего членами АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для повышения уровня грамотности. С этого я и пришёл сюда — тогда для квалифицированного ответа в рамках другого проекта давал ссылки, в том числе и на Википедию, а затем стал писать/переводить здесь отсутствующие материалы. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лишь в начальной стадии для малых развивающихся проектов — активисты подталкивают своим участием включиться в работу других, а затем уже идёт инерция сообщества раздела. Примеров не скажу, т.к. в малых вики лишь по вопросам вандализма бываю. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это субъективная точка зрения — наказание или пресечение. Не всегда возможно определить, будет ли нарушитель дальше хулиганить. Если админ отреагирует несколько жёстко, то назовут наказанием, хотя с точки зрения админа может быть адекватной мерой. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Закрывать просмотр не в интересах Фонда и тем более нижестоящих участников проекта. Оправданным могу считать лишь в случае технической угрозы, например, DDoS атаки на серверы. Но это уже не на уровне пользователей-админов. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком, видел пару решений английского и всё. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Томас. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Не ставил себе целью создание какого-то контекта. Лишь применяю свои умения и знания по мере возможностей и сохраняю нейтралитет при оценке действий. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    ответ выше. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поддержу, если снова выдвинут. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Спасение подлежащих удалению статей. В начале был более активен на "улучшении", потом перешёл на УД. Сейчас там реже бываю, но думаю это временно. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Руководства и правила всегда дают лишь основное направление; как ими пользоваться зависит от участников, потому регулирующих норм никогда не будет достаточно и поля для игр с правилами хватит. Если участники не настроены конструктивно использовать имеющиеся правила, то делать им предложения и при повторе пресекать нарушения НИП. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не считаю главность составов АК. Каждый комитет решает исходя из текущей ситуации в сообществе, в утверждённых правилах, в силу опыта членов АК и т.д. Разблокировать можно под разными предлогами, но в случае недобросовестной работы разблокированного ему в другой раз ведь могут не пойти на встречу. А таких участников, думается, немало. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если арбитр найдёт время задумываться, то кто ему мешает. А "должен - не должен" - арбитр ведь не в поверенные Фонда баллотируется, а во временный комитет своего раздела. Каким боком он глобально проект будет видеть? — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В создании нормальной рабочей атмосферы, чтобы было комфортно работать максимуму участников. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Достаточно, но можно и чуть-чуть эффективней работать :) — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нормально отношусь, это необходимые затраты Фонда. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Не сталкивался с их деятельность, ничего не могу сказать. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Смотреть по ситуации. Либо ограничиться предупреждением о недопустимости действий, либо на период рассмотрения иска пресечь деятельность тех, кто давит. Рассмотрение должно быть объективным. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Можно ограничить редактирование статей, попадающих в круг интересов таких участников. Но (полу)блокировки в компетенции админов, не вижу смысла привлекать АК. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклоняться, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Если чаще отклонять однозначно неприемлемые иски, а особо активных "соискателей" предупредить о рассмотрении их действий с точки зрения НИП, то со временем, думаю, число таких исков должно понижаться. Избавиться совсем от них маловероятно. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Скорее должен, чем может. Пусть желающие админы переподведут оспариваемый блок и под свою ответственность оставят или снимут или переблокируют. Если таковых не найдётся, значит оспариваемая блокировка не так и плоха. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Если сообщество решит. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Так же как и большинство обсуждений. С довольно большой инерцией. — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Обиженный администраторами будет против. Не ввязывающийся в конфликты администратор не увидит здесь ничего предосудительного. Вы какой ответ хотите услышать? Милиция и своих арестовывает, если в службе собствнной безопасности не отморозки сидят (знаю и таких там). — Jack 08:15, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Никаких. Бессрочно заблокированных вандалов не вижу смысла разблокировать. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хм... А разве Smartass - вандал?.. --Suomen Joutsen 09:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не был свидетелем блокировки и не в курсе основная ли это учётная запись, но согласно причинам блокировки я вижу, что ими являлись "вставка бессмысленного/бессвязного текста..." и "вандал...". С учётом отсутствия в этом SUL учётки ру-вики, могу предположить, что она под иным именем, но "род деятельности" по данной учётке достаточно характеризует владельца. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом. Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Нет, заблокированных бессрочно за подрыв функционирования Википедии не вижу смысла разблокировать. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Попросить бюрократов организовать новые выборы или провести довыборы, если есть возможность исключить голоса "кукол" и сохранить часть избранных кандидатур. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Свыше 2 недель. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    В логах проектов нередко чего-либо не видно. Недавно показывало, что у меня нет SUL, хотя в логах никто не удалял. Стюарды тоже ничем не помогли. Не вижу смысла на основании отсутствия логов не доверять чекюзеру, тем более что по результату новой проверки никаких действий к субъекту проверки не надо. Заменить результат проверки новым и извиниться перед тем, кого некорректно проверили. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будете рассматривать этот иск?»
    Оставить согласно консенсусу сообщества. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Согласно ВП:Консенсус «самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены» Вы считаете, что в приведённом примере, действительно, достигнут консенсус? Артём Коржиманов 14:01, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Достигнут, но не со всеми. Могу поправиться, что в дополнение к оставлению правила в такой ситуации следовало бы рекомендовать инициировать обсуждение дополнения к правилу, в случае если возражение действительно веское и требует учёта в основном тексте правила. В абстрактной ситуации сложно оценивать значимость конкретного решения. А по "невыслушиванию стороны" - не отменяют ведь, к примеру, обсуждение и голосование за введение глобальных админов, хотя релевантных доводов "против" было немало.
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Предупредить о недопустимости неэтичного поведения и, возможно, наложить краткосрочную блокировку. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Оставить заявку стюардам или попросить их же временно наделить полномочиями одного из арбитров. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Не принят, т.к. ВП:ПДН. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    По согласованию между работающими арбитрами. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Преимущественно мера пресечения. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Не знаю такого правила, а чьё-то личное мнение на эту тему меня сейчас мало интересует. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если оно будет действительно особым. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Когда не будет возможности участвовать в работе АК. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я почти не пишу новые статьи. Большинство числящихся как созданные мной просто переименованы. Переводные из других разделов можно посмотреть в списке. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близки взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Максимально объективно и доступным для неспециалистов языком изложу своё понимание сути вопроса. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По ситуации. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:55, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Если есть те, кто ею пользуется, то это хорошо. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Этически, подход должен быть одинаков, но по факту действительно есть администраторы (и не только) с более высокой нагрузкой и большей нервозностью. В любом случае адекватный участник может принять факт, что он допустил некорректность и поправиться. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    По заданным вопросам "спора" на всё - "нет". — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Только если это не нарушает других правил, например, нет войны правок или каких-то затяжных споров. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (которым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начал их восстанавливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Компетентность администратора определяется не его страницей обсуждения. Если есть сомнения в адекватности его административных решений, то оспаривать их. А сохранение (архивирование) страницы обсуждения является желательным, но не обязательным элементом. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Правда? — Claymore 14:11, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Убедили. Но если действующему администратору для спокойной и удобной работы важнее отсутствие архива, неужели следование букве правила и оставление старых реплик важнее его работы? — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соответствует НТЗ и подкреплён АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съёмкой детской порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лет, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн-СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал: участнику - продолжать работать от новой учётной записи, "группе" - вынести предупреждение о недопустимости провокаций и т.п. поведения. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете что участник должен создать новую учетную запись, как тогда он должен поступить со старой? --goga312 09:21, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, участник ничего не должен и в моём ответе этого нет. Если участник хочет поспособствовать снижению напряжённости, вольным или невольным поводом к которой он стал, то он может снова стать анонимным, разрядить обстановку и не раскрываясь продолжить работу в проекте, не акцентируя, к примеру, внимание на статьях той же тематики. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Любые такие вопросы прежде всего направлены на выявление реакции и отношения. Ничто не мешает обобщить их смысл и ответить на всё разом или воздержаться от ответа. Это тоже будет показом реакции и ответом. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рекомендовать участнику продолжать работу под другим аккаунтом, не отождествляя себя с кем-то; участникам вынести предупреждение о недопустимости преследования. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Что делать, если участник откажется от смены аккаунта, а преследование не прекратится? Артём Коржиманов 13:52, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рекомендовать обратиться к администрации ЖЖ (если таковая там существует, я не вхожу в другие сетевые сообщества) для пресечения действий там. — Jack 10:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Артёма Коржиманова

В этом обсуждении: Википедия:К переименованию/6 октября 2009#Перец Перец (род) тремя участниками (мной, вами и Евгением Генкиным) был сделан по сути одинаковый вывод, но ваше окончательное решение отличалось от предложенного мной и подтверждённого позднее Евгением. Как вы считаете, с чем это связано? Артём Коржиманов 12:37, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уже пытался пояснить это: при анализе аргументов и содержимого страниц-номинантов я не увидел перевеса аргументов за какую-либо страницу. То есть с равной долей на целевое название могут претендовать обе. На мой взгляд, перевес был бы большим у статьи, если б на момент рассмотрения она имела вид/наполнение, аналогичное [:en:Piper (genus)]]. А без перевеса не вижу надобности совершать переименование. Предварительные итоги и аргументы читал внимательно, но потому и подводил итог сам, что исходил не из убеждённости в чьей-либо правоте, а из самостоятельного взвешивания на соответствие наименований статьям. Против оспаривания итога также не против, но если кто согласится, что полноценная статья о роде будет весомей страницы неоднозначностей, но рекомендовал бы дождаться доработки стаба. — Jack 13:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Всё, я понял. Всё-таки разница в подходах была. Вы сравнивали страницу дизамбига с Piper, неявно подразумевая, что именно Piper и является единственно возможным основным значением слова перец, а я и вслед за мной Евгений сравнивали страницы о роде и виде, решая кто же из них предпочтительней и не найдя перевеса, сделали основное значение дизамбигом. Но у меня другой вопрос. Обратили ли вы внимание, что переименование уже фактически было совершенно участником Cantor, а вы его как бы и подтвердили. То есть если бы перед началом обсуждения кто-то пришёл бы, сделал переименование, а потом вынес его на обсуждение, то при подведении итога вы бы оставили переименованный вариант? Артём Коржиманов 12:55, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, постоянное вынужденное участие в спорах и спорных ситуациях так влияет. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Могу предположить, что мало кому из добросовестно работающих здесь участников хочется подвергаться нападкам за пределами Википедии. И мало кому приятно подвергаться санкциям в Википедии за вольности вне её пределов. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Причина - так называемое эмоциональное выгорание, утрата интереса к википедийной деятельности, что может усиливаться несогласием с позицией в отношении собственного вклада здесь (конфликтные ситуации с кем-либо). По поводу что сделать зависит не только от "облечённых властью", большинство участников взаимодействуют ведь друг с другом, чем с админами и т.д. Потому надеяться лишь на дружелюбие коллектива и быть взаимно вежливыми, а админам, как сейчас и происходит, - аккуратно, но жёстко пресекать злоупотребления в проекте. — Jack 15:02, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лишь в идеальном сообществе, которое недостижимо. В настоящее время наш раздел относительно велик по числу постоянных и приходящих редакторов и в дальнейшем с ростом материалов количество участников наверняка будет расти. Потому и работы арбитрам будет больше. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Раз они требуются, то нет смысла отказываться от этой практики. Основной состав ведь не вечен - люди не роботы и им может потребоваться замена по каким-то причинам. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, на арбитров, по-моему, нагрузка немалая. Если кто-то согласится исполнять подготовительную часть их работы, то надо поблагодарить таких. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если работы станет чрезмерно много, то избирать параллельно работающие действующие составы. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не скажу. Из современников сложно кому пожелать работу распутывать чужие конфликты, а исторические личности нам известны в основном через мнение историков, потому любые суждения об ушедшей личности вообще и применительно к этому вопросу в частности будут необъективны. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему, вопрос уже задавался. Если не смогу значимый промежуток времени исполнять обязанности. — Jack 14:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

Администратор A, использовал служебное положение. Участник X, попытался обратить на это внимание других. Однако, единственная реакция, которую он добился, было замечание от администратора B: "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдёт с дворником — к Жучке пойдём?"

Вопрос: чьё поведение неэтично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Слишком расплывчато. Не домысливая вопрос на него нельзя ответить. С некоторой вероятностью вопрос тоже может быть неэтичным в зависимости от вкладываемого в эту абстракцию значения. — Jack 19:43, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC). Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Смотрите ответы на Вопросы amarhgil'а. — Jack 08:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 июня 2008 (1 год 10 месяцев)
  • 50013 правок



Меня зовут Pessimist (Пессимист) или по имени Марк. Мне 45 лет, я индивидуальный предприниматель и живу в Минске. В Википедию пришёл в мае 2008 года, зарегистрировался в июне того же года. Развиртуалился с коллегами на викивстрече 9 июля 2009 года.

Мне кажется, что моё довольно активное участие в Википедии (50 тысяч правок за 2 года) и жизненный опыт позволяют мне понимать как функционирует этот проект и сообщество участников.

До сих пор я в жизни старался не участвовать в выборах, где у меня нет шансов победить. Мне казалось, что кроме репутационных издержек это ничего не даёт. Однако поддержка моего выдвижения рядом уважаемых мною участников заставила меня пересмотреть данный подход и я решил, что пришло время взглянуть на себя со стороны сообщества и заодно сформулировать ответы на важные для сообщества вопросы. Если все эти люди считают, что я достоин быть кандидатом — возможно, что я недооцениваю ситуацию.

Меня часто упрекают в ненейтральности. Однако это не касается метапедической деятельности: при всём моём удализме из около сотни моих итогов в качестве подводящего на ВП:КУ был оспорен кажется только один. Это ещё один фактор, по которому избрание в АК является для меня в том числе инструментом жёсткого самоограничения — многое, что может позволить себе рядовой участник, совершенно недопустимо для арбитра.

Что же касается упрёков в нежелании идти на компромисс: да, я категорически не хожу на компромисс с ориссами, pov-pushing-ом, трибунными выступлениями и прочими нарушениями правил. Зато с конструктивными участниками я вполне нормально достигаю компромисса и результат в статьях по таким компромиссам, на мой взгляд, гораздо лучше, чем был до этого. Вне зависимости от расхождений во взглядах на предмет.

Я много писал и обсуждал статьи, также активно занимаюсь категоризацией, систематизацией в проекте «Израиль», работаю над одноименным порталом, а также в категории биографий учёных-экономистов. Много занимаюсь патрулированием и вклад в этой части у меня довольно большой. Мой вклад в статьи можно посмотреть здесь.

Мой метапедический опыт не очень велик — я имею флаг подводящего итоги, которым вначале пользовался активно и результативно, впоследствии занимался этим реже. Предлагал одно изменение в правила (не прошло). Организовал один опрос — на мой взгляд результат положительный, хотя окончательный итог по нему пока никто не подвёл. Впрочем, у меня есть опыт модерирования интернет-сообществ, участия в форумах и LiveJournal.

На сегодняшний день, я считаю что в проекте не хватает опытных и активных метапедистов, а самым узким местом деятельности сообщества считаю почти неработающий институт посредничества. На мой взгляд, эта проблема нуждается во внимании сообщества и поиске решения для активизации этого института.

В отношении деятельности АК я также скорее «удалист», то есть сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения.

Я полагаю, что, хотя любой человек имеет право редактировать Википедию, не всякий к этому способен и пригоден. Деятельность редактора Википедии уникальна, во всяком случае, ни с чем подобным за всю мою предыдущую жизнь мне не приходилось иметь дела. Поэтому не всякий человек может успешно этим заниматься, даже если он нацелен на создание энциклопедии, но не может, к примеру, работать в режиме коллективной правки («не лезьте в мои статьи!») или не приемлет «аргументократию». Если человек пришёл с добрыми намерениями — ему следует честно объяснить всё это. Тот, кто может и хочет работать в таких условиях, останется, кто не может или не хочет — уйдёт.

Тому же, кто использует проект для целей, отличных от создания энциклопедии, тем более следует поискать для приложения своих талантов другое место.

Думаю, что такое отношение позволит создать более комфортную атмосферу, которая стимулирует приходить и оставаться в Википедии тех, кто способен и хочет конструктивно работать в рамках целей и правил проекта.

Я не думаю, что у меня есть серьёзный шанс войти в состав АК. Однако, если вдруг случится чудо и меня выберут, Арбком получит полноценного члена, вышедшего на выборы не ради каких-то личных целей. Если мне придётся работать — отлынивать я не буду.

Я считаю Википедию одним из величайших изобретений человечества, сравнимым по своему значению с изобретением денег и дипломатии. Её важность пока недооценена и я думаю, что у этого проекта самые большие свершения ещё впереди.

Всё остальное — в ответах на вопросы.




Вопросы

Вопрос Обывала

Прокомментируйте эту притчу применительно к созданию энциклопедии.--Обывало 05:08, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Самые бессмысленные споры — это терминологические. Когда люди спорят называя разные сущности одним и тем же словом. Прежде чем дискутировать — следует договориться о терминах. Pessimist 06:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Grey Horse

Есть ли среди кандидатов такие, с которыми вам было бы проще работать, чем с другими? Иначе говоря, рекомендуете ли вы голосующим за вас голосовать также за кого-то еще? --Grey Horse 07:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не определился окончательно со своим выбором, но я, вероятно, проголосую за (в алфавитном порядке) David.s.kats · Deinocheirus · Elmor · Grebenkov · Track13 · Yaroslav Blanter · Дядя Фред. Я очень рад, что они согласились выставить свои кандидатуры. Это не окончательное решение и не порядок предпочтения. Вы сможете увидеть мой выбор на странице голосования. Pessimist 07:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake
Да, я полагаю, что такое дополнение будет полезным. В моей практике встречались ситуации, когда с помощью соединения двух истинных тезисов создавался третий - ориссный и вводящий в заблуждение. В явном, либо неявном виде. Этим часто грешат пропагандисты, энциклопедия должна от такой практики быть избавлена. Pessimist 08:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
А как вы думаете, нужно ли это правило в том виде, в котором оно есть в англовики, или в более жёстком (с запретом на оригинальные обобщения фактов, в том числе и не вводящие читателя в заблуждение, если такое обобщение не встречается в источниках)? --Blacklake 08:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это уже довольно тонкий вопрос, который ставит границу допустимости любых обобщений. Думаю, что такое ужесточение по меньшей мере преждевременно. Результатом может быть ситуация, когда статья превратится в набор цитат/пересказов отдельных мнений источников, а всё остальное придётся удалить как обобщения, которых в источниках нет. В итоге целостной статьи не будет вовсе. Pessimist 10:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      ВП:5С исчерпывающим образом определяют суть проекта. Менять их следует только в случае, если этот проект мы хотим превратить в какой-то другой. Меня устраивает Википедия, поэтому я считаю, что менять эти принципы не нужно.
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      С моей точки зрения, ВП:ИВП не является палочкой-выручалочкой для того, кто хочет нарушать те или иные правила. Поэтому использование ВП:ИВП (равно как и руководств ВП:НИП, ВП:НДА) должно быть очень тщательно обосновано для каждого конкретного случая и его применимость для обсуждаемого случая должна быть очевидна для многих (лучше всего консенсусно), а не только для того, кто выдвигает такой аргумент. Собственно, сам текст правила этот подход и раскрывает. Дополню также, что наличие 5-го столпа ни в коем случае не означает возможность игнорировать остальные 4.
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Я считаю, что такая блокировка допустима в случае, если оскорбление является систематической целенаправленной деятельностью.
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Я считаю, что такая деятельность очевидно и объективно направлена в ущерб проекту и на причинение вреда участнику и её инициатор подлежит немедленной бессрочной блокировке.
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      У нас добровольное сообщество по написанию энциклопедии. Подобные отношения между участниками неприемлемы. Я допускаю, что такое высказывание может быть сделано сгоряча и необдуманно. Если инициатор не готов публично извиниться и дезавуировать свои высказывания — бессрочная блокировка.
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Только на этом — нет. Полезность участника позволяет оценить лишь развёрнутый анализ, причём скорее качественный, чем количественный. В то же время, если участник не обладающий никакими техническими флагами, имеет почти весь вклад в пространстве обсуждений — это повод обратить внимание и провести такой анализ на предмет ВП:Троллинг.
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Ответ я дал выше коллеге Grey horse. Я могу договариваться с любым человеком, настроенным на конструктивную работу в рамках 5C. Однако я предпочёл бы чтобы в АК оказались те, кто склонен решать проблемы между участниками Википедии по отношению к написанию энциклопедии, а не те, кто склонен заниматься воспитанием "трудновоспитуемых", правозащитой, борьбой "за" или борьбой "против". Википедия - не социальная сеть и не поле битвы.
    • Какое количество времени вы рассчитываете выделять на работу в АК?
      Я не знаю сколько необходимо работать арбитрам, нет опыта. Надеюсь, что на это хватит 15 часов в неделю. В критической ситуации могу и больше.
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Ситуация с Evgen2 показала, что АК-8 совершил ошибку. В то же время есть примеры успешного (пока) решения этого вопроса. В этой теме у меня относительно жёсткая позиция: я считаю, что мы слишком много внимания и сил уделяем отдельным персонам, по отношению к которым неприменимо ВП:ПДН. По прочим бессрочникам ответ требует слишком большого анализа, чтобы я мог ответить в рамках обсуждения данного вопроса. Если успею до голосования — отпишусь.
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Это выход за пределы полномочий АК. В случае такой ситуации я подам в отставку.
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Я не занимался анализом старых решений. Те, которые я читал (АК-7 — АК-9), за рамки 5С, на мой взгляд, не выходили.
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Несомненно нужен. Я не стал бы соглашаться на выдвижение моей кандидатуры в ненужный орган. Функции высшего судебного органа в человеческом сообществе воспроизводились и воспроизводятся во все времена и в самых разных культурах. Я не думаю, что мы в ближайшее время изобретём в этом смысле что-то новое и уникальное.
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Если АК не будет работать, то его функции нужно будет передать кому-то другому. Каким образом будет создан этот орган - вопрос процедурный, а не сущностный. Вариант - досрочные выборы. Pessimist 20:20, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два вида системных конфликтов - внешние и внутренние. Внешние конфликты порождаются конфликтами во внешнем по отношению к Википедии мире и выливаются в конфликты по содержанию статей. Типичный пример - АА-конфликт. Внутренние конфликты порождаются внутри проекта и связаны с разными взглядами участников на правила, принципы и прочие аспекты функционирования проекта. И те, и другие порождаются объективными обстоятельствами, а не чьим-то злым гением. Однако второй тип конфликтов, на мой взгляд, легче поддаётся урегулированию и по мере "взросления сообщества" острота таких конфликтов будет плавно перетекать от принципиальных вопросов к каким-то недоурегулированным нюансам, что будет способствовать их локализации. По другим проектам - ниже.
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения лучше рассматривать деятельность метапедистов в другой дихотомии: посредничество и технические флаги. Вот в первом аспекте у нас просто гигантский провал. Качественный анализ аргументов и подведение итогов, посредничество в конфликтогенных темах - вот что сегодня является самым узким местом. На мой взгляд, рост в этом аспекте отстаёт от потребностей и именно поэтому так много валится на Арбитражный комитет всяких вопросов, которые можно было бы решать на более низком уровне.
На мой взгляд, сообщество очевидно «взрослеет» (не в смысле возраста членов). И уровень всей метапедической деятельности, включая администрирование и Арбком также растут. Однако наблюдается сильный недостаток метапедистов, которые не боятся разрешать сложные конфликты. Почти одни и те же лица, а люди устают. Особенно при недостатке признательности.
По другим языковым разделам я, к сожалению, ничего сказать не могу. Я не принимаю участия в тамошней вики-жизни, а не очень глубокое знание английского требует слишком много времени чтобы качественно вникать в ситуацию. Я пока предпочитал тратить это время на наш раздел, да и то всё времени не хватает... Два белорусских раздела слишком ничтожны по своим масштабам, чтобы их опыт мог быть чем-то полезен. Pessimist 11:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отFauust
  • Согласны ли вы на проверку своей учетной записи на наличие виртуалов?
    • Да.
  • Каково ваше отношение к анонимным участникам проекта?
    • Есть польза, есть проблемы.
  • Превалирует ли польза, приносимая ими над вредом?
    • В целом польза превалирует, но есть аспекты, где превалирует вред.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для анонимных участников?
    • Положительно.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на редактирование страниц для анонимных участников?
    • Отрицательно.
  • Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для неавтопатрулируемых участиков?
  • Как вы считаете, не нарушает ли ВП:ЭП характеристика «флудер», сказанная в отношении автора 160 статей?
    • Нарушает вне зависимости от того сколько статей он до этого написал. На тот момент и сейчас деятельность участника, на мой взгляд, должна называться более жёстко, но в применении соответствующей терминологии я ограничен ВП:НО. То, что в прошлом участник написал много статей, его поведение никак не оправдывает.
  • Как вы считаете, нужно ли удалять хорошие (не вандальные) статьи, созданные обходящими блокировку участниками?
    • Я полагаю, что если единственный аргумент к удалению - тот факт, что автор бессрочно заблокирован, то нет, ибо это противоречит главной цели — созданию энциклопедии. Если есть другие аргументы, то данный факт, на мой взгляд, является «отягчающим обстоятельством», ибо нет оснований предполагать добрые намерения при создании статьи. Pessimist 12:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • А если статья действительно полезная, может ли ее написание считаться подтверждением добрых намерений со стороны ее автора (даже в случае обхода блокировки)?--AlexVinS 14:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
        • В общем случае очевидно нет. Например, ХХ может обойти блокировку и создать нормальную статью. Очевидно это никак не означает, что он отказался от попыток нанести ущерб другим участникам, если он был за это бессрочно заблокирован. Сам факт деятельности в обход блокировки говорит о том, что участник не стремится к урегулированию возникшей проблемы в рамках правил. Pessimist 16:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отIlya Voyager
  • Как вы относитесь к заявлениям вида «этот участник покинул проект в знак протеста против такого-то решения» или «этот участник снизил свою активность до того момента, как такой-то участник не будет разблокирован» или «этот участник не имеет желания участвовать в Википедии после таких-то событий» или «я покину проект, если в статье будет написано то-то и то-то» или «без админского флага мне белый свет не мил»? Допустимы ли такие заявления в принципе? К каким положительным или отрицательным последствиям они приводят? Ilya Voyager 20:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Личная страница участника создается для коммуникации с другими участниками по вопросам написания энциклопедии. По формальным признакам такие заявления данной цели не нарушают. Однако заявления-протесты, заявления-требования и тому подобные нарушают, как минимум, ВП:НЕТРИБУНА и не способствуют созданию конструктивной атмосферы (4 столп). Более того, до тех пока страницы участника индексируются внешними поисковиками, то это стимулирует использовать их в целях противоречащих 5С. К сожалению, проведённый опрос не выявил консенсуса по вопросу следует ли заблокировать такую индексацию. Pessimist 06:40, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня такое ощущение, что вопрос не совсем правильно понят: я спрашивал о подобного рода заявлениях в принципе, безотносительно того, размещены они на личной странице участника в виде плашки или юзербокса, или совершаются в ходе дискуссии. Я также не совсем понял, какое отношение к этому вопросу имеет ВП:НЕТРИБУНА? Мне казалось, что это правило говорит о недопустимости использования Википедии для продвижения каких-то внешних идей/организаций/персоналий/whatever, т.е. пропоганды самого разного рода. Я спрашивал о реакциях на внутривикипедийные процессы. Ilya Voyager 15:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
В дискуссии, на мой взгляд, такие высказывания допустимы, хотя и нежелательны. Что же касается ВП:НЕТРИБУНА, то там указано, что «страницы Википедии» не должны представлять собой «Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». На мой взгляд, если сверху на странице висит цветная плашка «Меня тут затравили злые администраторы» или «Я ушел и не вернусь пока тут не произойдёт то-то и то-то», страница этот принцип нарушает. В отличие от просто высказывания внутри некоей дискуссии. Pessimist 16:06, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
А можно чуть подробнее насчет «допустимы, хоть и нежелательны». Если «нежелательны» (т.е. приносят вред, а не пользу), то почему «допустимы»? Насчет ВП:НЕТРИБУНА — правильно ли я понимаю, что, в принципе, на Ваш взгляд, всякие шаблоны-юзербоксы, имеющие прямое отношение к Википедии (инклюзионизм/удализм, отношение к правкам анонимов, etc.) тоже нарушают указанный принцип? Например, если в АК попадет заявка, в которой потребуют признать недействительными положения ВП:ЛС, которые такие шаблоны разрешают, как противоречащие более общему ВП:ЧНЯВ/ВП:НЕТРИБУНА — каково будет Ваше мнение по такой заявке? Ilya Voyager 18:59, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Попробую поподробнее. Общение с новичком может быть дружелюбным, а может им не быть. Формально правила не нарушены, но желательно относиться к новичкам не сухо и формально, а оказывать им помощь и быть открытым и доброжелательным. То есть существуют на свете вещи, которые, хоть и нежелательны, но допустимы. Нельзя все нежелательное запретить - люди не могут жить и работать (тем более в добровольном проекте), где всё зарегламентировано, включая дежурную улыбку. Что касается шаблонов, то это вопрос содержательный и в общем виде, на мой взгляд, нерешаемый. Всё зависит от того что именно там написано. Представление «Я - удалист» — допустимо. Юзербокс «Требую удалить все статьи менее 5 килобайт» - недопустимо. Между ними — бесчисленное множество вариантов. Pessimist 19:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Мне бы не хотелось обсуждать термины, не будучи уверенным в одинаковом их понимании.
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Ссылаться, я полагаю, можно. Иерархия такова: 5С, правила, руководства, иные консенсусы сообщества, решения АК.
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Если новые решения противоречат старым - несомненно.
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Было бы полезно, как и любая систематизация.
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Заниматься этим может только АК. Вопрос в том на что хватает ресурсов АК и какие задачи важнее. Если АК будет месяц ничем не занят - можно попробовать начать эту работу. Но боюсь, что это пока нереально. Pessimist 14:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Прекрасный вопрос, он заставил меня долго думать. Во-первых, мотивов у меня много, а во-вторых — они меняются по времени и то, с чем я пришёл сюда, уже выглядит и работает совсем иначе. Наверное есть во мне некое графоманство — писать и иметь удовольствие от того, что меня читают. Кроме того, мне вначале был безумно интересен сам принцип, на котором создана Википедия и функционирует сообщество редакторов — но это очень длинный вопрос, я его касался в наших дискуссиях в блоге. И ещё один фактор, котоырй выражен цитатой на моей странице: «Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — написать книгу о нём» © Бенджамин Дизраэли.
    Думаю, что мотивы у всех участников разные. Гениальность Джимбо в том, что созданный им механизм показывает, что можно сделать так, чтобы разные люди, с разными мотивами, согласные всего лишь в ряде ключевых принципов, могут создавать нечто замечательное и нужное без жёсткой иерархии, в самоорганизующемся пространстве. Pessimist 07:01, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если не брать в расчёт основателей, то влияние тех или иных личностей всё равно возможно, хотя и не будет таким значительным как Джимбо. Такой человек должен глубоко понимать систему социальных отношений, иметь сильное желание для изменения ситуации и уметь убеждать. Если он сможет объединить вокруг некоей идем множество участников - это может оказать существенное влияние на проект. Pessimist 11:09, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что у каждого участника есть свой список «лидеров» — тех, к чьему мнению он внимательно прислушивается. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне категорически не хотелось бы спорить о терминах, о чём я сказал в ответе на самый первый вопрос. Вместо того чтобы решать является ли блокировка наказанием, нам следует знать для чего нужна блокировка - и пусть желающие называют её как хотят - хоть наказанием, хоть лобызанием, хоть расстрелом, хоть охраной границ. Это лишь слова, нам нужно видеть суть. Суть в том эссе отражена: это защита от ущерба (с ней смыкается формальное исправление) и общая превенция (когда одних блокируют, то другие потенциальные нарушители реже совершают нарушения). Википедия не занимается воспитанием участников, возмездием, возмещением вреда и тому подобными вещами. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Читатели и участники проекта - это совершенно разные функции. Теоретически закрыть доступ к проекту следовало бы тем, кто нарушает авторские права участников Википедии - если бы существовала такая техническая возможность. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком. Pessimist 13:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Я мало отслеживаю «чужие» статьи. Не то чтобы образцовый пример, но подходы участника Prokurator11 к написанию статей в конфликтогенной тематике мне нравятся. Как метапедистов, в т. ч. посредников я очень уважаю Ilya Voyager и DR. Жаль, что сократил своё участие Levg, нам его безумно не хватает. Очень рассчитываю, что синдром усталости пройдёт у Yaroslav Blanter, мне кажется он немного сдал, хотя в данном составе кандидатов он для меня - номер один. Состав арбитров АК-9, на мой взгляд, был лучшим из того, что я наблюдал. Извиняюсь, что перечислил не всех, кого я очень уважаю и к кому внимательно прислушиваюсь - список этот несколько десятков человек.
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Избранная статья Цензура в СССР.
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Мне жаль, что сообщество не поддержало ограничения по созданию новых статей для незарегистрированных и неавтопатрулируемых в основном пространстве. Эта проблема аукается нам каждый день и будет нарастать в дальнейшем.
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока затрудняюсь сказать. Поживём-увидим. Pessimist 06:39, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Больше всего мне нравится писать статьи и заниматься систематизацией и упорядочением "информационного хаоса" (категоризация, шаблоны, интервики, связывание etc.) Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, такая проблема есть, думаю, что ваша мысль мне понятна. Я полагаю, что лучше пойти другим путём. Для начала необходимо расширить и конкретизировать ВП:АИ. В частности, указать, что авторитетность не абсолютна, а относительна, всегда конкретна и контекстуально зависима, что специализированное исследование авторитетнее простого упоминания, выдернутого из контекста. И так далее, с примерами таких ситуаций. И тогда игра с источниками подпадёт под игру с правилами без отдельного правила или эссе на эту тему. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос не в том, что следующий главнее. Меняются обстоятельства — меняются потребности — меняются решения. Сегодняшние решения «главнее» не потому, что новый АК «главнее», а потому, что они соответствуют ситуации сегодняшнего дня, а не вчерашнего. По примеру. Описанных условий недостаточно для принятия решения. Указано, что участник не выполняет решения АК-9, а я по какой-то причине полагаю, что его следует разблокировать. Проблема в связке причины для разблокировки и условий АК-9. Если я считаю, что условия устарели - это одна ситуация, если мои соображения основаны на чём-то другом - иная. В первом случае заявка будет принята, а в решении указано, что условия разблокировки, наложенные решением АК-9 устарели к моменту подачи заявки по такой-то причине. Во втором случае условия примера неясны. В решениях должны быть отсылки к правилам. В рекомендациях сообществу - отсылки к видению. Подробнее - ниже. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Думать о будущем следует, но выходить за рамки полномочий АК нельзя. АК - не орган по развитию проекта, а орган по разрешению конфликтов и он не должен подменять собой сообщество. АК должен разрешить конфликт в рамках полномочий, однако может и должен предлагать сообществу рекомендации по предотвращению конфликтов в будущем. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как опытный участник я лично заинтересован в создании комфортных условий для постоянных википедистов. Однако интересы развития проекта требуют приоритета для привлечения новых участников. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, на данном этапе качество становится важнее количества. Систематизация и улучшение имеющегося контента приоритетнее создания множества новых статей. Чтобы энциклопедия не превращалась в свалку. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это следует делать, но очень ограниченно и только в критически необходимых масштабах. Если рядом с армией бесплатных энтузиастов вырастет армия оплачиваемых профессионалов, то это будет стимулировать коммерциализацию проекта. И это уже будет не Википедия. Pessimist 05:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Я не изучал деятельность этих групп, однако мне кажется, что они могли бы действовать эффективнее - регулярные жалобы участников на действия друг друга следует рассматривать в рамках посредничества, а не вываливать на ВП:ЗКА, где для разбора проблем нужно вникать в суть дела - а зачем тогда посредники?
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Поляризация сообщества - это плохо, но от АК это не зависит. Давление на АК считаю совершенно недопустимым. Правила дают АК достаточно полномочий чтобы пресекать такие поползновения.
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Не важно проталкиваются некие взгляды группой или индивидуально. АК должен рассмотреть соответствие деятельности участника или участников первому столпу. Если АК приходит к выводу, что участник или участники не пишут энциклопедию, а делают что-то другое, то вне зависимости от их численности и степени координации такую деятельность следует пресекать.
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Слишком большого засорения я пока не вижу. Если проблема возникнет - можно например быстро архивировать отклонённые заявки. Pessimist 09:39, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Я думаю, что следует больше внимания уделять разбору спорных блокировок с участием нейтральных администраторов. Возможно ввести некое посредничество по блокировкам. Однако последней инстанцией в этом вопросе должен быть именно Арбком.
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    На данном этапе это утопия. У нас просто не хватает посредников. От создания комитета их число не увеличится.
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как уже писал в заявлении и ответах на другие вопросы - нам остро не хватает опытных метапедистов. Это лишь две из многочисленных иллюстраций такой нехватки. Проблема не в форме, проблема кадровая. Pessimist 19:10, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Частично - служба внутренней безопасности, подчинённая напрямую руководству. За высшим руководством нужен внешний контроль.
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если предполагать, что администраторы — некая тесная группа с едиными корпоративными интересами — нельзя. Если такое предположение неверно — то можно. Pessimist 07:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    45
  • Где вы живёте?
    В Минске
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Индивидуальный предприниматель
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    ADSL, 8 Мбит, 24 часа в сутки
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    Несколько часов в день
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Примерно столько же. Pessimist 06:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Ответ на этот вопрос требует фактически провести полную подготовку по иску. Я не готов ответить на этот вопрос в таких временных рамках, но если останется время до голосования - попробую.
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Аналогично предыдущему.
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Итоги выборов подводятся бюрократами, а не арбитрами, поскольку арбитры в конфликте интересов. Единственный выход из ситуации на мой взгляд - конфирмация бюрократов.
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Полагаю, что если арбитра блокируют на месяц и более - это совершенно ненормальная ситуация. В таком случае очевиден крупный системный конфликт и нужно разбираться с этим конфликтом по сути. В результате этого разбора и будет понятно что делать дальше.
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Арбитражный комитет не может принять обоснованное решение, основываясь на такой противоречивой информации. Полагаю, нужна конфирмация чекъюзера.
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Иск следует рассматривать по сути, а не по числу и "весу" фигур в нём участвующих. Поскольку в вопросе обозначена лишь схема конфликтной ситуации, а не содержательная её часть, то дальнейшая детализация ответа пока невозможна.
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Если это не будет немедленно дезавуировано с принесением публичных извинений - бессрочная блокировка.


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    При иске на одного чекъюзера арбитры могут получить информацию от другого.
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет. Решения АК должны находиться в рамках правил. Однако в «нерегулируемой зоне» решения АК имеют, на мой взгляд, силу, следующую по иерархии ниже любых консенсусов сообщества. Называть это «временными правилами» я бы не стал.
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Я бы на месте отводимого взял самоотвод. В случае отказа от самоотвода следует привлечь к голосованию первого резервного арбитра.
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Доступ иметь должны. Привлечение к обсуждениям, я думаю, следует делать по консенсусу основных арбитров.
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Лучше по окончании. Во избежание попыток давления.
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    По решению арбитров в конкретным случае.
  • Блокировка - это...?
    Средство предотвращения нанесения вреда проекту - в широком смысле.
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Мы собрались чтобы писать энциклопедию. Те, кто имеет другие цели, должны искать для приложения своих талантов другие проекты.
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если меня не убедят доводы других арбитров.
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если я по каким-то причинам не смогу работать, если по моим оценкам АК выйдет за пределы 5С или окажется неработоспособным.


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В этот период я больше дописывал старые статьи, чем создавал новые. Тем не менее, 10 статей созданы, 4 полностью переработаны. За это же время одну из «моих» статей я дописал до избранной, с одной «чужой» помог дописать для оставления статуса хорошей. Общий вклад в статьи за это время — 10 тысяч правок. Неплохая последняя статья, на мой взгляд — Антисемитизм в Турции (создана 17 апреля), думаю выставить в хорошие. Большие планы по статье Холокост в Белоруссии, создана давно, но активно пишется как раз в последнее время. Если бы не потери времени на конфликты — успел бы больше. Увы, проблемы принесённые из реального мира, в Википедии мы не решим. Pessimist 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близки взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что рассмотрение иска следует отложить, а мне взять самоотвод. Сдача Википедии в печать предстоит не скоро, тематический иск может подождать нейтральных арбитров. При необходимости возьмусь проконсультировать остальных арбитров, особо указав на мою ненейтральность в теме и необходимость сторонней оценки. Pessimist 21:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыJim Fitzgerald
  • Предположим вы являетесь арбитром, к вам попадает иск, предметом которого является тема в которой вы можете являться заинтересованной стороной. Какими для себя критериями вы будите руководствоваться для определения степени вашей возможной заинтересованности? Как вы поступите, если вы сами не сможете определить степень своей заинтересованности? Если вы узнаете, что один из арбитров, является заинтересованной стороной, но продолжает выступать как арбитр по иску, ваши шаги?
    Если я — заинтересованная сторона, то я беру самоотвод. Если степень заинтересованности под вопросом — советуюсь с другими арбитрами и поступаю по их рекомендации. Если узнаю, что другой арбитр заинтересованная сторона — предлагаю самоотвод. Pessimist 05:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу нарушений ВП:ЭП в данной реплике, хотя дружелюбной её не назовешь. Возможно, в состоянии раздражения я напишу нечто аналогичное. Pessimist 09:40, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:46, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Обсуждение вопроса несомненно актуально, содержание проекта пока подробно не изучал. Pessimist 10:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Этические требования одинаковы для всех участников. Pessimist 12:12, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Оценка корректности в обсуждениях не зависит от статуса участников. Администраторы должны сами применять к себе более высокую планку требований. Pessimist 12:30, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневного треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    В данной дискуссии обе стороны вели себя не лучшим образом и нарушали правила. Обсуждение личности оппонента и его квалификации не являются релевантными аргументами и нарушают ВП:ЭП. Вне зависимости от того кто есть кто в реальной жизни. С другой стороны, наблюдается, как мне кажется, ВП:НЕТРИБУНА. Перевод дискуссии на СО статьи и там в конструктивную плоскость, на мой взгляд, был правильным и своевременным решением. Pessimist 12:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Действия по откату запроса источника следует обосновывать. Обоснованием может быть тот факт, что данная информация уже содержится в другой сноске или является тривиальной. Второй вариант - откат правки если речь идёт о бессрочно заблокированном участнике, вандализме и иных случаях, когда отсутствует ВП:ПДН, а разбираться по сути дела нет времени и/или желания. Pessimist 12:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Удалять такую информацию некорректно, её следует перемещать в архив. Период архивации зависит от объема страницы. Аргументы к быстроте навигации, скорости загрузки etc. являются релевантными, однако лишь для архивации давно завершённых дискуссий. Второй администратор однозначно неправ, поскольку ему следует сначала обсудить проблему на СО того, чьи обсуждения он намерен вытащить из архива. Pessimist 12:19, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
В вашем описании ситуация подпадает под ВП:НПУ. Кем был участник до того как начал писать статьи нас не касается. Википедия не занимается перевоспитанием участников и тем более наказанием за какие-то правонарушения во внешнем мире. Если вклад участника корректен, то его следует оградить от преследований. Pessimist 18:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку ответы на вопросы не являются обязательными, то количество вопросов меня не беспокоит - я всё равно отвечу лишь на те, на которые считаю нужным ответить. Однако часть вопросов в данной ветке я полагаю нарушением ВП:НО. Любой вопрос можно задать без применения оскорбительной лексики. Pessimist 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В данном случае мы имеем попытку втащить в Википедию внешний конфликт, не имеющий к ней отношения. Заявка отклоняется, поскольку связь с написанием энциклопедии отсутствует. Что делает участник вне Википедии не является предметом заботы Арбкома, если это не связано с Википедией. Pessimist 11:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ремарка - атака должна быть связана связана с участием Y в Википедии, иначе иск будет отклонён на тех же основаниях, что в предыдущем вопросе. Википедии нет презумпции невиновности, вместо неё у нас есть ВП:ПДН. Если на прямой вопрос Арбкома о принадлежности блога участник говорит о презумпции невиновности, то он в лучшем случае не понимает, что хоронит ПДН. Если и после разъяснений участник отказывается подтвердить либо опровергнуть принадлежность блога - решение будет не в пользу X. Pessimist 12:20, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Усложним вопрос. Участник X в ответе Комитету отказался от принадлежности ему аккаунта («этот аккаунт мне не принадлежит и никогда не принадлежал, зачем Вы меня мучаете исками и заставляете читать пакости с внешних ресурсов? отстаньте от меня»). Через несколько дней появляется жж-аккаунт X2, который в совершеннно том же стиле продолжает нападки на Y. Участник Y вновь подает аналогичный иск. Ваше решение? -- Esp 14:31, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Имеющийся объем информации не позволяет Арбкому сделать вывод о принадлежности блога. Следует также понимать, что в реальной жизни (а не кратко описанной модельной задаче) могут быть дополнительные соображения, источники информации и так далее, которые возможно позволят арбитрам сделать вывод о принадлежности блога участнику X. Pessimist 06:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Здравствуйте! Вы имеете огромный положительный вклад в проект и получили флаг подводящего итоги, чем снимаете нагрузку с администраторов. В связи с тем, что вы подали заявку на выборы в арбитры, хочу спросить у вас, не хотели бы вы подать заявку на статус администратора и принимать участие в решении других проблем и конфликтов, чем решает АК? На мой взгляд, доверие сообщества, оказываемое арбитрам, намного больше, чем администраторам, хотя бы потому, что арбитров пять, а администраторов — сотня. Администратор может себе позволить уйти в вики-отпуск и не заниматься длительное время администраторской деятельностью, но для АК потеря одного из арбитров станет тяжелой утратой. Работая с флагом администратора вы сможете оказать значительную метапедическую помощь проекту без ущерба метапедической деятельности. Спасибо --Sirozha.ru 14:02, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не выдвигал свою кандидатуру — меня выдвинул коллега Дядя Фред. И я довольно долго думал, прежде чем согласиться. Я полагаю, что у меня мало шансов пройти в АК. И если я туда, паче чаяния, попаду, то в вики-отпуск уходить не буду.
Разница между арбитром и администратором весьма существенная: арбитры принимают коллективные обсуждаемые решения, а администраторы — индивидуальные. На мой взгляд, личная ответственность администратора гораздо выше. И я не готов пока к такой ответственности. Я полагаю, что в арбитры следует выдвигать в первую очередь опытных администраторов, но ряд коллег считает что арбкому будет полезен взгляд «со стороны» без админфлага. Иначе бы я не дал согласия на моё выдвижение. Pessimist 06:54, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что "в арбитры следует выдвигать в первую очередь опытных администраторов". Спасибо за развернутый ответ --Sirozha.ru 16:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что это своего рода эффект работы в «правоохранительных органах». Снаружи легко быть мягким. А когда ежедневно имеешь дело с негативом — ожесточаешься. Pessimist 20:20, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Эта дилемма, на мой взгляд, не имеет некоего общего предпочтительного решения и оба варианта следует рассматривать применительно к конкретному участнику. Pessimist 20:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Причина, на мой взгляд, в пограничности самой проблемы. С тем, что такие действия внутри проекта недопустимы, согласно абсолютно большинство. С тем, что некие разборки вне Википедии, не связанные с участием в Википедии, не подлежат регулированию внутри проекта, также есть консенсус. А вот как реагировать на действия вне Википедии, связанные с участием в Википедии, очевидного и однозначного ответа нет. Одни боятся, что отсутствие регулирования позволит использовать внешние ресурсы для выдавливания оппонентов из проекта, а другие боятся цензуры критических высказываний вне проекта и провокаций с имперсонацией. Свою позицию по данному вопросу я высказал выше: реагировать следует на целенаправленное систематическое преследование, прямо связанное с участием в Википедии. Разумеется, если сообщество придёт к некоему иначе формулируемому консенсусу - я буду следовать ему. Я не принимаю участие в подведении итогов по данному опросу - на всё на свете просто не хватает сил и времени. Pessimist 20:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, в жизни каждого активного участника возникает момент, когда ему хочется послать всё к чёрту. Конкретный повод может быть совершенно ничтожным сам по себе, но сработать как «последняя соломинка, переломившая спину верблюду». Наилучшим способом для сокращения такого рода стрессов является более жёсткое отношение сообщества к недобросовестным участникам и моральная поддержка тех добросовестных, кому очевидно тяжело — в первую очередь активных метапедистов. Я уже не раз высказывался против, когда в очередной раз кто-то начинал вещать о бесполезности для проекта тех, кто не пишет статей. Если они будут уходить и некому будет разруливать конфликты - разбегутся и авторы. Pessimist 08:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпетентности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Здесь чрезвычайно важен контекст. Как я уже отвечал выше, предметом рассмотрения в Арбкоме может быть систематическое целенаправленное преследование, а не просто некая критика. В описании данного примера таких признаков я не вижу и такая заявка должна быть отклонена. Pessimist 09:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему вопросу. Pessimist 09:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что такая деятельность подпадает под ВП:НПУ. Единственным аргументом к такой жалобе может быть нанесение вреда проекту бессрочно заблокированными участниками, по отношению к которым не действует ВП:ПДН. Думаю, что для предотвращения ущерба допустимо, например, отправить жалобу провайдеру с предупреждением, что если он не примет мер, то от блокировки диапазона будут страдать добросовестные пользователи. То есть задача не воспитать участника, а предотвратить ущерб проекту и добросовестным участникам. Pessimist 20:32, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Допустимо ли наряду с жалобой провайдеру направить жалобу директору школы, где учится нарушитель? С обоснованием, что нарушитель ругается в википедии на добросоветсных участников. Т.е. опять стоит благородная цель предотвратить ущерб проекту и добросовестным участникам. В чём, вообще, Вы видите разницу между жалобой провайдеру и жалобой третьим лицам? -- Esp 12:42, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разница между участником и бессрочно заблокированным довольно важная - по отношению к бессрочнику не действует ПДН, а по отношению ко всем прочим участникам (даже если они нарушают правила) - действует. Заблокировать ругательства внутри Википедии мы можем сами - никто нам для этого не нужен. Предотвращать обходы блокировки тоже должны сами. Но если происходит такой ущерб, что приходится блокировать диапазон бессрочника, то для того чтобы не нанести ущерба множеству добросовестных участников можно обратиться к провайдеру. Обращение к директору и кому-либо ещё никак проблему отделения бессрочника от добросовестных не решает. Pessimist 13:04, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Меня не очень убеждает эта аргументация. (1) На мой взгляд, совершенно субъективное разделение: бессрочники и небессрочники. Действующий юзер-хам может причинять больше вреда, чем бессрочник, нарушающий НТЗ в одной определенной статье. (2) Допустим, провайдеру чихать на то, что бессрочник нарушает НТЗ путем систематического внесения фразы «Не люблю Путина!». Провайдер так и отвечает: «а нам какое дело? законы он не нарушает». Зато известно, что бессрочник очень боится директора школы и после его вмешательства прекратит нарушать НТЗ. Допустимо ли в таком случае писать директору? Тем самым будет предотвращён ущерб добросовестным пользователям. -- Esp 13:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я совершенно не понимаю зачем нужно писать директору про хама, когда есть банхаммер. Можно конечно ещё провести всемирную агитационную кампанию за всеобщую вежливость, убить хама дубиной в подъезде и так далее. Теоретически есть много способов прекратить хамство. Но я пользуюсь для этого ВП:БЛОК и бритвой Оккама. Pessimist 13:53, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Скажем, нарушитель и без того обессрочен, но регулярно производит вылазки. Провайдер отказывается его блокировать, а своего директора нарушитель боится. Жалоба директору может спасти многих добросовестных участников... -- Esp 13:59, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт о бессрочнике - это другой вопрос. Мы не будем исследовать его жизнь чтобы выяснить кого он боится и кого не боится. Мы будем сообщать владельцу блокируемого диапазона что в его диапазоне есть проблема и по-другому мы не можем защитить проект от деструктива. А директор он, провайдер или администратор домашней сети - это нам не важно. Мы не занимаемся воспитанием и исправлением, влиянием на жизнь бессрочника в реале и т. д. Это нас не касается в принципе. Pessimist 18:54, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ни один из данных участников не подпадает под деструктивное поведение. Я не вижу оснований для каких-либо мер к участнику Y. Что касается участника Х, то исходной информации недостаточно для принятия решения. Выписывал кто-нибудь ему предупреждения? Были ли запросы на ВП:ЗКА и ВП:ФА? Как он на это реагировал? Для решения о конфирмации такая информация представляется необходимой. Pessimist 06:18, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем доволен ответом. На мой взгляд, если админ систематически нарушает правила википедии, то он ведёт себя деструктивно. Лица, потворствующие ему, тем самым потворствуют нарушениям. -- Esp 12:42, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Деструктивное поведение - это не совсем то же самое, что ряд мелких нарушений. По крайней мере, в правиле это чётко разделяется. Ваша претензия к Y имела бы смысл, если бы проекте было 2 администратора. Если их более 80 и ни один не считает нужным выписывать предупреждения - это одна картина, если только один - другая. Pessimist 12:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
А Вы считаете 20 нарушений ВП:ЭП за полгода систематическими нарушениями? -- Esp 13:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что это очень много. И возможно, что это ВП:ДЕСТ. Но без контекста по формальным признакам ВП:ДЕСТ определить нельзя - опять же согласно правилу. Требуется развёрнутый анализ. Pessimist 13:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Вопрос сформулирован как риторический и не требующий ответа по существу. Pessimist 16:13, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
это именно вопрос. пожалуйста, не уходите от ответа (Idot 14:18, 21 мая 2010 (UTC))[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. Пока не буду зарекаться. Pessimist 22:32, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 9 мая 2007 (2 года 11 месяцев)
  • 50618 правок
  • Администратор русской Википедии



Мое решение вновь участвовать в выборах в Арбитражный комитет обусловлено следующими причинами:
  • являясь автором многих статей, активным редактором и администратором я ощущаю ответственность за проект, в котором работаю три года, и хочу использовать свой опыт и знания не только для наполнения Википедии новыми статьями (что я не прекращал делать став администратором и работая в АК-8), но постараться по возможности помочь решать те или иные конфликты, которые регулярно имеют место быть;
  • за период работы в АК-8 я постарался максимально вдумчиво и объективно участвовать в рассмотрении заявок участников и весьма положительно оцениваю работу состава арбитров в котором я работал. Надеюсь, что в новом составе будет сформирована такая же грамотная и активная команда участников, желающих помочь участниками в тех сложным вопросах, с которыми они приходят в АК;
  • главным своим достоинством как потенциального арбитра я считаю большой опыт экзопедической деятельности в проекте. Считаю, что для решения конфликтных ситуаций весьма важно понимать мысли и желания редакторов, участвующих в конфликте, и сделать это максимально полно может только другой активный редактор.


По причине занятости на работе в период 12-17 мая обещаю дать ответы на все вопросы после 18 мая.




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      На мой взгляд, главный критерий в этом вопросе это факт развития проекта. Как мы видим, проект развивается и, следовательно, основные его принципы способствуют этому развитию. По этой причине в настоящий момент я не вижу целесообразности внесения в них каких-либо изменений. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      В отношении первых двух правил такое может быть возможным (принципы именования статей в Википедии в целом весьма гибкие т.к. в первую очередь основаны на узнаваемости названия для читателя, а в плане блокировок за то же деструктивное поведение правила в принципе не могут охватить все его формы). В отношении же НТЗ правило «Википедия:Игнорируйте все правила» не может позволить его игнорировать т.к. это основополагающий принцип изложения материала.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Если оскорблящий на внешнем ресурсе однозначно идентифицируется с участником Википедии, то блокировка вполне допустима т.к. такие действия не идут на пользу атмосфере конструктивной работы. Срок можно выбрать для начала небольшой и указать участнику на недопустимость оскорблений. Не послушает - тогда можно выбрать блокировку вплоть до бессрочной.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Смешивать Википедию и реальную жизнь и работу её участников недопустимо. Поэтому указанные действия приносят вред проекту т.к. могут непременно приведут к снижению активности/уходу участников. По этой причине за подобные письма следует применять блокировки и скорее всего бессрочные.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Такие угрозы абсолютно недопустимы и участники, угрожающие другим редакторам какими-либо преследованиями за пределами Википедии должны подвергаться блокировкам. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет. Все оценки полезности всегда субъективны. Но разумеется, процент правок в основном пространстве, число созданных статей, написанных ХС и ИС дают представление о деятельности и активности участника в проекте. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      В состав АК выдвинут Yaroslav Blanter, с которым я имел возможность прекрасно работать в АК-8 и надеюсь смогу поработать в АК-10. В отношении других кандидатов – с кем-то пересекался по ряду вопросов, кого-то вижу практически впервые, но уверен, что общий язык друг с другом новый состав АК определенно сможет найти.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      Как и в период работы в АК-8 – практически ежедневно, по возможности даже в командировках. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      В период работы в АК-8 составом арбитров был вынесен ряд решений, определивший общие принципы подхода к разблокировке бессрочно заблокированных участников. Они вполне реальны и могут быть применены по аналогии и к другим заблокированным. Персонально называть никого не буду, но отмечу, что есть все же участники разблокировка которых не представляется возможной в виду их абсолютно деструктивного и вредного для проекта поведения. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Не может. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Наизусть конечно все решения АК я не помню, но таких решений я не знаю.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Нужен т.к. пока сообщество участников не проявило себя в конфликтных ситуациях способным решить её без привлечения третейских судей.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Способом решения конфликтов в данном случае мне представляется:
  1. обращение сторон конфликта к процедуре посредничества;
  2. обсуждение всеми заинтересованными лицами на форуме или специально созданной для этого странице;
  3. проведение опроса если ситуация предполагает такую форму. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Решения АК это в первую очередь рассмотрение конкретных ситуаций, ставших предметом заявки. Но мне представляется возможным ссылаться на них при схожих ситуациях т.к. при вынесении решения всегда дается анализ ситуации со ссылками на правила, который может быть полезен и других аналогичных случаях. Рассматривать же решения АК как судебные прецеденты я бы не стал т.к. АК не создает правил.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Если происходит пересмотр решения ввиду того, что сообщество изменило правила или изменилось отношение сообщества к тому или иному вопросу/проблеме, то разумеется это делать необходимо. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Как я отмечал выше решения АК в моем понимании это «таблетка» к конкретной болезни и ревизий в отношении того, что действует, а что нет проводить не следует. Пересмотр же решений в отдельных случаях возможен по основаниям указанным выше. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии я пишу статьи по тем областям знаний, которые мне интересны. Именно это и есть главная мотивация моего участия. Плюс к этому честолюбие – нравится мне видеть свои статья, получившие статус ХС и ИС. В отношении мотиваций других участников затрудняюсь сказать что-либо конкретное: кем-то движет желание создание энциклопедического материала, кто-то приходит со своими ориссами, политически и идеологически ангажированным материалом и считает своим долгом донести эту «правду» людям через Википедию, кто-то просто может убивать свободное время, кто-то приходит потролить и т.д. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Википедия проект слишком глобальный, имеет множество языковых разделов и я не представляю себе ситуацию и человека, который способен существенно влиять на ее развитие.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У нас есть ряд участников известных многим, но считать кого-либо лидером проекта мне представляется недопустимым.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка не наказание, а лишь констатация факта, что действия участника, вызвавшие ее вредны для проекта и проект должен быть огражден от действий участника.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии нет наказаний, а есть лишь меры которые ограждают проект от негативных действий отдельных редакторов. А те кто считают, что их наказывают в Википедии на мой взгляд просто путают ее и реальную жизнь. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С опытом АК других разделов я не знаком.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отмечу самое главное для меня решение АК-9 - «теософский иск». АК, я надеюсь, поставил точку в многолетней вредной для Википедии деятельности группы лиц, которая отвлекала силы и время множества конструктивных участников. Решение АК принял суровое, ног единственно возможное в данной ситуации т.к. поставил во главу угла в первую очередь именно интересы проекта.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Решения менять я бы не стал, хотелось бы только, наверное, большей оперативности выкладки логов дискуссий.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По опыту АК-8 мне представляется наиболее удобным использовать скайп.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В отношении публикации дискуссий я буду продолжать практику своей работы в АК-8.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Лично мне, когда я только стал администратором, она была полезна. Сам актуализировать ее я не буду т.к. не занимаюсь подобной деятельностью. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Я не ищу себе таких примеров. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    К самым удачным своим плодам работы в проекте я отношу свои ХС и ИС (список на моей личной странице).--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я не строю долгосрочных планов своей работы в проекте, поэтому сказать что я что-то не смог сделать мне представляется неверным. Я скорее что-то не успел сделать или недоделал и могу вернуться к этому в будущем. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мое участие в АК зависит в первую очередь от наличия свободного времени. Будет оно – будут и новые заявки. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разумеется написанием статей.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разумеется существует, так игры с источниками это бич АА-конфликта. Но я считаю, что необходимости что-либо дополнительно уточнять в правилах или принимать отдельное правило по таким случаям мне не кажется остро необходимым.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не считаю что с ростом цифры рядом с АК его члены становятся главнее, прозорливее и имеют право по собственному желанию без наличия веских оснований изменять решения своих предшественников. Приведенные формулировки обоснования разблокировки допустимы только как приложение к ссылке на правило. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне представляется важным совмещать и то и другое. Любое решение выносится всегда в интересах проекта, в том числе и в ряде случаев возможно и на перспективу. При этом, однако, всегда надо помнить, что решение выносится по конкретному спорному вопросу. Поэтому арбитр и должен стараться совмещать эти оба направления. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нужно делать и то и другое. Новые участники важны т.к. «старые» по различным причинам могут уходить или снижать свою активность. Существующим же участникам на определенном этапе может показаться, что их не ценят, мешают работать и т.п. и важно уделять внимание атмосфере проекта, поддерживая интерес к энциклопедической работе уже существующих участников (это могут быть ордена, различные конкурсы и т.п.).--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Для меня этот вопрос сложен. Я не слежу за динамикой развития русскоязычного раздела и ничего не знаю о месте Википедии на рынке информационных услуг кроме того, что в поисковых системах она в большинстве случаев бывает на первых местах. Поэтому я оставлю этот вопрос без ответа.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если это все будет из добровольных пожертвований - то не имею ничего против.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    На сегодня мне они представляются самым действенным механизмом для решения конфликтов в этих направлениях. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Мое мнение – поменьше надо увлекаться некой википолитикой, ища себя сторонников и устраивая «митинги» на СО заявок в АК – это все от лукавого т.к. отвлекает силы и время арбитров и неспособствует развитию проекта.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Если это систематическое поведение, являющееся вредным для проекта, то поступать как АК-9 по теософскому иску – всех в бессрочку.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Я не представляю как это делать на стадии написания таких заявок. Отклонить иск не так сложно. Потом бот может оперативно убрать заявку в архив и она не будет засорять ВП:ЗАЯ.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    В ряде случаев это может быть целесообразным и по факту такие обсуждения на Ф:А имеют место. Выработать же четкое разделение что где оспаривать мне кажется должно сделать сообщество.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Не стоит этого делать. Увлечение различными органами для задач, отвлеченных от написания статей, мне представляется вредным для проекта. --Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Указанные правила не вызывают у меня каких-либо критических нареканий. Все сложности в опросах мне представляются возникающими исключительно из того, что у нас есть участники любящие пофлудить на страницах опросах, причем облекая это в форму борьбы за какие-то права и принципы. Без них в проведении опросов все было бы много проще в плане обсуждения и затем подведения итога.--Testus 13:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Можно, на то и есть различные службы собственной безопасности.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Функция АК, слава Богу, не контроль за администраторами осуществлять.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

— deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Я за свою вики-жизнь не застал ни того ни другого (может они еще и были активны когда я зарегистрировался, но я долго только писал статьи и не знал ни форумов, ни АК. По этой причине я затрудняюсь что0либо сказать про данных участников и условиях их разблокировки. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Такой иск наверное должен рассматривать предыдущий состав АК. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Сильно сомневаюсь что кого-то из арбитров могут заблокировать, это участники грамотные и не дают поводов для их блокировок. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Нереальная ситуация на мой взгляд, а совсем гипотетические расуждения я не люблю. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
  • Вначале посмотрю были ли попытки доарбитражного урегулирования (если не было можно иск и отклонить), также важно какие доводы были у участников поддержавших проект правил. У нас в проекте регулярно кто-то с чем-то несогласен так что ситуация типичная, но всегда уникальнеая т.к. связана с конкретными аргументами. По этой причине сложно что-то сказать в отношении гипотетической ситуации. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Для начала предупрежу, попрошу извинится и убрать такую угрозу. Может участник просто погорячился, всякое же бывает. Давние участники с полезным вкладом иногда просто срываются, но всегда быстро отходят и готовы извинится за свою несдержанность. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Если это касается их деятельности как чекюзеров, то возможно к омбудсменам стоит обратиться. Логи проверок АК при необходимости может от других ЧЮ получить, их у нас достаточное кол-во. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет, это право сообщества. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Нет, для принятия решения нужно большинство. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    На мой взгляд их участие полезно.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    По окончании рассмотрения. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Если он сложный, то такое может быть полезно. Простые решения можно и не выкладывать до голосования. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    ... мера по предотвращению негативных действий отдельных участников. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Я статьи пишу, а не какие-то там границы охраняю. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В случае необходимости напишу. В период АК-8 были случаи когда я готов был это сделать, но обсуждением приходили к консенсусу с другими арбитрами. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если загруженность в жизни не позволит полноценно выполнять работу арбитра. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC) Если счетчик не врет то с 01.01.2010 года - 102 статьи. К примечательным статьям могу отнести свои ХС и ИС за этот период и в частности Аэндорская волшебница, Архангельское Евангелие, Евфросиния Колюпановская. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
    Трех арбитров по правилам вполне достаточно для принятия решения.--Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В этом и задача арбитра - разбираясь в ситуации быть максимально объективным. Надеюсь я смогу в такой ситуации именно так и поступить. --Testus 15:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:01, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 31 марта 2008 (2 года 1 месяц)
  • 14567 правок
  • Администратор русской Википедии



Программист, 23 года, живу и работаю в Минске.

Выполняю обязанности администратора ВП уже год, с моей ТЗ вполне удачно. Общий стаж участия — 2 года, за это время проявил себя как явно выраженный метапедист, вклад в статьи (дополнение и развитие) мал.

Возможно буду полезен и в составе АК.

Буду признателен за обращение на «ты», но на «вы» или «Вы» не обижаюсь. Track13 о_0 13:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Нет, не нужно Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Википедия:Именование статей, ВП:ПБ: преамбула (суть правила) — нет, конкретные рекомендации — возможно, при наличии консенсуса.
      ВП:НТЗ — нет. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Да, допустима. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Я полагаю, всё зависит от намерений того, кто шлёт письмо, и его отношений с участником, который этим письмом затронут. Если, скажем так, добрый товарищ шлёт письмо родителям с текстом «Он викиголик, а у него диплом», то это одно. Если цель письма — давление — это другое. Первый случай в природе не встречается и ещё не исследован, во втором блокировка допустима. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Да. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      Пессимист, Ярослав Блантер. Остальных недостаточно хорошо знаю, поэтому остерегусь пока делать выводы. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      ~30-40 часов в неделю. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Хоть всех =). После явной демонстрации добрых намерений и понимания причин прошлых проблем. Условия: ликвидация предпосылок для «рецидива» — запрет правки пространств, некоторых статей и т.п. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет. Track13 о_0 08:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Навскидку не вспомню. Могу просмотреть все решения, но это займёт много времени. Нужно? Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      А я ведь мог сказать "Да". :) Нет, все не надо, но если можете, прокомментируйте решение по этому древнему иску, пожалуйста. Wind 14:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Я морально готов =). В целом решение мне видится обоснованным, за исключением п.1 в части рекомендации вначале предупредить. MaxiMaxiMax написал о том, что он MaxSem писал, что MaxiMaxiMax предупреждал Смартасса о том, что подобные реплики не соответствуют целям ВП, поэтому блокировка (хотя и на меньший срок, до конца выборов) была обоснована если не по букве тех правил, то по духу. Track13 о_0 16:44, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Я правильно понимаю, что вы считаете вот эту часть первого пункта решения необоснованной:

      С учётом изложенного выше, АК считает, что администратору MaxSem достаточно было ограничиться предупреждением Smartass’у и просьбой убрать свои послания со страниц обсуждения участников, которым они были отправлены.

       ? Wind 11:39, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Поправил фактическую мою ошибку в реплике выше. Если утверждение MaxSem верно (проверить будет сложно, диффами заявка отнюдь не изобилует, но я не вижу причин в текущем разборе не верить ему на слово), то блокировка была правомерна. Track13 о_0 13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      На текущем этапе развития сообщества — нужен. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Иски в целом делятся на 3 категории:
      1. Оценка действий участников. Механизм для такого рода конфликтов уже существует — коллегиальное обсуждение на ВП:ФА. Механизм в целом работает, но используется не так часто по 2-м простым причинам: 1) администраторов, которые готовы взять на себя ответственность за серьёзные действия, мало 2) всегда есть «замена» — АК — который обязан будет рассмотреть заявку. Это тоже снижает мотивацию принимать решения.
      2. Трактовка правил. Теоретически такие ситуации тоже можно решить уточнением правила с помошью стандартных процедур (форум правил, опросы, возможно голосования). На практике такие уточнения требуют достаточно времени для подготовки и выяснения мнения сообщества, желающих заниматся таким тоже немного. Как преодолеть эти издержки, я пока не придумал.
      3. Разблокировка. В случае блокировки админом — разблокировка им же, возможно с наставником или доп. условиями. Это работает и сейчас. В случае блокировки по решению АК — без серьёзного расширения полномочий администраторов не обойтись, я не уверен, что сообщество одобрит. Track13 о_0 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    где-то это я уже видел =) Нужно время подумать над ответом. Track13 о_0 14:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Итак, первым делом хотелось бы определится насчёт терминологии. С моей ТЗ системный конфликт характеризуется следующим:
    1. Вызван некими нечёткими правилами, установками, которые участники конфликта практически не имеют шанса изменить (возможно, даже в долгосрочной перспективе).
    2. Конфликт охватывает значительную часть сообщества.
    3. Конфликт порождает подконфликты, которые интересуют небольшую группу участников, которые в состоянии локально принять консенсусное решение.
    Под это определение подпадают 2 конфликта:
    1. Что считать авторитетным источником (отсюда вытекает критерий того, что считается значимым, и отчасти явление удализма\инклюзионизма). Возник из-за того, что "первоправило" ВП:5С не содержит в явном виде определения АИ. Изменить 5С мы не можем (то, что получится в итоге, не будет Википедией). Конфликт порождает подконфликты: споры о вымышленных мирах, телефонах и т.п. Эти подконфликты успешно решаются, изначальный конфликт, вероятно, не будет решен никогда, и будет регулярно создавать трения.
    2. Fair use. Возник из-за того, что в законе (который поменять сложно) чётких критериев нет. Поменять можно только консенсус по вопросу: "что мы считаем fair use в конкретной тематике". В dewiki к вопросу подошли кардинально, убрав сам предмет спора.
    Возможно, в голову придут и другие примеры. С удовольствием выслушаю доп. вопросы и мнения. Track13 о_0 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    1. (под низким\высоким уровнем подразумевается, насколько я понимаю, способность разрешать конфликты различной сложности). Нужен компромисс. При малом числе администраторов они не будут справлятся с текучкой, при низком уровне — сложные конфликты будут «зависать».
    2. Администраторы стали увереннее в своих решениях, что не в последнюю очередь вызвано развитием правил. Администраторов «высокого уровня» стало больше (но всё равно не хватает).
    3. Как роль стимула (рекомендации по действиям, одобрение действий), так и роль ограничителя (предупреждения, снятия флагов).
    4. Сталкивался только с админами меты в обсуждении глобального спам-листа, по этому опыту существенных различий от нашего уровня не заметил Track13 о_0 14:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlex Smotrov
  • Использовался ли Вами флаг администратора для доступа к удалённым страницам (в частности, страницам заблокированных вандалов) с последующей их публикацией на внешних сайтах? — AlexSm 16:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, да. Track13 о_0 16:44, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько такая публикация соотвествует целям руководства ВП:НУВ? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я немножко ошибся. Страницы вандалов я ни кому не передавал. Насколько я помню, это были архивы АП и тому подобное. Цели преследовались исключительно исследовательские, из-за давности событий я сомневаюсь, что они будут использованы сейчас для чего-то нехорошего. Как показала практика, и не использовались. Нарушений ВП:НУВ я не усматриваю.Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли узнать точный список всех опубликованных страниц? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, у меня записей не сохранилось. Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В случае Вашего избрания постигнет ли та же участь материалы прошлых и текущих заявок в АК, доступные только арбитрам? — AlexSm 17:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, я знаю значение термина «конфиденциальная информация» Track13 о_0 17:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Тогда пожалуйста выберите один из следующих вариантов:
    Вы пытаетесь «играть словами», используя неясное выражение «кому-то передать страницу»,
    Вы успели забыть о публикации;
    В октябре прошлого года скриншоты страниц вандала на самом деле публиковал имперсонатор.
    — AlexSm 17:05, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    Нет. Главный источник права у нас всё же правила, которые надёжнее отражают консенсус сообщества. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Да, можно. Решения АК основываются на логике и аргументах, я не вижу причин, почему анализ, проведённый АК, нельзя повторно использовать в схожих случаях. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Да, в случае корректировки решений старых решений разумно указывать явно об их неприменимости. Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Я вижу ситуацию так: если видно, что прошлое решение АК неактуально в новых условиях, то заинтересованный участник может подать иск, в котором он выскажет свои аргументы. Если таких заинтересованных участников нет, то можно считать, что решение никому не мешает, и его отмена (даже при явной неактуальности) будет не нужной никому бюрократией. Регулярный пересмотр всех решений самим АК будет излишним, на мой взгляд Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    ответил выше Track13 о_0 08:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Участие в созидательной деятельности на благо общества хорошо само по себе, это мне нравится, это интересно. Наиболее распространённая мотивация, думаю, такая же. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    мне нужно подумать над вопросом. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В краткосрочной перспективе — может быть весьма серьёзным. В долгосрочной — вряд ли. Track13 о_0 17:07, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Первая ассоциация — Ярослав. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С моей точки зрения первоочередная задача у блокировки — всё же предотвращение. Я полагаю, что в своей администраторской деятельности у меня получается придерживатся этого принципа. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    См. выше. Я против наказаний. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не знаком. Track13 о_0 10:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    В каждом участнике можно найти что-то своё, что можно «позаимствовать». Конкретные кандидатуры я, пожалуй, не назову. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Лучшим в понимании глобальной пользы и считаю ряд фильтров, которые были созданы при моём участии: антивандальные, антиспамовые, фильтры для новичков. Они экономят много времени участникам. Остальное — в основном локальная, адресная помощь. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я ничего особенного и не задумывал =) То есть у меня нет каких-либо долгосрочных планов, среднесрочные задачи если не решены сейчас — будут решены в обозримом будующем. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Посмотрю по тому, какие будут результаты. Да и до следующих выборов полгода, за это время может многое поменятся. Track13 о_0 14:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тех. обслуживание, помощь другим участникам. Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, проблема существует, и на данный момент не отражена чётко в правилах. Хотя «по частям» решения проблемы в принципе есть в ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, поэтому эссе, возможно, будет достаточно. Трудности — необходимость достаточно «глубокого погружения в тему». Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не стал использовать термин «главнее». Если обстоятельства сильно изменились или появились новые аргументы, то пересмотр прошлого решения — вполне нормальная процедура (см. ВП:Консенсус). Соответственно оформление в виде явной отмены предыдущего решения вполне допустимо. Если аргументов нету, то разумный АК не отменит решение «просто так». Если АК будет негодным, то, возможно, отмена отдельных решений будет последним, что будет нас тревожить.
    По формулировкам блокировок: да, вполне допустимы (если, конечно, блокировку снимает тот, кто её наложил). Администратор несёт полную ответственность за свои действияи и вправе в рамках правил определять способ, которым он предотвратит нарушение. Если блокировка за короткий срок дала эффект (например, в виде обещания не нарушать), то почему-бы не разблокировать. Снятие блокировки другим админом допустимо только в случае явной ошибки, личное мнение в качестве аргумента за то, что это была такая ошибка, не годится. Track13 о_0 14:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, должен. Любое выносимое решение так или иначе влияет на развитие проекта, последствия этого влияния стоит учитывать Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Привлечение новых участников-специалистов. Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я пока не вижу серьёзных конкурентов в этой сфере, поэтому на данный момент текущих темпов достаточно. Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно. Главное, чтобы подобные структуры были достаточно обособлены от ВП Track13 о_0 12:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    В рамках АА-конфликта я сталкивался с некоторыми посредниками, и, насколько я заметил, посредничество эффективно. Например, мои решения в качестве администратора корректировались ими, претензий у меня не возникло. По Гражданской войне ничего определённого сказать не могу. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Запрещать откаты после превышения некоторого предела (для всех участников), рекомендовать администраторам скрывать «голосовательные» реплики в обсуждениях. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Не думаю, что это возможно. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Это уже есть в Википедия:БЛОК#Разблокировка Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Для простых конфликтов у нас есть админы, о посредничестве обычно участники договариваются самостоятельно. Я не вижу смысла. Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Судя по тому, что консенсус в принципе достигается, — эффективно. Судя по зависшим опросам — этого уровня эффективности не вполне достаточно Track13 о_0 17:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    Только милиции - нет. Сторонняя независимая оценка как часть контроля должна быть. Track13 о_0 22:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, можно. Отличие от милиции в том, что милицию не выбирают. А в АК сообщество вольно выбрать кого угодно.
    Возможно, в случае "неадминистраторского" АК контроль будет лучше. Проблема в том, что участники, которые могут и хотят решать конфликты, попадают в админы в основной своей массе. Если сейчас, например, из этого голосования выбросить админов, лично я не смогу выбрать полноценный АК (5+2). Track13 о_0 22:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    23
  • Где вы живёте?
    Минск
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Программист в частной компании. Учился, бросил, возможно в этом году дойду до университета.
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    3 канала со скоростью 256Кбит/c / не лимитирована / 14 Мбит/c по стандарту, реальную не мерял.
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    часов 10-15 в неделю.
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Потолок - 30-40 часов в неделю. Лучше, конечно, меньше, но предсказать не могу =) Track13 о_0 22:02, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отFauust

Полагая вас достойным кандидатом и планируя голосовать за, все же хочу спросить: можете ли вы гарантировать, что став арбитром у вас во время работы в арбитраже не проявятся типичные симптомы известного заболевания? --FauustQ 20:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • За год временами активной администраторской деятельности ФГМ меня не поразил (никто не жаловался вроде), за полгода, думаю, страшного не случится. Но гарантий, конечно же, никаких =) Track13 о_0 21:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    По этим двум я даже гипотетически не могу себе представить такие иски. Первому текущее положение, судя по всему, нравится, второму это просто не нужно. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Предложу бюрократам пересмотреть итог выборов, т.к. это они его подтверждали. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    1. Википедия:АК#Замена арбитров, пункт 2 Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Мне такая ситуация представляется маловероятной. В общем случае необходимо попросить других стюардов провести проверку, если результаты будут такими-же — то, наверное, стоит снять флаг ЧЮ. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Рассмотреть итог бюрократа, если высказанные доводы не были учтены — отменить итог, порекомендовать переподвести. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Для начала скрыть правку, предупредить участника о наличии ВП:СУД (если он о нём не знал), предложить принести извинения. При рецидивах бессрочная блокировка. Track13 о_0 09:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Придётся двум остальным вникать в тему, с моей помощью. Насколько я могу предположить, ситуация, когда членам АК приходится изучать что-либо почти с нуля, достаточно часто встречается. Track13 о_0 14:54, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Заявленные цели актуальны. Ими, правда, никто не занимается централизованно (или это не находит там отражения), но удалять е не стоит. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Зависит от контекста. Выше я отвечал про реплику Дмитрия, её оценка мною для начала срока в АК и для конца различается. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    1. нет
    2. в общем случае - нет, нужно смотреть контекст. если будет время - оценю данный случай.
    3. да, допустимо, если оппонент своими правками доказал свою некомпетентность, и обвинения сопровождаются анализом правок и источниками. Однозначно привязываться к профессии/званию нельзяTrack13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    1. при злонамеренной порче статьи (например, 100 запросов в избранную статью - за 2 недели найти такое количество малореально), при простановке лишних запросов (источник ко всему абзацу, тема раскрыта в отдельном разделе, дочерней статье), возможно что-то ещё.
    2. см ВП:ВСЕ. Track13 о_0 22:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Какой ты видишь роль резервных арбитров? Могут ли они участвовать в дискуссии основных арбитров? Могут ли править проекты решений? — Claymore 11:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что в их компетенции все вопросы, которые ложатся на АК, за исключением окончательного решения (право подписи) Track13 о_0 22:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведи примеры, пожалуйста, и дай свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, можно сказать и так. Примеры: со стороны сообщеста — принятие ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП снизило количество исков с просьбой принять меры к участникам в 2007 году (свидетелем не был, но наслышан). Сейчас на подобное реагируют админы. Со стороны АК — наверное все иски по трактовке правил. Track13 о_0 14:37, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущая практика состоит в том, что обсуждения архивируются, а не удаляются. Поэтому если под чисткой подразумевается именно удаление, то первый администратор не прав. Если архивирование — то меры нужно принимать ко второму, месяца после последнего ответа вполне достаточно (у меня, например, 2 недели стоит). И, конечно же, война правок между админами — ненормальная ситуация, возможно стоит пересмотреть необходимость наличия флага сразу у обоих. Надеюсь, я ответил на вопрос, который не был задан Track13 о_0 17:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если диффами преследование и провоцирование доказано - стоит принимать меры к преследователям. Личность, взгляды и деяния участников, не относящиеся к ВП, не могут служить причиной запрета на правки, более строгого отношения и т.п. Что относится к ВП, а что - нет, вызывает споры, но тут очевидно, что к ВП его увлечения в прошлом ни прямо, ни косвенно не относятся. Track13 о_0 22:56, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю эти вопросы не совсем актуальными и граничащими с провокацией. Да, участник допускал ошибки, но вспоминать то, что было несколько лет назад не стоит. Я бы на месте Скорпиона на них не отвечал. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Позволю себе процитировать сам себя  : Личность, взгляды и деяния участников, не относящиеся к ВП, не могут служить причиной запрета на правки, более строгого отношения и т.п. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если преследование имеет отношение к ВП (т.е. преследуют не из-за гражданства Тилимилитрямдии, допустим), и стоят цели выжить участника из ВП (отстранить от тематики и т.д.), то стоит принимать меры по защите inwiki (отлучение агрессивной стороны от дискуссии перенесёт её в конструктивное русло, поспособствует целям ВП и, вероятно, прекратит агрессию). Если участник X станет отрицать принадлежность аккаунта - то меры нужно отменить. Track13 о_0 23:19, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Wulfson

Коллега! Прошу обратить внимание на страницу Википедия:К восстановлению/11 мая 2010, где Участник:Antonu, ссылаясь на Ваше мнение, предложил восстановить удалённую мною «статью» под названием Советские военные преступления. Каково Ваше мнение - заслуживает ли эта «статья» восстановления? Если да - почему? wulfson 13:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Про заявку на ВУС впервые слышу, но в общем и целом развёрнутый комментарий я уже вроде давал. Повторюсь ещё раз максимально однозначно, чтобы на эту реплику тоже можно было ссылатся =).
  1. Сначала про вашу нейтральность. Да, я считаю вас не нейтральным в этой теме (просуммируем её как «настоящие и выдуманные преступления советской власти»). Т.е. я бы, на вашем месте, не стал бы подводить итог (так же как я, допустим, не буду подводить итог «БеларусьБелоруссия»). В то же время, предполагаемая ангажированность участника не может служить поводом для пересмотра итога, нужны аргументы (новые или ранее не учтённые).
  2. Про срок подведения итога. Да, через 2 дня после вынесения подводить итог наверное немного поспешно, формально это нарушает традиции КУ. Т.е. теоретически за оставшиеся 5 дней участник вполне мог найти источники и устранить причины претензий к статье. Но за прошедшие с момента удаления 2 недели этого сделано не было, хотя можно было попросить восстановить текст в личное пространство и сделать.
Оба пункта как аргументы за восстановление статьи имеют нулевую ценность (собственно я и не приводил их в качестве таковых). В данном случае валидными аргументами будут: 1) новые источники или 2) переработанная версия статьи с устранёнными недостатками или 3) доказательства того, что в прошлой версии не было нарушений ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Ничего этого, насколько я могу судить, нет. Track13 о_0 14:03, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Считаю Ваш ответ вполне объективным и взвешенным. Я позволю себе сослаться на Ваше мнение. wulfson 17:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от JenVan

Вопрос от Antonu

Как Вы считаете, в случае, если в целом хороший администратор, был замечен в проявлении не нейтральности по отдельно взятой теме, то может ли ему быть рекомендовано не выполнять административных действий по данным статьям? Если да, кто вправе дать подобную рекомендацию? Простой участник, другой админ или АК? Что может быть предпринято, если администратор пренебрегает подобной рекомендацией? Antonu 07:47, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Такую рекомендацию может дать АК. Такое может произойти в одном случае — ненейтральность оказывает влияние на итоги (например, не учитываются аргументы), эти итоги переподводятся и администратор игнорирует эти факты. Если итоги останутся прежними — АК стоит рассмотреть вопрос о снятии флага\конфирмации. Track13 о_0 14:44, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я закономерности не заметил, только отдельные факты. Эти факты могу объяснить самим участием в работе АК - это серьёзная нагрузка и влияние на мировоззрение (так же, как и на моё отношение к некоторым вопросам повлияла необходимость детально разбираться в конфликтах различной сложности) Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    2 с апгрейдом - опционально можно назначить наставника, который будет по своему усмотрению разрешать правки, и, в перспективе, разрешит снимет все ограничения. Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Начну с конца: раскол мнений обязательно должен быть учтён. Мысль по итогу пока одна - найти время прокомментировать мысли других участников группы, которая подводит итог. Не факт, что время найдётся.
    Активность частично объясняется не совсем корректным топиком на Хабре, по большей части - резкой полярностью мнений. Причины такого раскола - различия в определении слова "косвенно" для фразы "косвенно затрагивает ВП" Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Усталость, конфликты, недовольство некоторыми тенденциями и\или группами участников. Для предотвращения этого нужно снижать градус конфликтов, поощрять (материально в наших условиях сложно, но хотя бы морально) Track13 о_0 23:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Одним словом - нарушение ВП:ЭП вне Википедии. Порекомендовать больше так не делать, без блокировок. Реакция на нарушения ВП:ЭП даже inwiki редко бывает такой сильной Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если обещает без угроз и требований - см. выше. Если подобными обещаниями оказывается давление - стоит принять меры (ограничение правок в затронутых статьях будет оптимальным). Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    см Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2010/Обсуждение/?/Track13#Вопросы_от_Wind, 4-ый вопрос. Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор вправе не принимать меры к нарушающему правила, если он посчитает отсутствие мер допустимым (было в каком-то решении АК). Соответственно перед принятием каких-либо выводов о деструктивности\допустимости нужно узнать у Y причины отсутствия реакции, дальше действовать по ситуации. По конфирмации стоит смотреть на общую деятельность X и количество претензий к ней. Сами по себе нарушения ВП:ЭП не требуют флага администратора, снимать его за них не стоит, но такие нарушения могут быть "отягощающим обстоятельством" в случае сомнений при других нарушениях. Track13 о_0 23:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Я не понимаю вопроса. Я регулярно использую своё служебное положение, блокируя, защищая и так далее =). Уточните, пожалуйста, какое именно использование вы имеете ввиду. Track13 о_0 17:03, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:50, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это будет через полгода, я не знаю пока Track13 о_0 16:55, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 января 2009 (1 год 3 месяца)
  • 3089 правок



Кандидат таки написал своё заявление.
Я сам выдвинул свою кандидатуру в арбитры потому, что вижу, что обычным участникам Википедии на всех этапах разрешения конфликтов приходится сталкиваться с одними и теми же администраторами. В конфликте участвует администратор А, на ЗКА администратор А или его друг выносит дружеское решение, в АК то же самое.
Многие из кандидатов в арбитры настолько закостенели в своих взглядах, обросли таким количеством связей, накопили столько обид, что им тяжело принять адекватное решение. Я за доказавшую свою эффективность схему разделения судебной и исполнительных ветвей власти.
Надеюсь мой пример подвигнет других участников к самовыдвижению в АК.


Дорогу молодым! Ural Anonymous 06:12, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Начну с простых ответов: жизнь других языковых разделов Википедии мне не известна, я уверен, что все конфликты разрешимы при наличии желания хотя бы одной из сторон разрешить конфликт. Только некоторые из конфликтов требуют значительных затрат ресурсов. И решение в стиле "нет человека - нет проблемы" тоже разрешение конфликтной ситуации.
Что касается системных конфликтов в Википедии, то я могу указать следующие:
  • конфликт между декларируемой свободой энциклопедии и существованием в ней Правил и Указаний. Для некоторых это неожиданность.Ural Anonymous
  • конфликты, вызванные большим опытом и/или большими правами участника. Когда участник считает себя непогрешимым лишь из-за количества сделанных им правок или своего статуса.Ural Anonymous
  • конфликты вызванные интересами группы участников, когда Правила и Указания трактуются с учётом интересов группы. Это порождает конфликт уже не между участниками, но группой участников. Хуже того часто эти конфликты не могут быть разрешены объективно так как в урегулировании конфликта на различных этапах могут участвовать члены одной группы или дружественной группы. Это подрывает доверие к возможности объективно урегулировать конфликт с одной стороны и порождает чувство вседозволенности у другой стороны конфликта.Ural Anonymous
  • конфликты вызванные свободной реализацией в Википедии того, что участник не может сделать в реальности. Это использование Википедии как трибуны, самоутверждение путём оскорбления участников, пропагандирование маргинальных теорий и размещение собственных трудов.Ural Anonymous 18:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я бы выбрал вариант много администраторов с низким уровнем администрирования. Большое количество администраторов позволит оперативно реагировать, а низкий уровень администрирования позволит избежать серьёзных последствий из-за ошибки при оценки конфликтной ситуации или при злоупотреблении правами администратора.Ural Anonymous
  • Уровень администрирования в РуВП со временем рос, полномочия ширились. АК снимая полномочия администраторов, тем самым задавал линию развития администрирования в РуВП.Ural Anonymous
  • Сам я не сталкивался на практике с администрированием в других языковых разделах, поэтому мои познания в этой области чисто теоретические. могу сказать, что количество администраторов РуВП надо увеличивать.Ural Anonymous 18:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • Нет, об этом прямо сказано в "Принципах работы арбитража".Ural Anonymous
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
  • Я за преемственность решений предыдущих АК. Решение по новому иску может отличаться от старых, но не отменять их.Ural Anonymous
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я бы говорил о лидерах направлений/тем в Википедии.Ural Anonymous
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, по моему мнению, блокировка - наказание для участника с добрыми намерениями.Ural Anonymous
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше последнее предложение - кошмар, который, надеюсь, никогда не станет явью.Ural Anonymous
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Отвечу сразу на оба вопроса. К счастью никакие решения АК9 мне не запомнились,. Сглазил. Но ничего в решениях АК9 менять не хочу принципиально.Ural Anonymous 12:14, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я предпочёл бы использовать средства Википедии.Ural Anonymous


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Улучшать статьи в меру своих сил. Создавать статьи пока опасаюсь, так склонен к перфекционизму, который, хоть всеми силами подавляю, мешает мне забросить статью в виде полупустого стаба.
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Поясните, пожалуйста, что значит "игра с источниками".Ural Anonymous
Такая проблема существует. Сам с ней сталкивался и сам был обвинён в "игре с источниками". Считаю, что "игра с источниками" должна считаться серьёзным нарушением, так как отвлекает много средств на уточнение информации, проверку (особенно если поиск специально затруднён неточными данными источниками либо они отсутствуют), создание нейтральной точки зрения. По моему мнению правила ВП:В вполне достаточно. Для закрепления и единообразного понимания термина написание эссе я считаю необходимым. Трудности в том, что тяжело определить злонамеренность действий. Участник может объяснить это невнимательностью или искренним заблуждением, но неоднократность и локальность проявления "заблуждений" вполне достаточно для идентификации "игры с источниками".04:51, 17 мая 2010 (UTC)
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что решения предыдущих АК не подлежат пересмотру. Если по Вашему участнику Х были указаны условия для разблокировки, то они должны быть исполнены, независимо от состава действующего АК, иначе теряется смысл существования АК.Ural Anonymous
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Без привлечения новых участников проект остановится в развитии, но стаж работы и вклад постоянных википедистов не должны давать им права нарушать Правила.Ural Anonymous 04:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
  • Работа посредников тяжела и заслуживает уважения. Насколько я знаю, в ряде случаев посредники смогли привести стороны к консенсусу.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • АК должен принимать решения в соответствии с Правилами, не взирая на мнение остальных участников. А участники которые способны "раскачать" других участников - молодцы.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
  • В таком случае в статье возникает хождение по кругу, откат одних и тех же правок, что заметно. В этом случае необходимо назначать посредников, которые уровняют количественный перевес одной из сторон. Насчёт участников, описанных в Вашем примере, я скажу так: "не пойман - не вор". Я не буду никого обвинять лишь на основании своих предположений, но выскажу их.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • Назначать участников-посредников в статьи которые укажет АК? Да, при условии наличия у сторон конфликта права дать отвод назначенному посреднику в разумных пределах.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Да, и мировая практика существования служб собственной безопасности/внутренней полиции и т.п. тому подтверждение. Вопрос, по-моему, в другом: эффективен ли такой контроль. Существование независимой контролирующей организации, как показывает та же мировая практика, необходимость.Ural Anonymous
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
  • Cовершеннолетний
  • Где вы живёте?
  • Россия, УрФО
  • Где вы работаете (учитесь)?
  • Свой бизнес
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
  • широкий
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
  • от двух часов в день


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • Посмотрел. Простите меня, но его действия как тролля, сейчас вряд ли возможны. Любой его чих приведёт к мгновенной реакции сообщества. То что он до сих пор заблокирован связано, как я вижу, c какими-то прошлыми личных обидами некоторых администраторов и участников. Первоначальные условия контроль всех его действий в Википедии. Его вклад в энциклопедию не впечатлил, зато троллит он суперски. Если прекратить его упоминать, то весь ажиотаж сойдёт на нет. Если бы мне не задали вопрос о нём, я бы так и оставался в неведении.Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
  • Эксперименты над сообществом? А они сейчас возможны в том виде как раньше? Тоже самое, что и в предыдущем вопросе. Если хочет писать статьи, то добро пожаловать. Хочет развлекухи? то лучше ему поступить в соответствии с известным стишком - и развлечётся и деньги сэкономит. Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
  • не принят, решение принимается на основе консенсуса, обычно не менее 2/3 голосов.Ural Anonymous
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
  • Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но не должны.
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
  • По моему мнению не стоит, не вижу причин для этого.Ural Anonymous
  • Блокировка - это...?
  • Ваше отношение к "охране границ"?
  • Как мнение имеет право на существование. Следование этой идее приведёт к созданию "вертикали власти" одного клана. я за привлечение широких масс в Википедию. Я верю в саморегулирование Википедии.Ural Anonymous 05:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
  • В каком случае вы подадите в отставку?


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).


Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • За последние 6 месяцев я 5 недель был заблокирован, 3 месяца отсиживался в вики-отпуске из-за подозрений в преследовании со стороны одного из администраторов. Я автор лишь одной статьи, которая была написана давно.Ural Anonymous 12:38, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • Переходить на личности не стоит, апеллировать к вкладу участника 4-летней давности, по-моему, не конструктивно, человек ведь меняется, надеюсь в лучшую сторону. Думаю, о наличии у участника специальных познаний в некой области можно сказать более тактично, чем Вы указали.Ural Anonymous 02:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Удалять запрос на источник АИ, по-моему, не нужно в любом случае. Если высказывание очевидно для автора, то оно может вызвать сомнение у других участников. В случае явной очевидности можно объяснить это на СО статьи и в случае если автор запроса удовлетворится объяснением убрать запрос АИ из текста статьи.Ural Anonymous 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. Как бы вы разрешили эту ситуацию? --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы. (Источник ВП:ЛС)

Налицо нарушение правил со стороны первого администратора.Ural Anonymous 04:26, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Судимость погашена и указывать на её наличие как аргумент в споре не лучший вариант. Если будет доказано преследование, то участники преследования должны быть наказаны, а участник, обратившейся в АК за защитой должен защиту получить.Ural Anonymous 03:10, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы обеспечите защиту участника? Его преследует несколько десятков участников, причем они держатся в рамках правил и не допускают явных нарушений, провоцируя преследуемого на различные мелкие нарушения на которые реагируют максимально жестко, но не нарушая правил. --goga312 08:09, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • например, отстранить участников от участия в работе над статьями; администраторам, уличённым в преследовании, запретить принимать какие-либо меры в отношении заявителя; привлечь одного из участников для модерирования обсуждения статей. Это всё при условии, что нарушения с их стороны будут доказаны.Ural Anonymous 03:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • А как поступить если явных нарушений нарушений правил не имеется, и все провокации преследуемого участника производятся не нарушая ВП:ЭП и другие правила википедии. То есть, опытные участники википедии, зная внутреннюю структуру правил, пользуются ими что бы выжить участника из проекта. С формальной стороны нарушения если и есть то незначительны. --goga312 09:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если участник подозревает, что в отношении его ведётся преследование, то можно обратится к ВП:НПУ. Там есть примеры деструктивных действий и меры противодействия им. Можно спросить мнение независимых участников.
Дополнительно замечу, что все мелкие действия если они направлены на определённую цель всегда видны со стороны, но не все администраторы и арбитры и не всегда желают это видеть.Ural Anonymous 12:32, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если некий гражданин счёл себя оскорблённым, то он может обратится в суд или к компетентным органам для восстановления справедливости. Это я и посоветую сделать истцу.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Такие случаи были? Серьёзно?! Я знаю случаи когда млм-щики жаловались работодателю, что его сотрудник плохо отзывается об их сетевой компании )))). По Вашему вопросу мой ответ: конечно не допустимо.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Тот кто "крышует" нарушителя более деструктивен, так как своими действиями, не только создаёт конфликт в отдельных случаях, подрывает доверие к одному из институтов Википедии, но и провоцирует других на совершение подобных деструктивных действий. Мне раньше не встречалось слово конфирмация в таком контексте, но по смыслу текста я понимаю о чём речь. Да, должны.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Кроме проявления истинной сущности участника, боязнью прослыть слишком мягким=слабым арбитром. Арбитр должен быть суровым, но не жестоким, по моему мнению.Ural Anonymous 03:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я за совмещение этих мер: краткое закрытие (не более 3-4 месяцев), что бы "снизить градус" участнику и проблемам и такое же по длительности "поражение в правах", что бы направить спокойного "теплого" участника в конструктивное русло.Ural Anonymous 14:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Начну с простого: учитывать в работе я буду только своё собственное мнение. По данному вопросу оно таково: Есть РуВП, есть всё остальное. Блокировать за высказывание на сторонних ресурсах - глупо. Как по сути, так и по достигнутым результатам.Ural Anonymous 05:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
я заметил, что за блокировки высказываются участники, чья деятельность критикуется на сторонних ресурсах и справедливо, по-моему. Есть разумные люди понимающие всю бесполезность поиска, идентификации персонажей сети, учитывают возможность провокаций и есть те кому возможности блокировать по малейшему подозрению в нарушению правил РуВП уже мало.Ural Anonymous 14:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Кратко: причина в быстрой смене обстановки из-за вмешательства нового в теме участника, как следствие конфликт, нарушения, санкции. Опытный участник считает, что его вклад даёт некие преференции, но их не получает. в итоге стресс и уход. У меня есть идея принудительных вики-отпусков для постоянных участников.Ural Anonymous 16:37, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне тяжело судить объективно, но если судить по репликам арбитров об их загруженности, то нужны.
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Увеличение числа арбитров бестолковое занятие, разделение арбитража на секции по типу нарушений вариант немного лучший, но потребуется пересмотр и уточнение правил и пока необходимости в этом не вижу. Создание группы по досрочной разблокировке участников, без участия администраторов и арбитров, более актуальная задача.Ural Anonymous 04:08, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Администратор А использовал служебное положения для чего? Для неблаговидных целей? Так посчитал участник Х. Он попытался обратить внимание участников, используя, предоставленные ему права и возможности. В ответ на это получил замечание от администратора В в однозначно неэтичной форме.
Администратор В поступил не этично - 100%. Если будет подтверждено использование администратором А служебного положения для своих целей либо в нарушение Правил, то и его поведение неэтично - 100%. То что кто-то считает, что решение администратора не подлежит обсуждению и обжалованию - глубоко заблуждается и чем раньше он этого заблуждения избавится тем спокойнее будет в РуВП.Ural Anonymous 04:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Обязательно буду, даже если выберут .Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 15 октября 2005 (4 года 6 месяцев)
  • 19224 правки
  • Администратор русской Википедии



Немного о себе. Мне 38 лет, я работаю преподавателем в вузе. Активно писать в Википедии я стал с 2007 года, летом 2009 года получил флаг администратора. В АК мне предлагали баллотироваться еще полгода назад, но тогда я отказался, потому что опыта еще не доставало. Сейчас после некоторых размышлений решил принять выдвижение. Трудно сказать, что меня на это подвигло. С одной стороны, наверное, желание испытать себя - смогу ли я. Также некоторый творческий кризис (правда сейчас он пошел на спад). Хотя я прекрасно понимаю, что времени работа в АК отнимать будет много, но я готов на это пойти, а переключаться с одного вида деятельности (написание статей) на другой иногда даже полезно (по крайней мере на администраторской работе это я проверял), тем более что по статистике я больше пишу поздней осенью и зимой. Администратором активным меня, кстати, назвать трудно, хотя во многом я себе выбрал такую специализацию - в основном сижу на ВП:ВУС и на проекте ВП:ИС, хотя периодически выполняю и другие виды администраторской работы.

В принципе я человек коммуникабельный, умею работать с людьми (преподавательская работа к этому способствует). Хотя иногда не хватает жесткости, но когда бывает нужно — трудные решения я принимать умею. Революционером меня назвать нельзя, вряд ли я принесу какие-то принципиально новые идеи в АК. Но кое-что я умею и надеюсь, что мои умения лишними не окажутся. --Vladimir Solovjev (обс) 11:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Дико извиняюсь, если я кому-то не отвечу на вопросы (хотя на основные вроде-бы ответил), но я второй день сижу без интернета - кто-то повредил телефонный кабель, в результате пострадал и мой доступ в интернет (у меня ADSL). На телефонной станции говорят, что на восстановление уйдет от 3 до 5 дней. Сейчас я нашел временное решение для выхода в интернет, но жутко тормозное и дорогое. По возможности я постараюсь ответить на оставшиеся вопросы, но гарантии дать не могу, поскольку до начала голосования связь могут и не наладить.--Vladimir Solovjev (обс) 08:28, 20 мая 2010 (UTC) Неактуально, все починили достаточно быстро.--Vladimir Solovjev (обс) 17:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      5 столпов - это базис, на котором построена Википедия. Если их изменить, то это будет совсем другой проект, а не Википедия.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      В общем то любое правило - не догма, бывают исключения. Конкретно по этим правилам. ВП:НТЗ - один из пяти столпов, менять его нельзя, хотя иногда встречаются некоторые отклонения от него, но к нейтральности нужно стремиться. ВП:ПБ - это скорее набор инструкций, чем правило. Ими должен руководствоваться Администратор, но иногда бывают ситуации, когда администратор должен полагаться скорее на свой здравый смысл. Я всегда считал и буду считать, что блокировка - это крайняя мера, на нее нужно идти, когда ничего другое не помогает, иначе получится как в анекдоте, что лучшее средство от насморка - это гильотина. Википедия:Именование статей - здесь проблема в том, что это правило не учитывает все возможные случаи. Если есть консенсус, что данное правило для какого-то случая не применимо, то его можно игнорировать. Хотя в любом случае лучше организовать обсуждение и внести поправку. Впрочем это применимо к большинству правил.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Скорее да, чем нет. Я не люблю общаться с людьми, которые меня оскорбляют. И думаю, что никто не любит. Но прежде, чем блокировать, нужно потребовать у участника убрать оскорбления (понятное дело нужны доказательства, что именно он их разместил). Но если он уберет оскорбления и извинится, то можно обойтись и без блокировки.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Недопустимо лезть в чужую жизнь и разглашать личные сведения. Тем, кто это делает, в Википедии не место, ему по правилам полагается бессрочная блокировка. Кстати, в РФ есть теперь закон, запрещающий разглашать конфиденциальную информацию, если участник сам это не санкционировал.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Следует блокировать бессрочно, ВП:СУД никто не отменял.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Только косвенно. Правки бывают разные. Кто-то любит писать статьи одной правкой, кто-то многими. Вклад человека, который написал одну статью, не менее ценен, чем человека, написавшего много статей. Важна и метопедическая работа. У патрулирующих много правок вообще удаляется, но их вклад от этого менее ценным не становится.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      В общем то я знаю далеко не всех. Конфликтов у меня ни с кем из номинировавшихся в АК не было, при желании можно со всеми найти общий язык. Было бы интересно поработать вместе с Ярославом и Артёмом, я неоднократно пересекался с Александром Давидом и Владимиром. С некоторыми пересекался на викивстречах и викиконференциях. Но в любом случае пока не попробуешь - не узнаешь. Так что если меня выберут, то буду работать с теми, кого выбрали.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      В качестве дополнения - я пока что далеко не определился сам, за кого буду голосовать. В общем то есть 3 кандидатуры, которые я поддержу железно. С остальными - буду думать.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы рассчитываете выделять на работу в АК?
      Как получится, но несколько часов в день наверняка (когда больше, когда меньше). В общем то я Википедии уделяю много времени, доступен я каждый день. Так что буду действовать по ситуации. Хотя я собираюсь продолжать писать статьи и надеюсь, что смогу им уделять достаточно времени.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Я считаю, что у каждого должен быть второй шанс. Если человек осознал свои ошибки, то почему бы и нет? Конкретно по заблокированным говорить не буду, думаю, что это не совсем корректно.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      В общем я с вами согласен, но хотел бы уточнить: Могли бы вы сказать, не называя имён, есть ли в принципе среди бессрочно заблокированных такие участники, которым ни в коем случае не стоит возвращаться в проект или разблокировать на опредлённых условиях можно каждого из них? Wind 15:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Так уж получилось, что некоторых я знаю только по наслышке. Нет смысла разблокировать тех, у кого был полностью (или большей частью) вандальный вклад. В этом случае очень трудно предлагать добрые намерения. И в любом случае те, кто хотят быть разблокированными, должны продемонстрировать добрые намерения.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      АК не имеет силы менять правила. Так что не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Боюсь я не такой большой знаток исков. Попробую посмотреть, но надеюсь, что не найду.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Да нет, все иски смотреть действительно долго. Лучше прокомментируйте решения по двум древним искам: 28 и 74, пожалуйста. Wind 19:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Мда, археологические раскопки - вещь увлекательная - никогда не знаешь, что найдешь...
      28 Главная проблема в решении — трактовка п. 2.5 Правил блокировок. Это отмечалось в трёх исках: 249, 265 и, наконец, 343, который поставил точку в виде комментария к п. 2.5.1 Правил блокировок, поскольку та трактовка противоречила пятому столпу. При этом оценивать иск задним числом не так просто, потому что знаешь продолжение (знать бы где упасть - подстилку бы подстелил). Начинаешь думать - а можно ли было перестраховаться в данном случае? Но АК ведь правила не пишет, в той ситуации вероятно поступить по другому было нельзя. По другому иску отвечу позже, хотя один момент я уже отметил: участник рекомендацию АК не выполнил в полной мере, позже против него был еще один подобный иск (92).-- Vladimir Solovjev (обс) 16:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Любому механизму нужен предохранительный клапан. Другое дело, что не совсем правильно на АК навешивать все, с чем могут справиться и администраторы. Пока что лучшего решения не нашли. Разрушать проще, чем создавать. В истории было такое течение - Нигилизм, однако ни к чему хорошему оно не привело. Так и здесь, прежде чем уничтожать АК, нужно предложить реальную замену. Я не исключаю, что однажды будет создано что-то новое, но пока что об этом говорить рано.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Если кто-то придумает такую систему, то тогда ему памятник поставить надо будет (можно даже на коне). Я, конечно, подумаю, но не факт, что додумаюсь до чего то, я ведь технарь по образованию. -- Vladimir Solovjev (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Частичным решением может быть перекладывание некоторых проблем на администраторов. В общем то часто подаются такие иски, которые должны решать именно администраторы, но не каждый администратор может решиться на крайние меры. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:57, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сразу не отвечу, надо подумать.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Из тех конфликтов, которые были на слуху (и за которыми я наблюдал) - Армяно-Айзербайджанский и Гражданская война. Не знаю, можно ли назвать их системными, но проблем они создали много. Но сейчас их удалось немного стабилизировать, хотя продолжаться они будут (исторически так сложилось, что стороны противоположные точки зрения слишком болезненно воспринимают). Но решения по ним оказались достаточно удачными - по крайней мере на настоящий момент они действенны. Я слышал, что в английской Википедии был подобный конфликт Израильско-Палестинский, но подробностей не знаю.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:48, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чего-то я совсем упустил, что так и не расширил свой ответ. Исправляюсь. В общем то системными можно назвать конфликты между участниками, которые занимают крайние стороны по какому-то вопросы. Перечисленные мной выше конфликты являются частными случаями, связанными с разным пониманием истории. Можно еще упомянуть, например, конфликт удалистов/инклюзионистов (во многом этому способствует разное понимание того, какие статьи нужны в Википедии). Существует конфликт между энциклопедистами и метопедистами (теми, кто пишет статьи, и теми, кто выполняет черновую работу по поддержанию целостности википедии). Сталкивался я с конфликтами, связанными с оформлением статей, в общем то его тоже можно отвести к системным, потому что у разных редакторов разный подход к оформлению, но иногда становится довольно жарко, когда участники не могут между собой договориться. Отдельный конфликт связан с собственностью над статьями. Часто основной автор статьи считает, что она его, и попытки что-то изменить наталкиваются на резкое сопротивление. Есть и другие конфликты. Полностью решить их, боюсь, нельзя. Можно их ослабить и ограничить (как АА конфликт, например), можно решить для конкретно взятых участников, но они будут продолжаться, поскольку пока есть причины, их вызывающие, конфликты будут.--Vladimir Solovjev (обс) 08:20, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Смотря что понимать под уровнем администрирования. Если администратор делает систематические ошибки, то его флага нужно лишать. Если же имеется в виду активность, то всякие администраторы нужны, чем их больше, тем меньше нагрузка на других администраторов. Конечно неплохо иметь администраторов, которые могут все, но таких много никогда не будет. Википедия не должна зависеть от кого-то одного, должна быть заменяемость. И администраторы, которые нашли себе специализацию, тоже нужны. Я, допустим, нашел свою нишу (можно назвать специализацией), хотя за ее пределы тоже периодически вылажу. В общем то Подводящие Итоги фактически администраторы, специализирующиеся на одной задаче, хотя, на мой взгляд, наверное стоит чуть расширить разрешенные им действия. Может быть следует расширить круг таких задач, для которых полноценный флаг не нужен. Дать возможность некоторым участникам ставить статьи на стабилизацию, защищать статьи.
  • Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Он явно вырос с тех пор, как я впервые здесь появился. Стало больше администраторов, но у них стало больше и работы. Правда часто флаг администратора считают чем то вроде награды за выслугу, что не совсем правильно. Я отношусь к флагу как к техническому инструменту, который очень полезен при выполнении определенных действий. Но к нему привязывают и социальную составляющую (это делают, кстати, и к бюрократам, причем в гораздо болшей степени). Да, администратор должен доказать, что он сможет выполнить то, что на себя берет. Но наверное стоит немного разделить эти составляющие, но пока что до этого мы не дошли, хотя некоторые элементы появились (те же Подводящие итоги). Что будет дальше - покажет время, но эволю-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Всего, наверное, не скажу. Понятное дело, что ни о какой руководящей и направляющей роли здесь разговора быть не может, но обычно рекомендации АК приобретают силу неписанного правила. Что на виду - АК может снять флаги за неактивность или за нарушения, может пожурить. По идее это должно больше дисциплинировать, но идеальных людей и идеальных администраторов не бывает. Они тоже люди, причем чем больше администратор делает, тем больше вероятность проколов. Хотя не ошибается только тот, кто ничего не делает.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Практически ничего. Мой опыт общения с администраторами других разделах ограничивается беседой с администратором английской википедии, который однажды заблокировал меня за кириллическое имя. Правда после моего обращения к нему он меня разблокировал, я подал заявку на переименования и больше проблем там не было.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    В какой-то мере да (хотя я не юрист и о прецедентном праве у меня сведения весьма поверхностные). На решения АК ссылаются, если встречается ситуация, подобная той, которая уже рассматривалась.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Ссылаются. Хотя АК не пишет правила, но фактически решения АК, уточняющие какие-то правила, приобретают подобный статус.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Что значит отменять? Насколько я понимаю, решения АК не отменяются, они могут уточняться, могут изменяться и отменяться санкции, которые прописывались в решениях, однако сами решения остаются.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Есть страница по персональным санкциям, она должна быть в актуальном состоянии. Что до систематизации - насколько я в курсе решения категоризированы, хотя не исключаю, что можно как-то улучшить категоризацию. Но это вопрос скорее технический. Нужно посмотреть поподробнее решения, после этого может дополню ответ.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:49, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может и АК, но возможно стоит привлечь к этому других участников. В свое время я видел интересное предложение о введении должности клерка. Если его удастся развить, то этим могли заниматься как раз клерки. Хотя могут заниматься и просто добросовестные участники, если проявят к этому интерес и получат на это добро.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я участвую в Википедии, потому что мне это интересно. У многих есть хобби. Кто-то собирает марки, кто-то разводит рыбок. Я пишу статьи по истории. Я бы делал это в любом случае (у меня есть свой сайт), но в Википедии это оказалось делать удобнее, поэтому сайт у меня застыл в том состоянии, в каком был до моего прихода в Википедию.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С одной стороны для того, чтобы принять какое-то решение, нужен консенсус множества личностей. С другой - отдельные личности могут предложить какие-то аргументы, которые убедят других в правильности своего видения. Эти личности, которые умеют убеждать, имеют влияние на развитие проект, однако сказать, что кто-то один может быть Джимбо отдельного раздела, нельзя. Все же Википедия - коллективный проект.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Кто-то один нет. Хотя хотя ряд опытных участников во многом определяют лицо Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка не должна быть наказанием, она должна быть средством предотвращения ущерба (в том числе и возможного).-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это на самом деле интересный вопрос. Вот давай такой пример рассмотрим. Два участника ведут войну правок, и сделали уже по 10 откатов друг друга. Ранее участники предупреждались о недопустимости войн правок. Допустим, ты, как администратор, их обоих блокируешь на сутки. Один из них у тебя спрашивает: «А зачем ты меня заблокировал? Статья сейчас на моей версии (допустим), оппонент заблокирован, следовательно, в течение этих суток я вести войну правок не буду. Таким образом, цель блокировки — остановить войну правок — уже достигнута, и в блокировке меня нет никакого смысла. Напротив, эта блокировка мешает мне писать статьи в течение этих суток, и таким образом вредит цели Википедии. Так разблокируй же меня скорей, о администратор, во имя ВП:ЧНЯВ и ВП:5С!». Что ты можешь ответить? Ilya Voyager 22:27, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос, конечно, интересный. Согласно ВП:ВОЙ блокировка обоснована. На чьей версии статья сейчас - не важно, нет гарантии, что если кто-то отменит его правку, он не продолжит войну. Пусть в следующий раз задумается, а не проще ли попытаться договориться. Соответственно здесь блокировка кроме предотвращения возможного ущерба несет и воспитательный характер. Поскольку его фраза говорит о том, что он пока что не осознал, что он действует неправильно, то разблокировать причин нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:38, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хорошо. А чем отличается «блокировка, носящая воспитательный характер», от «блокировки-наказания»? Мне казалось, что действие, «носящее воспитательный характер», и сопряженное с предотвращением нежелательного поведения в будущем, является «наказанием» просто по определению. Иными словами, какой смысл ты вкладываешь в слово «наказание» в тезисе «блокировка — не наказание»? Ilya Voyager 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут вопрос формулировок и многозначности слов, а также стороны, с какой рассматривается блокировка. Блокировку в любом случае человек, который ее получил, воспримет как наказание. Это факт. Но администратор, который ее накладывает, не должен делать это ради наказания. Существуют наказания как карательная функция (наказание ради наказания по принципу «око за око»), такие блокировки недопустимы. А есть наказания для предотвращения вреда. Формально это тоже можно подвести под наказательную базу, но с точки зрения блокирующего администратора блокировка должна быть только средством предотвращения нанесения большего вреда, что прямо указано в Правилах блокировок.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А на практике это что означает? Где проходит «водораздел»? Или, иными словами, можешь ли ты привести характерные примеры, когда, например, блокировка может быть обоснованной с точки зрения «наказательной» функции, но не может быть обоснованной с точки зрения «предотвращения вреда»? Ведь, вероятно, упомянутый здесь выше принцип талиона, как один из простейших правовых принципов, также имеет некую социальную функцию, направленную на «предотвращение вреда» социуму? Т.е. противопоставление «око за око» vs. «предотвращение вреда» тоже не очень четкое, на мой взгляд. Ilya Voyager 20:29, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Грань действительно довольно тонкая. Допустим, участник допустил нарушение неделю назад. Нужно ли его блокировать за него, если с тех пор никаких подобных нарушений не было? Принцип талиона говорит, что нужно. Но смысла в данной блокировке уже нет, достаточно предупредить участника, что такие нарушения не допустимы. А вот если его нарушения начинают приобретать систематический характер, причем его предупреждали, то тут, скорее всего, еще одно предупреждение не подействует, тут нужно блокировать. Но блокировка эта администратором должна рассматриваться именно как воспитательный процесс, а не как наказание. Хотя участник воспримет ее как наказание наверняка.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:37, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    С учетом предыдущего вопроса - наказаний быть не должно. На некоторых участников накладываются ограничения в пространствах, в которых он может править, а также ряд других санкций, но это не должно быть наказанием, а является попыткой снизить возможный вред проекту. Что до технических ограничений доступа к просмотра - это было бы в корне неверно. Все же Википедия - это энциклопедия, которая пишется для людей. Здесь нет никакой закрытой информации, поэтому никакого смысла ограничивать к ней доступ нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, в других разделах меня интересуют только статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:06, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Думаю, что не совсем правильно выделять кого-то. Я пересекаюсь при написании статей с рядом участников, кто пишет в той же тематике, я знаю, к кому можно обратится по некоторым вопросам. Конечно я вижу работу и администраторов, посредников, патрулирующих, арбитров, но обсуждать их работу публично я не считаю нужным.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Статьи. Какую-то одну я выделять не буду, хотя есть у меня и избранная статья, написанная практически полностью мной.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Много. Планов всегда огромное количество, но многие намеченные статьи пока не написаны. Очень хочется сделать так, чтобы исторический раздел русской Википедии был одним из лучших, но по наполненности он пока что уступает, например, украинскому. Об английском, французском и немецком я не даже и не говорю, там наполненность еще выше.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно, хотя у меня нет самоцели - стать арбитром несмотря ни на что.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:15, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Писать статьи. Хотя бывают периоды, когда не пишется. Тогда очень полезно переключаться на метапедическую деятельность.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    У меня не так много опыта посреднической работы, но в общем то я сталкивался с тем, что участники неправильно понимают источники. Был у меня спор с одним участником, который не понимал, что название династии и ее этническое происхождение разные вещи. Насколько я знаю, проблема интерпретации источников существует и в армяно-айзербайджанском конфликте, и в конфликте, связанном с Гражданской войной. Нужно ли принимать какое-то правило - не знаю. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:55, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Насчет "главнее" - не скажу. Но пересмотр решения возможен только в том случае, если появились какие-то новые данные, которые не были учтены. При этом тот, кто подает заявку, должен показать, что данные аргументы необходимо учесть, тогда заявка может быть принята. Если же будут приведены те же самые аргументы, то заявка должна быть отклонена по формальным причинам. По разблокировке. Нужно смотреть конкретно. Отменять решения предыдущего АК без серьёзных оснований будет ошибкой. Разблокировать участника в указанном случае можно будет только если будет доказано, что условия изменились. И если можно будет доказать, что указанные в предыдущем решении условия выполнены быть не могут. По второй части вопроса я дополню ответ позже.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:55, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Арбитры должны действовать по ситуации. В истории не раз бывали моменты, когда всех призывали немного потерпеть, а мол ваши дети будут жить гораздо лучше. Заканчивалось это не очень хорошо. Соответственно арбитр должен принимать решение из современных ему реалий, правил и имеющейся информации.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Важны обе составляющие. Новые участники несут новые идеи, но им нужно время на то, чтобы обжиться. И старые википедисты должны им в этом помогать. Но и им нужны условия для роста.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сложный вопрос. На моей памяти уже столько изменений было в компьютерной технике. Предсказать, что будет завтра, никто не возьмется. Пока проект развивается, но никто не сможет дать гарантии, что не появится какой-то новый проект, работающий на совершенно других принципах, который вытеснит Википедию с сегодняшних позиций. Но пока что по крайней мере русская Википедия развивается достаточно неплохо.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Есть вещи, которые требуют оплаты - и это нормально. К сожалению без этого не обойтись. В любом случае Фонд будет отчитываться за потраченные средства.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    В общем то достаточно эффективны - по крайней мере по АА-конфликту, за посредниками по Гражданской войне я меньше наблюдаю, но запросов на ВП:ЗКА стало меньше.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Обычно это бывает с участниками, которые пишут статьи на сложные и неоднозначные темы. По поводу отношения к ним - тут нужно смотреть конкретно, в общем сказать достаточно сложно. По поводу давления на АК - нельзя поддаваться. Решение должно строится только на правилах, а не на личных предпочтениях.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Во главе должна стоять нейтральность. Если участники скоординированно и необоснованно откатывают правки, то они должны блокироваться вне зависимости от того, попались они на сговоре или нет. АК здесь не очень то нужен (по крайней мере на начальной стадии), тут нужен посредник.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Единственный способ - доарбитражное урегулирование. Запретить то подавать иски нельзя.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    В принципе такое возможно.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Я не уверен, что есть в таком органе. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока что ничего лучшего не придумали. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
    А какое это отношение к Википедии имеет?-- Vladimir Solovjev (обс) 04:31, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос не очень корректно поставлен. Что вы подразумеваете под контролем? Если кто-то из администраторов систематически нарушает правила, на него будет подан иск в АК, который лишит его флага. А следить за каждым конкретным администратором - что он делает и как - не входит в компетенцию АК.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:31, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отIlya Voyager
  • Володя, у меня будет несколько вопросов по мотивам твоего «кандидатского заявления» — о «недостатке жесткости». Часто АК сталкивается с деструктивно ведущими себя участниками — зачастую это бывает после нескольких блокировок и предупреждений, которые, по всей видимости, не действуют (раз участник в итоге оказался пред лицом АК). АК встает перед выбором: либо поименовать проблемы и, возможно, «выписать прогрессивку» («АК рекомендует пресекать дальнейшие нарушения, перечисленные в пунктах таких-то, прогрессивной блокировкой со срока начиная в X недель»), либо сразу заблокировать участника бессрочно. Практика показывает, что «прогрессивные блокировки» работают не очень хорошо — в том смысле, что администраторов, которые готовы блокировать за нетривиальные нарушения на длительные сроки, мало — и даже если таковые находятся, в конечном итоге вопрос снова попадает в АК (например, в виде заявки о разблокировке), и в целом, если посмотреть на статистику, то видно, что обычно «прогрессивка» превращается в «растянутую» бессрочную блокировку (если дело дошло до блокировок дольше месяца, скорее всего, modus operandi просто так не изменится). С другой стороны, в последнее время также применяются разные другие методы — тематические ограничения (топикбаны), ограничения по типу деятельности (обычно — баны на пространства имен), то или иное наставничество. Можешь ли ты проанализировать эффективность всех этих методов? Когда разумно применять каждый из них? Предложить новые методы, лежащие между «пожурить немножко» и «бессрочно заблокировать»? Ilya Voyager 20:35, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Бессрочная блокировка - это все-таки крайняя мера. Но прогрессивная блокировка действительно часто не срабатывает, если участник пошел вразнос, то остановить его очень трудно, наблюдал это не раз. Поэтому если есть выбор, лучше попробовать другие варианты. Наставничество может оказаться эффективным, но тоже не всегда. Очень многое зависит от фигуры Наставника и того, найдет ли он контакт с участником. И насколько сам участник готов идти на уступки (насильно мил не будешь). Топик-баны - может оказаться эффективным опять таки не всегда. В первую очередь это касается написания статьи на определенную тематику. Запретить писать нельзя, можно только ограничить возможность откатов (одно подобное решение я помню). Если же ограничить правки в других пространствах - это может и сработать. Можно комбинировать это с наставничеством, оставив наставнику возможность в случае необходимости вводить другие ограничения и определять срок блокировки. Насколько я понимаю, такая схема сейчас используется наиболее часто (Наставник + ограничения). Но если это не сработает - скорее всего альтернативой будет блокировка. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:32, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не совсем понял, почему «запретить писать нельзя»? Вообще говоря, прецеденты такие есть — хотя бы начиная с уже древнего ВП:ГОМО, и заканчивая, скажем, недавними ограничениями в АК:535, наложенными на одного из участников. Или ты считаешь, что такие решения не должны приниматься? Если так, то почему? Вообще, мне хотелось бы более развернутого ответа. Хотя бы ориентировочно, руководствуясь какими критериями ты бы стал выбирать, какие из этих санкций выбирать, какие когда сработают, какие факторы необходимо учитывать, и т.д.? Ilya Voyager 22:13, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Разделю ответ на несколько частей. Вначале напишу по поводу запрета править статьи определенной тематики. Допустим, есть участник, который пишет неплохие статьи про бабочек и вносит откровенно нарушающие правила правки в статьи по истории. Если это так, то запрет писать в статьях по истории может оказаться эффективным - у него будет область приложения усилий. Если же участник работает только в статьях одной определенной тематики, нарушая в них правила, то запрет править в таких статьях фактически окажется равносильным блокировке со всеми вытекающими последствиями. Да, торетически он может найти другую тему, но гарантии, что так будет и там будут ненейтральные правки, никто не даст.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:25, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Теперь по поводу выбора ограничений. Тут будет многое зависеть от вклада и послужного списка. Если основной вклад состоит в нарушении правил википедии (внесение явно ненейтральных правок, неэтичное поведение с оппонентами), то альтернативами могут быть: прогрессивная блокировка (исли до этого она не накладывалась), бессрочная блокировка, как вариант - если кто-то согласиться стать наставником, то наставничество как альтернатива бессрочной блокировке. Если участник показал, что может продуктивно работать в какой-то области, то лучший вариант - ограничение области редактирования с возможным наставничеством. Выбирать ли такую меру, как наставничество? Тут многое зависит от того, насколько участник может воспринимать критику, да и мнение самого наставника - считает ли он, что участник будет прислушиваться к его рекомендациям. Учет вклада участника - это необходимо всегда. Во вкладу можно судить, способен участник нормально работать в википедии или нет. Хотя, конечно, тут возможны варианты в зависимости от специфики нарушений. То есть человек, имеющий достаточно конструктивный вклад, тоже может пойти вразнос.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Честно говоря я не считаю этичным говорить сейчас о блокировке/разблокировке каких-то конкретных участников.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Аналогично предыдущему.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    А причем здесь арбитры? За проведением выборов следят бюрократы, они и будут решать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Срок в действующих правилах пока что не оговорен. В любом случае на время отсутствия основного арбитра его обязанности будет исполнять резервный.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Честно говоря я не уверен, что подобная ситуация возможна. Я не очень много сталкивался с деятельностью стюардов, но насколько я в курсе, стюард не имеет права проводить проверку, не получив официальный запрос от АК. Тогда непонятно, каким образом могли не сохраниться журналы. Да и сомневаюсь, чтобы чекюзер стал что-то объявлять, не проведя проверки.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Для принятия правила нужен консенсус, там обсуждение, а не голосование. Если не были опровергнуты какие-то серьезные аргументы, то консенсуса нет и обсуждение должно быть продолжено. По крайней мере на те доводы должны быть приведены контраргументы.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Полезный вклад не освобождает от ответственности. Есть ВП:СУД, согласно ему такой участник должен быть немедленно заблокирован.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Напрямую логи проверок АК получить не могут. Для помощи АК может обратится к стюардам.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    АК не пишет правил, изменять их он тоже не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Есть ведь еще резервные арбитры, в таком случае вводятся в рассмотрение вопроса они.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Обязательно, никогда не известно заранее, когда потребуется резервный арбитр.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Обычно дискуссии выкладываются по окончании рассмотрения, хотя не исключен и случай выкладывания части дискуссии до окончательного решения.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Нужно.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Нейтрализация возможного вреда.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Если принято решение, которое я не поддерживаю.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если не смогу выполнять свои обязанности по каким-то причинам.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря точно не скажу. Я достаточно давно бросил вести список статей, которые написал или существенно доработал. Хочу даже завести бота, чтобы он такой список делал. Сотня наверное есть. Выделить какую-то трудно, хороших или избранных я за этот период не написал.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Инструмент нам говорит, что ты создал 536 статей, из них 150 после 1 августа 2009. — Claymore 15:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
    Трех членов АК достаточно для принятия решения. Хотя вполне вероятно, что окончательное решение будет принято после того, как остальные арбитры смогут участвовать.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я могу изложить свое видение вопроса. Но принимать решение нужно коллегиально.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, чтобы ответить на данный вопрос четко, нужно побыть самому в шкуре арбитра, который только что участвовал в рассмотрении непростого иска. Я бы в том состоянии, в котором нахожусь сейчас, ответил немного по-другому. А собственного подобного опыта у меня пока нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:10, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. Всем - удачи, и если так получится, спрошу еще раз по окончании срока. :) --Igorp_lj 20:59, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Я так понимаю, что имеется в виду Проект:Атмосфера Википедии. Но он сейчас, насколько я вижу, неактивен. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Требования ко все должны быть одними. Другое дело, что с опытных участников спрос выше.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Любые высказывания нужно смотреть в контексте. Но администратор в любом случае должен высказываться более взвешено, поскольку спрос с него выше. По крайней мере я стараюсь свои формулировки достаточно тщательно обдумывать, хотя могут быть и проколы. А иногда в словах могут найти тот смысл, который написавший их не вкладывал.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    Обсуждение в любом случае должно быть предметным. Но при этом специалист чаще всего лучше владеет источниками по теме, может грамотно оценить степень пригодности данного источника для рассматриваемого вопроса. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Удаление допустимо в том случае, если запрос на источник не совсем корректен. Допустим, часто сноска на источник стоит в конце абзаца. Если весь абзац написан по данному источнику, то запрос к предыдущей фразе можно убрать. По крайней мере мне приходилось сталкиваться с ситуацией, когда участник ставил запрос АИ в статье, полностью написаной по ЭСБЕ (о чем говорил шаблон в самой статье). Я такой запрос убрал, указав в комментарии к правке причину.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то ситуация явно фантастическая. Когда администратор чистит свою СО, то он старые обсуждения переносит в архив (так принято), ссылка на который есть на СО, причем у многих это делает бот. Вероятность того, что другой администратор не знает этого, достаточно мала. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:14, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
А если именно этот администратор не переносит в архив? altes 12:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, уж если такое случится (очень сомнительно, но вдруг на него умопомрачение нашло), то администратор является таким же участникам и должен быть предупреждён о недопустимости такого на его СО. Но устраивать войну правок нельзя. Но в любом случае это не уровень АК, такая заявка должна быть отклонена, поскольку не проведено доарбитражное урегулирование. Это должно решаться на форуме администраторов.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:58, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, это не уровень АК. Но вообще, насколько я помню, удаление обсуждений без архивации возможно, если они «не представляют интереса для потомков» (весьма и весьма расплывчатая формулировка). Кстати, вот, хотя с тех пор, конечно, много воды утекло. altes 13:10, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
С тех пор появилось правило ВП:ЛС, хотя Википедия:Рекомендации по чистке обсуждений так и не принято. -- Vladimir Solovjev (обс) 14:04, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, не заметил, что там и об архивации написано. Прошу прощения. altes 14:15, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Преследование участника недопустимо в любом случае. Другой вопрос в том, что в США очень жесткие законы, касающиеся сексуальных преступлений против детей. Честно говоря я не очень хорошо разбираюсь в юриспрюденции. Но насколько я в курсе, в законодательстве некоторых стран (Россия, кстати, к ним не относится), на людей, осужденных за сексуальные преступления против детей, даже после выхода на свободу накладываются определенные ограничения. В любом случае тут важны нюансы, хотя троллинг в любом случае надо пресечь. Для более подробного ответа нужно больше исходных данных.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких исходных данных вам не хватает что бы ответить на данный вопрос? --goga312 18:29, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Многое зависит от того, были ли на него наложены ограничения законом. Если да, то его действия выходят за пределы юрисдикции Википедии. Если нет, то все зависит от того, какого рода нарушения в Википедии он допускал. В любом случае вне зависимости от того, по какой причине участник нарушает ВП:ЭП, это недопустимо. Если его провоцируют, то это классифицируется как троллинг с вытекающими последствиями.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Страница находится у меня в списке наблюдения (туда у меня все страницы, которые я правил, автоматом добавляются), но специально не слежу. Про вопросы - я в курсе, что они есть. И здесь, на мой взгляд, проблема в застарелом конфликте между двумя участниками. И эти вопросы явно заданы не для того, чтобы на них отвечали. Хотя формально любой участник на ВП:ЗСА имеет право задавать столько вопросов, сколько пожелает. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не существует такого правила, чтобы блокировать участника за его убеждения. Если он не нарушает правил Википедии, то блокировать его не за что. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос о блокировке за действия на внешних ресурсах довольно сложен и не имеет сейчас однозначного решения. Это показал и данный опрос. В одном из вопросов я уже излагал свою позицию по данному вопросу, так что повторяться не буду. В любом случае в данном конкретном случае если не существует доказательств принадлежности кому-то конкретного аккаунта, принимать какие-то меры к участнику нельзя (ВП:ПДН никто не отменял).-- Vladimir Solovjev (обс) 15:40, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Wulfson

Коллега! Прошу обратить внимание на страницу Википедия:К восстановлению/11 мая 2010, где Участник:Antonu, ссылаясь на Ваш совет, предложил восстановить удалённую мною «статью» под названием Советские военные преступления. Каково Ваше мнение - заслуживает ли эта «статья» восстановления? Если да - почему? Если нет - на чём основывался Ваш «совет»? wulfson 13:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мой «совет» заключался в том, что я указал участнику на 2 варианта оспаривания итога по удалению статьи. В любом случае администратор, который будет подводить итог (возможно, что это буду я, хотя может и нет) не может немотивированно отменить итог по удалению другого администратора. Он обязательно должен проанализировать новые аргументы, которые были не учтены при удалении статьи. Теперь конкретно по статье. Главные проблему, которые были указаны при удалении - статья нарушает ВП:НТЗ и является оригинальным исследованием. Насколько я могу судить по удаленной версии статьи - удаление было обосновано, поскольку в статье достаточно много ненейтральных утверждений без АИ, за то время, что проводилось обсуждение удаления, источников проставлено так и не было. Приведенные в статье источники либо первичные, либо ненейтральные, либо не использованные в статье (явно добавленные «чтобы было»), серьезных исторических исследований нет. Поэтому на них базировать статью нельзя - особенно с учетом темы. Никаких дополнительных серьезных аргументов приведено не было. По поводу значимости - в общем то подобная статья имеет право на существование, но базироваться она должна только на серьезных нейтральных вторичных АИ - желательно серьезных историков. При этом должны быть очень четкие критерии включения туда конкретных событий, а не сваливание туда всего, что нашли. Например, Катынский расстрел, изнасилования в ходе Второй мировой войны и события в Венгрии между собой напрямую никак не связаны, из статьи же они представляются как звенья одной цепи. При этом по ряду событий есть отдельные статьи, смысла дублировать их в этой статье особого нет. В качестве возможного итога - я не вижу сейчас конкретных причин для пересмотра итога по удалению статьи (особенно в том виде). Если автор пожелает статью переработать, то она может быть восстановлена ему в личное пространство. Но он должен переработать статью в разумный срок и с учетом высказанных замечаний, в первую очередь статья должна быть нейтральной и базироваться на независимых АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:01, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Владимир. Отличный обстоятельный анализ. Жаль, что Вы не смогли уделить этому вопросу столько же времени в прошлый раз - глядишь, коллега Antonu что-нибудь важное для себя и уяснил бы из Вашего ответа. Я позволю себе сослаться на Ваше мнение. wulfson 17:51, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я там тоже отпишусь.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:45, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Antonu

Как Вы считаете, в случае, если в целом хороший администратор, был замечен в проявлении не нейтральности по отдельно взятой теме, то может ли ему быть рекомендовано не выполнять административных действий по данным статьям? Если да, кто вправе дать подобную рекомендацию? Простой участник, другой админ или АК? Что может быть предпринято, если администратор пренебрегает подобной рекомендацией? Antonu 07:57, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подобные ограничения может накладывать только АК. Причем здесь не зависит от того, простой участник или администратор. Хотя иногда администраторы сами на себя накладывают ограничения. Допустим, я не буду подводить итоги по удалению статей по Вымышленным Мирам, поскольку в данной теме не являюсь беспристратным. В любом случяе здесь нужно больше конкретики, чтобы ответить на вопрос.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:04, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конкретизирую: расцениваете-ли Вы данные примеры, как проявление возможной не нейтральности по отдельно взятой теме?
По поводу удаления статьи Советские военные преступления я уже высказывался выше. Давать оценку действиям администратора в данном конкретном случае я считаю не очень корректным, поскольку там итог обсуждения был уже подведен. В любом случае, повторюсь: ограничения на подведение итогов по какой-то тематике может наложить только АК. Если вы не согласны с каким-то итогом, то существует механизм оспаривания итогов. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:45, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Затрудняюсь сказать. Хотя это далеко не всегда бывает.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Все зависит от конкретной ситуации. Я в общем то видел, когда первый вариант сработал, когда через год ограничения снялись автоматически. И пока что проблем с участником нет. Так что этот вариант достаточно действенный.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тем, что проблема довольно сложная и однозначного решения не имеет, поэтому и столько споров. Мне честно говоря терпения не хватило все там читать. По поводу отношения к блокировкам за действия на внешних ресурсах я уже отвечал, повторяться не буду.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут много причин. Через какое-то время активность редакторов часто снижается, у кого-то она изменяется волнами. А стрессы возникают, участники то ведь разные. Избежать их возможно только в одном случае: если участник будет один. Когда же участников много, то между ними начинают возникать трения. И часто это приводит к подобным последствиям. Я вон в свое время сделал свой сайт. Но я его уже 5 лет не обновляю - запал угас, чуть сместились интересы. И так бывает довольно часто. Я иногда на работе жалуюсь, особенно под конец учебного года - усталость накопилась, делать ничего не хочется, иногда хочется послать эту работу подальше. В википедии - то же самое. Пока работа доставляет удовольствие, человек пишет статьи. Если перестал получать удовольствие - нужно взять паузу, но некоторые просто уходят. Как сделать так, чтобы работа приносила всегда радость? Это малореально, однозначного решения просто не существует. Всегда будут разные точки зрения, а значит и трения между участниками, всегда будут недовольные и обиженные. Это данность, увы. Спокойно бывает только на кладбище (и то не всегда). -- Vladimir Solovjev (обс) 19:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пока что нет никакого правила, которое запрещает публиковать свое мнение о Википедии. Ко всему прочему оно так опубликовано и не было. Так что в данном конкретном случае причин для блокировки нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему. Пока что в сообществе не существует явного консенсуса, как действовать в подобных случаях.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Подобный вопрос уже был и я на него отвечал.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В Википедии нет и не может быть никаких наказаний за то, что администратор кого-то не предупредил и не заблокировал. По поводу конфирмации - никакого правила, обязывающего кого-то проходить конфирмацию (да и самого положения о конфирмации) не существует. Что до администратора, который нарушает ВП:ЭП, то он может за это блокироваться как обычный участник. К флагу это никакого отношения в такой постановке вопроса не имеет.-- Vladimir Solovjev (обс) 03:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыClaymore
  • Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведите примеры, пожалуйста, и дайте свою оценку этой тенденции. — Claymore 09:12, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока отвечу не очень развернуто и частично, если будет техническая возможность, то потом чуть расширю ответ. АК ряд своих полномочий действительно передает. В первую очередь это касается сложных вопросов, связанных с посредничеством в ряде статей по острой тематике (например, АА конфликт, Гражданская война). И эти решения оказались достаточно действенными. По поводу правил - АК ведь не принимает правил, он может только толковать их. Принимаются правила Сообществом.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:02, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, я не противопоставлял сообщество Арбитражному комитету :-) Просто ряд вопросов, которые традиционно решал АК, сообщество переадресовала администраторам, приняв правило. — Claymore 09:09, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).
  • Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В общем то я на подобный вопрос уже отвечал. Если будет найдена возможность решать сложные и спорные вопросы без АК, то возможно будет обойтись и без него. Но нужен именно работающий механизм замены АК, сейчас же реальной замены не существует. -- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Данный институт показал свою несомненную пользу. Как технарь я могу сказать, что резервирование увеличивает характеристики надежности системы. Правда тут важен баланс - слишком много резервных арбитров избирать нецелесообразно. Да и, скорее всего, сейчас избрать много резервных арбитров малореально, в АК9, например, прошел только один.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Польза будет. Всегда нужны люди, которые будут таскать пианино. Есть технические вопросы, для решения которых можно привлекать технически грамотных участников. Но в любом случае данный вопрос - тема отдельного обсуждения в сообществе.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Пока что реальной возможности увеличить состав АК просто не существует - просто не наберется столько участников, которые смогут преодолеть требуемый барьер. А консенсуса за снижения порога нет. Насчет радикального изменения - смотрите ответ на первый вопрос. В любом случае было обсуждение об изменении правил выбора арбитров, пока по второй части опроса итога нет, но тенденции по нему выявить можно.
  • Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Идеальных составов АК быть по определению не может, здесь ведь нет профессионалов. И трудно сказать, что лучше - когда в АК собираются единомышленники, или есть участники, имеющие полярные точки зрения. В обоих вариантах есть плюсы и минусы. В любом случае я согласен со мнением, что в АК должны быть как опытные участники, так и новички. Что до исторических личностей, то я не уверен, что они смогли бы вообще все работать в АК (да и в Википедии тоже).-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    В общем то я уже на такой вопрос отвечал: если не смогу исполнять обязанности арбитра по каким-то причинам.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:56, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
А поконкретнее исходные данные сформулировать можно? В любом случае такую заявку в АК отклонят, поскольку не использовано до конца арбитражное урегулирование. Это должны администраторы на ФА решать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:21, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не исключаю такого варианта.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:46, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 августа 2005 (4 года 8 месяцев)
  • 18515 правок





В последнее время я начал наблюдать в Википедии очень отрицательные тенденции. Громкие дела с "ушли" видных участников, тяжелые дела в АК, образование групп и фракций в Википедии.

Так уж вышло, что я пишу заявление после ответов на вопросы мне как кандидату. Скажу честно, что на некоторые вопросы было очень непросто ответить, особенно на те, что опираются на реальные конфликты и представляющие только одну из сторон. Однако члену АК придется отвечать на такие вопросы уже в рабочем порядке. Я постарался объективно подойти ко всем вопросам, и, кажется, не оставил ни один из них без ответа.

Моя цель при выдвижении АК - разобраться в дальнейшем в текущей ситуации и не допустить по возможности проявления экстремальных решений, которые могут навредить Википедии сильнее, чем орды вандалов, армии кукол и тайные сговоры.

--winterheart 22:56, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от Blacklake
  • Как, на ваш взгляд, соотносятся ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ? --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это основные критерии, которым должна отвечать любая статья Википедии. Иными словами, статья должна быть значимой, иметь источники, подтверждающие написанное, и не иметь ярко выраженной предвзятости к содержимому. Вот так. Есть, конечно, и другие правила, осложняющие работу википедиста :) --winterheart 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Распишите как можно подробнее, какими вы видите критерии значимости объектов вымышленных миров. --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я несколько не в теме обсуждения по этому правилу, тема достаточно узконаправленная. Но исходя из более старших правил, такие статьи должны иметь достаточно большую известность за пределами конкретного произведения. Фактически, все сводится к вторичным источникам. --winterheart 16:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Я не вижу никаких веских причин, угрожающих Википедии в целом, из-за которых стоит что-то изменять в пяти столпах. В текущем изложении эти правила полностью описывают сущность Вики. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      Конечно же! Ведь это же основополагающий принцип! Вся проблема только в том, что это правило рассматривается слишком буквально. Если взять в качестве примера Именование статей, то есть уже достаточное количество участников, которым не нравится схема "Фамилия, Имя Отчество". Надо сказать, что это правило, сформированное в 2005-х годах, ныне нивелируется техническими средствами самого движка. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Нет, компетенция Википедии - в пределах Википедии. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      Нет, не допустимо. Право на частную жизнь - одно из основополагающих прав человека. Да, следует, это право не должно нарушаться. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Нет, не следует. Компетенция Википедии - в пределах Википедии. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Нет, процентное соотношение правок ни о чем не говорит. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      У меня нет опыта работы в АК, однако считаю, что раз у АК есть возложенные на него задачи, то они должны быть исполнены. Вне зависимости от состава. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      То, которое понадобится. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      На моей памяти таких участников нет. Некоторых уже разблокировали, некоторых разблокировать не следует. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Такие решения мне не встречались. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Нужен ли вообще АК в рувики?
      Да, нужен, как высшая инстанция для решения конфликтных ситуаций. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Досрочные перевыборы АК при всеобщем признании сообществом недееспособности АК. Срочные конфликты должны будут решать по старинке - решением администраторов или сообщества. Насколько я знаю, прецедент уже был, кстати. --winterheart 17:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 07:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Единственная проблема, которую я вижу - это дальнейший рост правок в сутки, который контролировать текущими инструментами (патрулирование, ревизии) будет уже невозможно. Боюсь, это может привести сильному фракционированию участников - представьте себе, лоббирующие группы участников, мировые вики-войны, вики-тресты, вики-синдикаты и вики-картели. То, что сейчас проявляется время от времени, в будущем может стать очень суровой реальностью. Разрастание административного состава в таком сценарии поможет мало. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Второй вариант предпочтительнее. Долгое время процент администраторов в ru-wiki был достаточно низок - около 1 %. С ростом участников росло и число администраторов. В определенный момент начали появляться конфликты среди администраторов. АК стал очередной ветвью власти в Википедии, который был призван как раз урегулировать административный перекос. Я редко бываю на других разделах в качестве активного участника, поэтому затруднюсь указать уровень качества. Отмечу только, что в en-wiki средства автоматического реагирования на вандализм были уже в 2007 году. --winterheart 17:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отShcootsn
  • Скажите, пожалуйста, существует ли в Википедии такое явление, как «интересы Проекта»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я понимаю, имеются в виду интересы проекта Википедии. Да, они существуют, но боюсь, некоторые из них слабо сочетаются с задачами проекта. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустим, есть некий проект, объединяющий многих участников, которые разделяют общие взгляды на функционирование Википедии. Как следует поступать членам такого объединения, если участник, не входящий в проект, заявляет на одном из форумов мнение, идущее вразрез с устоявшимся мнением внутри проекта (например, предлагает удалить какую-то статью)? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Это стандартная ситуация столкновений интересов. Первый шаг - обсуждение ситуации и поиск компромисса. Далее всеобщее обсуждение, посредничество. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вам предложили участвовать в выборах в АК, так как номинанту «надоели игры с правилами игры с правилами некоторых участников, которым всё сходит с рук». Означает ли Ваше согласие, что Вы присоединяетесь к мнению выдвинувшего Вас участника? Что лично для Вас означает эта формулировка: что нынешний состав (либо несколько последних составов) АК позволяет неким участникам свободно нарушать правила; что необходимо в случае избрания пресечь известные Вам игры с правилами в качестве члена АК; либо что-то иное. В первом случае, назовите, пожалуйста, иски, решения по которым Вы расцениваете как игру с правилами. --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Последний год я мало интересовался событиями Вики-среды, и последние новости меня, прямо скажу, огорошили. Я хочу выяснить, так ли все плохо, как это показалось для меня. --winterheart 20:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    В одну из задач АК входит толкование существующих правил в случае выявления неоднозначности. Так что можно сказать, что в данной части прецедентное право существует. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    При разрешении споров о правилах - да. Такая практика существует. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Нужно ли? Вряд ли. Старые решения могут быть отменены при повторной заявке и изменившихся условиях. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
    Такая процедура уже действует, см. ВП:РЕШ, ВП:РАК-ПС --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Этими делами должен заниматься АК. Возможно в будущем в русской вики появится должность Клерков, выполняющая подобные задачи. --winterheart 20:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Поначалу это было интересно. Со временем это превратилось в манию. Думаю, большинству участников было просто любопытно. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Настолько существенным, что может повлиять на политику Википедии. Для этого много не надо - всего лишь армию последователей и неограниченный информационный ресурс. Примеров много, но укажу всего один - АПЭ, как очень удачный проект на подрыв деятельности Википедии --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, блокировка - не наказание. Блокировка носила и будет носить превентивный характер. Наказывать блокировкой не имеет смысла, так как она довольно легко обходится. Вообще, не понятно зачем развивать из нее карательный инструмент. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Наказанием можно назвать решения АК, запрещающие организационными методами правку определенных статей, общение с определенными участниками и так далее. Запрет на просмотр Википедии - нарушение основного принципа - Википедия должна быть доступна всем. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не знаком. Разительное отличие английского АК - заявка должна быть принята к рассмотрению в течение нескольких дней (до недели, кажется) либо отклонена как несостоятельная. Также существует аппарат Клерков, выполняющих все операции по подготовке. --winterheart 09:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Обсуждение внутри вики, при невозможности - irc или jabber конференция. --winterheart 10:12, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Примером служили люди Википедии 2006-2007 года. Практически все перестали вести активную деятельность в рамках Википедии. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Цикл статей по SCUMM-играм, несколько статей про фильмы. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Я никогда не ставил никаких целей в Википедии, мне было проще взять и сделать. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно. --winterheart 10:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Чем будет АК, если будет отрицать сам себя? Я считаю что, такое недопустимо без выполнения тех условий, что были наложены предыдущим АК. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, арбитр должен иметь представление о происходящем в Википедии. Да, это представление должно оказывать определенное влияние на выносимое решение --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Без новых участников костяк одряхлеет, за новыми людьми будущее, новые идеи, новые силы, новые мысли. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Вопроса не понял. Имеется в виду коммерческое будущее Википедии? --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно, с ростом любого проекта всегда возникают ситуации, при которых одного альтруизма недостаточно. --winterheart 18:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
    Не могу сказать, я не в кусе истоков конфликта. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
    Группе участников следует помнить, что принципиально "ответчиков" и "обвинителей". Подав заявку в АК, надо быть готовым к совершенно противоположному от ожидаемого результату. Нет смысла давить на АК. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
    Если при этом нарушается НТЗ - принять решение по по этим статьям. Никаких принципиальных отличий от стандартного подхода здесь нет. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
    Конечно. Не играйте с правилами. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
    Да, если не было попыток доарбитражного урегулирования. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
    Со временем и с ростом проекта такая необходимость может возникнуть. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Они помогают ознакомиться с мнением сообщества по важным вопросам, касающихся работы Википедии. Думаю, в настоящий момент они работают достаточно эффективно. --winterheart 15:01, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
  • Сколько вам лет?
    25 лет
  • Где вы живёте?
    Уфа, Башкортостан
  • Где вы работаете (учитесь)?
    Работаю техническим консультатом в области информационных технологий.
  • Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
    Проводное соединение с выходом на оптоволокно.
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
    2-3 часа в день.
  • Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Столько, сколько потребуется. --winterheart 15:06, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
    Никаких, я еще помню как "его ушли". Даже тогда была возможность для урегулирования. Однако участник этой возможностью не воспользовался. Дальнейшие действия только подтвердили отсутствие добрых намерений. Теперь уже нет смысла предполагать их сейчас. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    Никакие, я буду против. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Санкции кукловодам, возможный пересмотр результатов выборов. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    Резервный арбитр вводится по неактивности основного. Срок неактивности - 3 недели. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Каким образом стюард может заявлять, что в логах и кукол нет запросов, если журналы уже не доступны? Я бы проголосовал за отклонение иска за недоказаннастью. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Так как АК не является законодательным органом, он не может отменить правило или отправить его на доработку. Участнику следует поднять повторное обсуждение на внесение корректировок в новое правило. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Это судебное преследование, за такое участник может быть заблокирован немедленно без участия АК. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Со всей внимательностью и осторожностью. Через запросы к стюардам на мете. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Нет, АК не является законодательным органом. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Думаю, в данном случае будет решающим мнение резервного арбитра. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Не должны, но имеют право. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
    Если это не вредит конфиденциальности участников. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Нет. Решения АК не должны обсуждаться другими участниками. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это...?
    Превентивная мера для ограждения Википедии от нанесения большего вреда. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    Насколько я понимаю, вопрос о материалах, опубликованных на внешних ресурсах. Я считаю, что подобные материалы не должны рассматриваться внутри Википедии. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    В случае, когда мое мнение разительно отличается от мнения других арбитров. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    В случае выраженного вотума недоверия сообщества. --winterheart 15:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Технически я написал с нуля очень мало статей. Из последних написанных - статья об игре Zak McKracken, пара статей по фильмам. --winterheart 15:58, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Решение одно - ждать, пока не появится один из недоступных коллег. --winterheart 16:00, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу каких-либо нарушений сетевого этикета со стороны арбитра. --winterheart 16:14, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov
  • Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    Какая из них? Эта инициатива, насколько мне известно, загнулась где-то в 2008. По большому счету, толку это этого мало, "Разруха не в клозетах, разруха в головах". --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Нет разницы нет, каждый участник должен соблюдать элементарные правила поведения, неважно, зарегистрированы они или нет. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Администраторы несут на себе дополнительный груз ответственности, поэтому высказываясь, администраторы должны осознавать, что их статус - не привилегия в дискуссии, это дополнительный моральный груз. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда полностью он сохранён тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
    У вас какой-то странный вопрос, и вообще странная тема на "Вниманию участников". Да, копание в правках участника - моветон, а уж тем более использование этого в качестве аргумента в дискуссии - вдвойне. Однако, если вглядеться в причины появления запроса - да, оценочные заявления (считается, есть мнение) не допустимы без подтверждения АИ. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:18, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Сомнительные заявления без АИ должны удаляться из статьи. Неважно, у кого они вызвали подозрения и кто удаляет в итоге кусок. --winterheart 21:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не понял сути вопроса. Если имелось в виду, кто здесь не прав - не прав второй администратор, развязавший административную войну правок. Станица обсуждений, как и любая страница, может быть восстановлена из истории правок. Опять же, второй администратор (из исходных данных) не предпринял попыток урегулирования конфликта до АК. --winterheart 21:25, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Снова не понял сути вопроса. Если это ситуация из разряда пресловутой "охраны границ", то опять же повторюсь, что внешние ресурсы не должны никоим образом влиять на политику Википедии. Действия группы преследователей явно вышла за рамки. Однако, участнику я бы порекомендовал воздержаться от правок данной предметной области --winterheart 21:30, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, я не наблюдаю обычно за выборами администраторов. Мне известна предыстория этих вопросов, и я не удивлен им. Я бы отнесся к ним так же, как и к другим вопросам. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я уже неоднократно повторял, внешние ресурсы не должны влиять на политику и решения Википедии. Следует помнить правило "не увековечивайте троллей". В данном случае, реакция на нападки - как раз такое увековечивание. Мое решение - участника не блокировать. Возможны детали и частные решения, но принцип должен остаться таким. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Аналогично предыдущему ответу. Однако здесь уже наблюдается конфликт внутри Википедии. В данном случае, для недопущения эскалации уже внутри вики, я бы принял решение о пресечении любого конфликта между участниками - запрет на правки общих статей, общение в пределах вики и так далее. --winterheart 21:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Sirozha

Здравствуйте! Вы давно уже работаете в википедии и внесли весьма значительный вклад. То, что вы подали заявку, на мой взгляд, свидетельствует о том, что вас, наряду с явно выраженной энциклопедической деятельностью, в том или ином виде интересует/заинтересовала метапедическая деятельность. В связи с этим, хочу спросить у вас, хотели бы вы получить опыт работы администратора и принимать участие в разрешении спорных вопросов и конфликтов, еще до стадии появления иска в АК? Иными словами, хотели бы вы подать заявку на ВП:ЗСА и, если вы сочтете допустимым этот вопрос, почему вы не подали заявку на ВП:ЗСА до сих пор. Полагаю, что получение вами (как опытным участником со значительным вкладом) флага администратора будет полезным для проекта в целом. Спасибо --Sirozha.ru 14:10, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Опыт администратора вики у меня есть, поэтому меня не прельщает социальный статус администратора. Нет, желания подавать заявку на присвоение флага администратора у меня нет. В определенный момент такое желание было. К сожалению, оно возникло в тот период времени, когда в Википедии был очень большой раскол, в котором были замешаны и администраторы. Будь у меня к этому времени флаг, я бы сложил бы его уже наследующий день. --winterheart 21:49, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отклонить заявку, так как 1. нет факта публикации, 2. критика участников не является подрывом. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Отклонить заявку, так как 1. нет факта публикации, 2. критика участников не является подрывом. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не допустимо, данное действие может рассматриваться как вторжение в частную жизнь. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор, систематически нарушающий Этикет? Это для что-то новенькое. Администратор X наносит больший вред, являясь представителем Википедии. При необходимых материалах он лишится флага. --winterheart 22:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    А разгадка одна - возрастающая ответственность и наделение новыми инструментами влияния. Члены АК не должны уже проявлять слабину по отношению к нарушениям. Естественно, данная модель поведения далее распространяется на убеждения и образ действия участников. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Первый вариант, однако с некоторыми добавлениями, касающихся рецидивных проявлений. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Моя позиция следующая. Есть такое понятие как "анальное огораживание". Вот "блокировка за действия..." именно так раз самое то. Чем больше будет таких блокировок, тем больше будет этих самых действий, эффект Стрейзенд в чистом виде. В конце концов Википедия окончательно замкнется на саму себя и превратится в тоталитарно-элитарную секту. Здесь даже промелькнула идея ограничения просмотра Википедии. Что это такое? Это прямое нарушение основного принципа Википедии. А теперь я выскажу основную идею - не надо "блокировать за действия...", надо эти действия игнорировать. Нельзя идти на поводу тех, кто принимает эти нападки на свой счет и тем самым загоняет Википедию в окуклившееся состояние. Это определенно будет гибель проекта Википедии как свободной энциклопедии.
    На всякий случай хочу сказать по поводу идею ограничения просмотра — ни я её не одобряю, ни кто-либо из ответивших на вопросы (кроме участника Pessimist2006 — только для нарушителей авторских прав участников Википедии) её не одобрили — и я на 95 % был уверен, что так и будет. altes 19:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что такие участники слишком близко к сердцу принимают происходящее в Википедии. Определенно, уход из проекта (хоть и отрицателен для Википедии), положительно сказывается на участнике. Здесь на самом деле ничего не смогут сделать ни администраторы, ни арбитры. После третьего такого ухода я понял секрет - участие должно приносить положительные эмоции. Если оно приносит отрицательные - пора призадуматься об уходе. --winterheart 22:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
Администратора B, так как это верный путь административного произвола. --winterheart 22:43, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возможно. :) --winterheart 22:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 28 мая 2007 (2 года 11 месяцев)
  • 58702 правки
  • Администратор русской Википедии



Мне то, как мы работали в АК-8, представляется оптимальным способом функционирования АК. Если меня изберут в АК-10, я предложу работать в таком же режиме, исходя из тех же принципов.--Yaroslav Blanter 01:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопросы от Yaroslav Blanter

Что Вы имели в виду под этим?--Yaroslav Blanter 01:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я имел в виду эпизод, когда четыре тролля в течение недели прошлись по моим статьям, расставив там в огромном количестве запросы источников, по большей части совершенно бессмысленные (например, первый запрос источника в статье Сикким требовал проставить источник на утверждение в преамбуле, которому ниже был посвящён отдельный раздел статьи. Правки произошли по большей части в период, когда меня не было онлайн, и были оперативно откачены, а единственный из троллей, кто не был заблокирован, оказался заблокирован бессрочно. Собственно, к троллям у меня осовенных претензий нет. Моя потеря мотивации связана с тем, что вполне добропорядочные участники, в первую очередь участник DrBug сочли возможным написать тексты, которые я понял так, что преследования никакого не было, а надо просто лучше статьи писать. Учитывая тот факт, что статьи были избранными, то есть ранее проходили процедуру рецензии и привлекали большое число участников, все замечания были учтены, я не могу расценивать эти заявления иначе, как прямой призыв к порче статей бессрочно заблокированными участниками. Эти заявления не получили какой-либо оценки в сообществе. Да, я понимаю, что у нас имеется ВП:ВСЕ, но если ВП:ВСЕ означает, что в любой момент тролль может изгадить статью, не внеся туда ни одной конструктивной правки, да ещё и при поддержке других участников — честно говоря, желание писать статьи после этого у меня сильно уменьшилось.--Yaroslav Blanter 01:22, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ярослав, что касается меня, то я нигде не писал (и не мог писать), что якобы никакого преследования не было. Однако ошибки нужно исправлять вне зависимости от того, кто на них указал. Моё кредо состоит в том, что уметь слушать и слышать нужно даже врагов. Разве это неправильно?! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Извините, что вмешиваюсь. Владимир, может быть, тебе трудно понять Ярослава потому, что у тебя не было таких врагов? Подробнее, уверен, вопрос будет подниматься на странице твоей номинации.--Dmitry Rozhkov 22:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Дмитрий, в жизни у меня были и не такие враги; да и в том же блоге - Ярослава и близко не унижали там так, как меня... Вероятно, дело не в этом. К тому же, я понимаю Ярослава (к примеру, я тоже испытал неприятное ощущение, когда в моей статье были поставлены запросы источников "по площадям", хотя я был готов к этому) - скорее, пожалуй, Ярослав не вполне понимает меня, и я попытался отчасти пояснить свою позицию.
    (Кстати, Ярослав, если Вы сочтёте любой мой комментарий на данной странице неуместным, пожалуйста, спокойно сотрите его, не спрашивая меня.) Dr Bug (Владимир Медейко) 22:51, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, я нашёл точную цитату [2] - я неаккуратно сформулировал. Прошу прощения. Зачеркнул лишнее. На этой странице я не собираюсь удалять какие-либо реплики, она не для этого.--Yaroslav Blanter 00:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от VasilievVV
  • Считаете ли Вы этичным Ваши действия, связанные с иском 526 (до подачи иска, во время принятия решения, после принятия решения): а) по отношению к коллегам по АК, б) по отношению к сообществу? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли нам ждать очередной конфирмации в декабре этого года? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как сильно повлияет ваша работа в арбитраже на количество страниц в этой категории? vvvt 04:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 526 я всё высказал на подтверждении полномочий, мне добавить нечего. Нет, проводить подтверждение полномочий раз в год не вижу смысла, да по итогам и вообще не вижу смысла. По-видимому, количество страниц в этой категории будет расти при любом исходе выборов в АК, но, естественно, работа в АК будет у меня стоять первым приоритетом, что может снизить мою активностьна ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 08:33, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос от Обывала

Что Вам "категорически" не нравится в других кандидатах? У них один общий недостаток или у каждого свой?--Обывало 05:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Категорически не нравятся мне всего несколько кандидатов, недостаток у каждого свой. Про большинство я просто считаю, что у них нет шансов быть избранными - не давая этому факту никакой оценки, большинству из них я симпатизирую.--Yaroslav Blanter 08:35, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • Википедия и сообщество
    • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
      Вопрос в такой постановке, на мой взгляд, не имеет ответа. Википедия строится на этих принципах. Если начатьих изменять, будет другой проект. Можно спорить, будет он лучше или хуже, но это отдельный вопрос.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
      ВП:ПБ безусловно можно. Про ВП:НТЗ - ну, до некоторой степени, тоже можно, скажем, можно не удалять статью сразу, а оставитьв основном пространстве под обещание доработки. Но в том смысле, что в стационарном состоянии в основном пространстве лежит ненейтральная статья - нет, конечно, если такое есть, значит, до неё руки не дошли. Именование статей - не вижу сейчас ситуации, когда это нужно, но представитьтакое могу - например, был спор об именовании самолётов, в котором участники проекта Авиация склонялиськ системе, нарушающей это правило. Но в этом случае нарушение правила в конце концов должно быть "легализовано" изменением этого правила.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
      Я считаю, что допустима, но на данной стадии моё мнение не имеет значения - сейчас будет подведён итог опроса, в нём соответствующий вопрос будет освещён.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
      За это полагается бессрочная блокировка, это напрямую оговорено правилами.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
      Аналогично--Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
      Я по этому поводу ранее неоднократно высказывался. В принципе, конечно, нет, так как правки бывают разные - кто-то по одному слову добавляет, кто-то по 10МБ. Вот, у меня 45% - что это означает? Но я считаю, что если процент правок в статьях слишком низкий (можно обсуждать, какой именно, но я склоняюсь к проценту ниже 5-10), то мы имеем дело с троллем, пришедшим с какими-то целями, не совпадающими с целями Википедии. --Yaroslav Blanter 08:49, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Задумался, есть/были ли у нас вообще участники с процентом правок в статьях ниже 5-10, и никого вспомнить не смог… altes 14:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Это нереально. Если тролль неглупый (а тролль, которого можно вычислить только по доле правок в основном пространстве, неглупый), то ему ничего не стоит каждой четвертой-пятой правкой править орфографию или оформление. --Dmitry Rozhkov 14:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Удача, как минимум.--Yaroslav Blanter 14:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      И даже у неё 12 % в целом (на более позднем этапе участия, конечно же, намного меньше, близко к 0). altes 14:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
      Тогда, наверное, действительно ни у кого нет, кроме откровенных троллей и кукол. У Романа Беккера на каком-то этапе, кажется, полгода не было вклада в стат вообще, но в целом процент около трети, что вполне нормально.--Yaroslav Blanter 14:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК
    • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
      На этот вопрос, честно говоря, мне не хотелось бы отвечать. Повторюсь, я считаю, что большинство кандидатов шансов на избрание почти не имеют. --Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
      В прошлый раз было каждый день с 19 до 23, плюс срочные вещи с работы, плюс выходные, когда я был дома. В этот, видимо, будет то же самое.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
      Условия все прописаны: в общем случае полгода без нарушений правил, заявка в АК с обьяснением ситуации, в некоторых случаях поиск наставника - и вперёд. В отдельных случаях (например, по Львовой) не требуется даже и этого. Теоретически кто угодно таким образом может быть разблокирован. Практически мы видим, что success stories крайне редки - только Innv, Benedettoxvi и Канопус (может, забыл кого) за последний год были таким образом разблокированы и позже не заблокированы обратно. --Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
      Нет.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
      Не могу сейчас вспомнить таких решений.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
      Конфликты в этом случае просто не будут разрешаться. Запросы будут месяцами висеть на ЗКА, уходить в архив. Возможно, какие-то администраторы возьмут инициативу на себя, кого-то заблокируют на длительный срок. Но, мне кажется, сообщество это сможет пережить, хотьэто и будет неприятно. Гораздо хуже ситуация с толкованием правил - вот тут АК, на мой взгляд, заменить невозможно.--Yaroslav Blanter 11:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заранее спасибо за ответы. Wind 08:02, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отIlya Voyager
  • Ярослав, Вы пишите, что планируете действовать в том же режиме и придерживаясь тех же принципов, что при работе в АК8. В связи с этим, я хотел бы Вас попросить критически оценить решения АК8 по прошествии этого полугода: какие из них Вы считаете удачными, какие нет? Если есть какие-то решения, которые сейчас представляются неудачными — можно ли, на Ваш взгляд, было принять более удачные решения, основываясь на той информации, которая была у АК на момент принятия решения? Ilya Voyager 08:03, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да я не вижу особенно проколов. Ну, SergeyJ мы пожалели, не стали выписывать прогрессивную блокировку - сейчас мне кажется, что имело смысл её выписать, но, по большому счёту, это неважно. Кажется, он нашёл способ конструктивного участия в проекте. Даже с Коминтерном я не вижу вариантов - на момент рассмотрения заявки у нас не было оснований для бессрочной блокировки. Я отвечаю на этот вопрос, не глядя в список заявок - может, если его разобрать, что-то по мелочи найдётся. Но в общем мне видится так.--Yaroslav Blanter 08:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    АК:474, АК:478+АК:506, АК:502, АК:511? Ilya Voyager 14:08, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, при имеющихся на тот момент вводных я считаю эти решения верными. Самое сложное 511 (у меня день после него были физические боли), но я не вижу, что тут ещё можно было сделать. То, что поведение участника неприемлемо, было понятно, что он нас с большой вероятностью не услышит, тоже было понятно (хотя последовавшая реакция даже для меня была неожиданной), оснований для прогрессивной блокировки не было.--Yaroslav Blanter 14:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут несколько вопросов. Во-первых, не могли бы Вы прокомментировать более подробно, почему «оснований для прогрессивной блокировки не было»? Далее, помимо «прогресивок» есть всякие другие виды санкций — например, запрет на правку служебных пространств имён. Не было бы какое-то такое решение в этом случае более оптимальным? Во-вторых, давайте посмотрим, например, на АК:506. Там в заявке было явно продемонстрировано, что участник совершал правки в Википедии с целью «подразнить» другого участника (в заявке приведет дифф на дискуссию, содержащую подтверждающую это цитату самого участника). Также отмечалось, что участник ранее вводил сообщество в заблуждение, при необходимости «косил под дурачка» и т.д. Я совершенно не понимаю, как это сочетается с пунктом 1 решения АК по этой заявке? Как Вы считаете, следует ли АК предполагать добрые намерения участника, который явно заявляет, что совершает действия с целью нанесения вреда проекта (например, преследовании участника), и продолжает в том же духе? Ilya Voyager 15:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 506: ну, мы знали, что, во-первых, Ярославлев мастер эпатажа, это у него роль такая. Поэтому все его утверждения надо делить на десять. Во-вторых, мы знали, что он может нормально работать, так как он проработал под другой записью без нарушений. Поэтому мы сочли, что надо выдать ему последнее предупреждение - которое Вы ему не дали, заблокировав его бессрочно. Дальше уже был его выбор - либо работать под своей записью и в перспективе просить о снятии ограничений, либо спалить свою запись окончательно. Он выбрал второе, но это был его выбор. Заметьте, что он заблокирован бессрочно за оскорбления на внешних ресурсах, и никто никогда против этой блокировки не возражает. А если бы мы его оставили заблокированным - он бы попал в длинный список "безвинно расстрелянных". А так никаких сил сообщества его блокировка не отняла, а шанс работать он ььполучил. То, что он его не стал использовать - его проблемы, а не наши.--Yaroslav Blanter 03:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, аргумент про эпатаж и роль мне неясен. Я также не думаю, что он был ясен тем, кого Ярославлев успел попреследовать. То есть мне просто кажется, что любителям эпитровать таким образом просто не место в серьезном проекте. И я совершенно не понимаю, как склонность к эпатажу может быть «смягчающим обстоятельством», когда человек прямо заявляет, что будет кого-то преследовать — и таки да, преследует. Что касается «последнего предупреждения» — вообще говоря, недвусмысленное предупреждение с моей стороны было. Но там речь шла о преследовании Генкина — в результате он переключился на преследование другого участника, «выйдя» тем самым из области действия моего предупреждения. Но я это также не могу признать смягчающим фактором. И я не вижу в связи с этим никаких оснований считать, что если бы моя блокировка осталась в силе, то Влад бы попал в список «безвинно растрелянных» — никаких существенных возражений по поводу этой блокировки я не видел (какие были в случае с Оле, например). Что касается сил сообщества — то это отчасти правда (повторная блокировка прошла очень легко, хотя могла и обернуться предвыборным скандалом, учитывая, что он был кандидатов) — отчасти это связано с тем, что Вы сами на себя взяли эту работу. Ilya Voyager 17:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, так мы же и принимали это решение, понимая, что в случае чего возьмём эту работу на себя. И он это прекрасно понимал. Я, кстати, до сих пор думаю, что он мог бы нормально работать в проекте, просто карма у него не сложилась. Может, и работает, кстати, я не знаю. --Yaroslav Blanter 01:06, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу 511: тут же не такая простая ситуация. Если бы Александров, как некоторые другие участники, заходил в проект раз в месяц, делал бы полторы правки в статьях, а заодно нёс бы какую-нибудь пургу про диктатуру партии операторов или отсутствие свободы слова, то всё было бы просто - получил бы прогрессивку или ограничение на пространство имён. Проблема в том, что он поднимает вполне реальные и важные проблемы, но негодными способами и в неприемлемой форме. Мы и указали на это. Ограничение на пространство имён тут не имеет смысла, что показала, например, недавняя дискуссия по Бёрбанку - с ним проблемы существуют и в основном пространстве имён, и, наоборот, в пространстве Википедия он порой делает что-то полезное. Но, в принципе, я не вижу, что можно сделатьс участником, позиция которого состоит в том, что у нас всё плохо, и поэтому он ничего у нас делать не будет. Ну, можно его хоть бессрочно заблокировать, что, судя по динамике, рано или поздно произойдёт, но абсолютно никаких проблем это не решит. Так зачем тогда блокировать?--Yaroslav Blanter 03:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут я совсем не понимаю логику, если честно. Выше Вы пишете, что его «поведение неприемлемо» и «способы негодные и в неприемлемой форме». На мой взгляд, если что-то неприемлемо, то это что-то нужно остановить — просто по определению «неприемлемости». Вне зависимости от того, насколько важными являются поднимаемые проблемы, сколько участник пишет статей, и т.д. — если это не приводит ни к чему хорошему, или отвлекает непропорциональные силы сообщества, а хорошее достигается не благодаря, а вопреки действиям участника (пусть и с его подачи) — значит, пусть эти важные вопросы поднимает кто-то другой. Если нет оснований считать, что участник внемлет предупреждению (а их, судя по всему, не было — раз раньше не внял куче предупреждений и блокировок от разных администраторов — да и Вы выше писали «было понятно, что он нас с большой вероятностью не услышит») — значит, нужно думать о каких-то более жестких методах. Если никто не может предложить никаких методов (те же неймспейсбаны, частные запреты на участие в каком-то классе обсуждений, whatever) — значит, остаются только блокировки. Так что я не понял в этом смысле тезиса «абсолютно никаких проблем это не решит». Я прошу прощения за настойчивость — мы просто с Вами касательно АК не совпадаем по фазе ровно на полпериода, так что, видимо, в ближайший год поработать в АК вместе не удастся — а пообсуждать с Вами такие вопросы мне интересно — и, я надеюсь, может быть полезно. Так что я пользуюсь редким случаем :) Ilya Voyager 17:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Илья, ну смотрите. Это не такой простой эпизод. Вот, ниже на этой странице Александров попытался вступить со мной в диалог. У него это, как всегда, не получилось, и он вступил в монолог с самим собой - как всегда, базируясь на ложных посылках и делая из этого выводы. Да, меня он достал до крайней стадии этими монологами, формально обращёнными ко мне, а также своей позицией "вы всё делаете неправильно, я знаю, как делать, но делать ничего не буду, а буду только вас критиковать". Более того, на момент разбора нами 511 второй фактор уже работал в полную силу (и нашёл отражение в решении), а первый ещё не в полную, но уже намечался (напоминаю, что Александров сразу же после публикации решения написал, что решение он не признаёт, исчитает страницу заявки страницей-атакой на него). Я с облегчением вздыхаю каждый раз, когда кто-то из администраторов блокирует его и тем самым избавляет меня от необходимости слушать этот монолог снова. Более того, на момент рассмотрения 511 я думал, что он хоть статьи пишет нормально - оказалось, нет, там и в статьях имеются проблемы. Он точно также, как я понял, достал Вику, с которой мы писали решение. Но вот достал ли он всё сообщество, и отнимает ли у сообщества значительные силы? На момент рассмотрения заявки у меня оснований так считать не было - пишет он длинные простыни, которые всё равно никто до конца дочитать не может, никаких дискуссий из этих простыней не получается, последняя блокировка у него была чуть ли не за год до той, из-за которой он подал заявку (кажется,, Евгений заблокировал его на выборах АК-7), ни о каких серьёзных конфликтах с его участием нам не было известно. Так что я просто не вижу на тот момент причин для каких-либо ограничений. Троллинг можно пресекать блокировками, если хочется - по прогрессивной шкале, для этого решение АК не нужно. То, что надо было сказать - по-моему, мы сказали. Более того, я не уверен, что и сейчас нужна бы была прогрессивная блокировка - по-моему, я единственный участник, каким-либо образом страдающий от его творчества, да и то не сильно. Конечно, то, что каждое его появление в проекте сопровождалось утверждением, что после блокировки Моисея Википедия заглохла, а Традиция расцвела, надо было прекратить - ну, так это и прекратилось. --Yaroslav Blanter 10:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Увы, мне только что пришлось заблокировать его на две недели за троллинг.--Yaroslav Blanter 12:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Угу. Но мы сейчас рассматриваем ситуацию на момент принятия решения по заявке, так что можем обсуждать это достаточно абстрактно, безотносительно будущих действий участника и наложенных санкций. Давайте посмотрим с другой стороны. Мне не очень по душе подход «Но вот достал ли он всё сообщество, и отнимает ли у сообщества значительные силы?» Признаться, я неплохо помню время, когда за троллинг блокировали действительно только в том случае, если участник достал всё сообщество — и я бы не хотел его возвращения: на мой взгляд, доводить до этого не нужно. Понятно, что любой троллинг задевает в первую очередь небольшое количество участников, вынужденных с ним взаимодействовать, а не всё сообщество сразу. Далее, есть такая в принципе очень полезная рекомендация — ВП:НКТ. Если следовать Вашей модели («нет крупных конфликтов, нет недавних блокировок — нет санкций», вне зависимости от того, насколько конструктивны в принципе реплики участника по мнению АК), то чем сильнее её будут соблюдать, тем сложнее будет борьба с троллингом. Мне представляется, что этот подход, в общем, не очень удачен, если ему следовать полностью — особенно если учесть, что среди администратров любителей блокировать «за троллинг» (да еще и такой «неярковыраженный») у нас мягко говоря немного. Я бы в данном случае исходил с другой стороны — реплики участника практически никогда не приводят к каким-либо позитивным изменениям (я помню, кажется, одну его реплику в пространстве имен «Википедия», которая, возможно, привела к какому-то конструктивному результату — в обсуждении резервных арбитров), предупреждался и блокировался за троллинг (хоть и давно), явно ничего не меняет в своих действиях — в конечном итоге, это а) не может не вызывать возмущения многих активных участников, как и любые другие неконструктивные реплики (даже если это возмущение никаких не выражается — а выразить его не так-то просто, не нарушив ВП:ЭП); б) отнимает время многих участников, которые таки вынуждены их хотя бы читать, и оценивать, не нужно ли там на что-то ответить — то есть приносит в основном вред (не принося никакой пользы), и это необходимо прекратить. На момент принятия решения по 511 обоснование бана на пространство имен Википедия мне казалось достаточно очевидным. (Любопытно отметить, что те тематики, которые АК очертил как «троллинговые», в репликах участника впоследствии действительно перестали появляться — а троллинг остался…) Ilya Voyager 04:17, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Илья, знаете, давайте прекратим эту дискуссию. Я не готов защищать точку зрения, что Александрова не следовало бессрочно блокировать, в то время как меня одновременно с этим обвиняют в том, что я его заблокировал для получения преимущества в споре (каком, интересно, споре? И если я действительно его за это заблокировал, почему эти герои не подают заявку на лишение меня статуса - этого ведь достаточно). При том, что Александров развивает эту тему в точности непрерывно после решения АК:511 и основываясьна нём. Пустьс ним теперь другие администраторы разбираются. --Yaroslav Blanter 08:12, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Еще просматривая решения АК-8, придумал такой вопрос. Сколько избранных статей нужно написать, чтобы АК «простил» одно грубое нарушение ВП:ПБ#5-1? Два грубых нарушения? Три грубых нарушения? Какова асимптотика функции F(B) (где F — число избранных статей, B — число нарушений ВП:ПБ#5-1) при ? Ilya Voyager 04:17, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, числа написать трудно, но по факту, конечно, автору избранных статей до определённого момента прощается больше, чем участнику, который правила нарушает, а полезный контент не создаёт. Но только до определённого момента, так что асимптотически F имеет полюс. Где этот полюс лежит, зависит от участника и его поведения.--Yaroslav Blanter 08:12, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  • Ярослав, Вы отвечали на подобный вопрос (первый вопрос от меня) на выборах АК-8, но на этот раз я ставлю его несколько иначе. Можете отослать к тем выборам или ответить заново.
    Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну я тогда назвал удалистов vs инклюзионистов и метапедистов vs экзопедистов. В общем, мне особенно добавить нечего. Идут какие-то процессы, находятся какие-то решения. Эти решения, на мой взгляд, не всегда оптимальны, например, ситуация, в которой объекты вынужденных миров оцениваются по общему критерию значимости, мне не кажется позитивной. Она потенциально приведёт к оттоку участников из проекта на викиа и в другие места. Но я не вижу, что тут можно сделать - сами сторонники соответствующих объектов, по-моему, должны предложить проект правила. В других разделах, по-моему, с этим не лучше. При обсуждении стратегии эти вопросы, по-моему, не поднимались. --Yaroslav Blanter 03:30, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:10, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Низкий уровень администрирования неприемлем. Это обший принцип: халтурные действия в конце концов приходится переделывать, и в конечном итоге на них уходит больше времени, чем если с самого начала всё сделать хорошо. Я сейчас имею в виду ошибки, сделанные администраторами, а не их нежелание вникать и разбирать сложные ситуации. Касательно последнего, если администратор знает границы своей компетентности и действует в её пределах, по-моему, к нему претензий быть не должно. В этом смысле уровень администрирования у нас нормальный, а если к какому-либо администратору систематически возникают претензии, а он при этом не хочет или не может сменить область деятельности, он рано или поздно лишается флага. Порог избрания у нас довольно высокий, если участник не продемонстрирует умения чем-то заниматься хорошо, его не выберут. Принципиально я каких-то изменений к лучшему или к худшему за два последних года не вижу, по моим впечатлениям от чтения старых заявок в АК раньше было хуже, но, с другой стороны, раньше и правила были совсем другие: того же Смартасса вообще без АК нельзя было заблокировать, с Верёвкиным возились месяцами, а сейчас бы эти участники немедленно отправились на выход. Что касается АК, важно, во-первых, насколько флаги реально снимаются на практике - если я не ошибаюсь, между АК2 и АК8 АК не снял ни одного флага администратора. Во-вторых, конечно, толкование правил сильно помогает. С другими разделами у меня опыт только очень специфический, который мало нам поможет, но участники из англовики, скажем, жалуются на то же самое, что и участники рувики. Видимо, уровень сравнимый.--Yaroslav Blanter 03:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Просто в качестве уточнения: между АК-2 и АК-8 флаги администратора снимали также АК-4 (АК:180) и АК-7 (АК:416 и АК:419). Kv75 08:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Удачи в ближайшие полгода! Kv75 08:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы отOZH

Понимаете ли Вы, что Ваш ответ на собственный вопрос может вызвать реакцию, противоположную той на которую Вы рассчитывали? Поясню, что имеется ввиду:
  1. Может ли запрос источника быть чрезмерным? Полагаю что нет. Встречая в статье ссылку на документальное подтверждение описанного факта, у читателя повышается доверие к прочитанному материалу. Даже тривиальная информация требует своего подтверждения, и наличие такого подтверждения задаёт уровень качества статьи.
  2. Если статья всё-таки была исправлена (сейчас статья Сикким имеет несколько другой вид), значит запросы источников привели к улучшению статьи? Если это так, то совершенно не понятно, как можно говорить "изгадить" и называть запросы источников "неконструктивными правками", а, тем более, обвинять авторов этих правок в троллинге.
  3. Если статья всё-таки была улучшена, то не означает ли это, что механизм избрания статей способен давать сбои? Значит, ссылаться на процедуру рецензирования, как на не подлежащий пересмотру вердикт, довольно проблематично.


Указанные мною моменты могут породить недоверие к Вашим словам и способны заставить усомниться в Ваших действиях. Готовы ли Вы к такой оценке и способны ли Вы критически пересматривать собственные оценки и суждения, или получается так, что решение по АК:286 является для Вас определяющим в этих вопросах и позволяет Вам называть деструктивными любые правки, похожие на те, которые были упомянуты? --OZH 20:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сорри, что встреваю. Олег, представьте себе, что я пройдусь по всем статьям, созданным вами (и только по ним), и поставлю к каждому предложению по запросу источника. А когда вы не предоставите в течение двух недель источник хоть к чему-нибудь, тут же удалю соответствующий текст по ВП:ПРОВ (в том числе — заведомо верный). И буду так делать с каждой статьей, которую вы напишете. Вы к этому как отнесетесь? А параллельно буду писать в своём блоге, что я хочу вас вытравить их проекта, и только поэтому проставляю запросы источников. Захочется ли вам продолжать участие в проекте в этом случае? Ilya Voyager 20:40, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ответ на любой вопрос, и вообще любое действие всегда может вызвать реакцию, противоположную ожидаемой. Что касается конкретной ситуации, Илья уже дал объяснения, но я пройду ещё по Вашим пунктам. 1) Можно требовать запрос источника к каждому слову. Иногда требуют. Это обычно расценивается как деструктивное поведение и доведение до абсурда. В данном случае я лично писал статью по источникам. Я ничего от себя не придумывал. Все источники приведены в статье. Да, некоторые утверждения могут показаться нетривиальными. Если бы был запрос на одно или два утверждения, я бы сам нашёл ссылку и просталил - например, давеча Игорь Иванов попросил запрос источника в статье об Оскаре Уайльде, что тот был осуждён за гомосексуализм. Хотя это традиционно считается очевидным, я нашёл первую попавшуюся ссылку и поставил. В данном случае (Сикким и Эшер) был запрос, если я не ошибаюсь, сорока источников одновременно, во многих случаях на утверждения, подробно разобранные в статье, либо на подтверждённые источниками в том же абзаце. 2) Во-первых, если Вы сравните версии, Вы увидите, что статья улучшиласьне сильно. Во-вторых, это не есть правильный способ улучшения статьи. Если кто-то хочет улучшить статью, он может пойти и её дополнить, или, в конце концов, самому проставить ссылку. В-третьих, запросы должны ставиться не квадратно-гнездовым методом, а на реально нетривиальные утверждения. Таковое, если не ошибаюсь, в результате этой эпопеи было найдено лишь одно, и не атаковавшими статью троллями, а совсем другим участником. В результате я его снёс. 3) Механизм рецензирования и избрания ИС несовершенен, и все это знают. Более того, любую статью, хоть сколько угодно избранную, можно ещё улучшить. Но они зачем-то все ставятся на стабилизацию - с чего бы это? Может быть, потому что они привлекают больше вандалов, чем другие? Последнюю часть вопроса я не понял. Если вопрос состоит в том, готов ли я изменить своё мнение относительно мотивов х-ромикса (кажетсдя, он первый туда пришёл) - нет, не готов. Он не хотел улучшить статью, он хотел проверить Википедию на прочность. При чём тут 286, я просто не понимаю.--Yaroslav Blanter 03:59, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну что ж, Ваш ответ понятен. К сожалению, мне трудно согласится с Вами по всем пунктам. Во-первых, мне трудно понять как может запрос источника в принципе быть деструктивным и доведением до абсурда. В данной статье запросы источников были отнюдь не к каждому слову и касались, в основном, оценочных суждений, которые либо должны быть подтверждены соответствующими ссылками, либо должны быть удалены или видоизменены. Насколько я успел заметить количество ссылок на источники в данной статье увеличилось, а некоторые фразы изменены. (Возможно, придётся провести более глубокий анализ истории правок и где-либо представить его результаты, поскольку здесь требуется поставить все точки над «и».) Во-вторых, я не очень понимаю, почему Вам так неприятен «квадратно-гнездовой» метод запросов: если запрашивать источники, то это надо делать во всей полноте, а не пытаться отбирать наименее тривиальные утверждения. В-третьих, непонятна формула «проверить Википедию на прочность»: АК:286 был упомянут именно потому, что он даёт формальные основания для отката запросов, причём, почему-то, определённых участников (обход блокировки — вопрос отдельный, но и связанный с этим, потому что запросы стали, если я правильно понял, источником блокировки), что, в конечном итоге, вынуждает прибегать к стабилизации. В результате, лично у меня утрачивается сколько-нибудь чёткое представление о том, что такое деструктивное поведение. А в условиях нечётких представлений довольно трудно мотивировать себя на что-то серьёзное. Поэтому я, например, старательно обхожу спорные темы и работаю там, где гораздо яснее критерии отбора и нет особых проблем с источниками. К сожалению, главный вопрос о том, готовы Вы к пересмотру собственных оценок, решений и, шире, представлений остался без ответа: Вы предпочли перейти к конкретному примеру с участником:х-ромикс… --OZH 20:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, я не в маразме и готов к пересмотру собственных оценок, но в данном случае ситуация представляется мне однозначной.--Yaroslav Blanter 00:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Могу Вам только пожелать, чтобы Ваши статьи никто не брался улучшать подобным образом.--Yaroslav Blanter 00:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыKolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
    До некоторой степени да. Но, конечно, решения АК имеют более низкий статус, чем утверждённые сообществом правила.--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
    Можно, см. выше--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
    Это формальность. Лучше, конечно, указывать, что старое решение по определённым причинам потеряло силу, но горазд важнее правильно аргументировать новое решение. Решение в стиле "Мы тут подумали и решили отменить старое решение АК-2, так как оно нам не нравится" мне представляется неприемлемым.--Yaroslav Blanter 04:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Если нет, то почему?
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
    Да, любая систематизация (правила + опросы + решения АК + существующие практики, например, по КУ) была бы очень полезна. Кто ей будет заниматься - по большому счёту не имеет значения, покуда это делается не с целью троллинга (например, если не собираются одни решения и намеренно игнорируются другие). --Yaroslav Blanter 04:54, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросыaltes

Вопросы разослал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Про мою мотивацию я никогда никому ничего не говорил, и Вам тоже не скажу. Что касается большинства участников, то я на эту тему уже высказывался, и популярности мне это не добавило. Я считаю, что в подавляющем количестве случаев это компенсация проблем в реальной жизни: недостаток общения, недостаток внимания, неоцененные способности желание быть в центре и т.д. Я не скажу, что это плохо, но, конечно, такие мотивации надо ещё уметь использовать на благо проекта. --Yaroslav Blanter 05:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, во-первых, есть реальные проблемы в малых разделах, где единственный администратор может устроить что угодно. Например, так было с Рамиром в русском викиучебнике. Потребовалось вмешательство стюардов. А если бы он себя вёл несколько осмотрительнее и не хамил таким людям, как, например, Дельфин Менар, был бы и сейчас там единственным администратором, а все, кто с ним не согласны, сидели бы в блоке. Во-вторых, и в больших разделах влияние отдельных участников может бытьдовольно большим: вспомните, например, историю с запретом партий, в которой Вы приняли участие в качестве арбитра. Если бы АК-3 (кажется) решил бы их запретить, всё развивалосьбы на других временных масштабах. Я думаю, что роль личности в общем векторе развития невелика, но вот в том, как и за какое время этот общий вектор будет достигнут - очень даже.--Yaroslav Blanter 05:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, пример с запретом партий крайне неудачный (кстати, решение АК:358 — это ведь оно имелось в виду? — принял уже следующий АК-6; а впервые предлагалось запретить не АК-3, а АК-2), к моменту принятия решения о недопустимости нецелевых партий обе когда-то действительно функционировавшие партии прекратили существование фактически сами по себе. altes 00:55, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, хорошо, давайте возьмём пример с Традицией (256) - это ведь точно ваш? Можно ведь было бы написать в решении, что действия на внешних ресурсах не имеют отношения к Википедии. И эти товарищи до сих пор резвились бы в проекте, поливая всех грязью у себя и давая бы туда ссылки. Думаю, что мы бы потеряли существенное количество участников. Да, рано или поздно это бы прекратилось, а участники пришли бы новые. Вопрос - насколько рано и насколько поздно.--Yaroslav Blanter 01:03, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да. Во избежание эксцессов, имён бы называть не хотел, но они все на виду - ни о каких "серых кардиналах" речи не идёт.--Yaroslav Blanter 05:45, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, на мой взгляд, блокировка не должна являться наказанием участника, а должна служитьсредством для предотвращения дальнейших нарушений. В частности, бессмысленна блокировка за действие, потерявшее актуальность (то естьне могущее иметьпоследствий). Мы подробно очень в своё время высказали свои мнения на эту тему в дискуссии арбитров по АК:507.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, на мой взгляд, наказания сушествовать не должны. Запрет просмотра всех материалов проекта представляется мне таким же нонсенсом, как и снятие флага автоподтверждённого участника. Запрет просмотра удалённых правок, как Вы знаете, существует, но наказанием не является.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут, к сожалению, ничего не скажу: сам не сталкивался, знаю исключительно по изложениям. В опросе о реформе АК рассматривались всякие варианты, сколькоя помню, прямые заимствования, в частности, работа двумя составами, не получили поддержки.--Yaroslav Blanter 05:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Вопросыamarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
    Ну, тут можно много всего написать, так как каждая из этих областей деятельности имеет множество аспектов, и разные участники хороши в разных аспектах. Выделю только wulfson как посредника.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
    Самой удачной мне представляется моя работа в АК-8. Но я не думаю, что имеет смысл это называть"сделанным". Лучшее из сделанного - статьи. В начатых мной статьях, за одним или двумя исключениями, больших правок кроме меня никто не вносил, что означает, что я написал нечто на темы, в которых, кроме меня, больше пока никто ничего сказать не может.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
    Мне бы хотелось в ближайшее время увидеть хоть в каком-то виде выверку статей, но, судя по всему, это не будет поддержано сообществом. Вся моя деятельность на вики-стратегии, на которую я потратил около полугода, по-видимому, ушла в песок, так как написанные нами документы никто читать не собирается.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    (1) почему же не будет поддержано?? Против в опросе не высказался практически никто, имеются лишь рабочие разногласия по поводу того, каким образом всё это организовать (2) дали бы ссылку - не все знают туда дорогу. --Scorpion-811 07:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я давеча на общем форуме давал объявление: Википедия:Опросы/Выверка статей-2--Yaroslav Blanter 10:53, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я понимаю, что вопрос задаётся всем кандидатам, но я в таком ракурсе не вижу в нём большого смысла. Я это понимаю так. Есть некоторый объём работы, в данном случае в АК, который кому-то объктивно надо делать. Этот обьём работы доверяют только тем, кто пользуется высоким доверием сообщества. За время работы в АК это ьдьоверие уменьшается. То есть, грубо говоря, реально проходные кандидаты зарабатывают карму между сроками АК и теряют её во время рабьоты в АК. Так устроено наше сообщество. Я оцениваю так, что сейчас в АК рабочих рук не хватает, а моей кармы достаточно для избрания. Что будет в следующий раз - зависит от эволюции кармы и от количества и качества кандидатов. Заранее бессмысленно загадывать. Но если я сейчас не пройду, значит, я грубо ошибаюсьв оценке своей поддержки сообщества. В этой ситуации, конечно, я в следующий раз баллотироваться не буду.--Yaroslav Blanter 06:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыDmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    До недавнего времени интереснее всего было писать статьи. Сейчас уж даже и не знаю.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, проблема существует, весь АА конфликт на ней держится. Мне кажется, дополнительных правил тут не нужно. Сложности возникают также с применением ВП:МАРГ, там сложнее, но это, я боюсь, в правилах подробнее, чем уже есть, не пропишешь.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что должно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я выше уже отвечал на аналогичный вопрос. Каждое решение в Википедии, в том числе и решение АК, имеет свою логику. Оно было принято в результате некоего обсуждения, в котором были высказаны, а затем либо приняты, либо отвергнуты определённые аргументы. Поэтому при пересмотре такого решения (как в случае с гипотетическим участником) нужно в первую очередь понять, какие аргументы учитывались, актуальны ли они ещё, нет ли новых обстоятельств, не рассматривавшихся ранее. И после этого принимать решение, максимально подробно объясняя его логику. Это может бытьи отмена предыдущего решения АК - но надо обьяснить, почему оно неактуально, или, скажем, было ошибочным (хотя просто ошибочные решения АК мне пока не попадались - есть много старых решений, с которыми я не согласен, но ошибочными я их не назову). --Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Оба фактора жизненно необходимы.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как известно, русский — единственный из больших разделов Википедии, где до сих пор наблюдается экспоненциальный рост. Скоро он закончится. На рынке информационных услуг, судя по количеству заказных статей, мы уже играем довольно важную роль.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    На уровне фонда это давно существует. К Викимедиа.ру я не имею абсолютно никакого отношения.--Yaroslav Blanter 06:37, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

ВопросыВсезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
  • Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
  • Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
  • Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
  • Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как я понял, Вы уже мнение по моей кандидатуре составили, а вопросы общие, поэтому я позволю себе не тратитьна них время. Если Вы хотите узнать что-то персонально от меня, добавьте, пожалуйста, вопросы прямо в эту секцию.--Yaroslav Blanter 06:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыAlogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
  • Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Должен ли милицию, состоящую преимущественно из мужчин, контролировать орган, состоящий преимущественно из женщин, чтобы избежать конфликта интересов? Перестали ли вы уже пить коньяк по утрам? Какой Вы себе представляете ответ на второй вопрос? Если я отвечу "да", то можно будет написать, что я за диктатуру партии операторов. Если я отвечу "нет", можно будет спросить, как же я работал в АК-8 и зачем баллотируюсь сейчас, а заодно написать, что я за АК без администраторов. Ответ на Ваш вопрос состоит в том, что это не имеет ровным счётом никакого значения. Спасибо, что помогли мне определиться по Вашей кандидатуре, теперь у меня никаких сомнений не осталось.--Yaroslav Blanter 06:43, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdeevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

Вопросы отAlexandrov
  • Что для Вас является основной мотивацией при работе в ВП? При работе в АК? На сколько часов в день больше, приблизительно, занимает режим работы в АК - по сравнению с обычном режимом?
    Про мотивацию в ВП, как я писал выше, я отвечать не буду. Что касается мотивации про работе в АК - ну, пока не существует никакого способа обходиться без АК, кому-то надо делать эту работу. Существует относительно немного участников, которые её могут делать вообще, и к тому же имеют шансы быть избранными. Вот и приходится заниматься. По времени примерно то же самое, просто во время работы в АК разбор заявок отнимает время у других дел. --Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
    На данный момент она фактически не работает.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас ощущение постоянной верности своих, совершённых в дискуссиях, высказываний, или же некоторые из них позже Вы можете рассмотреть с несколько изменившимся мнением?
    Нет, я периодически пересматриваю свои мнения.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
    Теоретически нет, практически есть, так как от участника с историей правок известно, чего от него ждать.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
    Нет, мне кажется, должен быть в принципе одинаковый подход. Если учитывать "высокую нагрузку", то независимо от того, администратор это или нет. Вот опыт участника, конечно, важен - скажем, с новичков один спрос, а с опытных участников другой.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал?
  • Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)?
  • Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса?
  • Чем, по-вашему, можно объяснить, что участники с достаточно заметным вкладом в проект - и с длительной, в 4-5 лет взаимной поддержкой обоюдных действий/или фактически идентичной позицией по отношению к актуальным событиям в проекте - в короткое время переходят в состояние неприятия любых читаемых текстов от бывших единомышленников? Это "атмосфера", или кто-то один/или оба вдруг резко изменили своё мнение, или же есть более сложные механизмы? Насколько, по-вашему, часты такие ситуации в ВП? Какие пути выхода из ситуации Вы видите? Alexandrov 09:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Все эти вопросы относятся к одному вполне конкретному эпизоду, за который Вы были заблокированы на три дня, а позже были переблокированы с запретом правки личной страницы. Понимаете, проблема, которую Вы никак не хотите осознать - что важно не только то, что Вы говорите, а и то, как Вы это говорите. Участник Х-ромикс абсолютно некомпетентен в биологии. Участник Алексей Куприянов в ней компетентен. Вы начинаете с Куприяновым спорить по вопросу, в котором он понимает больше Вас, хотя он прямым образом указал источники, литературу, где что лежит, и так далее. Указал на ошибки в Терре. Дальше Вы, вместо того, чтобы разобраться в вопросе, или хотя бы вместо того, чтобы предложить свой вариант преамбулы (как это позже сделал Alogrin), идёте на ВП:ВУ, где обвиняете меня за откат правок Ромикса в сговоре с Беккером (!!) и пишете невесть что, заключая это, как всегда, выводом о том, что в Традиции и Ситизендуме лучше. Ну и как я могу это Вам объяснить, не переходя на личность собеседника? Ну да, наверное, я сделал это не самым лучшим образом, за что получил предупреждение, но я не вижу, как это можно было конструктивным образом остановить. Разве что всю статью самому переписать, на что у меня не было ни времени, ни желания. Ну, или оставить ромиксово творчество - включавшее, например, ссулку на источник, где отсутствовало утверждение, которое он призван был подтверждать. --Yaroslav Blanter 10:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это - лишь часть анализа ситуации (примерно, половина). Если Вы говорите, что способны пересмотреть свою позицию, во что я в общем-то верю, то следует заметить: первый день обсуждения лида ст. Бёрбанк Вы потратили исключительно на сопротивление методом диффамации оппонента, и на зашиту-сохранение более чем неприемлемого лида без АИ (возникшего от упомянутого Вами коллеги), заодно - и Ситиз. и Трад. - упоминал не я, чего Вы, возможно, сейчас не ощущаете.
Ровно через 1 день - Вы же сами - делаете именно то, что предложил я, как собственную инициативу.
Возможно, вместо потери 1 дня на полемику со мной (на темы буриме и ситизендиум) - лучше было сразу согласиться с моими доводами, по заявленной мною теме неприемлемой формулы статьи - и немедленно изменить странный лид? Не кажется ли Вам, что и замечание о некомпетентности - с Вашей стороны, как, в общем-то, лица достаточно далёкого от тематики ст. Бёрбанк - выглядело достаточно спорно, по крайней мере по отношению к создателю ВП:Ботаника? А.К.. например, также не ботаник (и совершил "в борьбе с ***" множество спорых действий и правок, послдеднюю из них - Вы же и были вынуждены удалить, из лида Бёрбанка). Что и менно толкало Вас к жёсткому оппонированию в течение 1 суток, я понял - но от этого результат дискуссии, по факту, не изменился. А вот форма дискуссии... она сложиласть именно такой, как сохранилась "в протоколе". Таким образом видно, что я избрал недостаточно эффективную форму запроса. Мне интерсна Ваша современная оценка эффективности и конструктивности Ваших действий, в 1-е и 2-е сутки дискуссии? Alexandrov 10:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы Вы хотели изменить преамбулу статьи - Вы бы пошли и изменили преамбулу статьи, или, в том случае, если Вы боялись, что изменение такой статьи не будет встречено с пониманием - предложили бы свой вариант на СО, как это сделал Alogrin. Вместо этого Вы начали рассказывать на ВП:ВУ о том, какой хороший Ромикс и какие плохие мы с Беккером. Настаивая на сохранении утверждения с источником, его опровергающим. Ицходя из этого, я считаю, что улучшение статьи Вам не было интересно, а было интересно потроллить. Что, к слову сказать, буквально написано в решении по АК:511. Как только кто-то начал предлагать варианты, я тут же согласился. Я не вижу, что я в первый деньдолжен был сделать? Сказать, что Вы правы, а я не умею читать, и в источнике на самом деле написано не то, что там написано? Я, знаете ли, не люблю, когда делают подлог источника, а потом меня ещё и обвиняют, когда я его убираю.--Yaroslav Blanter 12:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несомненно я был уверен, что править в статье мне не дадут - и об этом свидетельствует откат Беккером даже моего, неанонимного запроса АИ к нелепой и недопустиаой редакции лида от А.К.
Странно, что Вы по-прежнему не желаете прочитать то, что писал на стр. ВУ я сам - а читаете (точнее, "вспоминаете", но совершенно ошибочно) отчего-то то, чего я там не писал. Я не писал ни о "о том, какой хороший Ромикс и какие плохие мы с Беккером", ни о Ситизендиум, ни о Традиции! Это - Ваши личные ощущения, и притом совершенно ложные (прочтие, пожалуйста, текст моего запроса! Хоть сегодня.) - но они отчего-то легли в основу и стиль Вашего ответа (личные нападки на меня - вместо анализа текста, выражающего личное, необоснованное, мнение А.К.) А насчёт того, что сорт Бёрбанк - не бёрбанка - это ваше заблуждение, можете посмотреть в статью о сорте. Будет время - я ещё добавлю.
Тогда Вы находились в иллюзии, "я считаю, что улучшение статьи Вам не было интересно, а было интересно потроллить." Эта иллюзия - разрушительна, и прежде всего - для Вашего собственного сознания. Ибо Вы попытались прочесть "скрытые смыслы" в моём посте - и прочли их себе целое море, да вот только фактическое содержание моего текста - при этом полностью ускользнуло от Вашего сознания :-(
А в первый день - да, наверное следовало бы понять, что писать о селекционере, как о неудачнике - недостойно, и сразу убрать эту ересь. Даже и не пытаясь приписыывать мне всего того, чего я не писал, ведя в цугцванг троллинга (в котором обвинили отчего-то меня). Не упоминая всего того, что каким-то гвоздём так прочно сидит в Вашей ложной памяти - Ромикс, Беккер, Традиция, Ситизендиум... у меня в посте всего этого не было!. Таки образом, возникшая предубеждённость - катастрофически сказывается как на "атмосфере", так и на статьях (не хотелось писать, но то, что встало в новой версии лида, на замену "атаки на Бёрбанка" - извините, просто неграмотно :-( - но как я могу там править, после всего что мне наприписывали? Alexandrov 13:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеем [3]: упоминание какого-то "антибёрбанковца" (это, кажется, я, сейчас лень диффы смотреть), ссылка на "одну реплику" (это точно моя реплика — в соответствии, заметим, с приведённым источником); набор риторических вопросов; ну и, под конец обычный мотив: "Вот отчего сейчас я в ру-ветке ВП правлю мало". Ситизендум, действительно, прямым текстом не упомянут. И это при том, что тут Вы год назад уже всё это обсуждали с тем же Куприяновым, и не нашли, что ответить на его прямые замечания, кроме того, что в англовики по-другому. И вместо продолжения этой дискуссии Вы выходите на форум и пишете сообщение на три экрана, в котором как бы делаете вид, что Вы не знаете о существовании такого инструмента, как история правок, а заодно вообще статью впервые видите, и на повышенных тонах её с Куприяновым не обсуждали. Была масса вариантов: 1) продолжить дискуссию с Куприяновым, приведя источники в защиту Вашей точки зрения; 2) запросить посредничество; 3) предложить свою версию преамбулы; 4) самому поправить преамбулу. Вместо этого Вы выбираете наиболее деструктивный вариант из всех возможных. А запросы Ромикса на источники я откатывал и буду откатывать - если он просто обходит блокировку, на это ещё можно закрыть глаза, но когда он обходит блокировку с целью порчи статей (причём не любых статей, а статрей, за внесение в которых бреда он был бессрочно заблокирован - будет сидеть там, где ему отведено место в этом проекте). --Yaroslav Blanter 14:26, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, на основании чего Вы делаете вывод "он обходит блокировку с целью порчи статей"? Я так понимаю, речь идёт о запросе АИ к двум сомнительным утверждениям. Неужели кандидат в АК считает допустимым делать такие легковесные утверждения только на основе своего представления об участнике? Therapeutes 14:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот участник имеет многолетнюю историю взаимодействия с этой статьёй, которая, в частности, включает его бессрочную блокировку и пару отказов АК в разблокировке. Мне представляется, что если для участия кого-либо в Википедии и необходим топик-бан - так это для него.--Yaroslav Blanter 14:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете возможным оценивать мотивы текущих действий участников не по факту, а по их предыдущим действиям? То есть, если участник проявил себя с отрицательной стороны, значит все его правки априори рассматриваются как вредные? Наcчёт мотивов заблокированных участников позволю поспорить, по-моему, это чаще не желание испортить статью, а, скорее, желание доказать, что и на стороне участника может быть истина, а его оппоненты могут быть неправы. И вот в этом случае такие правки именно надо рассматривать по существу, а не отметать на основании того, что они сделаны с обходом блокировки. Therapeutes 14:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По существу против участника имеется несколько решений АК, констатирующих, что его действия в статьях по биологии являются деструктивными. Никаких оснований предполагать его добрые намерения у меня нет, см. самую верхнюю тему этой страницы. В данном случае статья ему нужна для доказательства, что Лысенко прав, а генетики не существует. Если хотите более подробно ознакомиться с историей вопроса - посмотрите номинацию статЬи в ХС и ИС.--Yaroslav Blanter 15:00, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Видите ли, меня в данном случае не очень интересует корректность действий участника. Мне важны принципы оценки полезности конкретных правок. И я не считаю возможным оценивать её только на основании того, что позиция, на которой стоит участник (сторонник Лысенко) представляется неверной. Даже если в целом одна позиция более правильна, чем другая, это не значит, что у той другой не может быть отдельных верных аргументов. Не рассматривать вопрос по сути, а руководствоваться только своими представлениями о том, какая сторона конфликта права в общем, мне кажется в корне неверным. Therapeutes 15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, как знаете. В данном случае мы имеем три решения АК, детально рассмотревшими вопрос по сути, многократные собственные признания участника, что он не руководствуется соображениями пользы проекта, плюс явный конфликт интересов. Надеюсь, если Вас когда-нибудь выберут в АК, Вы сможете даже в такой ситуации продолжать предполагать добрые намерения и принять соответствующие решения. Будь это добропорядочный участник, я бы, возможно, попытался понять, что он имеет в виду, а тут и так всё понятно.--Yaroslav Blanter 00:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, что в данной ситуации Вы не склонны пересматривать свой стиль дискуссии, проявившийся в обсуждении статьи Бёрбанк. Я обнаружил, что Вы согласны - оказывается, не упоминал Ситизендиум! (но получается, что Традицию, Беккера, Ромикса - я таки упоминал? Странно, в архивном моём посте стр. ВУ их так и нет.).
Вы обходите мой основной вопрос: заявка на ВУ была произведена в связи с тем, что статью Бёрбанк уродуют. Надолго, регулярно и сильно. Речь шла о недопустимом лиде к статье.
Мой вопрос был конкретен - этот недопустимый лид "охраняется", и даже от запросов на АИ.
Способ Вашего ведения дискуссии оказался основан на личных атаках. (Ситизендиум, правки 2006 года и пр.)
Но через сутки, детально обсудив мою персону, - Вы всё же приняли моё предложение. И самостоятельно устранили очевидно неприемлемый лид, вводящий в заблуждение читателей. Впрочем, заменив его на фразу, которую я не нахожу биологически грамотной ("Мутация этого сорта под названием...").
Для чего Вы сутки отстаивали лид от А.К.? И отчего удалили его?
Упоминание дискуссии тут - согласен, полезно. Иллюстрирует стиль дискуссии и доводы. Оно примечательно также тем, что в нём виден весь ход обсуждения, и вес аргументов, и отказ А.К. от моего предложения - обсудить странности отношения к Бёрбанку в англовики или Нейчур, и там же обещание А.К. "все мои шаблоны fact были расставлены исключительно по этой причине, поэтому я намерен вернуть их в статью, возможно более экономично, когда у меня появится время". (это не было сделано, надеюсь не по забывчивости, а по причине очевидной нелепости такого сопротивления фактам).
Далее Вы пишете: "Вместо этого Вы выбираете наиболее деструктивный вариант...". Это аналогично приписыванию злых намерений анониму, запросившему АИ на дикое утверждение в лиде статьи (Х-Ромику? Вы пишете "он обходит блокировку с целью порчи статей" - а сами потом удаляете недостоверные рассуждения А.К., т.к. запрос был совершенно уместен и своевременен?).
Что деструктивного было в моём запросе - на обсуждение недостоверного лида, охраняемого от изменений? То, что писал я в запросе на ВУ - абсолютно не было деструктивным; и там нет никаких личных выпадов, и вообще чьих-то имён. Есть постановка проблемы: недостоверный лид в ВП - охраняется как некая святыня, даже от запроса АИ. Статья была изуродована таким лидом.
А вот развитие дискуссии - то, во что превратили её Вы, предпочтя обсуждать заявителя, но не тему - оно полностью видно тут. Судить, стоит ли считать такое развитие дискуссии деструктивным, и её стиль - корректным (обсуждать оппонента, но не проблему), и кто превратил обсуждение проблемы - в осуждение заявителя - оставим, наверное, это участникам ВП, раз уж наши точки зрения такие полярно несогласованные. Alexandrov 17:59, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не принимал Вашего предложения. У Вас не было предложения, а был поток сознания. Если бы предложение было, возможно, я бы его принял сразу. Беккера Вы упоминали прямым текстом и высказывали очевидно абсурдное предложение, что мы с ним договаривалисЬ, это было в той же дискуссии, но позже.--Yaroslav Blanter 00:45, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
"Сначало было слово". Вы утверждали, что моё сообщение на ВУ - худший способ решения проблемы (теперь это у Вас звучит как "поток сознания" - похоже, Вы и впрямь читали мой пост по диагонали, видя в нём лишь отражение своих собственных представлений относительно цели обращения коллег на ВУ: "выбираете наиболее деструктивный вариант"). Вы утверждали, что я упоминал там Традицию, Беккера, Ситизендиум, Ромикса - а я (проверяйте же архив!) писал лишь о нелепом лиде (пера А.К., но это неважно и мною не упоминалось) - о лиде, с пол-года вводящем пользователей Википедии в очевидное заблуждение. И ровно сутки Вы отстаивали это заблуждение.
Жаль, что Вы последовательно обходите ответы на мои вопросы.
1. Кто перевёл мой запрос - на личности и посторонние темы? И сколько раз я пытался вернуть Вас к обсуждению заданной темы - несложно посчитать тут.
2. Кто первый вытащил Ситизендиум, Традицию, Буриме - в обсуждение заданной мной темы: "Охраняемая недостоверность лида статьи Бёрбанк, Лютер в википедии". Эачем это было сделано Вами? (иных бы все живо обвинили в троллинге, не так ли? Но что позволено админу - не позволено иным).
3. Кто позволяет себе в дискуссии (будучи физиком, да это неважно) - публично обвинять в некомпетентности - создателя ВП:Ботаника? Но что позволено администратору (и кандидату в члены АК) - то очевидно будет сочтено поводом для блокировки любого другого участника ВП...
4. Кто приписывал "злые намерения" анониму (запрос АИ - по-вашему было "он обходит блокировку с целью порчи статей"). Отчего же через сутки "дискуссии" со мной - Вы всё же удалили ориссный лид пера А.К.? Ведь Вы тем самым признали справедливость запроса АИ от анонима, и справедливость моих доводов? Вы сутки отстаивали лид от А.К., с помощью доводов, описанных в пп. 1-3 - и наконец-то сами "осуществили злые намерения анонима", и удовлетворили мой запрос, видимо, наконец-то понятый по существу. (Я специально сохранил слово "дискуссия" в кавычках - учитывая избранный Вами в этом обсуждении метод - переход на личности, обвинения в некомпетентности, тут и первым делом Ваша "тяжёлая артиллерия доводов по существу статьи Бёрбанк" извлечения из (заметьте, Вашей собственной) памяти, "к слову" - всякое лыко в строку, что ли? - тут в ход пошла и Ситизендиум, и Традиция, и вытаскивание правка в статье Буриме за 2006 г. - блестящий стиль диалога! лучше бы было сказать иначе - но пусть останется слово "дискуссия" :-(
Понимаете, что получается: все вокруг, кто не согласен с отдельными высказываниями А.К. - по-вашему, некомпетентны ("Х-ромикс абсолютно некомпетентен в биологии. Участник Алексей Куприянов в ней компетентен", и мне то же самое Вы писали, публично). Затем Вы смотрите, что же именно получилось в лиде от А.К., о Бёрбанке: "Несмотря на расхожее мнение (изложенное, в частности, в БСЭ и Британнике) о сотнях сортов культурных растений, созданных Бёрбанком[1][2], его реальный вклад в практическую селекцию довольно скромен, поскольку большая часть «сортов» так и не вышла за пределы его питомника.." - в общем, "городская легенда", как когда-то А.К. о Бёрбанке высказался.
И вдруг Вы же - удаляете всё то, что было ориссом без АИ, да и безо всякого биологического понимания сути работы селекционера - и висело в ВП, с запретом даже на поиск АИ...
Такая вот вокруг была "всеобщая некомпетентность" - и "такую компетентную версию лида Вы лично устранили".
Пропущенных Вами ответов на прямые вопросы - море, да уходя от ответа на них (хотя бы себе самому) - Вы лишь теряете себя. Alexandrov 08:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Простите, Вы в очередной раз просто не слышите, что я говорю, и ведёте диалог сами с собой. В этих условиях я предпочту заняться чем-нибудь другим. --Yaroslav Blanter 10:31, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Гм. Давайте я в очередной раз прокомментирую. Отвечая на первые два ваших вопроса: вы, именно вы. Позволю себе процитировать мою же реплику:


О чём вы пишете? Об «оттеснении из проекта основных авторов-создателей статьи», о «выброшенной каким-то „антибербанковцем“ информации из лида» и пытаетесь противопоставить русский раздел всем остальным («ру-ВП оказалась предметом весьма спорных и конфликтных действий», «как видим, кроме русскоязычного», «уникальность информации из ру-ВП») и завершаете свою реплику обычной для вас фразой «Вот отчего сейчас я в ру-ветке ВП правлю мало».
Вы явно писали свою первую реплику в том обсуждении в раздражении, эта реплика провоцирует конфронтацию. Неудивительно (хотя и непростительно), что на раздражение другие участники отвечают раздражением. К сожалению, подобный тон для вас характерен. Я пробовал дать вам совет, как избежать подобных проблем в будущем (чтобы форма ваших реплик не застилала участникам их содержание), но вы, похоже, пренебрегли им. — Claymore 11:02, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отdima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
  • Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
    По этим двум бывшим участникам я просто не могу представить, что может бытьнаписано в заявке, чтобы им поверили. Про всех остальных могу представить, даже про Serebra могу, а про этих двух - нет.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
    Будем разбираться. Если кукол столько, что их голосование изменяет результат выборов существенных образом - видимо, надо назначать новые выборы.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
    По правилам - месяц неактивности либо добровольное снятие полномочий.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
    Эта ситуация невозможна.--Yaroslav Blanter 06:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
    Такие ситуации возникают постоянно. Проверить, было ли доарбитражное урегулирование, посмотреть, насколько претензии обоснованы, дальше разбираться.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
    Бессрочная блокировка, дальше разбираемся.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


И несколько вопросов:
  • Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
    Для жалоб на чекьюзеров имеется омбудсман. --Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
    Принимать правила - прерогатива сообщества. Но если, например, обнаружилось, что один из участников внёс в действующее правило неконсенсусный кусок, а другой на него ссылается как на действующее правило (у нас в АК-8 такой эпизод был), можно удалить, конечно.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
    Нет.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
    Да--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
  • Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
    Обычно лучше после окончания рассмотрения, но если хочется получить реакцию сообщества, можно и в середине.
  • Блокировка - это...?
    Ответил выше.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к "охране границ"?
    На эту тему можно писать эссе, а моё мнение по данному вопросу Вы прекрасно знаете. Так что я позволю себе сэкономить время.
  • В каком случае вы напишите особое мнение?
    Теоретически, если не буду согласен с решением, но окажусь в меньшинстве. В АК-8 нам во всех случаях удавалось прийти к компромиссному решению, под которым подписывались все рассматривавшие заявку арбитры.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В каком случае вы подадите в отставку?
    Если не смогу уделять время АК. Я рассчитываю на то, что такая ситуация не возникнет.--Yaroslav Blanter 07:08, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
  • Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ох, думаете, у нас такого не было? Если я не заявляю отвод, то то, чему близки мои взгляды, не имеет значения. Сядем и будем разбираться втроём. Если отвод - надо ждатьостальных арбитров, хотя предварительный анализ можно сделать (в АК-8 отведённые арбитры в принципе ни на какой стадии не участвовали в обсуждении заявки, кроме (очень редко) правок орфографии и стилистики в проекте решения).--Yaroslav Blanter 14:45, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыIgorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть на вещи реально, да, под конец срока я буду так отвечать. Хотя, конечно, это нехорошо и подлежит всяческому осужданию. В начале, конечно, не буду.--Yaroslav Blanter 10:29, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    К сожалению, не могу использовать бота аналогичным образом для ответа на этот растиражированный вопрос. Но так как вы, Ярослав, ответили на него иначе, чем остальные (по крайней мере, из тех ответов что я видел), прокомментирую в вашей секции. На самом деле, с вашей точки зрения указанный дифф окажется ещё хуже, потому что конец срока здесь ни при чем. Я так же ответил бы и в начале, и кажется, кому-то отвечал, сейчас уже не найду. Сказано так было специально, чтобы «обрезать» разговор, потому что он мне решительно не понравился. Кроме реплики участника Igorp_lj, на которую моя стала ответной, была и еще одна на СО этой заявки, где участник, недовольный решением АК (хотя меры к нему были приняты чисто символические), выпрашивал себе благодарность за очистку статей по БВ-конфликту от присутствия Yankl. Особенно это предложение выглядело занятным с учетом того факта, что «крепко поработать» пришлось прежде всего Yankl’ю, который эту заявку и подал на свою голову (про работу АК я даже не говорю), а участие Igorp_lj заключалось в основном в разъяснении собственных, не всегда благовидных действий в рамках этого конфликта. Кроме того, в обращении участника к АК встречались и такие, например, обороты: «Надеюсь, что примете правильное решение хотя бы сейчас: „лучше поздно, чем …“. За других не скажу, а я крепко подумаю, стоит ли оставаться в той Вики, где такие „участники“ и их „метода“ — приемлемы.» Одним словом участник продемонстрировал явное неуважение к Арбкому, который ему следовало бы поблагодарить за жёсткое решение в отношение к Yankl и за мягкое — к себе. Но моё возмущение вызвало даже не это. Больше всего меня возмутило то, что Igorp_lj оказалось недостаточно простого удаления Yankl, он требовал от АК признания полной и безоговорочной правоты одной из сторон в БВ-конфликте. Он требовал, чтобы АК встал на его сторону в этом конфликте. Теперь, думаю, моя реакция вам должна стать понятной. --Dmitry Rozhkov 21:28, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
(Прошу прощения у Ярослава, что отвечать приходится здесь, постараюсь максимально кратко.)
Ну вот, вещи названы своими именами. Наверное, это хорошо.
Жаль только что столь колоссальное непонимание мною написанного осталось, даже обороты те же, как в том, что я привел в своем Вам вопросе:
  • «выпрашивал (sic !!! - Igorp) себе благодарность за очистку статей по БВ-конфликту от присутствия Yankl. Особенно это предложение выглядело занятным с учетом того факта, что «крепко поработать» пришлось прежде всего Yankl’ю...»
Комментировать здесь особо и нечего. Просто приведу конкретный дифф на якобы "выпрашивание", а про пресловутые "переводы" ... здесь просто промолчу. Собственно то же и про
  • «требовал от АК признания полной и безоговорочной правоты одной из сторон», и т.д.
Грустно все это. --Igorp_lj 22:27, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо, принято. --Igorp_lj 21:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Страницу обсуждения требуется архивировать, а не удалять и не держать в нечитаемом состоянии. Это должно было в любом случае выясниться в процессе доарбитражного урегулирования, без которого заявка не может быть принята.--Yaroslav Blanter 00:15, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо смотреть конкретно, в такой ситуации может быть масса нюансов, но если ситуация буквально такая, требования участника представляются мне обоснованными.--Yaroslav Blanter 00:17, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).
  • Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Здесь идёт речь не о какой-то общей ситуации, а о вполне конкретном участнике Роман Беккер, и ситуацию очень хорошо описал, кажется, Дмитрий Рожков: пора вылезать из окопа. Сейчас не 2006 и даже не 2007 год. Стихия Романа - борьба с врагами, кроме того, его образ того времени, насколько я могу себе представить (я же в это время не был активным участником проекта) - это образ "серого кардинала", имеющего доступ в рассылку арбитров, пишущего решения АК, влияющего через закрытые каналы на администраторов и т.д. Сейчас 2010 год. Воевать не с кем. Споры о том, допустим ли троллинг, или следует ли соблюдать 5 столпов, давно закончены. Гомовойны давно кончились, их участники ушли из проекта или занялись чем-то более полезным. Ни на каких администраторов нельзя влиять ни по каким каналам, а IRC-канал (опять же, по слухам) потерял всякое значение. В этой ситуации Роману нужно искать своё место в проекте заново. Он долгое время (я сейчас не буду искать, но мне кажется, в раионе полутора лет, с середины 2007 по начало 2009) вообще не имел правок в статьях при значительной активности (он даже баллотировался в АК) в проекте Википедия. Потом он некоторое время был неактивен, а потом начал писать статьи. Я уже думал, что он нашёл своё место в проекте - он, насколько я понимаю, высококвалифицированный специалист, пишет на темы, в которым у нас мало кто разбирается, и, насколько я могу судить, пишет хорошие статьи, долго и кропотливо над ними работает. Но периодически он видит каких-то врагов, и тогда он срывается. Так было, например, на выборах Солона в АК-7, когда Роман заработал пятидневную блокировку за ЭП, так было сейчас, когда в итоге он получил две недели. В общем, всё зависит от него: либо он сможет как-то дальше конструктивно работать в проекте (для чего есть все предпосылки) и не будет срываться всякий раз, когда его оппоненты по войнам 2006 года куда-то баллотируются - в конце концов, никто же ему не мешал просто проголосовать против и оставить короткую мотивацию, более того, это, скорее всего, было бы эффективнее - либо сроки блокировки будут расти, так как такое никто сейчас терпеть не будет. Так как Роман, вне всякого сомнения, человек умный и прекрасно понимающий, что происходит, могу ему только пожелать справиться со своими нервами и дальше бесконфликтно работать в проекте.--Yaroslav Blanter 01:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если ситуация именно такова, как Вы её описали, я не вижу оснований для блокировки. Мало ли с какими взглядами у нас бывают участники.--Yaroslav Blanter 01:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если других данных нет, то блокировать нелЬзя. Может же быть тривиальная провокация.--Yaroslav Blanter 01:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Как и выше: Вы своё мнение по моей кандидатуре уже озвучили, а вопросы общие, поэтому я не буду тратить на них своё время. Если Вы хотите что-то узнать конкретно от меня, пожалуйста, отметьтесь в этой секции.--Yaroslav Blanter 00:13, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
    (1) Как минимум хотелось бы узнать Ваше развёрнутое мнение по первому вопросу. (2) Даже если я уже составил мнение о Вашей кандидатуре, то, возможно, другие участники всё равно желали бы ознакомиться с ответами. (3) Моё мнение может измениться в сторону большей или меньшей критики (сейчас оно относительно нейтрально). -- Esp 14:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я отвечу.--Yaroslav Blanter 01:03, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


ВопросыScorpion-811
  • Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я не совсем понимаю, что в данном контексте означает "либеральные" и "строгие"? Если конкретно по вопросу о необходимости бессрочных блокировок деструктивно ведущих себя участников, то можно как угодно относиться к тому же, например, Оле Фёрстену, но после того, как он обо всех действующих арбитрах напишет по сто раз в блоге, что они тупые олигофрены, а потом ещё напишет то же самое про каждого администратора десять раз в Википедии, обойдя блокировку, так, что пару раз в день придётся блокировать нижегородские диапазоны, то довольно естественно, что его таким образом выраженные намерения будут учтены при принятии решения о его разблокировке, и ему будет предложено сначала научиться себя вести. Если же речь о более общем подходе, что делать с проблемными участниками и тратить ли на них время и силы, по-моему, ничего особенно не меняется, посмотрите наш диалог с Ильёй выше. Ну, или, например, Вульфсон периодически берёт таких участников себе в подопечные, и, как правило, у него всё с ними получается.--Yaroslav Blanter 00:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Тут нельзя угадать. Например, одни и те же ограничения с Никпо сработали, а с Евгеном2 - нет. Надо пытаться понять, какой вариант для данного участника оптимален, и насколько он сам в состоянии контролировать своё поведение и осознавать собственные проблемы.--Yaroslav Blanter 00:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я в данном случае согласен с теми, кто считает, что опрос был плохо подготовлен. Многие участники поняли его как "наши блоги будут цензурировать" и пришли туда выразить протест.--Yaroslav Blanter 00:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Потеря мотивации участия в проекте. Если, например, человек пришёл писать статьи (не берём сейчас POV-пушеров), а вместо этого ему приходится вести постоянную борьбу за каждое слово, то его надолго не хватит. Задача администраторов (и АК) - сделать так, чтобы такого не происходило. Как это сделать - ну, вот мы когда-то создали для этого проект "Атмосфера Википедии", но он не работает. На strategy wiki была такая рабочая группа - Community Health, она закончила работу и написала рекомендации, на мой взгляд, весьма здравые (я в рамках синтеза рекомендаций разных групп с ними работал), но, боюсь, всё, как всегда, потонет.--Yaroslav Blanter 00:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы от Sairam

По иску 537:
  • На обсуждении иска вы предложили Возможный выход из ситуации. Изменился ли ваш взгляд на ситуацию сегодня? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, на мой взгляд, это возможный вариант решения, хотя, конечно, экзотический и требующий существенной "доводки". Арбитры выбрали другой, более традиционный - ну и замечательно. У меня не было цели "протолкнуть" именно этот вариант, и я не думаю, что он лучше принятого решения, я просто решил, что в данной ситуации, по сложной заявле, полезно его озвучить.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете вынесенное решение арбитров о санкциях к участникам? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я подробно не изучал все правки, касающиеся конфликта, но по моему впечатлению о конфликте мне кажется, что решение вполне разумное.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимой вторую часть решения по иску (по вопросу пропаганды в Википедии)? Если да, то что бы вы в ней написали? Sairam 14:06, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если бы я был арбитром, вероятно, я бы ограничился первой частью. Но иногда при рассмотрении заявок возникают какие-то общие ситуации, требующие специальных пунктов в решении. Вероятно, арбитры нашли что-то такое, я не знаю, у них больше информации, чем у меня.--Yaroslav Blanter 01:02, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Здравствуйте. Меня заинтересовала ваша концепция касательно мотивации людей при участии в википедии, высказанная вами много раз, но в последний раз здесь: #Вопросы altes. Действительно, очень интересно. Уверен, что у вас есть веские аргументы полагать именно так, а не иначе. В связи с этим мои вопросы:
  • Действительно, участники в википедии работают бесплатно. Уверен, в категориях вашей концепции, можно провести корреляцию между уровнем интенсивности участия в википедии и уровнем "ненормальности" в реальной жизни. Другими словами, чем активнее участвует человек в википедии, тем большие проблемы в него в личной жизни. Но удивительным образом эта концепция "бьёт" по вам самим. Шумиха, поднятая вами на прошлых выборах в АК, все эти заявления об уходе, конфирмация и т.д. всколыхнули всех активных (в социальном плане) участников рувики. Разве это не свидетельствует о недостатке внимания в реале и попытках привлечения максимального внимания в виртуале? Внимание вы действительно к себе привлекли очень большое, это да. Далее, вы уже во второй раз идёте в АК, что свидетельствует о том (согласно вашей концепции, конечно), что у вас есть сильная жажда власти, пусть даже виртуальной власти, но всё же власти. Какие ещё психические комплексы и заболевания можно "подвести" под вас в рамках вашей же концепции? В общем, прокомментируйте, пожалуйста. --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, так можно что угодно объяснить. Например, что я занимаюсь администрированием для привлечения внимания. Или что я подвёл когда-то итог по этническим спискам, чтобы обо мне не забывали. Я же нигде не говорил, что все действия всех участников объясняются только недостатком внимания. В моём случае есть два фактора: 1) Если я берусь за какую-то работу, я стараюсь делать её хорошо; 2) Если есть какая-то работа, которая должна быть сделана, а её никто другой не делает, рано или поздно я за неё берусь (если, конечно, я в ней компетентен и она попадается мне на глаза). Безотносительно моей мотивации к участию в проекте в целом, мне кажется, они достаточно хорошо должны описывать мои конкретные действия. В любом случае, спасибо за впопрос - мне никогда не приходило в голову, что мои собственные действия кто-то может рассматриватЬкак способы привлечения к себе внимания, а ведь наверняка кто-то их именно так и рассматривает. Так же, как Диля Еникеева считает, что все мои действия в проекте определяются там, что я - гомосексуалист (ну, а в последнем она не сомневается).--Yaroslav Blanter 01:40, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что ваша концепция подходит ко всем виртуальным сообществам, участники которых работают над некой задачей бесплатно; рувика лишь одно из таких сообществ. Получается, все участники большинства вебдванольных проектов, бесплатно и совместно создающие какой-то контент, оказываются психически нездоровы? Не кажется ли вам, что число больных подозрительно велико? А может, это и не болезнь вовсе? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Я никогда не писал про психическое нездоровье. Такие участники, вероятно, тоже есть, и их концентрация в сетевых проектах выше, чем в реальной жизни, но они, конечно, не составляют ни большинства, ни хоть сколько-то заметного меньшинства. Я говорил об участниках, имеющих проблемы в реальной жизни. Например, моя старшая дочь абсолютно психически здорова, но имеет в силу объективных причин большой дефицит общения, поэтому сутками сидит на компьютере в каких-то форумах. Да, я считаю, что это верно для любых сетевых проектов. То есть, грубо говоря, если ребёнку 12 лет звонит одноклассник и говорит "Пошли в футбол играть, наши уже собрались", а ребёнок отвечает "нет, знаешь, я лучше Википедию поредактирую" - это не есть ситуация общего положения. То есть я утрирую, конечно, и может быть масса объяснений такому эпизоду - например, ребёнок не любит футбол или плохо бегает (зачем его тогда зовут?), но если бы такое происходило регулярно с моим ребёнком, я бы забеспокоился. Хотя это может быть вполне штатная ситуация, имеющая рациональные объяснения, и ребёнок с подавляющей вероятностью психически здоров.--Yaroslav Blanter 01:40, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чуть в сторону. Те же вопросы от Альтеса; вопрос о лидере/лидерах википедии. Вы считаете сами себя одним из лидеров рувики? Очень интересно знать, каковы критерии отбора лидеров? То есть, что, по вашему мнению, нужно сделать, чтобы быть/стать лидером? И что отличает лидера от не-лидера? Максимальное внимание сообщества к нему? В таком случае Смартасс был лидером в своё время? Или, может быть, интенсивная и качественная метапедическая деятельность? Или количество написанных ИС? Мне очень интересно знать ваше мнение касательно критериев лидерства. И вдогонку: лидерство - это навсегда или его нужно постоянно поддерживать? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, лидеры (не уверен, что термин удачен, но уж как спросили) - это участники, (а) имеющие стратегическое видение проекта; (б) угадывающие консенсус, то есть в результате проект развивается согласно их стратегическому видению. Да, я себя по состоянию на год назад отнёс бы к лидерам, сейчас не знаю. Лидерство само по себе нельзя заработать количеством написанных статей или, скажем, количеством удачных административных действий, оно как-то по-другому получается. Смартасс, насколько я понимаю, никаким лидером не был, так как ни стратегическим видением проекта не обладал и консенсус не угадывал. Он был просто очень успешным троллем. Реальная оппозиция, которая вполне активна в проекте - это никакой не Смартасс. Что касается необходимости поддержания во времени - да, безусловно. Если участник со вренемем перестаёт угадывать консенсус сообщества, или, скажем, он видит, каков консенсус, но этот консенсус по принципиальным вопросам расходится с его видением проекта - он болЬше не является лидером. Как-то так.--Yaroslav Blanter 08:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос "правды" в рувики. Предположим гипотетическую ситуацию. Альтес задаёт вам вопрос о мотивации участников. Вы знаете ответ - психические проблемы в реальной жизни. Предположем, что так и есть, и это истина. Далее, вы знаете, что если вы ответите на этот вопрос правильно, т.е. скажете правду, то из-за вашего ответа сильно обидятся и уйдут из википедии несколько участников, регулярно пишущие и постоянно ИС-статьи. У вас есть выбор: сказать правду и спровоцировать уход нескольких очень производительных энциклопедистов или же соврать в ответе, ответив так, чтобы они остались. Сказать правду и удержать их в проекте невозможно, т.е. нужно выбрать одно из двух. Что вы выберете в этом случае? Что для вас важнее: правда в википедии или википедия как энциклопедия? --NeD80 09:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Буду до последнего стараться удержатьситуацию под контролем, возможно, применятьзначимые умолчания и т.д. Лгать не буду ни в какой ситуации, но могу отказаться отвечать на вопрос.--Yaroslav Blanter 08:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
  • Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпетентности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, мне эти два вопроса напоминают вопрос моей дочери: Если в футбольном матче судья удалит с поля всех игроков обеих команд при ничейном счёте, кто победит? (Правильный ответ - игра останавливается, когда осталось менее семи игроков в одной из команд). Вот когда возникнут реальные ситуации, хоть немного приближающиеся к описанным - тогда и посмотрим.--Yaroslav Blanter 00:36, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Немножко конкретизируем. Скажем, такая чисто гипотетическая ситуация (все совпадения случайны). Некое СМИ взяло интервью у участника X, попросив отправить текст. Участник X отправил текст, где называл группу юзеров «антисемитами с больным воображением», СМИ этот фрагмент публиковать не стало (разумеется, сами упомянутые юзеры не признают себя «антисемитами с больным воображением»). Ранее X неоднократно оскорблял представителей этой группы юзеров, в википедии у него пара-тройка предупреждений за ВП:ЭП (ну, и если прошерстить вклад под микроскопом можно найти ещё десяток легких нарушений). Больше ничего выдающегося в X нет. Каким будет решение арбитра в таком гипотетическом случае? Прошу по возможности дать ответ на этот вопрос. -- Esp 13:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Не вижу смысла. Когда эта крайне маловероятная ситуация будет реализована, если я в этот момент буду арбитром, тогда и будем разбираться.--Yaroslav Blanter 01:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Если эти жалобы создают неудобства участнику в реальной жизни, то недопустимо.--Yaroslav Blanter 00:36, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Администратор Y имеет полное право не указывать ни на чьи нарушения. Например, по той причине, что он может не считать их нарушениями. Или может считать, но не быть уверенным, что другие разделяют его мнение. Или находиться в конфликте с X. Может быть масса разных причин, по которым он это не делает. А если X регулярно нарушает ВП:ЭП, и на то есть документальные свидетельства (предупреждения, решения АК), то он может лишиться флага. Для этого кто-то (Z) должен подать заявку в АК. Проблема только в том, что если нарушений на самом деле не было, а Z сам вынес X десяток предупреждений за несуществующие нарушения, то сам Z по решению по этой заявке может отправиться на долговременный отдых.--Yaroslav Blanter 00:41, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Рассмотрим более конкретный случай: X говорит участнику Z: «вы — бахвал», Z отвечает: «а вы — тщеславный участник». Y, принимая участие в беседе, быстренько выносит предупреждение Z, но в адрес X ничего не говорит. Тут проблема может быть в том, что X и Y дружелюбно относятся друг к другу (на уровне: — «Вася, смотри, опять тебя преследуют»... — «Ерунда, Петя, блокировать их надо»). -- Esp 13:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    Опять же, если ситуация именно такова, администратор должен принять меры к обоим участникам. Но она такова не всегда, и обычно имеются всякие нюансы, о чём Вы прекрасно знаете. --Yaroslav Blanter 01:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:03, 19 мая 2010 (UTC).

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос отKolchak1923

Почему Вы ни за кого не голосуете? --Kolchak1923 18:45, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/~/page WARNING: template omitted, post-expand include size too large

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (1 год 7 месяцев)
  • 8118 правок
  • Администратор русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/?/Дядя Фред WARNING: template omitted, post-expand include size too large

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 29 января 2008 (2 года 3 месяца)
  • 35855 правок



Как сказал коллега FauustQ, во мне «сочетаются крайний удализм и значительная продуктивность», а так как первый критерий к работе в АК отношения не имеет, то остаётся только второй. Поскольку работа арбитром в проекте для меня будет (если?) новым опытом, то ей я уделю главную роль в своей деятельности в ВП.

Отсутствие опыта в АК, конечно, является главным минусом моей кандидатуры, особенно в сравнении с уже доказавшими свои качества арбитрами прошлых созывов, но все мы когда-то с чего-то начинали, и если ничего не делать и никуда не идти, то так и будешь стоять без ничего на месте :)

Поэтому, поразмыслив, решил таки согласиться на предложение баллотироваться, ибо тут, как в Олимпиадах, уже сам факт участия даёт неоценимый опыт.

P.S. Огромное спасибо коллегам за вопросы и мнения (на соответствующей странице)!

P.P.S. Вместе мы победим! :) --Сержант Кандыба 02:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/?/Сержант Кандыба WARNING: template omitted, post-expand include size too large
Downgrade Counter