Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Пул арбитров, мб разделенный на составы (по трактовке правил, по блокировкам, по контентным спорам), из которого случайным образом выбирались бы арбитры. Как обеспечить случайность? — это не сложно, главно обеспечит доверие, что они выбираются случайно. Сделать что-нибудь завязанное на объем заявки, даты регистрации клерками и скажем случайными числами, которые должны назвать все основные участники, поименованные/заинтересованные в заявке. — Ailbeve (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Минусы, кстати, неочевидны, предельные издержки в контексте отвлечения ресурсов сообщества околонулевые, на мой взгляд. Плюсы — в проекте не так много мест, где можно получить обратную связь о своей деятельности, ВАРБ — одно из них. Biathlon (User talk) 02:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- 1) Думаю, надо как-то разделять арбитров по сферам компетенций, потому что не все рассматривают разные типы заявок одинаково хорошо. 2) В такой системе целесообразно увеличивать срок полномочий, поэтому скорее с меньшей охотой. Biathlon (User talk) 02:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Возникли разночтения в понимании смысла, что же такое «непроходной кандидат». Если вводить строгое определение, Engelberthumperdink, то это участник, который на недавних выборах набрал 2/3 или более голосов против — то есть есть консенсус о том, что ему не надо быть арбитром. К примеру участник AndreiK на прошлых выборах набрал 17 %, @Alexander Roumega — 30 %, @Uchastnik1 — 33 %. А иногда, чтобы предсказать результат кандидата, даже предыдущих выборов не нужно.Также, судя по всему, необходимо пояснить, почему я считаю на это вообще стоит обращать внимание. Возможно это мои личные заморочки, как говорит коллега, я «был склонен отстаивать не свою собственную позицию, а усреднённую позицию сообщества Википедии в том виде, в каком он её понимал». И я хотел посмотреть, как оценивают себя некоторые кандидаты, и ответ Grig siren произвёл на меня положительное впечатление, а Glavkom NN - негативное. Оба они, конечно, к непроходным не относятся, но я склонен больше поддерживать участников с высокими требованиями к себе.На данных выборах страницы создавал MBH, больше кандидатов — больше страниц создавать, это минус. Если ему это несложно, а избиратели не считают за труд высказать своё мнение или поставить голос "Против", то, пока общее количество кандидатов не переходит разумные границы (которые, кажется, не были достигнуты и на выборах в АК-32), то подобное вполне допустимо.Если кандидат хочет устроить себе стресс-тест, то это полезно кандидату, но не факт что полезно сообществу. Почти полное отсутствие барьеров (с очень низким результатом нельзя участвовать в довыборах), конечно, поддерживает приятный многим принцип демократичности, это плюс.В ответах кандидатов также проскальзывал мотив популярности или зреличности всего мероприятия выборов. Если это ставить во главу угла, то нам нужна турнирная таблица с выбыванием ·Carn 09:51, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ну, совершенно необязательно, что кандидаты, против которых сейчас активно высказываются на форуме, не смогут пройти в арбитражный комитет. Не знаю насчёт популярности или зрелищности, но турнирная таблица появится вместе с итогами выборов ) — Engelberthumperdink (обс.) 20:20, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Мне самому роль «запасного» арбитра нравится больше. Если есть ещё такие участники — то возможность быть арбитром с меньшей нагрузкой их также заинтересует. Если нет — то овчинка, конечно, выделки не стоит. Потому что единственный устраняющий лишние споры случайный способ выбора арбитров должен быть организован так, чтобы быть реально случайным и не переигрываемым. ·Carn 11:03, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ну такое происходит очень часто. Возможные плюсы — неопытные участники смогут попрактиковаться, отвечая на вопросы. Более важно, что некоторая демократичность в процессе выдвижения сама по себе является ценностью и положительным моментом, с которым неизбежно идут некоторые издержки. Себя к заведомо непроходным кандидатам не отношу, я уже был в АК.— Draa_kul talk 21:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Выбирать арбитров на конкретные заявки — это выглядит потенциально конфликтогенным процессом. Следовательно, если обдумывать эту систему, то надо заранее сделать её насколько это возможно прозрачной и не вызывающей больших споров. Можно придумать много экзотических идей, типа ранжирования потенциальных арбитров по «спектру мнений» на происходящие в ВП процессы, и отбирать сбалансированный состав на каждую заявку. В ТАК всё гораздо проще и может работать, поскольку дела ТАК разбирал относительно маленькие. Лично я не уверен, что готов подписываться на длительное многолетнее заседание в АК (а если в таком АК будет много арбитров, то они должны занимать свои места длительное время).— Draa_kul talk 21:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Не понимаю, что есть такое непроходной кандидат. Ну, во-первых, насколько я вижу, их не выдвинулось, а их выдвинули. Следовательно, сочли их кандидатуры, как минимум, возможными. Во-вторых, я не вижу тут минусов. Если даже не пройдёшь, то узнаешь о себе много интересного. И вопросы интересные. Наверное, ряду участников моя кандидатура кажется недостойной и непроходной. Страница форума даёт кое-какое представление. Посмотрим по итогам голосования. — Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я не думаю, что формирование арбитражного комитета с увеличенным числом арбитров к чему-то приведёт. «выбирать арбитров для конкретной заявки» — это звучит странно. Нет отводов, не считаешь себя находящимся в отношениях с заинтересованными лицами (истцом, ответчиком, и т.д.) — рассматривай иск, не вижу проблем. «с большей или меньшей охотой» — если избрано соответствующее число арбитров, то они все должны принимать коллективное решение по любому иску. Если же такая реформа будет принята, и меня изберут, то деваться некуда, придётся соответствовать. — Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Понятие «непроходной» — весьма субъективно, и в целом берет происхождение из риторики поля боя. Себя к таковым не отношу, поскольку такую риторику не разделяю. Поскольку коннотация дефиниции «непроходной» часто звучит в значении «его нельзя ни в коем случае пустить в АК». N.N. (обс.) 15:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Считаю, что НЕПОЛОМАНО. Количество арбитров должно быть таковым, чтобы в этой толпе нельзя было затеряться, отсидеться, либо стать мелким, незначимым винтиком, либо элементом, избирательно реагирующим на заявку (эту беру, а остальные берите другие). Арбитраж — орган коллегиальный, но личность арбитра, его мнение, его значение в общем решении — должны просматриваться и быть соблюдены. Большое количество участников не могут принять всестороннего решения, равно как и малое. Оптимальный состав, по моей оценке, варьируется где-то между 5 и 10. Допускаю расширение количество арбитров максимум до 12 (по числу присяжных заседателей). И основанием расширения может служить только большой объём работы. N.N. (обс.) 15:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? - наверное, плюсы в том, чтобы дать этим людям шанс изменить ситуацию. А сообществу дать шанс пересмотреть свое отношение к этим людям. Относите ли вы себя к подобным кандидатам? - да. На текущий момент я в свое избрание не верю. Даже с учетом того, что на текущий момент в моей секции форума обсуждения кандидатов высказываний в поддержку больше, чем против нее. — Grig_siren (обс.) 17:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей - а у нас что - так много "проходных" кандидатов в арбитры? Мне почему-то кажется что нет. И потому "Ей сойдет сейчас любой - Хоть горбатый, хоть рябой. Потому как и рябые К нам не ломятся гурьбой" (с) Л.Филатов "Про Федота-стрельца..." Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? - если у нас действительно будет больше арбитров, чем требуется для рассмотрения заявки, то можно будет просто устроить компьютерную жеребьевку. Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? - не вижу разницы — Grig_siren (обс.) 17:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо за вопросы. Плюсы в том, что при большом количестве голосов за непроходных это поможет проверить эти голоса в будущем, как уже было ранее . Но не уверен, что они наступят на те же грабли (нужны новые). Есть избитая фраза «Главное — не победа, а участие» и для остатков Датапульта, если такие подались к участию в выборах, даже без победы тоже бесценный опыт как пройти в АК в будущем. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Идея может и хорошая, но не уверен, что реализуемая. У нас иногда бывают три тура на обычное количество участников. Для меня охота не изменилась бы. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Даже интересно что вы считаете "очевидными минусами". Отвлечение ресурсов сообщества ИМХО не очевидно.
В теории плюсы:
1) Люди узнают свой уровень поддержки
2) Те кто делает это ради того, чтобы понять куда им развиваться, узнают что исправить
3) С точки зрения психологии на их фоне больше вероятность что пройдут те, у кого процент на грани (моя интерпретация ответа одного пожилого КГБ-шника о том, почему он оставляет в группе студентов одного троечника. По его словам оценка преподователями все равно происходит относительно среднего уровня группы. Поэтому новая ранжировка происходит в любом случае, и тот кто будет следующим по успеваемости после него станет троечником).
4) Может увеличиваться популярность выборов и количество избирателей. Как за счет самих кандидатов, так и тех, кто приходит их поддержать Sas1975kr (обс.) 18:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я в опросе уже предложил идею основанную на ВП:ТАК. Треть выбирает одна сторона, треть другая, еще одну треть из общего пула. С вариациями - жестко, в приоритете по рейтингу, учета загруженности и т.п.
Понятно что в теории, такая схема снизит нагрузку на арбитров, так что можно сказать что "с большей охотой". Правда если это не приведет к идее Vladimir Solovjev о наборе каждые полгода траншами по 5 человек на год. Тогда скорее против. Не готов сейчас утверждать что та же мотивация останется через полгода. Решение о 2 сроке лучше принимать через полгода.
П.С. Такие вещи все же лучше обсуждать в комплексе, понимая, как приблизительно будет выглядеть общее правило. Непонятно как набрать это "большее количество участников", если мы сейчас с трудом 5-6 набираем. Непонятно как это решит проблему влияния на выборы ДАТАПУЛЬТА. Sas1975kr (обс.) 18:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Участие в выборах позволяет участнику получить от сообщества развёрнутую обратную связь. Потенциально скорректировав свой modus operandi непроходной сегодня участник на следующих ВАРБ станет проходным и сможет пополнить собой пул арбитров. До сих пор у меня был достаточный уровень поддержки сообщества. Посмотрим какая она на этот раз. Sir Shurf (обс.) 08:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Мне нравится эта идея, но при условии, что планка доверия к арбитрам не будет снижена и останется 2/3. При такой системе набор арбитров из пула на конкретную заявку наверно будет проходить как набор в жюри и рабочие группы. Я готов работать и при обычной и при такой системе АК. Sir Shurf (обс.) 08:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Себя тут я отношу как в старом анекдоте про вероятность встретить динозавра на улице — 50 на 50 — или «Нет», или «Да»)) Плюсы — кандидаты, условно-«молодые», малоизвестные больше раскрываются как участники сообщества, приобретают метапедический опыт, кадры, в конце концов, «куются». Ну а избирателям — лишнее «зрелище», в чём-то)) Uchastnik1 (обс.) 16:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Пока мне такой механизм представляется больше в теоретической плоскости, т. к. какого-то особо сильного консенсуса за такие явные изменения, пока, вроде, не усматривается. Главное тут, как где-то уже писал, чтобы сохранялась планка не менее 66 %, т. е. чтобы в АК не попадали кандидаты, не пользующиеся широкой поддержкой у значительной части сообщества. Uchastnik1 (обс.) 18:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я придерживаюсь мнения, что необходим вариант ВП:ТАК, желательно чтобы все три арбитра были согласованы обеими сторонами заявки. Тогда их решение будет иметь максимальную легитимность и его сложно оспорить или отказаться выполнять. Да, мне такой вариант нравиться больше, т.к. можно разбирать те иски, к которым больше душа лежит, и рассматривать их можно спокойно, не думая что там ещё десяток других исков висят. --wanderer (обс.) 20:55, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, если нас с вами обоих изберут арбитрами, не будет ли вам неприятно работать со мной, в связи со сложной общей историей, в частности АК:1141? ·Carn 06:56, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
|
|
|