Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Ответы для Vyacheslav Bukharov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ailbeve

Ailbeve[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В идеале преемственность — естественное свойство решений АК, но ошибки, новые/вновь открывшиеся обстоятельства, принятые сообществом ретроактивные правила — создают множество исключений из принципа. Регламентация начинается с нескольких эссе от бывших арбитров и заканчивается проектом правила о работе АК и абзац в ВП:РК об оспаривании в порядке апелляции в случае появления новых обстоятельств ... в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Я бы добавил, что "Новые правила сильнее старых решений АК". — Ailbeve (обс.) 00:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Скорее нет. Этим мы унижаем представителей сообщества, отдавших за них голоса. Если есть проблемы, они должны решаться преимущественно внутри заявок в АК. — Эта реплика добавлена участником Ailbeve (о • в) 03:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть доказательства передачи служебной информации — арбитр, передавший информацию, ограничивается в возможности дальнейшего сбора информации, вопрос о передаче информации ставится в общем чате действующего состава АК, поднимается вопрос о достоверности данных, их критичности, о дальнейших действиях АК. Дальше все происходит в стандартном для АК порядке. — Ailbeve (обс.) 14:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В опросе участвовал, позиция артикулирована, в секциях о мотивах не высказывался, поскольку все представленные варианты отчасти верны. — Ailbeve (обс.) 14:04, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Alexander Roumega

Alexander Roumega[править код]

AndreiK

AndreiK[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ничего не думаю: не должно быть никакой «преемственности». Один созыв 'накосячил' — другой разгрёб. Безо всяких «это свято, это свято»! И это прекрасно. --AndreiK (обс.) 18:43, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да боже упаси! Выбирают на смешных полгода — куда тут отзывать-то? Если вышла лажа с АрбКомом: это не АрбКомом облажался — это избиратели облажались. Путь терпят и next time думают лучше. Нечего каждую неделю новые выборы устраивать. --AndreiK (обс.) 19:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не представляется что-то. Вот это «аргументированно утверждается»: текст подделывается, картинка подделывается, видео подделывается. Любая 'цифра' подделывается. (Включая результаты голосования. ) Хороший коллега по АрбКому, плохой — неважно; кого избрали, с тем и буду работать. --AndreiK (обс.) 19:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Максимальная открытость... Но не для всех. Скажем, для зарегистрированных пользователей со стажем от 3 (5, 7, 10 — обсуждаемо) лет. Так вижу. --AndreiK (обс.) 19:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Biathlon

Biathlon[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У нас достаточно жестко прописаны основания для пересмотра предыдущих решений. Я, конечно, понимаю, что по примерно любому вопросу возможен целый набор не противоречащих правилам решений, и в этом смысле такая жесткость разумна, потому что позволяет закрыть возможность явных нарушений ВП:ПАПА, но, с другой стороны, это делает затруднительным оспаривание решений, на практике показавших свою неэффективность, а их, строго говоря, не так мало. Остается только показывать грубые ошибки в решениях, как это было в 1181. Biathlon (User talk) 23:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нужно сначала перепроверить истинность полученных сведений, а дальше действовать исходя из того, что именно утекло. Если это чьи-то ЛД, то это, скорее всего, бессрочная блокировка арбитра. Если что-то менее важное, а информация была передана именно третьим лицам, а не одной из сторон заявок, то на первый раз достаточно будет указать участнику, что хотя Арбитражный комитет и может по своей инициативе запросить необходимые пояснения или обратиться за консультацией по обсуждаемому вопросу к любому участнику (ВП:РК), такие действия крайне желательно согласовывать предварительно. При повторении уже можно задуматься о более серьезных мерах. Если же информацию получила сторона заявки, это может свидетельствовать о КИ и является поводом для более пристального изучения возможности отвода арбитра. Biathlon (User talk) 06:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас целесообразнее использовать механизм частичных блокировок, оставляющий возможность проблемным участникам вносить свой вклад в статьи без избытка драмы вокруг себя. Biathlon (User talk) 23:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Carn

Carn[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю что АК-31 должен был пользоваться приватной арбитражной вики =)
      В ситуации, когда следующий АК является апелляционной инстанцией для решений предыдущего АК у нас выработалась по сути запретительная норма, когда при пересмотре решений АК не «перерёшивает», а оценивает, не было ли допущено ошибок при решении, так как спектр возможных легитимных решений обычно достаточно широк, а АК «это не колесо», как выразился Ailbeve. Я думаю что без того, чтобы у нас менялось по половине состава никакой реальной преемственности ожидать не стоит — по сути каждый АК это такая чрезвычайная рабочая группа, которая действует своим разумением. То есть если хочется преемственности, то должен быть какой-то не так часто меняемый механизм. К примеру — какой-то консультационный орган (члены которого могут быть более привлекательны для участников в качестве арбитров ТАК), я пробовал ВП:ФУНК сделать для этих целей, но оно так не сработало. Хотя АК как бы «выше» и может назначать и снимать чекъюзеров, но он традиционно полагается на их мнение и доверяет их суждениям, потому что они меняются очень редко. Работает — не трогай. ·Carn 11:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Как избежать субъективности в оценке степени изменения обстоятельств или ошибок при принятии решения предыдущими арбкомами? Должны ли действующие арбитры при рассмотрении апелляций советоваться с арбитрами, подписавшими решение по оспариваемой заявке? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:26, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Советоваться — думаю нет, но если какие-то вопросы неясны и вызывают недоумение — то необходимо задать вопросы и получить ответы, почему это было решено именно так. Субъективности избежать не получится, можно только следить, чтобы она не превращалась в волюнтаризм, когда АК начинает действовать по своему желанию без обоснований о объяснений причин. Бывает в каких-то пунктах арбитры уверены больше/меньше, чем в других, я бы предусмотрел на арбвики какие-то пометки, чтобы следующему АК было проще пересмотреть то, в чём предыдущий был не особо уверен, но не мог обойти в решении. Вот это (упрощённый пересмотр) конечно должно быть результатом договорённости какой-то, т.к. такой практики пока нет. ·Carn 05:09, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Со всем АК — механизмов нет, органа, на который это можно переложить, тоже нет. Мы о конфирмации администраторов не можем договориться, а тут проблема решается тем, что нужно подождать N<6 месяцев. Принципиально я не против такой процедуры, но сомневаюсь, что кто-то сможет разработать устраивающую всех. С конкретным арбитром просто — его могут своим решением отвести от всех заявок коллеги. Вот о механизме довыборов если активных арбитров стало меньше чего-то, мы вполне можем договориться, равно как и о том, что если был АК, избрали двух арбитров, то до того как пройдут довыборы им нечего прохлаждаться, пусть сразу вливаются в работу. ·Carn 11:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Зависит от многих факторов. «Служебная информация» — это очень размыто. Это может быть просто безобидная информация вида «Проект по твоей заявке написан, но ждём когда его все вычитают». Одно дело, если это личные данные одной из сторон, слитые оппоненту, так что тот теперь может создать участнику проблемы в реальной жизни. Тут очень важно отделить факты от вымысла вначале, но если информация проверенная, то я прям сразу ручками удалю арбитра из всех чатиков и начнётся обсуждение о бессрочной блокировке. Если арбитр сливал одной из сторон ход обсуждения/проект заявки таким образом, что эта сторона предпринимала какие-то действия, которые бы улучшали её позицию по заявке (АК:1025) — то это автоматически чрезвычайный отвод арбитра от этой заявки (её пересмотр без данного арбитра, если она уже закрыта), возможно, если арбитр занимает оппортунистическую позицию — вывод его силами остальных арбитров из состава арбитражного комитета. Если же один из арбитров скрывает от широкой публики свою позицию по какой-то заявке (удаляет реплики из логов, отказывается править проект решения на площадке, над которой не имеет полного бессрочного контроля) и «служебной информацией» является позиция такого арбитра, то надо пожурить арбитра, который допустил утечку, чтобы не болтал лишнего и объяснить, что подобные вещи нельзя раскрывать до закрытия заявки, так как знание о том, кто из арбитров какую позицию занимает может использоваться для манипулирования третьими лицами, которые заинтересованы в определённом исходе заявки. Если ситуация повторится — тогда думать о более серьёзных мерах, возможно о том, что такой вот «болтун» будет высказывать свои комментарии к проектам решений не в чатах по заявкам. ·Carn 11:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Все логи, кроме тех, которые нельзя в связи с ВП:РЕАЛЬНО раскрывать, должны храниться в арбитражной вики. Логи, из которых вырезаны какие-то не влияющие на дискуссию лишние вещи и личные данные — должны быть опубликованы открыто. При апелляциях и просто по запросу АК логи обсуждений, которые проводились предыдущими составами АК, должны предоставляться любым их членом — бывшим арбитром — нынешнему АК (за исключением информации из первого предложения ответа — решение о её предоставлении должно быть коллегиальным). ·Carn 11:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен. Мы должны выстраивать работающую, растущую систему. Википедия — не журнал, а энциклопедия, в основном к нам приходят через поисковики на конкретные статьи, которых так много, что об улучшении их всех силами даже очень продуктивных отдельных (токсичных) участников говорить просто невозможно. Поэтому важно сделать среду, которая будет поощрять не просто приток новых участников, а чтобы эти участники могли достигать хороших результатов, были мотивированы на это сообществом. Чтобы участники получали позитивное подкрепление не после кровопролитных обсуждений, а вместо. ·Carn 11:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Biathlon утверждает, что во время каденции АК-32 получал от Вас материалы по старым заявкам, а также не исключает, что члены арбкома могли немного пофлудить с клерками на темы, связанные с заявками. Можете со своей стороны подтвердить или уточнить эти формулировки? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:55, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Carn, Вы не заметили вопрос или намеренно не отвечаете? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:44, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Не заметил дополнительного вопроса, простите! То что передавал материалы — подтверждаю, никакого обсуждения при этом не было.
        Вы сами были арбитром и, наверное, помните, что с клерками регулярно обсуждения вида «такой-то участник прислал письмо», «а мы уже от ного письмо получали», «он опять пишет, что сообщить?», «а он вообще обходил блокировку», «тут на СО заявки комментарий хорошо бы скрыть» — это касается заявок данных участников, не особо содержательно, но я бы это не характеризовал как флуд. ·Carn 05:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Draa kul

Draa kul[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Желательно, чтобы в каждом составе были бывшие арбитры. Сообщество само регулирует состав АК и обычно учитывает это соображение. Если речь идёт о том, может ли новый состав АК пересматривать решения старого — то ответ скорее да, может, в случае аргументированного указания на ошибки в решении. Например, Арбитраж:Пересмотр итога по 815.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас это невозможно. Мне сложно предположить, какой механизм был бы оптимальным. Скажем, арбитры не должны изгонять из своего состава арбитра-нонконформиста — пусть лучше такие арбитры пишут особые мнения. Переголосование возможно, но непонятно, как его инициировать. Боюсь, наше сообщество не сможет договорится о механизме «вотума».— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Зависит от того, насколько это аргументированно (есть ли прямые доказательства, например), что за третьи лица, какого характера информация (содержала ли ЛД, повлияло ли это на решения АК или на разрешение конфликта). Это нестандартная ситуация, и тут нет какого-то очевидного алгоритма. Если анонимка выглядит как пустой поклёп — то проигнорирую, если там есть что-то серьёзное, то для начала обсужу с коллегами по АК.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Логи надо публиковать! По крайней мере когда нет консенсуса арбитров, что выкладывать не надо. Идеальный вариант, с моей точки зрения — сразу обсуждать заявки специальном дискорд-чате, а потом давать доступ к чтению всем желающим. Это избавит арбитров от всяких технических сложностей с выкладыванием и вдобавок снимет с арбитров расхожие обвинения, что в логах дескать что-то недовыложили или приукрасили или ещё что-то в таком духе. Если АК на такую реформу не решится, то в общем моя позиция в том, что логи надо выкладывать, а если выложить нельзя, то надо выкладывать их примерно в таком виде: Арбитраж:Об_утверждении_чекъюзеров-10/Дискуссия_арбитров. Если какой-то арбитр активно сопротивляется выкладыванию логов, то это на грани деструктивного поведения, если речь не идёт о потенциальных личных данных, например.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej

El-chupanebrej[править код]

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если честно, то не очень понял вопрос. Речь идёт о своего рода судебном прецеденте, когда по одному решению по схожим делам выносят идентичные решения? Если так, то в Википедии это невозможно. Тут нет системы, которая бы следила за этим. Все разные, у всех разные головы на плечах, правила толкуют по разному. Преемственность невозможна. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Должно. Допустим, где-то на форуме появляется сообщение об злоупотреблениях некоего арбитра. Если в обсуждении сообщество сочтёт действия арбитра сомнительными, то вопрос выносится на специальное голосование, как это сейчас иногла происходит с администраторам — вотум доверия или недоверия. И готово. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Публикую письмо на форуме с целью ознакомления сообщества с действиями такого арбитра. В случае наличия соответствующей процедуры — см. предыдущий ответ, ну или посоветовать этому арбитру самостоятельно отказаться от пономочий. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вся переписка между арбитрами должны публиковаться без вымарываний после вынесения решения соответствующего решения по арбитражу. А если заявка отклонена каким-либо образом, отозвана или ещё что — переписка тоже должна публиковаться в полном объёме. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Буду говорить на своём примере. Меня называют токсичным, причём прямо сейчас в обсуждении номинации, но я себя токсичным не считаю. И я плодотворный участник, когда ко мне не лезут с непрошенными советами. При этом есть участники, которые тоже являются плодотворными википедистами, но при этом токсичными, использующими троллинг, провокации, угрозы блокировками и т.д. и т.п. Но их ценят за их вклад, забывая об их токсичности. «стоит подталкивать их к уходу» — это я не понимаю. Подталкивать к уходу чем? Блокировкой? Очень странная постановка вопроса. Заговаривать о избавлении Википедии от раздражающих пользователей нужно тогда, когда будет одинаковое отношение ко всем пользователям без исключения. Вот я кого-то раздражаю, а кого-то не раздражаю. И кто будет решать как, чем и когда подтолкнуть меня к выходу? Очень много вопросов. Не думаю, что выдавливать участников, которые тебе не нравятся, это верный путь. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Glavkom NN[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Последующие АК должны с уважением относиться к решениям прошлых составов, иначе это бросает тень на репутацию самого института. А вот при наличии новых аргументов и установлении новых фактов — пересмотр решений всегда возможен. Эта формула работает во всех основных правилах и руководствах проекта. Должна работать и здесь. N.N. (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В идеале должен работать некоторый «внутренний кодекс чести», и арбитр должен сам понять, что доверие к нему подорвано, и совершить добровольное сложение. Но и механизм принудительного снятия тоже оправдан. Нужно что-то наподобие процедуры Заявки на снятие флага. Детальнее не скажу, сам пока не имею представления. N.N. (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы не доверял анонимным письмам. Однако если аргументы в этом письме — фактическая информация, достоверность которой высоковероятна, считаю, что с ней следует поступать, как поступает любой участник, получивший фактическую информацию о нарушении правил. Т.е. поднимать вопрос о нарушении на соответствующих страницах, соблюдая требования ЛД и конфиденциальности. N.N. (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Логи должны публиковаться максимально возможно, и препятствием публикации может быть только недопустимость разглашения личных данных, способных навредить затронутым участникам. Сообщество должно знать, как принимались решения, это будет способствовать сохранению доверия к арбитрам и понимать ход их умозаключений и выводов. N.N. (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По замыслу — положения, высказанные Джимбо, верны для любой структуры либо организации, которой Википедия тоже является. Но думаю, что ВП:КАЗИНО не должно быть инструментом получения преимущества скоординированных групп в адрес участника, подвергаемого травле по основанию «КАЗИНО» (я видел такие случаи). Сообщество саморегулируемо, не вписывающиеся в него элементы отфильтруются сами. Вопрос времени. Надеюсь на это. N.N. (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Grig siren

Grig siren[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? - то же самое, что про преемственность государственных законов, принятых разными созывами парламентов: парламенты приходят и уходят, а законы остаются и действуют. Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? - не владею информацией. Нужно ли что-то менять в этом направлении? - если и нужно - то только после выяснения вопроса о том, что поломано. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то срок полномочий арбкома достаточно короткий, чтобы этот вопрос был сколько-нибудь актуален. Можно, конечно, придумать механизм типа такого: сначала пишется петиция с требованием лишить арбитра мандата, затем под ней собираются подписи, и если этих подписей достаточно много - то устраивается голосование за отзыв арбитра. Но только вот возникает вопрос: а сколько времени займет все это дело? По самым скромным оценкам - месяц. Провалить нехорошего арбитра на следующих выборах будет значительно проще. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В зависимости от того, передавалась ли информация в арбком на условиях конфиденциальности или нет. Если действительно речь идет о разглашении конфиденциальной информации - то это серьезное нарушение, и за него надо наказывать. Конкретнее можно сказать только по конкретным обстоятельствам. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я в том опросе не участвовал. И на беглый взгляд не могу сформировать какую-то определенную позицию по этому вопросу. Единственное, что приходит на ум, - это понятие "тайна совещательной комнаты" из общих вопросов судопроизводства. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы. Я не думаю, что здесь что-то поломано. Решения АК для нас являются дополнением к правилам и им обязательно следовать, но они не «имманентный Кодекс чести», который не сможет в будущем измениться. Со временем правила могут меняться и прошлые решения могут дезавуироваться на основании получения новых данных или решений. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Взаимно спасибо за ответы! Всё-таки я уточню вопрос. Вас избрали в АК-33, вы совместно с коллегами по арбкому добросовестно и непредвзято проанализировали материалы, как подобает арбитрам, и единогласно подписали решение по одной заявке. Собрался АК-34 и, посчитав, что обстоятельства изменились, скорректировал решение АК-33 по этой заявке. Но на Ваш личный взгляд, изменившиеся обстоятельства вовсе не являются основанием для пересмотра решения. Более того, у Вас есть подозрения о существовании некоей вневикипедийной координации, направленной против участников, являющихся фигурантами той самой заявки. Что будете делать? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Под фразой «Собрался АК-34 и, посчитав, что обстоятельства изменились, скорректировал решение АК-33 по этой заявке» можно полагать два варианта. Первый — они с какого-то перепугу сами взяли и стали менять решение прошлого созыва АК. Такое правилами не предусмотрено. Второй — кто-то (может их подставное лицо) подал новый запрос в АК-34 о пересмотре прошлого решения АК-33. В моем последующем ответе я предполагаю, что Вы имели в виду именно такую ситуацию (из второго варианта). Для решения такой проблемы на странице обсуждения иска я напишу свои аргументы почему считаю новое решение не верным и попрошу их рассмотреть. Если это не поможет, то по окончанию каденции АК-34 подам новый запрос о просьбе коррекции решения АК-34. В нем я четко обосную позицию не только по формальной стороне (о том, что новые обстоятельства не являются достаточными для прошлого пересмотра), но главное по логике самого решения почему я его считаю не верным. Обстоятельства пересмотра здесь просто второстепенный повод, а главное правильность самого решения. О подозрениях, то просто подозрений о существовании некоей вневикипедийной координации далеко не достаточно, так как подозрения могут быть ошибочные несмотря на десяток косвенных индикаций. Мы не «Киселевы» с его коронной фразой о совпадениях — здесь нужны веские факты и более чем неоднократные. Ну а если есть действительно веские основания и фактов координации слишком много, да и с ними согласится минимум ещё два администратора, то заблокирую по МИТПАППЕТ, разрешив пересмотр моего решения без доведения до АК любым из администраторов (с доступом каждому из них к анализу по которому была сделана блокировка). Про двух администраторов — это не обязательно, но я в таких кардинальных случаях предпочитаю «второе мнение» два раза. С уважением, Олег Ю. 06:07, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас по правилам — «нет», но считаю, что верно было бы чтобы «да». Формат такого должен быть оговорен среди сообщества, а не уточнен сугубо мной в данном ответе. (Но причины к этому могут быть — к примеру, если чекъюзеры узнают, что два участника АК это один человек, или если всплывет факт оплаты к члену АК.) С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Я передам эту информацию всему составу АК включая того/ту, кто нарушил правила. Если он/а не сможет доказать, что он/а информацию не передавал/а третьим лицам, то считаю верным поднять вопрос об отстранении нарушившего арбитра до конца каденции. (Случай, что информацию передал другой член АК и подставил коллегу здесь не рассматривается, так как предположено, что в «аргументированном утверждении» видно, что передал именно тот/та, кого назвал аноним.) При решении АК об отстранении участника АК сможет работать в уменьшенном составе без нарушившего. Если после отстранения количество АК будет менее 3-х, то должен пройти донабор. Если АК решит, что хоть нарушение и имело место, но надо оставить нарушившего до конца каденции, то я сам выйду из состава АК. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Я за публикацию всех логов после удаления из них конфиденциальной информации или попадающую под БОБЫ. Я не считаю нужным менять что-то в правилах. Задача АК в вынесении и донесении до сообщества максимально рациональные решения, а логи здесь уже второстепенны. Лучше потратить дополнительное время на улучшение решения АК, а не на более быстрое предоставление логов. Но в идеале, конечно, было бы хорошо если бы и решения было оптимальными и логи можно было сделать доступными максимально быстро. Но, к сожалению, мы не всегда живем в идеальном мире. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев все же да. У нас информация с этой картинки закреплена в правиле КАЗИНО. Если участник при хорошем вкладе тратит уйму времени других на свое воспитание или «разборки» то это время других теряется, как и может пропадать желание других продолжать «бодаться» для улучшения Википедии. Посему если участник не может нормально работать в обществе, то лучше без него. Но вот такие как Гольдберг были относительно безобидными посему могут быть и исключения. Хотя уверен, что мое мнение по Голдбергу субъективно и есть и такие, кто с ним «бодались». Посему правилу КАЗИНО быть. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Sas1975kr

Sas1975kr[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Преемственность решений один из краеугольных камней АК. Если не появились новые обстоятельства (нерассмотренные факты, изменился консенсус и т.п.) или нет признаков нарушений при подведении итогов (в первую очередь КИ) не просто желательно, а необходимо использовать решения предыдущих составов. При их наличии следует их упомянуть и либо сослаться на них, либо обосновать почему их решения должны быть пересмотрены. ИМХО этот вопрос достаточно урегулирован в ВП:РК. Формулировка достаточно общая и допускает различные трактовки, но ее дополнительная формализация только повредит. Все таки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Sas1975kr (обс.) 09:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) С одной стороны есть плюсы - обратная связь с сообществом, повысит легитимность решений и снизит требования к кандидатам.
      2) Но и минусов тоже хватает. Трудно придумать вменяемую процедуру, будет довлеть над арбитрами и не факт что в лучшую сторону повлияет на качество принимаемых решений, есть сомнения в обоснованности решений, может привести к напрасным тратам ресурсов. В краткосрочной перспективе это уменьшит итак небольшое количество кандидатов в АК.
      3) Самое главное трудно предсказать последствия с точки зрения вреда/пользы. Это как может помочь так и может привести к развалу АК. Нужна "тестовая эксплуатация", причем довольно длительная. ИМХО 2-3 созыва, чтобы оценить как повлияло.
      4) проблема ИМХО не настолько важна, чтобы сейчас затевать такие радикальные изменения. Потенциально может быть вопрос к легитимности решений АК или нарушения при подведении итогов. Текущих инструментов достаточно, чтобы минимизировать вред от подобной ситуации. Я бы оставил это на откуп АК. У них больше данных чтобы прийти к взвешенному выводу. Если АК гипотетически придет к решению о необходимости устранения от решений одного из арбитров - есть механизм отвода арбитров, есть возможность подписывать решения ограниченным составом, на крайний случай остается вариант всем подать в отставку. Ну и никто не отменял возможность оспорить решения, если эта ситуация повлекла за собой нарушения при подведении итогов. Sas1975kr (обс.) 09:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Зависит от ситуации. Тяжесть нарушения, валидность аргументации. Можно уточнить у самого арбитра если нет железобетонной уверенности в валидности аргументов, можно приватно посоветоваться с другим коллегой, ну и поднять вопрос в чате АК. Sas1975kr (обс.) 09:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Если позволите, для примера два кейса. 1. Один из арбитров по личным каналам сообщил фигуранту заявки, что проект решения по заявке вычитывается и, вероятнее всего, будет опубликован через 2—3 дня. Вы напрямую спросили коллегу арбитра об этом, он подтвердил, но сказал, что не будет так больше делать и попросил не говорить другим арбитрам. 2. Один из арбитров выслал одному из клерков один абзац из обсуждающегося проекта решения по одной открытой заявке. Вы напрямую спросили коллегу арбитра об этом, он подтвердил, но сказал, что не будет так больше делать и попросил не говорить другим арбитрам. Вы уверены, что корректировка этого абзаца кардинально не повлияла бы на итоговое решение. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • 1) Подразумевается что эта информация итак должна быть в дайджесте. Сложно считать это нарушением, поэтому просьбу скорее всего удовлетворю.
          2) Нарушения правил тоже как такового нет. Но нарушение "кодекса арбитра ", пусть и очень мелкое, все же есть. Буду смотреть по обстоятельствам и оценивать насколько обнародование в чате этой информации повлияет на работу АК. Вера в ПДН еще сильна, поэтому скорее всего тоже не обнародую. Но могут быть нюансы. Sas1975kr (обс.) 10:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я достаточно высказывался на странице опроса, не хотелось бы развернуто повторять аргументы, поэтому просто тезисно:
      Единственная ИМХО проблема которую стоит решить - кейс Лаврова. Он конечно вряд ли повторится. Но его вполне можно купировать передачей АК необходимых логов одним из арбитров. Я бы на обсуждении этого варианта и сосредоточился.
      В остальных случаях потенциальный вред превышает пользу. Обязательная выкладка логов для всех затруднит работу АК, снизит количество кандидатов, может использоваться для "викиархеологии", что портит атмосферу проекта и т.п. Увеличение прозрачности решений АК это некорректный аргумент, потому что обоснование должно содержаться в самом решении. Sas1975kr (обс.) 09:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Частично. Соглашусь с тем, что такая ситуация неприемлема и требует корректировки.
      Но решение слишком радикальное и на текущий момент есть другие. В идеальном мире, при постоянном притоке новых создателей контента, это может быть и работало бы. В нашей реальности с притоком новых участников проблемы (наличие токсичных участников тоже причина этому, но не единственная). Конфликты все равно возникают. Они есть и в АИ, они есть и в социуме. Это в любом случае просачивается в проект. Мы никуда от них не денемся. Поэтому каждую ситуацию приходится разбирать отдельно. В идеале конечно купировать конфликт в зародыше, но пока с этим плохо. Так что приходится разбирать последствия, подключать ВП:РК и оценивать деятельность участника с точки зрения вред/польза. На текущий момент есть инструменты позволяющие купировать проблемы в общении - наставничества, ТБ на общение с отдельными участниками и обсуждения. Это позволяет сохранить возможность создавать контент и снизить до минимума потенциальный вред, без радикальной бессрочной блокировки. Правда, в некоторых случаях, и это работает плохо... Sas1975kr (обс.) 09:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А как связана строгость следования этой позиции с количеством активных администраторов? Можно ли предположить, что в сообществе (проекте), где число администраторов на душу населения больше, с токсичными редакторами могут себе позволить «возиться» более тщательно, а где их мало — меньше церемониться и более активно использовать ТБ, блокировки и пр.? — Good Will Hunting (обс.) 14:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • В вашем вопросе заложены даже не 50% ответа, а значительно больше. Был бы ленивым просто ответил ДА  ;)
          То что вы указали несомненно. При этом при увеличении количества "администраторов на душу" даже более важным я бы считал большую вероятность предотвращения эскалации, путем вмешательства в конфликт на более раннем этапе. Обычно все начинается с небольшого спора двух участников. У них не получается договориться. Один, а то и оба начинают, заводиться. Начинается переход на личности. Тот кто не хочет заводиться идет на ЗКА. Там никто не вмешивается. Кто уходит, кто возвращается и слово за слово, начинаются боевые действия. Это периодически снова выплескивается на ЗКА, где конфликт опять не замечают, пока нет реальных нарушений. В процессе боевых действий такие распалившиеся бойцы, не зачехлив оружия, нередко заходят в "мирные обсуждения". Результат немного предсказуем. На адреналине они начинают строчить очередями, остальные собеседники в шоке, так как "ничего не предвещало". Многие уходят, так как пришли за положительными эмоциями "а тут такое". Те кто выжили, надевают броню, окапываются, а то и тоже начинают "отстреливаться". Поток заявок на ЗКА растет. В итоге наконец-то находится тот, кто начинает урезонивать бойца. Но он уже на адреналине, в полном обмундировании, только прикупил новый оптический прицел и жаждет его попробовать. Вернуть его к мирной жизни непросто. Да еще и админа он не слушать не желает, так как "он ему не указ". Немалое количество уходит вразнос и все заканчивается баном.
          Т.е. чем раньше в этой цепочке появится админ, тем проще погасить конфликт. В идеале если это будет на самом первом этапе. Когда он поможет прийти участникам к консенсусу до того как появляется первая ЗКА.
          Теперь если возвращаться в реальность на эти теоретические выкладки кроме "количества админов на душу" накладывается менталитет членов сообщества в виде традиций в культуре общения и законопослушности, доверия к властным институтам, темперамент, радикализация общества в стране проживания, плюс количество пересечений участников, что зависит от размеров сообщества. Т.е. переходя на реальные сообщества (чисто по слухам, картина не то что не полная а на уровне ОБС):
          1) в шведском и немецком сообществе вроде как тишь и благодать. Как я понимаю за счет менталитета. Там и много админов особо не нужно, потому что при взаимодействии двух участников вероятность возникновения конфликта значительно меньше. При этом в шведском сообществе я так понимаю вообще ламповые условия начального периода ру-вики. Когда пересечений участников мало, и вероятность возникновения конфликта вообще околонулевая. А дойче-вике по размером не меньше ру-вики. И видно играет роль в первую очередь менталитет и т.п.
          2) При этом английский раздел гораздо больше. И там больше вероятность, что на первом этапе будет спор не двоих, а сразу нескольких участников. Тут уже и спорить сложнее. И вероятность что среди них появится админ гораздо больше.
          3) Ситуация в ру-вики единственная которую я знаю более-менее. Как-то так получилось что ИМХО наложилось сочетание не самых благоприятных факторов. Участников достаточно много чтобы они начинали пересекаться, но еще недостаточно много чтобы в спорах их было значительно больше двух. При этом в большем количестве участников найти консенсус как бы не сложнее. Менталитет, плюс недоверие к админкорпусу и т.д.
          В итоге если в шведской, немецкой или английской вики незначительно изменить количество админов, вряд ли что-то поменяется. А если увеличить количество админов в ру-вики даже в два раза, не факт что это значительно улучшит ситуацию. Т.е. улучшит. Но то что мы от "ТБ и блокировок" сможем перейти к "возне" совсем не факт. Как-то так, увы. Я в этом отношении пессимист :( Sas1975kr (обс.) 16:15, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Как вы вы оценили сообщество рувики в целом или его админ. корпус в частности по шкале «терпимости к токсичным пользователям, создающим хороший контент»? — Good Will Hunting (обс.) 14:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если за 0 брать абсолютную нетерпимость, а за 10 абсолютную терпимость, то 8 +/-1. В конечном счете тот кто совсем зарывается, получает бан. Но до этого столько времени должно пройти и нервов сообщества будет потрачено... При этом если определенная грань не пройдена, то ситуация может длиться бесконечно долго. Sas1975kr (обс.) 16:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Хм, почему же тогда с учётом недостатка администраторов в рувики (например, завалы тому подтверждение) и с учётом ответа на вопрос выше про корреляцию, этот уровень терпимости такой высокий? Почему тогда админы просто не банят токсичных авторов избранного контента более активно? — Good Will Hunting (обс.) 16:49, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Или я не понял ваш вопрос, или вы мой ответ. Выше уровень терпимости -> реже реакция на ЗКА + меньшее количество админов = завалы на ЗКА = админы НЕ банят токсичных авторов избранного контента активно . Sas1975kr (обс.) 16:57, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Я так понял ответ про корреляцию выше, что «чем больше админов, тем выше терпимость к токсичным редакторам, потому что получается вникнуть в проблему на ранней стадии и избежать её». А то, что «реже реакция на ЗКА» — это тоже повышает терпимость к токсичным редакторам, но по другой, противоположной причине — на них просто не обращают внимание. Ну, то есть, не банят токсичных авторов или тогда, когда админов слишком много, или когда их слишком мало:) — Good Will Hunting (обс.) 17:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Хм. Это не то чтобы несвязанные вещи, но из моих слов прямой зависимости не следует. Давайте попробуем еще раз. Может с формулами будет понятнее (надеюсь меня не разорвут на части с одной стороны математики, а с другой стороны те кто посчитает это флудом ;) ).
                  1) Тк (Токсичность) = некое свойство участника характеризирующее "среднее" количество приносимого вреда за один спор / пересечение с другим участником. Эдакая "производительность вреда"
                  2) Пу - приносимая участником польза
                  2) Впр(Приносимый участником вред) = К1*Nу*Тк. Где К1 - коэффициент учитывающий вмешательство администратора (чем влияние больше, тем К1 меньше, очевидно чем раньше он вмешается, тем К1 будет ниже), Nу - количество пересечений участника с другими, Тк - соответственно токсичность.
                  3) ТкТ (Терпимость к токсичности) некое пороговое значение соотношения Впр/Пу, за которым идет блок.
                  ВЫВОДЫ:
                  а) Чем выше терпимость к токсичности, тем больше вреда в абсолютном выражении приносит участник при одном и том же уровне токсичности
                  б) Чем больше количество админов, тем в теории ниже К1, а следовательно уменьшается количество приносимого пользователем вреда при том же уровне его токсичности
                  Т.е. терпимость от количества админов не зависит. Увеличение количества админов приводит к уменьшению вреда. Увеличение терпимости приводит к тому, что до блокировки участник успеет произвести вреда больше.
                  Там конечно для большей корректности "матмодели" правильно делать зависимость Пу и Nу от времени. И учесть что Тк тоже может меняться и зависит от количества конфликтов и времени участия. Но и такая дает интересные выводы, коррелирующие с наблюдениями:
  • Чем меньше раздел, тем меньше Nу (количество пересечений участника с другими). Т.е. пользователь с одинаковой токсичностью в малом сообществе производит вреда меньше. И наоборот. Чем больше раздел, тем больше пересечений и тот же пользователь привносит вреда больше.
  • ТБ уменьшает Nу, и тем самым уменьшает приносимый вред
  • Блокировка сводит Nу к нулю, а следовательно и количество производимого вреда.
  • Неочевидный, но логичный вывод. Принятие админмер типа ТБ может как повысить токсичность участника, так и снизить его "производительность пользы", а потому при равной терпимости не факт что за "время жизни участника" (время до полной блокировки) принесенная им польза будет больше.
Sas1975kr (обс.) 18:49, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • П.С. Ах да, про кластеризацию еще забыл. Попадаешь в достаточно большой кластер и тебя "свои" поддерживать будут, так что админ семь раз подумает перед тем как принимать какие-то админдействия... Sas1975kr (обс.) 16:22, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Sir Shurf

Sir Shurf[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У нас не принято прецедентное право и каждая заявка рассматривается самостоятельно. Вместе с тем для ограничения возможности сутяжничества принято не рассматривать аппеляции на заявки если не показано, что в решении предыдущего состава имеется грубое нарушение правил или же что при принятии решение в распоряжении арбитров отсутствовала принципиально важная информация. Я не сторонник навязывать АК жёсткий регламент и считаю, что этот вопрос следует оставить на усмотрение каждого конкретного состава. Sir Shurf (обс.) 13:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, поскольку АК является регулярно сменяемым органом, нет необходимости в каком-то механизме экстренного отзыва мандата. Такой механизм вынуждено ограничит автономию АК что контрпродуктивно. Sir Shurf (обс.) 13:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Спрошу анонима, согласен ли он, чтобы я обсудил эту ситуацию со всеми арбитрами. Если ответ положительный, будет проведено обсуждение и сделаны оргвыводы. Если ответ отрицательный, то напишу, что мне нечего делать с этой информацией. Sir Shurf (обс.) 13:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я отписался в опросе и повторю вкратце здесь. Я за максимально быструю выкладку логов, но не считаю конструктивным превращать это в обязанность арбитров. Инцидент с Лавровым я склонен считать единичным, из ряда вон выходящим случаем, не требующим изменения существующей системы. Sir Shurf (обс.) 13:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не согласен. С появлением механизма частичных блокировок есть возможность оставить проблемному в общении участнику возможность вносить полезный вклад в ОП, одновременно перекрыв ему возможность наружать правила общения. Sir Shurf (обс.) 13:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Uchastnik1

Uchastnik1[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если говорить в разрезе оснований для пересмотра решений прошлых составов АК и подходить формально, то на этот счёт есть абз. 5 Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно». В не принятом пока проекте (но тоже, как бы, некоторое обобщение или практики, или каких-то разумных соображений) тоже кое-что есть — Википедия:Принципы работы арбитража#Пересмотр решений. Ну и также здравый смысл и конкретные обстоятельства, а в особо специфических случаях и ВП:ИВП может быть. В практике АК такое частенько практикуется, главное, чтобы это было обоснованно, мотивированно и отвечало основным целям и задачам проекта с учётом этих самых здравого смысла и конкретных обстоятельств. Uchastnik1 (обс.) 09:21, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поскольку срок полномочий арбитра лишь 6 мес., то, мне кажется, досрочный отзыв флага в таких условиях, скорее, будет осложнять работу АК. Другое дело - когда срок полномочий какой-то должности есть практически неограниченным. Там такие механизмы, мне кажется, были бы намного уместнее. — Uchastnik1 (обс.) 15:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вначале спросить у самого арбитра, если что-то будет усматриваться, или ситуация будет неясной, надо будет обсудить в кругу арбитров, разобраться, и, в зависимости от верификации, тяжести и других обстоятельств, или предупредить о нежелательности/недопустимости такого, или, в случае наличия в таких действиях более или менее серьёзных нарушений правил/etc., в т. ч. при разглашении ЛД и пр., принимать меры. — Uchastnik1 (обс.) 15:47, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я активно участвовал в указанном опросе, моя позиция там детально изложена — в этом вопросе я сторонник максимально возможной из допустимого (с учётом ЛД и пр. подобного) прозрачности арбитражного процесса. Uchastnik1 (обс.) 17:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вопрос сложный и неоднозначный. «Своя правда» тут, наверное, будет как в одном варианте ответа, так и в другом, а всё в итоге всё равно будет определяться той конкретикой, которая будет в каждой отдельной ситуации — кого-то при подобном поведении заблокируют, кого-то, в силу тех или иных обстоятельств, заслуг и т. п., пожалеют, дадут «ещё один» шанс, ограничат самые проблемные участки/пространства и т. п. Вряд ли тут есть изначально и заведомо готовые решения. Uchastnik1 (обс.) 17:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Wanderer777

Wanderer777[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В большинстве случаев публикация логов как минимум безвредно, поэтому если арбитры хотят их опубликовать, то мешать не вижу смысла. В некоторых случаях их публикация вредна и консенсусом арбитров их можно не публиковать. Ну а реально, IMHO, эти логи никакой пользы не несут. Намного полезнее - требовать от АК публикации аргументированных и понятных решений. --wanderer (обс.) 20:49, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Всеслав Чародей

Всеслав Чародей[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • По-хорошему, АК должен руководствоваться правилами; поскольку правила едины, то и трактовки должны быть близки – что автоматически обеспечивает преемственность; «усреднению» позиций отдельных участников способствует и коллективный характер органа. Обязать же новый созыв АК дословно следовать мыслям предыдущего невозможно чисто физически; зарегламентировать каждый чих – тоже. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • АК сам по себе – структура обновляющаяся, что, в принципе и даёт возможность сменить ненравящийся состав в срок, не превышающий полугода. Если же вопросы к конкретному арбитру, то его можно отвести от рассмотрения иска. В конце концов, можно отозвать иск и переподать уже в новый состав. Либо же использовать иные механизмы решения конфликта. В общем, думаю, не настолько этот вопрос «горячий», чтобы вызывать необходимость вырабатывать отдельное правило. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Против публикации логов возражать не намерен (разумеется, если в иске не обсуждалось много конфиденциальной информации – но это несколько иной случай, и не связанный с личными предпочтениями), затягивать — тоже. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Гоголь М

Гоголь М[править код]
Downgrade Counter