Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Для существования с большой буквы — непредвиденные обстоятельства из внешнего мира. Для существования и развития в текущей парадигме — мало новых участников, часть институтов не работает или работает плохо, усиление внешнего давления на внутренние процессы. — Ailbeve (обс.) 00:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- По новым редакторам: расширять узкие места, рассказывать о возможности редактирования Википедии, уменьшать количество и интенсивность стрессовых ситуаций. По институтам: искать причины, предлагать изменения (подлатать, заменить), обновлять правила в соответствие с практикой и предлагаемыми изменениями — понятным языком. По внешнему давлению: здесь общих решений нет. Так, например, в ситуации с датапультом это изменения в выборной системе, правах бюрократов, анализе голосований и вклада. — Ailbeve (обс.) 00:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Внутренних угроз самому существованию всей Википедии и других проектов Викимедиа не вижу. Поведение отдельных участников, неопределённость некоторых правил, какие-то другие «не самые лучшие практики» могут ухудшить работу по отдельным направлениям, но не поставить под угрозу весь проект. Какие-то внешние форс-мажорные — от отношений Фонда Викимедиа с властями США до глобальных катастроф… всяко может быть, конечно, но не знаю такого, чтоб заставляло это ожидать в обозримом будущем. Да и здесь обсуждать бессмысленно подобные вещи, над которыми мы явно не властны.— Александр Румега (обс.) 21:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Вы (или не Вы)… Словом, этот (подобный?) вопрос задаётся на всех выборах в АК. Нет никаких угроз. А мелких проблем — тучи: все они — решаемы (и решаются). В т.ч., посредством АК. --AndreiK (обс.) 17:37, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я каждый раз, отвечая на этот вопрос, говорю о слабости механизмов принятия решений, кажется. Даже по очевидным вопросам — отвлёкся, не подвёл итог — ушло в архив безрезультатно. И поэтому мы вынуждены многократно, снова и снова обсуждать какие-то темы. И даже если всё сделать корректно — поток обсуждений такой, что не все всё замечают, многие просто в объёмных не участвуют, не желая тратить время, а потом расстраиваются, что что-то было реализовано неоптимально, без тех коррекций, необходимость которых им была очевидна. И эта вот безрезультатность накладывает негативный отпечаток на большую часть метапедической деятельности, многие считают её бессмысленной, а некоторые даже вредной.Из последнего — п(р)оявились теневые инфраструктуры, эксплуатирующие популярность Википедии для раскрутки людей, компаний или товаров. При этом неприятие платного вклада в сообществе такое, что даже вполне себе респектабельные редакторы предпочитают действовать тихо, лишь бы не получить «клеймо» платника. А другие опытные редакторы, ещё более уважаемые в сообществе, возможно даже администраторы и бывшие арбитры, знают о таких фактах, но молчат. ·Carn 11:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Насчёт того, что обсуждения теряются, забываются, а консенсуса среди большого количества редакторов искать долго — тут нет универсального механизма. Мне видится система, где участники высказывают аргументы, связывают их с другими аргументами и с выводами, и при этом голосуют как о качестве самих аргументов, так и об их связи и в конце автоматически получается решение. Но это сложно технически (нужна интерактивная графическая оболочка, чтобы подобным можно было пользоваться). Да даже вот на этой странице — чтобы узнать какой вопрос интересен сообществу, а какой — только его автору, хватило бы (работающего) шаблона {{+1}}.
По поводу теневых структур, предлагающих услуги, которые по правилам Википедии оказываться не должны — должен быть вариант для тех, кто хочет действовать открыто и честно (ПРО:НЕФТЬ), не стоит криминализировать написание статей за плату, которое не приводит к нарушениям правил Википедии, а с остальным бороться, MBH и его Рейму Хакурей показала, что подобная деятельность может быть автоматической. ·Carn 11:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Глобально самая большая угроза — это время. Мир меняется, а Википедия в целом довольно консервативный институт. Чтобы приспособиться к постоянно и быстро меняющемуся миру IT-проекту надо меняться, см. Принцип Чёрной Королевы. Тактически у ВП много проблем: попытки влияния на неё разнообразными заинтересованными внешними силами, системные отклонения, внутренне присущие многим проектам Викимедиа, сокращение числа участников.— Draa_kul talk 12:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Многое мы не можем изменить только на уровне нашего проекта. Тем не менее, ведётся полезная работа по улучшению взаимодействия руВП с новыми участниками: есть проект Проект:Помощь начинающим, раньше в ВП был создан инкубатор (возможно, его нужно расширить и превратить в аналог пространства Draft англоВП), создана инициатива группы Роста. Одной из проблем руВП является хроническая недоадминистрированность, значит, надо что-то менять с выборами администраторов. Необходимо улучшать взаимодействие руВП с читателями, как на уровне работы самого сайта, так и на уровне визуального дизайна. Например, некоторое время назад удалось обновить дизайн заглавной страницы. Вот подобные изменения совершенно необходимы. Это всё навскидку: для продуманной программы изменений нужен более серьёзный мозговой штурм большого числа участников.— Draa_kul talk 12:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Долго писал в черновике, а потом подумал, что в общем всё проще. Как и всё продукты нулевых Википедия умирает. И тут ничего не сделать. Да - пока есть интерес участников, но эти участники в подавляющем большинстве пришли много лет назад. Преимущество Википедии в том что её читают. Поэтому она ещё долго будет оставаться живой. Ну понятно - спамеры, датапультовцы и прочие. Но глобальная проблема все-таки в другом. — El-chupanebrei (обс.) 15:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Платное редактирование; пропихивание вещей, к которым имеешь личное отношение (это могут быть пересекающиеся сущности); давление государства; инфильтрация государственников в ряды википедистов (это тоже могут быть пересекающиеся сущности). — Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я бы запретил платное редактирование в принципе. С пиаром борются известно как — рекламную статью видно издалека, но тут важно не выплеснуть ребёнка с водой. Меня тоже обвиняли в пиаре на том лиш основании что я живу в Казани и создаю статьи о живущих в Казани людях — удивительно, но факт. Касательно нажима государства, который проявляется в деятельности роскомнадзора, прокуратуры и судов (см. запреты статей про взрывчатые вещества, химические соединения, и т.д.) — главное, не идти на поводу и не править статьи в уходу вышестоящему окрику. А государственников тоже видно издалека. Вообще, если говорить об этом, то Википедия должна быть либеральной. А то посмотришь иной раз на некоторых википедистов, жалуются-де что википедийные статьи не учитывают мнения российских чиновников. Никаких мер я в этом случае предлагать не буду, но позиция в отношении таких участников, занимающихся пропихиванием государственной пропаганды в Википедию, должна быть максимально жёсткой. — Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Чтобы этого избежать, в проекте должна сохраняться благоприятная среда для работы квалифицированных редакторов. И один из факторов благоприятной среды может быть доверие к высшим органам проекта. АК в частности. Его решения, как и статьи, должны быть квалифицированными и базироваться на установленных фактах. N.N. (обс.) 11:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Главная угроза для Википедии - это люди, которые приходят сюда под видом добросовестных участников для того, чтобы использовать Википедию в каких-то своих собственных целях, не связанных с целями Википедии, а то и противоречащих им. Т.е. разного рода рекламщики, пиарщики, непризнанные гении от науки и от искусства, и т.д. и т.п. Они превращают Википедию в то, чем она быть не должна, и наживаются на труде неоплачиваемых добровольцев, не давая взамен ничего более-менее адекватного. Вторая угроза - это внутренние конфликты Викисообщества. Тут и противостояние удалистов и инклюзионистов, и противостояние участников по сложным и спорным вопросам современной жизни, и просто личные обиды и конфликты. Запросто может оказаться, что есть еще что-то на эту тему. — Grig_siren (обс.) 12:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- (1) По рекламщикам и пиарщикам. Как известно, если враг не сдается - его уничтожают. И коль уж так сложилась жизнь, что мы даже в теории не имеем возможности уничтожить этого врага физически, - значит нужно уничтожать его морально. Т.е. нужно создавать атмосферу тотальной нетерпимости сообщества к любым проявлениям деятельности, запрещенной в Википедии, и изгонять нарушителей с позором. Чтобы тем, кто пришел в Википедию с какими-то собственными целями, с самого начала стало понятно, что ловить здесь им нечего. И чтобы бессрочная блокировка за такие нарушения воспринималась как "отделался легким испугом".
- (2) По внутренним конфликтам. Это тема значительно более сложная и объемная, чем предыдущая. Наша общая проблема в том, что мы не можем договориться по любому мало-мальски нетривиальному вопросу. И, увы, эта проблема переходит в разряд объективных: нас слишком много, и мы слишком разные. Какую идею в сообщество ни кинь - всегда найдутся участники, которым эта идея не нравится, причем в количестве достаточном для того, чтобы эту идею похоронить. На форуме правил результативно заканчивается хорошо если 1 дискуссия из 10 (по моим личным субъективным оценкам и впечатлениям). В остальных случаях можно смело подводить итог "договориться не получилось". Классический пример - граница применимости ВП:ПРОШЛОЕ. Вроде бы каждый отдельно взятый участник Википедии понимает, что отсутствие этой границы сильно мешает жить всему сообществу. Но при этом разброс мнений о том, какой должна быть эта граница, такой широкий, что ни одно конкретное мнение не может набрать даже простого большинства голосов. А уступать никто не хочет. И потому "воз и ныне там". — Grig_siren (обс.) 12:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Спасибо за ответы. Желаю Вам успеха в выборах и во всём остальном. Уверен, что Вы тот подходящий кандидат для этой ответственной работы. -- Optimizm (обс.) 07:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Спасибо за вопросы. Я не вижу угроз для существования Википедии. Этот проект, скорее всего, благополучно переживет нас с Вами. Вопрос в каком виде она будет продолжать существовать. Проблемы могут быть не в вопросе существования, а в вопросе объективности преподнесенной в нем информации и влиянии на нее. В отдельно взятых странах (Венесуэле, КНР и пр.) проект может быть заблокирован, но исправить это нам с Вами будет сложно. Еще одну проблему я вижу в уменьшении количества новых участников (ранее читал об этом в английской Википедии, где был и график). Здесь уже мы как раз можем попытаться помочь, сделав работу новичков максимально приятной. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Такие предложения в формате данного запроса, увы, не уверен, что на что-то повлияют. Это нужно обсуждать с сообществом и проводить на уровне правил. Инкубатор, конкурсы, и прочее — все это хорошие инструменты. Стараться быть терпимее к тем, кто ранее был не прав, но четко показал свою позицию по работе над ошибками и изменился. Дополнительная толерантность к нарушению новичков, когда они выглядят не умышленными, тоже считаю, что помогает. Создания института добровольных наставников (не в том смысле как они есть сейчас), а в смысле помощников тоже можно рассмотреть. Они могут рассматривать правки новичков, которые выразят согласие с такой помощью. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Глобальные вы вопросы задаете.
1) Из недавних - внешнее влияние. Как со стороны государства, так и со стороны заинтересованных лиц и групп. ВП:ДАТАПУЛЬТ как пример
2) Глобализация, тоже из недавних. Нам нужно как то учитывать кодекс универсального поведения и действия T&S по глобальным блокировкам. Это не то чтобы смертельно, но кризис с оттоком участников вызвать может.
3) Кризис роста - то что наверное можно назвать унификацией, связь между разделами в первую очередь через викиданные, их использование. На энтузиазме первоначальное наполнение данными произошло, теперь идет постоянная работа по бюрократизации процессов, по приведению статей к общему виду. Унификация оформления, шаблонов и т.п. Много мелких огородиков разрушается, в попытке построить на их месте цветущий сад по единому плану.
4) Кризис админкорпуса. Желающих подводить даже не слишком сложные итоги днем с огнем приходится искать.
5) "Токсичность" атмосферы в википедии. Термин не очень удачный, но в целом с атмосферой проблемы
6) Сложность поиска консенсуса. Принятие новых решений в режиме поиска консенсуса фактически парализовано. Принять хоть сколь ни будь сложное решение проблематично.
7) Кластеризация сообщества - деление на своих и чужих. По разным причинам и не только по ситуации вокруг Ваджрапани.
8) Снижение притока новых участников Sas1975kr (обс.) 09:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- П.2 скорее процедурный. У нас нет другого выхода кроме как инкорпорировать укос в наши правила. Ну и участвовать в деятельности T&S
По остальным - увы. Знал бы - уже предложил. Эти вопросы часто обсуждаются. Многие понимают что проблемы есть. Но устраивающих всех решений нет. п.3-8 например взаимозависимы. В теории многое решается увеличением притока новых участников, включая п.1. Но этому мешают как раз пункты 3-7 и общие социальные тенденции ("поколение твиттера"). Как выйти из этого порочного круга - непонятно. Sas1975kr (обс.) 09:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Дружелюбие и коллегиальность. Коллегиальность и дружелюбие. К новичкам, к УБПВ, ко всем. Иначе участники уйдут в более комфортные для себя зоны. Одной из основных задач АК как раз и является решение конфликтов между участниками для сохранения в проекте обеих сторон конфликта. Sir Shurf (обс.) 11:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, помню, отвечал на такой вопрос летом 2020 г., сходил сейчас — посмотрел, как отвечал тогда… Что добавил бы сейчас? Думаю, что пока существует и есть востребованным в человечестве письменное знание, Википедия будет актуальна как наиболее полный и подробный источник информации (не думаю, что сильно велика вероятность появления как минимум в ближайшем будущем какой-то конкурентоспособной альтернативы). Другое дело, повторю свою мысль из 2020 г., — что будет происходить с наполнением, будет ли достаточное число добровольцев-редакторов и т. п.? Здесь я по прежнему сторонник либерализации ОКЗ/ЧКЗ для «НП, биовидов, астрообъектов, хим. соединений» и прочих подобных вполне себе научно значимых вещей, о которых таки да может насобираться минимально необходимый объём информации для статьи. При этом, тут я не боюсь и той же Абстрактной Википедии и прочих подобных вещей — думается, что формат и тех. возможности ВП вполне позволяют обеспечить мирное сосуществование статей как с более, так и с менее полным и подробным раскрытием тематик — если какая-то статья по в принципе, с т. з. здравого смысла, значимому предмету даст читателю хоть какую-то нетривиальную информацию — это уже хорошо, с моей т. з. (не говоря уже о вопросах связанности). Что до того, насколько какие-то чисто внутренние, преимущественно метапедические процессы способны повлиять именно на само существование Википедии как таковой — вопрос дискуссионный. Да — есть такие процессы, как ДАТАПУЛЬТ и пр. подобное. Есть потенциальные риски (они понятны)? Наверное, есть. Проблемности в достижении консенсуса — с одной стороны — уже имеется масса правил, практик, решений АК, etc., местами друг другу противоречащих, с другой стороны — зачастую бывает невозможно принять какое-то вполне себе разумное правило из-за отдельных эксклюзивных т. з. на вопрос. А это всё потом сказывается и на контенте. Ну и др. вопросы, периодически всплывающие — те же конфирмации, климат в проекте, и пр. подобное. Uchastnik1 (обс.) 11:54, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Основная опасность - утрата стабильности из-за уменьшения количества участников. В этом случае: качество контента начнёт снижаться -> уменьшению популярности -> снижение количества новых участников -> и т.д. по кругу. --wanderer (обс.) 19:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Основная – отток активных участников и снижение количества толковых новичков. Как следствие имеем проблемы не то что с расширением охвата статей, но и просто с контролем их качества: на одного участника приходятся сотни или тысячи статей. Вторая проблема – рост бюрократизации и формализма. Исполнение правил – это само по себе хорошо, но не в случае, когда сводится к многоэкранным дискуссиям о запятой или букве: в этом случае спор поедает кучу времени и сил, которые можно было бы использовать с большей продуктивностью, а выхлоп – околонулевой (пример). В целом википедийная система очень устойчива, пережила много кризисов – но работать она будет до тех пор, пока имеется стремление к достижению основной цели. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
- Привлечь новых участников вряд ли можно (все, кто хотел, уже здесь; тенденция к стагнации заметна и в иноязычных разделах). Остаётся то, что под силу каждому из нас - бережнее относиться к людям, стараться не эскалировать конфликты. Как шаг к этому – не писать сгоряча, придерживаться норм общения, не совершать провокаций, подходить ко всему рационально, гасить конфликты в зародыше. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
|
|