Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Ответы прочим участникам
Материал из https://ru.wikipedia.org

На этой странице собраны ответы кандидатов на вопросы, заданные только отдельным кандидатам.

Содержание

Ailbeve
  • Посещали ли вы когда либо викивстречи? Знакомы ли в реальной жизни с кем либо из участников Википедии? С кем, если да? Общаетесь ли с кем-то из участников вне Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 11:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 13:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не знаю. Мб больше с учетом усложнения ситуации с голосованиями. При этом тот же фактор работает на консервацию списка обладателей флага бюрократа. по второму вопросу, основным критерием этого должна быть возможность заметить резкую смену владельца учетной записи по изменению характера. — Ailbeve (обс.) 11:07, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 13:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Alexander Roumega

Вопросы от Arbnos'а

AndreiK

Biathlon
  • Прокомментируйте, пожалуйста, озвученные на форуме выборов факты. — Good Will Hunting (обс.) 16:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • До того, как АК оказался в кризисе, я свое обещание выполнял. Но уход двух арбитров стал очень большим ударом для всего состава, а учитывая, что я был единственным активным опытным арбитром, на меня упал неожиданный и довольно тяжёлый (в том числе эмоционально) груз. Я даже всерьез думал о самороспуске, но это стало бы серьезнейшим ударом по АК как институту, показав, что попытки торпедировать его работу могут быть успешными, да и риск внешнего вмешательства на перевыборах исключать было нельзя.
      Я понял, что мне очень сложно ни с кем не обсуждать происходящее, но, поскольку википедийные дела я в реальной жизни ни с кем не обсуждаю обычно, пришлось вернуться в чат.
      Я согласен, что это был не самый оптимальный шаг, и, в принципе, могу понять тех, кто считает это недопустимым вне зависимости от обстоятельств, но я заключил, что так Википедии и моему психическому благополучию будет нанесён наименьший урон. Biathlon (User talk) 03:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не подустали? Что побуждает вас ещё раз соглашаться на эту работу теперь? Волк (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Будут ли выложены логи АК-32? Волк (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если с вами в одном составе арбитражного комитета будет участник, который будет вести себя примерно так, как вёл себя Mihail Lavrov в АК-24, и в отношении которого у вас будут серьёзные подозрения в тесной координации или аффилированности с кем либо, оповестите ли вы сообщество об этом? Если да, то каким образом, если нет, почему? Как вы считаете, стоило ли (в том числе лично вам) публично поднять вопрос о поведении Mihail Lavrov в АК-24 до того, как конфликт эскалировался до предела? adamant.pwn — contrib/talk 14:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, на этот раз точно оповещу, вероятно, заявлением на ФАРБ. Да, стоило. Но, к сожалению, к концу той трудной каденции я был довольно сильно вымотан, и, понимая, что мое заявление вызовет большой скандал, не стал этого делать, потому что для этого требовалось больше сил, чем у меня на тот момент оставалось. Biathlon (User talk) 15:22, 29 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а

Carn
  • К судьям Международного трибунала по Руанде (геноциду в Руанде) согласно статье 12 Устава трибунала предъявлялись среди прочие такие требования: «В качестве постоянных судей и судей ad litem избираются лица, обладающие высокими моральными качествами, беспристрастностью и добросовестностью». Насколько это применимо к избираемым и назначаемым «должностям» в ВП, особенно к арбитрам? Так ли это важно, как опыт в решении конфликтов и умение их анализировать? — Всезнайка (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, да, моральная состоятельность важна так же, как и эффективность. Однако это субъективная вещь, к примеру люди склонны оправдывать какие-то свои не очень красивые действия, если они являются ответом на ещё большую аморальность, т.е. оценки одного поступка как морального или аморального разными людьми будут отличаться, будут даваться исходя из разных систем ценностей, при этом скорее всего сам себя человек будет считать моральным (будет находить себе оправдания или забывать какие-то не очень приятные моменты, перезаписывать их в памяти иначе). Поэтому у нас и производится голосование, чтобы каждый мог ответить, подходят ли кандидаты для работы арбитром, и усреднённое мнение квалифицированного большинства и будет ответом. ·Carn 11:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы пять активных, получается если с запасом — шесть. На случай, если бюрократ избитается в АК — семь. У нас пока без запаса.
      Срок хорошо бы привести в соответствие с практикой. Он может быть от года, и точно не больше двух. ·Carn 10:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • О том, знают ли они какой-то менее ужасный более приемлемый чем Скайп вариант для общения арбитров по заявкам.
      Что лично для меня исключает Скайп из удобных вариантов общения — необходимость каждый раз в каждую беседу добавлять арбитров (это туфта и несложно, но всё же), плюс все эти беседы одной кучей с другими переписками.
      Главное — очень медленная и очень мелкими кусками загрузка прошлых сообщений и совершенно никуда не годный поиск — вместо выдачи просто всех сообщений, как в Дискорде, в которых есть нужное слово, предлагается в тормозном режиме переходить последовательно от результату к результату. Это жутко раздражает и снижает эффективность работы.
      Слишком сложная система выгрузки логов. При этом там ещё меняются форматы какие-то, система ломается немного. Её проще не поддерживать, а перейти к выкладке менее красивых, но гораздо более простых в составлении логов. ·Carn 10:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]


Draa kul
  • Уважаемый коллега, хотелось бы для полного сформирования своего мнения о Вас услышать ответ на один вопрос (как я понимаю, задавать его надо здесь). Если участник, зная что в нашем Арбкоме своих целей не добиться, обратится по поводу блокировки другого участника в Фонд (или как называется та структура, которая накладывает глобальную блокировку), следует ли принять меры в отношении этого участника за нарушения ВП:ПАПА и преследования и какие меры следует применять?— Пиероги30 (обс.) 16:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, это не является нарушением ПАПА. Пишите в Фонд на здоровье. Тем не менее, необоснованые rfc на метавики могут быть признаками преследования.— Draa_kul talk 21:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы способны отстраняться от каких-то своих убеждений или сформировавшейся точки зрения, чтобы ещё раз взглянуть на эти убеждения (и на то, к чему они относятся) по-новому? От чего зависит то, что вы можете поменять или изменить свою точку зрения? Может ли это произойти в последний момент или уже после того как вами было принято какое-то решение? — Всезнайка (обс.) 11:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я постоянно подвергаю свои убеждения сомнению. И внимательно отстраняться — это то, чем я зарабатываю на хлеб насущный. Мнение может поменяться при наличии информации, которая ставит изначальные мнения под сомнение и разрушает некую основу в них. Например, получение новых научных данных о свойствах какого-либо препарата может изменить моё мнение о нём. Изменение мнения зависит от характера новых данных и времени их поступления, а не от стадии процесса, в котором находится принятие решения.— Draa_kul talk 21:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Оптимальное количество — человек семь. По неактивности флаг бюрократа вроде бы не снимают, но было бы логично снимать флаг в случае неактивности бюрократа как администратора.— Draa_kul talk 16:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


El-chupanebrej

Необходимо ли обеспечивать таким участникам, как участникам Проект:Биоинформатика или же участникам с публикациями в международных рецензируемых журналах, особую защиту от нарушений правил общения, со стороны других участников? И видите ли вы какие-то проблемы коммуникаций с ними (особенно с академиками с публикациями), или же в среднем это такие же участники, как и прочие? — Всезнайка (обс.) 10:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Хороший проект вспомнили. Жалко, что заглох. Так же жалко, что заглох проект @Vlsergey: по защите информации. Для подобных проектов очень важно наличие хорошего куратора знакомого с нормами Википедии. Куратора который мог объяснить участнику, что он делает не так. Проблема общения имеет место иногда. Тут скорее нужно спокойно поговорить и обьяснить, что такое Википедия и наличие званий, регалий, публикаций не является индульгенцией на нарушение норм ЭП/НО и прочих. — El-chupanebrei (обс.) 11:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Минимум трое активных. В том смысле, что активность должна быть именно в качестве бюрократа. Особенно при спорных вопросах. А формальный критерий это вопрос сложный и неоднозначный нужен ли он вообще. — El-chupanebrei (обс.) 14:24, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Engelberthumperdink

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Учитывая что у нас сейчас администраторов под 50 человек, а бюрократов только 5, их количество, как мне кажется, нуждается в повышении. Я бы предложил увеличить как минимум до 10-ти. Это повысило бы, на мой взгляд, разнородность принимаемых решений, разбавило бы узкий кружок, так скажем. Если честно, то второй вопрос не очень понял. Неактивность действующего бюрократа для подачи заявки куда? Если имеется ввиду снятие флага по неактивности, то хватит можно установить в четыре месяца. — Engelberthumperdink (обс.) 19:20, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какого идеологического течения в Википедии вы придерживаетесь и какое осуждаете, а также какие у ваc политические взгляды в реальной жизни применительно к существующей общественной ситуации в вашей стране? Вот такой вот вопрос. — Engelberthumperdink (обс.) 19:20, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Glavkom NN
  • У меня есть определенные субъективные отношения к Украине и событиям в ней 2014 года. Но я не могу назвать их неправильными или ангажированными. Скорее, подлежащими дополнительной оценке с течением времени. В связи с такими самопредостережениями я практически не правлю сейчас статьи о современной Украине. Хотя не имею никаких ограничений на этот счёт. Свою оценку событий в современной России я не считаю ненейтральной. При её описании я оперирую фактами и источниками. Считаю себя экспертом достаточного уровня по современной общественно-политической картине, экономической политике, геополитической ситуации в России и её окрестностях. Также считаю себя достаточным экспертом по историческим событиям до 1991 года на всём постсоветском пространстве, способным на нейтральную и исторически достоверную оценку с опорой на высококачественные источники. А по периоду Гражданской войны в России 1917-1921 гг. оцениваю свои знания на уровне специалиста-историка. N.N. (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Аналогично ПИ, готов брать ограничения при разборе вопросов, в повестке которых присутствует общественно-политическая тематика событий после 1991 года. Только я себе смутно могу представить, каким образом АК решает вопросы общественно-политического характера. В моих представлениях, он занимается трактовкой ситуаций применительно к правилам проекта, а не формирует политические оценки и решения. В плане влияния на оценку и субъективное отношение к редакторам на основании их политических предпочтений — я приемлю и уважаю любые политические убеждения, кроме явно неаргументированного пушинга. N.N. (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что имею на сегодня достаточную репутацию объективного, критически мыслящего человека, обладающего достаточными профессиональными компетенциями, способного к диалогу и сотрудничеству, и умеющего прислушиваться к другим точкам зрения, а также признавать свою неправоту и менять свое мнение по аргументации собеседников. N.N. (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Наверное, 4-5 достаточно, но если будет больше, хуже не будет. Возможно, их должно быть как арбитров, 7. По поводу заявки на снятие флага — а насколько критична такая задача в реальной практике? Подавляющее большинство бюрократов лишились флага на добровольной основе. В целом, полгода неактивности — убедительный и обоснованный срок для постановки вопроса о флаге. N.N. (обс.) 14:21, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Зачем вам это? Зачем вы в АК? Вероятно, вопрос такого плана. N.N. (обс.) 14:21, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Grig siren

Спрашивает Владлен Манилов

Коллега, с радостью поддержу Вас на предстоящих выборах. Собственно, я надеюсь, что Вы же не прекратите свою деятельность «санитара леса», если станете арбитром? Вам станет доступна возможность просматривать удалённые страницы: будете ли Вы использовать эту способность, чтобы объяснять кому-то на конкретном примере, в чём была проблема у их статьи? Вы будете отвечать на вопросы здесь в своём «фирменном стиле», цитируя реплики спрашивающих? — Владлен Манилов / 04:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • я надеюсь, что Вы же не прекратите свою деятельность «санитара леса», если станете арбитром? - я тоже на это очень надеюсь. Вам станет доступна возможность просматривать удалённые страницы: будете ли Вы использовать эту способность, чтобы объяснять кому-то на конкретном примере, в чём была проблема у их статьи? - да, буду. Потому что на текущий момент в дискуссиях на ВУС часто мне очень не хватает возможности посмотреть текст удаленной статьи и конкретно указать его недостатки. Приходится писать абстрактные вещи, опираясь только на текст заявки на восстановление и допущенные в нем типичные ошибки новичков. Вы будете отвечать на вопросы здесь в своём «фирменном стиле», цитируя реплики спрашивающих? - разумеется. Во-первых, это уже давно вошло в привычку. Во-вторых, а как иначе ответить на длинную реплику, которая содержит в себе несколько вопросов? Особенно если эти вопросы между собой связаны очень слабо или не связаны вообще никак. — Grig_siren (обс.) 06:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? - думаю, что человека 3-4-5, не больше. Сейчас их как раз 5 человек. Впрочем, этот вопрос должен решаться не установкой количества в каком-то правиле, а наличием добровольцев на эти должности. Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку? - Ну если от него полгода нет никаких вестей и активности - то есть смысл поставить вопрос об этом. — Grig_siren (обс.) 14:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никакой. Я сам потратил на написание ответов на общие для всех кандидатов вопросы больше 6 часов. И к концу этого процесса у меня мозги кипели кипятком. Думаю, что у остальных кандидатов ситуация примерно того же порядка. И я не хочу создавать им дополнительную нагрузку. — Grig_siren (обс.) 14:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кирилл С1
  • В чем цели Википедии? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Создать полноценную энциклопедию, т.е. большую копилку знаний, в которую каждый желающий может заглянуть, если у него вдруг возникнет такая необходимость. И ничего сверх того. В частности, нет цели сделать так, чтобы упомянутый "желающий" обязательно нашел искомое. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли выставлять на удаление статьи, удаленные 5-10 лет назад, если у них есть значимость? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не очень понял вопрос. Как это - выставлять на удаление статьи, которые уже удалены? Похоже, какая-то ошибка в формулировке. Уточните, пожалуйста. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Страницы, которые удалялись 10 лет назад, вполне могли быть вновь воссозданы. Здесь вы выставляете такую статью [1] об обьекте вымышленного мира, хотя среди источников о предмете есть Time, Reuter, Washington Post. Кирилл С1 (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, источники есть. Но, в первую очередь, в данном случае есть более десятка удалений статьи, в том числе 2 по результатам обсуждения (первое - за незначимость, второе - за повторное создание плюс незначимость) и 3 быстрых опять же за незначимость. Т.е. и вопрос о праве статьи на существование далеко не очевидный, и обход установленной процедуры восстановления статей налицо. И, заметьте, я в номинации этой статьи на удаление не требовал ее удаления. Я всего лишь призвал разобраться в этом вопросе. Что и было сделано. — Grig_siren (обс.) 10:49, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В итоге простое желание автора создать статью привело к тому, что она попала только через 10 лет, и через как минимум 5 после того, как можно было стопроцентно показать значимость. Некоторые дома строятся за меньшее время. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть много статей, которые выносятся на ВП:КУ, хотя недостатки устранимы и без него. Обсуждение на ВП:КУ, таким образом, вызывает трату ресурсов - если статья удаляется, ее приходится переписывать заново и восстанавливать. Если нет - участники тратят время на дискуссию, подводящий итоги или администратор должен потратить время на написание итога, в то время как проблему можно было решить добавлением нескольких источников и написанием нескольких предложений. Вы согласны с этим? Можно ли таким образом оптимизировать ВП:КУ? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • много статей, которые выносятся на ВП:КУ, хотя недостатки устранимы и без него - и сразу возникает вопрос: если эти недостатки устранимы - то кто их будет устранять? Тонкость заключается в том, что Википедия - дело добровольное. И потому тот, кто заметил эти недостатки, не обязан их устранять. А другие участники запросто могут эти недостатки не заметить т.к. просто не смотрели соответствующую статью. Обсуждение на ВП:КУ, таким образом, вызывает трату ресурсов - да, вызывает. Но эта трата - не впустую. Либо в результате этой траты ресурсов статья улучшается и доводится до минимально приличного уровня, либо сообщество приходит к выводу, что довести статью до этого самого минимально приличного уровня невозможно. И то, и другое - только на пользу проекту в целом. в то время как проблему можно было решить добавлением нескольких источников и написанием нескольких предложений. - если это можно было сделать - то почему этого никто не сделал раньше? И сколько времени придется ждать, пока найдется кто-то, кто это сделает? Можно ли таким образом оптимизировать ВП:КУ? - нет, нельзя. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "Тонкость заключается в том, что Википедия - дело добровольное." - тогда для участников, которые не хотят удаления статьи, это превращается уже в недобровольное дело. Если они не найдут источники и не добавят их в статью, то она может быть удалена. Но эти участники тоже имеют право на добровольность. "Но эта трата - не впустую. Либо в результате этой траты ресурсов статья улучшается и доводится до минимально приличного уровня, либо сообщество приходит к выводу, что довести статью до этого самого минимально приличного уровня невозможно." - есть еще как минимум один вариант. Статья не улучшается, констатируется то, что она значима или что значимость можно показать, она удаляется, так как не была дополнена. Придется создать заново и потратить дополнительные усилия - добавить источники и сделать так, чтобы она не попала снова на КУ. Возможно и такое, что ее снова выставят на удаление, даже если констатировалась значимость. Тогда каким-то участникам придется указать на то, что она была удалена не за значимость. Таким образом, усилия потратятся намного больше, чем если бы номинатор просто добавил текст или привел источник. Кирилл С1 (обс.) 10:32, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • тогда для участников, которые не хотят удаления статьи, это превращается уже в недобровольное дело - ну так их силой никто не заставляет спасать статью. Решение приложить определенные усилия для спасения какой-то конкретной статьи от удаления - это их добровольный выбор. Подчеркиваю: их добровольный выбор. Статья не улучшается, констатируется то, что она значима или что значимость можно показать, она удаляется, так как не была дополнена. - такое тоже иногда встречается в итогах. В том числе с явным указанием вроде "создание нормальной статьи по нормальным источникам возможно без прохождения ВУС". Таким образом, усилия потратятся намного больше, чем если бы номинатор просто добавил текст или привел источник. - кто хочет тратить усилия на это - тот пусть и тратит. Лично я при номинировании статей на удаление никогда не возражаю против того, чтобы кто-то эти статьи доводил до ума. — Grig_siren (обс.) 11:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "если это можно было сделать - то почему этого никто не сделал раньше?" - главный вопрос не в этом, потому что Википедия действительно проект добровольный, а статей много, ну и кому-то просто не могло прийти в голову, что например, роман, за который писатель был номинирован на Нобелевскую премию, может быть номинирован на удаление. Вопрос в том, почему это не мог сделать номинатор. Вот несколько примеров с КУ. Здесь Википедия:К удалению/1 декабря 2021#Белый охотник, чёрное сердце - выставление на удаление едва ли оптимальное действие. Нужно ли выставлять на удаление статью о фильме-биографии такой известной певицы, как Пиаф Википедия:К удалению/30 ноября 2021#Пиаф (фильм), тем более что источники находятся в других версиях. В результате статья остается на удалении месяц, что в целом негативно сказывается на восприятии Википедии. Не хватало, чтобы помимо обычных "в Википедии удалили статью об известном актере/спортсмене" были еще новости "В Википедии пытаются удалить статью о биографии Эдит Пиаф" (заголовок в чем-то кликбейт, но такой заголовок вполне может быть). Кирилл С1 (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вопрос в том, почему это не мог сделать номинатор - потому, что не хотел. И, увы, это достаточное обоснование для такого добровольного проекта, как Википедия. Это во-первых. Во-вторых, вопрос "почему этого не сделал номинатор" вызывает встречный вопрос "почему этого не сделали те участники, которые правили статью до номинации". Ведь правила Википедии одинаковы для всех. И почему номинатор на удаление должен тратить свое свободное время на исправление чужих ошибок и огрехов - непонятно. Нужно ли выставлять на удаление статью о фильме-биографии такой известной певицы, как Пиаф - а почему нет? Что, имя известной певицы - это охранная грамота и индульгенция на нарушение правил Википедии во всех статьях, которые каким-либо боком-припеком относятся к ее жизни? У нас, как известно, энциклопедическая значимость предметов друг от друга не наследуется. И вопрос о праве статей на существование решается сугубо индивидуально для каждой статьи. — Grig_siren (обс.) 11:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • "Во-вторых, вопрос "почему этого не сделал номинатор" вызывает встречный вопрос" - первичен вопрос о номинаторе, потому что он должен произвести поиск, если он сомневается в значимости. "И почему номинатор на удаление должен тратить свое свободное время на исправление чужих ошибок и огрехов - непонятно. " - дело не в этом, а в том, что предмет статьи значим. Это можно понять, имея эрудированность, минимальное знание темы, или просто произведя поиск или посмотрев на статьи на других языках. "а почему нет? Что, имя известной певицы - это охранная грамота и индульгенция на нарушение правил Википедии во всех статьях, которые каким-либо боком-припеком относятся к ее жизни?". - Значимость не наследуется - но имеется взаимосвязь между известной личностью и значимостью фильма о ее жизни. Если фильм снят и вышел в прокат, то о нем что-то точно будет написано. Так и оказалось - рецензии в Нью-Йорк Таймс. Чтобы получить права на экранизацию биографию, написанную ее сестрой, нужно было заплатить, и чтобы снять фильм, тоже. Фильм в любом случае не оказался бы без освещения, даже несмотря на то, что он малоизвестный. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 29 января 2022 (UTC)[ответить]


Oleg Yunakov

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы. Точное количество сколько должно быть бюрократов не оговорено правилами. Неактивность отдельно для бюрократов указана в английском разделе, а у нас отдельного критерия по активности бюрократов пока нет. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Такого вопроса на данный момент нет, но если бы он у меня был, то я бы, скорее всего, его задал. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Sas1975kr

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В моем понимании должно = соответствует правилам. Из правил касающихся бюрократов, как я понимаю, у нас только правило о выборах А и Б. В ВП:ПВБА, где есть пункт о необходимости в ряде случае иметь консенсус бюрократов
      > В случае разногласий между бюрократами о том, как трактовать тот или иной случай «на грани», решение о назначении принимается консенсусом бюрократов (не менее 2/3 от числа бюрократов). В таком случае, при недостижении консенсуса статус кандидату не присваивается.
      Т.е. исходя из буквального прочтения 1 и 3 приемлемо, 2 нежелательно. Консенсус из одного бюрократа и не консенсус вовсе. Так что по духу правила - минимум три.
      С точки зрения активности и максимального количества бюрократов, я не думаю, что стоит этот вопрос регулировать и как-то ограничивать. Пока это самоорганизующаяся система. Сложно предсказать нагрузку. В теории и один активный бюрократ может закрывать всю работу, если ее мало и у него много свободного времени. А при необходимости призывать неактивных для получения консенсуса. А может и пять активных не справляться, если у них со временем не очень и/или большой объем работы. Нагрузка сильно непостоянна. Во время выборов она резко возрастает. Т.е. сложно придумать какие-то объективные критерии.
      В целом я помню когда бюрократы высказывались за то, что еще один не помешал бы. Но не припомню чтобы они жаловались, что их слишком много. Есть желание - подавайтесь. Не думаю что бюрократы будут против если кто-то возьмет на себя часть работы. Да и не думаю что в обозримом будущем нас ждет наплыв бюрократов. Высокие требования. Sas1975kr (обс.) 14:32, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Пока не готов. Для этого надо побыть хотя бы один раз в АК, чтобы понимать какие качества нужны арбитру. Не в теории, а исходя из практики. Чтобы правильно сформулировать вопрос и понять есть ли эти качества у кандидата. Sas1975kr (обс.) 14:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Sir Shurf

От MBH
  • Поясните, пожалуйста, как вы оказались в числе подписантов скандального и почти единодушно отвергнутого сообществом рувики манифеста АК-31 в адрес АК-32? Подписали ли вы его просто из чувства солидарности с другими арбитрами АК-31, не желая демонстрировать отсутствие консенсуса по этому поводу внутри состава, или вы действительно искренне согласны со всеми его тезисами? Как вы прокомментируете факт явного отвержения этого манифеста участниками рувики и высказанное ими нежелание в дальнейшем видеть членов АК-31 на любых должностях? MBH 19:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, я сильно извиняюсь, что вмешиваюсь. Но вот прям таки не смог мимо пройти. От первой части вопроса у меня как-то даже дыхание перехватило. Я не представляю, как вообще можно такое спрашивать у участника с 15-летним стажем, прошедшего здесь огонь, воду и трубы, если честно. Но ОК, это же выборы, тут можно спрашивать, что угодно. А по поводу единодушного отвержения — @MBH, это Вы в каком-то своём мире, судя по всему, опрос проводили. Вы поймите уже, пожалуйста, что если в #talk или #general с десяток участников обматерили кого-то или чьё-то действие в ВП, — это != «единодушное отвержение сообществом рувики» чего бы то ни было. Очень простая логика. По поводу должностей Вы что-то тоже напутали, на мой взгляд. Неудачную ЗСБЮ коллеги Сайга с 67 % поддержки и избрание Юлии70 в АК-32 с 70 % поддержки (про свою неудачную ЗСА с 61 % и всем запомнившиеся дизлайки я промолчу) Вы действительно считаете каким-то вселенским сигналом? Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я о комментариях участников на СО иска прямо под манифестом, вообще-то. Они (почти или абсолютно) единодушно негативные, и резко негативные. Так, они начинаются с предложения месячной блокировки автора манифеста за троллинг и продолжаются требованием введения внешнего управления и расследования авторства текста и связи его авторов с глобальной бессрочницей (да, рассматривалась даже версия, что это текст (частично?) за авторством Ваджрапани, некоторые характерные признаки в нём присутствуют). Сигналом я считаю многократно высказанное в ваш (мн. число) адрес разными участниками "участник - арбитр АК-31 и подписант манифеста, поэтому никогда никаких должностей". MBH 05:20, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если я предположу, что там (под манифестом) большинство дизлайков и теорий различных связей принадлежит активным участникам #general и их, вероятно, можно/нужно вынести за скобки, Вы же не будете обижаться? Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Принадлежат дискордовцам - да, это наверное так и ничего плохого в этом нет. Выносить за скобки - с чего бы? MBH 05:37, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Примерно с того, что в ситуации, когда 6 арбитров предыдущего АК опубликовали нечто из ряда вон выходящее, возможно, у кого-то должно было возникнуть не желание возмутиться топику в дискорде, а хотя бы подозрение, что это произошло не на пустом месте, а имело какую-то вескую подоплёку. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:17, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
              • После того как ваш состав не увидел никаких однозначных нарушений правил от Vajrapani в ходе АК:1179, то в общем-то не сильно удивительно, что ваш состав не увидел беспрецедентного деструктива с ее стороны и в ситуации с попыткой подрыва АК с помощью ЛД одного из арбитров. Поражает даже не это, а то, что подписанты вашего манифеста похоже до сих пор стоят на своем. — Vetrov69 (обс.) 06:26, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Vyacheslav Bukharov, ваша фраза здесь «можно/нужно вынести за скобки» невольно заставила вспомнить ваши слова времен каденции АК:31 о том, что «там 70% дизлайков за скобки нужно выносить». И время показало, что в тот раз ваша позиция была совершенно ошибочной. — Vetrov69 (обс.) 06:09, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поскольку здесь развернулась дискуссия до того как я успел ответить, я отвечу здесь, а потом вернусь к предыдущим вопросам. К сожалению мой ответ будет лишь частичным, поскольку я считаю принципиально неэтичным обсуждать текущий состав АК во время выборов нового состава. Если Вам это ещё будет интересно через полгода-год, сможем устроить подробный "разбор полётов".


То что публичная реакция на наш манифест будет в основной отрицательной было понятно. По нашим понятием, это действие из разряда ВП:ИВП, сделанное группой участников не несущих более официальной роли как арбитров и поэтому не имеющее каких-либо полномочий в этой области. Тем не менее последующие события показали, что этот манифест был услышан и это главное. В нашем разделе, собственно как и в ИРЛ существует практика оценивать кандидатов в АК по недавним событиям вместо того, чтобы оценивать их деятельность в целом, и это вносит свои искажения в процесс. Если сообщество решит, что оно мне более не доверяет, я совершенно не растроюсь, работа в АК это действительно чистое pro bono и если есть достаточно участников, которым сообщество доверяет больше, я со спокойной душой займусь статьями. Sir Shurf (обс.) 07:15, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Из чего вы делаете вывод, что манифест был услышан? Основным его призывом (даже с угрозами санкций за такие действия) было не блокировать Лавра и Мори, но они были обессрочены так же, как это предполагалось первоначальным проектом. MBH 08:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не было основным посылом манифеста. То что было действительно важно, было услышано. Из чего я делаю этот вывод? Из обсуждения ситуации с АК-32. Sir Shurf (обс.) 09:04, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну там был ещё более общий посыл недопустимости "пересмотра прошлых решений", но к тому моменту все прошлые решения уже были пересмотрены. MBH 09:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я тут вспомнил свой голос на вашей ЗСБ, за который меня тогда заклевали, а проблема-то по-моему осталась. Регламент ВАРБ предусматривает в нормальном случае подведение итога за два дня. А что бюрократы будут делать, если обсуждение не закончилось, а второй из этих дней - с-ббота? Или первый, если активное обсуждение нужно начинать уже в нём (как в прошлый раз с датапультом)? Как совместить необходимость подведения (иногда) сложных итогов с тем, что один из подводящих отсутствует 14% времени "по религиозным причинам"? MBH 12:37, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • По моему я Вам на этот вопрос уже отвечал на той же самой ЗСБ: на практике каждый из арбитров/бюрократов может отствовать какое-то время и это не влияет на работу этих институтов. Переходы событий в ВП происходят по UTC, т.е. в середине ночи по моему времени, когда всё равно никто ничего не обсуждает. Когда на один из этих дней выпадает шаббат, я либо формулирую свою позицию заранее, до наступления субботы и разрешаю принять окончательное решение не дожидаясь меня, либо наоборот, читаю предыдущую дискуссию после исхода субботы и формулирую своё мнение. До сих пор это прекрасно работало. Sir Shurf (обс.) 12:55, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему всё-таки в 1179, признавая координацию пани и лавра даже в части арбитража, АК не счёл нужным как-либо наказывать пани? Этот факт сильно удивляет ряд участников, например Адаманта и Браунинга. MBH 20:45, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет понятия "наказание" и тот факт, что Вы оперируете этим понятием, сам по себе проблематичен, поскольку неизбежно создаёт смысловое поле искажающее правоприменение правил Википедии. АК призван разрешать конфликты и санкции которые он накладывает это не наказания, а инструменты предотвращения конфликтов. Конкретно относительно АК:1179, АК констатировал наличие тесной координации между тремя участниками. Средство предотвращения конфликтов возникающих на этой почве - запрет этим трём участникам подводить итоги и совершать действия в пользу друг-друга, что и было отражено в решении. Конкретно Лавров своими собственными действиями: использование прокси+деятельность в АК подорвал доверие к себе и поэтому для него была назначена конфирмация. Нарушений правил со стороны Ваджрапани не было показано и поэтому никаких дополнительных санкций на неё наложено не было. Пингую участников упомянутых Вами: @adamant.pwn:@colt_browning:. Sir Shurf (обс.) 17:16, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Иногда важной, если не неотъемлемой частью разрешения конфликта является наказание (в значении "возмездие") кого-то из фигурантов. Например, с человека снимают флаг, хотя, наверное, всегда можно прописать такие ограничения, чтобы он почти не мог вредить при сохранении флага. Демонстрация финального торжества справедливости - важная часть разрешения конфликта. MBH 18:01, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это философский вопрос и есть разные подходы к вопросу о возмездии как к инструменту разрешения конфликтов. Я трактую правила проекта в том ключе, что этот инструмент в них не прописан и это скорее хорошо. Вероятно возможны и другие трактовки, но я иду в АК именно с этой. Sir Shurf (обс.) 18:14, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, зачем было ссылаться на меня в этом вопросе, но раз уж пинганули… Коллега, а я после вашего ответа ниже вообще могу верить в то, что вы излагаете своё личное мнение, а не защищаете своё решение из чувства долга или из убеждения, что если вы публично покажете в чём-то несогласие с ним, то это приведёт к развалу АК? Есть ли хоть одно решение АК, помимо продавленных Лавровым, про которое вы лично прямо сейчас будете готовы сказать — то решение было неоптимальным, можно было действовать иначе и это было бы правильнее? Я просто мог бы что-то написать на счёт АК:1179, но мне эту тему обсуждать крайне неприятно и я бы не хотел этого делать, если нет даже гипотетической возможности, что что это как-то повлияет на вашу публичную позицию. adamant.pwn — contrib/talk 20:40, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Разумеется были неудачные решения АК, в том числе подписанные мной. Из каденции АК-31, по результату АК:1144 оказалось неудачным в аспекте назначения некоторых посредников. Решение АК:1182 в итоге тоже не принесло пользы. Мой ответ ниже совсем не об этом. То что бывают неудачные решения АК это факт, который совершенно не надо замалчивать. То о чём я писал ниже и продолжаю на этом настаивать это то что разногласия арбитров во время обсуждения не следует выносить на публику, потому что такое действие будет разрушительным для конкретного состава и сильно ударит по институту АК в целом. Sir Shurf (обс.) 18:05, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, решение АК:1179 не справилось с тем, чтобы разрешить конфликт и предотвратить его повторное возгорание. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Как думаете, можно ли было что-то сделать по другому в решении и процедуре его принятия, чтобы этого избежать или хотя бы сгладить последовавшие события? И с чем это вообще в большей степени связано — с какими-то недочетами самого решения или с тем, что отдельные участники отказались его признавать несмотря на то, что в решении было сделано всё для разрешения конфликта, что можно было сделать, не нарушая дух и букву правил Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 19:31, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • На счёт ударит по институту АК в целом — тут уж каждый сам решает, но у меня доверия к институтам, про которые я знаю, что условный коррупционный скандал будет со всей тщательностью разобран и придан огласке, доверия намного больше, чем к тем, у которых есть длительная история того, как подобные вещи решались (а может и не решались) внутри и заметались под ковёр, чтоб публика не нервничала и считала, что в датском королевстве всё спокойно.
            У нас, к счастью, были прецеденты того, как разногласия выносились на публику. АК это всё пережил. Моё доверие к нему строится во многом на том, что если, например, случится захват власти фракционным большинством, то сообщество обязательно узнает об этой проблеме. Как это было в АК:459, где фракционное большинство, судя по показаниям причастных лиц, подало само себе иск через подставное лицо и рассмотрело его, не дожидаясь остальных мнений. Или даже взять АК-32 — способ донесения ситуации до сообщества, который выбрали два покинувших состав арбитра, конечно, был очень далёк от оптимального, но это всё ещё лучше для понимания ситуации, чем если бы они, например, продолжали отбывать каденцию в «спящем режиме», игнорируя действия коллег и потом молчали о ситуации много лет. И как-то тоже АК не развалился ведь, я даже ни одного предложения разогнать его на форуме выборов не увидел.
            Всё эти закулисные конфликты, они рано или поздно доходят до многих участников, по разным причинам. Если я после того, как слышу о таком конфликте, иду в заявку и по ней вижу, что был конфликт, то моё доверие к институту АК возрастает. А если я вижу, что конфликт замяли и его следа даже в логах не осталось, то наоборот — как доверять институту, который что-то важное скрыл?
            Впрочем, я уже заметил, что такое отношение многие участники не разделяют… adamant.pwn — contrib/talk 19:56, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • +100500. Не понимаю, как человек, воспитанный в демократическом обществе и на каких-то идеалах открытости, вообще может мыслить иначе, и с большой опаской отношусь к тем, кто иначе мыслит. MBH 04:26, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • >> Впрочем, я уже заметил, что такое отношение многие участники не разделяют…
              Почему же, по сути разделяют. Что корпоративная солидарность ни к чему хорошему не приводит и открытость в общем положительна. Просто понимают что 1) не во всех ситуациях нужно кричать "волки" 2) если слишком часто кричать "волки" по малозначительным поводам, то когда придет настоящая беда, тебя могут не услышать... Sas1975kr (обс.) 09:03, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • В Википедии нет понятия "наказание", что однако не помешало АК-31 показательно наказать меня за попытку разоблачить деструктивную деятельность группы Ваджрапани. — Vetrov69 (обс.) 12:33, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я кстати очень хотел понять, как же так вышло, что арбитры вот совсем не видели нарушений со стороны Vajrapani в ходе АК:1179. Жаль только, что Sir Shurf как экс-арбитр АК:31 на мои вопросы по этому поводу так и не ответил. — Vetrov69 (обс.) 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]


От Адаманта
  • Если с вами в одном составе арбитражного комитета будет участник, который будет вести себя примерно так, как вёл себя Mihail Lavrov в АК-24, и в отношении которого у вас будут серьёзные подозрения в тесной координации или аффилированности с кем либо, оповестите ли вы сообщество об этом? Если да, то каким образом, если нет, почему? Как вы считаете, стоило ли (в том числе лично вам) публично поднять вопрос о поведении Mihail Lavrov в АК-24 до того, как конфликт эскалировался до предела? adamant.pwn — contrib/talk 14:52, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение внутри состава АК это закрытая зона и выносить разногласия арбитров на публику это разрушить институт АК окончательно. Вооружённый опытом АК-24 я бы в подобном случае во первых оповестил всех членов АК о моих подозрениях на этот счёт, а во вторых ни за что не согласился бы с тем чтобы такой арбитр рассматривал заявки, в которых его аффилированность могла бы проявиться. Sir Shurf (обс.) 11:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а

Uchastnik1

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С одной стороны, должно быть, наверное, столько, сколько их есть по факту. По факту их сейчас 5. Правила кол-во бюрократов на сейчас никак не ограничивают. С другой стороны, гипотетически, чисто теоретически может возникнуть ситуация, когда число бюрократов вдруг станет резко увеличиваться, и тогда может действительно стать вопрос об их предельной численности, то есть если все желающие вдруг начнут выдвигаться, а сообщество станет всех поддерживать. На практике такое, понятно, крайне маловероятно, где скорее периодически наблюдается их нехватка. Число бюрократов должно проистекать из функций и загрузки. Если были бы, допустим, периодические конфирмации администраторов, там бы нагрузка была значительно больше. Сейчас такого нет, сейчас избирательные процессы идут или по графикам, или в целом не сильно активно. Справляются сейчас бюрократы? Вроде, да. Также желателен некоторый резерв на всякий пожарный. Итого — человек 5-7, думается, вполне достаточно, с запасом. Кроме того, по ВП:Б, ВП:ВАК, ВП:ПВА ряд решений бюрократы принимают консенсусом. При сильно большой численности бюрократов нахождение консенсуса может усложниться, то есть тут ведь не то, что проголосовали большинством, и всё на этом, а необходим именно консенсус. В том же АК, допустим, арбитров максимально 7 может быть, и если консенсус не обнаруживается, то тогда большинством голосов, а для бюрократов, при том же (или около этого), допустим, численном составе, такой механизм уже не подойдёт. То есть это, потенциально, может привести и к параличу принятия ответственных решений бюрократами при их слишком большом количестве. Uchastnik1 (обс.) 17:35, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Wanderer777

Вопросы от Arbnos'а

Всеслав Чародей

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, для большей устойчивости институтов - не меньше 5, чтобы в любой момент хотя бы 3 были активны. А верхняя граница числа не ограничена (в качестве интересного примера - в Эс-Вики флаг бюрократа присваивается вместе с флагом администратора). ~ Всеслав Чародей (обс) 19:35, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]


Гоголь М

Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Arbnos, ну, мне кажется, что их должно быть чуть больше, чем сейчас (примерно 10-15). Иначе при увеличении числа заявок на статусы администратора, сверяющего и т. д. они могут не справляться с подведением итогов. А в слове «неактивность» вы, наверное, отпечатались? Вроде бюрократ как раз должен быть активным. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:14, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter