• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Доказательства принимает АК в целом. Информация может быть передана через почту одного из состава АК. Оценка доказательств на допустимость и относимость происходит после ее сбора и пред обработки, в процессе формирования решения. Нет, не был в составе АК ранее. Оценить, принять решение об использовании. Опись материалов, отличных от опубликованного ранее на странице заявки было бы неплохо давать. Если податель материалов понимает их низость, он будет это делать с предосторожностью и наказание виновника торжества не найдет, иначе участник исходит из допустимости доказателтьсв и может быть подвергнут санкциям. — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • ЗКА традиционно закрывают с подведением содержательных итогов только администраторы. Иные итоги считаются формальными, для отзыва/закрытия неактуального запроса, при условии, что никто не возражает против этого. по ОАД и того проще: п.4 "По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов." и п.7 "Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов." = может каждый, хотя это все равно делают в подавляющем большинстве случаев администраторы. Последняя трактовка связана с тем, что оспаривание — возможность нового адм. решения, а в отсутствии консенсуса за новое адм. решение итог это демонстрация этого факта и не более. — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК не имеет ни полномочий, ни реальной возможности устанавливать, легальным ли путем получены доказательства. Если они действительно релевантны, АК может их использовать, сделав все возможное для проверки их подлинности по косвенным признакам, но с крайней осторожностью и не в качестве единственного доказательства. Факт получения таких материалов должен быть упомянут в решении, а вот их содержание не всегда возможно раскрыть без фактического разглашения. Меры к участникам зависят от релевантности материалов — за пересылку в АК откровенно бесполезных материалов, содержащих личные данные, может и бессрочная блокировка последовать. Biathlon (User talk) 01:54, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Учитывая специфику страниц (ЗКА — страница запросов к администраторам, а регламент ОАД подразумевает подведение итогов администратором с учётом мнения в первую очередь других администраторов), то обычно нет, если это не отзыв собственного запроса. При этом предварительный итог (или даже просто реплика) будет принят с благодарностью, если он содержит действительно качественный разбор ситуации. Я неоднократно наблюдал, как реплики опытных участников просто оформлялись администраторами как содержательные итоги без каких-то изменений. Biathlon (User talk) 02:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да. Да. Изучу. Да, нет, возможно. Никакие.*
    (ответ дан по ситуации из АК:1150) ·Carn 16:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (уже касался этого выше) Арбитраж это не суд, нельзя впрямую переносить на него нормы судебных процессов. Некоторые нарушения, к примеру когда какого-то в высшей степени уважаемого редактора его знакомый, то ли по доброте душевной, то ли за так попросил исправить статью в интересах лица или компании, о которых она написана, а сам это участник отрицает, что что-то такое было и достаточно хорошо знает правила, чтобы «не подставиться», но всё же, вежливо и со знанием правил отстаивает в статье интересы не энциклопедии, а определённого лица (играет с правилами) и вежливо пушит, то неясно, как иначе с этим бороться.
    Самое забавное что просто открытое признание подобной ситуации с самого начала решило бы большинство проблем, хотя, конечно, осложнило бы такому редактору ведение споров. К этому вопросу очень комплиментарны ответы из секции #Спрашивает Pessimist2006. Иногда начав действовать определённым образом мы становимся заложниками ситуации и уже не можем отступить без потери лица.
    Конечно, Арбитражный комитет не должен поощрять использование подобных материалов. Будет очень и очень плохо, если википедисты начнут нанимать специалистов по доступу к чужим данным, устанавливать наружное наблюдение за другими википедистами в надежде что выловится что-то эдакое, что можно будет послать в АК и они обретут преимущество в споре (я намеренно утрирую). Те проблемы, где можно обойтись без подобного, должны решаться без подобного, это очень неприятно, когда твои личные данные становятся предметом исследования каких-то посторонних людей, пусть их хоть 10 раз выбрало сообщество. ·Carn 14:37, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, я подводил, но всё же развёрнутый предварительный итог (ещё один — тоже предварительный), даже кидал клич, чтобы на ЗКА подводить коллективно предытоги. Хотя вы видите, у меня развёрнуто, с диффами, по полочкам достаточно очевидные вещи, почему бы и не оформить как итог, ведь не бюрократия? Потому что страница ЗКА архивируется независимо от того, есть там итоги или нет, и подробный предытог может быть полезнее формального итога.
    С ОАД ситуация другая — там запросы как раз висят до упора, но там это возможно шаг перед АК и необходимо чтобы именно администратор подвёл итог, причём не абы как, а более качественно, чем это делалось раньше. ·Carn 14:53, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Carn, есть примечательный прецедент и позиция многократного арбитра и опытного админа, что итоги на ОАД могут подводить не только администраторы, а правилами это не запрещено:

Извлечение из темы на ВП:ОАД «Полные защиты от Jackie», февраль-март 2017.

Итог

Три упомянутые категории разщищены. Флаг админа с участника снят бюрократами. u:Force majeure, если есть ещё защищённые им страницы, укажите их - видимо, их тоже надо будет разщитить. MBH 14:23, 24 февраля 2017 (UTC)

Подтверждаю итог. В целом, не вижу причин, по которым его не мог подвести Макс сам - ограничения, что итоги здесь могут подводить только администраторы, мне неизвестно, нужды в таком ограничении нет, а итог - очевидный…

Dr Bug (Владимир Медейко) 03:18, 25 февраля 2017 (UTC)…

В шапке про подведение итога администратором речь идёт только в п. 5 (и это логично - только в нём идёт речь о непосредственном исполнении итога тем, кто его подвёл). Во всех остальных случаях итоги обсуждения декларативные, и констатировать их может и участник без флага администратора, главное, чтобы формулировка итога была правильная и аккуратная. Тем более - в таком очевидном случае, когда это даже не подведение итога обсуждения per se, а перечисление обстоятельств, сделавших обсуждение однозначно неактуальным... Dr Bug (Владимир Медейко) 05:28, 3 марта 2017 (UTC)

Стержневая мысль администратора и экс-арбитра: «главное, чтобы формулировка итога была правильная и аккуратная», а кто его подвёл, админ или не админ, принципиального значения не имеет. И запретов в регламенте ОАД на подведение итогов неадминами — нет. Как прокомментируете? Прошу обратить внимание на данное обсуждение также коллегу Drbug. — Leonrid (обс.) 21:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

[1]. — Leonrid (обс.) 08:35, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Обстоятельный предытог, после которого администратору остаётся только сказать «Предытог подтверждаю» с меньшей вероятностью вызовет вообще какие-либо конфликты. То, что практика подведения на ОАД итогов админами нигде не закреплена — не единичный случай. Конечно, в случае, если подобный вопрос возникнет в заявке, то я не буду полагаться на свои неполные воспоминания и ощущения, исходя из которых отвечаю сейчас, а изучу архивы и составлю статистику, когда подводили админы, когда нет, к чему это привело. ·Carn 11:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1) Ну во-первых давайте сразу определимся с тем, что определить законность нахождения тех или иных данных АК не должен и не может. АК — не юридическая практика. Другим скользким моментом является релевантность данных — разглашение нерелевантных предполагаемых личных данных само по себе может повлечь санкции на разглашающем (ну например кто-то нашёл доказательства, что оппоненты ходят дома голышом и употребляют психоактивные вещества). Могут ли рассматриваться в АК релевантные предполагаемые личные данные, независимо от способа их получения? Скорее всего могут, но чем серьёзнее обвинение, тем более качественных доказательств оно потребует. Предполагаемые личные данные, содержащие признаки очернения оппонента должны рассматриваться со скепсисом.
  • 2) В АК-21 рассматривались личные данные участников, но насколько я понимаю, они не имели признаков нелегального их получения.
  • 3) Проанализировать данные, насколько они релевантны, насколько диффамационны, насколько хорошо они согласуются с остальными данными и могут ли они быть фейком. В зависимости от этих оценок будет дальше выполняться или не выполняться какая-либо работа с этими предполагаемыми личными данными.
  • 4) Зависит от оценки из пункта 3. Высока вероятность, что здесь будет требоваться высокий уровень деликатности и осторожности.
  • 5) АК не может наказывать за предполагаемые нарушения закона при распространении или получении предполагаемых личных данных. Возможно ли каким-то членам АК действовать в частном порядке и в юридическом поле я оставлю открытым вопросом, таких прецедентов, насколько я знаю, не было.— Draa_kul ^talk 20:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравомыслящему и порядочному человеку определить, что ему попало в руки чужое личное письмо, не предназначенное для посторонних глаз, — не надо быть юристом или следователем. — Leonrid (обс.) 10:07, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Но, во-первых, из этого автоматически не следует незаконность происхождения тех или иных данных. Что более важно, чтобы как-то отреагировать на получение таких материалов, надо всё-таки с ними ознакомиться. Например, чтобы принять меры к тем, кто их прислал или сообщить о факте получения этих предполагаемых личных данных.— Draa_kul ^talk 11:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Могут как минимум в одном случае — если сами отзывают свою заявку, видя её бесперспективность (это действие требует содержательного анализа!). Свежий пример. В других случаях есть возможность подводить предварительные итоги. Регламент ВП:ОАД предполагает подведение итога администратором. Если запрос на ЗКА требовал административного действия, то итог может подводить только администратор. Возможны ещё казуистические исключения по запросам, направленным на ЗКА не по адресу.— Draa_kul ^talk 20:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть много несложных запросов на ЗКА, не требующих флага, которые легко выполнит любой опытный участник. Вот, например, коллега Флаттершай быстро решила проблему и подвела итог в этом запросе; вот коллега YarTim дал верное разъяснение подателю по этому запросу; вот коллега Викизавр без всякой помощи адм-ра подвёл итог и реализовал его по этому запросу; вот участник отправил как неактуальный в архив этот запрос, вот он же подытожил в архив этот запрос; вот анрег оформил итог и дал ещё своё пояснение к итогу; вот коллега закрыл запрос оппонента в связи с исчерпанием инцидента. Ещё было больше десятка автоитогов, в том числе с содержательными разъяснениями итогоподводящих. Это только за последний месяц. То есть можно сделать вывод, что итоги неадминов на ЗКА носят распространённый характер, и в целом полезны и целесообразны, — ни один из упомянутых здесь итогов не был оспорен. Зато сократилось число запросов на ЗКА, уходящих в архив без итога. — Leonrid (обс.) 09:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вроде бы ответе я говорил о, что если запрос требует административных действий, то требует и администратора (и возможно мне надо было раскрыть подробнее, что возможны не очень частые ситуации, когда всё наоборот). У меня нет сомнений, что случаи, когда такие итоги приемлемы, вполне возможны, но это явно не типичные запросы. Я не отношусь к числу тех администраторов, которые считают, что ЗКА/ФА только для администраторов без исключений.— Draa_kul ^talk 11:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Незаконность и прочее должны рассматриваться исключительно компетентными в этих вопросах структурами, коими АК не является. Но тут есть тонкий момент. Личные в каком плане? Если это условно говоря любовная переписка двух участников или деанонимизация участника, который предпочитает свою анонимность то это безусловный повод для обращения за глобальной блокировкой. Если это материалы затрагивающие не личные вопросы, а вопросы возможного подрыва функционирования Википедии, то они безусловно должны приниматься в рассмотрение. АК должен сообщать о наличии таких материалов, но не публиковать их. — El-chupanebrei (обс.) 21:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Одно другого не исключает: например, свидетельство, что поддерживают близкие отношения и живут вместе двое участников, один из которых администратор, а другой — бессрочник с репутацией опаснейшего кукловода. Подобное бывало (давно). — Браунинг (обс.) 10:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Нет. Все-таки это запросы именно к администраторам и решать там должны именно администраторы. В принципе участникам ничто не мешает подводить предварительные итоги, но не уверен в необходимости такой практики. — El-chupanebrei (обс.) 21:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нелегально полученные доказательства — недопустимы. Однако, они могут натолкнуть на верный путь, и привести к изысканию уже легальных доказательств. Можно заявить о поступлении таких материалов. Раскрыть их отсылателя при наличии доказательств нелегального получения таких файлов с дальнейшими административными действиями в их адрес. Но принимать решения на основании таких испорченных доказательств нельзя. — Engelberthumperdink (обс.) 16:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Запросы к администраторам на то они и запросы к администраторам, потому что мерами по блокировке и скрытию правок обладают администраторы. На ОАД в принципе такое возможно, но непонятно кто будет устанавливать авторитетность участников. Так что лучше не усложнять и не плодить лишние сущности. — Engelberthumperdink (обс.) 16:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Нет, считаю недопустимым получение доказательств, добытых незаконным путём. Считаю необходимым привлечение участников таких действий к ответственности за разглашение личных данных. Если я получу такие данные конфиденциально, без передачи третьим лицам, я предупрежу об ответственности, и не приму к сведению эту информацию. Но если участник будет настаивать на тиражировании такой информации, нужно будет ставить вопрос о разглашении ЛД. Такая деятельность однозначно не должна поощряться. Даже если вызвана благими намерениями. Благост намерений их автор не всегда может оценить объективно. N.N. (обс.) 08:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Запросы к администраторам (исходя из названия) — предполагают обращение к администратору и ожидание итога администратора. Так прописано в регламенте ЗКА. Думаю, здесь неадминистраторам лучше не вмешиваться. На ОАД также сам регламент предполагает, что итог там подводится консенсусом администраторов. Думаю, не подобрать релевантных суждений, почему там должны вмешиваться опытные участники-неадминистраторы, без широкого обсуждения с сообществом и внесения изменений в регламенты. N.N. (обс.) 08:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников ... - не считаю. Потому как это уже будет нарушение государственных законов. Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? потребую исключения их из рассмотрения. Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? - да, я считаю необходимым сделать это. Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? - любые меры вплоть до обращения в государственные судебные органы. — Grig_siren (обс.) 18:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги - не могут. Эти два места - специфические, где требуются именно админские полномочия для итога. Даже если этот итог состоит только из фразы "действий не требуется". — Grig_siren (обс.) 18:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо за вопросы. Пока с таким не сталкивался. АК не компетентен в решении что законно получено, а что нет. Сообщать другим конфеденциальные данные АК не уполномочен, а поставить в известность о факте получения можно (если это не принесет вреда). Если информация недостоверна, то ее использовать нельзя. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Нет. Ссылки на правила: 1.) ВП:ЗКА («Эта страница для обращения к администраторам»), 2.) ВП:ОАД («Регламент»). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

[2]. — Leonrid (обс.) 08:32, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Если есть хоть малюсенькая капля сомнения в моем ответе выше, то можете попробовать доказать мою якобы неправоту подведя не технический итог на ЗКА или ОАД. Но, полагаю, что вы это не сделаете, так как все же, скорее всего осознаете, что я совершенно прав. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь провокациями, пожалуйста. — Leonrid (обс.) 15:57, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Правилами в общем случае это не запрещено, в некоторых случая рекомендовано. При этом зависит от конкретной ситуации. Если это добыто уголовно наказуемым путем и является нарушением закона - то нет.
    В общем случае это все является разглашением личных сведений. Исходя из правил и политики Фонда трактоваться может по разному. Если непосредственно относится к рассмотрению заявки, то будет использовано. Если нет - по обстоятельствам. Может быть предупреждение, могут быть меры. Мне например сложно представить, что данные о состоянии банковского счета как-то могут относиться к заявке. Тут с высокой степенью вероятности будут какие-то меры.
    За пределы АК в любом случае может уйти только сам факт наличия таких данных. Точно не должно публиковаться содержание. В зависимости от ситуации и вида материалов может быть озвучена информация о характере содержимого ("получены сведения, доказывающие наличие доступа у заблокированного бессрочно участника к этой учетке" как пример.
    В связи с выше перечисленным меры могут быть очень разными. От "спасибо" до бессрочной блокировки. Sas1975kr (обс.) 09:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Подводить предварительные итоги в виде сбора и анализа аргументов - вполне. Но не как официальный предитог, для этого нужно изменение соответствующих правил.
    Содержательные итоги - нет. По духу правила ВП:А. Итогом на этих страницах должно быть административное действие, которое может выполняться только участником, которому сообщество доверило флаг Администратора. Sas1975kr (обс.) 09:19, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сайт Wikipedia.org подчиняется законам штата Флорида, и поэтому если в связи с использованием сайта возникает риск нарушить какой-то закон есть смысл проконсультироваться с юридическим отделом Фонда. У Арбитров так же как у остальных Функционеров есть возможность быстрой связи с Фондом для решения подобных вопросов. Я, как уже было показано в других вопросах, не считаю верным объявлять участникам вне АК о происходящем внутри него. Участник в отношение которого юристы фонда констатируют использование сайта с нарушентем законов весьма вероятно будет глобально заблокирован. Sir Shurf (обс.) 15:06, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЗКА предназначен для запросов административных действий, ВП:ОАД для их оспаривания. Очевидно, что подобный запрос может выполнить только администратор. Менее очевидна ситуация при которой итогом будет отсутствие необходимости административного действия или его изменения. В правилах запрета подводить подобный итог нет, но оно предполагается здравым смыслом — подводить итог о необходимости или отсутствия необходимости действия должен тот кто получил доверие сообщества на подобные действия. Вместе с тем, подводить предытоги на этих площадках может любой участник и это весьма рекомендуется тем кто собирается выставить свою кандидатуру на ВП:ЗСА. Sir Shurf (обс.) 15:06, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если в действиях будут усматриваться нарушения какого-то из положений UCoC или иных соответствующих правил/etc., значит, будет необходимо принять меры. С другой стороны, АК не оперативно-розыскной и не следственный орган, не палата дипломированных экспертов из IRL — у него нет полномочий по доказыванию фактов совершения преступлений/правонарушений (чтобы это можно было своими силами определить и поименовать перед сообществом именно как похищение (взлом) и др.). Равно как и возникают вопросы с применимостью того или иного законодательства (серверы — в США, вероятно потерпевшие участники — где-то в одном месте, предположительные нарушители — в другом, арбитры — в третьем), и т. п. А в части использования таких материалов в АК — отчасти здесь некоторые принципиальные подходы по смежным вопросам затрагивались, в том числе с учётом того, что имеются определённые отличия от соответствующих аналогичных механизмов IRL в части «допустимости использования доказательств, полученных преступным (незаконным) путём» — как выше говорилось, у АК нет механизмов установления преступного характера доказательств, и, кроме того, определяющим в ВП являются не нормы процессуальных кодексов тех или иных стран IRL, а внутренние правила, практики, здравый смысл и, при необходимости, ВП:ИВП. Здравый смысл и имеющаяся практика говорят о том, что такие доказательства, если есть соответствующие признаки, использовать, как минимум, нежелательно. С другой стороны, при каких-то определённых обстоятельствах, в случае серьёзности ситуации, имеющиеся механизмы, в принципе, исходя из общего блага проекта, могут допустить и некоторое (быть может ограниченное, с учётом их ЛД-характера) использование соответствующих материалов в случае возможности их надлежащей верификации. Кроме того, сообщество имеет возможность явно обозначить в правилах соответствующие запреты в контексте рассматриваемого вопроса. Uchastnik1 (обс.) 19:30, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЗКА: «Эта страница для обращения к администраторам». В свою очередь: ВП:А: «Если вам необходима помощь администраторов, вы можете оставить запрос — на странице запросов к администраторам». Как видно, здесь речь идёт именно об администраторах.
    ВП:ОАД: Регламент: п. 3: «Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия»; п. 4: «По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов»; п. 5: «Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие»; п. 6: «Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия»; п. 7: «Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов»; п. 8: «При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то: (…)».
    По всем: как видно, во всех приведённых вариантах, в первую очередь, идёт речь именно об администраторах, в том числе в системной взаимосвязи с итогами в соответствующих случаях. То есть, как бы, из духа и буквы указанных страниц особо в каком-либо явном виде не проистекает того, что содержательные (в первую очередь по основным целевым задачам данных страниц) итоги тут могут подводиться неадминистраторами. С другой стороны, я, как бы, посмотрел, с чем связан данный вопрос — да, в отдельных элементах существующей практики встречались случаи подведения некоторых итогов и неадминистраторами, но на этот счёт, — на наличие явной возможности такового подведения итогов на этих страницах неадминистраторами, — имеются диаметрально противоположные т. з. у некоторых участников. — Uchastnik1 (обс.) 10:36, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что значит принимать от сторон? Обычно податели иска не спрашивают у арбитров, что из доказательств прислать, а что - не присылать. Во-вторых, Арбком занимается решением внутривикипедийных конфликтов и не вправе подменять собой гражданские суды. В-третьих, ориентироваться надо на благо для Википедии (пример - чуть ниже). В-четвёртых, у нас нет компетенции определять законность или незаконность получения тех или иных сведений. Если же речь о том, можно ли использовать эти материалы для принятия решений - то, разумеется, можно. И меры могут быть по итогу приняты к любой из сторон. Например, если речь в переписке о написании администратором "платных" итогов и эти факты подтверждаются - флаг надо снимать, как бы переписка ни была добыта; если же разглашение личных данных, к Википедии прямо не относящихся - то меры могут быть предприняты по отношению к разгласителю. Оглашать же личные материалы, разумеется, недопустимо. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если о физической возможности - то могут (да и есть такое правило - ВП:ИВП). Но, по той же причине, сообщество этих итогов легко может не принять, а в случае злоупотребления этой возможностью - принять меры к подводящему. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Leonrid, я, конечно же, это допустимым не считаю. Остальным участникам я сообщу об этом, но думаю, что правилами Википедии это не решишь, и нужно обращаться в соответствующие органы. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:36, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]