Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Таковые существуют и развиваются. Являются закономерными, закрытыми, принудительными, плохо обжалуемыми. Задевает пока редакторов, которые долго шли к этому, есть корреляция между активностью и блокировками, но основная причинно-следственная связь, как по мне — это потеря чувства общего дела. Вопрос в том, заденет ли это невинных, непричастных и случайно попавшихся редакторов? — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Первую комментировать не буду, поскольку позиция АК и так известна, вторую комментировал на ФА, третья тоже справедлива, поскольку нападки на участников совершались в нескольких проектах, это все равно должна была быть глобальная блокировка, и не столь важно, Фондом или через RfC на Мете. На мой взгляд, блокировка Фондом была лучшим вариантом, поскольку это позволило избежать лишнего тиражирования нападок и оскорблений. Biathlon (User talk) 04:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- A.Vajrapani связанных с собой проблем не поняла, до сих пор считает что всё произошедшее с ней — результат манипуляции её врагов (судит по себе, видимо), включая идеи о том, что я как-то повлиял на решение T&S, к примеру. То есть абсолютно нездоровое восприятие глобальной ситуации. Мне кажется что можно было бы оставить её посредником НЕАРК без права банить участников и влиять на набор новых посредников, там она реально много лет приносила пользу. Но это тот случай зашкаливающей токсичности, когда приходится избавляться от редакторов.Krassotkin'a, как мне кажется, сделали «козлом отпущения» за те случаи, когда в результате работы Викиновостей ломалась работа серверов Википедии. Если бы не было, опять же, убеждения в собственной непогрешимости, нападок на инженеров Фонда, то всё могло бы повернуться иначе. Тут, мне кажется, Фонд мог бы обойтись годом блокировки — и своих бы бюрократических целей достиг, и Крассоткину бы мозг немного вправил. Но такой опции у Фонда, увы, уже нет.Леонид Макаров — наутро участник протрезвел, начал удалять созданные собой страницы-нападки, но кто-то уже написал в T&S… мне кажется это случай перекликается с Akim Dubrow, хотя у последнего, кажется, угроз не было, были просто оскорбления.Думаю это нам как сообществу сигнал что надо активнее решать свои проблемы, а то их вместо нас решат так, что нам не понравится. ·Carn 17:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- В целом — это признак того, что наше сообщество оказалось неспособно самостоятельно решить некоторые проблемы. Но я не думаю, что из трёх сильно отличающихся кейсов стоит делать далеко идущие выводы. Это просто произошло, и это надо принять.
- У:A.Vajrapani. Она не выдержала давления и сделала необдуманные, непростительные вещи, после которых не может быть участницей ВП. Была попытка манипулировать АК и дестабилизировать его работу постыдным образом. Жаль, что так вышло, но она полностью заслужила этот исход.
- У:Krassotkin. Насколько я понимаю, причиной было то, что он нёс значительную доли ответственности за нарушение работы всех проектов фонда, ошибок не признал, во всём обвинил фонд и лично некоторых его работников. Это было некрасиво. Возможно, на это наложилась репутация участника и некоторые сомнительные действия в прошлом. Заслуживало ли это такой жёсткой реакции? Я считаю, что глобальный бессрочный блок неоптимален, но у фонда нет промежуточной меры воздействия, а оставлять это просто так, простым предупреждением фонд видимо не мог. Я бы хотел верить, что спустя год или другое разумное продолжительное время ему удастся снять глобальный блок.
- У:Леонид Макаров. Он много сделал для такого конца. Очень вязкий, токсичный участник, успевший заработать бессрочный бан в русской википедии, а ранее — в телеграм-чате руВП и дискорд-чате руВП (везде — блокировка по разным причинам и разными участниками). Его действия в других проектах были крайне одиозны, я не понимаю, как можно так уйти вразнос. К сожалению, этот глобальный блок заслуженный и совершенно закономерный.— Draa_kul talk 20:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- В первом случае блокировка уже и тут имелась, никакой нужды в широкой блокировки не было. К блокировкам в двух остальным случаях отношусь отрицательно. Хотя могу быть предвзят, потому что сотрудничал с Krassotkin`ым в Викиновостях. Случай с Макаровым подробно не исследовал, да и никакого объснения это блокировки представлено не было. Глобальные блокировки — зло в любом случае. Потому что они неконтролируемые, необъяснимые, нелегитимные. — Engelberthumperdink (обс.) 16:24, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Не приветствую практику содействия глобальным блокировкам Фондом, сравниваю это с действием непреодолимой, сверхъестественной силы, находящейся за полем классической системы координат сообщества. Ходящие в Фонд как на работу участники с очередной передачей туда информации играют с ящиком Пандоры. По-хорошему, считаю их нарушителями принципов fair play. N.N. (обс.) 21:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Не следил за этими историями, поэтому не могу сказать ничего внятного. Могу только сказать, что если дело дошло до глобальной блокировки - значит участник своими действиями серьезно достал не только свой "родной" языковой раздел, но и несколько других. В общем, я не вижу разумного объяснения тому, чтобы глобальная блокировка появилась без особых на то причин. — Grig_siren (обс.) 17:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Мое мнение что глобальные блокировки Фондом на текущий момент это проблема. 1) Как ни смотри, это внешнее вмешательство в дела нашего раздела и нет общего консенсуса что с этим делать 2) Непрозрачность решений Фонда. Это черный ящик, в котором мы видим только выход. Что на входе и исходя из какой логики и аргументов принимаются решения мы не понимаем 3) Их невозможно оспорить.
Поэтому насчет "справедливости" - 1) не люблю с недавних пор использование "справедливость", давайте говорить о "обоснованности" 2) проблема черного ящика. Мы не понимаем какие факты и аргументы разбирались и как обосновывалось решение. Только догадки. Поэтом сложно что либо конкретное сказать в указанных вами случаях. Sas1975kr (обс.) 15:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Мне бы хотелось услышать полный ответ на этот вопрос. Арбитры часто должны делать выводы на неполных данных. ·Carn 07:05, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- Боюсь тут у нас вами расхождение в понимании работы АК. Может, но не должен. Арбитры не должны делать выводы на основании своих догадок, рассматривая только имеющиеся данные. Точнее этого не должно быть в решении и тем более в обосновании предпринимаемых мер. У них может быть свое мнение о истоках конфликта и мотивации участников, основанное на неполных данных. И если оно совпадет у большинства, то это поможет подобрать оптимальное решение. Но оно не должно влиять на классификацию нарушений и предпринимаемые в связи с этим админмеры. Т.е. в цепочке - действие - классификация нарушения - админмеры не должно быть домыслов., только прямые факты. Если утка крякает уж очень громко, это может быть отражено в решении. Но на уровне "по мнению АК", может влиять на принятие мер предотвращающих возможные нарушения, но эти меры должны быть гораздо мягче, чем те которые положены за реальные нарушения.С T&S все еще сложнее, потому что мы не знаем их правил. Т.е. как оценивается тяжесть нарушения и какие за это положены санкции. Если вы хотите знать мое частное мнение, без полноценного анализа и основанное на интуиции и обрывочных сведениях:
1) У:A.Vajrapani - было разглашение ЛД в виде компрометирующих одного из арбитров сведений личного характера. По меркам нашего раздела разглашения ЛД не было, так как это делалось конфиденциально через АК. Это было однозначно подло, являлось деструктивным поведением и было давлением на АК, но бессрочки за это по нашим правилам не положено. По крайней меры на первый раз (очень плохо что упоминалось что это было раньше, но это не нашло нигде отражения. Тогда и меры могли быть жестче, и повтор такого действия могло предотвратить). С T&S сложнее. Мы не знаем как они классифицируют подобное действие. И как оно им было преподнесено. Если просто как разглашение ЛД, то тогда вообще без вариантов - T&S просто обязан был выписать глобальный бан. И вопросов к T&S нет. Если с полной картиной, то мы не знаем критериев оценки. С их точки зрения может и заслуживало.
2) По У:Krassotkin - начал использовать сервера фонда с целями не соответствующими проекту (архив всех новостей на внешних ресурсах перебор и это как-то слабо связано с целями проекта Викиновости), несанкционированно выделил под свой проект громадный ресурс, положил сервера фонда созданной нагрузкой, при этом подобное уже было, в ответ на предпринятые сотрудником фонда экстраординарные меры, наехал на него и разгласил ЛД. За подобные действия в нашем проекте тоже можно было получить бессрочку для предотвращения вреда. Так как можно расценить как повтор вандализма. Но по нашей практике скорее всего бы нашли какой-то способ сохранить его положительный вклад, запретив техдеятельность. Но тут нюансы что по его указу, но делал не он, другой проект, в котором он админ и т.п. А с точки зрения фонда, как я пониманию его правила, результат немного закономерен. При этом основным был не технический вандализм, а разглашение с наездом. Новость для нашего проекта в том, что как я понял в обосновании чуть не основным было "предотвращение риска возможной подачи сотрудником иска в суд". У нас ВП:СУД скорее об обратном. Мы бы заблокировали сотрудника. А тут даже без угрозы, а только за возможность такой угрозы мы блокируем совершившего действие. Так что тут нам придется скорее всего что-то менять.
3) по Леонид Макаров длительная история непростых отношений. УБПВ, но токсичный участник. Судя по всему финально пошел в разнос. По совокупности за подобное на бессрочку мог бы заработать и у нас. Правда опять же, была бы возможность разблокировки, и есть вероятность что она бы не распространялась на пространство статей. Sas1975kr (обс.) 08:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- Простите, но А. в п. 8.3. решения АК:1147 Vajrapani уже предупреждалась о недопустимости давления на Арбитражный комитет. Очевидно, что она это решение проигнорировала и продолжила давление на арбитров спустя полгода после этого предостережения. Б. Вы пишите: Это было однозначно подло, являлось деструктивным поведением и было давлением на АК, но бессрочки за это по нашим правилам не положено. Но... как это так? Если вы сами пишете, что поступок Vajrapani являлся «деструктивным поведением», то следовательно он подпадал под правило ВП:ДЕСТ, где прямо сказано: Участники, ведущие себя деструктивно, могут быть заблокированы администраторами, в том числе бессрочно, или подвергнуты санкциям Арбитражным комитетом. Vetrov69 (обс.) 08:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- А) Если вы посмотрите что п 8.3 ссылается на п 5.4, то увидите что в нем не перечислено "порочащих сведений личного характера". Судя по обсуждениям как минимум в момент подачи на ЧЮ это было адресовано и одному из ЧЮ и АК. Судя по намекам было и в каких-то других случаях. И плохо что за это не было ни мер ни хотя бы предупреждения.
Б) Так что курение в общественных местах хоть и наказуемо, но расстрел на месте без суда и следствия не положен. Если вам такая аналогия будет понятнее. Потому что в вашем вопросе заложен ответ. Есть тяжесть нарушения и соответствие ему мер. Если вы попробуете беспристрастно подойти к этому вопросу, поймете почему я так написал. Может быть заблокирован не означает что должен и что это должна быть бессрочка. По ВП:БЛОК и на практике бессрочка может быть только если весь вклад подпадает под ДЕСТ. Или если это системное нарушение. Т.е. нарушения фиксировались ранее, были блокировки, и эскалация их сроков дошла до того момента когда уже можно применять бессрочку. Случай Ваджрапани под эти критерии не подходит. По крайней мере по имеющимся у меня данным. У АК данных больше, они могли принять и другое решение, тем более по совокупности. Sas1975kr (обс.) 09:12, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я думаю хорошо понимаю, почему вы так написали. Как вы сами выше пишите о себе: И нюанс в том, что если у меня мнение сложилось, меня очень сложно переубедить в чем-то другом. Особенно если пытаться брать нахрапом. Мнение о этой ситуации у вас очевидно, что сложилось. Прямая ссылка на правило, в соответствии с которым участница и была заблокирована администратором Venzz, вашу позицию ничуть не изменила. И уж конечно в правилах не прописаны все случаи жизни, которые могли бы потребовать тех или иных мер. Поэтому вывод о том, что По ВП:БЛОК и на практике бессрочка может быть только если весь вклад подпадает под ДЕСТ. выражает лишь ваше субъективное мнение, но не отражает буквы правил. В правиле же ВП:БЛОК прямо сказано: Блокировка может быть применена ... при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии). Контекст блокировки Vajrapani предполагал, что она намеренно пыталась подорвать нормальное функционирование АК путем давления с помощью ЛД одного из арбитров. Согласно п. 4.4. решения АК:795 ПДН к любому участнику не может быть безграничным, и на момент рассмотрения АК:1188 Vajrapani свой лимит исчерпала. Последующее рассмотрение этой ситуации Фондом лишь подтвердило, что участница более не может продолжать деятельность в проектах Викимедиа. По вашим же ответам складывается впечатление, что наивная и неопытная в конфликтах Vajrapani неудачно закурила на остановке, за что ее тут же без всяких причин расстреляли из пулемета. Но такая картина событий как раз пристрастна и необъективна. И с одной стороны жаль видеть, что кандидат в арбитры лишь отстаивает уже давно сформированную у него картину событий уже в ходе выборов в АК. И я предположу, что эту же версию событий вы будете отстаивать и в случае удачного избрания в арбитры. С другой стороны конечно радует, что ваше кандидатское заявление написано искренне. Vetrov69 (обс.) 09:40, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
|
- Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ой, коллега, с блокировкой первой участницы у меня тут всё просто — я сам подвергся от неё и связанной с ней группы негативному воздействию в рамках масштабного конфликта, выше по ответам об этом писал. В отношении двух других участников — лично мне они чего-то плохого не сделали, сейчас они глобально заблокированы, что-то тут ещё о них говорить-писать, сыпать соль на рану, не очень-то хотелось бы. За этими историями я на форумах краем глаза наблюдал, оценки со стороны участников, как всегда, вплоть до диаметрально противоположных. Что могу сказать? Ну понятно, что мало когда что-то бывает полностью на ровном месте. Если долго тянуть кота за хвост, он ведь когда-то может и оборваться… Насколько справедливо/сбалансированно и т. п., или наоборот — несправедливо/несбалансированно и т. п. — оставлю этот вопрос для истории… Uchastnik1 (обс.) 18:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
|
|
|