Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Draa kul
Материал из https://ru.wikipedia.org

Draa kul

Содержание

Заявление кандидата

Решил снова выдвинуться в АК, потому что полагаю, что могу быть полезен в качестве арбитра, и мне кажется, что участие в АК даст мне больше мотивации участвовать в википедии. Надеюсь, что смогу с радостью и удовольствием принести пользу википедии и её сообществу в этой роли. Во время выборов буду благодарен за любую аргументированную критику, советы и оценки, каверзные вопросы, и буду удовлетворён любым исходом голосования. Кратко о себе: в википедии уже больше десяти лет, больше семи лет являюсь администратором. В последнее время я не был столь активен, сколь мне хотелось бы, но могу обещать, что буду достаточно активным арбитром. Спасибо всем, кто прочитал.— Draa_kul talk 21:26, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

P.S. На многие вопросы я отвечаю несколько лапидарно (уж очень их много), если вам кажется, что нужен более развёрнутый ответ, напишите об этом под моим ответом на вопрос.— Draa_kul talk 21:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Глобально самая большая угроза — это время. Мир меняется, а Википедия в целом довольно консервативный институт. Чтобы приспособиться к постоянно и быстро меняющемуся миру IT-проекту надо меняться, см. Принцип Чёрной Королевы. Тактически у ВП много проблем: попытки влияния на неё разнообразными заинтересованными внешними силами, системные отклонения, внутренне присущие многим проектам Викимедиа, сокращение числа участников.— Draa_kul talk 12:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Многое мы не можем изменить только на уровне нашего проекта. Тем не менее, ведётся полезная работа по улучшению взаимодействия руВП с новыми участниками: есть проект Проект:Помощь начинающим, раньше в ВП был создан инкубатор (возможно, его нужно расширить и превратить в аналог пространства Draft англоВП), создана инициатива группы Роста. Одной из проблем руВП является хроническая недоадминистрированность, значит, надо что-то менять с выборами администраторов. Необходимо улучшать взаимодействие руВП с читателями, как на уровне работы самого сайта, так и на уровне визуального дизайна. Например, некоторое время назад удалось обновить дизайн заглавной страницы. Вот подобные изменения совершенно необходимы. Это всё навскидку: для продуманной программы изменений нужен более серьёзный мозговой штурм большого числа участников.— Draa_kul talk 12:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Сайга
  • Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедией чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?
  • Если ответ на предыдущий вопрос положительный — планируете ли вы на время работы арбитром из них выйти, чтобы снизить вероятность давления на вас?
    • Нет, я не вижу смысла покидать упомянутые публичные и открытые каналы связи, в первую очередь потому, что было бы безответственно манкировать обязанностями модератора там. При этом я ожидаю, что времени читать всё у меня не будет по очевидным причинам. Что касается давления, то потенциально более опасно давление другими средствами. Если кто-то попробует манипулировать мной или прямо давить на меня, независимо от способа связи, я сообщу об этом публично.— Draa_kul talk 13:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Состояли вы когда-либо в т. н. «Википедийном дискорд-чате со стираемыми логами» (#pro-arbcom или #talk 2.0), в котором обсуждалась работа арбитражного комитета? Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии, и само существование которых не афишируется) чатах (каналах, рассылках), связанных с Википедией? Если да, то поясните ваши мотивы участия в нём (них).
    • Некоторое время назад я состоял в сервере, в котором был такой канал (не состою уже несколько месяцев). При этом читать такой канал у меня не было ни времени, ни желания: моим мотивом был просмотр и публикование смешных картинок (не имеющих отношения к Википедии) в другом канале. Вышел оттуда поскольку у меня сильно снизилось желание прокрастинировать и такой формат участия потерял смысл. На данный момент я не состою ни в каких закрытых каналах, связанных с ВП, и не планирую к ним присоединятся, пока и если буду в АК.— Draa_kul talk 13:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В Условиях использования[1] указано, что не допускается «размещение ложной или недостоверной информации с целью обмана». Как вы полагаете, если участник размещает в Википедии (на пример, на своей личной странице, или где-то в обсуждениях) ложную информацию о себе (например, не соответствующую действительности информацию о месте жительства, образовании, месте работы, наличии или отсутствии дружеских или родственных отношений с другими людьми и т. п.), является ли это нарушением Условий использования? Если да, то какого рода меры следует принимать при выявлении таких фактов?
    • Сложный вопрос. Практика показывает, что разные люди под ложью понимают разные явления. Если речь идёт о ситуации, аналогичной Скандал с Essjay, когда ложная информация о себе на ЛС использовалась, чтобы получить преимущество в спорах, то это должно как минимум порицаться, как максимум — предупреждаться мерами вплоть до блокировки учётной записи. Универсального рецепта тут нет, но я считаю, что главный инструмент борьбы с таким введением сообщества в заблуждение — публичность.— Draa_kul talk 13:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Является ли отрицание участником каких-либо установленных или предполагаемых действий, связанных с нарушением правил Википедии, самостоятельным нарушением, которое должно пресекаться блокировками? Например, участник, заблокированный за нарушение ЭП (и не оспоривший эту блокировку соответствующим порядком), отрицает, что в его словах было нарушение этого правила. Или участник, в отношении которого с высокой вероятностью установлено наличие конфликта интересов, продолжает отрицать, что он в нем состоит.
    • Может являться нарушением, может являться маркером будущих нарушений и должно учитываться, если нарушения повторятся. Зависит от контекста ситуации, от конкретных формулировок "отрицания" и от других факторов, которые невозможно учесть в ходе мысленного эксперимента. Лучше разбирать конкретные случаи.— Draa_kul talk 13:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, возможны ли в нашем разделе блокировки или иные санкции за нарушение Универсального кодекса поведения (в той его части, которая не покрывается правилами нашего раздела)? Или такие блокировки невозможны и участникам, считающим что в отношении них произведены действия, нарушающие Универсальный кодекс поведения, следует сразу обращаться в T&S? — Сайга (обс.) 07:30, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • T&S это не ЗКА, и у фонда есть всего две опции: предупредить (спустя месяц-другой разбирательств) или глобально заблокировать. Это в большинстве случаев не является адекватными мерами. С другой стороны, УКП явным образом относится к руВП и если нарушение УКП явно не указано как нечто допустимое в рамках правил руВП, я вижу такие блокировки возможными. Тем не менее, УКП так или иначе почти полностью покрывается нашими правилами или рядом решений АК.— Draa_kul talk 13:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vyacheslav Bukharov
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Желательно, чтобы в каждом составе были бывшие арбитры. Сообщество само регулирует состав АК и обычно учитывает это соображение. Если речь идёт о том, может ли новый состав АК пересматривать решения старого — то ответ скорее да, может, в случае аргументированного указания на ошибки в решении. Например, Арбитраж:Пересмотр итога по 815.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас это невозможно. Мне сложно предположить, какой механизм был бы оптимальным. Скажем, арбитры не должны изгонять из своего состава арбитра-нонконформиста — пусть лучше такие арбитры пишут особые мнения. Переголосование возможно, но непонятно, как его инициировать. Боюсь, наше сообщество не сможет договорится о механизме «вотума».— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Зависит от того, насколько это аргументированно (есть ли прямые доказательства, например), что за третьи лица, какого характера информация (содержала ли ЛД, повлияло ли это на решения АК или на разрешение конфликта). Это нестандартная ситуация, и тут нет какого-то очевидного алгоритма. Если анонимка выглядит как пустой поклёп — то проигнорирую, если там есть что-то серьёзное, то для начала обсужу с коллегами по АК.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Логи надо публиковать! По крайней мере когда нет консенсуса арбитров, что выкладывать не надо. Идеальный вариант, с моей точки зрения — сразу обсуждать заявки специальном дискорд-чате, а потом давать доступ к чтению всем желающим. Это избавит арбитров от всяких технических сложностей с выкладыванием и вдобавок снимет с арбитров расхожие обвинения, что в логах дескать что-то недовыложили или приукрасили или ещё что-то в таком духе. Если АК на такую реформу не решится, то в общем моя позиция в том, что логи надо выкладывать, а если выложить нельзя, то надо выкладывать их примерно в таком виде: Арбитраж:Об_утверждении_чекъюзеров-10/Дискуссия_арбитров. Если какой-то арбитр активно сопротивляется выкладыванию логов, то это на грани деструктивного поведения, если речь не идёт о потенциальных личных данных, например.— Draa_kul talk 13:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Jaguar K

От Флаттершай
  • (пожалуйста ответьте) Нормально ли не указывать в каких темах/по каким вопросам вы не нейтральны? В каких темах темах и вопросах вы не нейтральны? Будете ли брать самоотвод если попросят. Кто должен попросить? Как должны просить? — Флаттершай — говор 13:15, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Желательно указывать. Я потенциально ненейтрален в теме, связанной с ЗОО-конфликтом. Я спрошу о необходимости самоотвода, если заявка будет касаться каких-либо тем, с которыми я связан в реальном мире потенциальными конфликтами интересов.— Draa_kul talk 18:16, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


На мои вопросы отвечайте по желанию, за исключением двух.
  • Что вы будете делать если арбитров останется 3 или меньше? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Легитимность решений АК (что это за зверь?), от чего она зависит? Как проявляется её недостаток? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это некая абстрактная вещь, которая заключается в способности сообщества доверять АК и исполнять его решения. Она вероятно зависит от того, как прошли выборы арбитров и насколько полно представляют сообщество арбитры. Также легитимность будет снижаться, если выяснится, что хотя бы один из арбитров ввёл сообщество в заблуждение (например, был виртуалом другого участника или скрыл конфликт интересов). Её недостаток проявляется в том, что пост-фактум решения такого состава арбитров могут быть пересмотрены.— Draa_kul talk 21:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете легитимность решений предыдущего АК с учётом уменьшения арбитров. Флаттершай — говор 19:00, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (пожалуйста ответьте) как вам количество вопросов от всех участников? — Флаттершай — говор 16:54, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Куча вопросов, не касающихся работы в АК примерно никак, но, возможно, что-то сообщающая о тех, кто задал эти вопросы. Самого главного вопроса — «а есть ли у кандидатов опыт в разрешении конфликтов?» никто не задал (хотя тут ниже есть похожий, спасибо, хоть и не совсем этот). Труба.— Draa_kul talk 18:21, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Важно ли умение писать без ошибок для арбитра? — Флаттершай — говор 18:39, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должен/а ли арбитр иметь опыт в решении конфликтов? — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это очень желательно, и гораздо важнее знания орфографии. Способность решать конфликты это нечто большее, чем стремиться к тому, чтобы сказать умные и добрые слова, и стороны конфликта разойдутся довольные. Разрешение конфликта часто требует неприятных действий и непопулярных решений, и это первое, что требуется принять.— Draa_kul talk 21:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Важна ли самоконтроль для арбитра? Например если он/она эмоционален/а. — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это желательно. Эмоциональность не исключает наличия самоконтроля, а отсутствие эмоций не даёт самоконтроль, скорее наоборот, снижение эмоций не даёт опыта работы с ними, и внезапно нахлынувший гнев может превратить спокойного казалось бы человека в чудовище.— Draa_kul talk 21:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас выше перечисленные качества? Флаттершай — говор 19:08, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вроде бы я не сильно ошибаюсь при письме. Некоторый опыт в разрешении конфликтов в ВП у меня есть, в частности, я уже был арбитром АК-21. Самоконтроля я чаще всего достигаю путём отстранения от ситуации.— Draa_kul talk 21:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Adamant.pwn
  • Администратор А бессрочно заблокировал участника Б. Б имеет репутацию конфликтного и не раз блокировался. Обоснованием блокировки А указал действие, нарушением правил не являющееся (А не нашёл в источнике внесённую Б информацию, но она там была). Б указал на это в просьбе о разблокировке, но А не поменял решение. Блокировка была поддержана на форуме администраторов из-за прошлых нарушений Б. Б подаёт заявку в АК, в которой просит признать блокировку не соответствующей правилам. Может ли АК принять заявку к рассмотрению и каким может быть решение? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Пересмотр бессрочки может разбираться в АК. Решение может быть разным, АК может признать блокировку неоптимальной или не вполне коррекной, и разблокировать участника, а может подтвердить бессрочку по совокупности заслуг. В реальности есть масса факторов, влияющих на решение.— Draa_kul talk 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваши коллеги собираются принять или уже приняли решение по одной из «горячих» заявок, с которым вы категорически не согласны. Что вы будете делать в подобной ситуации? Возможна ли ситуация, при которой вы сложите полномочия в протест действиям коллег? adamant.pwn — contrib/talk 22:33, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о практике отклонения заявок в связи с тем, что «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил»? adamant.pwn — contrib/talk 22:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Такая практика существует. АК слишком страшное место, чтобы тут искать только справедливость. Если наша цель — разрешить конфликт, то такие решения возможны, когда никакого разрешения конфликта не ожидается. Возможно, если есть шанс, что подробный разбор каких-то забытых событий может мотивировать кого-то вернуться в ВП, то тогда лучше всё же заявку не отклонять.— Draa_kul talk 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, по каким признакам ВП:ДАТАПУЛЬТ выбирали, кого следует поддержать, а кого — завалить? adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если спекулировать (о реальных мотивах мы можем гадать), то поддержали тех участников, кто либо точно прошёл бы и так, или кто был связан с датапультом напрямую или кто, с точки зрения хозяев датапульта, имеет комплиментарные им политические взгляды, преимущественно консервативные. Завалить соответственно решили тех, кто, с точки зрения хозяев датапульта, имеет скорее либеральные политические взгляды. Но это спекуляции, цели могли быть иными.— Draa_kul talk 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях арбитр может поделиться со сторонними участниками непубличной информацией (например, идеи из неопубликованного проекта решения), связанной с заявкой? В каких случаях арбитр может спросить совета у стороннего участника по поводу планируемого решения? adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лучше так не делать. Я не могу представить себе, чтобы я делился так какими-то идеями. Все должны иметь равную возможность взаимодействовать с АК. Возможные исключения — АК может обсуждать что-либо напрямую со сторонами заявки или, например, с чекъюзерами, если дело напрямую касается их.— Draa_kul talk 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обсуждали ли вы своё возможное выдвижение с другими участниками по вневикипедийным каналам перед тем, как выдвинуться? Если да, то с кем? Обсуждали ли вы с другими кандидатами в арбитры ваше или их выдвижение? adamant.pwn — contrib/talk 13:02, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас по каким либо не закрытым заявкам, либо по заявкам, о которых вы полагаете, что они будут поданы с высокой вероятностью, заранее сформулированная позиция, которую вы планируете отстаивать в дискуссиях с коллегами если будете её рассматривать? adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • По текущим заявкам, по которым нет проекта решения, у меня нет каких-либо жёстких позиций. Требуется вначале избраться в АК, потом изучать заявки, а потом обсуждать. Впустую изучать заявки, которые меня не трогают, не хочу.— Draa_kul talk 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы или планируются быть подаными в каденцию АК-33? adamant.pwn — contrib/talk 13:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кандидатов, которые были арбитрами АК-30, АК-31 или АК-32 прошу дополнительно написать, каковы были бы ответы на последние три вопроса по состоянию на момент выборов в те составы, в которые вы были избраны. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]


От SummerKrut

От Юлия 70
  • Как Вы считаете, что мешает (как это было летом 2021) некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга: «Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедияхей чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?» (см. выше) — ведь ответ на него не требует никакой продолжительной подготовки, развернутого анализа и т. д. и т. п., а умолчание дезориентирует избирателей? Ваше отношение к тем кандидатам, кто промолчал, проигнорировав этот вопрос. — Юлия 70 (обс.) 08:50, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что в основном там не отвечали те кандидаты, кто вообще не отвечал на вопросы или отвечал только на некоторые. Насколько я вижу, большинство кандидатов, в том числе все, избранные арбитрами, ответили. Этот вопрос не кажется мне особенно важным, на него действительно просто ответить.— Draa_kul talk 19:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, допустимо ли писать анекдотики, оскорбляющие как бывших, так и нынешних участников ВП, размещать их на стороннем ресурсе и давать ссылку на них на неофициальном (но весьма популярном) канале ВП? Как можно (и нужно ли) противостоять подобному? — Юлия 70 (обс.) 10:06, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Оскорбления писать нельзя. Репродуцировать их тоже не стоит. Насколько мне известно, в официальном дискорд-чате ничего подобного не происходит (обсуждение других участников не выходит за границы приемлемого, с моей точки зрения, юмора), за неофициальные я отвечать не могу. Что можно сделать? Можно попробовать удалить оскорбления с внешнего ресурса. Можно поддерживать официальные дискорд- и телеграм-чаты, в которых есть модерация, это альтернатива неофициальным каналам связи.— Draa_kul talk 19:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хочу также спросить Вас как модератора дискорд-чата: что делать с утверждениями типа того, что разместил в отношении меня в #general Meteorych 9 августа 2021 года: его обманули, он эту ложь транслировал на весь чат: 1) убрать? 2) оставить? 3) опровергать? — Юлия 70 (обс.) 06:53, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • ... насколько я помню, раньше модераторы дискорд-чата пресекали обсуждения тех участников, кого нет в Дискорде и кто не может ответить...— Юлия 70 (обс.) 07:16, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, никогда не было какой-то последовательной практики пресечения обсуждения тех участников, которых нет в Дискорде. Иначе бы там не могли бы обсуждать тех же Лаврова и Ваджрапани. — Vetrov69 (обс.) 07:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Простите: 1) хочу увидеть ответ модератора; 2) я лично такое видела (пресечение) и не раз. — Юлия 70 (обс.) 07:57, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • ... 3) для обсуждения указанных Вами участников, я так понимаю, были созданы специальные площадки. Но даже теперь, видимо, утро в Д начинается с разминки -- вопрос «кто кого победил» остаётся открытым, ибо она вас не отпускает. — Юлия 70 (обс.) 08:06, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, деятельность Vajrapani стала своеобразным мемом сообщества в Дискорде. Вроде как ГСБ в свое время. И по-хорошему эта история закрыта, хотя байки и шутки вокруг нее и могут продолжить жить своей жизнью в каких-то чатах. Вот например рядом со мной теперь там часто упоминают какие-то «150 страниц». Но ничего, я не обижаюсь :)Vetrov69 (обс.) 09:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вранье обо мне из «сливов» мне не нравится. Обижаться на наивность ретрансляторов этого вранья нечего. Но, к сожалению, чат могут прочитать люди, мнение которых небезразлично мне. — Юлия 70 (обс.) 10:30, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы можете помнить, что деятельность ГСБ тоже была столь болезненна для сообщества, что обсуждалась в Википедии ещё много лет. Это нормально. Браунинг (обс.) 10:25, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопрос. Я внимательно просмотрел реплики участника, доступные на данный момент (если что-то удалялось, то я сейчас не в курсе, но по доступным мне признакам ничего не удалось), и если бы они были произнесены на пару дней раньше, то они бы нарушали правила о запрете агитации во время выборов. Реплики на грани нарушения ЭП (которое в чате не является строго обязательным), но не содержат нарушений НО. В отношении отсутствующих участников запрещено нарушать НО, так же, как и в отношении присутствующих. Тем не менее, если какие-либо реплики задевают или делают жизнь некомфортной, то спустя продолжительное время после их подачи можно сделать любые из следующих действий: 1)удалить их из истории чата, при необходимости сделав скриншоты 2) провести душеспасительную беседу с автором или авторами реплик, пояснив, что такие реплики задевают участников и ухудшают атмосферу в чате и в ВП 3) при этом не стоит обсуждать эти конкретные реплики здесь или в ином публичном месте во избежание эффекта Стрейзанд — чтобы не увеличивать их негативный эффект.— Draa_kul talk 18:32, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


От Saramag

Как вы считаете, настойчивое желание участника Сайга и участницы Юлия 70 выявлять участников на выборах в АК, использующих сторонние средства коммуникации, отвечают идеям Википедии, как свободного открытого проекта? — Saramag (обс.) 09:25, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

От Brateevsky
  • Идея вопроса — отсюда. Существует ли, на ваш взгляд, в Википедии на русском иерархия/подчинённость/разделение на классы участников? Если да, то такие плюсы и минусы таких явлений для Ру-Вики в целом они дают? Возможно ли существование Википедии (например, русского раздела) без этих явлений? — Brateevsky {talk} 10:09, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какие-либо неформальные иерархии неизбежно возникают в человеческих обществах, это их свойство. Я не думаю, что у этого есть плюсы, скорее есть минусы: подобные иерархии цементируют сообщество и делают некоторых участников "забронзовелыми". Этого не будет, когда не будет сообщества.— Draa_kul talk 19:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть 2 идеи по выбору арбитров (по крайней мере, у меня, возможно кто-то ещё высказывал) — 1) выбирать всех участников в арбитры, без относительно их числа, кто преодолеет порог в 2/3 голосов, 2) участников, набравших на выборах в арбитры процент поддержки выше 1/2 и до 2/3, — сделать резервными арбитрами. Какие из этих двух идей в вопросе набора арбитров вы одобряете (считаете позитивными для Ru-Wiki) и почему? (да — почему / нет — почему). — Brateevsky {talk} 10:27, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Первая идея нормальная. Возможно, из тех, кто преодолел порог в 2/3, и занял 8 место и ниже, стоит формировать резервных арбитров. Вторая идея приведёт к тому, что в число арбитров будут чаще попадать участники с полярными, более радикальными взглядами, что не кажется мне хорошей опцией.— Draa_kul talk 19:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы (нужна и т.п.)? — Brateevsky {talk} 10:29, 21 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает MocnyDuham
  • Считаете ли вы себя компромиссным человеком? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Имеется ввиду склонность к компромиссам или выбрать меня — это компромисс? Если первое, то да, я могу занимать компромиссные позиции.— Draa_kul talk 20:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Входе обсуждения заявки у вас с другим арбитром возникли две аргументированные противоположные позиции. Какой порядок действий стоит предпринять, чтобы прийти к консенсусу? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут нет универсального решения. Нужно анализировать позиции, искать, в чём они обоснованы, искать, нужен ли компромисс. Важно мнение других арбитров, чтобы они оценили позиции со стороны.— Draa_kul talk 20:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает MBH
  • Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? Ответьте, по возможности, развёрнуто. Что стоит предпринять, чтобы такое больше не повторилось? Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом, в частности это, это и это, усматриваете ли вы в них нападки, неэтичные намёки, угрозы участникам рувики? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шлейф конфликтов, обман и манипуляции к счастью, закончились. На ней лежит значительная доля ответственности за разогрев конфликта вокруг флага администратора интерфейса, превращение посредничеств (в которых она на своей ЗСА обещала не участвовать) в свои вотчины, давление на АК нескольких составов. Её глобальный блок был неожиданным, никто не мог предположить, что она может сделать ещё и такое. Я надеюсь, что это уникальная история и это в таком сценарии не сможет повториться. Пересмотр решений возможен, если в них обнаружатся заметные искажения, небеспристрастность и(ли) ошибки. Арбитрам, в случае подозрения в ненейтральности некоторых арбитров, стоит принципиально отстаивать свою, более нейтральную или объективную позицию, настаивать на выкладке логов. Деятельность участников, занимающихся таким комплексным эльфингом/троллингом необходимо рассматривать на ФА и в АК, не стесняться это делать. Тайные послания более-менее понятны по своему смыслу, но расшифровывать их здесь неуместно.— Draa_kul talk 10:22, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваджрапани и группа её сторонников систематически закрывали возможность критики её деятельности, накладывая на её критиков топикбаны на любое комментирование её действий. Что следует сделать, чтобы такая практика в рувики стала невозможной? MBH 15:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос. Болезнь тут такова, что потенциальное лекарство может быть хуже болезни. Боюсь, кроме АК регулярных институтов, способных рассматривать столь сложные проблемы, у нас нет.— Draa_kul talk 10:22, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о ботоферме, атаковавшей прошлые выборы в АК? Какие цели и задачи, по-вашему, преследовала эта атака, кто был её заказчиком? Что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем? Что делать, если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров (тогда в АК мог пройти пультист AndyHomba, другим пультистом среди кандидатов был Znatok521) аффилирован с такой структурой, как защитить АК от него? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это выглядит как попытка манипулировать сообществом с непонятными целями. Я не хочу спекулировать относительно возможных заказчиков и их целей, хотя некоторые гипотезы выглядят слишком очевидными. Парадоксально, но для выявления таких атак надо сохранять институт голосований — в отличие от обсуждений, там можно с приемлемой надёжностью выявить подозрительные голоса. Кроме того, желательно поднять стоимость организации таких атак, увеличив ценз на выборах, возможно, в сторону оценки размера вклада в целом. Необходимо рассылать сообщения о голосованиях всем опытным участникам. Если в АК прошёл датапультист, то необходимо сообщить об этом публично.— Draa_kul talk 10:22, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 17:27, 21 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Ситуация вокруг известного решения вызвала определённый кризис в сообществе. В частности, один состав АК выразил недоверие другому. На ваш взгляд кризис ещё актуален, или он разрешился? Что надо на ваш взгляд делать для недопущения впредь таких кризисов? -- Рулин (обс.) 15:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В какой-то степени страсти улеглись. Если кто-то хочет ещё раз дать оценку событиям, то может снова обратиться в АК, и если заявление будет достаточно аргументировано, то эта история продолжится. На мой взгляд, история с "вотумами недоверия" очень некрасивая, и АК после завершения работы должен отвечать только за свои заявки, вычитку логов и т.п.— Draa_kul talk 20:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С учётом существующих тенденция полная деанонимизация выглядит очень опасной. Тут люди переживают, что кто-то в чатах давить будет на арбитров, а как насчёт того, чтобы давить в реальном мире, например, прислать письмо счастья на место работы (а подобный прецедент был, и в куда более спокойное время). Чтобы избежать обвинений в виртуальности можно участвовать в викивстречах, почему нет. Например, я пересекался с участником Carpodacus. И не только с ним.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В общем случае такого желательно избегать. Тем не менее, решение принять возможно, если эту информацию можно как-то проверить, то есть не только на основании информации из неизвестного источника. То есть я могу представить себе ситуацию, когда такая информация будет учитываться.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лично я бы никогда не стал блокировать участника за сказанное в переписке со мной. Я могу себе представить, что какой-то администратор заблокировал кого-то за грубые нарушения НО/УКП, и это может быть валидной блокировкой, особенно если в обосновании блокировки есть и другие эпизоды, не только личное общение.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Два действующих арбитра — этого недостаточно для принятия решения, нужно хотя бы три, если не по букве, то по духу правил и практики. Возможный выход — совместное решение бюрократов и оставшихся членов АК о довыборах или перевыборах.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну такое происходит очень часто. Возможные плюсы — неопытные участники смогут попрактиковаться, отвечая на вопросы. Более важно, что некоторая демократичность в процессе выдвижения сама по себе является ценностью и положительным моментом, с которым неизбежно идут некоторые издержки. Себя к заведомо непроходным кандидатам не отношу, я уже был в АК.— Draa_kul talk 21:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Выбирать арбитров на конкретные заявки — это выглядит потенциально конфликтогенным процессом. Следовательно, если обдумывать эту систему, то надо заранее сделать её насколько это возможно прозрачной и не вызывающей больших споров. Можно придумать много экзотических идей, типа ранжирования потенциальных арбитров по «спектру мнений» на происходящие в ВП процессы, и отбирать сбалансированный состав на каждую заявку. В ТАК всё гораздо проще и может работать, поскольку дела ТАК разбирал относительно маленькие. Лично я не уверен, что готов подписываться на длительное многолетнее заседание в АК (а если в таком АК будет много арбитров, то они должны занимать свои места длительное время).— Draa_kul talk 21:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Загребин Илья

Спрашивает Браунинг
  • Предположим, есть заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия «обходом решения»). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? — Браунинг (обс.) 13:05, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если АК ещё действующий, то вполне резонно ответить на такие вопросы в общем случае. При разборе сложных заявок иногда создаётся специальная секция с ответами на вопросы, можно пойти таким путём, либо опубликовать уточнение на форуме арбитров. Может ли АК не отвечать на вопрос? Наверное может, если толкование явно выходит за рамки заявки и связано с отсутствием консенсуса в сообществе по каким-то вопросам, и АК не рискует радикально расширять заявку без явного на это запроса.— Draa_kul talk 18:57, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Меня интересует такая полувыдуманная ситуация. АК рассмотрел заявку, в которой участник N обвиняется в нарушениях, скажем, ВП:ВОЙ, и оппоненты требуют его бессрочно заблокировать. (Как это дошло до АК? Допустим, администратор обвинил участника N в войне правок и заблокировал, а участник N, оспаривая это, дошёл до АК, а его оппоненты в ответных требованиях потребовали блокировки, мол, сколько можно уже.) АК принимает решение, что участник N не нарушал ВП:ВОЙ. Практически сразу после этого на форуме администраторов оппоненты участника N предлагают бессрочно заблокировать его в связи с нарушениями, скажем, ВП:НО. Нарушения реальны: всем известно, что участник N постоянно высказывается на грани или за гранью ВП:НО и блокировался за это. При этом в вышеупомянутой заявке ВП:НО ни разу не упоминалось ни в заявлениях, ни в решении. На форуме администраторов звучат высказывания, что оппоненты участника N таким образом пытаются обойти решение АК, который только что решил не применять мер к участнику N. И вот вопрос АК от стороны заявки «Будет ли сейчас бессрочная блокировка участника N в связи с систематическими нарушениями ВП:НО, если таковые нарушения действительно имеют место, обходом вашего решения?» — ответит ли АК на этот вопрос? — Браунинг (обс.) 16:17, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я полагаю, что АК может ответить на этот вопрос, если он действительно станет камнем преткновения (из описания полувыдуманной ситуации это явно не следует — кто-то просто на форуме спорит и всё). Ответ на вопрос зависит от того, рассматривали арбитры на самом деле нарушения НО этого участника. Например, если рассматривали, но не усмотрели их столь серьёзными, чтобы даже упомянуть в решении, то АК может сказать, что это будет обходом решения и фактически защитить участника. Или например арбитры вообще не смотрели с такой стороны и могут сообщить, что они тут не при чём, оценок нарушений НО этим участником АК не давал. В реальном мире ситуации сложнее, чем выдуманные, и я могу чего-то не учитывать.— Draa_kul talk 21:53, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cozy Glow
  • Может ли недавно блокировавшийся на долгий срок участник выдвигаться на выборы в Арбитражный комитет? Если нет, то какое количество времени должно пройти после блокировки, чтобы участник имел право снова быть кандидатом в арбитры? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласно букве правил такой участник может выдвигаться. Однако бюрократы своим консенсусом могут решить, что такое выдвижение противоречит здравому смыслу, и такое решение будет приниматься индивидуально в каждом конкретном случае. Также надо заметить, что правило не охватывает частичные блокировки: когда писалось правило, их не было, и, насколько я понимаю, запрета участвовать в выборах с частичной блокировкой не на пространство имён Википедия нет. Кроме того, явно не должно быть проблем с выдвижением у участников, которые были заблокированы по своему желанию.— Draa_kul talk 19:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какими личными качествами должен владеть любой администратор Википедии? А арбитр? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Самое главное - уметь абстрагироваться от собственных взглядов и обладать достаточной психологической устойчивостью. Для арбитра также очень важно уметь разрешать конфликты.— Draa_kul talk 19:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к участнику, который вносит в Википедию информацию из источника, в создании которого он принимал участие? В каких случаях это следует считать конфликтом интересов, ведь данный источник запросто может быть авторитетным для вносимых участником сведений? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли выставлять на быстрое удаление откровенно рекламные статьи на очевидно значимые темы (например, о депутате парламента страны)? Возможно, в таком случае их следовало бы вынести к обсуждению на ВП:КУ, чтобы дать возможность их переписать в разумные сроки? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья о депутате всё равно будет написана. Технически большой разницы нет, будет она написана с нуля или путём полного переписывания во время обсуждения на КУ. Хотя в случае быстрого удаления есть разница для основных авторов переписанных статей — тогда формальное авторство (первая правка) отойдёт им, а не рекламщику.— Draa_kul talk 19:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по вашему мнению, при изменении правил русский раздел Википедии может подражать крупным иноязычным (например, англоязычному разделу), а в каких этого делать не следует? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Каков наилучший, по-вашему, способ борьбы с произволом отдельного администратора (или нескольких таких), если его действия противоречат целям и задачам Википедии? Стоит ли лишать такого администратора флага по консенсусу на ВП:ФА, или же только решением АК? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • На данный момент лишить флага его можно тремя способами: решением АК (основной способ), бессрочной блокировкой (которую по какому-то волшебству никто не будет оспаривать) с последующим снятием по неактивности, решением самих таких администраторов (ну вдруг совестно стало). Если вопрос в том, надо ли искать способ доарбитражного снятия флага, то я считаю что это необходимо.— Draa_kul talk 19:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает SfeoAC
  • Участие в АК, очевидно, требует, как минимум, существенных затрат времени. Чем обусловлена ваша готовность их нести? Викикзависимость? Возможно, вы пенсионер/рантье и т.д., т.е. обладаете избытком свободного времени? Что-либо еще? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Требует. Время — самый ценный ресурс. К сожалению, я не обладаю избытком свободного времени, но на АК обещал время найти, видимо, в ущерб другим интересам.— Draa_kul talk 19:38, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас ученая степень или юридическое образование? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За годы существования АК накопилось достаточное число решений, прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу, свидетельствующих о, скажем мягко, неэнциклопедических мотивах как минимум части арбитров. Тем не менее члены АК, принявших подобные решения, избирались повторно, что, в свою очередь, характеризует существующую основную часть избирателей и их интересы. Намерены ли вы как-либо противостоять этой тенденции? И если да, то как? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Старые неактуальные решения просто игнорируются всеми, и никого это не заботит. Относительно недавние неудачные решения (таким я считаю АК:1144 в части назначения посредников) сами по себе простительны: все могут ошибаться, и тем более не все могут признать ошибки. Требовать этого от живых людей — перфекционизм. Не тёрт, не мят, не будет калач.— Draa_kul talk 19:38, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Pessimist2006

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН. — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Практика показывает, что люди под ложью понимают очень разные вещи. Одни и те же события люди могут интерпретировать диаметрально противоположно, и это не будет ложью! В том числе поэтому ПДН (неявно) и ЭП требует не обвинять других редакторов во лжи. Я не хочу вдаваться в схоластику, когда у нас действия по введению сообщества в заблуждение будут намеренной ложью и деструктивным поведением, троллингом или чем-то ещё нехорошим, когда — нет, это очень широкая тема и её надо разбирать на многих примерах. Это явно выходит за рамки ответа на выборах арбитров.— Draa_kul talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, такой текст может быть эссе. При этом желательно раскрыть тему с разных сторон, указав, когда, например, человек добросовестно ошибается, а когда, например, пытается получить преимущество в спорах или пытается выдавить других участников с помощью лжи.— Draa_kul talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Зависит от обстоятельств. Универсального рецепта дать не могу, но самое главное оружие против лжи — публичность и открытость. Под это краткое определение попадает множество очень разных ситуаций, и возможны варианты, когда такие действия будут интерпретированы администраторами как троллинг и деструктивное поведение, со всеми вытекающими последствиями.— Draa_kul talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Erokhin
  • Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В целом — это признак того, что наше сообщество оказалось неспособно самостоятельно решить некоторые проблемы. Но я не думаю, что из трёх сильно отличающихся кейсов стоит делать далеко идущие выводы. Это просто произошло, и это надо принять.
    • У:A.Vajrapani. Она не выдержала давления и сделала необдуманные, непростительные вещи, после которых не может быть участницей ВП. Была попытка манипулировать АК и дестабилизировать его работу постыдным образом. Жаль, что так вышло, но она полностью заслужила этот исход.
    • У:Krassotkin. Насколько я понимаю, причиной было то, что он нёс значительную доли ответственности за нарушение работы всех проектов фонда, ошибок не признал, во всём обвинил фонд и лично некоторых его работников. Это было некрасиво. Возможно, на это наложилась репутация участника и некоторые сомнительные действия в прошлом. Заслуживало ли это такой жёсткой реакции? Я считаю, что глобальный бессрочный блок неоптимален, но у фонда нет промежуточной меры воздействия, а оставлять это просто так, простым предупреждением фонд видимо не мог. Я бы хотел верить, что спустя год или другое разумное продолжительное время ему удастся снять глобальный блок.
    • У:Леонид Макаров. Он много сделал для такого конца. Очень вязкий, токсичный участник, успевший заработать бессрочный бан в русской википедии, а ранее — в телеграм-чате руВП и дискорд-чате руВП (везде — блокировка по разным причинам и разными участниками). Его действия в других проектах были крайне одиозны, я не понимаю, как можно так уйти вразнос. К сожалению, этот глобальный блок заслуженный и совершенно закономерный.— Draa_kul talk 20:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Авгур
  • Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК задают пушинговые вопросы?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не очень понимаю, что это такое. Вопросы, имплицитно содержащие некие установки, пытающиеся манипулировать отвечающими? Или просто бессмысленные (с точки зрения работы АК) вопросы, которых много навалено? Или это вопросы, явно содержащие некие неприятные Вам точки зрения? Уточните, пожалуйста.— Draa_kul talk 20:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Где для вас проходит грань между пушингом и излишней эмоциональностью/заинтересованностью?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Чёткой границы нет, что бы не понималось под пушингом. Скажем, фанаты какой-нибудь музыкальной группы могут восхвалять её в статьях не хуже нанятых менеджеров, а адепты некоторых эзотерических учений могут дать фору в фанатизме, отстаивая чистоту и одухотворённость их мировоззрения. С другой стороны, у нас есть приемлемые примеры написания статьи о себе (хотя всё равно лучше так не делать). В общем, границу надо распознавать по плодам деятельности.— Draa_kul talk 20:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Медведь Никита
  • Представьте, что АК рассматривает вопрос, в котором выделяется один главный аспект, требующий принятия конкретного решения (например, блокировать участника или нет). АК выделяет одного арбитра X, который пишет проект решения, подробно рассматривающий аргументы и делающий вывод, после чего данный проект обсуждается. Считаете ли вы, что такая схема может сместить консенсус, повысив вероятность принятия решения, с которым согласен X? Считаете ли вы, что она тем не менее допустима, в связи с высокой эффективностью распределения труда? Иное? Медведь Никита (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, до написания проекта решения необходимо обсуждать заявку всеми арбитрами и как минимум выработать некую общую логику решения, а после написания проекта решения уже коллективно дорабатывать напильником.— Draa_kul talk 20:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid
  • Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) Ну во-первых давайте сразу определимся с тем, что определить законность нахождения тех или иных данных АК не должен и не может. АК — не юридическая практика. Другим скользким моментом является релевантность данных — разглашение нерелевантных предполагаемых личных данных само по себе может повлечь санкции на разглашающем (ну например кто-то нашёл доказательства, что оппоненты ходят дома голышом и употребляют психоактивные вещества). Могут ли рассматриваться в АК релевантные предполагаемые личные данные, независимо от способа их получения? Скорее всего могут, но чем серьёзнее обвинение, тем более качественных доказательств оно потребует. Предполагаемые личные данные, содержащие признаки очернения оппонента должны рассматриваться со скепсисом.
    • 2) В АК-21 рассматривались личные данные участников, но насколько я понимаю, они не имели признаков нелегального их получения.
    • 3) Проанализировать данные, насколько они релевантны, насколько диффамационны, насколько хорошо они согласуются с остальными данными и могут ли они быть фейком. В зависимости от этих оценок будет дальше выполняться или не выполняться какая-либо работа с этими предполагаемыми личными данными.
    • 4) Зависит от оценки из пункта 3. Высока вероятность, что здесь будет требоваться высокий уровень деликатности и осторожности.
    • 5) АК не может наказывать за предполагаемые нарушения закона при распространении или получении предполагаемых личных данных. Возможно ли каким-то членам АК действовать в частном порядке и в юридическом поле я оставлю открытым вопросом, таких прецедентов, насколько я знаю, не было.— Draa_kul talk 20:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравомыслящему и порядочному человеку определить, что ему попало в руки чужое личное письмо, не предназначенное для посторонних глаз, — не надо быть юристом или следователем. — Leonrid (обс.) 10:07, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Но, во-первых, из этого автоматически не следует незаконность происхождения тех или иных данных. Что более важно, чтобы как-то отреагировать на получение таких материалов, надо всё-таки с ними ознакомиться. Например, чтобы принять меры к тем, кто их прислал или сообщить о факте получения этих предполагаемых личных данных.— Draa_kul talk 11:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Могут как минимум в одном случае — если сами отзывают свою заявку, видя её бесперспективность (это действие требует содержательного анализа!). Свежий пример. В других случаях есть возможность подводить предварительные итоги. Регламент ВП:ОАД предполагает подведение итога администратором. Если запрос на ЗКА требовал административного действия, то итог может подводить только администратор. Возможны ещё казуистические исключения по запросам, направленным на ЗКА не по адресу.— Draa_kul talk 20:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Есть много несложных запросов на ЗКА, не требующих флага, которые легко выполнит любой опытный участник. Вот, например, коллега Флаттершай быстро решила проблему и подвела итог в этом запросе; вот коллега YarTim дал верное разъяснение подателю по этому запросу; вот коллега Викизавр без всякой помощи адм-ра подвёл итог и реализовал его по этому запросу; вот участник отправил как неактуальный в архив этот запрос, вот он же подытожил в архив этот запрос; вот анрег оформил итог и дал ещё своё пояснение к итогу; вот коллега закрыл запрос оппонента в связи с исчерпанием инцидента. Ещё было больше десятка автоитогов, в том числе с содержательными разъяснениями итогоподводящих. Это только за последний месяц. То есть можно сделать вывод, что итоги неадминов на ЗКА носят распространённый характер, и в целом полезны и целесообразны, — ни один из упомянутых здесь итогов не был оспорен. Зато сократилось число запросов на ЗКА, уходящих в архив без итога. — Leonrid (обс.) 09:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вроде бы ответе я говорил о, что если запрос требует административных действий, то требует и администратора (и возможно мне надо было раскрыть подробнее, что возможны не очень частые ситуации, когда всё наоборот). У меня нет сомнений, что случаи, когда такие итоги приемлемы, вполне возможны, но это явно не типичные запросы. Я не отношусь к числу тех администраторов, которые считают, что ЗКА/ФА только для администраторов без исключений.— Draa_kul talk 11:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vetrov69
  • Признаки явных злоупотреблений полномочиями и крайне сомнительных действий у Vajrapani проявились еще в 2015-2016 гг., в том числе в ходе исков АК:969 и АК:978. Как так вышло, что несмотря на это, ей удавалось сохранять свои статусы посредницы и администратора вплоть до своей глобальной блокировки осенью 2021 года? Говорит ли этот факт о системных проблемах в работе АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Слишком сложная эта задача — разбирать такие сложные и неочевидные признаки недобросовестности. У нас вообще-то принято предполагать добрые намерения. И я считаю, что лучше обычно предполагать добрые намерения, если кто-то этим злоупотребляет — это лучше, чем относится ко всем участником с подозрением.— Draa_kul talk 16:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Признаки явного введения в заблуждение сообщества Михаилом Лавровым относительно его связей с Vajrapani были довольно очевидны с 2017 года, после каденции Михаила Лаврова в АК:24. С тех пор этот вопрос регулярно обсуждался как в Википедии, так и за ее пределами. На ваш взгляд, почему АК долгие годы не решался рассмотреть этот вопрос? Он затрагивался, например, в иске АК:1067 2018 года, когда АК на этот счет постановил: «Рассуждения на тему, рассматривали ли арбитры какие то уже известные к тому времени обстоятельства или игнорировали их, не относятся к указанным обстоятельствам, равно как предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Могло ли более раннее тщательное разбирательство деятельности Михаила Лаврова в статусе арбитра, в ходе того же АК:1067 в 2018 году, предотвратить дальнейшее развитие конфликтов с участием Vajrapani / Михаила Лаврова? Если такая возможность была, то почему тогда на ваш взгляд АК с этим не справился? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:30 зимой 2021 года при рассмотрении АК:1147 запросил логи АК:22 и АК:24, в состав которых входил Михаил Лавров, для изучения его предвзятости к Vajrapani. Михаил Лавров и Vajrapani выступили категорически против этого и всячески противодействовали их передаче арбитрам 30-го созыва, в итоге АК:30 логи так и не получил. Впоследствии эти логи все-таки были опубликованы и из них следовала явная внешняя координация действий между Михаилом Лавровым и Vajrapani, а некоторые арбитры АК:30 говорили, что будь у них эти логи на момент принятия решения по АК:1147, их вердикт был бы намного жестче по отношению к этой паре участников. Повлияла ли эта история на вашу позицию по вопросам из Википедия:Опросы/Публикация логов дискуссий АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:31 после длительного изучения деятельности Vajrapani в ходе иска АК:1179 так и не сумел найти в ее деятельности каких-либо однозначных нарушений, которые бы заслуживали ее конфирмации / cнятия с нее властных полномочий / бессрочной блокировки. Впоследствии арбитры этого созыва в июле 2021 года выступили категорически против предложения администратора Adamant.pwn бессрочно заблокировать Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а уже после этого большинство экс-арбитров 31-го созыва выступили резко против бессрочной блокировки Vajrapani, которую на нее были вынуждены наложить арбитры АК:32 (правильность и необходимость чего была подтверждена Фондом). На ваш взгляд, почему многие опытные участники, в том числе большинство арбитров АК:31, буквально до последнего момента не видели в деятельности этой участницы критических проблем? Почему ее деятельность в принципе настолько сильно поляризовала сообщество? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Потому что предполагать, что хорошо знакомая участница и активный администратор чем-то нехороша — некомфортно. Для этого надо, чтобы её деятельность задевала участников лично, чтобы у них был мотив смотреть на неё пристально.— Draa_kul talk 16:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Извините, но лично я, будучи арбитром, никогда не рассматривала дела с такой т. з. (личных мотивов)! И считаю, что, если какой-то арбитр намерен так действовать -- лучше ему отвестись. — Юлия 70 (обс.) 13:03, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Возможно, я не точно выразился, поскольку отвечал кратко. если хотите, дам более подробный ответ на этот вопрос. Я не говорю о личных мотивах или личном конфликте. Скорее я говорю о ситуации, когда деятельность была достаточно заметна, чтобы на неё обратили внимание, и, напротив, о том, что для того, чтобы смотреть пристально, требуется много усилий. Если есть личный конфликт, конечно нужен отвод.— Draa_kul talk 11:39, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно ли предотвратить в будущем появление фигур, аналогичных Mihail Lavrov и A.Vajrapani? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grebenkov

Участник X является одной из сторон длящегося конфликта неоднократно рассматривавшегося Арбитражным комитетом. В очередной состав АК избираются участники Y и Z, с которыми X поддерживает приятельские отношения по вневикипедийным каналам. В связи с этим участник X планирует подать заявки о пересмотре некоторых предыдущих решений АК. Чтобы подстраховаться, он ведёт переписку с участниками Y и Z, которых расспрашивает о том, какими могли бы быть решения по тем или иным вопросам. Получив устраивающие его ответы, он форсирует подготовку заявок и подаёт их в состав АК, в котором принимают участие Y и Z.

Также, узнав о том, что представители одной из сторон конфликта готовы пойти на определённые уступки, участник X требует, чтобы определённые действия были совершены до окончания полномочий состава АК, в котором принимают участие Y и Z, чтобы он, в случае если его что-то не устроит, мог подать заявку в этот состав АК.
  • Допустимы ли описанные действия участника X в рамках процедур разрешения конфликтов в Википедии?
  • Могут ли арбитры осуществлять подобную «консультационную» деятельность относительно возможных будущих решений по заявкам?


Прошу прощения за абстрактный характер формулировок. --aGRa (обс.) 00:15, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Первый и самый очевидный вопрос: а откуда вся эта история стала известна? Если такая ситуация действительно произошла, и мы знаем о ней из надёжного источника, то самый лучший выход — сделать эту некрасивую историю публичной. Это неэтичные и некрасивые действия. Арбитры должны не давать никаких таких обещаний и рассматривать заявки беспристрастно. На практике мнение арбитров может сильно меняться по мере рассмотрения заявки, что может нивелировать все эти договорённости, если арбитры добросовестны. А с другой стороны — один упёртый недобросовестный арбитр может сильно повлиять на решение (см. кейс участника Mihail Lavrov). На мой взгляд, такие действия действительно могут позволить некоторое время манипулировать АК, но в долгосрочной перспективе это проигрышная стратегия. «Можно обманывать часть народа всё время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время».— Draa_kul talk 21:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викизавр

Предположим, что некий участник переписывается оффвики с глобально обессроченной участницей и принимает от неё советы, как ему действовать. Нарушает ли это какие-то правила Википедии? А если это администратор и он принимает решения по удалениям и блокировкам, слушаясь бессрочницы? Викизавр (обс.) 03:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Переписываться можно хоть с папой римским. Если администратор принимает решения по удалениям и блокировкам, слушаясь бессрочницы, и у этой координации есть адекватные доказательства, то это похоже на ВП:МИТПАППЕТ и является серьёзным нарушением правил. Кроме того, полагаю, что с точки зрения Фонда подобная аффилированность также может считаться серьёзным нарушением. — Draa_kul talk 21:19, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Прочие вопросы
  • Уважаемый коллега, хотелось бы для полного сформирования своего мнения о Вас услышать ответ на один вопрос (как я понимаю, задавать его надо здесь). Если участник, зная что в нашем Арбкоме своих целей не добиться, обратится по поводу блокировки другого участника в Фонд (или как называется та структура, которая накладывает глобальную блокировку), следует ли принять меры в отношении этого участника за нарушения ВП:ПАПА и преследования и какие меры следует применять?— Пиероги30 (обс.) 16:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, это не является нарушением ПАПА. Пишите в Фонд на здоровье. Тем не менее, необоснованые rfc на метавики могут быть признаками преследования.— Draa_kul talk 21:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы способны отстраняться от каких-то своих убеждений или сформировавшейся точки зрения, чтобы ещё раз взглянуть на эти убеждения (и на то, к чему они относятся) по-новому? От чего зависит то, что вы можете поменять или изменить свою точку зрения? Может ли это произойти в последний момент или уже после того как вами было принято какое-то решение? — Всезнайка (обс.) 11:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я постоянно подвергаю свои убеждения сомнению. И внимательно отстраняться — это то, чем я зарабатываю на хлеб насущный. Мнение может поменяться при наличии информации, которая ставит изначальные мнения под сомнение и разрушает некую основу в них. Например, получение новых научных данных о свойствах какого-либо препарата может изменить моё мнение о нём. Изменение мнения зависит от характера новых данных и времени их поступления, а не от стадии процесса, в котором находится принятие решения.— Draa_kul talk 21:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Arbnos'а
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Оптимальное количество — человек семь. По неактивности флаг бюрократа вроде бы не снимают, но было бы логично снимать флаг в случае неактивности бюрократа как администратора.— Draa_kul talk 16:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter