• 1 176.59.100.215
  • 1.1 Итог
• 2 188.65.242.93
  • 2.1 Итог
• 3 Special:Contributions/87.248.180.133
  • 3.1 Итог
• 4 запрос
• 5 176.15.213.179
  • 5.1 Итог
• 6 Joey Camelaroche и Куткашен/95.46.40.97
  • 6.1 Жалоба на участника Joey Camelaroche
  • 6.2 95.46.40.97
• 7 Деструктивная деятельность или вандализм
• 8 Chelovek27, ВАНД в Использование «живого щита» ХАМАСом
  • 8.1 Итог
• 9 У меня есть двойник
  • 9.1 Итог
• 10 Скрыть историю правок
  • 10.1 Итог
• 11 195.189.197.54 снова в деле
  • 11.1 Итог
• 12 Файл:Korol-i-shut.ogg
  • 12.1 Итог
• 13 Теракт в «Крокус Сити Холле» - война правок
  • 13.1 Итог
• 14 Котик полосатый
• 15 Скройте описание правки, пожалуйста
  • 15.1 Итог
• 16 195.19.127.66
  • 16.1 Итог
• 17 2A03:D000:42A8:A0C8:3961:4E98:4399:B6B1
  • 17.1 Итог
• 18 Скрыть правку
  • 18.1 Итог
• 19 Территория Исламского государства
  • 19.1 Итог
• 20 Скрыть правку
  • 20.1 Итог
• 21 Ahasheni и ОРИСС
  • 21.1 Итог
• 22 Ratnikov1
  • 22.1 Итог
• 23 Special:Contributions/46.160.28.196
  • 23.1 Итог
• 24 Война правок
• 25 MBH
• 26 Нефтеперерабатывающая промышленность России
  • 26.1 Предытог
• 27 Корпус верхнепосадских торговых рядов
• 28 Спам-ссылки
  • 28.1 Итог
• 29 XFI: преследования, неэтичное поведение
  • 29.1 Итог
• 30 31.182.236.56
• 31 Удалённая статья
  • 31.1 Итог
• 32 Список на подсадку
  • 32.1 Итог
• 33 Реклама? Обход блокировки?
• 34 Аноним
• 35 Граф Дмитрий
• 36 Просьба скрыть правку
  • 36.1 Итог
• 37 Q-bit array в Волгограднефтемаш
• 38 Skittle-chan1986
  • 38.1 Итог
• 39 Скрыть описания правок
  • 39.1 Итог
• 40 Enfebi
• 41 Шаблон «Крупнейшие теракты в Российской Федерации»
  • 41.1 Шаблон:Крупнейшие теракты в Российской Федерации 3
  • 41.2 Шаблон:Крупнейшие теракты в Российской Федерации 2
  • 41.3 Шаблон:Крупнейшие теракты в Российской Федерации 1
  • 41.4 Итог
  • 41.5 Ориссный шаблон
• 42 Шаблон:Крупнейшие теракты в Российской Федерации
  • 42.1 Итог
• 43 Тарковский, Михаил Александрович
  • 43.1 Итог
• 44 Волюнтаризм Alex Spade
  • 44.1 Итог
• 45 Просьба скрыть правку
  • 45.1 Итог
• 46 EYLSA
• 47 Участник Quick1984
  • 47.1 Итог
• 48 Участник:Hhdhdhhdhddh
  • 48.1 Итог
• 49 Участник:Petros1964
• 50 20/22
  • 50.1 Итог
• 51 Xexwork
• 52 Всплеск вандализма
  • 52.1 Итог
• 53 Война правок
• 54 Новый вандал
  • 54.1 Итог
• 55 Проповедник
  • 55.1 Итог
• 56 Вандализм
  • 56.1 Итог
• 57 Kompotuj, Мухаммад-Реза Ширази
  • 57.1 Итог
• 58 Участник:Aina Kulzhynbett
  • 58.1 Итог
• 59 Не Голдберг ли?
  • 59.1 Итог
• 60 PerePerch
  • 60.1 Итог
• 61 2601:cf:8200:5830:8d39:a199:7bb5:8fa8
• 62 Участник 95.25.250.205
• 63 Вандал
  • 63.1 Итог
• 64 Special:Contributions/Oleksii2018
  • 64.1 Итог
• 65 Скрыть
  • 65.1 Итог
• 66 194.28.17.193
• 67 Скрыть правку
  • 67.1 Итог
• 68 Max Dix
• 69 Скрыть описание к правке
  • 69.1 Итог
• 70 Скрыть правку
  • 70.1 Итог
• 71 Вандальные правки
  • 71.1 Итог
• 72 Уч. Pannet, ЭП, переход на личности
• 73 122947vfw
• 74 Romanovich2008
  • 74.1 Итог
• 75 Просьба скрыть правку (личные данные)
  • 75.1 Итог
• 76 Хулиган
  • 76.1 Итог
• 77 Povelitelnitsa Ognya
  • 77.1 Итог
• 78 Защита страницы Википедия:Сообщения об ошибках
  • 78.1 Итог
• 79 Николай Романчук
  • 79.1 Итог
• 80 Redaktor1820
• 81 2600:1005:b07d:9f1b:eca2:cee7:309b:683d
  • 81.1 Итог
• 82 Подозрение в нарушении правил патрулирующим
• 83 Бот мешает пользователям
  • 83.1 Итог
• 84 Рекламщик
  • 84.1 Итог
• 85 Поднять уровень защиты
  • 85.1 Итог
• 86 77.106.75.162
  • 86.1 Итог
• 87 Война правок
  • 87.1 Итог
• 88 Восстановление страниц
  • 88.1 Итог
• 89 Ирина Гнуни - СУД
  • 89.1 Итог
• 90 Признаки вандализма в действиях User:TheDanStarko
• 91 Просьба удалить мой ip или мою тему
  • 91.1 Итог
• 92 Упорный пиарщик
  • 92.1 Итог
• 93 87.103.200.254
  • 93.1 Итог
• 94 Участник GurabaKGZ
• 95 Скрыть ip
• 96 Закрытые заявки
  • 96.1 Итог
• 97 Oppaoppaoppa
  • 97.1 Итог
• 98 88.113.206.194
  • 98.1 Итог
• 99 176.119.75.31
  • 99.1 Итог
• 100 Digitalberry
  • 100.1 Итог
• 101 Участник:Gp8738 - незадекларированная ВП:ОПЛАТА
  • 101.1 Итог
• 102 Auruka3
  • 102.1 Итог
• 103 Оценить правку
  • 103.1 Итог
• 104 Еще один вандал
  • 104.1 Итог
• 105 Otstoiy
  • 105.1 Итог
• 106 Участник: EKB343
  • 106.1 Итог
• 107 Возвращение спам-ссылки, возможный обход блокировки
  • 107.1 Итог
• 108 Вандал
  • 108.1 Итог
• 109 Вандал
  • 109.1 Итог
• 110 Участник Redandwhiteu, действия в статье "Президентские выборы в России (2024)"
• 111 93.86.97.135 / 93.87.191.186
  • 111.1 Итог
• 112 JoyBooking-2
• 113 Вандал 2A01:599:B07:804D:E9D4:8391:DEE8:52C7
  • 113.1 Итог
• 114 Обсуждение:Люблинская улица (Москва)
  • 114.1 Итог
• 115 Romanovich2008
  • 115.1 Итог
• 116 Реклама лекарства
  • 116.1 Итог
• 117 Konlat Ro; вандализм
  • 117.1 Итог
• 118 Cantor
  • 118.1 Итог
• 119 Вандал
  • 119.1 Итог
• 120 Закрыть день на ВУС
  • 120.1 Итог
• 121 Непрекращающийся подлог в Фяппий
• 122 u:JukoFF
  • 122.1 Итог
• 123 Matvey Zhavnerov
  • 123.1 Итог
• 124 stjn
• 125 Вандал 69.157.66.54
  • 125.1 Итог
• 126 Вандализм
  • 126.1 Итог
• 127 Идеологический вандализм
  • 127.1 Итог
• 128 Matsievsky
  • 128.1 Итог
• 129 Уральский1997
  • 129.1 Итог
• 130 Участник Okkoto
  • 130.1 Итог
• 131 Конфликтное поведение участницы
  • 131.1 К итогу
• 132 109.252.39.170
  • 132.1 Итог
• 133 DestructibleTimes
  • 133.1 Итог
• 134 95.79.40.140
  • 134.1 Итог
• 135 Скрыть правку
  • 135.1 Итог
• 136 Вандал
  • 136.1 Итог
• 137 178.252.104.38
  • 137.1 Итог
• 138 Скрыть описание правки
  • 138.1 Итог
• 139 Ирэн Огински
  • 139.1 Итог
• 140 Антон 740 и компания
  • 140.1 Итог
• 141 Анонимный воин
  • 141.1 Итог
• 142 WikiEditor1234567123
• 143 Khautiev10
  • 143.1 Итог
• 144 37.76.134.184, 31.162.61.222 и 178.176.86.106
  • 144.1 Итог
• 145 Уральский1991
  • 145.1 Итог
• 146 Emil.arg
• 147 Сергей Котов (корабль)
  • 147.1 Итог
• 148 ВП:ЭП
  • 148.1 Итог
• 149 Орсой
  • 149.1 Итог
• 150 Скрыть описание правки
  • 150.1 Итог
• 151 Скрыть правку
  • 151.1 Итог
• 152 Voroncovsergey
  • 152.1 Итог
• 153 Special:Contributions/81.161.219.36
  • 153.1 Итог
• 154 5.18.161.189
  • 154.1 Итог
• 155 91.122.110.135
  • 155.1 Итог
• 156 Троллинг от анонима
  • 156.1 Итог
• 157 Summer92
  • 157.1 Итог
• 158 NP Paribas Open 2024
• 159 MediaWiki:Watchlist-details
  • 159.1 Итог
• 160 5.228.6.166
  • 160.1 Итог
• 161 78.156.232.209
  • 161.1 Итог
• 162 Пока не понятно, но вероятно очередной вандал
  • 162.1 Итог
• 163 46.216.226.207
  • 163.1 Итог
• 164 176.15.241.66
  • 164.1 К итогу
  • 164.2 Итог
• 165 Вандал
  • 165.1 Итог
• 166 Неприемлемое имя участника
  • 166.1 Итог
• 167 Georg.ressler
• 168 JoyBooking
  • 168.1 Итог
• 169 Выдать апата глобальным правщикам
  • 169.1 Итог
• 170 Вандализм в статье Фяппий

• В цитируемом запросе хотелось бы отметить Вашу фразу в адрес оппонента "Обсуждать с вами я готов только после отмены (в данном случае коррекции) ...". Хорошо переделан шаблон или плохо - надо обсуждать (например, на СО), обсуждение Вам было предложено. Ответ был неконструктивным. Неясно какие именно сообщения оппонента надо оценить по ВП:ЭП и ВП:НО, по прямым ссылкам криминала не находится. При этом находятся Ваши эпитеты относительно действий оппонента, как-то "самодеятельность". dith_Chem 06:53, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • При этом находятся Ваши эпитеты относительно действий оппонента, как-то "самодеятельность". - ничего, что там ссылка и это цитата? Зачем комментировать, если даже на такое не обращать внимание, непонятно. Я не против обсуждать после возврата к консенсусной версии в теме, которую откроет оппонент и приведет свои аргументы за изменение оформления, которое было консенсусным много лет (замечу, что в описании правок аргументации нет). ~~~~ Jaguar K · 13:54, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, не увидел. ИМХО, вышли обоюдно за рамки ВП:ЭП/НО (но не сильно). Ключевой вопрос - шаблон, а по нему на ЗКА решение принять будет непросто. dith_Chem 19:16, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил кавычки, чтобы наверняка. ~~~~ Jaguar K · 14:20, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Постоянно и очень быстро удаляет вполне нормальные правки других участников. Делает это без конкретного объяснения причины. У него типовое объяснение: «Это бессмысленная правка» или типа этого.
• Нередко хамит другим участникам. Как-то на него нажаловались сюда, по результатам чего его заблокировали. Он написал просьбу о разблокировании. Его разблокировали – он опять принялся за своё.
• На конструктивную критику других участников в свой адрес на своей странице он «не считает нужным» отвечать, а просто моментально удаляет чужое сообщение со своей страницы, объявляя его «флудом» или «троллингом». Даже вполне нормальное, нейтральное сообщение он немедленно удалил, объявив его «спамом». Со своей страницы обсуждения вообще нельзя удалять чужие сообщения (если только в них не содержатся оскорбления, угрозы, реклама и пр.). Если с чем-то не согласен, надо просто аргументировано возражать – культурно, вежливо. И уж как минимум необходимо дать возможность другим участникам ознакомиться с мнениями, которые здесь высказывают о тебе – а не удалять их. Куткашен 95.46.40.97 17:00, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Отменявшаяся правка [1] сплошное грубое нарушение ВП:НО, немешало бы топикстартера хотя бы предупредить. DimaNinik 14:34, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, буду знать. А к Joey Camelaroche совсем нет претензий по поводу его поведения? Куткашен 95.46.40.97 18:00, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
• @Joey Camelaroche, прежде всего я бы хотел услышать ответ на вопрос, почему вы не отвечаете на своей СО на запросы о причине ваших отмен. Оппонент, конечно, нарушил ЭП, и сама по себе отмена его правки скорее справедлива. Но вопрос по сути это не снимает. AndyVolykhov 12:16, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Если не читают внимательно комменты - это их трудности + у меня полуправдивые плашки висят. Джоуи Камеларош (обс.) 03:45, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, не отвечать как минимум невежливо. Тем более часть правок не нужно было отменять (например, заменить для умершего человека время на прошедшее — это явно правильно). AndyVolykhov 09:01, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Кстати, люди, когда делают правки – они вообще-то оставляют вполне понятный комментарий, с которым можно согласиться или не согласиться. Если кто-то другой отменяет правку – он тоже оставляет вполне понятный комментарий. Идёт нормальный рабочий процесс по улучшению статьи – аргументировано, культурно, вежливо, при необходимости – с дискуссией, пусть даже иногда немножко жаркой – ничего страшного. А Joey Camelaroche при отмене вполне нормальной правки ограничивается бессмысленной фразой типа «Это бессмысленная правка» (извиняюсь за каламбур), да нередко делает это ещё и в раздражительной форме. А здесь, судя по его словам – он в неявном виде обвиняет людей в коллективной глупости и лени, потому что они не понимают этот его своеобразный стиль (так его назовём, из деликатности). На вполне нормальные запросы людей о конкретных причинах отмены той или иной правки Joey Camelaroche «не считает нужным» отвечать. Куткашен 95.46.40.97 21:40, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Если это по снятию флага ПАТ, то, судя по оставленным на СОУ замечаниям на отмены правок, участник на это "не наработал", хотя комментарии "Пошел на КПМ" и "Да иди уже, наконец на КПМ!" выглядят двусмыссленно и на редкость неконструктивно и могут иметь др последствия. dith_Chem 22:46, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Joey Camelaroche официально этим не занимается. Лес (Lesson) 18:31, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• + не надо подписываться несуществующим участником. Или зарегистрируйтесь, или оставляйте в подписи только IP. Лес (Lesson) 18:32, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• 95.46.40.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• «Несколько» – это сколько конкретно? Вы до двух считать умеете? Вы специально пишете «несколько», чтобы это выглядело побольше?
• Вы можете здесь привести для всеобщего ознакомления мои цитаты? Пусть все видят, что это за «флуд», в котором вы меня обвиняете.
• Я всегда учитываю обоснованную критику в свой адрес – приятно или нет мне её слышать. Вы что-то можете сказать по существу тех вопросов, которые я здесь ставлю по поводу вашего поведения? Ну скажите, что я не прав или что вы не согласны – только аргументировано. Куткашен 95.46.40.97 19:00, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Тем временем Куткашен собирает банду для преследования. Админы, хватит молчать, а то войнушка будет. Джоуи Камеларош (обс.) 07:54, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Пруф-линки? dith_Chem 22:48, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Почему «банду»? Не надо опять оскорблять других. Если вы «не считаете нужным» отвечать людям нормальным способом (хотя бы на своей странице) – пусть пострадавшие от вас будут в курсе происходящего хотя бы таким способом. А что? Здесь какие-то правила нарушены? Я сделал что-то противозаконное? Это не для преследования, а для обычного информирования. Не надо приписывать лишнего, не имея на то оснований.
• Вы не пытайтесь заболтать тему. Не уходите от ответов на прямые вопросы. Почему вы удаляете у людей нормальные правки без конкретного объяснения причин? Почему вы хамите людям? Почему вы не отвечаете на нормальную критику нормальным способом? Почему? Ответьте по существу – не надо уходить от ответа.
• Касательно ваших обвинений в мой адрес. Так где же эти «несколько» флудов, которые я вам писал? Покажите всем. Пусть все видят их точное количество и реальное содержание. Куткашен 95.46.40.97 11:30, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Неконсенсусное переименование статьи отменил, правку про крейсер посмотрел. Он затонул 17 октября 1914 года, то есть не во время русско-японской войны (см. Такачихо (крейсер)). Думаю, что удаление было правильным. — Tarkoff / 17:33, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @WindEwriX: 62.117.96.30 10:51, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемых коллег-администраторов прошу обратить внимание на то, что топикстартер грубо вводит сообщество в заблуждение. Мною были даны пояснения, которые, как я полагал, уважаемый коллега-топикстартер, идентифицирующий себя на ЛСУ как юриста, мог бы в состоянии понять. Поскольку уважаемый коллега-топикстартер проигнорировал мою аргументацию по существу, я не вижу иных способов, кроме как привести статью к надлежащему виду, ибо статьи Википедии следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Изменения уважаемого коллеги-топикстартера явно ухудшили статью, так как полностью вымарали из неё правки, приводящие статью к научному юридическому стилю. Более подробно мою аргументацию уважаемые коллеги-администраторы могут увидеть на СО статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:39, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Помимо прочего, поскольку уважаемый коллега-топикстартер, объявив себя на собственной ЛСУ юристом, продемонстрировал отсутствие специальных знаний в области уголовного судопроизводства, прошу уважаемых коллег-администраторов обратить внимание на то, что публикация материалов с намерением обмануть или ввести в заблуждение других участников запрещена Условиями использования проектов Фонда Викимедиа. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:43, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• По поводу структуры склонен согласиться с участником Полиционер — старая структура нелогична и довольно странно выделяет «уголовное судопроизводство» (которое в российской терминологии включает как досудебное, так и судебное производство, причём санкционирование судом выбора меры пресечения к последнему не относится). Новая, впрочем, тоже не идеальна — в ней появился какой-то неизвестный юридической науке «арест подозреваемых» (фактически — заключение под стражу, ни домашний арест как мера пресечения, ни арест как мера административного или уголовного наказания к ним не применялись). Но повода возвращать старую структуру я не вижу, это не улучшает статью. Котик полосатый (обс.) 11:10, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Этот несчастный арест в качестве популярного публицистического клише-эвфемизма заключению под стражу уже был в тексте статьи (13 упоминаний, включая заголовки источников), надо было либо приводить заголовки разделов в соответствие с текстом, либо приводить в порядок сам текст. К сожалению, я физически был лишён реализовать второй вариант и привести юридическую часть статьи в надлежащий вид, поскольку участник K8M8S8 весьма оперативно пришёл «вертать всё взад». — Полиционер (обс.) 14:20, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • У Вас своеобразные представления об "оперативности". Вы делали свои правки, которые мною потом отменялись, в период с 23:53 27 марта 2024 года до 00:00 28 марта 2024 года. После этого в течение 59 минут не было ни одной правки, пока я не начал отмену. K8M8S8 (обс.) 14:12, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Участнику Полиционер было объяснено доступным русским языком, что он может вернуть разделу "Уголовное судопроизводство" его прежнее название (которое, кстати, не я менял) - на "Судебные процессы". После чего угомониться. Если он не понимает этот тезис, это его проблемы. Что касается структуры (а мы обсуждаем именно её, а не название конкретного раздела!), то в старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам. В нынешний версии этих разделов нет, что представляет собой нонсенс, так как и то, и другое представляют собой самостоятельный интерес. А, вот, "Подозреваемые" на самостоятельный раздел явно не тянут. Эти обстоятельства приводят к нелогичному и бессвязному изложению материала. Ссылки на научный стиль здесь ни к чему - у человека явно проблемы с логикой, если он думает, что можно писать о теракте или ином подобном происшествии без описания хода расследования и судебного разбирательства. K8M8S8 (обс.) 11:23, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Санкционирование судом заключения под стражу — это не «судебные процессы» (рассмотрение дела по существу). «В старой версии был раздел, посвящённый ходу предварительного расследования, и раздел, посвящённый соответствующим судебным процедурам» — вам объяснили, что это некорректно. Судебное производство по этому делу не начиналось и неизвестно когда начнётся, но всяко не раньше составления обвинительного заключения. Кроме того, если реплики Полиционера в принципе можно рассматривать, как находящиеся на грани нарушения ВП:ЭП, то ваши, в том числе это, нарушают это правило явно и грубо. Котик полосатый (обс.) 11:40, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, судебные процессы - это любые судебные процессы, а не только рассмотрение дела по существу. Избрание меры пресечения - это один процесс, рассмотрение дела по существу - другой процесс, гражданский иск, рассматриваемый отдельно от уголовного дела - третий процесс, жалоба, рассматриваемая в порядке статьи 125 УПК РФ, - четвёртый процесс, процессы в рамках КАС, КоАП и пр. - другие процессы. В данном случае судебное производство - в части избрания меры пресечения в отношении подозреваемых - состоялось, и это неоспоримый факт. И не надо выдавать своё личное произвольное толкование понятия "судебный процесс" за единственное правильное (если хотите поспорить в этой части, то будьте любезны сослаться на норму права, которая, по Вашему мнению, подтверждает, что тот или иной рассмотренный судом вопрос, завершившийся вынесением судебного акта, не является судебным процессом). Во-вторых, в чём некорректность присутствия в статье раздела, посвящённого расследованию дела (я имею в виду следствие, которое ведёт СК РФ)? Чем он не угодил? Почему-то, в английской, французской и прочих версиях статьи такие разделы присутствуют. Но в русской Вики местные деятели, видимо, решили пойти своим путём и вообще убрать его. Действительно, зачем писать про ход расследования, если виновные и так назначены? А то, мало ли, ещё нестыковки какие-нибудь в глаза бросаться начнут. Видимо, логика такая - избежать акцента на самом ходе следствия. Для меня представляется вполне ясным, что Полиционер, что Вы сознательно уклоняетесь от ответа на вопрос относительно уничтожения раздела, посвящённого расследованию, ограничиваясь общими фразами про "некорректность" и "это не улучшит статью". Факт в том, что правки Полиционера статью ухудшили, и Вы сейчас это ухудшение пытаетесь выдать за какое-то гениальное ноу-хау, смысл которого никому кроме Вас не доступен. K8M8S8 (обс.) 13:13, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы в каждой реплике допускаете всё новые и новые нарушения. Для вас это хорошо не закончится. Котик полосатый (обс.) 13:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Что конкретно я нарушил в данном случае? Сказал, что Вы не ответили по существу поставленного мною вопроса? Ну, так это правда, ибо Вы, действительно, не ответили. Указал Вам на необходимость ссылаться на нормативно-правовую базу для подтверждения Вашей точки зрения относительно содержания того или иного юридического термина? Ну, так это тоже правильно, ибо в противном случае спор обсуждение становится просто беспредметным (нет смысла обсуждать то, что каждый понимает по-своему в отсутствие какого-либо объективного критерия). K8M8S8 (обс.) 14:07, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • После того, как вы обвинили участника Полиционер в том, что он хочет скрыть какие-то нестыковки — с вами вообще разговаривать смысла нет. Вас надо отправить в блокировку, и желательно в бессрочную. Котик полосатый (обс.) 18:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Можно ссылочку с прямой речью, где я его в чём-то обвиняю? В чем я его (и Вас) обвинил, так это в том, что вы оба так и не ответили на вопрос, в чём состоит "глубокая" логика удаления раздела, посвящённого расследованию теракта. Это обвинения остаётся и по сей день актуальным. Я уже выше указал на присутствие в иноязычных версиях статьи раздела про расследование. А вот примеры других аналогичных статей в русской Википедии: Теракт на Дубровке, Террористический акт в Беслане, Теракт в аэропорту Домодедово, Теракт в Петербургском метрополитене (2017). Во всех этих статьях есть разделы, посвящённые расследованию и судебным процессам. Но, видимо, для вас обоих это тоже не аргумент. И не надо меня блокировкой стращать! Не думайте, что это мне воспрепятствует говорить то, что считаю нужным. K8M8S8 (обс.) 16:43, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Текст выше, имеющий глаза да прочитает. Только не надо начинать разводить канитель про то, что вы имели в виду вовсе не то, что написали. Блокировка крайне надёжно воспрепятствует вам говорить то, что вы говорите. Не в этот раз, так в следующий, история нарушений имеет свойство накапливаться. Котик полосатый (обс.) 08:39, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Да, я имел в виду ровно то, что написал, а именно описал то, как стала выглядеть статья после правок Полиционера. Но там нет утверждения (подчёркиваю - утверждения, а не предположения) о том, что Полиционер, делая эти свои правки, преследовал злой умысел с целью достижения именно подобных последствий. Мне вообще нет дела до того, чем он там руководствовался, когда удалял раздел про расследование теракта - я описал результат. Критиковать результат правок с точки зрения их соответствия/несоответствия логике не запрещено. Так что Ваши намёки - мимо. И, кстати говоря, нарушения не накапливаются - наказание всегда назначается за конкретное деяние. Если предъявить нечего по конкретному эпизоду, то этот эпизод ни на что не повлияет и в будущем. K8M8S8 (обс.) 16:01, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Критика личности и личных качеств оппонента, а не его вклада — это именно то, что запрещено. Аналогичные обороты «участнику объяснено доступным русским языком». — Matrixloader (обс.) 11:00, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Несколько важных нюансов.
                    1. Отсутствие нарушения ВП:ПДН (предположений о злом умысле) не означает отсутствие других нарушений 4-го столпа. 4-й столп охватывает довольно широкую область действий, например ВП:ЭП.
                    2. В Википедии нет наказаний. Поэтому утверждение о том за что оно назначается к Википедии отношения не имеет. В Википедии есть предотвращение нарушений. И здесь систематичность определенного поведения очень даже учитывается - даже в том случае если ранее такое поведение не привело к ограничениям и тем более если привело.
                    Я не думаю, что эта тема повлечёт за собой какие-то ограничения в отношении участников, но на будущее вам будет полезно иметь в виду то, что я сказал. Снисходительность администраторов заканчивается когда они наблюдают систематичность нарушений. Pessimist (обс.) 11:14, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• На данный момент войны правок нет, напротив, кмк, достигнут консенсус. Pessimist (обс.) 19:30, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Обсуждаемые правки, во первых, были обоснованы внесшим их участником (а далее надо искать компромиссные формулировки на СО), во вторых, не повлияли на развитие статьи. Можно закрыть тему, ИМХО. dith_Chem 22:20, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Котик полосатый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Нет, в этой реплике нет нарушения, в ней чистая правда, применимая и к Вам, и ко мне, и в значительной степени к нему самому. В предыдущей реплике действительно был ничем не спровоцированный выпад в Ваш адрес, но с Вашей стороны последовал симметричный ответ, поэтому теперь эту новую реплику с точки зрения ВП:ПДН следует расценивать как знак, что он понял и, следовательно, конфликт исчерпан. В ожидании администратора, который заинтересуется этим запросом, скрыл реплики. --FITY (обс.) 05:31, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (1) Вынужден разъяснить для Вас. На КОИ необходимо обсуждать не участников обсуждения, а источники и их авторов. Участников Википедии вообще обсуждать можно в исключительных случаях (на ЗСА и выборах в АК, может где ещё, не знаю, но точно не на КОИ). Ещё, в отдельных случаях, можно обсуждать поведение участников в Википедии, выносить предупреждения о недопустимости нарушений правил и т.п. В данном конкретном случае, участник сделал повторный персональный выпад именно в мой адрес, продолжив обсуждать именно меня (а не ситуацию по участникам Википедии в целом). Если Вам не понятно, почему делать этого не нужно, перечитайте правило ВП:ЭП столько раз, сколько потребуется, для того, чтобы осознать его (правила) смысл (и букву и дух), а до тех пор, пожалуйста, не делайте категоричных утверждений о том, что «чистая правда» не нарушает ВП:ЭП. (2) Никакой "симметричности" в моём ответе не было. Была вежливая просьба проходить мимо, раз участник не умеет держать себя в рамках правил, то есть, по сути, просьба не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. Жаль, что на эту просьбу участник отреагировал тем самым повторным нарушением правил, по поводу которого я обратился сюда. Скрытие Вами части моей реплики (которую я не считаю неэтичной) оставляю на Вашей совести, воевать за её раскрытие я не стану. Если администраторы сочтут, что в моей реплике есть нарушения, пусть подводят об этом соответствующий административный итог, а до тех пор официально заявляю о том, что я буду считать, что Вы превысили полномочия, скрыв мою реплику. Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованных обвинений в нарушениях в мой адрес. (3) Конфликт никак не может быть исчерпан той репликой, по поводу которой я обратился сюда. — Jim_Hokins (обс.) 07:26, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Скрывать реплики может любой участник, так что не превысил. Вашу реплику я скрыл из-за троллинга («Аплодирую стоя») и последующей обобщённой характеристики участника без указания других его нарушений. Моё видение ситуации именно такое, в том числе с учётом бэкграунда. При этом речь не идёт о равном обвинении вас обоих, просто скрытие реплик производится ради всех, кто будет потом это читать. Но я не настаиваю, если хотите, отмените мою правку — мне это не нужно, для Вас же старался, ибо весь мой опыт подсказывал, что судьба этого запроса была бесславно сгинуть в архиве, — впрочем, теперь, после Ваших 3К, может быть, администраторы обратят внимание. --FITY (обс.) 08:28, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • (1) Вынужден дать Вам дополнительные разъяснения. Любой участник может скрывать только явно неэтичные реплики. В данном случае, скрытие этичной реплики под видом неэтичной является нарушением (п. 5 ВП:ЭП/ТИП, необоснованное обвинение в нарушениях правил), а Ваше новое суждение о неэтичности моей реплики является продолжением этого нарушения, от которого я ранее уже вежливо просил Вас воздержаться. Мне жаль, что я недостаточно доходчиво излагаю свои вежливые просьбы. Повторюсь: пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в мой адрес. Официально предупреждаю Вас о том, что продолжение таких обвинений повлечёт за собой обращение на ЗКА уже по Вашему поводу. И повторюсь: скрытость реплики остаётся на Вашей совести. Своё мнение по этому поводу я уже официально высказал выше. (2) Моё общение с участником Урыл не имеет никакого отношения к общению с участником Котик полосатый, то есть «бэкграундом» ситуации не является. Зачем Вы его приплели - не понятно. Вы в курсе вообще, что подобная ВП:Викиархеология не приветствуется? (3) Я не считаю, что сделанное Вами скрытие реплик пошло мне на пользу. Сюда я обратился не за скрытием реплик, а для того, чтобы нарушения со стороны фигуранта в мой адрес более не продолжались. Если даже при этом запрос «сгинет в архиве» - это не важно. Мне «ехать нужно, а не шашечки». (4) Ваше мнение о том, что админстраторы обратят внимание на этот запрос из-за его раздутости противоречит тому, что написано в шапке этой страницы («В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: „Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД“»). Раздулся запрос из-за того, что Вы в него влезли. Благодарить Вас за это я не буду, наоборот. Вежливо прошу Вас. Пожалуйста, будьте так любезны, впредь никогда больше не вмешивайтесь в мои запросы на ЗКА, если они не касаются Вас напрямую. — Jim_Hokins (обс.) 09:32, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:НО, аршинными буквами: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». К сожалению, чисто это пресекается редко, а ведь рассуждения о том, насколько неэтична реплика, сами по себе унизительны. DimaNinik 07:39, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Это совершенно не абсолютное правило. У нас, например, вполне себе принято обсуждать, за деньги автор пишет или просто так. Норма этого правила действует, пока авторы пишут статьи на основе источников. Тогда никакой необходимости в обсуждении этих авторов нет. Как только они начинают претендовать на высказывание мнения, подкреплённого не источниками, а их личным авторитетом, то есть как в обсуждаемой ситуации, на самостоятельную субъектность в деле оценки качества материалов источника с профессиональной редакцией («уровень этих статей, на мой взгляд, далёк от того, чтобы слепо доверять из-за наличия в названии портала слов «Большая российская энциклопедия») — тут появляется необходимость посмотреть: а кто же это такое мнение высказывает? Может быть, академик РАН тут пишет? В таком случае можно попросить его опубликовать это мнение ну хотя бы у себя на странице в соцсети, тогда можно на него ссылаться в соответствии с ВП:ЭКСПЕРТ и использовать при оценке источников. А если это пишет обычный псевдонимный аккаунт на сайте с открытой регистрацией, которых тут большинство (и я в том числе, ага), то этому аккаунту неплохо бы ссылаться не на своё мнение, а на сторонние оценки, или хотя бы на наличие противоречий с другими опубликованными источниками. Иначе это как-то Хармсом попахивает. Котик полосатый (обс.) 12:42, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Это абсолютное правило, но, к сожалению, Вы этого не понимаете. Здесь я имею право обсуждать именно Вас только потому, что темой этого обсуждения являетесь именно Вы. DimaNinik 14:04, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Как же я могу понимать, если я логику учил? Вы говорите, что все овцы белые. Я вам предъявляю чёрную овцу. Ваше утверждение опровергнуто. Котик полосатый (обс.) 18:35, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я не понимаю, что Вы тут доказываете. Ноунеймы все, но Вы именно Jim Hokins выделили; я не вижу ничего противоестественного в том, что он принял это на свой счёт. Также и в его вопросе не вижу ничего преступного, ибо страница специально для таких вопросов и создана; я, например, тоже впервые сталкиваюсь с вопросом об оценке этого ресурса. Мне кажется, чем скорее этот конфликт будет закрыт, тем лучше. --FITY (обс.) 19:38, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Ноунейму в Википедии, вне зависимости от его личности, вполне допустимо ставить вопрос об авторитетности источника, приводить аргументы в соответствии с ВП:ОАИ, указывать на фактические несоответствия и так далее. Но вот когда ноунейм говорит, что по его мнению уровень статей в источнике низок, без приведения каких-то конкретных фактов, то есть даёт субъективную оценку, вот тут возникают вопросы. Потому что это очень похоже на хармсову сценку. Котик полосатый (обс.) 19:54, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Если «возникают вопросы», то ничто не мешает их задать. Ну или пройти мимо: участник Def2010 уже дал содержательный ответ насчёт этой «субъективной оценки», после этого прошли почти сутки, в течение которых возражений от Jim Hokins не было (при том что он всю вторую половину дня 26-го сидел на сайте). Так что я по-прежнему не вижу никаких зацепок для оправдания Вашего полемического азарта. --FITY (обс.) 22:24, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Триггеры есть, просто не каждый о них знает (и это хорошо). Впрочем, последую вашему совету и сочту благоразумным заткнуться. Вы всё правильно делаете. Котик полосатый (обс.) 23:27, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • --FITY (обс.) 04:30, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • P.S. А ещё можно вспомнить, что у нас некоторые авторы Википедии — одновременно авторы статей на портале БРЭ. И их огульные негативные характеристики уровня статей, которые и на свой счёт можно принять, вполне могут триггерить. Котик полосатый (обс.) 12:50, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Содержание статей ничто не запрещает обсуждать. DimaNinik 14:07, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Содержание обсуждать — не запрещает. Но не давать оценки в стиле сценки Хармса по ссылке выше. Котик полосатый (обс.) 18:37, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Обсуждение оппонента было и раньше, и позже зявленного дифа, но всё равно аплодировать не надо было. DimaNinik 09:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (1) Да, было обсуждение меня со стороны фигуранта и в этих репликах. Это как то оправдывает все эти действия со стороны фигуранта? (2) «Аплодировал» я в ответ на первую указанную Вами реплику. Действовал на эмоциях. Рассчитывал обойтись без обращения на ЗКА. Был не прав (в том числе во внутренней оценке уровня понимания правил фигурантом), каюсь. Надо было сразу идти сюда. Мои «аплодисменты» нарушению правил со стороны фигуранта как-то оправдывают нарушения им правил? Мои «аплодисменты» могли быть восприняты как предложение продолжать нарушения в мой адрес (с учётом изложенной там же просьбы не продолжать их)? — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что реплики [3]+[4]+[5] заслуживают блокировки за ЭП как совершенно неуместные переходы на личность уважаемого коллеги @Jim Hokins. Викизавр (обс.) 11:19, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю это предложение коллеги. Хамство надо пресекать на корню! 188.232.28.57 12:06, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Не любитель таких мер, но поддержу решение о блокировке: назвать участника Википедии "ноунеймом" и далее "псевдонимным аккаунтом на вики-сайте с открытой регистрацией" это грубейшее нарушение п. 1, 2, ВП:ЭП и п. 2 ВП:ГНЭ, пп. 2,3 ВП:НАПАДКИ. Если простыми словами, то, иначе как хамство, это трудно назвать. dith_Chem 22:08, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• 195.19.127.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Хемоионизация (обс. · история · журналы · фильтры)
• возврат -> предупреждение участника -> новый ОРИСС -> удаление пометок о нарушениях ->открыто обсуждение на СО -> повторное удаление пометок о нарушениях
• Википедия:Форум/Вниманию_участников#Хемоионизация

• Забыл указать ссылку на предупреждение, внёс в ссылки выше. После того, как участник в первый раз вернул оригинальное исследование, он был предупреждён. Заодно внёс ссылку на обсуждение на СО. D6194c-1cc (обс.) 06:36, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Надо отметить, что участник продолжает манеру грубого общения вкупе с войнами правок — Воскресенский Петр (обс.) 05:50, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Пришлось наблюдать первую часть вашей с Ahasheni работы над статьей - такой же бурной, с взаимным обвинением в ОРИССе итп. По мне, не было там Орисса с обеих сторон, а была жесткая полемика - что добавлять в статью, а что нет (а попытки уличить друг друга в ОРИССе - лишь инструмент дискуссии). Относительно вынесенной сейчас в претензию правки, где Вами был создан раздел с просьбой (с помощью шаблонов) проверить информацию, то шаблоны, как по мне, были сняты верно, т.к. в процитированном источнике данная информация приведена, этот процесс (отраженный схемой) назван хемоионизацией, в этом абзаце не просматривается ОРИССа. При снятии надо было добавить комментарий, что информация проверена, это - верно. Создавать или не создавать подраздел - вопрос договоренности участников. Судя по странице обсуждения статьи коллега Ahasheni вполне конструктивно ведет беседу, какого-то злого умысла в его действиях нет, и надо терпеливо дальше обсуждать все правки в соответствии с ВП:НТЗ. P.S. Показалось, что это апрельская (новая) заявка, а она касается начальной стадии обсуждения Хемоионизации. Вопрос можно считать фактически закрытым, работа над статьей вошла в норм русло. dith_Chem 21:46, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие информации в источниках и ВП:ОРИСС — это всё же разные вопросы. Всё зависит от контекста и употребления в рамках современной терминологии. Например, без проблем можно взять вот такой источник: [6] и добавить к процессу хемоионизации обратный процесс (там источники для определения не указаны, вероятно, для данных сведений данный источник является первоисточником). Или указать, что в качестве реагента может быть ион. Но эта реакция противоречит определению в более современном источнике, хоть и старом: [7]. Да даже литературе того же года издания может и не соответствовать: [8] (с. 25). Там уже был ион, поэтому говорить о выделении энергии, достаточной для ионизации, будет по меньше мере странно. Электрон-то никуда не улетал. Но всё это будет подпадать под оригинальное исследование, хоть в источника и есть. Но в каких-то ситуациях, можно такие вещи указывать с соответствующей атрибуцией.
    А вот в более современной литературе, которая, судя по всему, придерживается принципа увеличения количества заряжённых частиц при хемоионизации, есть более интересная реакция: [9] (см. 38.18). И вот тут уже может начаться настоящее "веселье" в плане оригинальных исследований из-за отсутствия современной литературы, которая обобщила бы эволюцию термина в плане энергии от химических связей и энергии состояния возбуждения. D6194c-1cc (обс.) 20:27, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Ratnikov1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• В статью Переворот 18 фрюктидора, дополненную мною 30 августа 2023 года, были внесены Dizenter-ом многочисленные правки (см. историю) с большим количеством речевых ошибок. Я их исправил - он начал игру откатов. Просмотрев Обсуждение участника:Dizenter, я убедился, что он уже дважды был предупреждён за недопустимость откатов, последний раз 26 марта сего года -ом. На каком основании я должен начинать с ним обсуждение по вопросам речевых ошибок?! Петр Павлович М (обс.) 16:14, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @Петр Павлович М предыдущее предупреждение было мною оспорено, как необоснованное; на второе тоже есть, что возразить; но здесь мы обсуждаем не их. Dizenter (обс.) 16:29, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @Петр Павлович М не говоря о том, что сами откаты не запрещены. Запрещены откаты без сопроводительных комментариев, что имеется именно с вашей стороны. Dizenter (обс.) 16:34, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Приведу один пример речевой ошибки в данной статье, на оставлении которой настаивает Dizenter: у него "что сформировало почву для". Объясняю: почву не формируют, а готовят; формируют войска. Поэтому правильно будет: "что подготовило почву для". Неужели я должен объяснять каждую ошибку сопроводительным комментарием?! Петр Павлович М (обс.) 16:55, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • @Петр Павлович М почву не формируют, а готовят. Что, правда? А вот ряд справочных материалов с вами не согласны (Почвообразование – это длительный и сложный процесс формирования почвы, [12], [13], [14], на формирование почв оказывает еще и антропогенный фактор почвообразования) Dizenter (обс.) 13:54, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Dizenter, необходимо различать образное выражение или метафору: "подготовило почву для появления бонапартизма" или по-другому: "подготовило условия для появления бонапартизма", и научный термин "формирование почв" то есть "формирование плодородного слоя". Петр Павлович М (обс.) 16:36, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • @Петр Павлович М а почему их нужно различать в плане изречения? Если слово формирование употребимо в научном контексте, то почему оно не может быть употребимо в форме метафоры? Dizenter (обс.) 20:41, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Классическая война правок. Печально, что из-за стиля (не просматривается там речевых ошибок, особенно с учетом стилистики Википедии и её ориентированность на более понятный стиль). Печально, что не на странице обсуждения статьи и без замечаний на СОУ оппонента. Но вот хамство на неоднократный призыв к диалогу и вправду можно найти: Начни, но только подучи правила русского языка и требования вики, точнее нарушение п. 1 ВП:ЭП и п 1,2 ВП:ГНЭ, а это поважнее будет, чем выяснять, кто именно нарушил правило трёх отмен. dith_Chem 20:53, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Полиционер отменяет мою правку без обоснования, а когда я его привожу - обвиняет меня в войне правок. Неплохо бы заблокировать его за отмены правок (в шаблоне и в статье) без обоснования. MBH 15:54, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Неплохо бы вам перечитать ВП:КОНС, особенно в той части, где пишут про недопустимость отмен отмен. — Полиционер (обс.) 15:56, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Почему-то когда Iniquity и некоторые другие инженеры отменяли мою отмену их правок, приводящую страницу к консенсусной версии, никто из админов не оказался способен сделать что бы то ни было, несмотря на запросы на ЗКА и даже ФА. Неплохо бы действовать симметрично и для начала, в таком случае, принять меры за отмены отмен в отношении Iniquity и Со., и отменить их правки в шаблонах. MBH 16:01, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Что-то вспомнилось ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Полиционер (обс.) 16:04, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Это правило не должно применяться для оправдания двойных стандартов. Оно создавалось для блага, а применение его в таком качестве наносит Википедии вред. 5.165.137.71 16:04, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Простите, причём тут какие-то двойные стандарты? К вышеописанным участником MBH инженерным разборкам я никакого отношения не имею, зачем он принёс рассуждения о своём конфликте с коллегой Iniquity — одному Богу известно. — Полиционер (обс.) 16:35, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега @Полиционер, давайте действительно поставим картинку с руинами, а не просто фасад — на нём без зума ничего не видно; почему нет? Викизавр (обс.) 16:27, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Изображение, которое поставил MBH, крайне низкого качества (вероятно, это скриншот из какого-то мыльного видео), кроме того, оно сейчас находится на удалении на Викискладе. — Полиционер (обс.) 16:32, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А если File:Elimination of the consequences of a fire in "Crocus City Hall" (March 25, 2024).jpg? AndyVolykhov 16:44, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, это хорошая замена. MBH 23:33, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Получше ранее предложенного, жаль, что горизонт немного завален. В идеале, конечно, хотелось бы иметь в статье и шаблоне фото внешнего вида здания «Крокуса» после теракта. — Полиционер (обс.) 23:40, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Полиционер, чуть повернул и обрезал, см. Файл:Elimination of the consequences of a fire in Crocus City Hall (March 25, 2024; rotated and cropped).jpg. Викизавр (обс.) 05:59, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Благодарю, коллега, гораздо лучше. — Полиционер (обс.) 14:29, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus твоя ссылка у меня сейчас ведёт на старый файл от ArtSmir (баг, связанный с обработкой знака ; в названиях?) MBH 20:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Посмотрите вот такой небольшой upscale, не получше? Pannet (обс.) 03:36, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • смысл в апскейлах, когда файл в статье будет рассматриваться, даже развёрнутым, в меньшем размере? Учитывая, что апскейлы - это фантазия нейросети, ненужно. MBH 13:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

            • Сообщение MBH от 13:43, 29 марта 2024 (UTC):

              апскейлы - это фантазия нейросети

              Ну в данном случае, не нейросети а бикубической интерполяции Pannet (обс.) 15:36, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Почему рекламного характера? Евгений800 (обс.) 14:21, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Потому что добавленный вами текст написан не в энциклопедическом стиле, а в стиле рекламного буклета и не подтверждён независимыми АИ. Pablitto (обс.) 14:39, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавил ссылки какие возможны по данной теме Евгений800 (обс.) 10:30, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Евгений800, пожалуйста, задекларируйте свою деятельность по ВП:ОПЛАТА. После чего продолжим. Лес (Lesson) 11:34, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Если можно, в двух словах, а что это такое? Зачем туда вступать? Евгений800 (обс.) 12:31, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Там и так написано в двух словах. То, что касается администраторов и бюрократов, можно уже не читать. Вам что-то в этом правиле непонятно? В чем вопрос? Лес (Lesson) 13:42, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну конечно непонятно, иначе бы я не спрашивал. Прочитал и не понял: что за сообщество и зачем вступать? Евгений800 (обс.) 15:01, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • У нас есть подозрения, что статьи вы правите не просто ради наполнения энциклопедии, а по указанию начальника/заказчика. И получаете за это соответствующее вознаграждение. Оплачиваемый вклад должен быть явно указан, способы указания в правиле описаны. Ни в какое сообщество вам никто вступать не предлагает. Sigwald (обс.) 15:05, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Спасибо за уточнение, но я не получаю "за это соответствующее вознаграждение", поэтому не могу "задекларировать" или указать некий оплачиваемый вклад. Вообще мне кажется в наше время трудно рассчитывать на вознаграждение от провинциального государственного музея)) Это не то место, где готовы платить) и есть чем платить) Евгений800 (обс.) 15:18, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • То есть, вы просто из волонтёрских соображений добавляете в статьи тексты из пресс-релизов, а в вашем нике нет никаких аллюзии на пиаровский проект нижегородского правительства «Нижний800»? Pablitto (обс.) 15:33, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • Да, из волонтерских. За эту работу мне никто не платит. Евгений800 (обс.) 10:40, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Сначала вы создаёте статью про Пакгаузы, пиар-сопровождением которых занимается «Нижний800», потом создаёте удалённую статью про фестиваль, пиар-сопровождением которого занимается «Нижний800». Ещё проявляете интерес к статье Нижегородская ярмарка, пиар-сопровождением проекта реновации которой занимается «Нижний800». Какие удивительные совпадения. Pablitto (обс.) 13:46, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Польщен таким вниманием) Спасибо) Совпадений не удивительны, вы правы, но деятельность вполне волонтёрская. Евгений800 (обс.) 13:23, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • ПО мне, проект "Нижний800" сам по себе заслуживает статьи в ВП, если на этой найдутся АИ со всеми соответствиями ВП:ОКЗ. А уж в дополнении информации статей про культурные объекты, входящие в этот проект, точно нет ничего зазорного. А вот фразы "пожалуйста, задекларируйте свою деятельность по ВП:ОПЛАТА. После чего продолжим." и "Вам что-то в этом правиле непонятно? В чем вопрос?" со стороны выглядят как игнор правила ВП:ПДН и на грани с п. 5 ВП:ЭТ. dith_Chem 18:20, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Коллеги, хотел уточнить, а зачем это сразу на ЗКА? Есть СОУ Евгений800, и на ней никто не задал коллеге вопрос, зачем он вносит исправления без АИ в данную статью и удаляет данные с АИ. Страница обсуждения статьи в топике пуста, на неё данный вопрос даже не вынесен. dith_Chem 18:28, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • А что надо было обсудить? Эпитеты во фразах «посетители могут познакомиться с произведениями знаменитых мастеров» и «блистательный ряд имен русского авангарда»? Pablitto (обс.) 19:06, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, а почему нет! Если есть основание, что нарушен стиль, где-то нет АИ, то есть шалон RQ и др шаблоны. Если не нравится стиль др участников (обоснованно), то стоит им указать на это и обсудить, в каком стиле писать статьи. Есть страница обсуждения статьи, где можно обсудить, что писать, а что нет. dith_Chem 19:24, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Теперь только так и буду делать. Спасибо! Pablitto (обс.) 19:34, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Информацию добавил анрег, его как-то можно пригласить в обсуждение? Участник Евгений800 только один раз её вернул в статью. Но так-то, конечно, ничего сложного нет в том, чтобы почистить за кем-то рекламный текст, переписать его в нейтральном ключе и найти АИ. Pablitto (обс.) 19:23, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Незарегистрированные пользователи в ВП не сильно урезаны в правах относительно зарегистрироованных. Для обсуждения их правок есть страницы обсуждения статьи. Если консенсус не находится, тогда можно ставить вопрос о бане такого пользователя. Поясню свое недоумение: ВП:ЗКА - это запрос, т.е., например, "прошу забанить кого-то за какое-то действие" или "квалифицировать такое-то действие такого-то пользователя на предмет чего-то". А здесь кокретного запроса изначально не было, поэтому трудно понять, статью надо защитить от правок, с участником разобраться или что-то еще. dith_Chem 19:36, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Теперь всё прояснилось. Благодарю! Pablitto (обс.) 19:49, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• 217.175.34.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проверил вклад, занимается спам-ссылками на внешние ресурсы, я отменил, но ещё предлагаю на будущее притормозить бы деятельность. — Erokhin (обс.) 11:38, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 марта 2024: на номинации статьи были предъявлены претензии, на которые последовал резкий ответ с обвинением в преследовании: "наших периодических столкновений на страницах обсуждения других статей я уже ожидал подобного", и с апелляциями к ВП:ПДН, хотя к самим замечаниям ПДН применен не был.
• Следом, после этого, когда У:Игровой фанат также прокомментировал номинацию с голосом против, участник XFI пошел по номинациям Игрового фаната:
  • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 марта 2024#Русы против Ящеров
  • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 марта 2024#Detroit: Become Human
  • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 марта 2024#Slender: The Eight Pages – здесь использована фраза про «оммаж на 2006 года», которая до этого была использована в реплике Игрового фаната здесь, то есть уже очевидно какой контекст несут эти реплики.

• Раз такое дело, то стоит отметить тему ниже: #Преследование и попытка выжить меня из проекта участником Оранге. ^ w ^_(обс.) 21:28, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • «Вы» очень быстро пришли сюда, давно вас не видел. Очень синхронно с вашей подругой. Продолжаете свое дело по изгнанию меня из Википедии? Похвальное рвение (нет). XFI (обс.) 21:35, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Оставьте ваши реплики про «подруг» вне Википедии, спасибо! Sleeps-Darkly (обс.) 21:38, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Я не могу иначе объяснить то, что этот участник появился моментально здесь, просто вы позвали его сюда в своём уютном чатике. Прикольно, какая интересная компания сложилась у вас, дружная. Я рад за вас. XFI (обс.) 21:40, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Сейчас я не правлю: духа совсем нет, но (в последнее время) слежу за обсуждениями. ^ w ^_(обс.) 22:22, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Не соглашусь. Может быть, прежде чем жаловаться администраторам, вы бы поговорили со мной? Или это новый стиль новых участников в «Википедии»? Во-первых, да, я оставил отзывы на статьи участника, но у меня есть на это право. То, что я не писал их раньше, говорит лишь о том, что это не было в фокусе моего внимания. Есть участники, которые десятками выставляют статьи на удаление — и это тоже их право. «Оммаж» или не «оммаж» — это решать не вам, я просто использовал это слово и только.

• Я предлагаю обратить внимание на ваше преследование меня. В номинации моей статьи на ХС вы пишете свое мнение, В КРАЙНЕ язвительной и грубой форме, я указываю вам на ВП:ПДН, и то же время оперативно реагирую на все замечания и исправляю их, после чего вы упиваясь собой, пишете свой голос «против». При этом вы постоянно сталкиваетесь со мной на СО других статей. Может быть, хватит меня пытаться затравить? Вы слышали о ВП:НПУ? Вы знаете, в Википедии можно заниматься множеством хороших вещей, кроме доносов. Можно писать статьи, улучшать их, например.

XFI (обс.) 21:34, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• С вами уже разговор был, и в ответ была фраза «Я вполне отвечаю своим требованиям, в частности, я адекватен. Чего не могу сказать о вас, до свидания и не пишите мне больше, сразу жалуйтесь.» с вашей страницы обсуждения.
  Be careful what you wish for. Sleeps-Darkly (обс.) 21:36, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• А, так вот вот вы и пошли жаловаться. Раньше я думал, что люди в определенные периоды СССР не могли писать доносы в таких количествах, в которых это предписывается им. Теперь я понимаю, как это происходило и кто писал те доносы. XFI (обс.) 21:40, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Как мне воспринимать описание этой правки участницы, где она цитирует моё сообщение? И этой. Что это, как не продолжение преследования. XFI (обс.) 21:51, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Обвинения в преследовании, при этом сами-то преследуете. Обратите внимание на ВП:НПУ, пункт 1. Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена; и сопоставьте его с вашей же репликой.
    Я думаю, на этом всё. Нарушения ЭП в мой адрес меня утомляют. Sleeps-Darkly (обс.) 21:57, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• И всё же при том, на собственной странице обсуждения продолжаются нарушения ЭП: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:XFI&diff=136900913 Sleeps-Darkly (обс.) 22:03, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

• 31.182.236.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Чтобы разбираться в претензии, надо чтобы были приведены примеры проблемных "недостабов" с указанием, какие конкретно правила ВП (предположительно) нарушает публикация их участником. dith_Chem 17:07, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Какая статья? AndyVolykhov 11:23, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что Приходько Андрій Сергійович. — Sigwald (обс.) 14:16, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вы, на мой взгляд, не туда обратились. Итоги, подведенные участниками с флагом "подводящий итоги" оспаривается в упрощенном порядке, что можно сделать в том же обсуждении на КУ. Ну или идти на ВУС, учитывая давность итога. Какой административный итог вы здесь ждете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:38, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вам, на мой взгляд, прямо сразу на ВП:ЗСА надо, ага. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 10:38, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Он у меня и так имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:19, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• 185.53.231.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Коллега Megitsune-chan, пингую Вас сюда. Посмотрите, что налепил этот аноним, которого я знаю несколько месяцев и подозреваю, что это он. Обычно, этот участник лепит форки существующих статей под разными названиями и форки все ужасные. Просто он сидит с разных IP-адресов и так неоднократно развлекался, но на предупреждения и блокировки других адресов, он не реагировал. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:15, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По ВП:УКР — это не ко мне. Я стараюсь по возможности максимально избегать этой тематики. -- Megitsune-chan (обс.) 08:48, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Чтобы в этом разбираться, нужны ссылки на те самые статьи и объяснения, в чем конкретно они не соответствуют правилам ВП, т.е. что нарушил коллега185.53.231.252. К тому же, никто не мешает участникам выносить статьи на удаление самостоятельно, заодно поразмыслив над аргументацией; сюда с просьбой удалить страницы писать незачем. dith_Chem 16:54, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Граф Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шнековый сепаратор (обс. · история · журналы · фильтры)

• Здравствуйте! первый раз делал это, перегнул с ссылками немного, но в целом то статья очень полезная. Отредактировал ещё раз без ссылок.
• Там между прочим ещё до меня фото сепаратора стояло "говорящее", с рекламой, так что спама хватает на Вики. Единственное, что ссылок не было.
• В общем готов исправиться. Граф Дмитрий (обс.) 05:13, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Уже после запроса сюда (и после предупреждения), участник вновь вернул копипасту в статью (коллега Egor отменил). Пожалуйста, примите меры. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Стоит, думаю, написать еще раз. @Граф Дмитрий Претензия к Вам заключалось не в том, что была скопирована информация со ссылками, и ссылки надо удалить, а в том, что она была была скопирована без какой-то Вашей редакторской обработки (ссылки, как раз, надо оставить), что является нарушением авторских прав того, кто это написал (или разместил там, где Вы это скопировали). Перепишите всё это своими словами - и к Вам не будет претензий в нарушении авторских прав. Претензии могут быть далее к содержанию статьи и к тому, заслуживает ли предмет статьи её написания, т.к. нужны не просто ссылки, но авторитные источники, но это будет следующий вопрос. dith_Chem 16:48, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Дополню обращение. Посмотрел внимательнее, созданная статья повторяет информацию статьи Сепаратор, если не считать удалённого рекламного содержимого. Не отрицаю возможность создания отдельной статьи, но не в таком виде. Общая статья нуждается в переработке, а эту я предлагаю удалить, поскольку реальной энциклопедической информации в ней не содержится. — Egor (обс.) 08:41, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Всё правильно делает: если утверждения не подкреплены АИ, то нужно не сносить шаблоны об отсутствии источников, а привести источники. 5.165.137.71 22:55, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Мне не показался убедительным ответ коллеги Q-bit array в ответ на претензию о сносе информации, подтверждённой АИ. Даже не по сути (вычищать такую статью, и правда, мрачное дело), а по тональности "Не возражаю, если вы вернёте ваши правки назад, но я отделением мух (правок заблокированной учётки) от котлет (вашего полезного вклада) заниматься не буду.". Можно было бы объяснить ситуацию более вежливо. dith_Chem 13:41, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Иначе говоря, надо скрыть описания правок. P. S. А где тут снимают флаги «вандалоборцев»? Блокировка за правку, сделанную 16 лет назад, по-моему, того стоит (ибо страшно подумать, что там может твориться вдали от шума городского). --FITY (обс.) 15:18, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Pessimist2006, а и правда, зачем вы блокируете за правку 2008 года? AndyVolykhov 15:45, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • 99,9% я отсматриваю текущий вандализм, не обратил внимание, что заявка по древнему вандализму. Отдельно от блокировки скрытия в механизме нет. Pessimist (обс.) 16:13, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем думать? Проверяйте Участник:QBA-bot/Отчёты/Блокировки по запросу Pessimist (обс.) 16:14, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо --AndreiK (обс.) 19:18, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Не знаю как на счёт бессрока, но вандализм очевиден и ВП:ВОЙ тоже. dith_Chem 13:25, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Вы можете поднять данный вопрос на КПМ (или даже КУ), как только срок защиты шаблона истечёт. Собственно, шаблон был защищён именно потому, что вы без обсуждения размещали в нём свой вариант заголовка. — Полиционер (обс.) 15:44, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • При чём тут переименование и удаление? К названию претензий нет, есть проблемы с содержанием. Redboston (обс.) 16:08, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • «При чём тут переименование», — вы посмотрите на название шаблона, а потом на предлагаемый вами вариант заголовка. — Полиционер (обс.) 18:14, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Страница с шаблоном может называться как угодно, эта часть не видна читателю, она не влияет на восприятие. Вполне допускаю, что для упрощения, сокращения, это внутреннее название может быть и нынешнее. Там хоть аббревиатура может быть. Это чисто технический момент и ориссным он быть не может. Мои претензии сводятся к отображаемому и видимому всеми заголовку. Это содержание. И оно на настоящий момент ориссное, основано на непонятных критериях, не имеющих отражения в АИ. Для того, чтобы поменять содержание переименование не нужно. Redboston (обс.) 19:03, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вы свои изменения уже попытались внести в шаблон, итог мы знаем. В настоящий момент у вас остаётся только опция обсуждения (на какой именно площадке — решать вам). — Полиционер (обс.) 19:16, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Итог такой, что вы защитили орисс в шаблоне. Да, знаем. Если вам так удобнее - пожалуйста. Я перенесу свои размышления на СО, после чего умываю руки. Redboston (обс.) 21:35, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Несвободные схемы/карты могут быть перерисованы на осваивании данных из источников. Alex Spade 15:54, 23 марта 2024 (UTC) См. также ВП:КДИ-1 "Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать". Alex Spade 15:57, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Проект:Графическая мастерская/Заявки/Архив/2023/03#Битва при Паретакене. Схема -- мною была подана заявка на перерисовать в марте 2023 года. Никто не смог, я тоже не могу. Значит "Если несвободный материал каким-либо образом может" здесь не работает. Получается в современных условиях не может. Я совершенно не против создания новой заявки на соответствующей странице. Если кто сможет буду рад. А если не сможет? Значит соответствующий тезис не подходит. — Ibidem (обс.) 18:59, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет. И решение Фонда, и решение нашего АК опирается на правовую или временную (не)возможность создания свободной замены, а не наличие свободной замены, соот. технические возможности/умения или желания отдельных участников. Alex Spade 19:21, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваши действия воспринимаю как очередное вопиющее проявление волюнтаризма. Пишу запрос к администраторам. Так оставлять очередное нарушение правил с вашей стороны терпеть не собираюсь. Надеюсь дело дойдет до Арбитража. Ibidem (обс.) 19:23, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @Ibidem я запросил удалённый файл - да это же можно перерисовать за 10-15 минут. Я перерисую, как у компа окажусь. MBH 07:05, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Был бы очень благодарен, если бы вы это смогли. Я лично высоко оцениваю работу графической мастерской, участники которой в свое время смогли перерисовать даже этот рисунок. Соответственно, раз не перерисовали схему битвы, значит почему-то не смогли. Не могу сказать "не заметили" по двум причинам -- 1) рядом расположенные запросы были выполнены; 2) абсолютно все другие мои запросы в графическую мастерскую (около десятка) также были выполнены на высочайшем уровне.
  • Появление схемы в статье конечно ее спасет. Без нее статью можно удалять, так как все равно без схемы сражения текст статьи вряд ли будет кому-то понятным. Это плюс. Минус, то что придется закрывать запрос и не нести проблему существования в проекте администратора, который за 15 лет не выучил правила административной работы, либо не собирается их выполнять, на другие форумы. А факт, когда администратор сам поставил запрос к быстрому удалению, затем сам снял шаблон {{hangon}}, а затем и сам удалил файл является вопиющим нарушением всех возможных процедур с использованием административных полномочий. Такое поведение не является чем-то экстраординарным для данного администратора. Соответственно, считаю, ему надо доказывать полезность обладания флагом на соответствующих форумах, так как она [полезность] при соответствующих нарушениях весьма сомнительна. И даже гипотетическая полезность не является индульгенцией для нарушений, особенно с использованием административных полномочий. А пофлудить об особенностях российского законодательства, которое не выполняется и выполняться не собирается, можно и без дополнительных полномочий. Однако плюсом появления схемы в статье и закрытия вопроса станет экономия моего времени, которое можно будет потратить на статьи. В общем есть плюсы, есть минусы. Ibidem (обс.) 17:23, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • @Ibidem E - слоны, а что за P L ? MBH 23:05, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • L — персидская легкая конница; Р — парфянская конница. Этими деталями можно «пренебречь». Ibidem (обс.) 06:03, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, в итоге вышло не 10-15 минут, а два часа, включая загрузку на Склад с проставлением более-менее корректных англоязычных категорий, но готово. Остальные надписи перевёл в меру своего разумения, если нужно - поправлю. Кроме PL было ещё Т справа снизу, это кто? MBH 13:09, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Спасибо вам громадное. По мелочи я тут и сам поправлю. P. S. T -- тарентийская конница. — Ibidem (обс.) 13:30, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • P.S. не рекомендую идти в АК. Администраторы имеют полное право удалять контент, явно нарушающий авторские права и не могущий быть проведённым по КДИ, и шаблон хэнгон от этого вот вообще никак не спасает (его простановка не означает, что такой файл удалять нельзя - это лишь приглашение администратору прочесть прилагаемые к нему аргументы; они были администратором прочтены и найдены лёгкими), аналогично тому, как текстовое копивио можно и нужно удалять вне зависимости от того, какие шаблоны на него повесили. Спейд здесь полностью прав, под невозможностью свободной замены имеется в виду вовсе не "никто в графмастерской не перерисовал" (я же вот сейчас перерисовал, да и вы могли бы, я использовал обычный встроенный в виндоус графический редактор Paint, он у вас есть так же, как и у меня), а нечто вроде фотографий снесённого сооружения или убитого человека, когда свободных фотографий неизвестно ни одной; схему можно перерисовать всегда. Извините, но вы ещё в 2012-м году продемонстрировали понимание авторских прав, существенно отличное от консенсусного среди опытных участников проекта в этой сфере, вы их не переборете, шансов вот вообще 0. MBH 13:22, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Ходить по АК и форумам с жалобами и конфликтами для меня удовольствия нет. Процедура — сам номинировал, сам снес шаблон, сам удалил — нарушена. И тут по моему все однозначно. Вообще зачем тогда какие-то обсуждения и шаблоны? Не было бы моей реакции — была бы испорченная статья, которая без схемы представляет тяжелый для восприятия текст. Если бы Alex Spade оставил решение для другого администратора, то так бы в принципе и произошло. Однако он выбрал противоречащий правилам и духу проекта путь. Ну что ж. Для статьи оказалось лучше. Еще вопрос. А как перерисовать, к примеру, схему какой-то детали с размерами и другими специфическими техническими обозначениями? Это же невозможно. Точнее, перерисовать-то можно, но в результате мы получим неотличимую от оригинала копию. Так что "не всегда". — Ibidem (обс.) 13:55, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вклад разный, и не факт, что провокационный. Спорная ссылка в статье про Хазина о его принадлежности к Совету МЕД была не супер удачная, ИМХО. Что, конечно, не было поводом устраивать ВП:ВОЙ. dith_Chem 13:15, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Quick1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Суть вопроса здесь: Википедия:Заявки на снятие флагов#KrakauKrakau: флаг загружающего. Прошу объяснить участнику недопустимость нарушений правил Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии и Википедия:Лицензирование изображений, а также удалить необоснованное «предупреждение» с моей страницы обсуждения. — Quick1984 (обс.) 21:20, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Ну первые два файла по КДИ вообще никаким боком не проходят точно. ВП:ПНИ - советую ознакомиться в том числе. Sigwald (обс.) 22:25, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Ознакомился. Объект Андерхилл (дом) не находится на территории, открытой для свободного посещения, а находится на частной территории и доступ к нему не предоставляется, заменить его на версию свободной панорамы нельзя, проверял. Бен Сондерс относится к категории «географически нелюдимы» (профессиональный путешественник) [КкКк] (обс.) 11:00, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Он проживает в Лондоне. В преамбуле буквально написано "оратор-мотиватор", что подразумевает регулярные выступления перед публикой, какой ещё нелюдим?! Sigwald (обс.) 23:49, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • А что про защиту авторских прав Вермахта, расформированного, и не существующего с 1946 года? (оскорбление скрыто) (прочитать) [КкКк] (обс.) 02:10, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Несвободные файлы удалены. Лес (Lesson) 05:36, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev, Lesless: обращаю ваше внимание на продолжение оскорблений: [24]. Quick1984 (обс.) 05:10, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз предупреждение не действует, сутки. Лес (Lesson) 05:30, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Petros1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Похоже больше на нешуточный вандализм. dith_Chem 12:49, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Написал туда, страница защищена от редактирования просто. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa1:86b0:6606:0:5a:14a:8201 (о) 18:33, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Xexwork (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Не знаю, как на счет обессрочить, но подобные правки выглядят очень сомнительными. Для тех, кто может увидеть о пользователе больше инфы, это повод для проверки. dith_Chem 12:44, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Ваши отмены также нарушили ВП:3О, по абсолютно бессмысленному поводу (от наличия в этой статье шаблона о неавторитетных источниках ничего не меняется буквально), с продвижением неконсенсусной версии (шаблон был в прошлом удалён автором статьи без обсуждения и моё возвращение шаблона в статью — это приведение к консенсусной версии). «Зафиксировать» можно нас обоих. stjn 21:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • stjn, Вы пишете, что я убрал шаблон без обсуждения — это неверно. По Вашему шаблону "неавторитетные источники", выставленному 14 декабря 2023 по всей статье, я создал ветку обсуждения на СО 19 декабря 2023. Вы предъявили ряд вопросов к источникам, по большей части необоснованных. Я ответил на каждый вопрос и внёс исправления. Больше претензий не было. И только через месяц, 17 января, я снял шаблон, поскольку высказанные на СО конкретные претензии были закрыты. Вы молчали. И лишь 21 марта Вы снова выставили шаблон "неавторитетные источники" на всю статью, не утруждая себя конкретным списком претензий. Ваше поведение крайне некорректно. Более подробно весь ход событий разобран здесь. Desertdweller1983 (обс.) 12:40, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
• (Мимо проходил, Израилем и Палестиной интересуюсь не особо). Почтенные коллеги, отметившиеся в этой секции, вас обоих нужно заблокировать как минимум на сутки, за нарушение правила трёх отмен; вы не со вчера в Википедии, правила наверное знаете? Стыд. — Postoronniy-13 (обс.) 02:20, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Статья нуждается в приведении в порядок — ткнул случайное место, там написано «Палестинские власти одобряют террористов» со ссылкой на источник Руководство Израиля резко осуждает «соболезнования» Абу-Мазена семье террориста за авторством посольства Израиля в России. Во-первых, это источник стороны конфликта, такие недопустимо использовать для оценок действий другой стороны конфликта. Во-вторых, так одобряют террористов или выражают соболезнования его семье? Источник не подтверждает сказанное перед ним. Во-третьих, в каком смысле палестинские власти одобряют террористов? Там разные власти на Западном берегу и в секторе Газа, и власти сектора Газа — это буквально террористы ХАМАС, как им себя не одобрять. Вообще странно видеть статью на историческую тему — о конфликте, которому 70 лет, — в таком состоянии, надёрганной по СМИ словно статья о свежих событиях. Викизавр (обс.) 09:22, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • «Приводить в порядок» =/ «война правок». ВП:КММ никто не отменял. Pessimist (обс.) 09:25, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Викизавр, одобрение Палестинской администрацией и ФАТХ терроризма известно, похоже, всему миру, кроме имеющих bias. Вот Вам раз, и два, и могу продолжать долго: их заявления мониторятся много лет. Отдельные источники можно заменить на более качественные и уточнить цитирование, когда есть конкретные претензии. Но ставить шаблон "неавторитетные источники" на всю статью без списка конкретных претензий, да ещё и с войной правок, руганью, трибуной и личными нападками — дикая неадекватность. Удивлён, что Вы защищаете такое поведение stjn. Desertdweller1983 (обс.) 13:28, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Со стороны Викизавра не было защиты чьих-либо действий, только оценка качества статьи. Источник в статье должен подтверждать написанное независимо от того, что известно всему миру. DimaNinik 08:00, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Микки Милкович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Шаблон:Государственный деятель явно разрешает добавлять любое количество должностей. Это не может рассматриваться как нарушение (если нет претензий к правильности указания должностей) и не является причиной отмены правок данного участника. dith_Chem 12:08, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Учётка глобально заморожена. @Q-bit array, посмотрите на идентичность с учёткой @Aina Kulzhynbetthkjfxssdzz и @Aina Kulzhynbetthkjfxssdzzhffjfjfg, пожалуйста. Я думаю, что там обход блокировки. — Tarkoff / 10:56, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Френк Галлагер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Разумеется, Википедия - не есть место для шуток или троллинга, но может участник все же исправится? Хочется в это верить и предполагать добрые намерения. Френк Галлагер (обс.) 08:11, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Молодец, вторую учётку завёл, наверное на случай блокировки первой, а там ещё потянутся. Данный участик признался, что создал статью-мистификацию для шутки над другом. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:15, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Выставил неделю полузащиты. Надеюсь, хватит для приведения статьи в порядок. Pessimist (обс.) 18:14, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Freightliner Business Class M2 тоже почистил, берите в наблюдение. Pessimist (обс.) 18:17, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
• 71.199.188.111 — он же. Рогволод (обс.) 09:02, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил полузащиту. Pessimist (обс.) 09:23, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Удализм, даже если это единственная сфера деятельности участника в ВП, не запрещен. Вынос на ВП:КУ был мотивирован номинатором, и было начато обсуждение. При этом грозить конструктивно общающемуся номинатору баном в обсуждении на ВП:КУ, только за то, что он вынес "дорогую сердцу" (и возможно, важную, а возможно, и нет) статью на удаление, можно рассмотреть как нарушение ВП:НАПАДКИ, п. 2 и ВП:ЭП, п. 5. dith_Chem 11:53, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• М-да… Продуктивный вклад. — kosun?!. 04:18, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

• special:diff/136769498

• 194.28.17.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Дополнено Оказывается ещё обход блокировки - 194.28.17.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Так что прошу блокирнуть целый диапазон. Джоуи Камеларош (обс.) 11:14, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Так и есть dith_Chem 10:01, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Банальный вандализм. Откатили, забыли, а скрывать тут в общем-то нечего. eXcellence ^contribs 16:27, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну это во избежание увековечивания))) С Уважением — t_t_ (обс.) 04:23, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Нарушение ВП:ДЕСТ - "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения" - в данном случае протолкнуть не консенсусные изображения. Далее - п. 2.1. ВП:ДЕСТ dith_Chem 10:09, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• А предложение перед: "Нужно не опровержения ждать, а доказывать изначальное утверждение", это лишь пример показывающий вам что ваши требования нелогичны.Не вижу нарушения норм этичного поведения в виртуально-наглядном допускающем сравнении редактора википедия с работником гос. органа США. Но если вас это смущает, коллега, я не против, я могу отредактировать и заменить на "...Я заявлю что Leonrid - агент МИДа" или "...Я заявлю что Leonrid - агент ФСБ РФ" или как вам лучше будет, напишите. Pannet (обс.) 09:14, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Такая преамбула не меняет дело - ИМХО, налицо переход на личности и нарушение ВП:ЭТ в части пп. 2, а также ВП:ГНЭ в части пп. 1 и 5. dith_Chem 11:34, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• [[33]] — странный выпад по отношению к ныне живущему человеку, не относящийся к содержимому статьи. — Matrixloader (обс.) 17:15, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Благодарю, что замечаете мою большую активность. По поводу статей не соглашусь - на данный момент активно их редактирую. По поводу выноса - прошу оспорить мое предложение в обсуждении. Зарегистрирована я немного раньше 8 марта, прошу заметить что даже не в этом году. Эти самые "4 источника" просто дают биографию или упоминание о человеке. К удтверждениям в статье добавляйте доказательства в виде ссылок рядом. ([2],[3] и так далее)
• Администраторы, если я в чем-то не права прошу меня поправить.
• ВП:ОКЗ Povelitelnitsa Ognya (обс.) 20:54, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего "оспаривать" я не собираюсь. Я написал реплику, из которой очевидно соответствие статьи правилам. Вы же не в состоянии прочитать и осознать правила и продолжаете что-то требовать. Schrike (обс.) 21:01, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Молодцы! Пусть теперь разбираються администраторы. Povelitelnitsa Ognya (обс.) 22:24, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• P. S.: кстати говоря, именно об этом я писала на вашей странице обсуждения, а конкретно та часть предложения, где я пишу об частных критериях значимости. -- Megitsune-chan (обс.) 08:28, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • • Приношу свои извинения, вы полностью правы. Povelitelnitsa Ognya (обс.) 15:35, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Участник крайне настойчиво продолжает рекламировать Руниверсалис. Без блокировки пробему не решить. Pessimist (обс.) 16:44, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• А обсудить это с участником? Ну или на крайний случай сначала предупреждать пробовали? Хоть что-то кроме одной отмены и запроса на ЗКА? Я не вижу никаких попыток выйти на контакт с участником ни на странице обсуждения статьи, ни на его собственной странице обсуждения. Прочитайте сначала ВП:ПДН, ВП:НЕВАНДАЛ и Википедия:Консенсус. -- Megitsune-chan (обс.) 10:21, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Конкретно речь идёт об этой правке [35]. Никакой саморекламы там нет. -- Megitsune-chan (обс.) 10:24, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Думаю, уже самое время, ибо участник в упор игнорирует, что ему пишут. Намерения здесь явно не те, и то, что он делает, напоминает откровенный троллинг. — TheDanStarko (обс.) 20:10, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • После фразы здесь:

    Значимость статьи сомнительная. На рекламу тянет или новости. Энциклопедичность на уровне 0, да и у Москва-2020 тоже. Такое изложение свойственно на презентациях продуктов, а патрулирующий все правки откатывает

    сомнений у меня больше нет. — TheDanStarko (обс.) 20:16, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Также здесь.

• IP адреса не бессрочат -- Megitsune-chan (обс.) 08:14, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Типичный НУСПВ. Джоуи Камеларош (обс.) 07:05, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Присмотреть бы ещё за статьёй, там вторая Гнуни вносит изменения без АИ: [36]. AndyVolykhov 13:01, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вы возвращали в статью текст, который не подкреплен АИ, на запрос таких источников, на основании которых вы добавляете его, тоже уходили от ответа. Почему он должен быть в статье? Кто сказал что люди употребляют это в "быту"? Такие источники появились? Godevuit (обс.) 16:47, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • User:Godevuit, прошу не писать по иному предмету в моем запросе. Есть претензии - создавайте запрос. 188.162.187.109 16:51, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А по какому ещё предмету здесь писать? — TheDanStarko (обс.) 16:53, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваши обвинения в вандализме заходят на ВП:ЭП. — TheDanStarko (обс.) 16:52, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Я не умею ссылаться на правки ссылками. Последняя правка от 6 марта 2024 (версия с разделом) и первый и второй откат 10 марта 2024 в исполнении User:TheDanStarko. За один раз у пользователя не получилось, как потом мной было обнаружено. Его правки разорвали раздел. 188.162.187.109 17:06, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А Вам и не за чем: использование выданных флагов строго регламентировано, в противном случае их можно лишиться. В Вашем случае я применил откат в соответствии с п. 8 — очевидная неконсесусность. Ваша правка была откатана как ВП:ОРИСС, поскольку Вы вписали (дифф привёл участник выше) текст, не подтверждаемый источниками. Ну а конкретно моё описание о том, что это всё равно было не по теме статьи. Однако главное — первое. — TheDanStarko (обс.) 17:31, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Incognitus20000000 (обс.) 14:07, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Darafatav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)